Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreister und destruktiver Geisteskranker zu beweisen?
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

>>
und die Überbringer unwillkommener Fakten zu beschimpfen auch nicht.
<<

[MANFREDM]

Nur ist der selbsternannte Laie @HansMaier – im Gegensatz zu Ihnen - in der Lage, sachliche Fragen zu stellen:

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder jedem User zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich
unter 80 liegt und Sie deshalb hier jede sachliche Diskussion verhindern wollen?

Dann diskutier mit dem doch per PN.

[MANFREDM]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreister und destruktiver Geisteskranker zu beweisen?
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?

Und warum kannst du dummdreister und destruktiver Geisterfahrer deine angebliche elementare Physik nicht nachweisen?

Das Gegenteil hast du aber selbst nachgewiesen:

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).

Siehe hier:

[hmpf]

>>
und die Überbringer unwillkommener Fakten zu beschimpfen auch nicht.
<<

Welchen „Fakt“ hätten Sie denn überbracht?
Etwa den, dass Sie im Besitz eines Fotos von einer Plastikkarte sind?
Etwa den, dass die Spinatlüge keine Lüge sei?
Etwa den, dass mein Beitrag #1 konträr zum „Stand der Wissenschaft“ steht?
Etwa den, dass NASA und ESA seit 1974 keine IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande mehr liefern?
Etwa den, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Etwa den, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Etwa den, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Etwa den, dass Sie kein Gedächtnis haben und deshalb Ihre Lügen mindestens 100-mal wiederholen?
Etwa den, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Etwa den, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Etwa den, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Etwa den, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

Und warum kannst du dummdreister und destruktiver Geisterfahrer deine angebliche elementare Physik nicht nachweisen?
Das Gegenteil hast du aber selbst nachgewiesen:
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).
Siehe hier: ...

Wollen Sie so Mitleid erflehen?
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass in Ihrem Spektrum, die CO2-Banden aufeinanderliegen.
Wenn man das Spektrum dreht, bleiben die Banden natürlich aufeinander liegen … nur in Ihrer Traumwelt wohl nicht.

[MANFREDM]

Wollen Sie so Mitleid erflehen?
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass in Ihrem Spektrum, die CO2-Banden aufeinanderliegen.
Wenn man das Spektrum dreht, bleiben die Banden natürlich aufeinander liegen … nur in Ihrer Traumwelt wohl nicht.

Gern. Aber ich helfe auch dir gern. Allerdings solltest du dazu deine unzurechnungsfähigen Sprüche widerrufen. Das hier findet garantiert bei der Strahlung in den Weltraum nicht statt:

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Und wo das angeblich in der Studie dokumentiert wird, ist von dir erstunken, erlogen und falsch zitiert.

[hmpf]

Gern. Aber ich helfe auch dir gern. Allerdings solltest du dazu deine unzurechnungsfähigen Sprüche widerrufen. Das hier findet garantiert bei der Strahlung in den Weltraum nicht statt:
Und wo das angeblich in der Studie dokumentiert wird, ist von dir erstunken, erlogen und falsch zitiert.

Ihr Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben!
Die Erklärung gab ich hier doch bereits mehrfach:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[MANFREDM]

Ihr Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben! Die Erklärung gab ich hier doch bereits mehrfach:

Deine Thesen sind durch die Studie nicht belegt. Wenn du hier schon einzelne Spektren aus der Studie zitierst, dann auch den Text der Studie dazu und nicht deine dümmlichen Thesen = Falschzitate. Dein Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!

[hmpf]

Deine Thesen sind durch die Studie nicht belegt. Wenn du hier schon einzelne Spektren aus der Studie zitierst, dann auch den Text der Studie dazu und nicht deine dümmlichen Thesen = Falschzitate. Dein Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!

Spektren sind genauso wie Mathematik Sprachelemente der Naturwissenschaften.
Wenn Sie keine Spektren lesen können, können Sie auch keine Studien verstehen, die Spektren enthalten.
Wenn man Studien auch ohne Spektren verstehen könnte, warum enthalten Studien dann Spektren?

[Minimalphilosoph]

Na Jungs. Gibts was Neues von den Spektren?