Die CO2-Lüge

[hmpf]

Natürlich hast du die Reemission in der Atmosphäre nicht verstanden.
Hattest auch nur ca. 10 Jahre Zeit seit dem Nachweis dazu.

Das reicht natürlich nicht bei einem Hauptschüler ohne Hauch eines Schimmers einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Beweis: du laberst von Lügen und "Wahrheit", die haben in Naturwissenschaften nichts zu suchen!

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

"Wissenschaftlich interessierte User" haben mit deinem Geseier wegen "Lüge" und "Wahrheit" nichts am Hut.
Aber diese verstehen die Reemission des CO2, nachgewiesen in der Natur schon vor 10 Jahren ... und die du wie so vieles anderes abstreitest, weils dein Spatzenhirn überfordert.

[hmpf]

"Wissenschaftlich interessierte User" haben mit deinem Geseier wegen "Lüge" und "Wahrheit" nichts am Hut.
Aber diese verstehen die Reemission des CO2, nachgewiesen in der Natur schon vor 10 Jahren ... und die du wie so vieles anderes abstreitest, weils dein Spatzenhirn überfordert.

Wo bitte hätten Sie denn die Re-Emission nachgewiesen?
Etwa durch Ihren „Focus“-Link von 2015?
Darin gibt es doch gar keine „Strahlungstransportgleichung“ oder Re-Emission.
Wie lächerlich wollen Sie sich denn noch machen?

[MANFREDM]

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt. Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

Lernen sie mal IR-Spektren lesen, dazu müssen sie ihr zitiertes Spektrum nur umdrehen!

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

[hmpf]

Lernen sie mal IR-Spektren lesen, dazu müssen sie ihr zitiertes Spektrum nur umdrehen!
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...

Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Aber gern, sie können mir sicher aus eigenen Erfahrungen von dort berichten! Bis dahin gilt:
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

[hmpf]

Aber gern, sie können mir sicher aus eigenen Erfahrungen von dort berichten! Bis dahin gilt:
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

Sie müssen sehr einsam sein.

Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.

Aber gern, sie können mir sicher aus eigenen Erfahrungen berichten!

[Nüchtern betrachtet]

Wo bitte hätten Sie denn die Re-Emission nachgewiesen?
Etwa durch Ihren „Focus“-Link von 2015?
Darin gibt es doch gar keine „Strahlungstransportgleichung“ oder Re-Emission.
Wie lächerlich wollen Sie sich denn noch machen?

Du lächerlicher Fritze willst Gleichungen in einer Zeitschrift für Jedermann sehen, hast aber selbst nur 5 Zeilen Prosa zu bieten?!?
Such dir selbst die Studie heraus und arbeite die durch.
Die Harris-Studie hattest schon nicht begriffen!