Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?

Aber viel mit deinem dummen Gelaber über CO2!

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Die Strahlung von 12,3 % mehr CO2-Molekülen ist schwächer, als von weniger CO2-Molekülen 1970.

Geht es noch dümmer?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.

Wo ist denn deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2, Kleiner? Ich kann dir einen Tipp geben! In deiner dümmlichen Phantasie!
Wo sind denn deine Thesen aus #1? Ich kann dir einen Tipp geben! Im Arsch!

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.

Nö, nicht gelogen, sondern nur ohne Nachweis daher gequasselt! Gilt auch für deinen Kumpel Hans Maier.

[hmpf]

Wo ist denn deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2, Kleiner? Ich kann dir einen Tipp geben! In deiner dümmlichen Phantasie!
Wo sind denn deine Thesen aus #1? Ich kann dir einen Tipp geben! Im Arsch!
Nö, nicht gelogen, sondern nur ohne Nachweis daher gequasselt! Gilt auch für deinen Kumpel Hans Maier.

Sie müssen sehr einsam sein!

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Die Harries-Studie beweist sogar – für alle Menschen, die Spektren lesen können – meine physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1.

Da Sie mich beleidigen, beweisen Sie, dass Sie wissen, dass Sie lügen und hier nur andere User schädigen wollen.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein!

Nö, du Kleiner, weil du deine Thesen aus #1 knicken kannst. In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!

Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.

[hmpf]

Nö, du Kleiner, weil du deine Thesen aus #1 knicken kannst. In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.

Sie müssen sehr einsam sein!

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein!

Man merkt deutlich, wie dumm du bist

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du bist echt ein Kleinkind.
- kannst nur copy/paste
- bist zu dumm um zu wissen, wie die Rückseite des aktuellen MinD-AUsweises aussieht
- unterstellt überall Lügen, weil mit den Fakten überfordert

Kein Wunder dass du zu blöd bist, ne Mail an Nature zu schreiben!

[hmpf]

... Kein Wunder dass du zu blöd bist, ne Mail an Nature zu schreiben!

Sie müssen sehr einsam sein!

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!