Die CO2-Lüge

[hmpf]

... Ich muss die übrigens nicht widerlegen, weil du zu doof bist, die nachzuweisen.

Gibt es einen besseren Beweis für extrem krankhafte weltfremde Eingebildetheit?

[MANFREDM]

Aha, weil Sie meine physikalischen Erläuterungen ohne Hauptschulabschluss natürlich nicht verstehen können,
behaupten Sie, meine Erläuterungen zu den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 seien nicht bewiesen.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.

In der Physik gibt es keine Beweise. Und im übrigen haben sie ja ihren gelogenen Dreck aus #1 selbst widerlegt.

IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. Weniger CO2 Moleküle senden 1970 mehr Strahlung in den Weltraum als 1997.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

[hmpf]

In der Physik gibt es keine Beweise. ...

In Ihrer Traumwelt gibt es keine Physik!
Also, wieviel Grad beträgt der Unterschied zwischen dem IMG-Spektrum und dem IRIS-Spektrum bei 720 cm^-1?

[MANFREDM]

Gibt es einen besseren Beweis für extrem krankhafte weltfremde Eingebildetheit?

Warum soll ich einem physikalischen Idioten etwas nachweisen oder widerlegen, was ich nicht behauptet habe? Gibt es einen besseren Beweis für extrem krankhafte weltfremde Eingebildetheit?

[hmpf]

Warum soll ich einem physikalischen Idioten etwas nachweisen oder widerlegen, was ich nicht behauptet habe? ...

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.

Da Sie mich beleidigen, beweisen Sie, dass Sie wissen, dass Sie lügen und hier nur andere User schädigen wollen.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.

Ich muss ihren Dreck aus #1 nicht widerlegen, das wurde schon durch Harries erledigt.


Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Sie haben nichts an ihren strunzdummen Thesen aus #1 nachgewiesen, weil sie zu dumm dazu sind.

[Dr Mittendrin]

Ich muss ihren Dreck aus #1 nicht widerlegen, das wurde schon durch Harries erledigt.


Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Sie haben nichts an ihren strunzdummen Thesen aus #1 nachgewiesen, weil sie zu dumm dazu sind.

Dafür zockt man Klimasteuern ab.

[hmpf]

Ich muss ihren Dreck aus #1 nicht widerlegen, das wurde schon durch Harries erledigt.
...
Sie haben nichts an ihren strunzdummen Thesen aus #1 nachgewiesen, weil sie zu dumm dazu sind.

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Die Harries-Studie beweist sogar – für alle Menschen, die Spektren lesen können – meine physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1.

Da Sie mich beleidigen, beweisen Sie, dass Sie wissen, dass Sie lügen und hier nur andere User schädigen wollen.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt? Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.

Ich habe den geisteskranken Müll von ihnen nicht zu widerlegen, weil ich so einen lügnerischen Dreck nicht behauptet habe.

Die Harries-Studie beweist sogar – für alle Menschen, die Spektren lesen können – meine physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1.

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?

[Nüchtern betrachtet]

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Wie könnte jemand denn beweisen, dass er keine Antwort erhalten hat?
Wenn Sie keine Antwort erhalten würden, hätten immerhin Sie einen Beweis.
Den anderen Usern hier könnten Sie das jedoch nicht beweisen.
Geht das in Ihr Spatzenhirn rein?

Ach so.
Erst behauptet du Nonsens über dei Redakteure bei Nature.
Dann bist du zu feige dort hinzuschreiben.
Und als Krönung würdest du es nicht zugeben können, wenn du dir eine Watsche eingefangen hattest.

WAr zu erwarten, DUmmkopf.
Im Unterschied zu dir habe ich einen IQ-Nachwies geliefert.
Naja, nicht ganz. Du hast auch einen Nachweis geliefert ... den, dass du DUMM bist!