Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Wo sehen Sie denn einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem „Müll“?

Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.

Also, wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

Prof. Eisele, den du ständig zitierst, widerlegt deinen gelogenen Dreck aus #1.

[hmpf]

Da es hier doch sehr viele naturwissenschaftliche Analphabeten gibt, hier noch einmal die Erklärung, wie sich
das System Erde/Atmosphäre kühlt. Der Link in meinem Beitrag #1 [Links nur für registrierte Nutzer]
enthält auch folgende nette Abbildung:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Alles was oben links gelb markiert ist (empfangene Sonnenstrahlung) erwärmt die Erde.
Alles was oben rechts rot markiert ist (austretende IR-Strahlung) kühlt die Erde.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist Prof. Eisele, den User hmpf ab #1 ständig zitiert.

Der hat aber beruflich mit elektromagnetischen Spektren zu tun!

hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

[hmpf]

... Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

… aber nicht behauptet oder bewiesen!
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Sie können ebenso wie Prof. Dr. Franz Eisele oder sonst irgendjemand in diesem Universum keine
Beweismessung einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen.
Die Gegenbeweise:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
habe ich hier ja schon mehrfach gepostet.
Allein die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre widerlegt jede Re-Emission.
Die von Knut Angström im Jahre 1907 publizierten Messungen haben die Extinktionskoeffizienten des CO2 festgelegt.
Gäbe es eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre, müssten diese Koeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Da fasst sich jeder Chemielaborant an die Stirn. Wenn dem so wäre, bräuchte er ja seine Spektrometer gar nicht mehr zu evakuieren,
wenn er außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) messen möchte.

[MANFREDM]

… aber nicht behauptet oder bewiesen!
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Sie können ebenso wie Prof. Dr. Franz Eisele oder sonst irgendjemand in diesem Universum keine
Beweismessung einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen.

Warum verlinken sie denn Re-Emission? Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Kasper wie du wittern überall Lügen, weil nirgends relevante Leute sind deren Fakten du akzpetieren kannst.

[Nüchtern betrachtet]

Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-Emission
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
nannte.

Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.

Mit anderen Worten: Seit 2 Jahren bist du weich in der Birne.

[MANFREDM]

Mit anderen Worten: Seit 2 Jahren bist du weich in der Birne.

War er vorher auch schon, nach eigenen Angaben unbewusst!

Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.

Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:

Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.