Die CO2-Lüge

[hmpf]

Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

*muahahahahahahaha*
Da wäre die angebliche Spinatlüge, die angeblich zurückgehaltenen Daten von ESA und NASA, angebliche Befindlichkeiten von Nature-Redakteuren, umgewidmete STudienergebnisse ... du lässt nix aus als Kleinkind.

[MANFREDM]

Sie unterschlagen die 2 Spektren in meinem Beitrag #1, die für jeden Hauptschüler ersichtlich,
die Unterschlagung der kühlenden Strahlungsemission durch 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen beweisen.

Sie sind nicht in der Lage wissenschaftlich zu diskutieren. Ihre Thesen wurden wissenschaftlich widerlegt, durch Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.

Beweise gibt es in der Physik nicht. Weitere Lüge von ihnen.

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.

[hmpf]

... Beweise gibt es in der Physik nicht. Weitere Lüge von ihnen.

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik. ...

Offensichtlich Alzheimer im Enstadium:

Sie müssen schrecklich einsam sein.

Warum werden dann teure Universitäten und Forschungsinstitute für Experimentalphysik gebaut?
Weil deren Messungen nichts beweisen würden?

Mathematisch lässt sich z.B. beweisen, dass der Apfel nicht vom Baum zum Erdboden fällt, sondern in den Himmel abdüst.
Wir Experimentalphysiker beweisen per Experiment, welche von den meist mehreren Theorien der Kollegen
aus der Theoretischen oder Mathematischen Physik der Realität entspricht.

Sie sollten Ihren ständigen Wohnsitz dringend in eine geschlossene Anstalt verlegen.

Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Offensichtlich Alzheimer im Enstadium:

Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:

>>
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
<<

*muahahahahahahaha*
Warum sollten die Lehrbücher falsch sein?
Weil DU es willst?
*muahahahahahahaha*

Vielleicht ist Maier aber auch nur ein weiterer Account von dir, weil du keine Beklatscher für deinen Scheiss finden konntest.

[MANFREDM]

Offensichtlich Alzheimer im Enstadium:

Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:

Sie sind nicht in der Lage wissenschaftlich zu diskutieren. Ihre Thesen wurden wissenschaftlich widerlegt, durch Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.

Der von ihnen zitierte User spricht von Beweisen, die ich nie gefordert habe. Beweise gibt es in der Physik nicht. Weitere Lüge von ihnen und dem von ihnen zitierten User.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweist doch einfach mal, dass es einen Fehler in meinen Erklärungen hier gibt.
Das traut Ihr euch nicht, weil ihr immer noch keine IR-Spektren lesen könnt.
Ihr könnt somit weder meine Beiträge, noch die von euch zitierten Dokumente verstehen.
Einfach nur wiederholt darauf hinzuweisen, dass die über 99 % von meinem Beitrag #1 widerlegten
CO2-Publikationen zu einem anderen Ergebnis kommen beweist, dass Ihr zusammengerechnet einen IQ von unter 80 habt.
Also für euch und die anderen geistig unterbemittelten hier: 80 = 40 + 40.

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweist doch einfach mal, dass es einen Fehler in meinen Erklärungen hier gibt.
Das traut Ihr euch nicht, weil ihr immer noch keine IR-Spektren lesen könnt.
Ihr könnt somit weder meine Beiträge, noch die von euch zitierten Dokumente verstehen.
Einfach nur wiederholt darauf hinzuweisen, dass die über 99 % von meinem Beitrag #1 widerlegten
CO2-Publikationen zu einem anderen Ergebnis kommen beweist, dass Ihr zusammengerechnet einen IQ von unter 80 habt.
Also für euch und die anderen geistig unterbemittelten hier: 80 = 40 + 40.

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stört hier nicht weiter!

Schon die Tatsache, dass du so dumm bist, von Beweisen durch Experimente in der Physik zu sprechen, zeigt, dass du nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften hast.

Und dann willst du mir dein strunzdummes Beweis-Gelaber auch noch unterschieben. Die übliche Lügerei von dir.

[hmpf]

Schon die Tatsache, dass du so dumm bist, von Beweisen durch Experimente in der Physik zu sprechen, zeigt, dass du nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften hast.
Und dann willst du mir dein strunzdummes Beweis-Gelaber auch noch unterschieben. Die übliche Lügerei von dir.

Schon die Tatsache, dass Sie Beweise in der Physik ablehnen beweist, dass Sie aus einer Traumwelt heraus posten.
In einer Traumwelt braucht man nichts zu beweisen.
Wir Experimental-Physiker verdienen jedoch durch Beweismessungen unser Geld.
In der Regel widerlegen wir durch unsere Messungen, ca. 3 von 4 Theorien der Mathematischen Physik.
Die Mathematik kann übrigens alles beweisen – also kann sie letztlich gar nichts beweisen.
Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft, sondern lediglich eine Sprache der Naturwissenschaften.
Ein Teil dieser Sprache sind Funktionen. Diese stellen eine Beziehung zwischen Werten auf der horizontalen
X-Achse und der vertikalen Y-Achse dar.
Nichts anderes tun Spektren. Diese stellen eine Beziehung zwischen Werten auf der X-Achse (meist
Wellenlängen oder Wellenzahlen) und den zugehörigen als Beweis gemessenen Intensitäten dar.
Letztere können absolut als Watt/m^2 (bei z.B. Emissionsmessungen (Abb. 4 in meinem Beitrag #1))
oder relativ als Prozentwert (bei Transmissionsmessungen (unterer Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1)) angegeben werden.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!