Die CO2-Lüge

[MABF]

… und wo ist der Beweis für die Re-Emission von Ihrem @DrStupid oder Ihnen?
Ist er etwa versehentlich verschollen gegangen?

Lern lesen, Physikversager:

Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

Und? Schon Unterschied zwischen Masse und Gewicht wenigstens auswendig gelernt? Kapieren kannst Du das ja nachweislich nicht.

[hmpf]

... Nature würde jederzeit bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen. ...

Kindchen, was soll daran bahnbrechend sein, auf 50 Jahre alte Spektren und Schulbücher zu verweisen?
Es ist ein Skandal, dass die Medien glauben, Wissenschaft ließe sich ewig leugnen.

Das Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, ist hier mittlerweile jedem klar.

[Nüchtern betrachtet]

Ich glaube nun verknüpfst du fälschlicherweise den "bösen" Begriff Treibhauseffekt mit der gängigen Bezeichnung von Gewächshäusern als Treibhäuser. Treibhaus war doch ein gängiger Begriff.

Oder verstand ich dich falsch?

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, was soll daran bahnbrechend sein, auf 50 Jahre alte Spektren und Schulbücher zu verweisen?

Wer von uns beiden ist die Lusche mit Daten aus 1970 in einem raubkopierten Diagramm?
Ich habe neuere Ergebnisse gebracht, bis hin zu 2021.

Es ist ein Skandal, dass die Medien glauben, Wissenschaft ließe sich ewig leugnen.

Das Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, ist hier mittlerweile jedem klar.

Es ist ein Skandal, dasss Idioten ohne echte Sachkunde einen Thread mit dem immer selben unbelegten Scheiss fluten.
Nein, ich habe keinen Hauptschulabschluß, ich habe studiert und etwas aus meinem Leben gemacht.

Du hingegen bist ein verbitterter, dämlicher Rentner ohne Perspektive für seinen Müll, und ohne Eier, den Dreck einzureichen.
Dämlicher geht es kaum noch.

[MABF]

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

Hat aber nüscht mit CO2 zu tun.
Deswegen haben Treibhäuser in der Regel auch Zusatzheizungen und sind deutlich wärmer als Gewächshäuser. Und, Tadaa, oft UV-Lampen.

[hmpf]

Lern lesen, Physikversager:

Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

Und? Schon Unterschied zwischen Masse und Gewicht wenigstens auswendig gelernt? Kapieren kannst Du das ja nachweislich nicht.

Dass das mit Re-Emission gemeint ist, ist mir klar, aber es gibt dafür keinen Beweis.
Allerdings gibt es dafür genügend Gegenbeweise:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Minimalphilosoph]

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

Du hast keine Ahnung wie es in meinen Gewächshäusern treibt. daher kommt übrigens auch der Begriff Treibhaus. Egal worauf der Effekt basiert.

So. Nun bin ich aus dieser Debatte wieder raus. CO2 Spektren kenn ich sowieso nur aus der Brauerei.

Aber ich finde es gut, das neben manfredm auch ein weiterer Nutzer so geduldig ist. Ich habe ja auch meine "Schäfchen".

[Nüchtern betrachtet]

Hat aber nüscht mit CO2 zu tun.

CO2 ist das zweitwichtigste Treibhausgas der Atmosphäre, gleich nach Wasserdampf.

[hmpf]

@MABF:
@Nüchtern betrachtet:
Womit Sie beide beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik des Treibhauseffektes haben.

[Nüchtern betrachtet]

@MABF:
@Nüchtern betrachtet:
Womit Sie beide beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik des Treibhauseffektes haben.

Du hast zu tun, Lügenheinrich.
Bring Beweise für Fehler der Studien bei!