Die CO2-Lüge

[MABF]

Auch das hatte ich schon gepostet.
Deine bescheuerte Ansicht gegen die Fakten.

Aber in deinem Wahn bekommst du halt gar nix mehr mit.

Mich nervt schon der Begriff Treibhausgase.
H20 wird nicht als Gas in Treibhäuser geleitet. CO2 aber schon.
Mit der Wärme im Treibhaus hat das aber absolut nichts zu tun. Wer also CO2 als Treibhausgas bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert. Oder auf deutsch: komplett ausgeschlossen.

[hmpf]

Scharlatane?
Du hast bis heute keine Widerlegung der Studien vorlegen können, die den Stand der WIssenschaft abbilden. ...

Sie lügen wie immer!

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

[Nüchtern betrachtet]

Mich nervt schon der Begriff Treibhausgase.
H20 wird nicht als Gas in Treibhäuser geleitet. CO2 aber schon.
Mit der Wärme im Treibhaus hat das aber absolut nichts zu tun. Wer also CO2 als Treibhausgas bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert. Oder auf deutsch: komplett ausgeschlossen.

Wer Gewächshäuser als Treibhäuser bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert.

[MABF]

Wer Gewächshäuser als Treibhäuser bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert.

Das kommt noch obendrauf.
Wobei es tatsächlich auch Treibhäuser gibt, die aber nichts direkt mit Ernährung zu tun haben. Eher mit Biologie.

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer!

Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

Dummes Zeugs von dummen Menschen ist keine Kritik an der WIssenschaft, sondern deren Bestätigung.
Man wird dir keine Begründungen vorkauen.
Du musst schon selbst aktiv werden und etwas widerlegen mit BEWEISEN.
Nein, dein Scheisshaufen taugt dazu nicht.
Du bist eine wissenschaftliche NULL.

[MANFREDM]

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen:


hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer!

Herzchen, werd nicht frech.
Du bist der, der die angebliche Spinatlüge aufgebracht hatte ... die ich widerlegte.

Du bist die Pfeife, die von nicht findbaren Daten von ESA und NASA fabulierte, was eindrucksvoll widerlegt wurde.
Du kannst diese Daten locker kaufen, für was auch immer du die verwenden willst.

Nature würde jederzeit bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen.
Auch da lügst du wie gedruckt.

Halt einfach den Rand mit angeblichen "Lügen" anderer Leute.
Stell selber das Lügen ab!

[hmpf]

Dummes Zeugs von dummen Menschen ist keine Kritik an der WIssenschaft, sondern deren Bestätigung.
Man wird dir keine Begründungen vorkauen.
Du musst schon selbst aktiv werden und etwas widerlegen mit BEWEISEN.
Nein, dein Scheisshaufen taugt dazu nicht.
Du bist eine wissenschaftliche NULL.

Alzheimer?

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: ...

… und wo ist der Beweis für die Re-Emission von Ihrem @DrStupid oder Ihnen?
Ist er etwa versehentlich verschollen gegangen?

[Minimalphilosoph]

Wer Gewächshäuser als Treibhäuser bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert.

Ich glaube nun verknüpfst du fälschlicherweise den "bösen" Begriff Treibhauseffekt mit der gängigen Bezeichnung von Gewächshäusern als Treibhäuser. Treibhaus war doch ein gängiger Begriff.

Oder verstand ich dich falsch?