Anarchie - eine geeignete Gesellschaftsform?

[Pommes]

Ich frage dich jetzt mal ganz bewusst "gestellt naiv": Bist du der Meinung, dass sich ein Rätesystem aufgrund der Herrschaft des Kapitals nicht durchsetzen konnte, es aber im Grunde die beste Organisationsform für eine Gesellschaft wäre?

Genau alle Versuche ein Rätesystem zu etablieren sind stets im Kugelhagel der Kapitalisten geendet, allerdings könnte sich das ändern, dann nämlich wenn der Steuerbürger aufhört die Banken zu retten.

[-jmw-]

Ich halte persönlich nichts von Anarchie. Ohne Regierung ok, aber ohne Gesetze. Selbstjustiz wäre an der Tagesordnung. Ob das eine Gesellschaft lange zusammenhält. Evtl noch mit einer Purge Nacht, wo jeder machen kann, was er machen möchte, ohne Bestrafung.

Dazu zwei Anmerkungen:

"ohne Gesetze" bedeutet nicht "ohne Regeln". Gesetze in einem modernen Sinne sind ja was anderes als bspw. Traditionen, Sitten, Normen, sind was anderes als religiöse Gebote und Tabus, sind was anderes als Gewohnheitsrecht oder auch Richterrecht.

Und Selbstjustiz ist nicht die einzige Alternative zum staatlichen Gewaltmonopol - so wenig, wie die einzige Alternative zur Zentralverwaltungswirtschaft die Selbstversorgung ist. Sondern die Alternative zu einem Monopol ist ein Polypol, d.h. in diesem Falle die Freigabe der Durchsetzung von Regeln, woraus keine Pflicht zur Selbstdurchsetzung folgt.

(Darin irrte schon Locke in seinem 2nd Treatise, als er das Problem der allgemeinen Strafbefugnis zum Angelpunkt seiner Begründung für die Notwendigkeit eines Verlassens des Naturzustandes machte.)

[-jmw-]

Nenn mal zwei, drei Namen dazu, bitte!

Möglicherweise hättest du dich mit dem Thema besser vertraut gemacht eine Anarchie ist selbstverständlich nicht ohne Regierung und erst recht nicht ohne Gesetze, es wird eben nur alles anders organisiert, es würden beispielsweise Bürgerräte Abgeordnete mit imperativem Mandat ins Parlament schicken, auch würde man sich einer Verwaltung und der bewährten Gewaltenteilung bedienen, auch Geld und Monopole die nicht zu zerschlagen sind gehören in die Obhut der Bürger und nicht in private Hände.

[Ophiuchus]

Da Demokratie bedeutet , viel Macht für Wenige , wäre dann Rio´s " Keine Macht für niemanden "nicht eine Alternative ? oder
dass "Macht kaputt was euch kaputt macht !"

[Pommes]

Halt! ich bestreite, dass der Staat grundsätzlich etwas Gutes für den Menschen ist. Ist er für mich nicht. Er ist in jeder kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung einfach unverzichtbar. Das auf jeden Fall. Die Schutzmacht des Kapitals, sozusagen. Alle Mittel des Staates zielen darauf ab, eine Ordnung zu garantieren, innerhalb derer die Inhaber der Produktionsmittel in Ruhe ihre Kapitalakkumulation betreiben können... hehe, so würde es ein Altkommunist beschreiben.

Wie dem auch sei, ich stelle mir eine Gesellschaft vor aus einsichtigen Menschen, denen man keinen Staat überstülpen muss um sie vor sich selbst zu schützen.

Dann bist du Anarchist.

[amendment]

Das erspare ich mir, einfach deshalb weil Herrschaft nur dann möglich ist wenn jemand Macht ausüben kann und das wird heute über nicht zu bedienende Verbindlichkeiten arrangiert und der Zinseszins ist so eine, der Beweis liegt doch vor, die Nationen sind über die Halskrause verschuldet und die großen Vermögensverwalter und die Banken haben die Macht.

Durch Arbeitsteilung entstand das Bedürfnis nach "führender Koordination". Wer diese Funktion ausfüllt, hat nun mal Macht. Aber es gilt, diese gerecht umzusetzen und nicht grundsätzlich abzulehnen.

Zum Zinseszins.

Ich setze hier mal etwas gegen deine "Verteufelung" des Zinseszins.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

Noch einen Satz zum Eigentum hineingeschmissen, dann geht's zum Abendessen:

The ultimate threat that underlies any systems of property is that of violence. If someone refuses to yield to arbitration and/or accept tthe judgment of the courts, the system (any system, including government) moves to violence.

(Benson, Bruce: Customary Law with Private Means of Resolving Disputes and Dispensing Justice, in: The Journal of Libertarian Studies, Vol. IX, No. 2 (1990), S. 35)

[-jmw-]

Und zur Hierarchie:

As the result of widely diverse human talents, in every society of any degree of complexity a few individuals quickly acquire the status of an elite. Owing to superior achievements of wealth, wisdom, bravery, or a combination thereof, some individuals come to possess 'natural authority', and their opinions and judgments enjoy widespread respect.

(Hoppe, Hans-Hermann: Democracy. The God that Failed. The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order, New Brunswick / London 2007 (9.), S. 71

[amendment]

Dann bist du Anarchist.

Ich empfinde ihn eher als Idealisten - so wie ich einer bin, nur eben "anders" idealistisch.

Du kommst mir hingegen eher wie ein "ernüchterter", desillusionierter Zeitgenosse vor ...

[amendment]

Und zur Hierarchie:

As the result of widely diverse human talents, in every society of any degree of complexity a few individuals quickly acquire the status of an elite. Owing to superior achievements of wealth, wisdom, bravery, or a combination thereof, some individuals come to possess 'natural authority', and their opinions and judgments enjoy widespread respect.

(Hoppe, Hans-Hermann: Democracy. The God that Failed. The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order, New Brunswick / London 2007 (9.), S. 71

Sehr richtig. Im Studium hatten wir dazu den Begriff "informeller Führer"; es ist der in der Gruppe "superiore" Mensch aufgrund eines wie auch immer besonderen Leistungsvermögens. Das Ideal wäre, wenn der "formelle" (An)Führer zugleich auch der "informelle" wäre. Dann deckten sich sogleich die Erwartungshaltungen und die Gruppe empfände die Position des Anführers als durchweg gerecht.