Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread verstanden.
Was Sie Kausalkette nennen, ist in Wahrheit nur vorsätzliche Ablenkung vom Thema.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.

Wo stören meine sachlich fundierten und höflichen Beiträge?

Du hast Thesen verfasst. Natürlich strahlen Gase wie O3 oder CO2. Allerdings absorbieren die auch. Deine Thesen fußen nur auf Strahlung. Absorption lässt du in diesem Zusammenhang außen vor.

Ich helfe dir doch nur damit. Damit du deine Thesen auch endlich mal physikalisch begründest.

[Klopperhorst]

Und du ignorierst die Realität der Atomkraft der Zukunft, die sich in Milliardengräbern wie Hinkley Point C manifestiert. Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.

Ich habe die Internationale Energieagentur zitiert, die sicher mehr Sachverstand diesbezüglich hat, als du.
Zuvor hast du behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück.
Die Energieagentur spricht von einem bevorstehenden Rekord 2025 bei der Stromerzeugung aus Kernkraft.

Du wurdest widerlegt.

Ansonsten wurde bereits gesagt, daß die modernen Reaktortypen nichts mehr mit den 1970'er Jahren zu tun haben,
also auch das Anti-Atomkraft-Geschwätz wegen Vorfällen bei uralten Reaktortypen von gestern ist!

---

[hmpf]

Wo stören meine sachlich fundierten und höflichen Beiträge?
Ich helfe dir doch nur damit. Damit du deine Thesen auch endlich mal physikalisch begründest.

Dann nennen Sie doch mal einen Fehler in meiner Erklärung der Absorption:

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):



Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:



Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[phantomias]

Ich habe die Internationale Energieagentur zitiert, die sicher mehr Sachverstand diesbezüglich hat, als du.
Zuvor hast du behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück.
Die Energieagentur spricht von einem bevorstehenden Rekord 2025 bei der Stromerzeugung aus Kernkraft.

Du wurdest widerlegt.

Ansonsten wurde bereits gesagt, daß die modernen Reaktortypen nichts mehr mit den 1970'er Jahren zu tun haben,
also auch das Anti-Atomkraft-Geschwätz wegen Vorfällen bei uralten Reaktortypen von gestern ist!

---

Wo habe ich behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück? Die Atomkraft ist in Europa eine Technik von gestern, die seit Jahrzehnten keine wirtschaftlichen Neuanlagen mehr hervorgebracht hat: Bei den wenigen Anlagen nur ewige Bauzeiten und gewaltige Kostensteigerungen. Relevant ausgebaut wird die Atomkraft nur in Diktaturen und autoritären Staaten wie China, Russland und Indien.

[SprecherZwo]

Wo habe ich behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück? Die Atomkraft ist in Europa eine Technik von gestern, die seit Jahrzehnten keine wirtschaftlichen Neuanlagen mehr hervorgebracht hat: Bei den wenigen Anlagen nur ewige Bauzeiten und gewaltige Kostensteigerungen. Relevant ausgebaut wird die Atomkraft nur in Diktaturen und autoritären Staaten wie China, Russland und Indien.

Erst in 2023 ist in Finnland ein neues AkW ans Netz gegangen. Der Strom dort ist deutlich günstiger als in der BRD. Andere Länder folgen. Die BRD ist der Geisterfahrer in Europa.

[hmpf]

Erst in 2023 ist in Finnland ein neues AkW ans Netz gegangen. Der Strom dort ist deutlich günstiger als in der BRD. Andere Länder folgen. Die BRD ist der Geisterfahrer in Europa.

Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass der jeweilige Strompreis so gut wie
gar nicht von den Kosten für AKWs bestimmt wird.
Die Rückbaukosten der stillgelegten AKWs in Deutschland, wurden bei deren Planung natürlich
ebenso wenig berücksichtigt wie die nach wie vor unbekannten Endlagerkosten.

Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread hier verstanden.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.

[Klopperhorst]

Wo habe ich behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück? Die Atomkraft ist in Europa eine Technik von gestern, die seit Jahrzehnten keine wirtschaftlichen Neuanlagen mehr hervorgebracht hat: Bei den wenigen Anlagen nur ewige Bauzeiten und gewaltige Kostensteigerungen. Relevant ausgebaut wird die Atomkraft nur in Diktaturen und autoritären Staaten wie China, Russland und Indien.

Du sprachst von reinen "Absichtserklärungen", aber nun soll es einen Rekord an Strom aus Kernkraft geben.
Wenn es deiner Meinung nach so "unrentabel" ist , warum planen dann mind. 40 Länder neue KKW und Dutzende befinden sich im Bau?

Der Uran-Preis stieg in den letzten 5 Jahren um 225% wegen des Kernkraftbooms.

Bill Gates und andere setzen auf Kernkraft, um Server-Farmen und KI-Rechnenzenten günstig betreiben zu können.
Denn Atomenergie ist stabil, sicher, günstig im Gegensatzsatz zu volatiler, überteurer Quatschenergie aus Windflügeln und Solaranlagen.

---

[hmpf]

...
Denn Atomenergie ist stabil, sicher, günstig im Gegensatzsatz zu volatiler, überteurer Quatschenergie aus Windflügeln und Solaranlagen.
---

Würden Sie neben einem Atomkraftwerk wohnen wollen?
Sie haben mir vorgeschlagen, diesen CO2-Thread zu starten.
Ich schlage vor, Sie starten einen eigenen Kernkraftthread.

[Klopperhorst]

Würden Sie neben einem Atomkraftwerk wohnen wollen? ...

Natürlich würde ich neben einem modernen KKW leben.
Ich habe ja keine westdeutsche Strahlenangst, wurde nicht in der Anti-Atomkraftbewegung gehirngewaschen.

---

[SprecherZwo]

Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass der jeweilige Strompreis so gut wie
gar nicht von den Kosten für AKWs bestimmt wird.
Die Rückbaukosten der stillgelegten AKWs in Deutschland, wurden bei deren Planung natürlich
ebenso wenig berücksichtigt wie die nach wie vor unbekannten Endlagerkosten.

Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread hier verstanden.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.

Sie befinden sich im Irrtum, Herr Hmpf, die AKW-Betreiber mussten während der Laufzeit Rückstellungen für Rückbau und Endlagerung bilden, die Kosten waren sehr wohl im Strompreis enthalten und trotz dessen ist Atomstrom erheblich billiger als der Flatterstrom aus Windmühlen und Solarpanels.