Die CO2-Lüge

[hmpf]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[Chronos]

(....)

Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.

Überall werden neue AKW gebaut bzw. geplant, ausser in Deutschland, in dem ein irrer geistesgestörter Kinderbuchautor aufgrund der Verblödung jedes fünften Wählers zum Wirtschaftminister ernannt werden konnte.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]


China, Russland, Indien, Polen, Kanada, Schweden, Rumänien, Ungarn, Großbritannien, Iran, Bulgarien, Südkorea, Ukraine, Argentinien, Tschechien, Japan, Pakistan.

Nur etwa ein Viertel der geannten Staaten sind im weitesten Sinne autoritär oder als Diktaturen zu bezeichnen. Die restlichen Dreiviertel sind wohl eher Demokratien.

Ergo: Deine Schlussfolgerung ist falsch!

Editierter Nachtrag

Ausgeklappte Liste nachgereicht:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Würfelqualle]

Hast vollkommen Recht. Um die BRD rum, wird rumschlawienert, aber in der kleinen BRD läuft alles umweltfreundlich ab.

[navy]

Überall werden neue AKW gebaut bzw. geplant, ausser in Deutschland, in dem ein irrer geistesgestörter Kinderbuchautor aufgrund der Verblödung jedes fünften Wählers zum Wirtschaftminister ernannt werden konnte.

.............

Türkei, Finnland, da gehen wohl sehr bald auch ein Atomkraftwerk in Betrieb. Totaler Schwachsinn, die Forschung, Betreibung der Atomkraftwerke in Deutschland zu beenden, was ja mit der Dumm Frau Angela Merkel schon begann.

nach Katar, Norwegen, beendet auch Aserbeischan, jede Energielieferung nach Deutschland in die EU

[hmpf]

Überall werden neue AKW gebaut bzw. geplant, ausser in Deutschland, in dem ein irrer geistesgestörter Kinderbuchautor aufgrund der Verblödung jedes fünften Wählers zum Wirtschaftminister ernannt werden konnte. ...

Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Warum baut man teure Castorbehälter nur zur Zwischenlagerung?
Ich hatte mal einen Kollegen, der in einem Kernkraftwerk gearbeitet hatte.
Der sagte: „Neue Brennstäbe kannste in die Tasche stecken. Abgebrannte darfste nicht mal sehen können.“
Die über 5000 °C im Erdkern werden durch Zerfallsprozesse seit Milliarden Jahren aufrechterhalten.
Aber das beweist nicht, dass es sichere Endlager für über 450.000 Jahre gäbe.
Die Erdkruste ist einfach zu instabil.

Kernkraftwerke können zwar nicht explodieren, aber die Kettenreaktion kann leicht außer Kontrolle geraten wie Tschernobyl gezeigt hat.
Ich habe vorgestern im Fernsehen gesehen, dass die gesamte Welt fast eine Milliarde Euro
gespendet hat, um den Sarkophag in Tschernobyl zu finanzieren.
Die Gegend um das Kraftwerk herum wird für hunderttausende Jahre unbewohnbar bleiben.
Ich als Physiker kann nur sagen, einen Reaktor, der gegen Bedienungsfehler gefeit ist, kann man nicht bauen

Abgesehen davon könnten wir mit Photovoltaik den gesamten Stromverbrauch der Erde sehr viel
preiswerter - ohne Berücksichtigung irgendwelcher Endlagerkosten - abdecken.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?
Es geht hier nicht darum, wie man CO2 vermeidet, sondern wie man die CO2-Steuer abschafft.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer.
Ich habe keine Thesen verfasst.
Dass Gase strahlen und sich dadurch – wie jede andere Materie auch – kühlen,
steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.
Seit mehr als 3 Monaten fantasieren Sie etwas von etwaigen Thesen, können diese aber nicht benennen.

Du hast Thesen verfasst. Natürlich strahlen Gase wie O3 oder CO2. Allerdings absorbieren die auch. Deine Thesen fußen nur auf Strahlung. Absorption lässt du in diesem Zusammenhang außen vor.

[Chronos]

(....)

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Sehr viel.

Es geht hier nicht darum, wie man CO2 vermeidet, sondern wie man die CO2-Steuer abschafft.

Das nennt man indirekte Abschaffung oder zumindest massive Reduzierung der CO2-Steuern, indem man weniger fossile Brennstoffe zur allgemeinen Stromerzeugung verbrennt und damit auch die CO2-Besteuerung des eh viel zu teuren Stroms vermeidet.

Kausalkette! Noch nie gehört?

[hmpf]

Sehr viel.
Das nennt man indirekte Abschaffung oder zumindest massive Reduzierung der CO2-Steuern, indem man weniger fossile Brennstoffe zur allgemeinen Stromerzeugung verbrennt und damit auch die CO2-Besteuerung des eh viel zu teuren Stroms vermeidet.
Kausalkette! Noch nie gehört?

Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread verstanden.
Was Sie Kausalkette nennen, ist in Wahrheit nur vorsätzliche Ablenkung vom Thema.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.

[Chronos]

Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread verstanden.
Was Sie Kausalkette nennen, ist in Wahrheit nur vorsätzliche Ablenkung vom Thema.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.

[hmpf]

Du hast Thesen verfasst. Natürlich strahlen Gase wie O3 oder CO2. Allerdings absorbieren die auch. Deine Thesen fußen nur auf Strahlung. Absorption lässt du in diesem Zusammenhang außen vor.

Sie lügen wie immer:

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.