Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Kindchen, der Beweis ist Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Da sieht man außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nur Strahlung von den Treibhausgasen.
Absorption erwärmt. Emission kühlt. Sie wollen meine Beweise – die Spektren in meinem Beitrag #1 – wohl immer noch nicht verstehen.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

Welche Beweise? Dümmliche Ausreden sind keine Beweise. Weiter unten hast du noch behauptet, mehr des Absorbers CO2 kühlt.

Der User hmpf himself postete:

Rote Kurve = Abstrahlung aus 70 km Höhe weit niedriger als Grüne Kurve = Abstrahlung in Bodennähe.

Grund ist: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Da lachen doch die Hühner!

[hmpf]

...
Richtig ist, man hat keine Betriebskosten bei den Brennstoffen - dagegen aber dürfte ein deutlich höherer Anteil an Gestehungskosten stehen, welcher die Betriebskosteneinsparung zumindest zum Teil auffressen wird.
...

Das ist richtig.
Aber insgesamt gibt es auch kein Risiko bei der Höhe der Brennstoffkosten.
Zudem gibt es keine Abhängigkeit von anderen Ländern, die wir wegen Brennstoffe anbetteln müssten.

Aber was hat das mit der physikalischen Lüge, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen, zu tun?

[hmpf]

Welche Beweise? Dümmliche Ausreden sind keine Beweise. ...

Die Spektren in meinem Beitrag #1 sind die Beweise.
Dass Sie diese nach fast einem halben Jahr immer noch nicht lesen können ist kein Gegenbeweis,
sondern nur ein Beweis für Ihre unglaubliche Eingebildetheit.

... Weiter unten hast du noch behauptet, mehr des Absorbers CO2 kühlt.

Sie lügen wie immer.
Warum zitieren Sie nicht?

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

[kotzfisch]

Und hmpf: was macht Dich eigentlich so geil darauf, hier als Physikerdarsteller sich wichtig zu machen und mit einer derartig abstoßenden Penetranz hier den Besserwisser zu geben? Deiner Mission und Deiner Mitteilung erweist Du indes keinen Dienst.Du bist einfach widerlich, keiner will mit Dir diskutieren.Gibt Dir das nicht zu denken?

[Agenoras]

Ob es CO2 überhaupt gibt, bleibt fraglich und falls es das geben sollte, hat es nichts mit einem Gewächshaus zu tun,
allenfalls soll es gut für Pflanzen sein, und die haben sogar eine "kühlende Wirkung" - im Wald ist es (im statistischen Schnitt) kühler, als bei gleichem Breitengrad in der Wüste !!!

"Klima" gibt es jedenfalls nicht, also auch keinen "Klimawandel" und demzufolge keinen "menschengemachten" Klimawandel.
Deshalb ist es richtig, dass Frau Weidel ankündigt, alles was den angeblichen "Klimawandel" betrifft, zu stoppen !!!
( schon das würde allen Deutschen die Heizkosten reduzieren! )

Es gibt nur "Wetter", und das kann sich täglich ändern: mal regnet es, mal scheint die Sonne, ...

Es hat in der Erdgeschichte "Warmzeiten" und "Kaltzeiten" gegeben, die haben aber nichts mit "dem Menschen" zu tun, es gab sie lange vor den Menschen:
"Warmzeiten" gab es z.B. durch Hitze, die durch Vulkane mit Lava aus dem Inneren der Erde kam!
- so der "Sibirische Trap", der Palmen auf Grönland wachsen und Saurier in der Antarktis leben ließ.

Die heutige statistisch festzustellende Erwärmung beim weltweiten Wetter ist allerdings durch die Menschen verursacht:
Früher gab es mal eine einzige Million Menschen weltweit, heuts sind es über 8 Milliarden - und jeder einzelne Mensch hat eine Körpertemperatur und gibt Wärme ab - und die hat sich im Wetter durch steigende Temperatur bemerkbar gemacht!

Reduziert die Anzahl Menschen wieder
unter eine Milliarde und es gäbe wieder Frost und Schnee im Winter und die Kinder könnten wieder Schlitten fahren;
unter eine Million - und sie haben wieder eine Eiszeit !

Für 10.000 v.u.Z wird die Weltbevölkerung auf etwa 2 Millionen geschätzt;
und mit wachsender Bevölkerungszahl endete die Vereisung großer Teile Europas!

[hmpf]

Und hmpf: was macht Dich eigentlich so geil darauf, hier als Physikerdarsteller sich wichtig zu machen und mit einer derartig abstoßenden Penetranz hier den Besserwisser zu geben? Deiner Mission und Deiner Mitteilung erweist Du indes keinen Dienst.Du bist einfach widerlich, keiner will mit Dir diskutieren.Gibt Dir das nicht zu denken?

Bisher konnte ich alle vermeintlichen Experten hier
@Chronos,
@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@Nathan,
@Nicht Sicher und
@pixelschubser
als Hochstapler entlarven.

Der einzige User hier, der sich auch noch selbst als Laie bezeichnet,
heißt @HansMaier und kann als einziger außer mir auch elektromagnetische Spektren lesen.

Der Grund, warum es hier - außer mir - keine echten Wissenschaftler gibt, liegt auf der Hand:
echte Wissenschaftler werden hier nachweislich rausgepöbelt.

[Süßer]

Kindchen, der Einzige, der hier meine Fachkompetenz überhaupt einschätzen kann ist @HansMaier.
Ansonsten habe ich hier niemanden gefunden, der sich unter IR-Spektren auch nur etwas vorstellen könnte.
Dabei lernt man das bereits in der Hauptschule.
Armes Deutschland!

Ich glaube hier irrst Du.

Du wirst hier von mehr Usern unterstützt als Du glaubst.
Nur die Dummbrummsen erzeugen einen anderen Eindruck.
Ich finde es normal wenn der, mit dem bestem Verständnis in die Materie, die Diskussion führt.

[Olliver]

Lt. dem Fraunhofer-Institut wurden in 2024 in Summe 72,2 TWH Energie mittels PV erzeugt - das sind, wenn ich richtig rechne weniger als 15% des Strombedarfs in Deutschland.

Die grüne Propaganda entlarvt Hans Werner Sinn in der WELT:

"Tatsächlich liegt der Anteil des Wind- und Solarstroms am Primärenergieverbrauch der Bundesrepublik nach den Angaben der Kraftwerksbetreiber bei etwa sieben Prozent."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Die grüne Propaganda entlarvt Hans Werner Sinn in der WELT:
"Tatsächlich liegt der Anteil des Wind- und Solarstroms am Primärenergieverbrauch der Bundesrepublik nach den Angaben der Kraftwerksbetreiber bei etwa sieben Prozent."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Primärenergieverbrauch und Stromverbrauch sind 2 verschiedene Dinge.
In dem Primärenergieverbrauch ist außer dem Strom auch noch der Verbrauch an fossilen Kraftstoffen enthalten.

[Olliver]

Primärenergieverbrauch und Stromverbrauch sind 2 verschiedene Dinge...

Nein,

der Stromverbrauch ist ein KLEINER TEIL des Primärenergieverbrauches!

Der Stromverbrauch macht nur einen Teil des gesamten Primärenergieverbrauchs aus. In Deutschland liegt der Anteil des Stromverbrauchs am Primärenergieverbrauch bei etwa 20%. Der Löwenanteil des Primärenergieverbrauchs umfasst Heizenergie, Verkehr und industrielle Prozesse, die oft direkt mit fossilen Brennstoffen wie Öl, Gas oder Kohle betrieben werden.