Die CO2-Lüge

[hmpf]

Sorry Bro, nur Du und der andere geistesgestörte Hampelmann und Aufschneider raffen nix. Das ist aber nicht die Schuld der Leute, die tatsächlich Ahnung haben.

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Deine Wortwahl spricht für Wahrnehmungsdefizite. Wurde ja auch von anderen festgestellt:

Sorry Bro, nur Du und der andere geistesgestörte Hampelmann und Aufschneider raffen nix. Das ist aber nicht die Schuld der Leute, die tatsächlich Ahnung haben.

Ich würde damit noch nicht einmal mich meinen, nur User hmpf greift jeden, auch renommierte Physiker, verbal auf das Dümmste an, der ihm nicht nach dem Munde redet!

[hmpf]

Deine Wortwahl spricht für Wahrnehmungsdefizite. Wurde ja auch von anderen festgestellt:
Ich würde damit noch nicht einmal mich meinen, nur User hmpf greift jeden, auch renommierte Physiker, verbal auf das Dümmste an, der ihm nicht nach dem Munde redet!

Ich lese hier nur plumpe Polemik von Ihnen.
Sie haben allgemein vermeintliche Fehler von mir behauptet, aber keinen einzigen zitiert oder etwa widerlegt.
Wegen Leuten wie Ihnen, werden CO2-Steuern erhoben und damit unsere Wirtschaft geschädigt.

[MANFREDM]

Ich lese hier nur plumpe Polemik von Ihnen.
Sie haben allgemein vermeintliche Fehler von mir behauptet, aber keinen einzigen zitiert oder etwa widerlegt.
Wegen Leuten wie Ihnen, werden CO2-Steuern erhoben und damit unsere Wirtschaft geschädigt.

Wo soll ich Fehler von dir behauptet haben? Ich habe dich lediglich aufgefordert deine Thesen nachzuweisen. Dazu hattest du im letzten Jahr in 3148 Posts Gelegenheit.

Dein dümmliches Gebrabbel wg. CO2 beruht ebenso auf Wahrnehmungsdefiziten. Ich habe die letzten 3 BT-Wahlen die AfD gewählt, also gegen CO2-Abgaben.

[hmpf]

Wo soll ich Fehler von dir behauptet haben? Ich habe dich lediglich aufgefordert deine Thesen nachzuweisen. Dazu hattest du im letzten Jahr in 3148 Posts Gelegenheit.
Dein dümmliches Gebrabbel wg. CO2 beruht ebenso auf Wahrnehmungsdefiziten. Ich habe die letzten 3 BT-Wahlen die AfD gewählt, also gegen CO2-Abgaben.

Ich hätte also Wahrnehmungsdefizite, würde aber keine Fehler posten?
Sie müssen sehr einsam sein.

Kindchen, was macht Sie so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

[hmpf]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[HansMaier.]

Sorry Bro, nur Du und der andere geistesgestörte Hampelmann und Aufschneider raffen nix. Das ist aber nicht die Schuld der Leute, die tatsächlich Ahnung haben.

Hallo Diffe, ich hoffe du bist gut ins neue Jahr gekommen. Ich sage ja das ich kein Experte für
das infrarot Strahlungsverhalten von Gasen bin, ich bin aber Experte in der Interpretation von HF Spektren,
was ja das selbe ist nur auf viel tieferen Frequenzen.
Und wenn ich das besagte Absorbtionsspektrum sehe sagt mir das, daß die Streckendämpfung so groß
ist, das es ausgeschlossen erscheint, daß da nach sagen wir mal ein paar Kilometern, von der Strahlung
aus der Quelle noch irgendwas messbares ankommt. Nach meinem Verständnis von der Re-Emission
dürfte das aber nicht sein.
Sag mir einfach wann und wie diese Re-Emission mal gemessen wurde und ich überdenke meinen
Standpunkt.
MfG
H.Maier

[hmpf]

@HansMaier.
Ich bin stock hetero, aber … Bussi durch Lufti an den einzigen User hier,
der außer mir auch elektromagnetische Spektren lesen kann!

[kotzfisch]

Dein unsäglicher Fanatismus ist deratig abstoßend, dass es mittlerweile völlig nebensächlich ist, ob Deine Thesen stimmen oder nicht.Es mag sich niemand mehr mit Dir befassen, schon bemerkt vielleicht.
Du ziehst hier eine Wichtigtuernummer ab, obschon sie Dich im Physikboard rausgeworfen haben.Sie werden ihre Gründe gehabt haben vermutlich. Deine Attitüde: eine Mischung aus Arroganz und dummdreister, infantil bis pubertär angehauchter Frechheit.Im realen Leben würdest Du Würstchen Dich das niemals trauen. Hier meinst Du, geht das.Ich sehe für Dein Forenschicksal aus Erfahrung schwarz.Unbelehrbar und geradezu talahonartig.