Giorgia Meloni vor Wahlsieg in Italien

[pixelschubser]

Mieses Flittchen!

Immerhin kann ich jetzt unten liegen.

[Pommes]

Das kann man sowieso nicht so exakt anvisieren. Wenn das Ausland in der BRD investiert, brummt es mehr als wenn die Menschen nur Geld ausgeben.

Die Geldmenge läßt sich genau feststellen, siehe Wikipedia "Geldmenge" und die Zentralbank hat den Zins nicht aus Jux und Dollerei ins Minus gesetzt.
Das Ausland investiert nur in florierende Märkte und die gibt es nun mal nicht durch Konsumzurückhaltung und Hortung liquider Gelder.
Geld ist ein Tauschmittel.

Ich halte ein System für gescheitert das kostenlos Geld verleiht, was wäre der Anreiz ? Sogar die DDR hatte Zinsen.

Dann versuche ich deinen Irrtum mal aus meiner Sicht zu beleuchten.
Die Kreditzinsen der Wirtschaft werden grundsätzlich eingepreist, die zahlst du an der Ladenkasse und der Zinsanteil am Verbraucherpreis liegt bei über 30%,
Auf den Wert kommt man wenn man die Bankzinserträge mit den Haushaltsausgaben vergleicht.(nachzulesen bei Helmut Creutz/ Das Geldsyndrom)
So jetzt kannst du dir ausrechnen wie viel Zinsen du für deinen ganz normalen Konsum bezahlst und wie viel Geld du anlegen mußt um diesen Verlust wenigstens auszugleichen.

Scheitern tut das Zinsgeldsystem und zwar periodisch, das hängt einfach damit zusammen das Volkswirtschaften nicht exponentiell sondern im besten Fall linear wachsen und das auch nur temporär.
Dein Geld fällt also mit schönster Regelmäßigkeit der Inflation zum Opfer und Schuld daran ist ausschließlich der Zins.

Habe ich verstanden, das Beispiel nimmt 5 % als Grundlage. Wenn Löhne nur um 2,5 % steigen muss das scheitern. Die Schere öffnet sich immer weiter.

Nein das ist ein Denkfehler.
Warum?
Der Zins hat die Exponentialfunktion an Bord, bei schon nur lappigen 3% verdoppelt sich dein Vermögen alle 23 Jahre und zwar bis zum Sankt Nimmerleinstag.
Dafür gibt es aber weder eine Wirtschaftsleistung noch einen Bedarf und erst recht keine Ressourcen.
Die Wirtschaftsleistung wächst immer nur linear und wenn der Bedarf gedeckt ist kann sie sogar stagnieren oder rückläufig werden.
Ausnahmen gibt es nur durch die Kondratjew-Zyklen.

Randbemerkung:
Wenn der Zins also mit 30% im Verbraucherpreis liegt, hieße das für ein zinsloses Geld schon mal das du 30% mehr konsumieren könntest oder halt die Puschen auf den Tisch legst und 30% weniger arbeitest.

[Pommes]

Das kann man nur bremsen durch eine ganz massive Reduzierung der Erdbewohner und - so leid es mir für den geschätzten @Chronos tut - es reicht nicht, damit in Afrika anzufangen, denn der gewöhnlicher Buschneger steht nicht in Konkurrenz zu mietwilligen Europäern. Dieser Planet beherbergt zur Zeit zu viele Menschen, so viele, dass nicht mal ein neuer Weltkrieg etwas daran ändern könnte. Die modernen Massenvernichtungswaffen vernichten Menschen UND deren Lebensraum gleichzeitig, das würde also gar nichts bringen.

jemand nen Plan?

Ja ich!
Wenn man endlich aufhören würde die Märkte in der dritten Welt zu ruinieren indem man diese mit hoch subventionierten westlichen Produkten zumüllt hätten die Neger nämlich eine echte Chance mit eigenen Produkten Geld zu verdienen und Sozialsystem aufzubauen.
Wer garantierte Renten in Aussicht hat braucht keine 15 Blagen in die Welt setzen, die Erdbevölkerung würde sich also ganz von selbst reduzieren.
Das beste Beispiel sind wir, die westliche Industriegesellschaft baute ihre Sozialsystem aus und in der Folge schrumpft unsere Gesellschaft.
Mein Opa 1896 hatte noch 15 Geschwister, mein Vater hatte noch 7 und ich habe keine.
Ohne funktionierende Sozialsystem müssen möglichst viele Kinder gezeugt werden um die Last der Alten auf viele Schultern verteilen zu können.

[Grenzer]

Das kann man nur bremsen durch eine ganz massive Reduzierung der Erdbewohner und - so leid es mir für den geschätzten @Chronos tut - es reicht nicht, damit in Afrika anzufangen, denn der gewöhnlicher Buschneger steht nicht in Konkurrenz zu mietwilligen Europäern. Dieser Planet beherbergt zur Zeit zu viele Menschen, so viele, dass nicht mal ein neuer Weltkrieg etwas daran ändern könnte. Die modernen Massenvernichtungswaffen vernichten Menschen UND deren Lebensraum gleichzeitig, das würde also gar nichts bringen.

jemand nen Plan?

Schwieriges Thema ,- weil :

Du hast Recht ,- die Erdbevölkerung muss dringend dezimiert werden ,-
und Du hast auch recht ,- wenn Du darauf hinweist ,- das auch ein neuer Krieg nichts bewirken kann !

Aus ethischen Gründen vermeiden fast alle Politiker , dieses Thema auf den Schirm zu bringen ,-
dabei sagen Wissenschaftler ,- das mindestens 4 Milliarden Menschen zuviel auf unserer Planetin herumhüpfen !

Und da die massive Überbevölkerung einer dringenden Lösung bedarf ,- reichen auch irgendwelche Geburtsbeschränkungsmaßnahmen inzwischen nicht mehr aus !

Den Rest traue ich mich nicht zu schreiben......

[Pommes]

Das kann man nur bremsen durch eine ganz massive Reduzierung der Erdbewohner und - so leid es mir für den geschätzten @Chronos tut - es reicht nicht, damit in Afrika anzufangen, denn der gewöhnlicher Buschneger steht nicht in Konkurrenz zu mietwilligen Europäern. Dieser Planet beherbergt zur Zeit zu viele Menschen, so viele, dass nicht mal ein neuer Weltkrieg etwas daran ändern könnte. Die modernen Massenvernichtungswaffen vernichten Menschen UND deren Lebensraum gleichzeitig, das würde also gar nichts bringen.

jemand nen Plan?

Ja ich!
Wenn man endlich aufhören würde die Märkte in der dritten Welt zu ruinieren indem man diese mit hoch subventionierten westlichen Produkten zumüllt hätten die Neger nämlich eine echte Chance mit eigenen Produkten Geld zu verdienen und Sozialsystem aufzubauen.
Wer garantierte Renten in Aussicht hat braucht keine 15 Blagen in die Welt setzen, die Erdbevölkerung würde sich also ganz von selbst reduzieren.
Das beste Beispiel sind wir, die westliche Industriegesellschaft baute ihre Sozialsystem aus und in der Folge schrumpft unsere Gesellschaft.
Mein Opa 1896 hatte noch 15 Geschwister, mein Vater hatte noch 7 und ich habe keine.
Ohne funktionierende Sozialsystem müssen möglichst viele Kinder gezeugt werden um die Last der Alten auf viele Schultern verteilen zu können.

[Dr Mittendrin]

Die Geldmenge läßt sich genau feststellen, siehe Wikipedia "Geldmenge" und die Zentralbank hat den Zins nicht aus Jux und Dollerei ins Minus gesetzt.
Das Ausland investiert nur in florierende Märkte und die gibt es nun mal nicht durch Konsumzurückhaltung und Hortung liquider Gelder.
Geld ist ein Tauschmittel.

Weiß jetzt nicht wie man M1 mißt. Märkte florieren aber wann ? Wenn sie Rendite erwarten.

Dann versuche ich deinen Irrtum mal aus meiner Sicht zu beleuchten.
Die Kreditzinsen der Wirtschaft werden grundsätzlich eingepreist, die zahlst du an der Ladenkasse und der Zinsanteil am Verbraucherpreis liegt bei über 30%,

Das ist doch sozialistisch angedacht. Soll jeder für Null-kapitalrenditen Einlagen tätigen ? Ein Betrieb schafft für 500000 € eine Maschine an, weil er sich eine Rendite ( bessere ) erwartet. Er will auch mehr als das Sparbuch anbietet ,weil er ins Risiko geht.

SORRY WAS FÜR EINE SOZIALISTISCHE SCHEISSE .

-----------------------------------------------------------------
oh was gelöscht

Scheitern tut das Zinsgeldsystem und zwar periodisch, das hängt einfach damit zusammen das Volkswirtschaften nicht exponentiell sondern im besten Fall linear wachsen und das auch nur temporär.
Dein Geld fällt also mit schönster Regelmäßigkeit der Inflation zum Opfer und Schuld daran ist ausschließlich der Zins.

Es scheitert, z B japanische Immobilienblase, weil Einkommen hinter dem Wachstum der Vermögensanstiege liegen.

Nein das ist ein Denkfehler.
Warum?
Der Zins hat die Exponentialfunktion an Bord, bei schon nur lappigen 3% verdoppelt sich dein Vermögen alle 23 Jahre und zwar bis zum Sankt Nimmerleinstag.

Löhne die um 2,5 % jährlich steigen haben auch die Exponentalfunktion, aber bei 5 % habe ich eine fettere Wirkung in 10 Jahren


2,5 % steigern sich auf 28 %
5 % steigern sich auf 63 %


was ist in 20 Jahren ? usw ???

Dafür gibt es aber weder eine Wirtschaftsleistung noch einen Bedarf und erst recht keine Ressourcen.
Die Wirtschaftsleistung wächst immer nur linear und wenn der Bedarf gedeckt ist kann sie sogar stagnieren oder rückläufig werden.
Ausnahmen gibt es nur durch die Kondratjew-Zyklen.

Randbemerkung:
Wenn der Zins also mit 30% im Verbraucherpreis liegt, hieße das für ein zinsloses Geld schon mal das du 30% mehr konsumieren könntest oder halt die Puschen auf den Tisch legst und 30% weniger arbeitest.

Sozialistischer Müll .... like DDR und Marxdenke. Ich habe es erklärt an was es krankt.

[Nathan]

Wie wäre es mit der Neutronen-Bombe? Leben wird vernichtet; Material bleibt erhalten. Nur Holzköpfe leider auch!

Kontraproduktiv. Scheidet aus.

[Pommes]

Weiß jetzt nicht wie man M1 mißt. Märkte florieren aber wann ? Wenn sie Rendite erwarten.

Ein krasser Denkfehler, die Gewinne des einen sind nämlich die Verluste der anderen und der Arbeiter ist immer der Dumme der ist das letzte Glied in der Kette, den beißen die Hunde.

Das ist doch sozialistisch angedacht. Soll jeder für Null-kapitalrenditen Einlagen tätigen ? Ein Betrieb schafft für 500000 € eine Maschine an, weil er sich eine Rendite ( bessere ) erwartet. Er will auch mehr als das Sparbuch anbietet ,weil er ins Risiko geht.

SORRY WAS FÜR EINE SOZIALISTISCHE SCHEISSE .

Das ist keinesfalls sozialistische Scheiße, ein Zins freies Geld würde anders gegen Hortung geschützt, nämlich mit einer Umlaufgebühr von 5% pro Jahr.
Der Geldbesitzer wird also um keine Verluste zu erleiden seine Überschüsse kostenlos verleihen.

Es scheitert, z B japanische Immobilienblase, weil Einkommen hinter dem Wachstum der Vermögensanstiege liegen.

Mag ja sein, tut aber hier nichts zur Sache.

Löhne die um 2,5 % jährlich steigen haben auch die Exponentalfunktion, aber bei 5 % habe ich eine fettere Wirkung in 10 Jahren

Leider falsch!
Eine Größe verändert sich linear, wenn sie in gleichen Zeitabständen um denselben konstanten Wert erhöht wird. Das wäre bei den Löhnen der Fall.

Ich unterstelle dir die Exponentialfunktion nicht verstanden zu haben, Löhne können nicht exponentiell ansteigen denn das würde bedeuten das die Wirtschaftsleistung exponentiell wächst und das ist schlicht nicht möglich, du kannst einfach nicht periodisch das Doppelte konsumieren.
Um bei den von der Politik immer geforderten 3% zu bleiben müßtest du in 23 Jahren das Doppelte verdienen, in 46 Jahren wäre es bereits das Vierfache in 69 Jahren müßtest du schon das Achtfache verdienen, und so weiter und so weiter.
Rechne dir mal aus in wie vielen Jahren du deine erste Erdkugel aus purem Gold bezahlen kannst

Wir können unsere Wirtschaftsleistung immer nur am Bedarf ausrichten und der sieht keine periodische Verdoppelung vor, dafür hätten wir auch gar keine Ressourcen

Sozialistischer Müll .... like DDR und Marxdenke. Ich habe es erklärt an was es krankt.

Marx hatte ein ganz anderes Problem, der Depp hat geglaubt das Eigentum am Produktionsmittel beseitigen zu können um Gerechtigkeit zu schaffen, Gewinne zu beseitigen, dabei ist nicht das Eigentum am Produktionsmittel für den Gewinn verantwortlich sondern das Marktverhältnis, die Freiwirtschaft schlägt den genau gegenteiligen Weg ein, mit zinslosen Krediten können sich die Malocher nämlich auf der grünen Wiese ihr eigenes Produktionsmittel erschaffen.

[Nathan]

Immerhin kann ich jetzt unten liegen.

Zugegeben, das hat was.

[Nathan]

...
Marx hatte ein ganz anderes Problem, der Depp hat geglaubt das Eigentum am Produktionsmittel beseitigen zu können um Gerechtigkeit zu schaffen, Gewinne zu beseitigen, dabei ist nicht das Eigentum am Produktionsmittel für den Gewinn verantwortlich sondern das Marktverhältnis, die Freiwirtschaft schlägt den genau gegenteiligen Weg ein, mit zinslosen Krediten können sich die Malocher nämlich auf der grünen Wiese ihr eigenes Produktionsmittel erschaffen.

Erstmal finde ich den Beitrag ganz gut, und vielleicht konntest du dem guten Doktor ein bisschen Volkswirtschaft beibiegen. Das wäre ein schöner Erfolg.

Was Marx betrifft möchte ich doch mahnen, einen deutschen Philosophen von Weltrang nicht als "Depp" zu bezeichnen. Dazu müsstest du erstmal irgendwie nachweisen, vergleichsweise kein "Depp" zu sein. Dein Bild von Marxens Gegenentwurf zum Kapitalismus hast du noch nicht vollständig durchdrungen. So schlicht wie du denkst, ist die Idee nicht. Selbstverständlich ist das Eigentum an den Produktionsmitteln in einem kapitalistischen System für den Gewinn verantwortlich. Du schreibst es ja selber ganz richtig mit

können sich die Malocher nämlich auf der grünen Wiese ihr eigenes Produktionsmittel erschaffen

Genau das ist die Idee, die im weiteren Denkprozess direkt zu einer Macht- und herrschaftsfreien Gesellschaft führen würde. Wie du aber hier an diesem wunderbaren HPF-Panoptikum leicht erkennen kannst, ist nicht jeder Mensch für die Freiheit geboren. Nicht wenige sehnen sich nach einem starken Führer, der sie unter seine Fittiche nimmt. Das sind dann nicht die Vögel, die auf der grünen Wiese eigene Produktionsmittel aufbauen.