gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[hmpf]

Korrektur zu #48377: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

Zum 105.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Wo bitte genau tue ich das?

[MANFREDM]

Vielleicht hilft ja das:
Wenn man in Abb.4 die Temperatur der Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöhen würde, ergäbe sich das gleiche Spektrum wie in Abb. 1.
Nur die Intensität im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm würde mehr als 1000-fach grüßer – die Intensitäten außerhalb des atmosphärischen Fensters würden sich nicht ändern.

Ich habe hier nie von einer 'Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöht' geredet.

Erklären sie einfach nur, woher die Delle bei 15 µm in der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe kommt. Ich tippe auf Absorption durch CO2.

[MANFREDM]

Zum 105.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM: Wo bitte genau tue ich das?

Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.

Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.



Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.



Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt. Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.

Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.


Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner. Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes. Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.

[hmpf]

Ich habe hier nie von einer 'Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöht' geredet.
Erklären sie einfach nur, woher die Delle bei 15 µm in der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe kommt. Ich tippe auf Absorption durch CO2.

Zum 106.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ihr Tipp ist falsch!
Die Absorption des CO2 hat die Emission der Erdoberfläche bei 15 µm doch längst auf 0 gebracht. Siehe Abb. 1.
Die Emission des CO2 ist bei 420 ppm eben noch nicht so groß wie die Schwarzkörperstrahlung der Erde (links von der CO2-Bande) und die Emission des H2O in der Atmosphäre (rechts von der CO2-Bande).

[hmpf]

Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

Wenn hier jemand offensichtlich permanent lügt, dann sind Sie das!

In Abb. 1 sind 5 reine Absorptionsspektren dargestellt.
In Abb. 4 ist nur die Absorption von O3 zu sehen.
Von CO2 und H2O sieht man in Abb. 4 nur die Emissionen.

[MANFREDM]

Zum 106.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ihr Tipp ist falsch!
Die Absorption des CO2 hat die Emission der Erdoberfläche bei 15 µm doch längst auf 0 gebracht. Siehe Abb. 1.
Die Emission des CO2 ist bei 420 ppm eben noch nicht so groß wie die Schwarzkörperstrahlung der Erde (links von der CO2-Bande) und die Emission des H2O in der Atmosphäre (rechts von der CO2-Bande).

Aber nicht die Emission in der gesamten Atmosphäre. Und damit greift auch dort die Absorption des CO2 bei 15 µm.

Die wird vom User hmpf nicht berücksichtigt.

In Abb. 4 ist nur die Absorption von O3 zu sehen.
Von CO2 und H2O sieht man in Abb. 4 nur die Emissionen.

Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

[hmpf]

Aber nicht die Emission in der gesamten Atmosphäre. Und damit greift auch dort die Absorption des CO2 bei 15 µm.
Die wird vom User hmpf nicht berücksichtigt.
...

Zum 107.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Doch!
In der gesamten Atmosphäre strahlt und absorbiert auf der 15 µm-Bande nur das CO2.

[hmpf]

...
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

Zum 108.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Welche Strahlung soll das CO2 in Abb. 4 denn bei 15 µm absorbieren?

[MANFREDM]

Zum 107.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Doch!
In der gesamten Atmosphäre strahlt und absorbiert auf der 15 µm-Bande nur das CO2.

Und warum berücksichtigen sie das bei ihren dümmlichen nicht nachgewiesenen Thesen nicht? Sie wollen doch die Delle bei der 15 µm-Bande erklären. Nicht ich.
Mir ist diese Delle völlig wumpe.

Aber nicht die Emission in der gesamten Atmosphäre. Und damit greift auch dort die Absorption des CO2 bei 15 µm.
Die wird vom User hmpf nicht berücksichtigt.
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

[hmpf]

Und warum berücksichtigen sie das bei ihren dümmlichen nicht nachgewiesenen Thesen nicht?

Zum 109.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Von welcher meiner hier nicht geschriebenen These reden Sie?