gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Klopperhorst]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Also auch erledigt.

In dem Artikel steht, daß es bisher kein Hitzesommer war.

Auch dieses Jahr kann man nach mehr als Zweidrittel des Sommers von einem Rückfall in alte Muster sprechen.
Die Zahlen zeigen eindrücklich einen eigentlich typischen mitteleuropäischen Sommer. ...

---

[hmpf]

Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.

Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.



Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.



Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.

Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.

Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.

Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.

[MANFREDM]

Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.


Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.




Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.




Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.

Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.

Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.

Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.

hmpf lügt. Für seine dümmlichen Thesen hat er nicht den Hauch eines Nachweises. Das geht jetzt seit 800 Posts.

[hmpf]

hmpf lügt. Für seine dümmlichen Thesen hat er nicht den Hauch eines Nachweises. Das geht jetzt seit 800 Posts.

Also zum vermutlich mindestens 20.-mal:
Wollen Sie die Spektren in meinem Beitrag anzweifeln?
Meine Erläuterungen dazu sind physikalische Spektrenbeschreibungen und keine Thesen.

@Alle:
Bitte schreibt doch auch der Moderation, Sie möge @MANFREDM wirkungsvoll daran hindern,
hier weiterhin durch permanente Demonstration seiner extrem beschränkten Auffassungsgabe zu stören.

[MANFREDM]

Also zum vermutlich mindestens 20.-mal:
Wollen Sie die Spektren in meinem Beitrag anzweifeln?
Meine Erläuterungen dazu sind physikalische Spektrenbeschreibungen und keine Thesen.

Die Aussagen des Lügners hmpf zu den Spektren sind Lügen:

'Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.'

Hätte, wäre, könnte. Nachweis fehlt. Warum soll es 'keinen physikalischen Grund geben'? Kein anderer Physiker behauptet das, außer Mini-Einstein hmpf.

[Differentialgeometer]

Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.

Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.



Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.



Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.

Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.

Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.

Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.

Du Depp!

[Differentialgeometer]

Die Aussagen des Lügners hmpf zu den Spektren sind Lügen:

'Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.'

Hätte, wäre, könnte. Nachweis fehlt.

Bei dem passt der Spruch mit dem Geisterfahrer (einer?! Hunderte!) wie Faust aufs Gretchen….

[hmpf]

Die Aussagen des Lügners hmpf zu den Spektren sind Lügen:
'Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.'
Hätte, wäre, könnte. Nachweis fehlt. Warum soll es 'keinen physikalischen Grund geben'? Kein anderer Physiker behauptet das, außer Mini-Einstein hmpf.

Aha, endlich einmal eine sachliche Behauptung.
Als Beweis können Sie jedes Physikbuch aus der Hauptschule nehmen.

Aber wegen Ihrer allerersten sachlichen Frage hier – eine Erklärung auf Grundschulniveau:
Wenn Sie z.B. auf einem Fußballfeld 1000 Glühbirnen um weitere gleichhelle 1000 Glühbirnen ergänzen – wird es dann dunkler oder heller?

Jedes CO2-Molekül stellt im Prinzip eine kleine Glühbirne dar.
Wenn Sie doppelt so viel CO2-Moleküle in das gleiche Volumen packen, wird dieses Volumen heller strahlen.
Welches physikalische Gesetz sollte dagegensprechen?

[hmpf]

Du Depp!

Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
1. nur schädigen wollen und
2. keinerlei Selbstachtung besitzen.

[MANFREDM]

Aha, endlich einmal eine sachliche Behauptung.
Als Beweis können Sie jedes Physikbuch aus der Hauptschule nehmen.

Aber wegen Ihrer allerersten sachlichen Frage hier – eine Erklärung auf Grundschulniveau:
Wenn Sie z.B. auf einem Fußballfeld 1000 Glühbirnen um weitere gleichhelle 1000 Glühbirnen ergänzen – wird es dann dunkler oder heller?

Jedes CO2-Molekül stellt im Prinzip eine kleine Glühbirne dar.
Wenn Sie doppelt so viel CO2-Moleküle in das gleiche Volumen packen, wird dieses Volumen heller strahlen.
Welches physikalische Gesetz sollte dagegensprechen?

Kein Nachweis. Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

Das weisen sie erstmal schön nach.

Sie sind wirklich dumm wie Bohnenstroh und versuchen hier mit dümmlichen Lügen zu punkten.