gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[hmpf]

Sie haben: Bei Erhöhung der CO2-Konzentration haben sie aber die gleichzeitige Steigerung der Absorption nicht beachtet.
In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.
2. Nicht ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien nachweisen, sondern sie.
3. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.

Zum mindestens 102.-mal:
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen nicht von der Erdoberfläche und sind auch nicht von ihr re-emittiert!
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen ausschließlich von CO2-Molekülen selbst!

In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen.

Wärmeabstrahlung von wem? Das ist die Eigenabsorption des CO2.
Die CO2-Konzentration ist mit 420 ppm noch nicht hoch genug, um die Emission (rote Linie) auf den Level der Schwarzkörperstrahlung (grüne Linie) anzuheben.

[MANFREDM]

Zum mindestens 102.-mal:
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen nicht von der Erdoberfläche und sind auch nicht von ihr re-emittiert!
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen ausschließlich von CO2-Molekülen selbst!

Wärmeabstrahlung von wem? Das ist die Eigenabsorption des CO2.
Die CO2-Konzentration ist noch nicht hoch genug um die Emission (rote Linie) auf den Level der Schwarzkörperstrahlung (grüne Linie) anzuheben.

Kein Nachweis nur dummes Gelaber. In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.

Was bei höherer CO2-Konzentration passiert haben sie nicht nachgewiesen, sondern fantasiert. Weisen sie das doch einfach nach. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.

[hmpf]

Kein Nachweis nur dummes Gelaber. In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.
Was bei höherer CO2-Konzentration passiert haben sie nicht nachgewiesen, sondern fantasiert. Weisen sie das doch einfach nach. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.

Zum 103.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ich habe mit meinem wiederholt geposteten Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer] darauf hingewiesen,
dass fast alle CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen des CO2 unterschlagen.

Wie soll ich ein Paper zitieren, dass die Emission des CO2 genau beschreibt, wenn alle Paper diese Realität unterschlagen?

Bei Ihnen hapert es seit hunderten von Posts nachgewiesener Weise an elementarer Logik.

[hmpf]

... In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht. ...

Warum lügen Sie so offensichtlich?
Die Absorption durch CO2 bringt die Strahlung der Erdoberfläche bei 15 µm auf 0 (siehe Abb. 1).
Da die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 jedoch nicht 0 ist, kann es sich bei dieser Strahlung nur um von CO2-Molekülen emittierte Photonen handeln.

Wie kann sich jemand nur mit einem derartigen Eifer blamieren?

[MABF]

Warum lügen Sie so offensichtlich?
Die Absorption durch CO2 bringt die Strahlung der Erdoberfläche bei 15 µm auf 0 (siehe Abb. 1).
Da die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 jedoch nicht 0 ist, kann es sich bei dieser Strahlung nur um von CO2-Molekülen emittierte Photonen handeln.

Wie kann sich jemand nur mit einem derartigen Eifer blamieren?

Zusammengefaßt: die Strahlung ist 0, aber nicht 0.

[hmpf]

Zusammengefaßt: die Strahlung ist 0, aber nicht 0.

Nicht die Strahlung ist 0. Ihr IQ ist 0.

Abb. 1 zeigt die Transmission und Emission der Erdatmosphäre bei einer Strahlungsquelle mit einer Temperatur von 1500 °C.
Abb. 4 zeigt die Transmission und Emission der Erdatmosphäre bei einer Strahlungsquelle mit einer Temperatur von 15 °C.

Noch Fragen?

[MANFREDM]

Zum 103.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ich habe mit meinem wiederholt geposteten Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer] darauf hingewiesen,
dass fast alle CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen des CO2 unterschlagen.

Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.

Im übrigen, selbst wenn eine andere Theorie falsch ist, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.

Im weiteren, selbst wenn ich Fehler in meiner Argumentation mache, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.

Weise die doch einfach mal nach.

Zusammengefaßt: die Strahlung ist 0, aber nicht 0.

Bankrott-Erklärung des Voll-Physickers hmpf. Jetzt kommen wir fast bei 900 Posts des Users hmpf an. Resultat: nicht nachgewiesene Thesen.

[hmpf]

Vielleicht hilft ja das:
Wenn man in Abb.4 die Temperatur der Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöhen würde, ergäbe sich das gleiche Spektrum wie in Abb. 1.
Nur die Intensität im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm würde mehr als 1000-fach grüßer – die Intensitäten außerhalb des atmosphärischen Fensters würden sich nicht ändern.

[hmpf]

Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsemissionen des CO2.
Im übrigen, selbst wenn eine andere Theorie falsch ist, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.
Im weiteren, selbst wenn ich Fehler in meiner Argumentation mache, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.
Weise die doch einfach mal nach.
Bankrott-Erklärung des Voll-Physickers hmpf.

Zum 104.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Welche These meinen Sie?

[MANFREDM]

Korrektur zu #48377: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.