Wie sollte man sich informieren, um kein Trottel in der Blase zu werden?

[navy]

Ich verstehe immer noch nicht, wie das mit einem Argument verbunden ist. Irgendwo kursiert ein Photo, das mich mit einem AR-15 in der Nähe von San Francisco zeigt. Es sagt ebenfalls wenig aus.



Ja, diese Eindrücke ergeben sich, wenn man die Medienberichte nicht einordnen kann. Ist sowas normal, passiert das oft, oder ist es einfach so skurril und ungewöhnlich, dass es eine Schlagzeile wert ist? Wesentlich interessanter wäre es, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA mit diesem Thema befasst. Aber sowas erzeugt keine spektakulären Bilder.

die Jungen können das schon lange nicht mehr. ich kann mich erinnnern, das ich vor Ort war und noch heute bin. wie die Kosovo Bericht Erstattung war, konträr, zu NATO Botschafter Berichten, Auswärtigem Amte, Generälen, Polizisten aus Deutschland vor Ort. Es wurde komplett was Anderes berichtet auch der OSCE Berichte, der Stellvertreter und generell.

So läuft das heute total identisch, und die letzten guten Journalisten mit Einfluss, sind im Ruhestand

[Rumpelstilz]

Ich informiere mich queerbeet durch das Internet und zu zu einem Teil auch über youtube.

Generell sollte man niemandem wirklich vertrauen. Alle Berichte sind ja in Wirklchkeit nur Äusserungen und je bekannter und einflussreicher die Person ist, umso stärker sollte man ihr misstrauen. Wenn mir z.B. eine Frau erzählt, sie arbeite im Polizeikrankenhaus an der Avenida Brasil, dann gebe ich das immer an Dritte so weiter, dass ich sage: "sie sagt, sie arbeitet im Polizeikrankenhaus an der Avenida Brasil". Wieso sollte ich da bei Pressefritzen oder gar Politikern anders verfahren?


Wenn mir allerdings eine Freundin erzählt, sie arbeite bei Inkafarma und ich sehe sie ein halbes Dutzend Male hinter dem Verkaufstresen einer Filiale von Inkafarma, dann gebe ich das auch so weiter, dass sie bei "Inkafarma arbeitet".

Also sehr wichtig ist für mich die eigene Wahrnehmung. Darüber kann man natürlich auch diskutieren, aber dann fallen die Erklärungen von Dritten erst recht hinten über.

Also auf youtube kann man z.B. simple Dinge falsifizieren oder auch verifizieren. Vor allem allgemeine, pauschale Aussagen. Z.B. Behauptungen der sog. "westlichen" Lügenpresse, in Turkmenistan dürften nur weisse PKW fahren. Siehe dazu: [Links nur für registrierte Nutzer].

Oder auf tagesschau.de hat sich einmal eine Dummspacken-BRD-Tante "rassistisch" ausgelassen über die PKWs in Nairobi, Kenia. Das kann man auch ganz einfach falsifizieren mit youtube: [Links nur für registrierte Nutzer].

Es geht in solchem Falle auch gar nicht um einige Videos. Nein, man kann jedwedes Video dazu heranziehen. Ständig werden auch neue Videos hochgeladen. Darum geht es ja gerade bei youtube. Es sind viele Videos verschiedener Autoren und ständig werden neue hochgeladen.

Die Eigentümer von Joogle, Facefuck, Twitter und Jewtube sind alle aus demselben Stall, ähm, Stamm. Allerorten Zensur, wo man hingucken möchte, aber leider nicht mehr kann. Aber hey: Wer politisch korrekte Zensur anprangert, ist Antisemimimit! Wer auf Telegram und Konsorten schreibt, sowieso!!! Und die globale jüdische Pharmamafia, wer diiiie erwähnt...

Wie sollte man sich da (unabhängig) informieren, Bubi, um kein Trottel in der Judenblase zu werden? Wem gehören die Grossverlage und somit relevanten Zeitungen und Zeitrschriften? Genau, den scheinheiligen Shalömlern, denen auch sämtliche relevanten und vom Steuerzahler bezahlten PR- und Werbeagenturen gehören.

[...]

Man kann allerdings sogar die "Joogle"-Suchmaschine dazu verwenden, um zu zeigen, dass diese Verarsche merkwürdigerweise nur auf die sog. NWO-Länder begrenzt ist. Man gebe einmal auf "Joogle", also auf der "richtigen" Google-Suchmaschine, die Begriffe "Hitler reloaded Karachi" oder "Hitler Nagpur" ein. Zumindest auf "meiner" Google-Suchmaschine erscheint dann in beiden Fällen auf der rechten Seite der typische kommerzielle Hinweis von Google mit Bildchen, Karte, Adresse, Öffnungszeiten, Telefonnummer usw.

Ist doch merkwürdig oder nicht? Wieso verarscht Google nur die Europäer und Nordamerikaner mit ihrem PolCor-Kram?


Man kann auch in dieser ominösen Google-Suchmaschine "Hitler Style Facebook" eingeben und sieht auch ohne Facebook-Account ein Hakenkreuz dort auf Facebook. Obviously, Zuckerberg sucks in Europe and North America, but only there ...

[...]

Das Bild ist ein konkreter Hinweis, WER hinter der Spaltung von black and white und dem ganzen Rest steht. Als ob die Neger den scheinheiligen Juden wichtig wären, na sicher! Nein, denen geht es um den Kampf gegen die intelligenten Weissen und Asiaten, die man durch unfähige Neger und Weiber per quote ersetzen muss. Der Kampf an den Unis ist schon längst im Gange, doch bei Dir gibt es wohl keine Uni in Howisthistownsmall, also kümmere Dich nicht drum.

Dass Europa und Nordamerika auf irgendwessen scharzer Liste stehen, scheint ja recht offensichtlich zu sein. Umso interessanter ist es jedoch, wieso Leute vom indischen Subkontinent trotzdem weiter "hitlern" dürfen, sogar mit freundlicher Unterstützung von Joogle-Google und Facebook ... Thema: "Wie sollte man sich informieren ...."


Auf der Web-Prásenz von "Hitler Reloaded" ist unter "Our Outlet Locations" ([Links nur für registrierte Nutzer]) auch eine Email-Adresse "sale@hitler.com.pk" zu finden, während die allgemeine Email-Adresse "info@hrclothing.com.pk" ist.

Ich wohne in einer Umgebung, in der meine Tochter sorglos durch die Nachbarschaft laufen kann, und meine Tür oftmals unverschlossen ist, da es keinen Unterschied macht. Mein schwarzer Nachbar ist Pastor, und auch sonst sehr konservativ. Ansonsten passiert hier wirklich nicht viel. Wenn das nicht zur Darstellung in den Medien passt, dann ist es nicht mein Problem. Ist auch nicht nur hier so, die ganze Region ist sehr unaufgeregt. Aber natürlich wird sowas in den Medien nicht erwähnt, da berechtigterweise sehr langweilig.

Wie bereits oben geschrieben, ist die eigene Wahrnehmung das einzig Wahre. Natürlich sollte man auch eine Erklärung dafür finden, wie allgemeine Statistiken und die Wahrnehmung anderer zur eigenen Wahrnehmung passen, aber es geht einfach nicht an, dass jemand nach 22 Uhr das Haus nicht verlässt wegen irgendwelcher Meldungen in den Nachrichten und im naheliegenden Park tummeln sich derweil die Leute ganz unbeschwert ...

Ich verstehe immer noch nicht, wie das mit einem Argument verbunden ist. Irgendwo kursiert ein Photo, das mich mit einem AR-15 in der Nähe von San Francisco zeigt. Es sagt ebenfalls wenig aus.

Ja, diese Eindrücke ergeben sich, wenn man die Medienberichte nicht einordnen kann. Ist sowas normal, passiert das oft, oder ist es einfach so skurril und ungewöhnlich, dass es eine Schlagzeile wert ist? Wesentlich interessanter wäre es, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA mit diesem Thema befasst. Aber sowas erzeugt keine spektakulären Bilder.

Genau das. Was záhlt ist Quantität und nicht Qualität. Jeder kann irgendwo ein paar Penner fotografieren. Dann weiss der Betrachter solcher Bilder immer noch nicht, wie häufig solche Penner sind. Er weiss auch nicht, ob solche Penner aggressiv sind usw. So etwas reimt sich der Betrachter solcher Nachrichten dann für gewöhnlich zusammen. Und je unkritischer der Betrachter ist, umso mehr phantasiert er und "reimt sich zusammen".

[navy]

Wo war das, Twitter, wo ein angeblicher Virusspezialist und Impfpflichteinpeitscher sich als Kollektiv von drei linken Weibern einer Werbeagentur herausgestellt hat?

Und der Kampf gegen Rööööööchz und Telegram muss intensivierrrrrt werrrrrrrden! :nazi:

Deutschland normal. Vollkommen Irre, Land der Hochstabler, und Betrugs Medien, Wissenschaft, Politiker

[navy]

Das ist wirklich cool. Habt ihr schon einen Telegramm Kanal dazu aufgemacht und die "Tatsache" verbreitet, die Regierung und die Medien infiltrieren rechte Foren?
.

Jetzt ist man überrascht, das die Leuchte der Wissenschaft, sowas absondert. Gut gedrillte Sprechpuppe, könnte auch Sawsan Chebli sein.

[Nietzsche]

J.... Meine Erwartungshaltung ist da, dass ich für jede wertvolle Information, die ich dort nur oder zuerst erhalte, ich mich tonnenweise mit manipulativem Mist auseinandersetzen muss. Daher erscheint mir der Weg im klassischen Journalismus zu verbleiben, vielversprechender....

Hast du dir den klassischen Journalismus in letzter Zeit einmal bedient? Das ist durchsetzt mit Meinungen, Informationen aber nur ein ganz geringer Anteil an Fakten, am Ding-ansich. Das herauszuextrahieren ist extrem schwer, weil man als normaler Mensch auch nichts davon falsifizieren kann.

Du solltest dir also folgende Frage stellen:
Wenn du generell bestimmte Informationsquellen per se ablehnst, wieso lehnst du nicht die klassische Berichterstattung mit deren Meinungen und Informationen in gelenkter Form ab? Woher willst du, bei egal welcher Meldung, wissen, was davon nun Information, Meinung und was davon die Fakten sind? Woher willst du die Wertung nehmen, was davon nützlich ist und was nutzlos? Das gilt ganz generell bei Quellen.

Wenn man aber aufgrund der Einseitigkeit und Regierungsnähe aufhört ARD und ZDF zu schauen, wie zum Teufel kommt man dann auf die Idee sich ausgerechnet RTDeutsch anzuschauen - die ja DIREKT vom Kreml kontrolliert werden?

Und ARD und ZDF werden von den Zwangsgebühren, der GEZ finanziert und haben daher einen gewissen Auftrag. Das MUSS zwangsläufig auf politischem Kurs erfolgen weil dieser ja suggeriert immer richtig sein muss. Was die Politik heute sagt ist richtig. Was sie morgen sagt ist richtig. Um den Bürger zu informieren. Nicht um ihn eine Meinung bilden zu lassen, sondern um ihm seine Meinung zu generieren....

[Nietzsche]

Kann ich nachvollziehen. Wenn man die heutige Medienlandschaft mit der z.B. in den 80ern vergleicht, dann ist das durchaus korrekt beschrieben. Damals waren die Nachrichten im ÖRR quasi als "Wahrheit" aufgefasst worden - so hoch war die Glaubwürdigkeit. Durch das quasi Infomonopol musste man sich schon wirklich bemühen eine andere Sichtweise zu entwickeln, als diejenige, die im Fernsehen als Mainstream verkauft wurde.....
Mir macht das große Sorge. Es gibt nunmal viele Leute, die nicht in erster Linie nach einem "richtigen" Standpunkt suchen, sondern die letztendlich IHREN Standpunkt bestätigt wissen wollen. Das ist auch normal, aber es wird einem durch die Vernetzung sehr einfach gemacht. So jedenfalls erkläre ich mir diese Blasenbildung.

Die "Sichtweise" wie du es nennst waren mehr am "Ding ansich". Mehr an der Sache. Auch damals konntest du deine eigene Sichtweise anwenden.
Das Fazit lautet: Man hat sich zu sehr in ein Propagandamedium verwandelt welches eben nicht informiert und dazu anregt eine Meinung zu bilden sondern man zwingt den Leuten die Meinung schon mit der Meldung auf. Die Meinungsbildung SOLL nicht stattfinden. Das geht sehr vielen Menschen auf den Keks. Die wollen sich selber eine Meinung bilden. Die suchen daher nicht deswegen nach "alternativen Medien" um dort ihren Standpunkt mit Honig um den Bart geschmiert zu bekommen, sondern weil die einfach nur die Fakten erhalten wollen mit denen sie sich eine Meinung bilden können.

Denn die Meinung der Medien nicht zu akzeptieren und zu adaptieren ist kein "Verschwörungstheoretiker"-Gebrabbel gegen "die Lügenpresse" sondern schlicht der Wunsch nach objektiver Berichterstattung.

Als Beispiel dienen Dokumentationen mit Tieren und Pflanzen. In fast jedem kommt heutzutage irgendwann der Satz "....wegen dem menschengemachten Klimawandel...." . Das möchte ich meinen Kindern z.B. nicht antun. Denn das suggeriert, dass der Mensch einzig und allein schuld daran wäre. Das ist FALSCH. Evidenz? Die Geschichte dieses Planeten!

Die Menschen suchen also nicht nach "ihrem" Standpunkt, sie suchen Objektivität und Sachlichkeit. Etwas, was den Medien abhanden gekommen ist.

....

Aber nur der Verschwörungstheoretiker sieht hinter allem und jedem eine Verschwörung. Der absurdeste Quatsch ist plausibler als die einfache Erklärung.

Zirkelschluss. Jemand der eine Verschwörungstheorie glaubt, der ist ein Verschwörungstheoretiker. Wie nennt man einen Verschwörungstheoretiker, der Recht hatte? Wie nennst du dann all jene, die diese Verschwörungstheorie nicht geglaubt haben?
1. Verschwörungstheorie -> Verschwörungstheoretiker ; Realist. Dann wird die Verschwörungstheorie als Wahrheit und Fakt anerkannt. Jetzt wird aus dem ehemaligen Verschwörungstheoretiker wie durch ein Wunder ein Realist. Und aus ALLEN ANDEREN werden dann Verschwörungstheoretiker. Weil sie an etwas anderes glauben oder geglaubt haben.

Wie sollte man sich denn deiner Meinung nach informieren um kein Trottel in der Blase zu werden? Seitenweise Getrolle, aber nichts zum Thema beigetragen ...

Mach doch einmal einen eigenverantwortlichen Vorschlag, wie man sich in der heutigen Zeit informieren sollte? Du hast geschrieben, du bliebest beim klassischen Journalismus. Ich gebe dir auch für den klassischen Journalismus ein Beispiel:
Jörg Kachelmann

[Helleboy]

Hast du dir den klassischen Journalismus in letzter Zeit einmal bedient? Das ist durchsetzt mit Meinungen, Informationen aber nur ein ganz geringer Anteil an Fakten, am Ding-ansich. Das herauszuextrahieren ist extrem schwer, weil man als normaler Mensch auch nichts davon falsifizieren kann.

Richtig. Ich würde den Punkt sogar generalisieren. Sich eine Meinung zu bilden ist extrem schwer. Valide Informationen dafür zu bekommen ist wichtig - aber es ist nicht immer klar woher diese kommt, und mit welchen Interessen sie gestreut wird. Daher sind die Prinzipien "Skepsis" und "Urteilsfähigkeit" gefragt.

Du solltest dir also folgende Frage stellen:
Wenn du generell bestimmte Informationsquellen per se ablehnst, wieso lehnst du nicht die klassische Berichterstattung mit deren Meinungen und Informationen in gelenkter Form ab? Woher willst du, bei egal welcher Meldung, wissen, was davon nun Information, Meinung und was davon die Fakten sind? Woher willst du die Wertung nehmen, was davon nützlich ist und was nutzlos? Das gilt ganz generell bei Quellen.

Auch da hast du Recht. Das gilt generell für ALLE Quellen. Dennoch werden bei jedem Menschen irgendwann "Skepsis" und "Urteilsfähigkeit" dazu führen, die Menge der Quellen zu filtern, in "kann man gemeinsam mit anderen Quellen nutzen" und "da sollen sich mal andere Leute von bekloppt machen lassen".

Wichtig ist eben KEINERLEI Quelle als Hort der Wahrheit zu verstehen, sondern sich seine eigene Meinung aus (halbwegs) gaubwürdigen Informationen selber zu machen.

Und ARD und ZDF werden von den Zwangsgebühren, der GEZ finanziert und haben daher einen gewissen Auftrag. Das MUSS zwangsläufig auf politischem Kurs erfolgen weil dieser ja suggeriert immer richtig sein muss.

Das ist nicht ganz richtig. Bei den Öffentlich Rechtlichen hat man sich enorme Mühe gegeben ein System auf die Beine zu stellen, welches zwar gemeinschaftlich finanziert wird, dennoch aber keinerlei politischen Einflussnahme unterliegen SOLL. Das ist gerade in den letzten 10-20 Jahren immer mehr unterwandert worden, von gesellschaftslinker Seite - insbesondere in Deutschland. Ich bin ein großer Kritiker dieser Einseitigkeit. Dennoch sehe ich keinen logischen Schluss, dass das System wie es heute ist einseitig sein MÜSSTE. Würde man auf eine stärkere Ausgewogenheit der Journalisten setzen, dann käme da durchaus ein brauchbares System bei raus. Bewertet an der Korrektheit der Information, sind die ÖR heute auch deutlich seriöser als Neue Medien - allerdings ist der Grad an unterschwelliger Manipulation und dem Weglassen von Information mittlerweile recht groß. Das macht Nachrichtenformate, die in pastoralem Ton vorgetragen werden, für mich wenig attraktiv.

[Helleboy]

Die "Sichtweise" wie du es nennst waren mehr am "Ding ansich". Mehr an der Sache. Auch damals konntest du deine eigene Sichtweise anwenden.
Das Fazit lautet: Man hat sich zu sehr in ein Propagandamedium verwandelt welches eben nicht informiert und dazu anregt eine Meinung zu bilden sondern man zwingt den Leuten die Meinung schon mit der Meldung auf. Die Meinungsbildung SOLL nicht stattfinden. Das geht sehr vielen Menschen auf den Keks. Die wollen sich selber eine Meinung bilden. Die suchen daher nicht deswegen nach "alternativen Medien" um dort ihren Standpunkt mit Honig um den Bart geschmiert zu bekommen, sondern weil die einfach nur die Fakten erhalten wollen mit denen sie sich eine Meinung bilden können.

Verstanden, und die Intention kann ich nachvollziehen. Das Problem fängt aber dort an, wo man die Maßstäbe, die man an die so geschmähten ÖR Medien ansetzt, nicht gleichermaßen auch an die Neuen Medien ansetzt.

Denn die Meinung der Medien nicht zu akzeptieren und zu adaptieren ist kein "Verschwörungstheoretiker"-Gebrabbel gegen "die Lügenpresse" sondern schlicht der Wunsch nach objektiver Berichterstattung.

Richtig

Als Beispiel dienen Dokumentationen mit Tieren und Pflanzen. In fast jedem kommt heutzutage irgendwann der Satz "....wegen dem menschengemachten Klimawandel...." . Das möchte ich meinen Kindern z.B. nicht antun. Denn das suggeriert, dass der Mensch einzig und allein schuld daran wäre. Das ist FALSCH. Evidenz? Die Geschichte dieses Planeten!

Ohne hier abzudriften: Ich verstehe deinen Punkt, und ja, das Thema könnte viel offener diskutiert werden.

Die Menschen suchen also nicht nach "ihrem" Standpunkt, sie suchen Objektivität und Sachlichkeit. Etwas, was den Medien abhanden gekommen ist.

Ja, aber eben so, wie Menschen in die Kirche gehen um dort eine Wahrheit verkauft zu bekommen, die sie im realen Leben nicht haben. Das kommt aber zu einem Preis. Denn die Leute interpretieren mehr und mehr als wahr, was ihnen im Kreise gleichgesinnter zur Bestätigung der eigenen Meinung vorgesetzt wird. Ergebnis sind Echoblasen.
Daher nochmal: Viele unterschiedliche Quellen, Skepsis und Urteilsfähigkeit stärken.

Zirkelschluss. Jemand der eine Verschwörungstheorie glaubt, der ist ein Verschwörungstheoretiker.

Nein, das ist falsch.

Jemand, der an eine im Mainstream dargestellte Version einer Behauptung nicht glaubt, der ist einfach nur skeptisch. Das an sich ist unproblematisch. Man kann durchaus in bestimmten Fällen davon ausgehen, dass öffentlich verbreitete Geschichten faul sind. Gelegentlich darf man durchaus auch an absurd erscheinende alternative Wahrheiten glauben - das ist kein Problem.
Bei einem Verschwörungstheoretiker sieht es aber so aus, dass bei diesem meist singuläre Quellen, Mangel an Skepsis und ein furioser Mangel an Urteilsfähigkeit in einer Person vereint sind, sodass diese Person nicht in einem begründeten Fall, sondern in fast jeder Situation die ihm unterkommt, immer die bösen Mächte sieht, welche Lügen verbreiten um irgendwelche üblen Ziele zu verfolgen. Das hat bei Verschwörungstheoretikern eher pathologische Züge.

Und ja, das mögen andere anders sehen - für mich ist das meine Definition von Verschwörungstheoretikern.

Wie nennt man einen Verschwörungstheoretiker, der Recht hatte? Wie nennst du dann all jene, die diese Verschwörungstheorie nicht geglaubt haben?
1. Verschwörungstheorie -> Verschwörungstheoretiker ; Realist. Dann wird die Verschwörungstheorie als Wahrheit und Fakt anerkannt. Jetzt wird aus dem ehemaligen Verschwörungstheoretiker wie durch ein Wunder ein Realist. Und aus ALLEN ANDEREN werden dann Verschwörungstheoretiker. Weil sie an etwas anderes glauben oder geglaubt haben.

Brauchen wir nicht vertiefen. Ich habe dir meine Sichtweise geschildert.

Mach doch einmal einen eigenverantwortlichen Vorschlag, wie man sich in der heutigen Zeit informieren sollte? Du hast geschrieben, du bliebest beim klassischen Journalismus. Ich gebe dir auch für den klassischen Journalismus ein Beispiel:
Jörg Kachelmann

Hat es im gesamten klassischen Journalismus keine kritischen Stimmen zum Umgang mit Kachelmann gegeben?
Hat es in den Neuen Medien keinerlei Versuche gegeben mit einer kritischen Stimme gegenüber dem Umgang mit Kachelmann, nicht auch irgendwelchen Nazischeiß "mitzuverkaufen"

Ich weiss genau welche Medien welche politischen Grundeinstellungen vertreten. Bei klassischem Journalismus kann ich im Detail nachverfolgen wer die Artikel schreibt, wer dessen Boss und Geldgeber ist - das kann ich einschätzen.
Wer steht hinter den Neuen Medien? Hast du da Einblick wer dir was aus welchen Interessen und Verpflichtungen heraus verkauft?

[goldi]

Das ist wirklich cool. Habt ihr schon einen Telegramm Kanal dazu aufgemacht und die "Tatsache" verbreitet, die Regierung und die Medien infiltrieren rechte Foren?

Zum Thema passend:

Zitat Rechtsanwalt M. Haintz auf Telegram am 28.1.2022:

Mein erneuter Appell an alle bei Twitter aktiv bzw. aktiver zu werden. Der Medienkrieg wird bei Twitter entschieden, nicht bei Telegram💥

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dazu hatte ich gestern schon etwas gepostet:

Empfehlung mehr Twitter als Telegram zu verwenden.
Grund:
Telegram nur eine Filterblase

[Helleboy]

Ich informiere mich queerbeet durch das Internet und zu zu einem Teil auch über youtube.

Generell sollte man niemandem wirklich vertrauen. Alle Berichte sind ja in Wirklchkeit nur Äusserungen und je bekannter und einflussreicher die Person ist, umso stärker sollte man ihr misstrauen. Wenn mir z.B. eine Frau erzählt, sie arbeite im Polizeikrankenhaus an der Avenida Brasil, dann gebe ich das immer an Dritte so weiter, dass ich sage: "sie sagt, sie arbeitet im Polizeikrankenhaus an der Avenida Brasil". Wieso sollte ich da bei Pressefritzen oder gar Politikern anders verfahren?


Wenn mir allerdings eine Freundin erzählt, sie arbeite bei Inkafarma und ich sehe sie ein halbes Dutzend Male hinter dem Verkaufstresen einer Filiale von Inkafarma, dann gebe ich das auch so weiter, dass sie bei "Inkafarma arbeitet".

Also sehr wichtig ist für mich die eigene Wahrnehmung. Darüber kann man natürlich auch diskutieren, aber dann fallen die Erklärungen von Dritten erst recht hinten über.

Also auf youtube kann man z.B. simple Dinge falsifizieren oder auch verifizieren. Vor allem allgemeine, pauschale Aussagen. Z.B. Behauptungen der sog. "westlichen" Lügenpresse, in Turkmenistan dürften nur weisse PKW fahren. Siehe dazu: [Links nur für registrierte Nutzer].

Oder auf tagesschau.de hat sich einmal eine Dummspacken-BRD-Tante "rassistisch" ausgelassen über die PKWs in Nairobi, Kenia. Das kann man auch ganz einfach falsifizieren mit youtube: [Links nur für registrierte Nutzer].

Es geht in solchem Falle auch gar nicht um einige Videos. Nein, man kann jedwedes Video dazu heranziehen. Ständig werden auch neue Videos hochgeladen. Darum geht es ja gerade bei youtube. Es sind viele Videos verschiedener Autoren und ständig werden neue hochgeladen.

Grundsätzlich finde ich den Ansatz den Wahrheitsgehalt bei Aussagen grundsätzlich in Frage zu stellen richtig. Ja, bei manchen einfachen Dingen kann youtube da eine Hilfe sein. Spätestens seit der Existenz von Deep Fakes sollte man allerdings über dieses Phänomen im Klaren sein, damit man das in das eigene Urteil einfliessen lassen kann. Was vor 10 Jahren noch das manipulierte Foto war, ist heute das manipulierte Video.

Man kann allerdings sogar die "Joogle"-Suchmaschine dazu verwenden, um zu zeigen, dass diese Verarsche merkwürdigerweise nur auf die sog. NWO-Länder begrenzt ist. Man gebe einmal auf "Joogle", also auf der "richtigen" Google-Suchmaschine, die Begriffe "Hitler reloaded Karachi" oder "Hitler Nagpur" ein. Zumindest auf "meiner" Google-Suchmaschine erscheint dann in beiden Fällen auf der rechten Seite der typische kommerzielle Hinweis von Google mit Bildchen, Karte, Adresse, Öffnungszeiten, Telefonnummer usw.

Ist doch merkwürdig oder nicht? Wieso verarscht Google nur die Europäer und Nordamerikaner mit ihrem PolCor-Kram?


Man kann auch in dieser ominösen Google-Suchmaschine "Hitler Style Facebook" eingeben und sieht auch ohne Facebook-Account ein Hakenkreuz dort auf Facebook. Obviously, Zuckerberg sucks in Europe and North America, but only there ...



Dass Europa und Nordamerika auf irgendwessen scharzer Liste stehen, scheint ja recht offensichtlich zu sein. Umso interessanter ist es jedoch, wieso Leute vom indischen Subkontinent trotzdem weiter "hitlern" dürfen, sogar mit freundlicher Unterstützung von Joogle-Google und Facebook ... Thema: "Wie sollte man sich informieren ...."


Auf der Web-Prásenz von "Hitler Reloaded" ist unter "Our Outlet Locations" ([Links nur für registrierte Nutzer]) auch eine Email-Adresse "sale@hitler.com.pk" zu finden, während die allgemeine Email-Adresse "info@hrclothing.com.pk" ist.

Wie auch immer. Mir fehlt eigentlich wenig, wenn ich beim "hitlern" behindert werde. Das mag ja bei Leuten die viel "hitlern" anders sein. Vielleicht werden deren Interessen ja gesellschaftlich nicht gut wahrgenommen - vielleicht zurecht.

Wie bereits oben geschrieben, ist die eigene Wahrnehmung das einzig Wahre. Natürlich sollte man auch eine Erklärung dafür finden, wie allgemeine Statistiken und die Wahrnehmung anderer zur eigenen Wahrnehmung passen, aber es geht einfach nicht an, dass jemand nach 22 Uhr das Haus nicht verlässt wegen irgendwelcher Meldungen in den Nachrichten und im naheliegenden Park tummeln sich derweil die Leute ganz unbeschwert ...

Die eigene Wahrnehmung ist zentraler Teil der Urteilsfähigkeit. Insofern stimme ich dir zu. Ich warne allerdings Fakten durch anektotische Evidenz zu ersetzen - leider wird in Echoblasen gelogen was das Zeug hält. Das ist der perfekte Weg sich von Fakten zu entfernen und nur noch auf Hörensagen zu berufen. Das endet meist übel.

Genau das. Was záhlt ist Quantität und nicht Qualität. Jeder kann irgendwo ein paar Penner fotografieren. Dann weiss der Betrachter solcher Bilder immer noch nicht, wie häufig solche Penner sind. Er weiss auch nicht, ob solche Penner aggressiv sind usw. So etwas reimt sich der Betrachter solcher Nachrichten dann für gewöhnlich zusammen. Und je unkritischer der Betrachter ist, umso mehr phantasiert er und "reimt sich zusammen".

Naja, es zählt schon Qualität und Quantität, aber ich verstehe wie du das meinst. Bilder werden oft überbewertet, weil laute Minderheiten sich gehör verschaffen und bestimmte Positionen weit stärker transportiert werden als andere. Dennoch ist es auch nicht sinnvoll jeden Mist zu glauben, nur weil jeder es erzählt.