Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit einer westlichen Intervention im Iran ?

Für wie wahrscheinlich haltet ihr eine militärische Intervention durch die
USA und ihren Verbündeten gegen den Iran in absehbarer Zeit ? Wobei auch ein begrenzter Militärschlag ,zum
Beispiel durch Luftstreitkräfte auf die Nuklearanlagen des Iran, als Intervention zählt.

Wenn nicht noch Russland und China ist sie im Grunde sicher, die US Imperealisten sind zu ölgeil, als dass sie es nicht tun.

So lange die US Streitkräfte im Irak beschäftigt sind, werden die USA keine Eskalation
in dieser Region riskieren, denn ein Militärschlag gegen den Iran durch die USA
und/oder Israel ,würde sicher von Teheran aufgehetzte und bewaffnete Schiiten im
Irak zum Aufstand bringen, mit einem enormen Verlustanstieg für die US Besatzunstruppen.

Also eine großangelegte Offensive ist praktisch nicht möglich. dafür haben die Amis zu wenige Boden-Truppen, ein Luftschlag ist, unter bestimmten Umständen, durchaus möglich.

Zitat:

---

Zitat von Osztrák-Magyar Monarchia

Also eine großangelegte Offensive ist praktisch nicht möglich. dafür haben die Amis zu wenige Boden-Truppen, ein Luftschlag ist, unter bestimmten Umständen, durchaus möglich.

---

Bereits für die Kontrolle des Irak fehlen den Amerikanern Truppen, für den
Iran bräuchten sie ein mindestens fünfmal größeres Besatzungsheer. Ironischerweise
wäre der Iran vielleicht gar nicht derart dreist mit seiner agressiven Polemik und Nuklearambitionen geworden, wenn sich die US Truppen im Irak nicht selbst zu "Geiseln" der vom Iran manipulierten schiitischen Mehrheit dieses Landes gemacht hätten. Mit der Ausschaltung des Saddam Regimes haben sie das Mullahregime im Iran gestärkt und ihm die Möglichkeit gegeben nicht nur die
USA erpressen zu können, sondern ihm auch die zukünftige Chance zugespielt
ihr Nachbarland mit Hilfe seiner schiitischen Mehrheit zu kontrollieren.

Ich denke auch, die Vorstellung tendiert gegen Null. Das könnte ein Desater für die westliche Allianz werden.

Zitat:

---

Zitat von Götz

So lange die US Streitkräfte im Irak beschäftigt sind, werden die USA keine Eskalation
in dieser Region riskieren, denn ein Militärschlag gegen den Iran durch die USA
und/oder Israel ,würde sicher von Teheran aufgehetzte und bewaffnete Schiiten im
Irak zum Aufstand bringen, mit einem enormen Verlustanstieg für die US Besatzunstruppen.

---

Solch ein Szenario waere fuer die USA und deren Verbündete kurzfristig nicht koventionell zu bewaeltigen.......

Zitat:

---

Zitat von Seekuh

Solch ein Szenario waere fuer die USA und deren Verbündete kurzfristig nicht koventionell zu bewaeltigen.......

---

Denkst Du an die Möglichkeit eines präventiven Nuklearschlags ?

Zitat:

---

Zitat von Götz

Denkst Du an die Möglichkeit eines präventiven Nuklearschlags ?

---

nix anderes ! X(

Zitat:

---

Zitat von Seekuh

nix anderes ! X(

---

Die Folgen eines solchen Szenarios möchte ich mir noch nicht einmal vorstellen.

Jedenfalls gäbe es dann ,im wohl unvermeidlichen "Kampf der Kulturen" eine frühzeitige und irreversible Eskalation...

Zitat:

---

Zitat von Götz

Die Folgen eines solchen Szenarios möchte ich mir noch nicht einmal vorstellen.

Jedenfalls gäbe es dann ,im wohl unvermeidlichen "Kampf der Kulturen" eine frühzeitige und irreversible Eskalation...

---

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA & Co. noch lange Geduld zeigen werden, wohlwissend, dass eine konventionelle Kriegsführung gegen gewaltbereite Islamstaaten eigentlich nicht zu gewinnen ist - was also waere die Alternative ?

Zitat:

---

Zitat von Seekuh

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA & Co. noch lange Geduld zeigen werden, wohlwissend, dass eine konventionelle Kriegsführung gegen gewaltbereite Islamstaaten eigentlich nicht zu gewinnen ist - was also waere die Alternative ?

---

Bevor diese letzte Karte ausgespielt werden würde, die keine US Administration ihrem Volk und der Weltöffentlichkeit "verkaufen" könnte, gibt es sicher noch einige
Möglichkeiten, zum Beispiel könnte man die Russen durch monetäre Zuwendungen dazu zu bewegen versuchen, ihre Unterstützung für die iranischen
Ambitionen zurückzuziehen und sich an Sanktionen zu beteiligen, oder man könnte
die Beseitigung Achmedinedschads erwägen, es gibt durchaus Opposition im Iran die man unterstützen könnte, ist zwar alles nicht sehr überzeugend aber bevor man das Kind mit dem Bad auskippt und bürgerkriegsähnliche Zustände in den meisten westlichen Ländern, sowie einen allgemeinen Nahostkrieg mit zahlreichen
Eskalationsmöglichkeiten ,wie den Eingriff Chinas und/oder Russlands riskiert, wird man
sicherlich auf gemäßigtere und diskretere Möglichkeiten zurückgreifen.

Vielleicht Luftschläge gegen Atomanlagen. Halt ich aber auch nicht für sehr wahrscheinlich.
Für eine Invasion fehlen ihnen kurzerhand die verfügbaren Männer. Zur Zeit ist man ja schwerstens mit der letzten sinnlosen Militäroperation beschäftigt.

ich denke, wenn die geheimdienste erfahren, das die iraner die bombe haben oder kurz davor sind, werden die usa (und oder israel) ein paar geziele schläge gegen die atomanlagen fliegen. vielleicht auch noch einpaar kommandos schicken um das uran mitzunehemn, ist aber ziemlich schwierig...

Sehr Unwarscheinlich. Jedenfalls wenn man bedenkt wie viele Probleme (militärischer und wirtschaftlicher) die USA jetzt schon hat.

Zitat:

---

Zitat von Götz

Bevor diese letzte Karte ausgespielt werden würde, die keine US Administration ihrem Volk und der Weltöffentlichkeit "verkaufen" könnte, gibt es sicher noch einige
Möglichkeiten, zum Beispiel könnte man die Russen durch monetäre Zuwendungen dazu zu bewegen versuchen, ihre Unterstützung für die iranischen
Ambitionen zurückzuziehen und sich an Sanktionen zu beteiligen, oder man könnte
die Beseitigung Achmedinedschads erwägen, es gibt durchaus Opposition im Iran die man unterstützen könnte, ist zwar alles nicht sehr überzeugend aber bevor man das Kind mit dem Bad auskippt und bürgerkriegsähnliche Zustände in den meisten westlichen Ländern, sowie einen allgemeinen Nahostkrieg mit zahlreichen
Eskalationsmöglichkeiten ,wie den Eingriff Chinas und/oder Russlands riskiert, wird man
sicherlich auf gemäßigtere und diskretere Möglichkeiten zurückgreifen.

---

die Beseitigung Achmedinedschads kann man getrost ausschließen.
Auch bei Saddam Hussein wurde diese Option kategorisch ausgeschlossen...

Zitat:

---

Zitat von leuchtender Phönix

Sehr Unwarscheinlich. Jedenfalls wenn man bedenkt wie viele Probleme (militärischer und wirtschaftlicher) die USA jetzt schon hat.

---

Das sehe ich auch so, ausserdem ist die US-Bevölkerung schön langsam aber sicher kriegsmüde. Einen Krieg gegen den Iran müsste doch ganz neu aufgezogen werden und da wird es wohl keine oder nicht genügend Gefolgschaft geben.

Ich denke dass die CIA mit ihrer Aussage, dass der Iran nicht an einer A-Bombe bastelt, die Notbremse zog, ansonsten der Zug Richtung Krieg unaufhaltsam gewesen wäre.

In einem Streitgespräch zwischen Peter Scholl-Latour und Don Jordan meinte Scholl-Latour, dass der letzte Israel-Feldzug gegen die Hisbollah - welcher ja nicht gerade siegreich zu Ende ging - ein Test-Krieg hinsichtlich Iran war. Ich weiss nicht ob das stimmt, aber ganz von der Hand ist es nicht zu weisen.

Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......

Zitat:

---

Zitat von liebe99

Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......

---

Sei froh, daß der Westen in der Regel nicht mit den Methoden einiger von dir so genannten "freien Staaten"
arbeitet, denn dann könntest Du für derartige Sprüche schnell selbst in Guantanamo landen, oder als unfreiwilliger Organspender enden, so wie China
seine Dissidenten in klingende Münze umzuwanden pflegt.

Zitat:

---

Zitat von Götz

Sei froh, daß der Westen in der Regel nicht mit den Methoden einiger von dir so genannten "freien Staaten"
arbeitet, denn dann könntest Du für derartige Sprüche schnell selbst in Guantanamo landen, oder als unfreiwilliger Organspender enden, so wie China
seine Dissidenten in klingende Münze umzuwanden pflegt.

---

Die USRAÖL gelenkten Medien haben ganze Arbeit geleistet, die von Dir angedeutete Methoden wendet der Westen doch schon an. Guantanamo ist keine Chinesische Erfindung, und unfreiwilliger Organspender kann man in Europa auch werden http://byzantinesacredart.com/blog/2...ing-truth.html


Aber was schreibe ich hier, im westen bzw. in Deutschland ist alles super, schönstes Land der Welt, Merkel hat die schönsten Brüste, super Rechtsstaat wo sich Reiche freikaufen können und und und...... Demokratie wie in den USA wo sich eine Frau Clinton um die Präsidentschaft bewirbt, stellt euch mal vor die Frau von Putin würde sich um die Präsidentschaft bewerben.....und nein Medwedew ist nicht die Frau von Putin............... Macht nur so weiter und es wird bald nötig sein das eure Frauen russisch lernen, wäre zumindest von Vorteil.

Wahrscheinlichkeit ist ein Begriff aus der Mathematik und für das Iran Problem völlig unangebracht.

Es geht um die politische und militärische Entwicklung im Iran.

Wird diese zur Bedrohung für die westliche Welt dann ist eine Intervention unvermeidlich.

Soviel sollte man doch wenigstens aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.

Zitat:

---

Zitat von elas

Wahrscheinlichkeit ist ein Begriff aus der Mathematik und für das Iran Problem völlig unangebracht.

Es geht um die politische und militärische Entwicklung im Iran.

Wird diese zur Bedrohung für die westliche Welt dann ist eine Intervention unvermeidlich.

Soviel sollte man doch wenigstens aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.

---

Ich glaube kaum, dass ein gut bewaffneter Iran eine Bedrohung für den Westen wäre. Für Israel eventuell ja, aber Israel steht aus meiner Sicht nicht für den gesamten Westen.

Zitat:

---

Zitat von liebe99

Die USRAÖL gelenkten Medien haben ganze Arbeit geleistet, die von Dir angedeutete Methoden wendet der Westen doch schon an. Guantanamo ist keine Chinesische Erfindung, und unfreiwilliger Organspender kann man in Europa auch werden http://byzantinesacredart.com/blog/2...ing-truth.html

---

Es gebricht dir außer an Ethik, Vernunft und gesundem Menschenverstand offenbar auch an Textverständnis, sonst wäre dir klar gewesen, daß sich lediglich der zweite Teil meiner Aussage auf China bezog,
der erste Teil, der mit Guantanamo ,war eine berühmte Ausnahme, die bekanntlich die Regel bestätigt.Hinrichtungen nach dem Bedarf des weltweiten
Organhandels werden vornehmlich in China vorgenommen, wobei der Westen
allerdings zu dessen Abnehmern zählt und nicht nur der Westen....

Zitat:

---

Aber was schreibe ich hier, im westen bzw. in Deutschland ist alles super, schönstes Land der Welt, Merkel hat die schönsten Brüste, super Rechtsstaat wo sich Reiche freikaufen können und und und...... Demokratie wie in den USA wo sich eine Frau Clinton um die Präsidentschaft bewirbt, stellt euch mal vor die Frau von Putin würde sich um die Präsidentschaft bewerben.....und nein Medwedew ist nicht die Frau von Putin............... Macht nur so weiter und es wird bald nötig sein das eure Frauen russisch lernen, wäre zumindest von Vorteil.

---

Typisches Gewäsch eines bolchewistischen Verlierers der Geschichte und/oder nützlichen Idioten der Islamisten, der nun gern den Westen,insbesondere Deutschland, obwohl von diesem Rechtsstaat profitierend, ebenfalls den Bach runter gehen sehen will...:rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von elas

Wahrscheinlichkeit ist ein Begriff aus der Mathematik und für das Iran Problem völlig unangebracht.

---

Wahrscheinlichkeitsabschätzungen sind auf alle möglichen Entwicklungen anwendbar, insbesondere wenn es eine unbekannte Anzahl von Unbekannten gibt, sonst
müßte man sie nicht machen, sondern könnte hier eine allgmein verbindliche Rechnung aufstellen.

Zitat:

---

Es geht um die politische und militärische Entwicklung im Iran.

---

Richtig, dies sind Faktoren die je nach dem die Wahrscheinlichkeit einer
Intervention vergrößern oder verringern können. Deshalb ist eine
Wahrscheinlichkeitsabschätzung durchaus ein geeigneter Aufhänger um über
diese zu diskutieren.

Zitat:

---

Wird diese zur Bedrohung für die westliche Welt dann ist eine Intervention unvermeidlich.

---

Demnach hälst Du die Intervention für sehr wahrscheinlich oder sicher,
triffst also eine Aussage im Sinne der Umfrage.

Zitat:

---

Soviel sollte man doch wenigstens aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.

---

Kommt darauf an ,ob eine Intervention nicht als ein größeres Übel als die
eingeschätzte Bedrohung eingeschätzt wird. Auch auch auf höheren Ebenen
finden Wahrscheinlichkeitsabschätzungen statt.;)

Zitat:

---

Zitat von liebe99

Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......

---

Rußlands Militär ist, mit Ausnahme der Atomstreitkräfte, kaum einsatzbereit und würde in einem Konflikt mit dem Westen sicher den Kürzeren ziehen. China ist momentan noch nicht weit genug hochgerüstet, als dass es eine ernsthafte Gefahr für Staaten wie die VSA darstellen könnte. Und gegen die Truppen Venezuelas und/ oder Weißrußlands würde selbst die Bundeswehr alleine noch bestehen können. Leg' also deine linksextremen Großmannsträume mal ganz schnell zu den Akten...



---

Zitat:

---

Zitat von George Rico

Rußlands Militär ist, mit Ausnahme der Atomstreitkräfte, kaum einsatzbereit und würde in einem Konflikt mit dem Westen sicher den Kürzeren ziehen. China ist momentan noch nicht weit genug hochgerüstet, als dass es eine ernsthafte Gefahr für Staaten wie die VSA darstellen könnte. Und gegen die Truppen Venezuelas und/ oder Weißrußlands würde selbst die Bundeswehr alleine noch bestehen können. Leg' also deine linksextremen Großmannsträume mal ganz schnell zu den Akten...



---

---

Offenbar klapperte NITUP bei seinen Rekrutierungsbemühungen für "seine neuen Rotfront"wieder die einschlägigen Kitas ab, wo ehemalige SED Kader heutzutage
ihre Enkel zu parken pflegen.;)

:(

Zitat:

---

Zitat von liebe99

Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......

---

tod durch den strang duer die schurkenstaaten und den vasallen wie deutschland?

dich sollte man sofort zurueckschicken in die freiheit. mehr darf ich nicht sagen obwohl ich gerne moechte. :))

Zitat:

---

Zitat von Götz

Wahrscheinlichkeitsabschätzungen sind auf alle möglichen Entwicklungen anwendbar, insbesondere wenn es eine unbekannte Anzahl von Unbekannten gibt, sonst
müßte man sie nicht machen, sondern könnte hier eine allgmein verbindliche Rechnung aufstellen.



Richtig, dies sind Faktoren die je nach dem die Wahrscheinlichkeit einer
Intervention vergrößern oder verringern können. Deshalb ist eine
Wahrscheinlichkeitsabschätzung durchaus ein geeigneter Aufhänger um über
diese zu diskutieren.



Demnach hälst Du die Intervention für sehr wahrscheinlich oder sicher,
triffst also eine Aussage im Sinne der Umfrage.



Kommt darauf an ,ob eine Intervention nicht als ein größeres Übel als die
eingeschätzte Bedrohung eingeschätzt wird. Auch auch auf höheren Ebenen
finden Wahrscheinlichkeitsabschätzungen statt.;)

---

Dennoch müsste die Frage korrekt lauten:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass sich der Iran mit seiner explosiven Mischung aus Religion und Politik zum
Krebsgeschwür für die Menschheit entwickelt welches im Gefolge Krieg unvermeidlich macht.


PS: der Unterschied liegt einfach darin dass bei Intervention der Westen als Schuldiger unterstellt wird.

Zitat:

---

Zitat von elas

Dennoch müsste die Frage korrekt lauten:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass sich der Iran mit seiner explosiven Mischung aus Religion und Politik zum
Krebsgeschwür für die Menschheit entwickelt welches im Gefolge Krieg unvermeidlich macht.


PS: der Unterschied liegt einfach darin dass bei Intervention der Westen als Schuldiger unterstellt wird.

---

Die Schuldfrage habe ich völlig ausgeklammert.

Zitat:

---

Zitat von Götz

Die Schuldfrage habe ich völlig ausgeklammert.

---

Dejure ja defacto nein.

Ich halte einen solchen angriff für unwahrscheinlich, weil

1. Die Zionisten dort ihr Öl kaufen

2. Die Zionisten den Iran im Krieg gegen den Irak unterstützt haben.

3. Die amerikaner im wesentlich übersichtlicheren Tarrain des Iraks schon nicht zu Rande kommen.

4. Der Iran wesentlich besser bewaffnet ist als der Irak es war.

5. Rußland und China das aus mehreren Gründen nicht zulassen würden. und damit die Europäer als Verbündete der USA ausscheiden würden.

6. Sich die USA so ein Abenteuer finanziell nicht im entferntesten leisten können.

7. Die USA ohne den Iran im Irak die Kontrolle toatal verlieren würden.
...
das wars erstmal.

Zitat:

---

Zitat von Asylbewerber

Ich glaube kaum, dass ein gut bewaffneter Iran eine Bedrohung für den Westen wäre. Für Israel eventuell ja, aber Israel steht aus meiner Sicht nicht für den gesamten Westen.

---

Wenn man sich die Welt so statisch vorstellt wie zwischen den Weltkriegen!

Wir führen aber einen asymmetrischen Krieg mit den Muslimen bzw. den Religionsfanatikern à la Iran wenn es soweit ist.

Zitat:

---

Zitat von elas

Wenn man sich die Welt so statisch vorstellt wie zwischen den Weltkriegen!

Wir führen aber einen asymmetrischen Krieg mit den Muslimen bzw. den Religionsfanatikern à la Iran wenn es soweit ist.

---

Ein stark bewaffneter Iran - gerade noch mit einer A-Bombe - ist mit Sicherheit eine große Gefahr. Das möchte ich gar nicht verleugnen. Anderseits gibt es gerade von den USA regelmäßige Drohungen und wenn ich dann den Irak als schlechtes Beispiel heran ziehe, würde ich auch versuchen aufzurüsten.

Aber bei all dem Totenkult der Schiiten sind sie nicht ganz so dämlich und todesfreudig (wie regelmäßig dargestellt). Auch die Perser wissen, dass sollten sie Israel angreifen, wenige Stunden später ihre eigenen Städte in Schutt und Asche liegen würden.

Zitat:

---

Zitat von Götz

Es gebricht dir außer an Ethik, Vernunft und gesundem Menschenverstand offenbar auch an Textverständnis, sonst wäre dir klar gewesen, daß sich lediglich der zweite Teil meiner Aussage auf China bezog,
der erste Teil, der mit Guantanamo ,war eine berühmte Ausnahme, die bekanntlich die Regel bestätigt.Hinrichtungen nach dem Bedarf des weltweiten
Organhandels werden vornehmlich in China vorgenommen, wobei der Westen
allerdings zu dessen Abnehmern zählt und nicht nur der Westen....





Typisches Gewäsch eines bolchewistischen Verlierers der Geschichte und/oder nützlichen Idioten der Islamisten, der nun gern den Westen,insbesondere Deutschland, obwohl von diesem Rechtsstaat profitierend, ebenfalls den Bach runter gehen sehen will...:rolleyes:

---

Wie schon geschrieben, ist der "Zug der Freiheit" für Deutschland schon abgefahren, Deutschland ist un bleibt Vasall. Guantanamo als "berühmte Ausnahme" zu bezeichnen zeug von Ahnungslosigkeit, wie stehst Du zu den von den USA + Vasallen (inkl. Deutschland) 1,2 Mio. getöteten Irakern? Sollen die USA + Vasallen vielleicht noch 1,2 + Mio. Iraner töten? Findest Du das gerecht?

Was für ein Rechtsstaat ist den Deutschland und wer profitiert den davon? Welche Meinungsfreiheit, die dem Gebilde Deutschland dienende? Ja, der Westen inkl. Deutschland soll den Bach runter gehen, nur so ist ein Neuanfang möglich!
Nur weil man gegen dieses mörderische System ist, ist man doch kein bolchewistischer Islamist.

Zitat:

---

Zitat von Igelchen

:(

tod durch den strang duer die schurkenstaaten und den vasallen wie deutschland?

dich sollte man sofort zurueckschicken in die freiheit. mehr darf ich nicht sagen obwohl ich gerne moechte. :))

---

Für den Bush wäre "tot durch den Strang" eine milde Strafe, besser wäre es in aufzuhängen dann wieder abhängen, reanimieren und das ganze 1,2 Mio. mal wiederholen :D

Unsere Merkel hat sich schon geaüßert zu diesem Thema....

Zitat :Ich habe das kategorische "Nein" zu dem Zeitpunkt kritisiert, weil es ein Beitrag dazu war, dass Europa nicht einheitlich aufgetreten ist. Und heute sehe ich das so, dass wir im nächsten Konflikt, also im Konflikt mit dem Iran, alles daransetzen müssen, Europa und möglichst Russland und China mit den Amerikanern auch zusammenzuhalten. Das ist bis jetzt gelungen und das hat uns im letzten Jahr, den Bundesaußenminister und mich, ziemlich viel Zeit und Kraft gekostet. Und dass es gelungen ist, finde ich richtig und wichtig.

Verweis :

http://www.bundeskanzlerin.de/nn_530...-beckmann.html

Also...ein Konflikt steht bevor...nur wann....und wie ?

Eine These....

Statt einer Bedrohung durch das iranische Atomprogramm sieht der österreichische Experte Schöfbänker eine massive Bedrohung für den Weltfrieden durch die Vereinigten Staaten von Amerika. Folgt man Schöfbänker, planen die USA im Iran einen skrupellosen Genozid. Das Angriffs-Konzept "Global Strike" sehe vor, innerhalb von 24 Stunden 10.000 Ziele im Iran aus der Luft zu zerstören. Das betreffe nicht nur die Zerstörung aller militärischen Einrichtungen, sondern auch die Zerstörung der gesamten "theokratischen und politischen Elite des Iran und wahrscheinlich auch eines Großteils der wissenschaftlichen und technischen Intelligenz".

Die Zerstörung von 10.000 Zielen binnen 24 Stunden wäre praktisch der Todesstoß für den Iran und könnte nicht ohne Auswirkungen auf die Infrastruktur und somit die Zivilbevölkerung bleiben.

Verweis :

http://gerhard-wisnewski-de.site-pre...bar-bevor.html

Zitat:

---

Zitat von M. Aflak

Ich halte einen solchen angriff für unwahrscheinlich, weil

1. Die Zionisten dort ihr Öl kaufen

2. Die Zionisten den Iran im Krieg gegen den Irak unterstützt haben.

3. Die amerikaner im wesentlich übersichtlicheren Tarrain des Iraks schon nicht zu Rande kommen.

4. Der Iran wesentlich besser bewaffnet ist als der Irak es war.

5. Rußland und China das aus mehreren Gründen nicht zulassen würden. und damit die Europäer als Verbündete der USA ausscheiden würden.

6. Sich die USA so ein Abenteuer finanziell nicht im entferntesten leisten können.

7. Die USA ohne den Iran im Irak die Kontrolle toatal verlieren würden.
...
das wars erstmal.

---

zu 1 : Warum sollen Sie Geld ausgeben wenn Sie das Öl auch erobern können ?
zu 2 : Um mit diesem Geld die Contras in Nicaragua zu fördern.
zu 3 :Was ist wenn Sie garnicht das Land kontrolieren wollen...? Denn ihr Ziel war das Öl und die Region in ein Chaos zu stürzen...Das haben Sie erreicht.
zu 4 :Keine Chance gegen die US-Armee....Der Plan gegen den Iran heisst Globalstrike...10000 Ziele in einer Nacht Deaktivieren...
zu 5 : Russland und China sind sich einig...siehe Gespräch mit Merkel.Auch Europa waird als Vasal die USA unterstützen...
zu 6 : Dann müssen wir über den Gestiegenen Benzin Preis den Krieg finanzieren.
Alternativ eben die Bundeswehr verheizen...
zu 7 :siehe Antwort zu 3....

Die OPEC hat für den unwahrscheinlichen Fall eines Iran-Krieges bereits Ölprese von über $200.-/barrel angekündigt. Die Äußerungen der Kanzlerin beziehen sich nicht auf einen möglichen kreig sondern den Konflikt auf der internationalen diplomatischen und politischen Ebene. In Rußland ist nichts erkennbar, was auf eine Unterstützung eines militärsichen Vorgehens hindeutet, im Gegenteil. Die militärische Überlegenheit der USA ist gewaltig aber es dürfte nicht für einen erfolgreichen "Global Strike" ausreichen. Womöglich könnte man 10.000 Objekte zerstören, ob die dann aber mit den gewünschten Zielen überinstimmt ist fraglich. Die Vergangenheit hat gezeigt, daß die "chirugischen" Schläge eine Propagandaente sind. Im Irak haben die USA mit Flächenbombardements ihre Ziele zerstört. Keine Spur von Präzision. Und selbst wenn, reichen die Geheimdienstlichen Möglichkeiten nicht aus, um wichtige Ziele von Attrappen zu unterscheiden. Ohne Besatzung kommen sie also nicht weiter. Luftschläge könnten das iranische Atomprogramm nur verlangsamen, nicht stoppen. Ein ständiger Luftkrieg ist nicht finanzierbar und der Iran verfügt über eine relative solide Luftabwehr, die die USA evtl nicht stoppen aber so behindern kann, daß die Jets und Bomber ihre Ziele nicht erreichen können. Mit einem 20$-Störgerät hat der Irak die "intelligenten" gps-gesteuerten millionenteuren Cruise Missiles der USA übermehrere Wohnblöcke wieder dumm gemacht. Mit einem 150$-Gerät kann man das mit einem ganzen Ballungsraum machen. Die Geräte kann man in Rußland erwerben.

Ich denke das Russland nicht Militärisch am Iran Konflikt teilnimmt.Aber Diplomatisch ist ja schon alles unter Dach und Fach.Das die US Flächenbombardierungen nicht für Punktziele geeignet sind ist uns Deutschen bekannt.Schau die mal den Bomben Holocaust mit unseren Städten im 2ten Weltkrieg an.Oder das von Henry Kissinger Befohlene Christmas Bombing im Vietnam Feldzug der USA....

Ich meine das die USA nur am Öl des Iran interesse haben...nicht am Land selbst.
Und durch das Entfachen von Bürgerkriegen durch die CIa ist diese Region dann Politisch am Ende , sowie der Irak zur Zeit...

Auch der Irak hatte eine Gute Luftabwehr....genau wie Wir früher....
Geholfen hat das gegen die US Terrorbomber nicht.Auch mit diesen Low Budget Geräten wird es keinen Schutz geben...

Achja , wegen der Besatzung des Iran.Es sind ja nicht nur die Yankees dort...
Am beispiel Irak sehen wir wer da für die Schmutzigen Sachen noch da ist.

Verweis :

http://www.zeit.de/2007/40/Blackwater

Netzauftritt der Firman Blackwater

http://www.blackwaterusa.com/

Netzauftritt der Firma Dyncorp

http://www.dyn-intl.com/

Artikel über Dyncorp :

Zitat :

Bomben und Computer für die Armee

Während des Koreakrieges flog die Firma Material für die Armee nach Übersee, inzwischen wartet DynCorp Kampfflugzeuge, bewacht den afghanischen Präsidenten Hamid Karsai oder entwickelt möglichst realistische Schieß-Übungen für amerikanische Soldaten in Kuwait. DynCorp betreibt die Kontrollposten an der Grenze zwischen und den USA und Mexiko oder flog Überwachungs-Einsätze über den Drogen-Feldern von Kolumbien. Der Firma gehören mehrere Waffen-Testgelände des Pentagon, darunter das Raketen-Testgelände “White Sands”, DynCorp-Leute betankten und bewaffneten im Golfkrieg die Kampfhubschrauber der Armee und sie warten die Air Force One des Präsidenten und sämtliche anderen Flugzeuge und Helikopter, die er benutzt.

Doch ist dies nur die Hälfte der Einnahmequellen. DynCorp hat auch eine gut ausgebaute Computer-Abteilung, die für das FBI, die amerikanischen Botschaften in aller Welt oder das Justizministerium arbeitet. DynCorp stellt außerdem sämtliche Pocken- und Anthrax-Impfstoffe her, mit denen Amerikaner geimpft werden sollen
...

Zitat :

Die Berater erregen dagegen im Zweifel kaum Aufmerksamkeit. Weder wenn sie anrücken, noch wenn sie sterben. Und auch nicht, wenn sie Schwierigkeiten machen: In Bosnien hielten sich Mitarbeiter von DynCorp minderjährige Mädchen als Sexsklaven, handelten mit Prostituierten und filmten eine Vergewaltigung. Da sie keine Soldaten waren, wurden sie von keinem Militärgericht bestraft und auch nicht von der zivilen Justiz belangt. Die Firma entließ sie und schickte sie nach Hause. Genau wie diejenigen, welche die kriminellen Geschäfte an die Öffentlichkeit gebracht hatten.

Einer der “Verräter”, Ben Johnston, sagte vor einem Kongress-Ausschuss im Jahr 2001 aus: “DynCorp-Mitarbeiter lebten ohne Kontrolle und sie besaßen diese Kinder und diese Frauen und diese Mädchen als Sklaven. Das lässt alle Amerikaner übel aussehen. Ich glaube, das DynCorp der schlechteste Diplomat ist, den unser Land nach Übersee schicken kann.”



Verweis :

http://www.tagebau.com/?p=32