Die CO2-Lüge

Jeder User mit mindestens Hauptschulabschluss sieht aus den Spektren in meinem Beitrag #1,
dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist und deshalb längst die
Strahlungs-Emission der CO2-Moleküle überwiegt.
Der User @HansMaier bezeichnet sich zwar selbst als Laie, hat jedoch beruflich mit
elektromagnetischen Spektren zu tun und meinen Beitrag #1 so übersetzt:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Mit dir als Berater auf dem Weg zum Nobelpreis leider auf deiner Sandbank gestrandet! :fizeig: :haha: :kug:



Wird trotz des Gefasels "logischer Weise" dadurch aber nicht richtiger! :lach: :rofl:

---

Wenn CO 2 einen Treibhauseffekt bewirkt, wie soll das gehen, wenn schweres Gas am Boden liegt ?

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Wenn CO 2 einen Treibhauseffekt bewirkt, wie soll das gehen, wenn schweres Gas am Boden liegt ?

---

Muttu guhgeln:
https://www.swr.de/wissen/1000-antwo...irken-102.html

Zitat:

---

Das ist auch schon oft gemessen werden und das Ergebnis ist: Der Anteil der CO2-Moleküle in der Luft ist bis in eine Höhe von fast 100 Kilometern nahezu konstant.

---

Die lebensgefährliche Ansammlung am Boden von Getreidesilos oder in Kellern unter Kneipen geschieht
erst bei Konzentrationen oberhalb von mehreren Prozent.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Wenn CO 2 einen Treibhauseffekt bewirkt, wie soll das gehen, wenn schweres Gas am Boden liegt ?

---

Du laberst dummes Zeug. Warum wird in 4.000 m Höhe gemessen?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du laberst dummes Zeug. Warum wird in 4.000 m Höhe gemessen?

---

Was misst man da ? CO2 ist schwerer, Schweden und USA schaffen die Klimasteuer ab, nur Dumme lassen sich abzocken.

Zahlst du auch gerne für den Sauerstoff den du atmest ? Wenn die Regierung es sagt, sicher


CO2 1,98 KG pro m³

Luft nur 1,3 kg pro m³

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Muttu guhgeln:
https://www.swr.de/wissen/1000-antwo...irken-102.html

Die lebensgefährliche Ansammlung am Boden von Getreidesilos oder in Kellern unter Kneipen geschieht
erst bei Konzentrationen oberhalb von mehreren Prozent.

---

Quatsch CO2 1,98 Kg pro kubikmeter Luft nur 1,3 kg pro kubikmeter


CO 2 aus Flugzeugen sinkt zu Boden.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Quatsch CO2 1,98 Kg pro kubikmeter Luft nur 1,3 kg pro kubikmeter
CO 2 aus Flugzeugen sinkt zu Boden.

---

Warum sind wir dann nicht alle längst bewusstlos?
Wissenschaftliche Messungen können gegen Ihren Fanatismus wohl nicht anstinken.
Haben Sie eine Quelle für Ihren Nonsens?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Muttu guhgeln:
https://www.swr.de/wissen/1000-antwo...irken-102.html

Die lebensgefährliche Ansammlung am Boden von Getreidesilos oder in Kellern unter Kneipen geschieht
erst bei Konzentrationen oberhalb von mehreren Prozent.

---

Am Freitag bei regem Verkehr werde ich müde, weil das in der Höhe von 20 m vermutlich konzentriert ist.


Da sagt eine staatliche Seite, am Boden begänne schon der Treibhauseffekt :muaha:

Bevor ich da an das Gas ran gehe, einfach die Temperaturen nehmen über 10000 Jahre.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum sind wir dann nicht alle längst bewusstlos?
Wissenschaftliche Messungen können gegen Ihren Fanatismus wohl nicht anstinken.
Haben Sie eine Quelle für Ihren Nonsens?

---

Bewusstlos nicht, aber eine Müdigkeit tritt ein.

Die Atmosphäre ist ja nicht wie ein Gärsilo. Die dicke Luft am Freitag in der Stadt bläst der Wind aus der Stadt in die Natur und Wälder, die braucht das.
Sicher wird es auch etwas hochgewirbelt.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Wie der Treibhauseffekt funktioniert, habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Da der CO2-bedingte Teil des Treibhauseffekts allerdings nur für einen Teil der möglichen Erwärmungsursachen
zuständig ist, kann man aus dem Temperaturverlauf der Erdoberfläche keine eindeutigen Schlüsse zur Physik hinter dem Treibhauseffekt folgern.

Ihre Ungebildetheit ist schon haarsträubend.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Deine fehlende Bildung lässt andererseits deutlich erkennen, dass du verzweifelt nach anderen Ursachen für die Erderwärmung suchst, aber immer noch keine präsentieren konntest.
Blöd für deinen Fimmel.

ABer es ist halt DEIN Fimmel.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum sind wir dann nicht alle längst bewusstlos?
Wissenschaftliche Messungen können gegen Ihren Fanatismus wohl nicht anstinken.
Haben Sie eine Quelle für Ihren Nonsens?

---

DEIN Nonsens ist hingegen auf DEINEN Mist gewachsen, abseits aller wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Da kann die Wissenschaft bei so viel FANATISMUS einpacken.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Was misst man da ? CO2 ist schwerer, Schweden und USA schaffen die Klimasteuer ab, nur Dumme lassen sich abzocken.

Zahlst du auch gerne für den Sauerstoff den du atmest ? Wenn die Regierung es sagt, sicher CO2 1,98 KG pro m³ Luft nur 1,3 kg pro m³

---

Unverständliches Gelaber. Im übrigen bin ich gegen jede CO2-Steuer. Du hast von Physik soviel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.

Die Temperatur steigt, genau wie die Theorie es angekündigt hat. Doch wo lässt sich der Zusammenhang mit CO2 oder anderen Treibhausgasen wie Methan, Ozon oder Lachgas beobachten?
Der Zusammenhang findet sich im Spektrum der Treibhausgas-Strahlung. Mittels FTIR-Spektroskopie können wir genau die Wellenlängen der Infrarotstrahlung messen, die am Boden ankommen.
https://skepticalscience.com/images/...e_Spectrum.gif
Bild 1: Spektrum der Treibhausgas-Strahlung, gemessen am Erdboden. Der Treibhauseffekt durch Wasser ist herausgefiltert, sodass die Beiträge der anderen Treibhausgase sichtbar sind (Evans 2006).
Wir sehen ganz klar, dass CO2 gerade erhebliche Erwärmung verursacht, ebenso Ozon (O3) und Methan CH4). Diesen Effekt nennt man den Strahlungsantrieb und diese Messungen sind ein Teil der empirischen Beweislage, dass CO2 die Erwärmung verursacht.


https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).


Wie lange trägt CO2 schon zur Erwärmung bei? Laut NASA haben zwei Drittel der Erwärmung erst seit 1975 stattgefunden. Kann man den Einfluss von CO2 auf die Temperatur über diesen Zeitraum hinweg verlässlich prüfen?

Man kann. Wir können die Wellenlänge aufsteigender langwelliger Strahlung messen, wenn sie die Erde verlässt und Satelliten haben genau das getan. Deshalb können wir das Spektrum der aufsteigenden langwelligen Strahlung von 1970 mit dem von 1997 vergleichen und nach Unterschieden schauen.

Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.

Die empirischen Belege

Als die Temperaturen stiegen, begannen sich Wissenschaftler zunehmend für die Ursache zu interessieren. Viele Theorien wurden vorgeschlagen. Alle bis auf eine wurden mangels Beweisen wieder verworfen. Eine Theorie allein hat die Jahre überdauert, bestärkt durch Experimente.

Wir wissen seit Tyndall, dass CO2 langwellige Strahlung aufnimmt und wieder abgibt. Die Theorie der Treibhausgase nach Arrhenius sagt voraus, dass bei steigendem Anteil der Treibhausgase in der Luft eine Erwärmung stattfinden muss. Wissenschaftler haben den Einfluss von CO2 gemessen, sowohl auf einfallende Sonnenstrahlung als auch auf aufsteigende langwellige Strahlung: In den Weltraum entweicht heute weniger langwellige Strahlung als früher. Die Lücken sind bei genau den Wellenlängen der Treibhausgase. Dagegen wird an der Erdoberfläche mehr langwellige Strahlung gemessen –bei genau denselben Wellenlängen.

Diese Daten liefern zusammen einen empirischen Beweis für den vorhergesagten Effekt von CO2.

@Nüchtern betrachtet:
Ups, soviel Sachlichkeit war bisher aus Ihnen Beträgen nicht zu entnehmen.
Wo bitte ist die Quelle zu Ihrem Zitat?

Was in Ihrem Zitat fehlt, sind die Spektren, welche zu dem „berechneten“ Bild 2 geführt haben sollen.
Es wird nur „behauptet“, dass die 15 µm-CO2-Bande größer geworden sei, aber es wird kein Beweisspektrum geliefert.
Insbesondere wird in Bild 2 die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm^-1 ja nur zur Hälfte dargestellt.

Zudem wird kein physikalischer Grund genannt, warum die 15 µm-CO2-Bande größer geworden sein soll.
An der Absorption kann es ja nicht liegen, die ist nachweislich ja bereits gesättigt.
Die im Bereich von 13 bis 17 µm gemessene Strahlung kann nicht vom Erdboden stammen,
sondern nur von den CO2-Molekülen selbst.
Was also sollte diese Strahlung reduzieren?

Das die Manager der NASA CO2-Scharlatane sind, haben sie ja selbst schon oft genug bewiesen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ups, soviel Sachlichkeit war bisher aus Ihnen Beträgen nicht zu entnehmen.
Wo bitte ist die Quelle zu Ihrem Zitat?

Was in Ihrem Zitat fehlt, sind die Spektren, welche zu dem „berechneten“ Bild 2 geführt haben sollen.
Es wird nur „behauptet“, dass die 15 µm-CO2-Bande größer geworden sei, aber es wird kein Beweisspektrum geliefert.
Insbesondere wird in Bild 2 die 15 µm-CO2-Bande ja nur zur Hälfte dargestellt.

Das die Manager der NASA CO2-Scharlatane sind, haben sie ja selbst schon oft genug bewiesen.

---

Danke.
Habe eine ganz anständige Wette gewonnen, dass du nun wieder eine Verschwörungstheorie auspacken wirst, und die Ergebnisse BELEGLOS anzweifeln wirst.
Der Aufwand war minimal, so ein Spektrum zu finden. EINE EINZIGE Anfrage an Perplexity.

Und was machst du?
Du liest einfach nicht, denn zu BEIDEN Bildern ist ein Link vorhanden und von mir mitgepostet, einer davon von Nature.

Du hast dich disqualifiziert, denn ohne Beleg der angeblichen Scharlatanerie der NASA ist es einfach eine dummdreiste Behauptung von dir.
Die Daten von 1997 stammen von einem japanischen Satelliten:
>>

Starting in October 1996, the Interferometric Monitor of Greenhouse

Gases (IMG) instrument14, on board the Japanese ADEOS

satellite, produced about nine months of global observations of the

spectrum of outgoing longwave radiation. Some 27 years earlier,

NASA had ¯own a similar instrument (IRISÐInfrared Interferometric

Spectrometer15) on the Nimbus 4 spacecraft, between April

1970 and January 1971. Details of the performance of the two

instruments are given in Table 1.

<<

Von beiden betreffenden Originalartikel hast du in der Zeit ganz sicher NICHTS gelesen. Also nicht mal das Abstract.

So wird das nix mit der wissenschaftlichen Sensation von dir Dummschwätzer.

Geh spielen, Kleiner.
Du hast es einfach nicht drauf.

MEIN Spektrum als Beweis der Wissenschaft gegen DEINEN Müll.
https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Bild 1: Spektrum der Treibhausgas-Strahlung, gemessen am Erdboden. Der Treibhauseffekt durch Wasser ist herausgefiltert, sodass die Beiträge der anderen Treibhausgase sichtbar sind (Evans 2006).
Wir sehen ganz klar, dass CO2 gerade erhebliche Erwärmung verursacht, ebenso Ozon (O3) und Methan CH4). Diesen Effekt nennt man den Strahlungsantrieb und diese Messungen sind ein Teil der empirischen Beweislage, dass CO2 die Erwärmung verursacht.
...

---

Unfug, diese abwärts gerichtete Strahlung kühlt zwar die Atmosphäre und erwärmt den Erdboden,
insgesamt ändert sie am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre jedoch Null Komma Nichts.
Die beteiligte Energie bleibt ja komplett im System.

Nicht einmal eine Temperaturdifferenz zwischen Atmosphäre und Erdboden erzeugt dieser „Strahlungsantrieb“,
da ja der Erdboden mit einer zuvor abgestrahlten gleich großen Hin-Strahlung den Erdboden
abgekühlt und die CO2-Moleküle erwärmt hat.

Hier wurde wieder ein Teil der Realität unterschlagen, nur um seine eigene Ideologie nicht zu gefährden.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Unverständliches Gelaber. Im übrigen bin ich gegen jede CO2-Steuer. Du hast von Physik soviel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.

---

Ist ja schon mal schön wenn du gegen eine CO2 Steuer bist. Sowas ist liebertär aber leider ist das nicht die FDP

Ich bin ein Fanatiker auf der Suche nach Wahrheit und die Herangehensweise an dieses Thema muss nicht auf Basis der Physik oder Chemie vorhanden sein es reicht die Forschung in die Historie vor tausenden Jahren die reicht schon vollkommen.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Ist ja schon mal schön wenn du gegen eine CO2 Steuer bist. Sowas ist liebertär aber leider ist das nicht die FDP

Ich bin ein Fanatiker auf der Suche nach Wahrheit und die Herangehensweise an dieses Thema muss nicht auf Basis der Physik oder Chemie vorhanden sein es reicht die Forschung in die Historie vor tausenden Jahren die reicht schon vollkommen.

---

Du bist, was Physik angeht, ein infantiler Spinner ohne jede Ahnung.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du bist, was Physik angeht, ein infantiler Spinner ohne jede Ahnung.

---

Mittendrin kann dir die Elektrik verlegen, während du nicht mal einen Dübel in die Wand schrauben kannst, schätze ich mal.
CO2-Luftsteuer ist Idiotie, dafür braucht man keine Universität von innen gesehen zu haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Unfug, diese abwärts gerichtete Strahlung kühlt zwar die Atmosphäre und erwärmt den Erdboden,
insgesamt ändert sie am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre jedoch Null Komma Nichts.
Die beteiligte Energie bleibt ja komplett im System.

Nicht einmal eine Temperaturdifferenz zwischen Atmosphäre und Erdboden erzeugt dieser „Strahlungsantrieb“,
da ja der Erdboden mit einer zuvor abgestrahlten gleich großen Hin-Strahlung den Erdboden
abgekühlt und die CO2-Moleküle erwärmt hat.

Hier wurde wieder ein Teil der Realität unterschlagen, nur um seine eigene Ideologie nicht zu gefährden.

---

Dein hirnloses Geblubber gegen die Fakten.
Du verlierst.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Mittendrin kann dir die Elektrik verlegen, während du nicht mal einen Dübel in die Wand schrauben kannst, schätze ich mal.
CO2-Luftsteuer ist Idiotie, dafür braucht man keine Universität von innen gesehen zu haben.

---

---

Nenne und belege eine andere Ursache als das CO2 für die Erwärmung.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
MEIN Spektrum als Beweis der Wissenschaft gegen DEINEN Müll.
https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf

---

Sie posten zwar Links, aber da sind keine kompletten Spektren der 15 µm-CO2-Bande drin enthalten.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nenne und belege eine andere Ursache als das CO2 für die Erwärmung.

---

Sonne, kosmische Strahlung, Erd-Präzession, Meere, Kontinentalbewegungen, Vulkane haben weit größere Auswirkungen in der Langfrist.
Denn sonst hätte es keine Warm- und Kaltzeiten ohne den Menschen gegeben.

---

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Dein hirnloses Geblubber gegen die Fakten.
Du verlierst.

---

Ihre „Fakten“ sind von mir entlarvter und von Ihnen nicht verstandener physikalischer Unfug.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie posten zwar Links, aber da sind keine kompletten Spektren der 15 µm-CO2-Bande drin enthalten.

---

DU schreibst zwar Text, aber völligen Unsinn.
Lies das verlinkte Paper und KAPIERE es.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

DU schreibst zwar Text, aber völligen Unsinn.
Lies das verlinkte Paper und KAPIERE es.

---

Ihre Paper blubbern nur CO2-Fanatismus, enthalten aber keine Beweisspektren.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Sonne

---

Die Sonneneinstrahlung ändert sich übers Jahr, aber keine Drift über 150 Jahre.

Zitat:

---

, kosmische Strahlung

---

Da wurde ebenfalls keine Drift über die letzten Jahrzehnte gemessen.

Zitat:

---

Erd-Präzession

---

Eine Sache von Jahrtausenden, nicht Jahrzehnten.

Zitat:

---

Meere

---

Was soll das?
Die Meereserwärmung ist Folge der Lufterwärmung, nicht umgekehrt.

Zitat:

---

Kontinentalbewegungen

---

Oh ja, toll.
4cm/Jahr Bewegung machen in 150 Jahren 6m aus.
Das erzeugt welche gravierenden, sich beschleunigenden Temperaturerhöhungen?

Zitat:

---

Vulkane haben weit größere Auswirkungen in der Langfrist.

---

Das mag sein, aber nicht die letzten 150 Jahre.
Der Anteil am CO2-AUsstoß in Relation zum Menschen liegt bei ca. 5%.

Zitat:

---

Denn sonst hätte es keine Warm- und Kaltzeiten ohne den Menschen gegeben.

---

---

Und schon bemühst du Zeiträume von hunderten Millionen Jahre, statt 150 Jahre.
Setzen, sechs.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Und schon bemühst du Zeiträume von hunderten Millionen Jahre, statt 150 Jahre.
Setzen, sechs.

---

150 Jahre sind in der Klimahistorie ein Fliegenschiss, statistisch nicht relevant.
Die Aufzeichnungen begannen am Ende der Kleinen Eiszeit (Dalton Minimum), klar daß es wärmer wurde seit dem.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihre Paper blubbern nur CO2-Fanatismus, enthalten aber keine Beweisspektren.

---

Dann schreib das Nature, wie dumm die angeblich seien.
Das macht sich ganz hervorragend ohne alle Belege.

Du bist schon zu blöd die betreffenden Spektren zu finden oder gar den Vergleich 1970/1997 zu verstehen.
Da kommst du mit deinem Hauptschulowissen nicht weit.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

150 Jahre sind in der Klimahistorie ein Fliegenschiss, statistisch nicht relevant.

---

So "irrelevant", dass du schon die letzten zigtausend Jahre keinen Zeitraum mit so dramatisch schneller Temperaturveränderung finden kannst.

Zitat:

---

Die Aufzeichnungen begannen am Ende der Kleinen Eiszeit (Dalton Minimum), klar daß es wärmer wurde seit dem.

---

---

Was keinen einzigen Hinweis auf die Ursache liefert.
Die einzige Größe, die sich die letzten 150 Jahre deutlich geändert hatte ist der Gehalt an CO2 in der Luft, plus Methan.
Beides Treibhausgase.

Der Verlauf der CO2-Konzentration der letzten 600 Millionen Jahre belegt, dass CO2 niemals einen merklichen
Einfluss auf die Temperatur der Erde hatte:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...en%20Jahre.PNG

Wer die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen kann sieht, dass der CO2-bedingte Treibhauseffekt sein Maximum
durch die Sättigung längst überschritten hat und auf dem absteigenden also kühlenden Teil seiner Wirkungskurve ist.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Der Verlauf der CO2-Konzentration der letzten 600 Millionen Jahre belegt, dass CO2 niemals einen merklichen
Einfluss auf die Temperatur der Erde hatte:

Wer die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen kann sieht, dass der CO2-bedingte Treibhauseffekt sein Maximum
durch die Sättigung längst überschritten hat und auf dem absteigenden also kühlenden Teil seiner Wirkungskurve ist.

---

Wer die Welt als monokausales Ergebnis betrachten will, wird zu Vergleichen mit 1 Mrd. Jahre tendieren.
Und verlieren, denn es geht um die letzten 150 Jahre und die in dieser kurzen Zeit veränderten Parameter.

TROTZDEM war es vor 550 Mio Jahre mit dem höchsten CO2-Wert am wärmsten, und vor kurzem mit dem niedrigsten CO2-Wert am kältesten.
Nix zu sehen von einem Abkühlungseffekt zwischen 600 und 500 Mio Jahre zuvor.

Du hast es einfach nicht drauf!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Was keinen einzigen Hinweis auf die Ursache liefert. ...

---

V.a. keinen Hinweis darauf, daß CO2 hauptsächlich dafür verantwortlich wäre.
Siehe oben, wo ich bereits die natürlichen Faktoren beschrieben habe, die das Klima in der Erdgeschichte weit mehr beeinflussten, als menschliche CO2-Emissionen, denn diese gabs damals noch gar nicht.

---

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Was soll das?
Die Meereserwärmung ist Folge der Lufterwärmung, nicht umgekehrt. ...

---

Wärmere Meere führen zu mehr Wolkenbildung, was wieder Kühleffekte hat.
So einfach wie du es dir in deiner Welt machst, ist es nicht.

Das ganze System ist ein rückgekoppelter Regelkreislauf, prinzipiell nicht berechenbar.
Die CO2-Gläubigen behaupten aber, es gäbe nur einen Faktor und dieser sei auf die Nachkommastelle berechenbar.

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

V.a. keinen Hinweis darauf, daß NUR CO2 dafür verantwortlich wäre.
Siehe oben, wo ich bereits die natürlichen Faktoren beschrieben habe, die das Klima in der Erdgeschichte weit mehr beeinflussten, als menschliche CO2-Emissionen, denn diese gabs damals noch gar nicht.

---

---

Richtich! Und... auf der Venus und dem Mars soll es ja auch wärmer geworden sein. Und... da jibbet auch keine anthropogenen CO2-Emissionäre. Und... ich hab nich das Gefühl, es würde wärmer, aber die Sommer sind definitiv kühler und die Winter sind auch nicht mehr so kalt, wie ich es als Kind erfahren hatte. Auf jeden Fall hat CO2 mit irgendetwas ga nix zu tun!

Zitat:

---

Zitat von Le Bon

... Auf jeden Fall hat CO2 mit irgendetwas ga nix zu tun!

---

Es kann schon einen Anteil haben, aber sicher nicht den alleinigen Anteil.
V.a. ist nichts bewiesen, was die drastischen Maßnahmen (CO2-Steuer) rechtfertigt.

---

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wer die Welt als monokausales Ergebnis betrachten will, ...

---

Das tun ja nur Sie!
Wir normalen Menschen sehen, dass der CO2-bedingte Treibhauseffekt ja nur einen Teil
der möglichen Ursachen für eine Erderwärmung ausmacht.
Und wer Spektren lesen kann sieht, dass dieser Teil immer kleiner wird.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Es kann schon einen Anteil haben, aber sicher nicht den alleinigen Anteil.
V.a. ist nichts bewiesen, was die drastischen Maßnahmen (CO2-Steuer) rechtfertigt.

---

---

Nach Joanne Nova, die das Skeptiker Handbuch rausgibt, gibt es nicht einen Beweis, daß CO2 zur Erwärmung der Erde beitragen könne. Und sie ist Wissenschaftlerin. Ich vermute auch, daß Wasserdampf nix damit zu tun hat. Das sogenannte Treibhaus der Erde ist seine Atmosphäre. Und das ist sehr gut so, denn anderenfalls gäbe es uns nicht.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...eptiker 01.jpg

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Das ganze System ist ein rückgekoppelter Regelkreislauf, prinzipiell nicht berechenbar.
Die CO2-Gläubigen behaupten aber, es gäbe nur einen Faktor und dieser sei auf die Nachkommastelle berechenbar.

---

---

Auf jeden Fall nicht auf lange Zeit, weil da die mathematischen Unsicherheiten so groß werden bei den Prognosen, dass sie keinen wissenschaftlichen Wert mehr haben.

Daraus dann noch eine diktatorische Angst-Politik abzuleiten und durch zu boxen ist dann erst recht verwerflich. Und es ist bei den Beteiligten auch oft ganz primitives finanzielles Interesse, sie sind beteiligt und bekommen durch Unternehmen etc. einen Teil des steuerlich finanzierten Kuchens. Egal ob es direkt oder indirekt ist, indem man der Bevölkerung irgendwelche Klimamaßnahmen aufzwingt, welche Unternehmen in dem Bereich indirekt bevorteilen. Es ist eine Umverteilungsmaschine und am Ende oft eben schlichtweg Betrug, wie unser navy es immer nennt.

Ich habe oben zwei Videos mit Ganteför eingestellt, die meiner Meinung nach sehr gut sind. Ganteför als Physiker sagt, dass es die CO2 bedingte Klimaerwärmung gibt, diese aber propagandistisch übertrieben wird und noch viel mehr.

Zitat:

---

Zitat von Nicht Sicher

Gute Diskussionen zu dem Thema.

https://www.youtube.com/watch?v=mdMiyQjZYcw
https://www.youtube.com/watch?v=1EHDYeOqIok

---

Zitat:

---

Zitat von Le Bon

Nach Joanne Nova, die das Skeptiker Handbuch rausgibt, gibt es nicht einen Beweis, daß CO2 zur Erwärmung der Erde beitragen könne. Und sie ist Wissenschaftlerin. Ich vermute auch, daß Wasserdampf nix damit zu tun hat. Das sogenannte Treibhaus der Erde ist seine Atmosphäre. Und das ist sehr gut so, denn anderenfalls gäbe es uns nicht. ...

---

Klasse Link, Danke!