"Reichseinigung"

Ich möchte hiermit noch einige meiner Aussagen belegen und anderslautende Kommentare in Bezug auf die die Bayerische Verfassung wiederlegen:

Die Bayerische Verfassung stammte aus dem Jahr 1806 und war damit die erste Verfassung in Deutschland überhaupt. Sie wurde 1817/1818 überarbeitet. Diese Überarbeitung brachte wegen ihrer Liberalität nicht nur Fürst Metternich in Rage, sondern die Mehrheit des deutschen Fürsten. Als Reaktion darauf, dass sich nach Bayern auch Baden eine ähnlich liberale Verfassung gab, wurden in Karlsbad ein Jahr später Beschlüsse gefasst, die Pressezensur, Verbote und Bespitzelung für viele deutschen Staaten brachte, jedoch nicht für Bayern und Baden.

Die überarbeitete Bayerische Verfassung trat am 26. Mai 1818 in Kraft. Die Badische Verfassung wurde am 3. Dezember 1818 verabschiedet. Die Badische Verfassung war zwar ähnlich liberal wie die bayerische, die älteren Rechte darauf haben aber die Bayern (diese Verfassung bestand bereits seit 1806). Man nimmt an, dass die Bayerische Verfassung und deren Überarbeitung das Vorbild für die badische war.

Die Pressefreiheit in Bayern ging sogar soweit, dass der bayerische König öffentlich und ohne Konsequenzen als "Schwein" und "Hund" bezeichnet werden konnte. Gedichte, die der in die Poesie verliebte Ludwig I. schrieb, wurden in der Presse lächerlich gemacht. Das hätte sich mal ein Journalist in Preußen erlauben sollen.

Der aus Frankfurt stammende Anselm Feuerbach: "Kein Land ist wohl jetzt in Europa, wo freier gesprochen, freier geschrieben, offener gehandelt wird als hier in Bayern. Jetzt sollte man einmal kommen und uns zumuten, eine andere Farbe als blau und weiß zu tragen!" Der Begriff "Liberalitas Bavariae" stammt übrigens aus dieser Zeit.

Von daher bleibe ich dabei, dass die Reichsverfassung von 1871 für Bayern ein Rückschritt in die Zeit vor 1818 war.

Zitat:

---

Zitat von valentin

Von daher bleibe ich dabei, dass die Reichsverfassung von 1871 für Bayern ein Rückschritt in die Zeit vor 1818 war.

---

Aber galt die bayerische Verfassung 1871 denn nicht mehr?
Das Deutsche Reich war doch schließlich ein Verbund souveräner deutscher Staaten. Oder irre ich mich da?

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Aber galt die bayerische Verfassung 1871 denn nicht mehr?
Das Deutsche Reich war doch schließlich ein Verbund souveräner deutscher Staaten. Oder irre ich mich da?

---

Sie hatten aber diverse Souveränitätsrechte an die neue Reichsregierung abgetreten. :]

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Aber galt die bayerische Verfassung 1871 denn nicht mehr?
Das Deutsche Reich war doch schließlich ein Verbund souveräner deutscher Staaten. Oder irre ich mich da?

---

Selbstverständlich galt die bayerische Verfassung auch nach 1871 noch. Meine Meinung bezieht sich auf ein Argument dieses Threads, nachdem "meine Ahnen", wie es genannt wurde, 1866 gegen Demokratie und Sozialstaat gekämpft haben.

Damit wollte ich auch der hier bereits verbreiteten Meinung entgegentreten, dass die Bayerische Verfassung und deren Überarbeitung in der Hauptsache restaurative Zwecke verfolgte.

Zitat:

---

Zitat von Freiherr

"Der Untertan" - natürlich ein völlig neutraler Bericht. Super!
Aber so sind die Manns.
Bei Golo Mann kämpfte nicht die Sozialdemokratie gegen den Staat, sondern die Konservativen gegen die Sozialdemokratie.
Thomas Mann dagegen schrieb während des 1. WK unf unmittelbar danach Hymnen und glühende Verehrungsadressen an das monarchisch-preußische Regierungssystem. Später warf er in seinem amerikanschen Exil das Steuert um 180 Grad herum umd kritisierte nicht nur den Nationalsozialismus, sondern auch das Kaiserreich.
Die Manns sind exemplarisch für die vielerorts immer noch verbreitete Sicht auf das deutsche Kaiserreich.
"Der Untertan" - der knechtisch gesinnte preußische Beamte mit eingeengtem Horizont. Was für ein Unsinn! Von den preußischen Beamten wurde stets selbstständiges Denken und Handeln gefordert, auch Geschichtskenntnisse waren wichtig.
Persönliches Schicksal, der unheilvolle Ausgang beider Weltkriege und die sich jeweils anschließende Agitation sowie die Eigenwerbung derjenigen Parteien, die durch den Kriegsausgang an die politische Macht gelangt waren, haben den unvoreingenommenen Blick auf die Leistungen der kaiserlichen Verwaltung versperrt.
Das ist zwar "politisch unkorrekt", aber Fakt.
Beim Aufstand gegen Hitler am 20. Juli 1944 waren 75 Prozent der Angehörigen des Widerstands Preußen. Schwarz-Weiß wie die Landesfarben ist das Bild Preußens bis heute von Klischees geprägt.

---

Ja, ja, die bösen Menschen die dies anders gesehen haben. Soweit zur Toleranz. Aber um zur Thematik zurückzukehren. Wieso hat sich ein preussischer König nicht Manns genug gefühlt die Krone vom Parlament anzunehmen? Tja, weil er nichts von der Demokratie hielt. Lieber war es ihm, dank seines begabten Kanzlers ein Großpreussen zu schaffen. Soviel zur Demokratie.
Und mit Obrigkeitshörig mein ich nicht eine Rechtsfreie Regierungsform, sondern das Verhalten des Beamten gegenüber seines Vorgestzten. Disziplin und Gehorsam waren sogenannte Preusssiche Tugenden. Und die haben es den Faschisten leicht gemacht 1933 die Regierungen zu übernehmen.

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Wieso hat sich ein preussischer König nicht Manns genug gefühlt die Krone vom Parlament anzunehmen? Tja, weil er nichts von der Demokratie hielt. Lieber war es ihm, dank seines begabten Kanzlers ein Großpreussen zu schaffen. Soviel zur Demokratie.

---

Man sollte nicht den Fehler machen, von diesem Forum ausgehend auf andere Leute zu schließen und anzunehmen, jeder Deutsche sei immer und zu allen Zeiten unfähig gewesen, dazuzulernen.

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Und mit Obrigkeitshörig mein ich nicht eine Rechtsfreie Regierungsform, sondern das Verhalten des Beamten gegenüber seines Vorgestzten. Disziplin und Gehorsam waren sogenannte Preusssiche Tugenden. Und die haben es den Faschisten leicht gemacht 1933 die Regierungen zu übernehmen.

---

Die Besatzer, die EU, unsere nahöstlichen Freunde, sämtliche Parlamentarier sowie alle, die zu den Profiteuren des Systems gehören, freuen sich, daß sich bis heute nichts daran geändert hat und der Michel auch noch brav seinen Diener macht und sich wenn es sein muß, im Staub wälzt, bevor er die Kohle rüberwachsen läßt und seine Kinder für fremde Interessen in Krieg und Tod schickt.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Man sollte nicht den Fehler machen, von diesem Forum ausgehend auf andere Leute zu schließen und anzunehmen, jeder Deutsche sei immer und zu allen Zeiten unfähig gewesen, dazuzulernen.

---

Wo hätte er denn dazugelernt? Nirgends.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Die Besatzer, die EU, unsere nahöstlichen Freunde, sämtliche Parlamentarier sowie alle, die zu den Profiteuren des Systems gehören, freuen sich, daß sich bis heute nichts daran geändert hat und der Michel auch noch brav seinen Diener macht und sich wenn es sein muß, im Staub wälzt, bevor er die Kohle rüberwachsen läßt und seine Kinder für fremde Interessen in Krieg und Tod schickt.

---

Stell dir vor. Ich profitiere auch von unserer Demokratie. Ich darf sagen was ich denke, ich darf tolerieren was ich für richtig halte, ich kann mein Geld verdienen wie und wo ich dazu bereit bin usw und so fort. Das alles wäre ohne die Befreiung nicht möglich gewesen - und war in Preussen auch nicht möglich.

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Wo hätte er denn dazugelernt? Nirgends.

---

Ab 1866 ist alles anders gewesen. Als Bismarck dem Preußenkönig Wilhelm die Einführung freier, gleicher und geheimer Wahlen vorgeschlagen hat, war Wilhelms Antwort:

"Aber Bismarck, damit raten Sie mir zur Revolution."

Er hat's dann doch gemacht, wie der schlecht beleumundete Preunkönig/Deutschenkaiser in seinem Leben dazugelernt und sich verändert hat, daß unsere *Demokraten* vor Scham im Boden versinken müßten.

Um zu ermessen, wozu der Preußenwilli seinen Servus gegeben hat, müssen wir uns vorstellen, das gekaufte Parlamentarierpack würde auf einmal den Weg für Volksabstimmungen frei machen.

Erbärmlicheres hat die Geschichte noch nicht gesehen, als die selbsternannten *Demokraten*.

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Stell dir vor. Ich profitiere auch von unserer Demokratie. Ich darf sagen was ich denke,...

---

So lange Du denkst, was Dir der Staat vorschreibt, ist alles in bester Ordnung. Wie bei Hitler, Stalin und George Orwells Großem Bruder.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Ab 1866 ist alles anders gewesen. Als Bismarck dem Preußenkönig Wilhelm die Einführung freier, gleicher und geheimer Wahlen vorgeschlagen hat, war Wilhelms Antwort:

"Aber Bismarck, damit raten Sie mir zur Revolution."

Er hat's dann doch gemacht, wie der schlecht beleumundete Preßenkönig/Deutschenkaiser in seinem Leben dazugelernt und sich verändert hat, daß unsere *Demokraten* vor Scham im Boden versinken müßten.

---

Die Kaiserkrone durch das Parlament hatte aber sein Bruder abgelehnt.
Hätte König Friedrich Wilhelm IV diese angenommen, wäre ein Deutsches Reich unter liberalen Vorzeichen möglich gewesen.

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Die Kaiserkrone durch das Parlament hatte aber sein Bruder abgelehnt. Hätte König Friedrich Wilhelm IV diese angenommen, wäre ein Deutsches Reich unter liberalen Vorzeichen möglich gewesen.

---

Was willst Du eigentlich? Liberaler und anständiger als das Deutsche Kaiserreich ist kein vergleichbarer Staat je gewesen. Die USA haben erst 1966 den Schwarzen die vollen Bürgerrechte gegeben, 100 Jahre nachdem Preußen freie, gleiche und geheime Wahlen ermöglicht hatte, und zwar ohne Rassendiskriminierung.

Hast Du schon vergessen, August Bebel und Friedrich Liebknecht haben im Leipziger Hochverratsprozeß - heute entspräche das Delikt der Volksverhetzung oder staatsfeindlichen Hetze - gerade mal 2 Jahre aufgebrummt bekommen, Ernst Zündel und Germar Rudolf dagegen 5 bzw. 2 Jahre und 6 Monate - für nichts anderes als abweichende Ansichten zur Zeitgeschichte.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Was willst Du eigentlich? Liberaler und anständiger als das Deutsche Kaiserreich ist kein vergleichbarer Staat je gewesen.

---

Also "anständig" ist ja wohl eine eher subjektive Betrachtung.
Liberaler war imho die Weimarer Republik (allerdings allzu sehr, wie man an ihrer Selbstzersetzung sehen konnte.)

Warum findest Du denn das Kaiserreich als den liberalsten deustchen Staat?

Zitat:

---

Die USA haben erst 1966 den Schwarzen die vollen Bürgerrechte gegeben, 100 Jahre nachdem Preußen freie, gleiche und geheime Wahlen ermöglicht hatte, und zwar ohne Rassendiskriminierung.

---

Um die USA geht es nicht. Wenn Du vom "liberalsten deutschen Staat" redest, dann macht ein Vergleich mit einem nichtdeutschen Staat auch nicht unbedingt viel Sinn.

Ein Vergleich zwischen Kaiserreich, Weimarer Republik, NS-Staat und Bundesrepublik scheint doch ehr sinnvoller.

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Also "anständig" ist ja wohl eine eher subjektive Betrachtung.Liberaler war imho die Weimarer Republik (allerdings allzu sehr, wie man an ihrer Selbstzersetzung sehen konnte.) Warum findest Du denn das Kaiserreich als den liberalsten deustchen Staat?

---

Hast Du schon vergessen, August Bebel und Friedrich Liebknecht haben im Leipziger Hochverratsprozeß - heute entspräche das Delikt der Volksverhetzung oder staatsfeindlichen Hetze - gerade mal 2 Jahre aufgebrummt bekommen, Ernst Zündel und Germar Rudolf dagegen 5 bzw. 2 Jahre und 6 Monate - für nichts anderes als abweichende Ansichten zur Zeitgeschichte.

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Ein Vergleich zwischen Kaiserreich, Weimarer Republik, NS-Staat und Bundesrepublik scheint doch ehr sinnvoller.

---

Mir auch recht. Der einzige deutsche Staat, demgegenüber die BRD einen nennenswerten Vorsprung hat, ist das Dritte Reich, und der wird von Tag zu geringer.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Hast Du schon vergessen, August Bebel und Friedrich Liebknecht haben im Leipziger Hochverratsprozeß - heute entspräche das Delikt der Volksverhetzung oder staatsfeindlichen Hetze - gerade mal 2 Jahre aufgebrummt bekommen, Ernst Zündel und Germar Rudolf dagegen 5 bzw. 2 Jahre und 6 Monate - für nichts anderes als abweichende Ansichten zur Zeitgeschichte.

---

Du machst das an einem einzigen Beispiel fest?
Ist das nicht ein wenig zu wenig?

btw konnte Bebel nicht eindeutig wegen Hochverrat verurteilt werden, da die Beweise nicht genug waren.
Wie die Strafe für wirklich nachzuweisenden Hochverrat im Kaiserreich war, weiß ich nicht. Aber vielleicht weißt Du es ja.

Zitat:

---

Mir auch recht. Der einzige deutsche Staat, demgegenüber die BRD einen nennenswerten Vorsprung hat, ist das Dritte Reich, und der wird von Tag zu geringer.

---

Inwiefern wird der geringer? Wüsste nicht, dass wir heute bei Aufmärchen und Kanzlergeburtstagen teilnehmen müssten...

Hm... offenbar gab es im Kaiserreich die Todesstrafe bei nachgewiesenem Hochverrat.

http://www.derhistoriker.de/moerder/...gesetzbuch.pdf

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Hm... offenbar gab es im Kaiserreich die Todesstrafe bei nachgewiesenem Hochverrat.

http://www.derhistoriker.de/moerder/...gesetzbuch.pdf

---

Da warst Du etwas schneller als ich. Ich wollte es gerade posten.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Ab 1866 ist alles anders gewesen. Als Bismarck dem Preußenkönig Wilhelm die Einführung freier, gleicher und geheimer Wahlen vorgeschlagen hat, war Wilhelms Antwort:

"Aber Bismarck, damit raten Sie mir zur Revolution."

Er hat's dann doch gemacht, wie der schlecht beleumundete Preunkönig/Deutschenkaiser in seinem Leben dazugelernt und sich verändert hat, daß unsere *Demokraten* vor Scham im Boden versinken müßten.

Um zu ermessen, wozu der Preußenwilli seinen Servus gegeben hat, müssen wir uns vorstellen, das gekaufte Parlamentarierpack würde auf einmal den Weg für Volksabstimmungen frei machen.

Erbärmlicheres hat die Geschichte noch nicht gesehen, als die selbsternannten *Demokraten*.

---

1866 hat Preussen einen Krieg angefangen und den deutschen Zollverein aufgelöst. Tolles Verständnis von Demokratie hat der damalige Kanzler an den Tag gelegt.
Und dazugelernt hat er nicht. Seinen eigenen Sohn, der durchaus liberale Tendenzen hatte, hat er von Thron ferngehalten.
Volksabstimmungen sind durchaus möglich - nur nicht zu deinen Zwecken.

Und unsere Parlamentarier sind mir um einiges lieber als ein Usupator der sich zum Kaiser ausrufen lies - und dazu noch ohne jegliches Recht.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

So lange Du denkst, was Dir der Staat vorschreibt, ist alles in bester Ordnung. Wie bei Hitler, Stalin und George Orwells Großem Bruder.

---

Wieso wie es der Staat mir vorschreibt. Ich denke frei. Ich spreche frei. Ich handle frei. Wer weis was du für "seltsame" Gedanken an den Tag legst, die du nicht aussprechen darfst. Vielleicht ein klein wenig revisionistische Idee bezüglich desVölkermords?

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Und dazugelernt hat er nicht. Seinen eigenen Sohn, der durchaus liberale Tendenzen hatte, hat er von Thron ferngehalten.
Volksabstimmungen sind durchaus möglich - nur nicht zu deinen Zwecken.

---

Bitte? Wilhelm wollte 1861 abdanken, aber Bismarck hat es verhindert.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Hast Du schon vergessen, August Bebel und Friedrich Liebknecht haben im Leipziger Hochverratsprozeß - heute entspräche das Delikt der Volksverhetzung oder staatsfeindlichen Hetze

---

Die Bundesrepublik hat einen Paragraphen für Hochverrat. Keine Ahnung wie Du darauf kommst, dass Volksverhetzung diesem entsprechen würde.

„Wer es unternimmt, mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt

1. den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu beeinträchtigen oder
2. die auf dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beruhende verfassungsmäßige Ordnung zu ändern,

wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.“

– § 81 StGB

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

1866 hat Preussen einen Krieg angefangen und den deutschen Zollverein aufgelöst. Tolles Verständnis von Demokratie hat der damalige Kanzler an den Tag gelegt.
Und dazugelernt hat er nicht. Seinen eigenen Sohn, der durchaus liberale Tendenzen hatte, hat er von Thron ferngehalten.

---

Bismarcks Sohn sollte auf den Thron?
Das wäre mir neu.

Zitat:

---

Zitat von Rommel

Bitte? Wilhelm wollte 1861 abdanken, aber Bismarck hat es verhindert.

---

Nun ja - war er König oder nicht. Er hätt ja gehen können, oder?

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

1866 hat Preussen einen Krieg angefangen und den deutschen Zollverein aufgelöst. Tolles Verständnis von Demokratie hat der damalige Kanzler an den Tag gelegt. Und dazugelernt hat er nicht. Seinen eigenen Sohn, der durchaus liberale Tendenzen hatte, hat er von Thron ferngehalten.

---

Meinst es macht einen Unterschied, welches Äffchen auf dem Thron hockt, wenn die Politik von Bismarck und dem Reichstag bestimmt wird?

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Volksabstimmungen sind durchaus möglich - nur nicht zu deinen Zwecken.

---

Wann war denn die letzte bundesweite Volksabstimmung?

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Und unsere Parlamentarier sind mir um einiges lieber als ein Usupator der sich zum Kaiser ausrufen lies - und dazu noch ohne jegliches Recht.

---

Vor ein paar Jahren hätte ich Dir noch zugestimmt, inzwischen sehe in der parlamentarischen (!) Demokratie nur noch ein gigantisches Huren- und Verbrecherregiment.

Mit aller Vorsicht mache ich auf etwas aufmerksam: vielleicht gehen Monarchen mit dem Land behutsamer um, weil es schließlich ihnen gehört? Den Demokratten gehören nur Diäten und Versorgungsansprüche.

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Wieso wie es der Staat mir vorschreibt. Ich denke frei. Ich spreche frei. Ich handle frei.

---

Es sind nicht alle frei, die ihrer Ketten spotten (Lessing, Nathan der Weise).

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Wer weis was du für "seltsame" Gedanken an den Tag legst, die du nicht aussprechen darfst. Vielleicht ein klein wenig revisionistische Idee bezüglich des Völkermords?

---

Der Staat wird wissen, warum er manche Ansichten nicht widerlegt, sondern verbietet. Das spricht zwar für die Macht des Staates, aber nicht unbedingt für die Richtigkeit der verordneten Ansichten. Giordano Bruno und Galileo Galilei haben das auch erfahren, der eine kam auf den Scheiterhaufen, der andere wurde unter Hausarrest gestellt.

Gestern ist mir, ich weiß leider nicht mehr wo, ein jüdisches Sprichwort über den Weg gelaufen:

"Wovon man Dir verbietet zu sprechen, das darfst Du nicht glauben."

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Nun ja - war er König oder nicht. Er hätt ja gehen können, oder?

Boandlgroama

---

Natürlich hätte er das tun können. Allerdings liest sich Dein Beitrag so, als ob Wilhelm I seinen Sohn aus reiner Boshaftigkeit vom Thron ferngehalten hätte.

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Bismarcks Sohn sollte auf den Thron?
Das wäre mir neu.

---

Sorry, fehlerhaft ausgedrückt. Ich meinte Friedrich III, der 1888 erst an die Macht kam - für 99 Tage.

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Meinst es macht einen Unterschied, welches Äffchen auf dem Thron hockt, wenn die Politik von Bismarck und dem Reichstag bestimmt wird?

---

Genau das war nicht der Fall. Bismark war eben nicht vom Reichstag abhaenig, sondern vom Kaiser, und als Wilhelm II gefiel, Bismark abzusetzen, tat er es ganz einfach. Der Reichstag hatten keine wirkliche Moeglichkeit die Arbeit der Exekutive zu kontrollieren, da ausschliesslich der Kaiser den Reichskanzler bestimmte. Deshalb war der Kaiser eben nicht "Aeffchen auf dem Thron", sondern spielte im Kaiserreich eine ganz entscheidende politische Rolle.

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Sorry, fehlerhaft ausgedrückt. Ich meinte Friedrich III, der 1888 erst an die Macht kam - für 99 Tage.

Boandlgroama

---

Naja, ich weiß ja nicht welche Episode Du genau meinst. Mir ist nur die Danziger bekannt, bei dem Friedrich den Thron hätte haben können, er aber doch etwas Skrupel hatte seinem Vater vor dem Kopf zu stoßen.

Zitat:

---

Zitat von Rommel

Natürlich hätte er das tun können. Allerdings liest sich Dein Beitrag so, als ob Wilhelm I seinen Sohn aus reiner Boshaftigkeit vom Thron ferngehalten hätte.

---

Machtverliebtheit ist nicht per sé eine preussische Eigenart, da magst recht haben. Aber er war halt nicht der große "Demokrat" der dazugelernt hätte, wie ihn Ragtime darstellen will.

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Meinst es macht einen Unterschied, welches Äffchen auf dem Thron hockt, wenn die Politik von Bismarck und dem Reichstag bestimmt wird?

---

Soso, der Kaiser hat den Reichkanzler bestellt, nicht der preussische Landtag und nicht der Reichstag. Crazy Willi hat doch dann bewiesen, wie schnell man Bismarck abschalten konnte.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Wann war denn die letzte bundesweite Volksabstimmung?

---

Die Bundetagswahl 2005

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Vor ein paar Jahren hätte ich Dir noch zugestimmt, inzwischen sehe in der parlamentarischen (!) Demokratie nur noch ein gigantisches Huren- und Verbrecherregiment.

---

Ich bitte dich, ich erwarte nicht, daß man die Demokratie, wie sie bei uns praktiziert wird, nur loben sollte. Dies wäre fatal und falsch. Und es gibt genug Kritikpunkte die anzusprechen sind ( korruptionsgesetz ) - aber ich erdreiste mich nicht, daß ich pauschalisiere und die Fehler einiger zu Fehlern aller mache.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Mit aller Vorsicht mache ich auf etwas aufmerksam: vielleicht gehen Monarchen mit dem Land behutsamer um, weil es schließlich ihnen gehört? Den Demokratten gehören nur Diäten und Versorgungsansprüche.

---

Die Menschheit ist ohne Könige definitf besser gelaufen als mit. Rechltich gesehen hat dem Rex das Land auch nicht gehört.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Es sind nicht alle frei, die ihrer Ketten spotten (Lessing, Nathan der Weise).

---

Schöner Spruch. Gutes Stück.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Der Staat wird wissen, warum er manche Ansichten nicht widerlegt, sondern verbietet. Das spricht zwar für die Macht des Staates, aber nicht unbedingt für die Richtigkeit der verordneten Ansichten. Giordano Bruno und Galileo Galilei haben das auch erfahren, der eine kam auf den Scheiterhaufen, der andere wurde unter Hausarrest gestellt.

---

Ein Verbrechen zu leugnen was definitiv passiert ist, hat nichts mit Ansicht zu tun. Sonst kann man hier alles leugnen was einem gefällt - aber selbst wenn es verboten ist, wird man nicht verbrannt oder eingesperrt. ( zumindest nicht als erststraftatsbestand)

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Gestern ist mir, ich weiß leider nicht mehr wo, ein jüdisches Sprichwort über den Weg gelaufen:

"Wovon man Dir verbietet zu sprechen, das darfst Du nicht glauben."

---

Mir ist ja nichts verboten zu sprechen - und glauben überlass ich den Fachkräften der Metaphysik

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Soso, der Kaiser hat den Reichkanzler bestellt, nicht der preussische Landtag und nicht der Reichstag. Crazy Willi hat doch dann bewiesen, wie schnell man Bismarck abschalten konnte.

---

Man muss in diesem Zusammenhang allerdings auch bedenken, dass Bismarck einen wirklich sehr großen Einfluss auf Wilhelm I (!) hatte.Pauschalisierend kann man durchaus sagen, dass Bismarck das durchgesetzt hat, was er wollte.
Bei Wilhelm II sah das ganze schon wieder deutlich anders aus...

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Die Menschheit ist ohne Könige definitf besser gelaufen als mit. Rechltich gesehen hat dem Rex das Land auch nicht gehört.

---

Dazu ist vielleicht zu bemerken: Naturlich gab es Monarchen, die verantwortungsvoll und klug das beste fuer ihr Land taten, es gab auch genueg, die genau das Gegenteil waren. Die meisten waren aber eben mittelmaessig, wie die Menschen mittelmaessig sind.

Nur: Die zentrale Rolle des politschen Entscheidungsprozesses einer durch den Zufall der Geburt ausgewaehlten Person zu ueberlassen, ihren Einschmeichlern und ihren Schwaechen, ohne ein wirksame oeffentliche Kontrolle ist kein gute Idee. Aus der Erfahrung kann man sagen, dass das UK ganz gut gefahren ist mit der Idee den politschen Entscheidungsprozess vom Monarchen abzutrennen.

Am Rande: Dies hat auch die Ueberlebensquote der Monarchen erhoeht: Waerend (schneller Uberschlag) rund sechs Monarchen in England und ein gutes Dutzend in Schottland von ihren Nachfolgern bzw. auch Ehefrauen umgebracht wurden, gab es nur einen solchen Fall durch das Parlament 1649. Wenn wir gar uns die Verwandtschaft der Monarchen anschauen, muss man sagen, dass die Einfuehrung der Parlamentsherrschaft das beste Gesundheitsprogramm fuer den Hochadel war.

Zitat:

---

Zitat von Rommel

Man muss in diesem Zusammenhang allerdings auch bedenken, dass Bismarck einen wirklich sehr großen Einfluss auf Wilhelm I (!) hatte.Pauschalisierend kann man durchaus sagen, dass Bismarck das durchgesetzt hat, was er wollte.
Bei Wilhelm II sah das ganze schon wieder deutlich anders aus...

---

Crazy Willi hat sich ja leider von keinem etwas sagen lassen - ausser dann im Krieg von der OHL...fatalerweise.
Bismarck hatte wirklich einen großen Einfluss auf Willheim I. Alleine hätte er den Reichsgedanken ( der meiner Meinung eh keiner war ) nicht gefasst.

Boandlgroama

"Die Menschen sind einfältig und zum Urteil nicht fähig, daher müssen sie regiert werden." - Konrad Adenauer in einem Fernsinterview, das am 30. August 2002 in einer historischen Sendung von dem deutschen Fernsehsender "Phoenix" ausgestrahlt wurde.

Die alte Diskussion um die beste Staatsform gabs auch bei der Reichsgründung.
Die liberalen Kräfte stellten sich im modernen Staat eine repräsentative Parlamentarisierung vor.
Das englische allmächtige Parlament, das nach dem Mehrheitswahlrecht gewählt wurde?
Es duldete faktisch keine Kontrollinstanz über sich. Es ist ein System ohne rechtsstaatliche Gewaltenteilung.
Oder wäre die amerikanische Variante besser gewesen?
Mit einer chaotischen Rechtssprechung, die mit der kontinental-europäischen Rechtsstaatlichkeit wenig gemein hat und einem Präsidenten, dem rechtlich mehr Entscheidungsbefugnisse zugestanden wurden, als sie dem deutschen Kaiser verfassungsrechtlich jemals eingeräumt waren?
Von den Sozialisten muss man gar nicht sprechen, von ihrem "klassenlosen" Funktionärsstaat.

Wie sieht der moderne Staat aus?
Otto Hintze schrieb in seinem Aufsatz "Wesen und Wandlung des modernen Staats" (1931):
"Nur einzelne deutsche Territorialstaaten haben sich im Laufe der Zeit zu modernen Staaten entwickelt, namentlich Preußen. Aber das Endstadium des nationalen Staates konnten auch sie nicht erreichen, erst deas Deutsche Reich Bismarcks war ein moderner Staat im vollen Sinne."

Es ist dem spanischen Historiker Josep Fontana zuzustimmen, der sagte, dass jedes Land nach seiner eigenen Entwicklung zu beurteilen sei; es sei verfehlt, die allgemeine Geschichte so zu deuten, als wenn alles auf das System der anglo-amerikanischen Regierungsform hinauszulaufen habe.

Professor Dr. Friedrich Meinecke, der erste Rektor der Freien Universität Berlin schrieb im Jahre 1916:
"Das parlamentarische System soll den Volkswillen zur alleinigen Geltung im Staate bringen. Es bringt immer und immer nur die Parteien und innerhalb dieser wieder nur ganz kleine Schichten und Gruppen ans Ruder, die dann als Drahtzieher der herrschenden Partei eine wundervolle Gelegenheit erhalten, den Staat für sich auszubeuten. Volkswille ist nicht schlechthin identisch mit Mehrheitswillen. Das parlamentarische Regime entspricht nicht den Interessen der deutschen Arbeiterschaft, denn Parteienregierungen sind eine sehr schlechte Bürgschaft für gute Sozialpolitik und gerechte Steuerverteilung. Nicht die westlichen parlamentarischen Staaten, sondern Deutschland hat die Bahn gebrochen für die moderne soziale Versicherungsgesetzgebung. Der soziale Gemeingeist, der in unserem Staate lebendig ist und unserer aller Freiheit sichert, verlangt eine andere Regierungsform als die des bürgerlichen Klassenstaats."

Einem Staat wie dem des Deutschen Kaiserreichs, der mit durchschnittlich 2% die geringste Arbeitslosigkeit in Europa aufzuweisen hatte, der in Bildung, Wissenschaft und Rechtssicherheit eine Spitzenstellung im Weltvergleich einnahm, der Vorreiter der sozialen Absicherung und des betrieblichen Arbeitsschutzes für die arbeitenden Menschen war und der im 18. und 19. Jahrhundert an weniger kriegerischen Auseinandersetzungen teilgenommen hat als die USA, England, Frankreich oder Rußland, mangelnde Modernität vorzuwerfen, zeugt nicht von Urteilfähigkeit.

"Lagen Künste und Wissenschaften in Deutschland geknebelt am Boden?
Pfiff die Knute über den wagenden Köpfen des Geistes?
Furchtbares Erwachen, nein!
Ich, der ich von dünner Haut bin,
leidlich reizbar und freiheitsbedürftig,
ich bin 40 Jahre alt geworden in Deutschland,
ohne es zu wissen, ohne es zu merken,
dass ich ein Knecht war unter der Faust von adligen Herren."

Ironischerweise von Thomas Mann

Zitat:

---

Zitat von Freiherr

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1506717&postcount=311

---

Zu Adenauer sei gesagt, das dieser Satz noch tief im Schatten der Nationalsozialistischen Diktatur stand. Die BRD wurde damals unter dem Grundsatz gebildet, daß es kein zweites Weimar geben dürfte.

Desweiteren habe ich nicht behauptet, daß das preussische Kaiserreich unmodern gewesen wäre - es war nicht demokratisch besiegelt und war ein Kopfgeburt eines Junkers. Die Altervorsorge ist ein gutes Stichwort. Bismarkc verstand es seine politischen Gegnger zu teilen - mit Zuckerbrot und Peitsche.
Zuckerbrot die Sozialgesetzgebung
Petische die Sozialistengesetze

Zuckerbrot das "geeinigte Reich"
Peitsche ohne Demokratie

Damit hat er auf lange Zeit einen großen Fehler begangen. Er teilte die Patrioten und die Demokraten ( was in keinem anderen Land passiert ist - Dort war der Drang zu Nation immer verbunden mit dem Drang zur Demokratie ) und schuf dadurch manch unheilvollen Gedanken der um Hitler herum wieder groß wurde.

Boandlgroama

Zitat:

---

Zitat von Freiherr

Es ist dem spanischen Historiker Josep Fontana zuzustimmen, der sagte, dass jedes Land nach seiner eigenen Entwicklung zu beurteilen sei; es sei verfehlt, die allgemeine Geschichte so zu deuten, als wenn alles auf das System der anglo-amerikanischen Regierungsform hinauszulaufen habe.

---

Sehr richtig. Von einem deutschen Sonderweg zu sprechen, ist meiner Meinung nach völliger Blödsinn.

Zitat:

---

Zitat von Boandlgroama

Damit hat er auf lange Zeit einen großen Fehler begangen. Er teilte die Patrioten und die Demokraten ( was in keinem anderen Land passiert ist - Dort war der Drang zu Nation immer verbunden mit dem Drang zur Demokratie ) und schuf dadurch manch unheilvollen Gedanken der um Hitler herum wieder groß wurde.

---

Diesen Satz kann man unterstreichen.
Wann durften die Deutschen im 19.Jh Patrioten sein? Genau dann, wenn die da oben die Menschen zum Krieg führen brauchten.
Ansonsten (Vormärz, Metternich, Revolution 1849) wurde ihnen der Patriotismus verboten. Ein selbstbewusstes deutsches Volk, das sich seiner Macht bewusst war? Das konnte Bismarck und Co nicht gebrauchen, denn sonst hätten sie ja auch die Machtstellung von König und Kaiser in frage stellen können....

Die Sozialdemokraten forderten den revolutionären Umsturz der staatlichen Ordnung. Es ist ein verständliches und berechtigtes Bestreben des Staates, seine Sicherheit und seine Ordnungsprinzipien aufrechtzuerhalten.
Die Verteidigung dieser Grundordnung war damals genauso legitim, wie es heute die BRD für sich in Anspruch nimmt.
Mit dem Sozialistengesetz wurde versucht, die sozialistische Agitation einzudämmen. Versammlungslokale, Zeitungen, Flugschriften und andere der Agitation nützliche Institutionen wurden verboten. Doch der Rechtsstaat erlaubte trotz des Sozialistengesetzes dem sozialistischen Abgeordneten auch weiterhin die ungehinderte Rede im Plenum des Reichstages, den Druck dieser Rede und auch seine Verbreitung.

Zitat:

---

Zitat von malnachdenken

Ein selbstbewusstes deutsches Volk, das sich seiner Macht bewusst war? Das konnte Bismarck und Co nicht gebrauchen, denn sonst hätten sie ja auch die Machtstellung von König und Kaiser in frage stellen können....

---

Natürlich war das deutsche Volk selbstbewusst!
Wer sich einmal ernsthaft mit der preußischen Geschichte auseinander setzt, wird sehr schnell feststellen, dass es Preußen von seinen Bürgern sehr auf selbstständiges Denken seiner Bürger wert legte.

@ Freiherr:
Ich hoffe, Du erlaubst, daß ich dort, wo Du von Sozialdemokraten und den Sozialistengesetzen schreibst, andere Begriffe wähle und sie mit Unterstreichungen kenntlich mache? Den ganzen Absatz setze ich ins Präsens, und formuliere an einer Stelle um:

Zitat:

---

Zitat von Freiherr

Die Revisionisten fordern den revolutionären Umsturz der staatlichen Ordnung. Es ist ein verständliches und berechtigtes Bestreben des Staates, seine Sicherheit und seine Ordnungsprinzipien aufrechtzuerhalten. Die Verteidigung dieser Grundordnung (...) nimmt heute die BRD für sich in Anspruch.

Mit dem §130 wird versucht, die revisionistische Agitation einzudämmen. Versammlungslokale, Zeitungen, Flugschriften und andere der Agitation nützliche Institutionen werden verboten. Doch der Rechtsstaat erlaubt trotz des §130 den revisionistischen Abgeordneten auch weiterhin die ungehinderte Rede im Plenum des Reichstages, den Druck dieser Rede und auch ihre Verbreitung.

---

Am letzten Absatz, der sich liest wie eine Satire, wird so richtig deutlich, welcher Staat das bessere Deutschland gewesen ist.

Zitat:

---

Zitat von Mister Ragtime

Am letzten Absatz, der sich liest wie eine Satire, wird so richtig deutlich, welcher Staat das bessere Deutschland gewesen ist.

---

Wenn es einen Abgeordneten im Bundestag gäbe, der gegen den §130 verstoßen würde, dann würdest Du erst sehen, was passiert.

Da aber offensichtlich keiner Interess hat jemanden zu wählen, der gegen andere VOlksgruppen hetzt oder den NS verherrlicht, ist die Sache passe.

@ Mister Ragtime

Ich würde nicht Revisionisten sagen, denn das ist neutral gesehen, nichts schlimmes.
Im Gegenteil: Die kantsche Übersetzung von "Sapere aude!" („Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!"), ist einer der Grundpfeiler der preußischen Aufklärung.
Ich würde eher Revolutionäre oder Staatsfeinde benutzen.