Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Minimalphilosoph

Na Mädels? Wie sieht es aus? Soll ich euch mal ein Zimmer buchen? :D

---

Der hat wieder angefangen! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Also noch einmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also noch einmal:

---

Der hat wieder angefangen! :fizeig: :haha: :kug: Erzähl das doch einfach mal im Science-Blogs! :lach: :rofl: Oder bist du Psychopath mal wieder zu feige dazu?
Zum Fälschen und zu Jammern über ESA und NASA bist du doch auch nicht zu feige?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Der hat wieder angefangen! Erzähl das doch einfach mal im Science-Blogs! Oder bist du Psychopath mal wieder zu feige dazu?
Zum Fälschen und zu Jammern über ESA und NASA bist du doch auch nicht zu feige?

---

Bringen Sie doch einen Gegenbeweis gegen meine Beiträge!
Aber dazu sind Sie zu blöde, denn Sie können je meine Beweisspektren nicht einmal lesen.
So etwas lernt man allerdings bereits auf der Hauptschule.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bringen Sie doch einen Gegenbeweis gegen meine Beiträge!
Aber dazu sind Sie zu blöde, denn Sie können je meine Beweisspektren nicht einmal lesen.
So etwas lernt man allerdings bereits auf der Hauptschule.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Beweise gibt es in der experimentellen Physik nicht. Ich habe nichts behauptet, für das ich Nachweise bringen sollte. Im dümmlichen Spektrum von hmpf ist keine Kühlung durch CO2 erkennbar. Also streng dein Psychopathenhirn mal schön weiter an. In 6.000 Posts keine Nachweis gepostet.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Im dümmlichen Spektrum von hmpf ist keine Kühlung durch CO2 erkennbar. ...

---

Welches der in Abb. 4 dargestellten Photonen kühlt denn das System Erde/Atmosphäre nicht?
Jetzt müssen Sie Ihre infantile Behauptung beweisen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Welches der in Abb. 4 dargestellten Photonen kühlt denn das System Erde/Atmosphäre nicht?
Jetzt müssen Sie Ihre infantile Behauptung beweisen.

---

Ich habe von CO2 gepostet, Herr Zitatfälscher. Und die Menge CO2, die bei Abb.4 zugegen war, kühlt nicht, da die Intensität weit unterhalb der grünen Linie war.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ich habe von CO2 gepostet, Herr Zitatfälscher. Und die Menge CO2, die bei Abb.4 zugegen war, kühlt nicht, da die Intensität weit unterhalb der grünen Linie war.

---

Zum mindestens 1000sten Mal:
Warum ist die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 denn nicht 0, so wie in Abb. 1 bei 15 µm?
Nebenbei: Die physikalische Erklärung hierzu steht in meinem Beitrag #1.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Und die Menge CO2, die bei Abb.4 zugegen war, kühlt nicht, da die Intensität weit unterhalb der grünen Linie war.

---

Gott bin ich höflich.
Warum sendet irgendeine Menge CO2 keine kühlende Strahlung aus?