Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Welche der Abbildungen gibt die Messung der IR-Strahlung in den Weltraum wieder? Nur Abb.4.
... Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...

---

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gestern waren Sie schon weiter:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

---

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie glauben an Plass und Callendar – ich habe bereits bewiesen, dass diese jedoch auch nur CO2-Scharlatane sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder erneut zu demonstrieren, dass Sie nicht den
Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben?
Wenn es etwas an Angströms Methode, das Absorptionsvermögen (Extinktionskoeffizienten) eines Stoffes
mittels eines Spektrometers und eines Messgefäßes (Küvette oder Mess-Rohr) zu bestimmen, auszusetzen wäre,
warum wird exakt diese Methode heute noch in jedem Chemielabor zur Konzentrationsbestimmung von Stoffen eingesetzt?
Dabei werden die von Angström 1907 gemessenen Extinktionskoeffizienten nahezu unverändert heute noch verwendet.
In den oberen Atmosphärenschichten ändert sich nur die Volumenkonzentration des CO2 und die Temperatur.
Beide Parameter lassen sich beliebig genau im Labor einstellen.

Jetzt hören Sie endlich auf, hier von mir längst erwiesene saudumme Lügen von CO2-Scharlatanen wiederholt nachzuplappern.

---

Du Dummkopf kannst oder willst nix kapieren.
Es geht nicht um einen Laborwert sondern das, was in der Atmosphäre passiert.

Z.B. das hier:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif

Das geht dir nicht in deinen Sturschädel, Dummkopf.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

---

Du laberst Müll. Nur Abb.4 gibt die gemessene Strahlung in den Weltraum wieder.
Was du dir hier zusammenfaselst, sind nicht nachgewiesene Behauptungen.

Ich berufe mich auf Messwerte und die zeigen:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du Dummkopf kannst oder willst nix kapieren.
Es geht nicht um einen Laborwert sondern das, was in der Atmosphäre passiert.

Z.B. das hier:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif

Das geht dir nicht in deinen Sturschädel, Dummkopf.

---

Was für ein Laberkopf dieser hmpf. Und kein Physiker will was von ihm wissen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du Dummkopf kannst oder willst nix kapieren.
Es geht nicht um einen Laborwert sondern das, was in der Atmosphäre passiert. ...

---

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass in Laboren keine
physikalischen Daten der Atmosphäre gemessen werden könnten.
Ihre Zitate von Plass und Callendar enthalten keinerlei Beweise, sondern nur längst widerlegtes Gelaber.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Z.B. das hier:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif

Das geht dir nicht in deinen Sturschädel, Dummkopf.

---

Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu den von Angström gemessenen Extinktionskoeffizienten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass in Laboren keine
physikalischen Daten der Atmosphäre gemessen werden könnten.

---

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass ihre Behauptungen/Thesen aus #1 (Kühlung durch CO2 bei steigendem CO2-Gehalt) mit physikalischen Daten in der Atmosphäre gemessen werden könnten.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Du laberst Müll. Nur Abb.4 gibt die gemessene Strahlung in den Weltraum wieder.
Was du dir hier zusammenfaselst, sind nicht nachgewiesene Behauptungen.
Ich berufe mich auf Messwerte und die zeigen: ...

---

Sie kneifen!
Wir waren bei der Frage, was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4, wenn die
CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht wird:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gestern waren Sie schon weiter:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

---

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie kneifen!
Wir waren bei der Frage, was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4, wenn die
CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht wird:

---

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muß ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass ihre Behauptungen/Thesen aus #1 (Kühlung durch CO2 bei steigendem CO2-Gehalt) mit physikalischen Daten in der Atmosphäre gemessen werden könnten.

---

Die Beweise sind die Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Natürlich nur für Leute, die mindestens einen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Dazu zählen Sie offensichtlich nicht.

Also noch einmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gestern waren Sie schon weiter:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

---

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die Beweise sind die Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Natürlich nur für Leute, die mindestens einen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Dazu zählen Sie offensichtlich nicht.

Also noch einmal:

---

In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise. Ihr dummes Gelaber ist der gleiche lügnerische Müll wie in #1, den sie nicht nachweisen können.

Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.!

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muß ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: