Druckbare Version
Такие как ты помогали Латышам и Полякам резать Русских.Zitat:
Zitat von torio
Жгли русские Деревни.
Уничтожали русски Язык.
Меняли Православие на Католи́чество.
Такие как ты помогали Врагам нападавших на Рус!
Что произошло в Одессе к вам вернётся
Исчезни, продажная тварь!
Tatsächlich, sie zerstört nur.Zitat:
Zitat von Trantor
Bestimmt nicht..Zitat:
Zitat von Trantor
Die Herrenmenschen lebten schon immer im Westen.Zitat:
Zitat von Trantor
Ich schreibe z.B gerade mit einem davon.
Sich irgendwelche Zahlen aus den Fingern saugen macht dich nicht glaubwürdiger.Zitat:
Zitat von Trantor
Die Russen helfen kräftig mit, das muss man ihnen lassen. Selbst wenn der Grossteil der Ukrainer den Rechten Sektor und radikale Positionen vor der Krim-Annektion nicht unterstützt hat, so tun sie es wohl jetzt... traurig.Zitat:
Zitat von torio
Ich will nur meinen Frieden vor euch und nicht in Angst leben müssen wie alle anderen russischen Nachbarvölkern, wenn dir das zuviel Forderungen für einen nicht-russischen untergebenen ist kommen wir wohl nicht zusammen.Zitat:
Zitat von Towarish
Und die angaben der Separatisten was die Zustimmung zur annexion russland betrifft war meines wissens um die 90% ansonsten darfst du mich gerne korrigieren, auf jeden Fall passt es nicht mit deiner aussage zusammen das man durch Populimus die Menschen zum Russenhass erziehen würde, eines kann ja wohl nur wahr sein.
Welch Überraschung...Zitat:
Zitat von Candymaker
...Zitat:
Zitat von Trantor
Diese Dummheit ist wirklich zu viel für mich.Zitat:
Zitat von Trantor
Wird Zeit, dass ich mich verabschiede.
Hallo und Guten Morgen...
kennt Ihr dieses Video schon??
Kriegsprovokationen gegen Russland
19.06.2014
http://www.klagemauer.tv/?a=showportal&keyword=politik
@ Trantor genau lesen und verstehen;-)
Die Krim und das Völkerrecht - (von Reinhard Merkel lehrt Strafrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Hamburg.)
Aber war sie nichtig? Waren ihre drei Elemente - Referendum, Sezession, Beitrittserklärung - völkerrechtswidrig? Nein. Schon auf den ersten Blick ungereimt ist die von der amerikanischen Regierung ausgegebene Behauptung, bereits das Referendum habe gegen das Völkerrecht verstoßen. Veranstaltet ein Teil der Bevölkerung eines Landes unter seinen Mitgliedern ein Plebiszit, so macht ihn das nicht zum Völkerrechtssubjekt. Normen des allgemeinen Völkerrechts, etwa das Verbot, die territoriale Integrität von Staaten anzutasten, betreffen ihn nicht und können von ihm nicht verletzt werden. Die Feststellung reicht über das Referendum auf der Krim hinaus. Auch die Sezessionserklärung selbst verletzt keine völkerrechtliche Norm und könnte dies gar nicht. Sezessionskonflikte sind eine Angelegenheit innerstaatlichen, nicht internationalen Rechts. Diesen Status quo des Völkerrechts hat der Internationale Gerichtshof vor vier Jahren in seinem Rechtsgutachten für die UN-Generalversammlung zur Sezession des Kosovo bestätigt.
Die Logik eines Entweder-oder gilt im Völkerrecht nicht
Nun öffnet sich hier die Möglichkeit für allerlei sinistre Schachzüge im Streit um die passenden Rechtsbegriffe. Sowenig das Völkerrecht ein Verbot der Sezession kennt, so wenig akzeptiert es umgekehrt ein Recht darauf. Es trifft dazu keine Regelung. Die Staaten haben ersichtlich kein Interesse an der positiven Setzung eines Rechtstitels, der die Beschädigung, ja Zerstörung ihrer eigenen Territorien durch sezessionsgeneigte Minderheiten erlauben würde. Und da sie nicht nur die vom Völkerrecht Verpflichteten, sondern auch dessen Urheber sind, gibt es einen solchen Anspruch eben nicht, von eng umschriebenen Ausnahmen abgesehen, die im Fall der Krim nicht einschlägig sind. Die Gemeinschaft der Staaten, so die saloppe Fußnote der Völkerrechtslehre, ist kein Club von Selbstmördern.
Daraus lässt sich im Propagandakrieg etwas machen. Die landläufige Feststellung, das Völkerrecht habe den Krim-Bewohnern kein Recht zur Sezession gewährt, ist ganz richtig. Aber der mitgelieferte Schluss, also sei die Sezession völkerrechtswidrig gewesen, ist falsch. Seine irreführende Wirkung, auf die sich seine Urheber freilich verlassen können, bezieht er aus einer verfehlten Parallele zum innerstaatlichen Recht. Dieses gewährleistet außerhalb seiner konkreten Verbote stets ein prinzipielles Freiheitsrecht. Es erlaubt, was es nicht ausdrücklich untersagt. Deshalb bedeutet in seiner Sphäre die Feststellung, jemand habe ohne Erlaubnis gehandelt, stets zugleich das Verdikt, dieses Handeln sei rechtswidrig gewesen.
Die Logik eines solchen Entweder-oder gilt im Völkerrecht nicht. Es kennt Formen kollektiven Handelns, zu denen es sich neutral verhält. Die Sezession ist ein exemplarischer Fall. Ein allgemeines Verbot ginge ins Leere, da dessen mögliche Adressaten dem Völkerrecht nicht unterworfen sind. Aber eine Erlaubnis dazu wird in etlichen internationalen Dokumenten seit Jahrzehnten verneint. Auch als allgemeines Freiheitsrecht wäre sie völkerrechtlich nicht zu begründen.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleto...884464-p4.html
England sperrt massig Youtubes, ist das Informationsfreiheit ?Zitat:
Zitat von Trantor
Du glaubst heute noch den Müll, Deutschland sei souverän, auch ein Produkt der Presse.
http://lunaticoutpost.com/Topic-Ukra...ttack?page=149
#FLASH Brit Merc in #Kiev James Fraser #Wilkes, 1964, #Southerland, ex-#RoyalSpecialAirService