Druckbare Version
Dann lies noch mal genauer. Ich habe nicht nur beschrieben, welche Argumentation wg. des 2. Hauptsatzes nicht funktioniert, sondern ich habe auch beschrieben, wie der Treibhauseffekt unter Einhaltung des 2. Hauptsatzes funktioniert. Es ist eben nur anders, wie sich Lieschen Müller ein "Treibhaus" vorstellt, obwohl es "Treibhauseffekt" genannt wird.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Dann habe ich das mit der falschen Brille gelesen. In all meinen Ausführungen, inkl. in dem ‚lost thread‘ bin ich jetzt mit keiner Silbe eingegangen; im Gegenteil, ich habe sogar explizit den Namen ‚Treibhausgas‘ als unglücklich bezeichnet. Dass es keinen Feedbackmechanismus geben soll finde ich bei der Komplexität des Systems abenteuerlich.Zitat:
Zitat von tommy3333
Quark, die haben noch nie die Wirklichkeit abgebildet oder kamen in die Nähe der dann später eintretenden Realität.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Warum: weil Popper recht hatte: Die Zukunft ist ergebnisoffen...und daran ändern auch AOGCMs und Verwandte nicht, gar nichts.
Dafür, dass Du (angeblich) ein Interesse an einer Diskussion hast, gehst Du erstaunlich wenig auf komplett wissenschaftliche Posts ein und reiterierst lediglich, dass Du kein Vertrauen/keine Ahnung von GCMs hast....Zitat:
Zitat von kotzfisch
Edit: was das mit Popper zu tun hat, bleibt wohl auch dein Geheimnis.
Mit sieben oder neun Milliarden Menschen oder elf Milliarden Menschen auf der Erde ist es sicher ,dass Millionen Menschen weltweit fuer eine Weile ueberleben koennten - also die Menschheit als solche - und sich auch vermehren koennen - doch bestens auf Bronzzeit Niveau.Zitat:
Zitat von romeo1
Krakatoa ( ~ 10k MT - hatte die Menscheit so gut wie garnicht beeintraechtigt.
"Ein 10.000-Megatonnen-Kernwaffenkrieg würde einen Abkühlungseffekt erzeugen, der dem einiger Dutzend Krakatoa-Ausbrüche oder dem Äquivalent von etwa 10.000 Mt. St. Helens Ausbrüchen gleicht.
Da eine Senkung der Durchschnittstemperatur der Erde um 10 Grad eine weitere Eiszeit auslösen könnte, würde selbst ein begrenzter Atomkrieg, bei dem etwa 2.000 bis 3.000 Megatonnen für einen Angriff auf rein militärische Ziele eingesetzt würden, wahrscheinlich zu einer irreversiblen Absenkung des Erdklimas führen, begleitet von einer Verringerung der Niederschläge in den mittleren Breiten." Q
Eines Armes.Zitat:
Zitat von Olliver
no arm hopping ;)
Da eine Galaxe praktisch aus 'leerem' Raum besteht und dieser ~ 3°K warm ist, kann ich nicht verstehen inwieweit ein Galaxenarm Temperatureinfluss auf unser Sonnensystem ausueben koennte.
Und ja, es stimmt, ca. 80-90% der Erdzeit ware es 20 Grad WÄRMER ist als heute gewesen, doch zu einem grossen Teil jener Zeitepochen hatte es meistens kein Leben auf dem Land und somit keine Atmosphaere gegeben.Oder ?
Da konnte Svensmark helfen:Zitat:
Zitat von houndstooth
Durch die höhere elektromagnetische Strahlung kommt es innerhalb der Arme zu höherer Wolkenbildung.
Und mehr Wolken heißt kälter.
Kennst du ja vom Baggersee.
;)
Im Gegenteil,Zitat:
Und ja, es stimmt, ca. 80-90% der Erdzeit ware es 20 Grad WÄRMER ist als heute gewesen, doch zu einem grossen Teil jener Zeitepochen hatte es meistens kein Leben auf dem Land und somit keine Atmosphaere gegeben.Oder ?
wärmer und viel mehr CO2 als heute.
Da gab's Farne, die waren fast 100m hoch,
Und Dinos etc....
In den jeweiligen Warmzeiten, 20 Grad wärmer als heute,
fanden immer die LebensWeiterentwicklungen statt.....
Noch bißchen weitergehend. Die höhere kosmische Strahlung bietet Kondensationskerne zur Tröpfchenbildung an.(Vergleiche Shaviv/Veizer)Zitat:
Zitat von Olliver
Geil auch, wie Shaviv bei der BT Anhörung die Deppen vom PIK hat dumm aussehen lassen.
Die Abkühlung des Klimas hätte weit verheerendere Folgen für die Menschheit als eine Temperaturzunahme von 1...2°C.Zitat:
Zitat von houndstooth