gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Deine Arroganz und Überheblichkeit ist bemerkenswert. Habe ich so nur sehr selten erlebt. Paß nur auf, daß Du wegen Deiner selbstverliebten Überheblichkeit nicht platzt. Das gibt nur häßliche Fettflecke.

Alles klar, wenn Du aufpasst, dass Dein Kopf wegen des Vakuums nicht implodiert.

[Differentialgeometer]

Ein in Eile oder Muedigkeit geschriebener Beitrag?
Dass alle Kernwaffenenergie der Welt nicht ausreichen die Erdmasse "x-mal in die Luft sprengen ', das kannst Du selber schnell math. nachweisen. War ja auch wohl nur sinnbildlich gemeint.
Doch Du machst einen gueltigen Punkt: der Mensch kann oder koennte den gegenwaertigen Oberflaechenzustand der Erde bzgl Flora und Fauna potenziell durchaus fuer x-tausende Jahre nachhaltig beeinflussen.
Allerdings glaube ich nicht an ein Anthropozän;an ein vom Menschen geprägtes Zeitalter in der Erdgeschichte, i.e. dass der Mensch einen entscheidenden Einfluss fuer die globale Umwelt darstellen kann. Das mag im Feld ideologischer Interpretationen liegen, jedoch keine kalten Fakten.


Dein Punkt stimmt im Prinzip im megton Bereich. Die Erde regeneriert sich auch selber wieder.


✅ Jedes Wort von Dir ist wahr.
Ein nuklearer Winter duerfte nur ein paar Dekaden andauern, doch die Folgen davon wohl mehr als hundert Jahre. Auch wuerde die Erdbevoelkerung stark reduziert werden, hohe Gebutensterblichkeit etc.
Viel katastrophaler durch Monsterwasserstoffbomben waere jedoch die Reduzierung der globalen 20% O und 80% N Atmosphaerenhuelle.
'Differenzgeometer' Aussage; ..Der Mensch könnte mit allen Kernwaffen auch die Erde x-mal in die Luft sprengen " ist ungluecklich formuliert..

Davon ganz abgesehen, die meisten heutigen, strategischen, thermonuklearen Bomben , cluster bombs etc liegen heute 'nur' im 0.3 megton Bereich , ein paar Wenige (W76 ;B 83)im 1 megton Bereich . Zum Vergleich, die gesamte alliierte, waehrend des 2.WK ueber DEU abgeworfene Bombentonnage war 1.41 megtons gewesen.

Tatsache ist, dass der Mensch technisch, theoretisch in der Lage ist , 100 megtons oder sogar 200 megtons thermonukleare Bomben herzustellen. Doch die sind strategisch total unbrauchbar: durch die Explosion einer oder gar mehrerer solcher Biester, wuerde so viel Atmosphaere in's All hinausgeschleudert, dass allein von diesem Aspekt ,Leben auf der Erde wie wir es kennen, fuer unvoraussehbare Jahrhunderte oder -tausende unmoeglich waere. (siehe Sakharov dazu)

Ueberigens, nicht alles braeuchte in einem atomaren Winter aussterben: Wasserbaerchen z.B. sind unglaublich ueberlebensfaehig. Vielleicht am ueberlebensfaehigsten von allen Kreaturen..

Soooo schwer ist mein Name nun auch nicht....

[romeo1]

Alles klar, wenn Du aufpasst, dass Dein Kopf wegen des Vakuums nicht implodiert.

Geh' scheißen, habe von Dir nichts anderes erwartet.

[Differentialgeometer]

Geh' scheißen, habe von Dir nichts anderes erwartet.

Uuuuh, was eine rhetorisch geschickte Replik.... Wie man es von einem Ingenieur-AfD-Atheistenlappen halt gewohnt ist

[Hank Rearden]

Hinzu kommt: 1,5° seit 1850!
Wie man 1850 die Durchschnittstemperatur weltweit so präzise messen konnte,
muss mir auch mal einer erklären...

Wie zuverlässig sind die ermittelten Globaltemperaturen der letzten 170 Jahre?
[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Naja, richtig ist: Wasserdampf ist einer der wichtigsten Treibhausgase (evtl. das Wichtigste), ABER im Gegensatz zu CO2 kontrolliert es nicht die Temperatur, sondern wird von ihr kontrolliert. Warum? Weil die Temperatur der Atmosphäre den macimalen Grad an Wasserdampf, der in ihr enthalten ist. Ist nämlich die Luft gesättigt und die Temperatur nimmt ab, wird ein Teil des Wassers konfensieren (d.h. verflüssigen). Genau so bilden sich ja Wolken. Warmer Wasserdampf steigt nach oben und in den kälteren Schichten bilden sich die Tröpfchen, aus denen Wolken entstehen. Wären nicht die nicht-kondensierbaren Gase in der Atmosphäre, hätte sich der Wasserdampf gar nicht geändert, ceteris paribus. Da aber die Treibhausgase die Temperatur ansteigen lassen, was wiederum mehr Wasserdampf fördert, was wiederum die Temperatur ansteigen lässt, haben wir die Situation, die wir haben - einen positiven Feedbackmechanismus. Es könnte jedoch auch einen negativen Feedbackmechanismus geben: mehr kondensierter Wasserdampf, mehr Wolken, mehr Reflektion des Sonnenlichtes. Ob und inwieweit sich diese beiden Prozesse aufheben, weiss ich nicht, das ist Gegenstand aktueller Forschung (das meinte ich oben mit: das mit den Wolken müsste man besser verstanden haben).

Abkühlung allein reicht nicht, es müssen sich schon Wassermoleküle irgendwie zusammenfinden, damit daraus wieder winzige Tröpfchen werden, die für Wolkenbildung taugen. Man geht heute von der Existenz sog. Kondensationskeime aus, die das tun. Nun passiert das nicht irgendwie, sondern auf eine bestimmte Weise, die den Dipolcharakter des Wassermoleküls nutzt. Es sind also irgendwelche elektrisch geladene Partikel erforderlich, an denen diese Wassermoleküle andocken und mehrere davon sich zu Tröpfchen vereinigen können. Nun gibt es in der Luft zwar jede Menge Partikel, aber ihre Existenz allein bringt noch keine elektrische Ladung. Die elektrische Ladung wird durch die kosmische Strahlung erzeugt. Den größten Anteil davon nehmen Protonen aus der Sonnenstrahlung ein. Die haben auch selber eine elektr. Ladung. Die kosmische Strahlung wird daher nicht nur durch die Sonnenstrahlung selbst, sondern auch durch Magnetfelder beeinflusst (das der Erde und das der Sonne) - zumindest was davon auf der Erde ankommt - das Magnetfeld der Sonne wiederum durch Sonnenaktivitäten, und das nicht zu knapp (Sonnenflecken). Svensmark konnte seine Theorie in Ansätzen durch das CLOUD Experiment am CERN nachweisen. Allerdings eben nur in Ansätzen, nicht im vollen Umfang, weil die Laborbedingungen des CERN Beschleunigers nicht reich(t)en, um eine Atmosphäre nachzubilden. Trotzdem sind seine Nachweise immer noch gut genug, dass es keinen Grund dafür gibt, seine Theorie zu verwerfen.

Abgesehen davon gibt es keinen Feedback-Mechanismus. So funktioniert auch nicht der sog. "Treibhauseffekt", der mit einem Treibhaus im landläufigen Sinn rein gar nichts zu tun hat. Die Treibhausgase können mit ihrer Strahlung wg. des 2. Hauptsatzes ja nicht die Erdoberfläche einfach so wieder erwärmen, von der sie ja selbst erst erwärmt wurde - ähnlich wie die Wärmestrahlung Erde nicht die Sonne erwärmen kann. Wenn Treibhausgase die Temperatur erhöhen, dann steigen diese Gase nach oben und geben ihre Energie in höheren Luftschichten (wo sie sich dann wieder abkühlen) wieder ab. Die Temperaturabnahme beim Aufstieg kann man über die erweiterte barometrischen Höhenformel herleiten, in dem man die klassische barometrische Höhenformel mit der Zustandsgleicheng des idealen Gases und der Eigenschaft einer adiabatischen Atmosphäre zusammen bringt. Für trockene Luft erhält man auf der Erde einen Temperaturgradienten von ca. 1 K pro 100 Meter (bei feuchter Luft verzögert sich das, weil die enthaltene Luftfeuchtigkeit ein Wärmespeicher ist, und der sich ebenfalls mit abkühlen muss). Der natürliche Treibhauseffekt wird in der Höhe bestimmt, in der das Strahlungsgleichgewicht zwischen Absorption der Erdrückstrahlung einerseits und Abstrahlung in den Weltraum andererseits besteht. Dort hat entspricht die Temperatur der Atmosphäre jener Temperatur, die die Erde ohne Atmosphäre hätte - also -18°C. Der barometrische Höhendruck in die wetterbedingte Durchmischung der Luft sorgt nun dafür, dass die Luft in Bodennähe die 15°C aus dem natürl. Treibhauseffekt hat. Steigt nun diese Absorption aufgrund höherer Konzentrationen von "Treibhaus"-Gasen, dann verschiebt sich dieses Gleichgewicht nach oben, und gemäß der erweiterten barometrischen Höhenformel erhöht sich dadurch dann auch die Temperatur der Luft in Bodennähe. Kein Feedback. Kein Treibhaus. Nur schnöde Thermodynamik.

[Differentialgeometer]

Abkühlung allein reicht nicht, es müssen sich schon Wassermoleküle irgendwie zusammenfinden, damit daraus wieder winzige Tröpfchen werden, die für Wolkenbildung taugen. Man geht heute von der Existenz sog. Kondensationskeime aus, die das tun. Nun passiert das nicht irgendwie, sondern auf eine bestimmte Weise, die den Dipolcharakter des Wassermoleküls nutzt. Es sind also irgendwelche elektrisch geladene Partikel erforderlich, an denen diese Wassermoleküle andocken und mehrere davon sich zu Tröpfchen vereinigen können. Nun gibt es in der Luft zwar jede Menge Partikel, aber ihre Existenz allein bringt noch keine elektrische Ladung. Die elektrische Ladung wird durch die kosmische Strahlung erzeugt. Den größten Anteil davon nehmen Protonen aus der Sonnenstrahlung ein. Die haben auch selber eine elektr. Ladung. Die kosmische Strahlung wird daher nicht nur durch die Sonnenstrahlung selbst, sondern auch durch Magnetfelder beeinflusst (das der Erde und das der Sonne) - zumindest was davon auf der Erde ankommt - das Magnetfeld der Sonne wiederum durch Sonnenaktivitäten, und das nicht zu knapp (Sonnenflecken). Svensmark konnte seine Theorie in Ansätzen durch das CLOUD Experiment am CERN nachweisen. Allerdings eben nur in Ansätzen, nicht im vollen Umfang, weil die Laborbedingungen des CERN Beschleunigers nicht reich(t)en, um eine Atmosphäre nachzubilden. Trotzdem sind seine Nachweise immer noch gut genug, dass es keinen Grund dafür gibt, seine Theorie zu verwerfen.

Abgesehen davon gibt es keinen Feedback-Mechanismus. So funktioniert auch nicht der sog. "Treibhauseffekt", der mit einem Treibhaus im landläufigen Sinn rein gar nichts zu tun hat. Die Treibhausgase können mit ihrer Strahlung wg. des 2. Hauptsatzes ja nicht die Erdoberfläche einfach so wieder erwärmen, von der sie ja selbst erst erwärmt wurde - ähnlich wie die Wärmestrahlung Erde nicht die Sonne erwärmen kann. Wenn Treibhausgase die Temperatur erhöhen, dann steigen diese Gase nach oben und geben ihre Energie in höheren Luftschichten (wo sie sich dann wieder abkühlen) wieder ab. Die Temperaturabnahme beim Aufstieg kann man über die erweiterte barometrischen Höhenformel herleiten, in dem man die klassische barometrische Höhenformel mit der Zustandsgleicheng des idealen Gases und der Eigenschaft einer adiabatischen Atmosphäre zusammen bringt. Für trockene Luft erhält man auf der Erde einen Temperaturgradienten von ca. 1 K pro 100 Meter (bei feuchter Luft verzögert sich das, weil die enthaltene Luftfeuchtigkeit ein Wärmespeicher ist, und der sich ebenfalls mit abkühlen muss). Der natürliche Treibhauseffekt wird in der Höhe bestimmt, in der das Strahlungsgleichgewicht zwischen Absorption der Erdrückstrahlung einerseits und Abstrahlung in den Weltraum andererseits besteht. Dort hat entspricht die Temperatur der Atmosphäre jener Temperatur, die die Erde ohne Atmosphäre hätte - also -18°C. Der barometrische Höhendruck in die wetterbedingte Durchmischung der Luft sorgt nun dafür, dass die Luft in Bodennähe die 15°C aus dem natürl. Treibhauseffekt hat. Steigt nun diese Absorption aufgrund höherer Konzentrationen von "Treibhaus"-Gasen, dann verschiebt sich dieses Gleichgewicht nach oben, und gemäß der erweiterten barometrischen Höhenformel erhöht sich dadurch dann auch die Temperatur der Luft in Bodennähe. Kein Feedback. Kein Treibhaus. Nur schnöde Thermodynamik.

Lese ich das jetzt richtig, dass Du auch dieser obskuren Meinung anhängig bist, der II. Hauptsatz der Thermodynamik wäre verletzt?

[Olliver]

Wie zuverlässig sind die ermittelten Globaltemperaturen der letzten 170 Jahre?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Klimawandel ►Die echten Rohdaten der Arktis und die Tricks des Klimaforscher


Zitat:
Die "Klimawissenschaft" ist eine reine FAKE-Wissenschaft!
qed.

[I]
Klimawandel ►Die echten Rohdaten der Arktis und die Tricks des Klimaforscher
17.259 Aufrufe
•27.04.2019
416
47
Teilen
Speichern
Akademie Raddy
Die Rohdaten (V2) von GISS:
[Links nur für registrierte Nutzer]...

Auch die Hafendaten von Grönland zeigen, dass es vor 90 Jahren wärmer war als heute: Ivar Giaever (Physik Nobelpreistrager) erklärt den Trick bei einer Versammlung von Nobelpreisträgern:
[Links nur für registrierte Nutzer]...

Die Temperaturen in Tirol sinken:
[Links nur für registrierte Nutzer]...

Die Email über die Datenmanipulation:
[Links nur für registrierte Nutzer]

In diesem (Satire) Video habe ich die alten Zeitungsmeldungen verlinkt und teilweise übersetzt:
...

NASA gibt zu, dass Grönlands größter Gletscher wächst, behauptet aber, dass sich dies in Zukunft ändern wird:
......

Neuseeland: Gletscher wachsen
...[/url]...

Asien: Gletscher wachsen
......

Skandal in Australien: Auch hier wurden die Temperatur Daten massiv manipuliert (englisch):
…..

Links bitte direkt auf YT anklicken!

[Olliver]

Klimaschau (Ausgabe 2)

Klimawandel Crashkurs


Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. In dieser Ausgabe vom 20. Dezember 2020 geht es um das Klima der vergangenen 2000 Jahre, Ozeanzyklen, das EEG-Konto und die Stiftung „Plant for the Planet". Viel Spaß beim Anschauen!

[Olliver]

Klimaschau (Ausgabe 1)

•12.12.2020

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. In dieser Ausgabe vom 13. Dezember 2020 geht es um den El Nino, Kältewellen, den Golfstrom, ein neues Sturmportal, Medicanes, den Fernsehfilm Ökozid, Fridays for Future, Windenergie, eine Langfrist-Energieprognose und zwei Rekorde. Viel Spaß beim Anschauen!