gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nietzsche]

...addendum: es ist halt auch die einzige Grösse, neben Methan, die wir kontrollieren können. Gegen Sonnenaktivität, Präzession, Vulkane können wir halt nichts machen.

Es trägt bei. Zu wieviel kann man in einem Labor nicht simulieren da man die anderen Prozesse nicht vollständig nachbilden kann.

Ich gebe kotzfisch ja ungern recht, aber genau das IST der Punkt.

Es gibt einen anderen Punkt den ich hier anführen möchte, aber, der hat eben nichts mitm Klima zu tun. Man muss nicht jeden Fluss mit Abwässern besudeln. Man muss kein erhitztes Wasser ableiten. Man muss aus Kraftwerken keinen Wasserdampf entweichen lassen. Man muss Felder nicht überdüngen und das Grundwasser verseuchen. Man muss Tiere nicht überzüchten.

Die Frage lautet was wir global erreichen können mit einer völlig nachhaltig ausgerichteten Wirtschaft/Ökologie, wenn so Größen wie China weiter puffen. Da ist das was wir machen nur ein Fliegenschiss. Und wenn dann CO² nur EINE Einflussgröße unter vielen ist, dann bringt das, was wir an Geld, bzw. an Arbeitsleistung reinbuttern überhaupt nichts. Dann wäre es wirklich nur Verschwendung. Lieber einen Weltraumlift bauen und eine Station! Und nicht versuchen das Klima zu verändern mit EINER Einflussgröße...

[Differentialgeometer]

Es trägt bei. Zu wieviel kann man in einem Labor nicht simulieren da man die anderen Prozesse nicht vollständig nachbilden kann.

Ich gebe kotzfisch ja ungern recht, aber genau das IST der Punkt.

Es gibt einen anderen Punkt den ich hier anführen möchte, aber, der hat eben nichts mitm Klima zu tun. Man muss nicht jeden Fluss mit Abwässern besudeln. Man muss kein erhitztes Wasser ableiten. Man muss aus Kraftwerken keinen Wasserdampf entweichen lassen. Man muss Felder nicht überdüngen und das Grundwasser verseuchen. Man muss Tiere nicht überzüchten.

Die Frage lautet was wir global erreichen können mit einer völlig nachhaltig ausgerichteten Wirtschaft/Ökologie, wenn so Größen wie China weiter puffen. Da ist das was wir machen nur ein Fliegenschiss. Und wenn dann CO² nur EINE Einflussgröße unter vielen ist, dann bringt das, was wir an Geld, bzw. an Arbeitsleistung reinbuttern überhaupt nichts. Dann wäre es wirklich nur Verschwendung. Lieber einen Weltraumlift bauen und eine Station! Und nicht versuchen das Klima zu verändern mit EINER Einflussgröße...

Dafür gibts ja die Modellierung! Da kann man die Realität ‚simulieren‘ und „was wäre wenn“ Analysen fahren

[Nietzsche]

Dafür gibts ja die Modellierung! Da kann man die Realität ‚simulieren‘ und „was wäre wenn Analysen fahren“

Nur wenn alle Phänomene eingegeben werden und auf Evidenz getestet wurden. Wenn nach all diesen Phänomenen am Ende das CO² übrig bleibt, dann wird es das wohl sein.

[Differentialgeometer]

Nur wenn alle Phänomene eingegeben werden und auf Evidenz getestet wurden. Wenn nach all diesen Phänomenen am Ende das CO² übrig bleibt, dann wird es das wohl sein.

Aber das passt ja: wenn ich ceteris paribus CO2 erhöhe, dann hat das die berühmten 2 Grad zur Folge (+/- Epsilon) zur Folge.

[Nietzsche]

Aber das passt ja: wenn ich ceteris paribus CO2 erhöhe, dann hat das die berühmten 2 Grad zur Folge (+/- Epsilon) zur Folge.

Bei was? Bei der Atmosphäre? Was ist wenn du Wasserdampf erhöhst?

[Olliver]

Nur wenn alle Phänomene eingegeben werden und auf Evidenz getestet wurden. Wenn nach all diesen Phänomenen am Ende das CO² übrig bleibt, dann wird es das wohl sein.

Noch eine Ergänzung: Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:



“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”

Stimmt!

[truthCH]

Noch eine Ergänzung: Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:

“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”

Stimmt!

Kommt noch was anderes hinzu - fällt keinem auf, dass es bis heute keinen wissenschaftlichen Aufbau gibt, der das beweisen würde, was da ständig modelliert und gerechnet wird? Ich kenne nur einen Versuchsaufbau, wo das gelang - jedoch mit einer Konzentration von 7,351% CO2 in der Atmosphäre. Minute 7:32 sieht man die Konzentration, weil sie kurz den Monitor gefilmt haben.

Ein anderer hat dann mal berechnet, 1850 bis heute und so weiter - wie lange es gehen würde, bis wir 7,351% erreichen würden - er kam auf ein paar zehntausend Jahre bzw. wenn ich mich recht entsinne irgendwas mit 100'000 Jahre.

[Nietzsche]

Noch eine Ergänzung: Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:



“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”
....
Stimmt!

Das ändert natürlich gar nichts daran, dass man den Rotz dennoch ausstoßen sollte. Ich halte das einfach für Ressourcenverschwendung. Selbst bei CO². Als Baumaterial oder als Dünger für Baumaterial optimal.

[Differentialgeometer]

Bei was? Bei der Atmosphäre? Was ist wenn du Wasserdampf erhöhst?

Naja, richtig ist: Wasserdampf ist einer der wichtigsten Treibhausgase (evtl. das Wichtigste), ABER im Gegensatz zu CO2 kontrolliert es nicht die Temperatur, sondern wird von ihr kontrolliert. Warum? Weil die Temperatur der Atmosphäre den macimalen Grad an Wasserdampf, der in ihr enthalten ist. Ist nämlich die Luft gesättigt und die Temperatur nimmt ab, wird ein Teil des Wassers konfensieren (d.h. verflüssigen). Genau so bilden sich ja Wolken. Warmer Wasserdampf steigt nach oben und in den kälteren Schichten bilden sich die Tröpfchen, aus denen Wolken entstehen. Wären nicht die nicht-kondensierbaren Gase in der Atmosphäre, hätte sich der Wasserdampf gar nicht geändert, ceteris paribus. Da aber die Treibhausgase die Temperatur ansteigen lassen, was wiederum mehr Wasserdampf fördert, was wiederum die Temperatur ansteigen lässt, haben wir die Situation, die wir haben - einen positiven Feedbackmechanismus. Es könnte jedoch auch einen negativen Feedbackmechanismus geben: mehr kondensierter Wasserdampf, mehr Wolken, mehr Reflektion des Sonnenlichtes. Ob und inwieweit sich diese beiden Prozesse aufheben, weiss ich nicht, das ist Gegenstand aktueller Forschung (das meinte ich oben mit: das mit den Wolken müsste man besser verstanden haben).

[Shahirrim]

Habe heute das erste mal an einem 21. Dezember einen Admiral (eine Schmetterlingsart) fliegen sehen, auch viele andere Insekten waren unterwegs, als bräche der Frühling aus. Es war auch warm wie im März.