Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was haben Sie versucht?
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen, wenn Sie sich nicht einmal trauen,
eine Frage zu meinem Beitrag #1 zu stellen?
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

---

Kauf Dir ein Kilo Äpfel auf dem Mond.

Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?

Maul halten wäre eine echte Alternative.Es ist dabei an Dich gedacht, Du Irrer!

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Also nochmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Womit Sie beweisen, dass Ihr Spatzenhirn nicht in der Lage ist, den Treibhauseffekt zu verstehen,
Stören Sie hier bitte nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von MABF

Womit Sie beweisen, dass Ihr Spatzenhirn nicht in der Lage ist, den Treibhauseffekt zu verstehen,
Stören Sie hier bitte nicht weiter!

---

Blöd nur, dass Sie uns die „Erklärung“ des Treibhauseffektes schuldig bleiben werden.
Aber das sind wir ja von Ihnen gewohnt.
Der Begriff Selbstachtung scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

---

Könntest du dieses infantile Geweine endlich sein lassen?
Du hast einen Laien als Abnicker gewonnen, aber die Fachwelt gegen dich.
Du hast also rein gar nichts kapiert.

Wenn du meinst, dass die Fachwelt Spektren nicht lesen kann, und du obendrein der Hüter der Wahrheit seist, dann weisst du, dass du schief liegst.
So funktioniert Wissenschaft nicht.

Deiner dämlichen Behauptung nach musst du gleich die nächste Verschwörungstheorie auspacken: dass KEIN EINZIGER ausser dir Spektren lesen könne, und angesichts DEINER Wahrheit die gesamte Wissenschaft auf den Nobelpreis für bahnbrechende Erkenntnisse verzichte.
Inklusive dir.

Wie albern.

Zitat:

---

Zitat von MABF

Kauf Dir ein Kilo Äpfel auf dem Mond.

---

Da braucht man sicher einen riesigen Obstkorb.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Könntest du dieses infantile Geweine endlich sein lassen?
Du hast einen Laien als Abnicker gewonnen, aber die Fachwelt gegen dich. Du hast also rein gar nichts kapiert. ...

Wie albern.

---

Der macht mit Paste/Copy weiter. Infantil.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann: ...

---

Du hast den 'einzig logischen Schluss' nicht nachgewiesen.