CSU-Weber will Nord Stream II beerdigen

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Tolle Tatsachenverdrehung von dir, ich weiß sehr wohl wovon ich schreiben. Ich bin durchaus in der Lage, wenn ich etwas falsches geschrieben habe, mich zu berichtigen, aber dann sollte man mir dieses nachweisen, was ich denn falsches geschrieben hatte. Schau doch einmal genau hin, was "Chronos" nun in die Welt setzte, ich soll über einen Zeitraum von Dekaden geschrieben haben(?), dabei hatte ich nur aktuelle Zahlen vorgelegt. So läuft das hier, wenn man nicht weiterkommt.

---

Du wirst angefeindet? Also wirst D wahrgenommen. Nimm es nicht zu schwer und vor allem nicht so persönlich.

Die Gas Pipeline haben gefälligst durch Polen zu laufen, das fordert Polen in seiner Eigenschaft als Siegermacht den WK II!

Zitat:

---

Zitat von herberger

Die Gas Pipeline haben gefälligst durch Polen zu laufen, das fordert Polen in seiner Eigenschaft als Siegermacht den WK II!

---

Die kaufen doch jetzt US Gas. Zum Schnäppchenpreis. Einzige Voraussetzung: Blockieren von Nord Stream II. Die Polen sind quasi die nützlichen Idioten der USA. Würde mich nicht wundern, wenn Weber auch von Chevron geschmiert wurde. Muss er seine Nebeneinkünfte offenlegen ?

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Noch ein Leckerli für meine netten und freundlichen Follower:

Im Mai 2018 veröffentlichte die russische Sberbank eine Analyse, der zufolge Gazprom durch den Bau der Pipeline Nord Stream 2 keinen Gewinn erzielen kann. Den Kosten der Pipeline inklusive der Zuführungsleitung aus dem russischen Erdgasnetz in Höhe von 17 Mrd. US-Dollar plus 2,5 Mrd.

Quelle: Wikipedia


Nachtrag:

Die oben aufgeführte Analyse deckt sich auch mit folgendem Artikel:

https://www.diw.de/de/diw_01.c.593458.de/publikationen/wochenberichte/2018_27_1/erdgasversorgung__weitere_ostsee-pipeline_ist_ueberfluessig.html

---

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Du meinst sicher die Analyse, deren Verfasser daraufhin von der Bank gefeuert wurde??

---

:D :D
So, wurde er gefeuert?

Deckt sich aber mit dem anderen Link. Somit wird es wohl stimmen. In China wäre er wohl vor einem Kriegsgericht gelandet.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Ach, dann hat diese Lobeshymne auf deine aussergewöhnliche Fähigkeit, Statistiken "wunderbar" lesen zu können und dies habe mit deinem Beruf zu tun, ein ganz anderer Nutzer geschrieben?

---

Mein kleiner Scharlatan und Trickser, man muss nur einmal die Sätze vergleichen:

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Alleine schon deine kürzlichen Andeutungen über deine angeblich so wichtige und präzise Arbeit waren nichts weiter als großmäulige Wichtigtuerei.

---

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Statistiken kann ich wunderbar lesen, beurteilen und ggf. Vergleiche ziehen, hatte mit meinem Beruf zu tun.

---

Im originalen kommen weder "so wichtig" und "präzise Arbeit" vor.

Kann man es deutlicher vorführen wie du hier Beiträge so verändert widergibst, dass du User verunglimpfst? Du bist ein kleiner Betrüger und Blender, der sich nicht anders "wehren" kann.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

:D :D
So, wurde er gefeuert?

Deckt sich aber mit dem anderen Link. Somit wird es wohl stimmen. In China wäre er wohl vor einem Kriegsgericht gelandet.

---

Somit muss gar nichts,
solange man die Analyse und vor allem deren Ausschlusskriterien nicht gelesen hat.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Die kaufen doch jetzt US Gas. Zum Schnäppchenpreis. Einzige Voraussetzung: Blockieren von Nord Stream II. Die Polen sind quasi die nützlichen Idioten der USA. Würde mich nicht wundern, wenn Weber auch von Chevron geschmiert wurde. Muss er seine Nebeneinkünfte offenlegen ?

---

die Polen haben nix aus der 2 maligen Verarschung innerhalb von 6 Jahren ( 39 und 45) durch die Angelsachsen gelernt (Amis sind deren Nachfolger)

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Du meinst also immer noch die Fachleute,
welche sich ausser Stande sehen zu einer genauen Investitionsrechnung?

Wann führst Du denn mal "kompetente Fachleute" an,
welche sich nicht aus ihrer Verantwortung für ihre Aussagen stehlen wollen?



Und warum soll ich denn Deine Links nicht in Frage stellen??

Wenn (siehe oben bzw. vorher)
"Deine Fachleute" bei ihren eigenen Angaben selbst diese Argumentation in Frage stellen,
weil sie meinen, keine Bewertungsgrundlage zu haben.(unsichere Rahmendaten)

Das sie dann irgendwas zusammenschreiben müssen,
um "ihre Auftraggeber" halbwegs zufrieden zu stellen
ist doch klar.
(die Auftraggeber wollen doch nicht für ihr Geld hören, dass sie Narren sind)
Es ist wie bei jedem "Gutachten" ,
man muss sich mit den "Ausschlusskriterien " befassen
um zu sehen, ob das Gutachten sein Geld Wert ist oder nicht.



Irgendwie liest Du Deine Texte nicht nach oder verstehst nicht was Du zitierst.
HIER auch schon wieder!!!

Wenn "Jemand" meint:

"Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde."

Dann ist seine Aussage dazu eben nichts Wert.
Entweder kann Dieser die Auswirkungen abschätzen
und legt die Schätzwerte als Basis seiner Beurteilung ( und einer eventuellen Nachprüfung)
offen,

oder
weil zuviel unklar ist, ist seine Aussage/Gutachten
durch seine selbst gebrachte Einschränkung (Ausschluskriterium)
nicht brauchbar.
Naja, nur für "Gläubige" brauchbar.:D


Und zum Schluss, wieso?

Chronos
hat eine Statistik gebracht, welche auf ermittelten Zahlen beruht.
Die Anzweifelung von Zahlen
ist doch bisher immer Dein Metier,
naja
ohne dann einen Beweis für Dein Anzweifeln zu bringen.....

---

Fängst du nun an in die Fußstapfen von "Chronos" zu treten?

Ich hatte die Statistik von "Chronos" als zu alt beschrieben. Meine Fachleute sind sicherlich mit der Materie vertraut und ganz wichtig, sie sind unabhängig. Du hattest ja stolz wie Bolle, ein Propaganda-Hinweise von Gazprom präsentiert. Was man davon halten kann hatte ich ja beschrieben.

Was glaubst du in so einem Fall: Zählt dein Hinweis vom Erbauer und Betreiber der Nord-Stream 2 Pipeline mehr? Da hättest du wohl auch die Propaganda-Rede von Hr. Schröder, die er kürzlich im Bundestag hielt, für deine Zwecke nutzen können. :haha:

Nun, wenn ich den Artikel über soviel negative Fakten zum Bau der Pipeline geschrieben wird, dann kann man sich doch wohl an den Fingern einer Hand abzählen wie solche Äußerungen gemeint sind:

"Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde." Glaubst du etwa, dass da etwas Positives gemeint war?

Einen Hinweis von dir fand ich sehr gut: (die Auftraggeber wollen doch nicht für ihr Geld hören, dass sie Narren sind). Da denk ich an deinen Hinweis, dass ein Banker wohl gefeuert wurde. :haha::haha:
Wunderbar der Hinweis von dir.

Sehr fragwürdig fand ich auch deine Worte:

"Es ist wie bei jedem "Gutachten" man muss sich mit den "Ausschlusskriterien " befassen um zu sehen, ob das Gutachten sein Geld Wert ist oder nicht." Wo hast du solche Erkenntnisse her, kannst du mir einmal die Quelle nennen oder hast du dir das nur ausgedacht? :?

Ich meine einmal gelesen zu haben, dass hier auch Gutachter posten. Da würde ich nun gerne einmal mehr erfahren über deine Aussage.

Zitat:

---

Zitat von Larry Plotter

Somit muss gar nichts,
solange man die Analyse und vor allem deren Ausschlusskriterien nicht gelesen hat.

---

Was du nicht belegen und widerlegen kannst. :D

Ihr werdet es noch sehen! Blackbyrd wird Nord Stream 2 noch im Alleingang stoppen. Gleich danach wird er Moskau einnehmen und die Russenmongolen hinter den Ural zurückwerfen.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Tolle Tatsachenverdrehung von dir, ich weiß sehr wohl wovon ich schreiben. Ich bin durchaus in der Lage, wenn ich etwas falsches geschrieben habe, mich zu berichtigen, aber dann sollte man mir dieses nachweisen, was ich denn falsches geschrieben hatte. Schau doch einmal genau hin, was "Chronos" nun in die Welt setzte, ich soll über einen Zeitraum von Dekaden geschrieben haben(?), dabei hatte ich nur aktuelle Zahlen vorgelegt. So läuft das hier, wenn man nicht weiterkommt.

---

Ui, jetzt flattern dir aber die Nerven. Ich meine, der User ist doch eher so ein Systemling und dennoch beschimpfst du ihn.

Zitat:

---

Zitat von Shahirrim

Ui, jetzt flattern dir aber die Nerven. Ich meine, der User ist doch eher so ein Systemling und dennoch beschimpfst du ihn.

---

Warum sollten mir die Nerven flattern? Wenn ich ein schwaches Nervenkostüm hätte, dann wäre ich nicht in diesem Forum tätig. Beschimpfen ist nicht meine Art, sondern eher meinem Motto geschuldet: So wie man rein ruft, so schallt es raus". :D

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

(...)

Im originalen kommen weder "so wichtig" und "präzise Arbeit" vor.

---

Das hatte ich ja auch nicht behauptet, dass genau diese Formulierungen von dir benutzt worden seien.

Du hattest aber an anderer Stelle geschrieben:

Zitat:

---

(....)
Obwohl ich mich schon im wohlverdienten Ruhestand befinde, übe ich immer noch eine interessante Tätigkeit aus, bei der es sehr genau auf die schriftlichen Hinweise, Äußerungen usw. ankommt.

---

Und dies umschreibt eben eine berufliche Sorgfalt und Präzision, auch wenn man andere Begriffe dafür benutzen kann.

Mir wird auch immer deutlicher bewusst, dass hinter deinen Verdrehungen von Tatsachen nicht nur ein gewisses Quantum an Bösartigkeit steckt, sondern auch gravierende Defizite im Verständnis der deutschen Sprache, sehr deutlich und exemplarisch an folgendem Beispiel zu sehen:

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

(....)

Nun, wenn ich den Artikel über soviel negative Fakten zum Bau der Pipeline geschrieben wird, dann kann man sich doch wohl an den Fingern einer Hand abzählen wie solche Äußerungen gemeint sind:

Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde." Glaubst du etwa, dass da etwas Positives gemeint war?

---

Und genau da beginnt deine Rabulistik, gekoppelt mit absichtlichem oder unabsichtlichem Nichtbegreifen semantischer Ausdrucksweisen.

Na, wie sind denn solche Äusserungen gemeint?

Ganz einfach, wenn man Deutsch kann: Wenn jemand schreibt, die Einschätzung einer zukünftigen Entwicklung sei unklar, ist das weder eine positive noch negative Aussage, sondern lediglich die Feststellung, dass man noch nichts Genaues weiss und noch mehr praktische Erfahrungen benötigt.

Du aber versuchst durch die Implikation "nicht positiv" die unterschwellige Assoziation zu negativ zu erzeugen, obwohl de facto nur eine momentane Unsicherheit mangels Daten damit gemeint ist.

Und genau das ist deine infame und hinterhältige Rabulistik mittels sprachlicher "Umdeutungen".

Zitat:

---

Zitat von Leseratte

Es ist doch besser für Deutschland das Gas direkt von den Russen zu beziehen, als es durch unsichere Transitländer wie die Ukraine und Polen leiten zu müssen. Aber hier wird Trump vielleicht einen Strich durch die Rechnung machen.

---

Das witzige ist ja, daß die USA selbst aus Russland Öl und andere Güter bezieht. Warum kappen die nicht selbst ihre Öleinfuhr.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Das hatte ich ja auch nicht behauptet, dass genau diese Formulierungen von dir benutzt worden seien.

Du hattest aber an anderer Stelle geschrieben:



Und dies umschreibt eben eine berufliche Sorgfalt und Präzision, auch wenn man andere Begriffe dafür benutzen kann.

Mir wird auch immer deutlicher bewusst, dass hinter deinen Verdrehungen von Tatsachen nicht nur ein gewisses Quantum an Bösartigkeit steckt, sondern auch gravierende Defizite im Verständnis der deutschen Sprache, sehr deutlich und exemplarisch an folgendem Beispiel zu sehen:



Und genau da beginnt deine Rabulistik, gekoppelt mit absichtlichem oder unabsichtlichem Nichtbegreifen semantischer Ausdrucksweisen.

Na, wie sind denn solche Äusserungen gemeint?

Ganz einfach, wenn man Deutsch kann: Wenn jemand schreibt, die Einschätzung einer zukünftigen Entwicklung sei unklar, ist das weder eine positive noch negative Aussage, sondern lediglich die Feststellung, dass man noch nichts Genaues weiss und noch mehr praktische Erfahrungen benötigt.

Du aber versuchst durch die Implikation "nicht positiv" die unterschwellige Assoziation zu negativ zu erzeugen, obwohl de facto nur eine momentane Unsicherheit mangels Daten damit gemeint ist.

Und genau das ist deine infame und hinterhältige Rabulistik mittels sprachlicher "Umdeutungen".

---

Mein kleiner Lügner, Scharlatan und Beitragsfälscher, es geht darum, dass du meine Wortlaute falsch wiedergibst und diese so in einem falschen und negativen Licht erscheinen lässt, was für deine persönlichen Abwertungen anderer User zugute kommt. Da ist es ganz wichtig, dass ich als betroffener User darauf hinweise welche falschen Spiele du hier treibst. So gesehen bist es du der hier mit Verdrehungen von Tatsachen ein gewisses Quantum an Bösartigkeit an den Tag legt. Zu den Einschätzungen zukünftiger Entwicklungen hatte ich bereits meine Version, gestützt von den vielen negativen Meldungen, geschrieben. Schön zu sehen, wenn du nun von momentanen Unsicherheiten schreibst, andererseits berufst du dich aber auf mind. 10 Jahre alten Statistiken.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Merkel ist dazu zu blöd. Die wird es mit ihrem dicken Hintern wieder aussitzen, weil es ja nur um Deutschland geht. Am besten wäre, wenn Gazprom nun das russische Militär zur Fertigstellung beauftragt. Das ist auch eine schöne Übung für die Russen.

---

Diese Scheusal bringt NULL zustande, außer es geht gegen die deutsche Bevölkerung.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

(...)

Schön zu sehen, wenn du nun von momentanen Unsicherheiten schreibst, andererseits berufst du dich aber auf mind. 10 Jahre alten Statistiken.

---

Ja, wenn jemand schreibt, "Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde" ist das ohne jeden Zweifel nichts anderes als völlige Ungewissheit für die Zukunft. An dieser Feststellung gibt es nichts zu deuteln.

So, da du gerade eingeloggt bist: Beweise sofort auf der Stelle, auf welche 10 Jahre alten Statistiken ich mich angeblich berufen haben soll. Wenn du das nicht kannst, hast du dich endgültig als niederträchtiger Lügner geoutet.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

...


In diesem Absatz wird sehr deutlich, um was es geht. Man möchte die Ukraine stärker an die EU binden, ihr zugleich höhere Einnahmen für die Durchleitung des russischen Erdgases zuschustern und gleichzeitig wollen die USA ihr Fracking-Gas mit Nachdruck verkaufen.

Sehr schlichte und durchsichtige Motive, wenn man mal hinter die Kulissen geschaut hat. Vermutlich auch deine Motivation, dich so engagiert gegen das Projekt zu positionieren....

Man hört die Nachtigall nicht nur trapsen, sondern bereits latschen.... :lach:

---

Wie ich hörte, soll die Pipeline durch die Ukraine marode sein, weil die Ukraine gerne dort illegal Gas abzapfen. Übrigens ersetzt Nord Stream 2 aber nicht diese Pipeline, sondern soll die Verluste in Westeuropa ersetzen. Niederlande und GB fördern kein Gas mehr.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Ja, wenn jemand schreibt, "Ebenso ist unklar, wie stark sich Nord Stream 2 auf Erdgaskunden in Deutschland auswirken würde" ist das ohne jeden Zweifel nichts anderes als völlige Ungewissheit für die Zukunft. An dieser Feststellung gibt es nichts zu deuteln.

So, da du gerade eingeloggt bist: Beweise sofort auf der Stelle, auf welche 10 Jahre alten Statistiken ich mich angeblich berufen haben soll. Wenn du das nicht kannst, hast du dich endgültig als niederträchtiger Lügner geoutet.

---

:haha: :D

Ja, diese Unklarheit, wie stark sich Nord-Stream 2 auf Erdgaskunden auswirken könnten liegen natürlich völlig im Dunkeln. :haha:

Manche glauben ja bis heute, dass der Gaspreis stabil bleibt oder gar sinken wird, steigen wird der Gaspreis für die Befürworter selbstverständlich nicht. :haha: :haha:

Ja, du bist ja auch gerade eingeloggt, dann stelle doch erst einmal klar, dass du diverse Beiträge von mir nicht ordnungsgemäß wiedergegeben hast, dann können wir uns gerne weiter austauschen mein kleiner Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

:haha: :D

Ja, diese Unklarheit, wie stark sich Nord-Stream 2 auf Erdgaskunden auswirken könnten liegen natürlich völlig im Dunkeln. :haha:

Manche glauben ja bis heute, dass der Gaspreis stabil bleibt oder gar sinken wird, steigen wird der Gaspreis für die Befürworter selbstverständlich nicht. :haha: :haha:

Ja, du bist ja auch gerade eingeloggt, dann stelle doch erst einmal klar, dass du diverse Beiträge von mir nicht ordnungsgemäß wiedergegeben hast, dann können wir und gerne weiter austauschen mein kleiner Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher.

---

Laber nicht im Nebel herum, sondern beweise deine Behauptung, ich würde mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen (so war dein Wortlaut).

Also: Kannst du diese Behauptung beweisen, oder nicht?

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Wie ich hörte, soll die Pipeline durch die Ukraine marode sein, weil die Ukraine gerne dort illegal Gas abzapfen. Übrigens ersetzt Nord Stream 2 aber nicht diese Pipeline, sondern soll die Verluste in Westeuropa ersetzen. Niederlande und GB fördern kein Gas mehr.

---

Das mit der Pipeline durch die Ukraine wusste ich bisher noch nicht, verwundert mich aber auch nicht weiter.

Es gibt sehr viele Gründe, die für diese Pipeline Nord Stream 2 sprechen. Alleine schon die Vehemenz, mit der sich die Amis und deren Speichellecker dagegen einsetzen, lässt die Motivation erkennen.

Weiter vorne im Strang wurde auch ein Artikel des DIW eingestellt, in dem die Motivation gegen diese Pipeline deutlich wurde:

1. Man möchte die Durchleitung russischen Erdgases durch die Ukraine weiterhin aufrecht erhalten und somit die Ukraine stärker an die EU anbinden (wer da die Hintergründe nicht erkennt, dem ist nicht mehr zu helfen).

2. Es ist wesentlich kostengünstiger, Erdgas durch Pipelines zu leiten, als mit Tankschiffen aus den USA nach Europa zu transportieren. Vom Gefahrenpotential mal ganz abgesehen.

3. Es gibt keinen besseren fossilen Brennstoff als Erdgas, um im Standby wartende Kraftwerke bei einer plötzlichen Strom-Versorgungslücke sehr rasch hochfahren zu können. Und genau dies wird bitter notwendig sein, wenn man sich den Murks mit der Versorgung durch Wind und Sonne genauer anschaut.
Zudem läuft gerade der Ausstieg aus Kohle und Atom, so dass Kraftwerke im Standby umso nötiger sein werden.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

:haha: :D

Ja, diese Unklarheit, wie stark sich Nord-Stream 2 auf Erdgaskunden auswirken könnten liegen natürlich völlig im Dunkeln. :haha:

Manche glauben ja bis heute, dass der Gaspreis stabil bleibt oder gar sinken wird, steigen wird der Gaspreis für die Befürworter selbstverständlich nicht. :haha: :haha:

Ja, du bist ja auch gerade eingeloggt, dann stelle doch erst einmal klar, dass du diverse Beiträge von mir nicht ordnungsgemäß wiedergegeben hast, dann können wir uns gerne weiter austauschen mein kleiner Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher.

---

Wo bleibt der Beweis für deine Behauptung, ich hätte mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen?

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Laber nicht im Nebel herum, sondern beweise deine Behauptung, ich würde mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen (so war dein Wortlaut).

Also: Kannst du diese Behauptung beweisen, oder nicht?

---

Ich labere nicht herum so wie du als Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher. Komisch anzusehen wie du plötzlich auf meinem Wortlaut bestehst. Warum darf ich nun nicht auf meinem Wortlaut bestehen? Also, lenke bitte ein und gib zu, dass du meine Beiträge mit falschen Wortlauten wiedergegeben hattest.

Dann werden wir weitersehen. :ätsch:

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Das mit der Pipeline durch die Ukraine wusste ich bisher noch nicht, verwundert mich aber auch nicht weiter.

Es gibt sehr viele Gründe, die für diese Pipeline Nord Stream 2 sprechen. Alleine schon die Vehemenz, mit der sich die Amis und deren Speichellecker dagegen einsetzen, lässt die Motivation erkennen.

Weiter vorne im Strang wurde auch ein Artikel des DIW eingestellt, in dem die Motivation gegen diese Pipeline deutlich wurde:

1. Man möchte die Durchleitung russischen Erdgases durch die Ukraine weiterhin aufrecht erhalten und somit die Ukraine stärker an die EU anbinden (wer da die Hintergründe nicht erkennt, dem ist nicht mehr zu helfen).

2. Es ist wesentlich kostengünstiger, Erdgas durch Pipelines zu leiten, als mit Tankschiffen aus den USA nach Europa zu transportieren. Vom Gefahrenpotential mal ganz abgesehen.

3. Es gibt keinen besseren fossilen Brennstoff als Erdgas, um im Standby wartende Kraftwerke bei einer plötzlichen Strom-Versorgungslücke sehr rasch hochfahren zu können. Und genau dies wird bitter notwendig sein, wenn man sich den Murks mit der Versorgung durch Wind und Sonne genauer anschaut.
Zudem läuft gerade der Ausstieg aus Kohle und Atom, so dass Kraftwerke im Standby umso nötiger sein werden.

---

USA und Polen brauchen auch höhere Gaspreise, damit Frackinggas profitabler wird. Chevron scheint nicht nur Gas aus den USA nach Polen zu verschiffen, sondern auch in Polen zu investieren:
https://www.youtube.com/watch?v=80NeAgwkHbo

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Ich labere nicht herum so wie du als Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher. Komisch anzusehen wie du plötzlich auf meinem Wortlaut bestehst. Warum darf ich nun nicht auf meinem Wortlaut bestehen? Also, lenke bitte ein und gib zu, dass du meine Beiträge mit falschen Wortlauten wiedergegeben hattest.

Dann werden wir weitersehen. :ätsch:

---

Also kannst du nicht belegen, dass ich mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen habe.

Damit hast du dich endgültig als heimtückischer und verleumderischer Lügner geoutet.

:lügner:

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Also kannst du nicht belegen, dass ich mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen habe.

Damit hast du dich endgültig als heimtückischer und verleumderischer Lügner geoutet.

:lügner:

---

Nein, das sehe ich etwas anders, womöglich habe ich mich deinem Spielchen angepasst. Solange du hier nicht zugibst, obwohl ich es belegt hatte, dass du meine Beiträge im Wortlaut falsch widergibst, bist du als Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher entlarvt.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

(...)

USA und Polen brauchen auch höhere Gaspreise, damit Frackinggas profitabler wird. Chevron scheint nicht nur Gas aus den USA nach Polen zu verschiffen, sondern auch in Polen zu investieren:

---

Alleine schon die unglaublich anmaßenden, dreistfrechen Drohungen des US-Botschafters Grenell in Berlin gegen Deutschland und gegen die deutschen Firmen, die an der Nord Stream 2-Pipeline mitarbeiten, lässt doch unschwer ahnen, welches Spielchen seitens der US-Regierung hier gespielt werden soll.

Die ganze Sache stinkt zum Himmel.

Zitat:

---

Zitat von Blackbyrd

Nein, das sehe ich etwas anders, womöglich habe ich mich deinem Spielchen angepasst. Solange du hier nicht zugibst, obwohl ich es belegt hatte, dass du meine Beiträge im Wortlaut falsch widergibst, bist du als Lügner, Scharlatan und Beitragsverfälscher entlarvt.

---

Wo bleibt der Beweis von dir für deine Behauptung, ich habe mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen?

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

USA und Polen brauchen auch höhere Gaspreise, damit Frackinggas profitabler wird. Chevron scheint nicht nur Gas aus den USA nach Polen zu verschiffen, sondern auch in Polen zu investieren:

---

Wirklich zum Himmel stinkt auch das Timing. In den letzten Jahren wurden immens viele unkonventionelle Gas-Vorkommen erschlossen. Nur damit zur gleichen Zeit teure, ineffiziente Gas-Kraftwerke die alten Kohlekraftwerke ersetzen.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Wo bleibt der Beweis von dir für deine Behauptung, ich habe mich auf 10 Jahre alte Statistiken berufen?

---

Wo bleibt deine "Entschuldigung" dafür, dass du meine Beiträge in diversen Wortlauten geändert hast?

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Alleine schon die unglaublich anmaßenden, dreistfrechen Drohungen des US-Botschafters Grenell in Berlin gegen Deutschland und gegen die deutschen Firmen, die an der Nord Stream 2-Pipeline mitarbeiten, lässt doch unschwer ahnen, welches Spielchen seitens der US-Regierung hier gespielt werden soll.

Die ganze Sache stinkt zum Himmel.

---

In diesem Zusammenhang finde ich die Anwendung der Spieltheorie auf Öl sehr interessant. Da lernt man sehr viel über die Hintergründe der Spieler.
https://www.youtube.com/watch?v=QZvqM0oU4S4

Zitat:

---

Zitat von Leibniz

Wirklich zum Himmel stinkt auch das Timing. In den letzten Jahren wurden immens viele unkonventionelle Gas-Vorkommen erschlossen. Nur damit zur gleichen Zeit teure, ineffiziente Gas-Kraftwerke die alten Kohlekraftwerke ersetzen.

---

Dass Gaskraftwerke weniger effizient sein sollen als Kohlekraftwerke, höre ich jetzt zum ersten Mal.

Zitat:

---

Neue Gaskraftwerke im Rahmen der Energiewende

Im Rahmen der Energiewende – Atomausstieg und Ausbau erneuerbarer Energien – kommt Gaskraftwerken zumindest für eine Übergangszeit eine erhöhte Bedeutung zu. Nachdem vor allem Windenergie zunehmend zu einer stark schwankenden Erzeugung führt, werden vermehrt flexibel in der Leistung anpassbare Kraftwerke benötigt, und hier sind Gaskraftwerke weitaus besser geeignet als z. B. Kohlekraftwerke und dürften deswegen zunehmend diese verdrängen – was zusätzliche CO2-Minderungseffekte zur Folge hat.

https://www.energie-lexikon.info/gaskraftwerk.html

---

Zitat:

---

Hoher Wirkungsgrad

Siemens-Gaskraftwerk bricht Weltrekord

Ein neuartiges Gaskraftwerk hat nach Angaben des Siemens-Konzerns bei einem Testlauf einen Weltrekord beim Wirkungsgrad gebrochen. Möglich wurde das durch die bessere Kombination einer Gas- und einer Dampfturbine. Damit sinken auch die CO2-Emissionen.

https://www.manager-magazin.de/unter.../a-763773.html

---

Kann es sein, dass die Nord-Stream 2 Pipeline beerdigt wird d.h. nicht fertiggestellt wird? :?

Ist nur mal so eine Überlegung von mir. :D

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Dass Gaskraftwerke weniger effizient sein sollen als Kohlekraftwerke, höre ich jetzt zum ersten Mal.

---

Aus Kosten-Gesichtspunkten war Kohle schon immer die billigste Art, Strom zu produzieren.
Schwellenländer setzen bekanntlich auch auf Kohle, nicht auf Gas. Aus Kostengründen.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...y_2018_ISE.png

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Dass Gaskraftwerke weniger effizient sein sollen als Kohlekraftwerke, höre ich jetzt zum ersten Mal.

---

Richtig. Ich habe auch gehört, daß gerade bestehende Gaskraftwerke die effizientesten Kraftwerke überhaupt sind.

Zitat:

---

Zitat von Leibniz

Aus Kosten-Gesichtspunkten war Kohle schon immer die billigste Art, Strom zu produzieren.
Schwellenländer setzen bekanntlich auch auf Kohle, nicht auf Gas. Aus Kostengründen.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...y_2018_ISE.png

---

Gegenüber Steinkohle sind da aber keine signifikanten Mehrkosten zu sehen. Etwa auf gleichem Level, wobei natürlich die Erschließungs- und Transportkosten gerade bei Schwellenländern eine entscheidende Rolle spielen dürften.

Daher ist eine Pipeline die beste Lösung, um die Transportkosten so niedrig wie nur möglich zu halten.

Aber der Zusatznutzen von Gas ist eben die Möglichkeit, ein Kraftwerk im Bedarfsfall aus dem Standby schnell hochfahren zu können. Und das ist im Zeitalter volatiler Sonnen- und Windenergie ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

Zitat:

---

Zitat von Chronos

Gegenüber Steinkohle sind da aber kein signifikanten Mehrkosten zu sehen. Etwa auf gleichem Level, wobei natürlich die Transportkosten gerade bei Schwellenländern eine entscheidende Rolle spielen dürften.

Daher ist eine Pipeline die beste Lösung, um die Transportkosten so niedrig wie nur möglich zu halten.

Aber der Zusatznutzen von Gas ist eben die Möglichkeit, ein Kraftwerk im Bedarfsfall aus dem Standby schnell hochfahren zu können. Und das ist im Zeitalter volatiler Sonnen- und Windenergie ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

---

Kann man so sehen.
Mir wäre es lieber, Solar- und Windenergie nicht mehr zu fördern (womit diese Energieformen aussterben würden) und vollständig auf Kohle und Kernkraft zu setzen.

Zitat:

---

Zitat von Leibniz

Aus Kosten-Gesichtspunkten war Kohle schon immer die billigste Art, Strom zu produzieren.
Schwellenländer setzen bekanntlich auch auf Kohle, nicht auf Gas. Aus Kostengründen.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...y_2018_ISE.png

---

Und jetzt rechne da mal die staatlichen Förderungen raus, dann ist PV und Wind deutlich teurer.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Und jetzt rechne da mal die staatlichen Förderungen raus, dann ist PV und Wind deutlich teurer.

---

Selbstverständlich. Zumal in dieser Betrachtung Wind- und Solarenergie eigentlich überhaupt nicht vorkommen dürfte, weil es nicht vergleichbar ist.

Zitat:

---

Zitat von Merkelraute

Richtig. Ich habe auch gehört, daß gerade bestehende Gaskraftwerke die effizientesten Kraftwerke überhaupt sind.

---

Und jedenfalls - wie in der Grafik sichtbar - auch immer noch preiswerter als Biogas und Offshore-Windstrom.

Und noch ein netter Nebeneffekt, gerade in der Zeit der CO2-Hysterie: Erdgas setzt pro erzeugter kW/h weniger CO2 frei als Kohle oder Öl.