sogar aus dem Physiker blog, haben sie den Vogel: hmpf rausgeworfen. Inhaber waren Sozialmedia gestörte Spinner, nur keine Wissenschaftler:cool:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Druckbare Version
sogar aus dem Physiker blog, haben sie den Vogel: hmpf rausgeworfen. Inhaber waren Sozialmedia gestörte Spinner, nur keine Wissenschaftler:cool:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Warum schreiben Sie nicht einfachZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Bahnhof?
Warum lügen Sie?Zitat:
Zitat von navy
Jeder kann im www.physikerboard.de auf „hmpf“ klicken und sehen, dass Sie lügen.
wem die dubiose Website gehört der Micky Maus Spinner hatten wie schon in allen Details auch der Namen. Hat Nichts mit Wissenschaft zuun. Medien Dumm GesabbelZitat:
Zitat von hmpf
Schüler Hilfe ist wie dort steht
PhysikerBoard.deZitat:
Ziel der Seite
Das Physikerboard setzt sich seit 2004 für gleiche Bildungschancen ein. Die Plattform liefert Schülern, Studenten:appl: und Interessierten Hilfe zur Selbsthilfe bei physikalischen Fragestellungen. Fragen können kostenlos und ohne jegliche Registrierung im Forum gestellt werden. Die vielen ehrenamtlichen Moderatoren und Freiwilligen der Gemeinschaft helfen rund um die Uhr und sorgen dafür, dass kaum eine Frage unbeantwortet bleibt. Dafür gebührt ihnen an dieser Stelle ein besonderer Dank! https://www.physikerboard.de/ueberuns.php
How does this work?
Domain Profile
Registrar Status connect
Dates Updated on 2014-11-24
Name Servers ELSA.NS.CLOUDFLARE.COM (has 27,598,761 domains)
GABE.NS.CLOUDFLARE.COM (has 27,598,761 domains)
IP Address 104.21.4.219 - 621 other sites hosted on this server
IP Location United States - California - San Francisco - Cloudflare Inc.
https://whois.domaintools.com/physikerboard.de
@navy:
Warum trauen Sie sich nicht, beim www.physikerboard.de mal nachzufragen, ob die angebliche
Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre je nachgewiesen werden konnte?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Bevor ich suchen muss: Poste doch mal einen Link ins Physikerboard, damit ich nachlesen kann, wie viele Leute auf deinen Schwachsinn hereinfielen.Zitat:
Zitat von hmpf
Sie scheinen hier nichts mitbekommen zu haben.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Im Physikerboard gibt es keine Physiker, sondern nur hochstapelnde CO2-Scharlatane:
Zitat:
Zitat von hmpf
Und du mittendrin.Zitat:
Zitat von hmpf
Wenn du so elitär toll sein willst - aber bei Nature kneifst - ists mit deiner "Expertise" nicht weit her.
Und es ist eine fette Lüge, dass man keine IR-Spektren kaufen kann. Du hast es nicht mal versucht, bist schon bei der Suche nach Daten gescheitert.
Sowas will "Fachmann" sein?"?
Du bist ein Stümper und Lügner!
Jungejunge, bist du verpeilt.Zitat:
Zitat von hmpf
Nen Haufen Lügen aus Feigheit vor Kompetenz.
Widerlich!
Dann beweisen Sie doch, dass eine der von mir genannten 4 Lügen Ihrer „Fachleute“ von mir erfunden wäre.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Die Widerlegungen der Lügen hatte ich hier schon oft genug gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Zitat:
Zitat von hmpf
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.
DAS SIND FAKTEN, konträr zu deinen Spinnereien!
Euch Affen wünsche ich eine Eiszeit mit mageren Ernten, ich will ne Warmzeit.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Warum kommentierst du meine Grafik nicht ?
Damit haben sich ihre Autoren selbst als naturwissenschaftliche Doppelnullen entlarvt.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Welches physikalische Gesetz könnte solch ein Phänomen begründen?
In Ihrem Differenz-Spektrum sieht man eine negative Abweichung bei 720 cm^-1.
D.h.: die CO2-Absorptionsbande ist zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Zudem findet sich im selben Dokument ja auch dieses Spektrum, was ebenfalls genau das Gegenteil darstellt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG
Die in den Weltraum von den CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten abgesandte Strahlung
hat entsprechend der Zunahme der CO2-Konzentration leicht zugenommen.
Wenn 2 Vollpfosten aufeinander losgehen, sollten sich geistich Gesunde sofort wech drehen. Ist sinnlos, sich mit diesen Spakken zu beschäftigen!Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Angeblich sein MManfred Physiker, warum muss ich das thematisch immer physikalisch erklären ?Zitat:
Zitat von Le Bon
ötzi starb und es wuchs nei Eis-und Schneeschicht über ihn, weil es nach dem Tod kälter wurde, nun wird es wärmer und er lag wieder offen da
nicht mehr von Eis bedeckt. Normal normal
Das bestreitet sie sogar selbst und tatsächlich kann sie nicht einmal elektromagnetische Spektren lesen,Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
obwohl sie mittlerweile über 4 Monate Zeit hatte, das zu lernen.
Ich gehe davon aus, die hat noch nicht einmal einen Hauptschulabschluss erringen können.
Außer @HansMaier habe ich hier nur jämmerliche Hochstapler entlarvt.
Zero!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Ich sehe nix außer Blödsinn, wenn ich dort auf hmpf klicke. https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.htmlZitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Unbenannt9.png
:fizeig: :haha: :kug: hmpf stillgelegt! :lach: :rofl:
Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.
Damit haben die Deppen aber bestätigt, dass sie zwar an Re-Emission glauben, aber gleichzeitig wissen,
dass diese niemals durch Messung bewiesen werden konnte.
Wie ich hier bereits mehrfach gezeigt habe, wird die Re-Emission durch jeden Chemielaboranten täglich widerlegt:
Zitat:
Zitat von hmpf
Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort:Zitat:
Zitat von hmpf
:appl:Nein, die Strahlungstransportgleichung berücksichtigt Absorption, Streuung und Emission. Bei der Emission kann es sich um Re-Emission mit oder ohne Thermalisierung handeln, aber das muss nicht so sein. In der Troposphäre stammt beispielsweise rund 20 % der Energie aus Konvektion. Darüber sind es fast 100 % Re-Emission zuvor absorbierter und thermalisierter Strahlungsenergie. Der Strahlungstransportgleichung ist das egal.
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. :kug: Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. :haha:
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.:dg:
Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?
Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben –
gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet.
Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.
Die gesamte Klimawandlungsgeschichte ist eine dicke, fette Lüge. Mehr nicht. Und sie wird aufrecht erhalten, damit die Rotgrünlinksversifften ihre Ideologie festigen und damit abzocken können.Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Du kannst das mit "Hauptschulabschluß" echt nicht sein lassen.Zitat:
Zitat von hmpf
Wahrscheinlich ein unerreichbares Ziel für dich.
Und die "hunderte Publikationen" mit deiner Raubkopierten Grafik warten immer noch auf Veriinkung, Dummschwätzer.
Das ist gute, wissenschaftliche Praxis.Zitat:
Zitat von hmpf
ALle als Deppen zu bezeichnen, die deinen Quatsch nicht glauben.
Spart dir die Suche nach Argumenten, nicht wahr?
Du und "sachliche Diskussion".
Du bist angepisst, dass man deinen Quatsch nicht für voll nimmt!
Sobald du LIEFERN müsstest, kommen Ausreden und Verschwörungstheorien.
Beweise erst mal, dass die NASA und ESA keine Daten herausrücken würden ... damit fängt es schon an.
Jahaaaaaaaaaa, ich weiß, du warst zu blöd ne olle Grafik zu finden.
Um sie prompt umzudeuten, konträr zum Nature-Artikel.
Wer will mit solchen Typen "argumentieren"? DU kannst es ja selbst nicht.
Und Beweisführungen hast du dein Leben lang auch nicht gelernt.
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, hat hier bereits jeder User gemerkt.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wenn Sie sich bisher überhaupt für den Treibhauseffekt interessiert hätten, wäre Ihnen die
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 bestimmt schon 100 Mal begegnet.
Ich habe Ihnen bereits 2 alternative Quellen für die Abb. 1 in meinem Beitrag #1 genannt:
Zitat:
Zitat von hmpf
Wieder Blödsinn gepostert. Richtig ist:Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Beweisen Sie doch, dass NASA oder ESA IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande veröffentlicht hätten,Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
welche nach 1974 aufgenommen wurden.
Bisher haben Sie nur einen Link gepostet, der nur einen Drittel dieser Bande zeigte.
Sie zitieren hier wieder nur pure unbewiesene Dogmen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich habe die Re-Emission mittels der von Ihnen gelieferten IR-Spektren widerlegt.
Was können Sie dagegen einwenden?
Sie haben nichts widerlegt. Ich zitiere Messergebnisse.Zitat:
Zitat von hmpf
Sie lügen wie immer!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie haben keine Messergebnisse zitiert, sondern vorsätzliche Lügen des Users
@DrStupid aus dem Physikerboard.
Wenn es für jede Lüge einen mit dem Rohrstock auf den Hintern gäbe,
könnten Sie schon seit Monaten nicht mehr sitzen.
Ich zitiere nur Messergebnisse, Ihre Rohrstock-Labereien interessieren nicht.Zitat:
Zitat von hmpf
Sie lügen nur!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie haben keine Messergebnisse zitiert, sondern vorsätzliche Lügen des Users
@DrStupid aus dem Physikerboard.
Wenn es für jede Lüge einen mit dem Rohrstock auf den Hintern gäbe,
könnten Sie schon seit Monaten nicht mehr sitzen.
Hatten wir schon. Richtig ist: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12254917Zitat:
Zitat von hmpf
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Jungejunge, was für dreiste Lügen.Zitat:
Zitat von hmpf
NULL Einsichtsfähigkeit, NULL Selbstreflexion.
Und immer fleissig alle beleidigen, die nicht deiner Meinung sind.
Das macht "sympathisch".
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Freilich hast du "für Hauptschule" bewiesen. *tätschel*Zitat:
Zitat von hmpf
Hat nix mit Wissenschaft zu tun, denn sonst kämst du nicht zu anderen Ergebnisse als Wissenschaftler.
Und weil Du vor einem Jahr eine „Erleuchtung“ hattest, willst Du jetzt die dicken Rosinen im Sack haben, Du Hanswurst. :haha: :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf