Die CO2-Lüge

[hmpf]

Ich sehe nix außer Blödsinn, wenn ich dort auf hmpf klicke. [Links nur für registrierte Nutzer]
hmpf stillgelegt!

Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.
Damit haben die Deppen aber bestätigt, dass sie zwar an Re-Emission glauben, aber gleichzeitig wissen,
dass diese niemals durch Messung bewiesen werden konnte.
Wie ich hier bereits mehrfach gezeigt habe, wird die Re-Emission durch jeden Chemielaboranten täglich widerlegt:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[MANFREDM]

Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.

Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort:

Nein, die Strahlungstransportgleichung berücksichtigt Absorption, Streuung und Emission. Bei der Emission kann es sich um Re-Emission mit oder ohne Thermalisierung handeln, aber das muss nicht so sein. In der Troposphäre stammt beispielsweise rund 20 % der Energie aus Konvektion. Darüber sind es fast 100 % Re-Emission zuvor absorbierter und thermalisierter Strahlungsenergie. Der Strahlungstransportgleichung ist das egal.

Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

[hmpf]

Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort: ...

Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?

Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben –
gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet.
Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.

[Le Bon]

Angeblich sein MManfred Physiker, warum muss ich das thematisch immer physikalisch erklären ?
ötzi starb und es wuchs nei Eis-und Schneeschicht über ihn, weil es nach dem Tod kälter wurde, nun wird es wärmer und er lag wieder offen da
nicht mehr von Eis bedeckt. Normal normal

Die gesamte Klimawandlungsgeschichte ist eine dicke, fette Lüge. Mehr nicht. Und sie wird aufrecht erhalten, damit die Rotgrünlinksversifften ihre Ideologie festigen und damit abzocken können.

[Nüchtern betrachtet]

Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?

Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben –
gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet.
Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.

Du kannst das mit "Hauptschulabschluß" echt nicht sein lassen.
Wahrscheinlich ein unerreichbares Ziel für dich.

Und die "hunderte Publikationen" mit deiner Raubkopierten Grafik warten immer noch auf Veriinkung, Dummschwätzer.

[Nüchtern betrachtet]

Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.
Damit haben die Deppen aber bestätigt, dass sie zwar an Re-Emission glauben, aber gleichzeitig wissen,
dass diese niemals durch Messung bewiesen werden konnte.
Wie ich hier bereits mehrfach gezeigt habe, wird die Re-Emission durch jeden Chemielaboranten täglich widerlegt:

Das ist gute, wissenschaftliche Praxis.
ALle als Deppen zu bezeichnen, die deinen Quatsch nicht glauben.
Spart dir die Suche nach Argumenten, nicht wahr?

Du und "sachliche Diskussion".
Du bist angepisst, dass man deinen Quatsch nicht für voll nimmt!

Sobald du LIEFERN müsstest, kommen Ausreden und Verschwörungstheorien.
Beweise erst mal, dass die NASA und ESA keine Daten herausrücken würden ... damit fängt es schon an.

Jahaaaaaaaaaa, ich weiß, du warst zu blöd ne olle Grafik zu finden.
Um sie prompt umzudeuten, konträr zum Nature-Artikel.

Wer will mit solchen Typen "argumentieren"? DU kannst es ja selbst nicht.
Und Beweisführungen hast du dein Leben lang auch nicht gelernt.

[hmpf]

Du kannst das mit "Hauptschulabschluß" echt nicht sein lassen.
Wahrscheinlich ein unerreichbares Ziel für dich.
Und die "hunderte Publikationen" mit deiner Raubkopierten Grafik warten immer noch auf Veriinkung, Dummschwätzer.

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, hat hier bereits jeder User gemerkt.
Wenn Sie sich bisher überhaupt für den Treibhauseffekt interessiert hätten, wäre Ihnen die
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 bestimmt schon 100 Mal begegnet.
Ich habe Ihnen bereits 2 alternative Quellen für die Abb. 1 in meinem Beitrag #1 genannt:

Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:

[MANFREDM]

Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?

Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben – gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet. Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.

Wieder Blödsinn gepostert. Richtig ist:

Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort:

Nein, die Strahlungstransportgleichung berücksichtigt Absorption, Streuung und Emission. Bei der Emission kann es sich um Re-Emission mit oder ohne Thermalisierung handeln, aber das muss nicht so sein. In der Troposphäre stammt beispielsweise rund 20 % der Energie aus Konvektion. Darüber sind es fast 100 % Re-Emission zuvor absorbierter und thermalisierter Strahlungsenergie. Der Strahlungstransportgleichung ist das egal.

Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

[hmpf]

...
Sobald du LIEFERN müsstest, kommen Ausreden und Verschwörungstheorien.
Beweise erst mal, dass die NASA und ESA keine Daten herausrücken würden ... damit fängt es schon an. ...

Beweisen Sie doch, dass NASA oder ESA IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande veröffentlicht hätten,
welche nach 1974 aufgenommen wurden.
Bisher haben Sie nur einen Link gepostet, der nur einen Drittel dieser Bande zeigte.

[hmpf]

Wieder Blödsinn gepostert. Richtig ist:

Sie zitieren hier wieder nur pure unbewiesene Dogmen.
Ich habe die Re-Emission mittels der von Ihnen gelieferten IR-Spektren widerlegt.
Was können Sie dagegen einwenden?