Vollständige Version anzeigen : Iran baut Atombombe!
Freelancer
22.02.2010, 15:53
Tja, leider koennen in einem Krieg Zivilisten zu Tode kommen und selbst der NATO ist derartiges gestern in Afghanistan wiederfahren:
Quelle:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/afghanistan/article7035978.ecDu kannst mir ja Bescheid geben, wenn sie Israels Rekord knacken. Wobei man fairerweise dazusagen muss, dass für die Israel Terror Force ja jedes Dorf eine Militärbasis darstellt. Für die Hamas übrigens auch. :cool2:
Soshana könntest DU diesem Kleingeist mal erklären, was "Boycott Israeli Goods" metaphorisch bedeutet? Mir glaubt er ja nicht!
Eigentlich hast Du das ja alles bereits ganz richtig erklaert.
Nu, ich sehe das so wie Du: Hinter diesem Slogan "Boycott Israeli Goods" soll sich in einer Art Tarnsprache nichts anderes als der Aufruf "Kauft nicht bei Juden !" verstecken.
Eigentlich hast Du das ja das alles bereits ganz richtig erklaert.
Nu, ich sehe das so wie Du: Hinter diesem Slogan "Boycott Israeli Goods" soll sich in einer Art Tarnsprache nichts anderes als der Aufruf "Kauft nicht bei Juden !" verstecken.
Eben! :cool2:
Freelancer
22.02.2010, 16:26
Eigentlich hast Du das ja das alles bereits ganz richtig erklaert.
Nu, ich sehe das so wie Du: Hinter diesem Slogan "Boycott Israeli Goods" soll sich in einer Art Tarnsprache nichts anderes als der Aufruf "Kauft nicht bei Juden !" verstecken.Danke, dass ihr mir noch mal die Gelegenheit gibt, auf meinen Boycott-Aufruf aufmerksam zumachen. Ich hatte es ganz vergessen.
Zunächst steht da nicht "Boycott Israel Goods", sondern "Boycott the Terrorist State of Israel". Dieser Boycott ist nicht nur ökonomisch, sondern auch intellektuell (im akademischen Bereich, etc.) gedacht. Zweitens richtet sich dieser Boykott nicht nur gegen Juden, da alle Leser, die in Gedanken noch nicht alle Nichtjuden eliminiert oder vertrieben haben wissen, dass diese ca 25% der Bevölkerung ausmachen. Drittens wird Israel nicht boykottiert, weil Juden Juden sind, sondern wegen dem, was Juden Nichtjuden antun. Viertens findet der Boykott auch statt, weil illegale Siedler ihre Produkte als "Made in Israel" verkaufen.
Der Barcode für Israel fängt übrigens mit 729 an:
http://www.youtube.com/watch?v=rNrMvUbksvo
Weiterführende Links:
http://www.bdsmovement.net/
http://www.bigcampaign.org/
http://www.boycottisraelnow.com/
http://www.inminds.co.uk/boycott-israel.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_and_political_boycotts_of_Israel
http://www.google.com/search?hl=en&q=%2Bboycott+%2Bisrael
Sowie dieser Artikel:
Enough. It's time for a boycott
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/10/naomi-klein-boycott-israel
Danke, dass ihr mir noch mal die Gelegenheit gibt, auf meinen Boycott-Aufruf aufmerksam zumachen. Ich hatte es ganz vergessen.
Zunächst steht da nicht "Boycott Israel Goods", sondern "Boycott the Terrorist State of Israel". Dieser Boycott ist nicht nur ökonomisch, sondern auch intellektuell (im akademischen Bereich, etc.) gedacht. Zweitens richtet sich dieser Boykott nicht nur gegen Juden, da alle Leser, die in Gedanken noch nicht alle Nichtjuden eliminiert oder vertrieben haben wissen, dass diese ca 25% der Bevölkerung ausmachen. Drittens wird Israel nicht boykottiert, weil Juden Juden sind, sondern wegen dem, was Juden Nichtjuden antun. Viertens findet der Boykott auch statt, weil illegale Siedler ihre Produkte als "Made in Israel" verkaufen.
Der Barcode für Israel fängt übrigens mit 729 an:
http://www.youtube.com/watch?v=rNrMvUbksvo
Weiterführende Links:
http://www.bdsmovement.net/
http://www.bigcampaign.org/
http://www.boycottisraelnow.com/
http://www.inminds.co.uk/boycott-israel.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_and_political_boycotts_of_Israel
http://www.google.com/search?hl=en&q=%2Bboycott+%2Bisrael
Sowie dieser Artikel:
Enough. It's time for a boycott
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/10/naomi-klein-boycott-israel
Du bist doch gar nicht gemeint, DU aufgeblasener Hanswurst, es geht in den seltensten Fällen um DIch, dafür bist Du viel zu langweilig und uninteressant.
Freelancer
22.02.2010, 16:43
Du bist doch gar nicht gemeint, DU aufgeblasener Hanswurst, es geht in den seltensten Fällen um DIch, dafür bist Du viel zu langweilig und uninteressant.Ach so.
Dann ergreife einfach noch einmal die Gelegenheit , auf meinen Boycott-Aufruf aufmerksam zumachen.
Der Barcode für Israel fängt mit 729 an:
http://www.youtube.com/watch?v=rNrMvUbksvo
Weiterführende Links:
http://www.bdsmovement.net/
http://www.bigcampaign.org/
http://www.boycottisraelnow.com/
http://www.inminds.co.uk/boycott-israel.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_and_political_boycotts_of_Israel
http://www.google.com/search?hl=en&q=%2Bboycott+%2Bisrael
Sowie dieser Artikel:
Enough. It's time for a boycott
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/10/naomi-klein-boycott-israel
schastar
22.02.2010, 17:31
Der Jude? Kenn' ich diesen Juden vielleicht?
Das ist der Juder der sich nicht gegen die Politik Israels einsetzt. Vergleichbar mit "dem" Deutschen der nicht gegen die Regierung ist, also kein NPD-Wähler. So unterstützt er passiv oder aktiv die Handlungen der Regierung.
Das darf ich in diesem Staat nicht.
Jedenfalls versuchen einige Deppen, jede berechtigte Kritik an zionistischen Verbrechen als in Deutschland strafbaren Antisemitismus zu diffamieren.
Jedenfalls versuchen einige Deppen, jede berechtigte Kritik an zionistischen Verbrechen als in Deutschland strafbaren Antisemitismus zu diffamieren.
Wenn es ja Kritik wäre............Ihr seid ein Haufen Lügner und Heuchler, mehr nicht!
Gelogen.
Schon klar, Wahrheit tut weh.
Na, wenn der Irre aus der Teheran Israel nuked, wirst auch Du was davon haben. Glaub mir! [/B][/COLOR]:]
Lächerlicher Irrglaube. Es gibt keinen Irren dort und nuken kann der Iran auch nicht.
Neue israelische Dronen, die den Iran erreichen koennen:
Die würde der Iran abschiessen.
Zitat von Marathon Beitrag anzeigen
In dem Konflikt Israel-Iran gibt es nur eine Partei, die mit Krieg droht und das ist Israel.
Nicht Israel wird bedroht, sondern der Iran.
[COL schau Dir an, was der Irre aus Teheran so alles von sich geben hat in Richtung Israel.[/B][/COLOR]
Im Iran gibt es im Gegensatz zu Israel keine Irren, die mit Angriffskrieg drohen.
[COLOR="Blue"][B]Ich halte mich an die Aussagen der IAEA
Alles alter Kaffee, das gibt es schon seit Jahren:
'schlüssige und glaubhafte' Hinweise für eine "Möglichkeit"
:]:]:]
Noch lächerlicher wird es, da das nicht auf eigenen Erkenntnissen der IAEA beruht, sondern auf Geheimdienstberichten aus GB und F, wie die kriegspropagandistisch arbeiten, ist spätestens seit den Lügen vor dem Irakkrieg bestens bekannt.
:]:]:]:]:]:]
Aber vielleicht meintest du ja dies:
Auf die Frage, ob er glaube, dass Teheran an einer Atombombe baue, sagte Amano nur:
"Ich sehe dafür in offiziellen IAEA-Dokumenten keinerlei Beweise."
http://www.spiegel.de/politik/auslan...634415,00.html
Wie man sieht, sind die eigenen seriösen offiziellen Erkenntnisse der IAEA nach wie vor, dass der Iran keine Bombe baut, die Geheimdienst 'Erkenntnisse', auf die der neue IAEA-Bericht jetzt mal Bezug nimmt, sind dagegen höchstwahrscheinlich nicht seriöser als die vor dem Irakkrieg.
:]:]:]
[COLOR="Blue"][B]HamaSS und Hisbollah sind Terrororganisationen, die in Israel Terroranschläge verüben. R]
Fettschreiber, du weißt genau, es sind beides Parteien. Die Hamas wurde von den Palästinensern in die Regierungsverantwortung gewählt und hat wegen der israelischen Übergriffe inzwischen einen militärischen Arm, die Qasam-Brigaden, und die Hisbollah hat eine effektive Grenzschutzmiliz, nur faktenresidente sprechen von Terrororganisationen. Terroranschläge, die ich natürlich nicht befürworte, waren immer Racheaktionen aufgrund von israelischen Verbrechen.
Wir wollten doch bei der Wahrheit bleiben!
[COLOR="Blue"][B]Israel hat Irak angegriffen?? ]
Nein. Wer lesen kann ist im Vorteil. Aber die Hauptarchitekten des Irakkrieges in den USA waren Juden.
Nein.
Doch, hat es. Und zwar 1981: http://www.zeit.de/2009/31/Israel-Iran?page=all
Das wäre dann aber eine echter Präventivschlag. Ich hoffe jedoch, die beseitigen diese enorme Bedrohung auf die gute alte konventionelle Weise.
Eine Bedrohung gibt es nur in der Zionistischen Kriegspropaganda.
Mit 'konventionelle Weise' meinst du hoffentlich Verhandlungen, für die ist auch China und lehnt die völlig unberechtigten Sanktionen ab.
Ich hoffe, Israel handelt bald und bombt die Mullahs zurück in die Steinzeit!
Fettschreiber als perverser Kriegshetzer.
Diese iranische Produktion ist, ganz im Gegensatz zu derjenigen Israels, NICHT geheim, sondern wird von Präsident Ahmedinedschad -in eindeutig provokativer Absicht- hinausposaunt, was darauf schliessen lässt dass er damit einen USraelischen Überfall herausfordern will!
Sie ist ganz einfach deshalb nicht geheim, weil der Iran im Sperrvertrag ist. Auch die 20% Anreicherung von 40 kg Uran für den Forschungsreaktor wird von der IAEA kontrolliert, wie auch weiterhin die Schwachanreicherung auf 3% (bisher über 1 Tonne).
Der Iran hatte vertrauensbildend angeboten, die 40 kg im Ausland auf 20% anzureichern (Zug um Zug), der Westen wollte aber als Aussgleich hirnrissigerweise das gesamte Material, also über 1 Tonne. :]
Nun muss es der Iran selbst machen, das ist aber keine Herausforderung für einen USraelischen Angriffskrieg sondern für medizinische Zwecke erforderlich.
Hinter diesem Slogan "Boycott Israeli Goods" soll sich in einer Art Tarnsprache nichts anderes als der Aufruf "Kauft nicht bei Juden !" verstecken.
Nu, in Deutschland werden israeli Goods in der Regel von Deutschen verkauft.
Mir persönlich wäre es viel zu riskant, israelische Waren zu kaufen. Ich traue diesem Staat nicht.
Zitat von tosh Beitrag anzeigen
Jedenfalls versuchen einige Deppen, jede berechtigte Kritik an zionistischen Verbrechen als in Deutschland strafbaren Antisemitismus zu diffamieren.
Wenn es ja Kritik wäre
Es ist sogar berechtigte Kritik, klar, dass fanatische, erbärmliche Zionisten das nicht sehen, die anstatt sachlich zu argumentieren nur Schimpfworte erbrechen!
Doch, hat es. Und zwar 1981: http://www.zeit.de/2009/31/Israel-Iran?page=all
Es ging gerade um den letzten Irakkrieg, da haben die Zionisten die von ihnen kontrollierte USA vorgeschickt bzw. hineingetrieben.
So wird es wohl auch beim Angriff gegen den Iran laufen, ohne Tarnkappentechnik hat Israel da keine Chance.
haihunter
22.02.2010, 19:00
Sag mal kannst du lesen? Der IEAE behauptet im Bericht nicht, das eine Atombombe gebaut wird, sondern das der Grad der Anreicherung 20% beträgt.
Falsch. Die IAEA sagt, die ihnen vorliegenden Infos liessen die "Besorgnis aufkommen über die mögliche Existenz von früheren oder derzeitigen Aktivitäten, die mit der Entwicklung einer nuklearen Sprengladung für eine Rakete in Zusammenhang stehen und die geheim gehalten wurden". So wörtlich.
Quelle: http://www.welt.de/die-welt/politik/article6462084/IAEA-Iran-baut-moeglicherweise-Atomwaffen.html
Du bist der, der lesen lernen sollte und Du solltest Dir in Deinem antisemitischen Wahn nicht alles so zurechtlegen, wie es Dir gerade passt.
haihunter
22.02.2010, 19:03
Im Iran gibt es im Gegensatz zu Israel keine Irren, die mit Angriffskrieg drohen.
Penn weiter.
haihunter
22.02.2010, 19:05
Fettschreiber, du weißt genau, es sind beides Parteien. Die Hamas wurde von den Palästinensern in die Regierungsverantwortung gewählt und hat wegen der israelischen Übergriffe inzwischen einen militärischen Arm, die Qasam-Brigaden, und die Hisbollah hat eine effektive Grenzschutzmiliz, nur faktenresidente sprechen von Terrororganisationen. Terroranschläge, die ich natürlich nicht befürworte, waren immer Racheaktionen aufgrund von israelischen Verbrechen.
Wir wollten doch bei der Wahrheit bleiben!
Tolle Parteien, Antisemit. :rolleyes: Terrororganisationen sind das, sonst nix. Das Parteimäntelchen hängen die sich um, um naive Typen wie Dich hinter's Licht zu führen.
haihunter
22.02.2010, 19:07
Doch, hat es. Und zwar 1981: http://www.zeit.de/2009/31/Israel-Iran?page=all
Zumindest siehst Du jetzt, auf welchen Beitrag ich mich bezogen habe.
Es ging gerade um den letzten Irakkrieg, da haben die Zionisten die von ihnen kontrollierte USA vorgeschickt bzw. hineingetrieben.
Les dass noch mal durch und dann erklär uns mal , wer Deine Käfigtür aufgelassen hat....und dann lies noch mal den ganzen Schwachsinn, den DU vorher abgesondert hast.
VOm Niveau her hast Du Widder eigentlich schon getoppt, der braucht in der Regel 3 Tage für solchen Blödsinn, den Du auf drei Seiten fabrizierst.
Vielleicht solltest Du Vogel mal darüber nachdenken, warum Vertreter von Ländern, die nun nicht unbedingt Freunde der USA oder Israel sind, den Raum verlassen, wenn AchichmachmalDjihad anfängt seine Hetze abzulassen, aber das setzt kognitive Fähigkeiten voraus und die spreche ich Dir einfach ab. DU bist ein Mainstreamlabermaul allererster Güte und wünscht einem Faschistenstaat die A-Bombe. Solche DUmpfbacken kann man nicht ernst nehmen, tut mir leid. Setz DIch mit WIdder zusammen und dann macht ihr einen Fanclub entweder gegen Israel oder für Iran auf, was eigentlich egal ist, understand?
Tolle Parteien, Antisemit. :rolleyes: Terrororganisationen sind das, sonst nix. Das Parteimäntelchen hängen die sich um, um naive Typen wie Dich hinter's Licht zu führen.
Der hat Widder getoppt! Reife Leistung! Dachte es gibt nichts schlimmeres.......
Ich frage mich immer, ob sowas auch wehtut......oder hat man dann Krämpfe, wenn hier hineinschreibt, dass sich die Hamas nur verteidigt:hihi::hihi::hihi:
Welches Land rauben sie denn?
Das gesamte, auf dem sich Israel befindet. Bis auf, sagen wir großzügig, 6%.
Du bringst es auf den Punkt! Allerdings rauben sie auch immer mehr Land im WJL, also ausserhalb von Israel.
Volk ohne Raum:
http://www.israel-palaestina.de/Artikel/Volk%20ohne%20Raum%20ER05.pdf
http://zmag.de/artikel/minister-ruft-zur-juedischen-uebernahme-palaestinischer-gebiete-in-israel-auf
haihunter
22.02.2010, 19:18
Mit 'konventionelle Weise' meinst du hoffentlich Verhandlungen, für die ist auch China und lehnt die völlig unberechtigten Sanktionen ab.
Nee, so was meine ich damit:
http://scrapetv.com/News/News%20Pages/Everyone%20Else/images-2/idf-jet.jpg
haihunter
22.02.2010, 19:18
Fettschreiber als perverser Kriegshetzer.
Tosh als naiver Depp. :]
haihunter
22.02.2010, 19:20
Es ging gerade um den letzten Irakkrieg, da haben die Zionisten die von ihnen kontrollierte USA vorgeschickt bzw. hineingetrieben.
So wird es wohl auch beim Angriff gegen den Iran laufen, ohne Tarnkappentechnik hat Israel da keine Chance.
Selten ein dämlicheres Dummgeschwätz gelesen. Aber schön, daß Du Dich nach so wenigen Forenbeiträgen schon als antisemitscher Rechtsextremist outest. Da weiss man wenigstens gleich, daß0 man Dich nicht für voll nehmen kann.
Waldgänger
22.02.2010, 19:31
Haihunter, wer im Glashaus sitzt ... :rolleyes:
Selten ein dämlicheres Dummgeschwätz gelesen. Aber schön, daß Du Dich nach so wenigen Forenbeiträgen schon als antisemitscher Rechtsextremist outest. Da weiss man wenigstens gleich, daß0 man Dich nicht für voll nehmen kann.
Dass war schon nach seinem ersten Beitrag klar, derselbe antisemitische Scheiß wie Widder und die anderen Laienschauspieler...
borisbaran
22.02.2010, 19:35
Haihunter, wer im Glashaus sitzt ... :rolleyes:
...sollte beim Kacken die Tür zumachen:D:D:D
Widder58
22.02.2010, 19:39
Dass war schon nach seinem ersten Beitrag klar, derselbe antisemitische Scheiß wie Widder und die anderen Laienschauspieler...
Diesen Beiträgen habt Ihr, wie ersichtlich, nichts sinnvolles entgegen zu setzen.
Denkpoli
22.02.2010, 19:56
Sie ist ganz einfach deshalb nicht geheim, weil der Iran im Sperrvertrag ist. Auch die 20% Anreicherung von 40 kg Uran für den Forschungsreaktor wird von der IAEA kontrolliert, wie auch weiterhin die Schwachanreicherung auf 3% (bisher über 1 Tonne).
Der Iran hatte vertrauensbildend angeboten, die 40 kg im Ausland auf 20% anzureichern (Zug um Zug), der Westen wollte aber als Aussgleich hirnrissigerweise das gesamte Material, also über 1 Tonne. :]
Nun muss es der Iran selbst machen, das ist aber keine Herausforderung für einen USraelischen Angriffskrieg sondern für medizinische Zwecke erforderlich.
Du weißt schon, dass 20% als Untergrenze für den Bau der Atombombe gelten?
BRDDR_geschaedigter
22.02.2010, 19:59
Du weißt schon, dass 20% als Untergrenze für den Bau der Atombombe gelten?
Ja dann viel Spaß, dann kannst du in viele Länder einmarschieren.
Wieso marschiert man nicht in Nordkorea ein? Ach richtig da hört die Humanität auf denn China ist ein "bischen" zu stark.
Die UdSSR hat auch ständig mit der Vernichtung der westlichen Welt gedroht, da hat man auch nichts gemacht.
Diesen Beiträgen habt Ihr, wie ersichtlich, nichts sinnvolles entgegen zu setzen.
Nun ja!
Mal abgesehen, von dem üblichen Spam-Müll!
Hat denn jetzt irgendwer mal handfeste Beweise und Argumente, daß der Iran tatsächlich an einer Atomwaffe bastelt, bzw. falls er es wirklich täte, etwas dafür spräche, dies zu verhindern?
Ich lese hier immer nur der Mossad, die CIA, ... halt die üblichen per Lügen in den Krieg-Treiber Horrorgeschichten von unseren Foren-Dampfplauderern ohne Sinn und Verstand, dann kommen auf Argumente die hilflosen Beleidigungen und Diffamierungen und zur Krönung der Unfähigkeit noch ein (fürs feuchte Höslein) Poesie-Album - Klebe-Bildchen von Kriegsgerät!
:D
Denkpoli
22.02.2010, 20:12
Ja dann viel Spaß, dann kannst du in viele Länder einmarschieren.
Wieso marschiert man nicht in Nordkorea ein? Ach richtig da hört die Humanität auf denn China ist ein "bischen" zu stark.
Die UdSSR hat auch ständig mit der Vernichtung der westlichen Welt gedroht, da hat man auch nichts gemacht.
Was hätte man denn machen sollen?
Die gegenseitige totale Vernichtung beschließen?
Die Petze
22.02.2010, 20:14
Du weißt schon, dass 20% als Untergrenze für den Bau der Atombombe gelten?
Prinzipiell könnte auf 20 % angereichertes Uran bereits in Kernwaffen verwendet werden, doch würde ein solcher Sprengsatz große Mengen Uran erfordern und wäre sehr ineffizient. Daher spricht man erst ab einem Anreicherungsgrad von 85 % von weapon-grade. Die am 6. August 1945 auf Hiroshima abgeworfene Bombe Little Boy enthielt knapp 60 kg auf 93 % angereichertes HEU. Auch das Brennelement in der neuen Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz (Forschungsreaktor München II) enthält auf 93 % angereichertes HEU, so dass ihre Inbetriebnahme zunächst sehr umstritten war.Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Hochangereichertes_Uran)
Also, würde ich behaupten, so gut wie widerlegt....
Die Petze
22.02.2010, 20:23
Was mich auch wundert das keiner sich um die Saudis Sorgen macht, die haben (laut Wikipedia) auch ein vermutetes A-Waffenprogramm....
Es ist wie immer, es wird mit zweierlei Maßstäben gemessen........
......die Saudis sind halt brave Musels, die mucken nicht, handeln in Petrodollar, lassen die US- Army freiwillig ins Land und sind gute Menschen, weil sie ihr eigenes Volk knechten....
Im übrigen waren nicht die deklarierten Attentäter von 9/11 fast alle Saudis...?
Ausräuchern......sofort........!!! ;)
Was mich auch wundert das keiner sich um die Saudis Sorgen macht, die haben (laut Wikipedia) auch ein vermutetes A-Waffenprogramm....
Es ist wie immer, es wird mit zweierlei Maßstäben gemessen........
......die Saudis sind halt brave Musels, die mucken nicht, handeln in Petrodollar, lassen die US- Army freiwillig ins Land und sind gute Menschen, weil sie ihr eigenes Volk knechten....
Im übrigen waren nicht die deklarierten Attentäter von 9/11 fast alle Saudis...?
Ausräuchern......sofort........!!! ;)
Halt!
Das entscheidet immer noch der liebe Go... ääääh ... die Wallstreet und deren Bande!
;)
Die Petze
22.02.2010, 20:41
Halt!
Das entscheidet immer noch der liebe Go... ääääh ... die Wallstreet und deren Bande!
;)
Ich hätte auch in ungefähr diese Richtung getippt :D
Denkpoli
22.02.2010, 20:47
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Hochangereichertes_Uran)
Also, würde ich behaupten, so gut wie widerlegt....
Und ich würde behaupten, es ist nicht widerlegt:
Hochangereichertes Uran HEU (highly enriched uranium) mit einem U235-Anreicherungsgrad > 20 Prozent gilt als waffentauglich.
Quelle (http://umweltinstitut.org/radioaktivitat/reaktor-garching/reaktor-garching-109.html)
Davon abgesehen, man kann eine schwache Atombombe durchaus nutzen, nämlich als Zünder für eine Fusionsstufe.
Freelancer
22.02.2010, 20:56
Wenn es ja Kritik wäre............Ihr seid ein Haufen Lügner und Heuchler, mehr nicht!Behauptet ausgerechnet skydive. :lach:
Die Petze
22.02.2010, 21:00
Und ich würde behaupten, es ist nicht widerlegt:
Quelle (http://umweltinstitut.org/radioaktivitat/reaktor-garching/reaktor-garching-109.html)
Davon abgesehen, man kann eine schwache Atombombe durchaus nutzen, nämlich als Zünder für eine Fusionsstufe.
Einigen wir uns auf Unentschieden.........wegen der Ineffizienz ;)
Denkpoli
22.02.2010, 21:08
Einigen wir uns auf Unentschieden.........wegen der Ineffizienz ;)
Ok...
Freelancer
22.02.2010, 21:14
Jedenfalls versuchen einige Deppen, jede berechtigte Kritik an zionistischen Verbrechen als in Deutschland strafbaren Antisemitismus zu diffamieren.Wer Antisemit ist, bestimmt der Nichtjudenhasser. :]
ISSrael ist "erwiesenermassen" ein Terrorstaat und die IDF "erwiesernmassen" eine Terrororganisation und die "erwiesenermassen" von der USA unterstützt werden.
Tatsächlich stimmt HIER der Spruch
"Umgekehrt wird ein Schuh draus!"
wesentlich besser als bei jedem anderen (Terror-)Vergleich!
Höchstens noch die USA und deren Terror-Organisatonen würden ebenso gut hinpassen!
Tatsächlich stimmt HIER der Spruch
"Umgekehrt wird ein Schuh draus!"
wesentlich besser als bei jedem anderen (Terror-)Vergleich!
Höchstens noch die USA und deren Terror-Organisatonen würden ebenso gut hinpassen!
Wie verzweifelt muss man eigentlich sein, um eine solche Gülle abzulassen?
Widder58
22.02.2010, 23:39
Wie verzweifelt muss man eigentlich sein, um eine solche Gülle abzulassen?
Fragst Du Dich das selbst nicht seit Monaten?
Nochmal für Dich: die IAEA ist eine ganz seriöse Instituion, die absolut nix mit den Behauptungen vor dem Irak-Krieg zu tun hatte!Ich erkenne darin aber die Methode :rolleyes:
Die würde der Iran abschiessen.Bis jetzt waren moslemischen Luftabwehr Versuchen sogut wie immer erfolglos!
Bis jetzt aren moslemischen Luftabwehr Versuchen sogut wie immer erfolglos!
Die Penner merken es nicht, wenn die israelischen Falken kommen und Beute machen.....
Senator74
23.02.2010, 12:37
Wer hat gezweifelt,dass Iran eine A-Bombe bauen wird???
Zitat von tosh
Fettschreiber, du weißt genau, es sind beides Parteien. Die Hamas wurde von den Palästinensern in die Regierungsverantwortung gewählt und hat wegen der israelischen Übergriffe inzwischen einen militärischen Arm, die Qasam-Brigaden, und die Hisbollah hat eine effektive Grenzschutzmiliz, nur faktenresidente sprechen von Terrororganisationen. Terroranschläge, die ich natürlich nicht befürworte, waren immer Racheaktionen aufgrund von israelischen Verbrechen.
Wir wollten doch bei der Wahrheit bleiben!
[ Das Parteimäntelchen hängen die sich um, um naive Typen wie Dich hinter's Licht zu führen.
Heil Fettschreiber! Deine naiven zionistischen Propagandalügen zieht hier nicht. Die Hamas war zunächst soziale Organisation und Partei, ihr militärischer Arm, die Qasam-Brigaden, wurden erst 1994 gegründet. Und die Hisbollahmiliz wird weltweit als Miliz bezeichnet.
Les dass noch mal ....
erbärmliche Beleidigungsversuche.
haihunter
23.02.2010, 13:56
Ich erkenne darin aber die Methode :rolleyes:
Ah ja, die große, weltumfassende Verschwörung, gell? :rolleyes:
Nee, so was meine ich damit:
http://scrapetv.com/News/News%20Pages/Everyone%20Else/images-2/idf-jet.jpg
Also doch Präventivschlag. germane
Du bist offenbar etwas durcheinander, du schriebst:
"Das wäre dann aber eine echter Präventivschlag. Ich hoffe jedoch, die beseitigen diese enorme Bedrohung auf die gute alte konventionelle Weise."
Stell dir vor, auch konventionelle Präventivschläge sind echte Präventivschläge.
haihunter
23.02.2010, 14:00
Heil Fettschreiber!
Lass Deine faschistischen Grüße, Nazi! Kannste in Euren Versammlungen losbrüllen, aber nicht hier!
Deine naiven zionistischen Propagandalügen zieht hier nicht. Die Hamas war zunächst soziale Organisation und Partei, ihr militärischer Arm, die Qasam-Brigaden, wurden erst 1994 gegründet. Und die Hisbollahmiliz wird weltweit als Miliz bezeichnet.
Die Hisbollah ist eine Terrororganisation und wird auch so bezeichnet. Die HamaSS ebenso.
[COLOR="Blue"][B]Selten ein ]
Keine sachlichen Argumente, nur erbämliches Gesabbel. :))
Keine sachlichen Argumente, nur erbämliches Gesabbel. :))
Und Du lieferst faschistische Propaganda, wen willst DU eigentlich beeindrucken? Von Deiner Sorte laufen hier genügend rum und ihr schreibt alle die gleiche Gülle!
Sachliches kommt von Dir überhaupt nichts, sondern arabischer Faschistenmüll......typischer Palliwoodfraktionär mit leerem Hut!
Du weißt schon, dass 20% als Untergrenze für den Bau der Atombombe gelten?
Du weisst schon, dass der Westen 20% angereichertes Uran an den Iran liefern wollte??
Ansonsten überwacht die IAEA natürlich auch, dass die 40 kg mit 20% nur in dem Forschungsreaktor eingesetzt werden.
Ja dann viel Spaß, dann kannst du in viele Länder einmarschieren.
Wieso marschiert man nicht in Nordkorea ein? Ach richtig da hört die Humanität auf denn China ist ein "bischen" zu stark.
Die UdSSR hat auch ständig mit der Vernichtung der westlichen Welt gedroht, da hat man auch nichts gemacht.
Dagegen hat der Iran nicht einmal mit der Vernichtung eines einzigen Landes gedroht.
Was mich auch wundert das keiner sich um die Saudis Sorgen macht, die haben (laut Wikipedia) auch ein vermutetes A-Waffenprogramm....
Es ist wie immer, es wird mit zweierlei Maßstäben gemessen........
......die Saudis sind halt brave Musels, die mucken nicht, handeln in Petrodollar, lassen die US- Army freiwillig ins Land und sind gute Menschen, weil sie ihr eigenes Volk knechten....
Im übrigen waren nicht die deklarierten Attentäter von 9/11 fast alle Saudis...?
Ausräuchern......sofort........!!! ;)
Auch hatten die Saudis (diktatorische Monarchie) beim letzten Irakkrieg den Amis ihre Flugplätze nicht zur Verfügung gestellt......
haihunter
23.02.2010, 14:17
Keine sachlichen Argumente, nur erbämliches Gesabbel. :))
Ja, von Euch Antisemiten! Ist man von Euch aber so gewohnt.
haihunter
23.02.2010, 14:19
Dagegen hat der Iran nicht einmal mit der Vernichtung eines einzigen Landes gedroht.
:rolleyes: Penn weiter.
Und ich würde behaupten, es ist nicht widerlegt:
Hochangereichertes Uran HEU (highly enriched uranium) mit einem U235-Anreicherungsgrad > 20 Prozent gilt als waffentauglich.
Quelle (http://umweltinstitut.org/radioaktivitat/reaktor-garching/reaktor-garching-109.html)
Eben, im Iran werden die 40 kg ja nicht >20% angereichert, ausserdem von der IAEA kontrolliert.
Davon abgesehen, man kann eine schwache Atombombe durchaus nutzen, nämlich als Zünder für eine Fusionsstufe.
Schreck laß nach, haben die Iraner jetzt eine H-Bombe?
Behauptet ausgerechnet skydive. :lach:
Den kann man vergessen, der hat ausser Beleidigungen nichts drauf.
Freelancer
23.02.2010, 14:23
Lass Deine faschistischen Grüße, Nazi! Kannste in Euren Versammlungen losbrüllen, aber nicht hier!
Die Hisbollah ist eine Terrororganisation und wird auch so bezeichnet. Die HamaSS ebenso. Hitler nannte auch alle Terroristen, die sich ihm widersetzten.
Resistance to foreign occupation is a natural and legal right, recognized throughout history. This resistance expresses the right of self-defense, and is not terrorism. It is natural and lawful for the Palestinians and Iraqis to resist foreign occupation of their countries, and the terrorism is the presence of the occupier. Therefore there should be no confusion between
resistance and terrorism.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/182E95CE7C24D27B85257409006C2A3A
Wer Antisemit ist, bestimmt der Nichtjudenhasser. :]
In Deutschland ist eigentlich der ZdJ zuständig.
Leo Navis
23.02.2010, 14:24
Tja.
Vielleicht geht daran die Welt zugrunde; verwunderlich wär das nicht.
Bis jetzt aren moslemischen Luftabwehr Versuchen sogut wie immer erfolglos!
Die Betonung liegt auf 'bis jetzt'.:)
Wer hat gezweifelt,dass Iran eine A-Bombe bauen wird???
Die Zukunft kann niemand voraussehen. Wenn der Iran aus dem Sperrvertrag austritt, wird er sicherlich die A-Bombe bauen.
[COLOR="Blue"][B]Lass Deine faschistischen Grüße,
Nein die sind berechtigt, denn die Zionisten verhalten sich heute so nationalistisch wie die Braunen damals.
[COLOR="Blue"][B]Die Hisbollah ist eine Terrororganisation und wird auch so bezeichnet.
Völlig uninteressant, wie du sie bezeichnest. :]:]
Registrierter
23.02.2010, 14:33
Die Hisbollah ist eine Terrororganisation und wird auch so bezeichnet. Die HamaSS ebenso.
Du bist noch (ein bisschen) unterbelichtet:
Die Hamas wurde vom Mossad gegründet, um einen Gegenpol zu Arafats Fatah zu formen:
Hamas Was Founded by Mossad
http://www.google.de/search?hl=de&q=hamas++founded+by+mossad&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8
[COLOR="Blue"][B]Lass Deine faschistischen Grüße,
Hail, nein die sind berechtigt, denn die Zionisten verhalten sich heute so nationalistisch wie die Braunen damals.
[COLOR="Blue"][B]Die Hisbollah ist eine Terrororganisation und wird auch so bezeichnet.
Völlig uninteressant, wie du sie bezeichnest. :]:]
haihunter
23.02.2010, 14:35
Hitler nannte auch alle Terroristen, die sich ihm widersetzten.
Resistance to foreign occupation is a natural and legal right, recognized throughout history. This resistance expresses the right of self-defense, and is not terrorism. It is natural and lawful for the Palestinians and Iraqis to resist foreign occupation of their countries, and the terrorism is the presence of the occupier. Therefore there should be no confusion between
resistance and terrorism.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/182E95CE7C24D27B85257409006C2A3A
Mit Hitler hat das nix zu tun, auch wenn's Dir schwer fällt, Deinen Führer mal aussen vor zu lassen.
Und Du lieferst faschistische Propaganda, wen willst DU eigentlich beeindrucken? Von Deiner Sorte laufen hier genügend rum und ihr schreibt alle die gleiche Gülle!
Sachliches kommt von Dir überhaupt nichts, sondern arabischer Faschistenmüll......typischer Palliwoodfraktionär mit leerem Hut!
Auf dein erbärmliches Beleidigungs-Gesabbel bekommst du keine Antworten mehr.
haihunter
23.02.2010, 14:37
Völlig uninteressant, wie du sie bezeichnest. :]:]
Das sind nicht meine Bezeichnungen und es ist in der Tat völlig uninteressant, wie DU sie bezeichnest, denn auf Typen wie Dich hört man nicht mehr in Deutschland. :))
haihunter
23.02.2010, 14:38
Auf dein erbärmliches Beleidigungs-Gesabbel bekommst du keine Antworten mehr.
Dein Dummgeschwätz beinhaltet ja auch keine Antworten.
:rolleyes: Penn weiter.Redest du immer im Schlaf? Lass dich behandeln!
haihunter
23.02.2010, 14:40
Redest du immer im Schlaf? Lass dich behandeln!
Als andersbegabter Realitätsverweigerer benötigst Du professionelle Hilfe. Und das ziemlich dringend.
Hitler nannte auch alle Terroristen, die sich ihm widersetzten.
Resistance to foreign occupation is a natural and legal right, recognized throughout history. This resistance expresses the right of self-defense, and is not terrorism. It is natural and lawful for the Palestinians and Iraqis to resist foreign occupation of their countries, and the terrorism is the presence of the occupier. Therefore there should be no confusion between
resistance and terrorism.
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/182E95CE7C24D27B85257409006C2A3A
Gute Definition. Ich bin gegen Terror gegen Zivilisten, aber unterbelichtete Zionisten und ihre Handlanger bis hin zu Bush bezeichnen jeden berechtigten Widerstand und Guerillas einfach dümmlich als Terroristen.
[COLOR="Blue"][B]Das sind nicht meine Bezeichnungen ))
Doch, auch wenn du sie von einigen Gesinnungsgenossen in Israel und USA übernommen hast. Also uninteressant.
[COLOR="Blue"][B]Als andersbegabter ....OLOR]
Ihr verwechselt offensichtlich ein politisches Diskussionsforum mit einer Müllhalde für eure Beleidigungen.
Auf dümmliche Beleidigungsversuche bekommst auch du keine Antwort mehr.
Widder58
23.02.2010, 15:11
Die Zukunft kann niemand voraussehen. Wenn der Iran aus dem Sperrvertrag austritt, wird er sicherlich die A-Bombe bauen.
Der Westen drängt den Iran mit seinen Drohgebärden ja dazu. Es wird ja offenischtlich nicht honoriert, dass der Iran dem Pakt beigetreten ist. Stattdessen wird der Iran der Lüge bezichtet während Israel atomare Narrenfreiheit genießt.
Wie lange soll sich der Iran noch verarschen lassen?
Eine Iranische A-Bombe wird mehr und mehr zur Notwendigkeit, um das Gleichgewicht wiederherzustellen und der zionistischen Bedrohung zu begegnen.
Der Westen bettelt ja regelrecht, das es dazu kommt.
Widder58
23.02.2010, 15:12
Also doch Präventivschlag. germane
Du bist offenbar etwas durcheinander, du schriebst:
"Das wäre dann aber eine echter Präventivschlag. Ich hoffe jedoch, die beseitigen diese enorme Bedrohung auf die gute alte konventionelle Weise."
Stell dir vor, auch konventionelle Präventivschläge sind echte Präventivschläge.
Es gibt keine Präventivschläge. Das ist eine Wortkreation zur Verschleierung von Angriffskriegen.
Widder58
23.02.2010, 15:16
Ihr verwechselt offensichtlich ein politisches Diskussionsforum mit einer Müllhalde für eure Beleidigungen.
Auf dümmliche Beleidigungsversuche bekommst auch du keine Antwort mehr.
Das ist immer das Gleiche bei denen. Sachargumente gibts nicht, teilweise wird offizielle Linie nachgeplappert und wenn die damit an die Wand laufen kommen die persönlichen Anmachen. Das ist auch in anderen Foren bekannt. Von daher sind einige Auserwählte bei ignore am besten aufgehoben.
Freelancer
23.02.2010, 15:16
Mit Hitler hat das nix zu tun, auch wenn's Dir schwer fällt, Deinen Führer mal aussen vor zu lassen.Da der Führer nicht zu meinem Volk gehört, kann ich nur feststellen, dass er wohl eher Durch Dich spricht. :hihi:
Zu Resolution selber konntest Du erwartungsgemäß nichts sagen.
So mal hier aus aktuellem Anlass und dem Hochmut den einige hier an den Tag legen in Bezug auf die Kampfstärke von Israel.
http://www.bernerzeitung.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Krieg-zwischen-Iran-und-Israel-Wer-wuerde-gewinnen/story/25178761
So mal hier aus aktuellem Anlass und dem Hochmut den einige hier an den Tag legen in Bezug auf die Kampfstärke von Israel.
http://www.bernerzeitung.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Krieg-zwischen-Iran-und-Israel-Wer-wuerde-gewinnen/story/25178761
Die Israelis sind eben keine deutschen Helden die zuerst großkotzig "auf, auf, zu den Waffen" plärren, Matrosenanzüge oder Schnauzbärte streicheln und die Chose dann vergeigen.
Die Israelis sind eben keine deutschen Helden die zuerst großkotzig "auf, auf, zu den Waffen" plärren, Matrosenanzüge oder Schnauzbärte streicheln und die Chose dann vergeigen.
Der ist auch der Meinung, dass ich seine These widerlegen muss, dass Israel mit Hitlerdeutschland zu vergleichen ist und Juden nennt er Braune! Kann es sein, dass da einige Schaltkreise nicht funktionieren?
Übrigens sagen die Israelis(wir )selber, dass wir einen Krieg nicht gewinnen würden, aber wir werden die Anlagen kaputtmachen und den traurigen Rest der Kriegsmaschinerie Irans in Fetzen schießen.........,wenn es sein muss.
Die Petze
23.02.2010, 16:29
Der ist auch der Meinung, dass ich seine These widerlegen muss, dass Israel mit Hitlerdeutschland zu vergleichen ist und Juden nennt er Braune! Kann es sein, dass da einige Schaltkreise nicht funktionieren?
Übrigens sagen die Israelis(wir )selber, dass wir einen Krieg nicht gewinnen würden, aber wir werden die Anlagen kaputtmachen und den traurigen Rest der Kriegsmaschinerie Irans in Fetzen schießen.........,wenn es sein muss.
Ach Himmelstürmer, du hast die tausenden von Zivilisten vergessen die dabei draufgehen. Ich meine die hinter denen sich die Iranischen Armeen dann verstecken werden wenn ihr kommt...
....der Kollateralschaden, der is ganz wichtig...nicht vergessen :no_no:
Widder58
23.02.2010, 16:38
Der ist auch der Meinung, dass ich seine These widerlegen muss, dass Israel mit Hitlerdeutschland zu vergleichen ist und Juden nennt er Braune! Kann es sein, dass da einige Schaltkreise nicht funktionieren?
Die Schaltkreise funktionieren bei Dir nicht. Zionisten sind Braune, und der Vergleich mit den Nazis durchaus tauglich. Von Juden im Allgemeinen ist keine Rede. Nicht alle Deutsche waren Nazis. Aber auch das begreifst Du nicht.
Übrigens sagen die Israelis(wir )selber, dass wir einen Krieg nicht gewinnen würden, aber wir werden die Anlagen kaputtmachen und den traurigen Rest der Kriegsmaschinerie Irans in Fetzen schießen.........,wenn es sein muss.
Geschwätz
kotzfisch
23.02.2010, 17:05
Kauft nicht bei Juden.Charmant Widder!
Geistigen Offenbarungseid schon geleistet, nehme ich an.
Beim Iran werde ich gar nicht nervös, ich halte es auch für wesentlich wahrscheinlicher, dass ein Staat der bischer als einziger Staat weltweit Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt hat und der ein nukleares Arsenal mitten in Europa unterhält anfängt hier alles zu atomisieren, als irgend ein Staat im Nahen Osten von dem über die Hälfte der Bevölkerung nicht einmal weiß wo er liegt und der zum letzten Mal nach Europa vordrang als es noch keine christliche Zeitrechnung gab.
Außerdem ist dann immernoch fraglich wieso man jetzt Raketenabwehrsysteme in Europa stationieren muss wo die Waffen des Iranes technisch noch nicht einmal die Standarts des Kalten Krieges erreicht haben.
Was Du hier verschweigst ist die Tatsache, dass dieses "Reich des Bösen", dass schon einmal Nuklearwaffen eingesetzt hat über Jahre die einzige Atommacht der Welt war und sich damals die ganze Welt mit Gewalt hätte nehmen können.....sie haben es nicht getan.
Ich möchte nicht wissen wie die Welt heute aussehen würde, wenn die Ziegenhirten in Theheran diesen Vorsprung in der Waffentechnik gehabt hätten, vermute aber, dass wir dann heute Persisch sprechen und fünf mal täglich nach Mekka beten müßten.
Alion
Vielleicht weil ein lausiger Treffer ausreicht??
Atomwaffen und Angriffsabsichten sind immer eine Bedrohung, egal wie groß ein Land ist. Deine Bevölkerungszahlenspiele sind in dem Zusammenhang Humbug. Zum zünden einer A-Bombe oder des Zeugs was die israelische Frachtmaschine über Amsterdam verloren hat, also A und B-waffen reichen 3 kaputte Zionisten.
Man führt heute keine Völkerschlachten.
Hast Du mal ne Karte zur Hand?
1. Ok markiere dir mal alle muslimischen Länder auf der Karte in Rot.
2. Schau Dir Israel an und wieveil Rot drumrum ist.
3. Überlege was passiert wenn Israel einen atomaren Erstschlag gegen ein muslimisches Land Deiner Wahl führen würde....insbesondere, da in Israel nur poplige 7000000 Menschen leben und davon nur 5-5.5 Juden sind.
4. Glaubst Du die haben Selbstmordphantasien und erklären der Welt den Krieg? Die sind froh wenn sie ihre Grenzen halten können, die von....ähm...Bildungsfernen umlagert sind.
5. Die Hypothese, dass der Iran Atomwaffen benötigt um sich atomar gegen Israel zu verteidigen, ist schlicht gesagt Realitätsknitterung. Würde diese Hypothese aber zutreffen wäre der Iran vor erreichen seiner Ziele zu eliminieren, da wenn dort unten Atomwaffen zum Einsatz kommen der Westen ins 18. Jahrhundert zurückfällt. Ohne Öl geht hier nämlich zur Zeit gar nichts.
Alion
(...)
Was Du hier verschweigst ist die Tatsache, dass dieses "Reich des Bösen", dass schon einmal Nuklearwaffen eingesetzt hat über Jahre die einzige Atommacht der Welt war und sich damals die ganze Welt mit Gewalt hätte nehmen können.....sie haben es nicht getan.
Damals (also vor 1949 und somit der ersten russischen Atombombe RDS-1) war diese Waffengattung noch in den Kinderschuhen. Zum einen gab es noch keine Trägerraketen und nicht die operativen Möglichkeiten wie heute. Damals war es eine vernichtende Waffe, bedeutete an und für sich aber noch nicht verlustlose Eroberungsfeldzüge führen zu können. Vor allem da die Rote Armee die Amerikaner in der Nachkriegszeit konventionel problemlos hätte wieder hinter den Atlantik jagen können.
Ich möchte nicht wissen wie die Welt heute aussehen würde, wenn die Ziegenhirten in Theheran diesen Vorsprung in der Waffentechnik gehabt hätten, vermute aber, dass wir dann heute Persisch sprechen und fünf mal täglich nach Mekka beten müßten.
Nun, so richtig aufgerüstet wurde der Iran unter dem US-Schoßhündchen Pahlavi. Da er sich allerdings nicht halten konnte und die islamische Republik sein gewaltiges Arsenal in die Hände bekam mussten die Amerikaner sich einen anderen Compagnero in der Region suchen, Saddam Hussein.
Vielleicht weil ein lausiger Treffer ausreicht??
Mit der Shehab-3? :D
Mach dich mal schlau, die Zionisten träumen lediglich vom Abwurf von konventionellen Bomben aus sicheren Bombern, was sie ja am besten können.
In wie weit wiederspricht das meiner Darlegung, dass Israel einen konventionellen Krieg gegen Iran nicht gewinnen kann und einen Atomkrieg nicht führen will, sonst gäbe es den Iran nicht mehr?
Alion
Unlogisch. Sowie Israel ca. im Jahre 2014 Tarnkappenbomber bekommt, wird es nicht nur wie bisher drohen, sondern angreifen. Aber nicht mit Atombomben, das könnte sich Israel nicht leisten vor der Weltöffentlichkeit.
Auch hier möchte ich Deine Logik hinterfragen in wie weit Deine Einlassung meiner Aussage wiederspricht, dass Israel keinen Nuklearkrieg gegen den Iran führen will, weil es ihn sonst bereits nicht mehr gäbe?
Alion
Soso, das erzählt dir also das, ich fasse zusammen:
Handelsblatt
Süddeutsche
Wikipedia
Spiegel
Willst du mich verarschen, oder was?
Das was die schreiben, schreibt die jedes Provinzblättchen...
...weil sie alle aus einer oder zwei Quellen kopieren. Willst du mir das als investigativen Journalismus verkaufen?
Und wir haben gelernt, Gleiwitz, Pearl Harbour, Golf von Tonking, Kubakrise, Kosovokrieg, Afghanistan, Irakkrieg
alles Lug und Trug
...und die Medien und UNO etcpp haben alle mitgemacht...Ehrlich gesagt wäre es mir egal, wenn sich die Gockel gegenseitig ausräuchern,
....aber dummerweise stehen Menschen dazwischen, die der ganze Käs nix angeht...
Und wenn du weiterhin behauptest der Iran würde mit der Bombe alle in die Luft sprengen,
...dann muss ich sagen du bist paranoid.
Zitat:
Der Patient hat das Gefühl, verfolgt zu werden, und entwickelt Verschwörungstheorien. Ein paranoider Mensch glaubt oft, dass andere beabsichtigen, ihn zu schädigen, zu betrügen oder auch zu töten. Oft kann er dafür auch „Beweise“ präsentieren, die für ihn völlig überzeugend scheinen, für Außenstehende dagegen überhaupt nichts besagen. Diese Überzeugungen sind wahnhaft. Der Patient ist durch nichts von ihnen abzubringen, rationale Argumente und Überzeugungsversuche von Außenstehenden haben keinen Erfolg und sind vielmehr kontraproduktiv, da sie das Misstrauen der paranoiden Person nur noch verstärken.
Max Wertheimer, der Begründer der Gestalttheorie, hat mit dem deutschen Psychiater Heinrich Schulte ein sozialpsychologisches Modell zum Verständnis der Paranoia vorgeschlagen: Demzufolge wäre die Paranoia als Sonderform des Beziehungswahns zu verstehen – ein Mensch, dem es nicht gelingt, Teil eines Wir zu sein und der diese Kluft zwischen sich und den anderen nicht ertragen kann, schlägt eine Brücke zu den anderen, indem er sich mit ihnen zumindest in einem „Ersatz-Wir“ von Verfolgern und Verfolgtem verbunden sieht. Dementsprechend wird die Chance auf Heilung auch primär in der Wiederherstellung guter sozialer Beziehungen gesehen. Hierbei handelt es sich allerdings nur um eines der vielen Modelle, die zum Begriff der „Paranoia“ entwickelt wurden
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Paranoia
Häng mir blos nicht Deine Krankheiten an....
Presse alle gekauft, Uno...gaaannzz böse, Amerika und Israel die Antichristen überhaupt.....fällt Dir was auf?
Alion
Die Petze
23.02.2010, 18:03
Also, das einzige was mir auffällt, dass euresgleichen nichts auffällt....
Wir haben nun mal die beste Demokratie, die man für Geld kaufen kann...
Also verleugne weiter die Plutokratie in der wir leben...
...und ich denke Paranoia hat eher derjenige der sich vor den kleinen bösen Persern fürchtet...
...Ihr seht den Wald vor Bäumen nicht...macht aber nix, euch geht bald ein Licht auf...
...allerdings ein größeres als ihr vermutet habt...
...und mach dir keine Sorgen um meine sozialen Beziehungen...
Niedrig angereichertes Uran hat nichts mit einer 'schmutzigen Bombe' zu tun,
der ganze Artikel kann nur als laienhaft oder schwachsinnig eingestuft werden!
:]:]:]
Solche Computersimulationen sind Schwachsinn im Quadrat, da die IAEA mit ihrer genauen Kontrolle verhindert, dass der Iran Hochanreicherung macht.
:]:]:]
Zitat:
Eine "schmutzige Atombombe" ist ein konventioneller Sprengsatz, der radioaktives Material enthält. Bei der Explosion wird keine Kettenreaktion ausgelöst. Ob das verwendete radioaktive Material zum Atomwaffenbau geeignet ist oder nicht, spielt dabei keine entscheidende Rolle. Es kann zum Beispiel auch aus dem medizinischen Bereich kommen. Ziel der Bombe ist es, dass eine Sprengstoffexplosion Druckwelle und Wind schädliche radioaktive Substanzen möglichst großräumig verteilt. Das macht diese Waffe für Streitkräfte weitgehend uninteressant, für Terroristen dagegen möglicherweise umso interessanter.
Würde eine "schmutzige Atombombe" z.B. auf dem Dach eines Hochhauses in einer Millionstadt wie New York oder London gezündet, dann könnten vielleicht Tausende Menschen betroffen sein. Je nach Menge, Aktivität und Halbwertzeit des verwendeten nuklearen Materials und je nach Stärke der konventionellen Explosion wären unterschiedlich große Gebiete verstrahlt und möglicherweise für längere Zeit nicht mehr bewohnbar.
Quelle:http://www.bits.de/public/stichwort/schmutzige-bombe.htm
Nachdenken!! Eine schmutzige Bombe mit auf 20% angereichertem Uran, über dieses verfügt der Iran heute schon und je nach Windrichtung wären weite Teile Israels für sehr lange Zeit unbewohnbar....
Würde man eine schmutzige Bombe ein paar hundert meter über einer Millionenstadt Zünden, z.B. mit einer balistischen Rakete ist die Wirkung noch verheerender.
Die IAEA kann nur Standorte kontrollieren die bekannt sind aber keineswegs kontrolliert sie das ganze Land. Zur Zeit müssen Kontrollen sogar vorher noch angemeldet werden und sind somit eine Pharse.
Alion
Die Petze
23.02.2010, 18:20
Nachdenken!! Eine schmutzige Bombe mit auf 20% angereichertem Uran, über dieses verfügt der Iran heute schon und je nach Windrichtung wären weite Teile Israels für sehr lange Zeit unbewohnbar....
Einige Teile Israels könnte man schon heute als unbewohnbar bezeichenen.
Zum Beispiel Aufgrund der Uran-verseuchung im Gazastreifen.....
Danke für den Link.
Leider hast du vergessen daß die Ausgaben für die Marine getrennt angegeben werden und man beides zusammenzählen muss, du aber nur die Zahlen für die Landstreitkräfte genannt hast.
Netterweise stehen auch gleich die Pro-Kopf-Werte da und die sind sehr aufschlussreich wenn man Marine und Armee zusammenrechnet:
Deutschland
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 14,3 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 32,8 Mark
GB
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 31,5 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 35,4 Mark
Österreich-Ungarn
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 8,9 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 13,2 Mark
Frankreich
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 19,7 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 32,4 Mark
Großbritannien hat also gemssen an seiner Einwohnerzahl von allen Mächten die gesamte Zeit bis zum 1. WK am meisten für die Rüstung ausgegeben, gefolgt von Frankreich welches erst 1914 von Deutschland diesbezüglich eingheholt wurde.
Man sieht deutlich wer die ganze Zeit auf den großen Krieg hingearbeitet hat...
Deutschland
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 14,3 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 32,8 Mark
Steigerung 129,4% bezogen auf die Zahlen von 1904.
GB
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 31,5 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 35,4 Mark
Steigerung 12,4% bezogen auf die Zahlen von 1904
Österreich-Ungarn
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 8,9 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 13,2 Mark
Steigerung 48,3% bezogen auf die Zahlen von 1904
Frankreich
1904 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 19,7 Mark
1914 Gesamtausgaben Armee+Marine/ Einwohner: 32,4 Mark
Steigerung 64,5% bezogen auf die Zahlen von 1904
Vielleicht wird es so klarer...natürlich haben die anderen auch wie blöde gerüstet, man wollte ja den Krieg mit Deutschland sonst hätte man sich die Mühe ja nicht machen müssen Deutschland außenpolitisch zu isolieren.
Trotzdem gilt und galt schon immer...wenn ein Land plötzlich uns sehr radikal aufrüstet ist der nächste Krieg nicht mehr fern. Man kauft Waffen nicht aus Langeweile.
Alion
Deutschland hatte keine Verbündete?
Das ist Faschismus.
Die Verbündeten sind bei dieser Betrachtung irrelevant, genauso wie die bewußte außenpolitische Isolierung in die man Deutschland vorher trieb.
Das mag Faschismus sein, ist aber ein Insiz dafür, dass man sich in den USA auf kriegerische Zeiten einstellt. In 10 Jahren kann man bereits autonome Soldaten Dronen auch für den Landkrieg nutzen, wenn Amerika die mal zu produzieren anfängt, dann haben sie nahezu keine menschlichen Verluste mehr.
Geforscht wird bereits intensiv in dem Sektor.
Alion
Doch die baut der Iran nicht. Er hat über 1 Tonne schwachangereichertes Uran, aber für eine einzige AKW-Füllung werden ca. 10 Tonnen gebraucht. In diesem Sinne fallen ein paar Kilo für Forschung tatsächlich nicht ins Gewicht. Wenn der Iran nicht weitere Zentrifugen bauen würde, würde er für eine Reaktorfüllung viel zu lange brauchen.
Für Ahnungslose wie dich: Sog. 'Schmutzige Bomben' haben überhaupt nichts mit der Urananreicherung zu tun.
Aus diesem Satz spricht soviel Weitblick als würde man behaupten, eine Kuh habe mit ihrer Scheiße nichts zu tun.
Alion
Dieser Argumentation hinkt, denn die Fakten sprechen eine andere Sprache:
1) Es war ein "stabiles" Land, welches die Atomwaffe als einziges Land bisher gegen ein anderes Land eingesetzt hat.
2. Innenpolitisch instabile Regionen/Länder wie Pakistan, Indien oder auch die Sowjetunion/Russland (1991 bis 1994) haben diese Waffe nicht eingesetzt.
Im Übrigen müsste nach dieser Argumentation auch Israel entwaffnet werden, da es in einer instabilen Region liegt und seine Nachbarn permanent mit seinen Waffen bedroht und auch einsetzt, um auf diese Weise weiteren völkerrechtswidrigen Landraub zu betätigen.
Auch stabile Länder können von (Kriegs-)Verbrechern regiert werden, die keine Skrupel haben, Waffen einzusetzen. Entscheidend ist daher, dass deren potentielle Opfer über ein Abschreckungspotential verfügen.
Diese Beschreibung trifft - neben zahlreichen anderen Ländern - auch auf die USA zu!
Aus nur einem Beispiel läßt sich keine Regel ableiten.
Das ist nicht die Frage, sondern ob man es rückgängig machen könnte und die Antwort hierrauf ist ein klares Nein.
Das sollte kein Grund sein diesen Fehler immer wieder zu wiederholen.
Alion
Doch die baut der Iran nicht. Er hat über 1 Tonne schwachangereichertes Uran, aber für eine einzige AKW-Füllung werden ca. 10 Tonnen gebraucht. In diesem Sinne fallen ein paar Kilo für Forschung tatsächlich nicht ins Gewicht. Wenn der Iran nicht weitere Zentrifugen bauen würde, würde er für eine Reaktorfüllung viel zu lange brauchen.
Für Ahnungslose wie dich: Sog. 'Schmutzige Bomben' haben überhaupt nichts mit der Urananreicherung zu tun.
Der Iran forciert die weitere Urananreicherung und sucht sich deshalb versteckte Standorte im Gebirge??
Weshalb, wenn es doch ausschließlich um die friedliche Nutzung geht??
http://www.focus.de/politik/ausland/atomstreit-iran-forciert-uran-anreicherung_aid_482897.html
haihunter
23.02.2010, 19:04
Doch, auch wenn du sie von einigen Gesinnungsgenossen in Israel und USA übernommen hast. Also uninteressant.
Du bist ja wirklich nicht mehr ganz dicht. :rolleyes:
haihunter
23.02.2010, 19:05
Ihr verwechselt offensichtlich ein politisches Diskussionsforum mit einer Müllhalde für eure Beleidigungen.
Auf dümmliche Beleidigungsversuche bekommst auch du keine Antwort mehr.
Du hast weder Antworten noch Argumente, also kein grosser Verlust.
Aus nur einem Beispiel läßt sich keine Regel ableiten.
Das ist nicht die Frage, sondern ob man es rückgängig machen könnte und die Antwort hierrauf ist ein klares Nein.
Das sollte kein Grund sein diesen Fehler immer wieder zu wiederholen.
Alion
Vermutlich "glaubt" der geschätzte User "Cicero", dass die Welt nur sicherer werden kann, wenn auch der Iran die besagte Bombe hat.
Dieser "Glaube" entspricht offenbar ur-sozialistischem Gedankengut: Was der eine hat, muss auch der andere haben dürfen/können! Unbedingt!
Wohlan, selig sind die, die glauben (und neuerdings auch die Besoffenen).
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=90444
Die Petze
23.02.2010, 19:22
Also ihr Schäfchen der Kriegshetzer...
Ich hab da mal ein paar Fragen an euch....
-Ihr seht also keinen Zusammenhang zwischen den Kriegsdrohungen und den fossilen Brennstoffen im Iran?...vielleicht eine klitzekleine?
-Ihr erkennt also keine bestehenden Analogien in Bezug auf den Angriff im Irak ´03?
-Warum traut man der IRI keinen verantwortungsvollen Umgang mit Atomenergie zu?...wenn doch andere fundamentalistische Staaten, die den Sperrvertrag nicht unterschrieben haben, schon längst diese gefährlichen Technologien nutzen...oder sogar lediglich als Waffentechnik nutzen, Beispiel Pakistan....
borisbaran
23.02.2010, 19:25
Also ihr Schäfchen der Kriegshetzer...
Ich hab da mal ein paar Fragen an euch....
-Ihr seht also kein Zusammenhang zwischen den Kriegsdrohungen und den fossilen Brennstoffen im Iran?...vielleicht eine klitzekleine?
-Ihr erkennt also keine bestehenden Analogien in Bezug auf den Angriff im Irak ´03?
Das war weder im Irak der Fall, noch ist das hier der Fall. Öl kaufen ist billiger als es durch Krieg klauen.
-Warum traut man der IRI keinen verantwortungsvollen Umgang mit Atomenergie zu?...wenn doch andere fundamentalistische Staaten, die den Sperrvertrag nicht unterschrieben haben, schon längst diese gefährliche Technologien nutzen...oder sogar lediglich als Waffentechnik nutzen, Beispiel Pakistan....
Israel ist nicht fundametalistsch und Pakistan ist es auch (noch?) nicht. Nice try.
Also ihr Schäfchen der Kriegshetzer...
Ich hab da mal ein paar Fragen an euch....
-Ihr seht also keinen Zusammenhang zwischen den Kriegsdrohungen und den fossilen Brennstoffen im Iran?...vielleicht eine klitzekleine?
-Ihr erkennt also keine bestehenden Analogien in Bezug auf den Angriff im Irak ´03?
-Warum traut man der IRI keinen verantwortungsvollen Umgang mit Atomenergie zu?...wenn doch andere fundamentalistische Staaten, die den Sperrvertrag nicht unterschrieben haben, schon längst diese gefährlichen Technologien nutzen...oder sogar lediglich als Waffentechnik nutzen, Beispiel Pakistan....
Das mag bezüglich fossiler Brennstoffe indirekt schon der Fall sein.
Allerdings glaube ich, dass viel schwerer wiegt, dass die militärische Balance in dieser Region dadurch gehörig aus den Fugen geraten würde. Und das kann in niemandens Interesse sein! Weder Israelis, noch Saudis, noch Pakistanis, etc.
haihunter
23.02.2010, 19:45
Das war weder im Irak der Fall, noch ist das hier der Fall. Öl kaufen ist billiger als es durch Krieg klauen.
Das ist eine Tatsache, die die nicht versteht bzw. nicht verstehen will.
Guilelmus
23.02.2010, 19:52
Nee, so was meine ich damit:
http://scrapetv.com/News/News%20Pages/Everyone%20Else/images-2/idf-jet.jpg
Das ist ein taiwanesischer Ching-kuo Indigenous Defense Fighter (IDF) -
IDF wurde hier mit Israel Self Defense Forces verwechselt.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/idf.htm
http://dover.idf.il/IDF/English/
Das ist eine Tatsache, die die nicht versteht bzw. nicht verstehen will.
Es ist auch eine Tatsache, die Dir offensichlich nie einleuchten wird, daß der Krieg mit öffentlichen Mitteln finanziert wird, während die Gewinne, z.B. am Öl übermäßig in private Taschen fließen!
Aber, träum weiter, von nächtlichen Bildchen durch Nachtsichtgeräte, mit Leuchtspurmunition und Bombendetonationen!
:P
Damals (also vor 1949 und somit der ersten russischen Atombombe RDS-1) war diese Waffengattung noch in den Kinderschuhen. Zum einen gab es noch keine Trägerraketen und nicht die operativen Möglichkeiten wie heute. Damals war es eine vernichtende Waffe, bedeutete an und für sich aber noch nicht verlustlose Eroberungsfeldzüge führen zu können. Vor allem da die Rote Armee die Amerikaner in der Nachkriegszeit konventionel problemlos hätte wieder hinter den Atlantik jagen können.
Die Technik steckte so sehr in den Kinderschuhen, dass es Amerika ohne Mühe gelang zwei davon im Kernland des Feindes zu zünden. Das hätten sie nahezu überall auf der Welt zu Wege gebracht...die "bösen" Amerikaner haben aber darauf verzichtet.....
Dieser Krieg wäre aber nicht mehr konventionell geführt worden....insofern hätte die ganze, riesige, rote Armee gerade noch genug Zeit zu einer bedingungslosen Kapitulation gehabt.
Nun, so richtig aufgerüstet wurde der Iran unter dem US-Schoßhündchen Pahlavi. Da er sich allerdings nicht halten konnte und die islamische Republik sein gewaltiges Arsenal in die Hände bekam mussten die Amerikaner sich einen anderen Compagnero in der Region suchen, Saddam Hussein.
Tja unsere amerikanischen Freunde haben eine ganz bemerkenswert schlechte Hand bei der Auswahl von sog. Freunden das mag stimmen. Bemerkenswert ist allerdings, dass z.B. die Luftwaffe immer noch mit dem alten Schrott aus dieser Zeit rumfliegt während man sämtliche freien Mittel in die Entwicklung von Raketentechnik investiert.
Mit der Shehab-3? :D
Sie werden wohl eher die verbesserte Sejil-2 nehmen, eine zweistufige Feststoffrakete, die man auch ohne große Mühen zu einer Interkontinentalrakete aufrüsten könnte. Die Iraner lernen relativ schnell. Man traut dem Ding in Expertenkreisen eine Reichweite um die 2400-3000km zu.
Zitat:
16. Dezember 2009
Der Iran hat heute erfolgreich eine Langstreckenrakete des Typs Sejil 2 getestet. Das berichtet der staatliche iranische Fernsehsender Al Alam. Die verbesserte Sejil-Rakete habe eine größere Reichweite als die des Typs Shahab mit knapp 2000 Kilometern. Damit könnte das Militär des Irans israelische und US-amerikanische Militärbasen in der Golfregion, sowie Ziele in Teilen Europas erreichen.
Quelle:http://www.news-adhoc.com/iran-testet-erfolgreich-verbesserte-langstreckenrakete-idna2009121671275/
Haben sie erstmal eine Interkontinentalrakete wird die Welt für ihre Sprengköpfe zum Dorf. Dann gibt es keine Sicherheit mehr. Was immer wieder bei der Betrachtung des Iranischen Atomprogramms ausgeblendet wird ist die Tatsache, dass man dort gleichzeitig auch ein intensives Raketen- und Weltraumprogramm betreibt.
Es ist wesentlich einfachen eine Bombe herzustellen, als ein funktionierendes Trägersystem. Das sieht man alleine daran, dass es enorm viele Länder gibt die autonom oder halbautonom eine Atomwaffe hergestellt haben, aber kaum welche haben ein eigenes Trägersystem entwickelt. Fast alle benutzen nur Nachbauten der russischen Trägerraketen.
Die wollen mit ihren Raketen sicher keine Briefe zustellen. Solche Waffen machen nur Sinn, wenn sie mit Massenvernichtungswaffen bestückt sind. Sie heißen ja nicht umsonst Trägersystheme, sie sollen ja etwas zu ihrem Ziel tragen.
Der Supergau wäre wohl ein Iranischer Satelit, der seine Bahn über die USA und Europa nimmt und bei jedem Überflug atomares Drohpotential hat.
Bei der Lage des Iran wäre er als Atommacht enorm mächtig. Selbst bei herkommlichen Raketen wäre die Bedrohungslage katastrophal. Wer davor die Augen verschließt, sollte sich nicht wundern, wenn er erst durch einen sehr lauten Knall wieder wach wird.
Alion
(...)
Die Technik steckte so sehr in den Kinderschuhen, dass es Amerika ohne Mühe gelang zwei davon im Kernland des Feindes zu zünden. Das hätten sie nahezu überall auf der Welt zu Wege gebracht...die "bösen" Amerikaner haben aber darauf verzichtet.....
Aber auch nur weil die japanische Luftwaffe nach dem Pazifikkrieg schon absolut ausgemerzt war.
Dieser Krieg wäre aber nicht mehr konventionell geführt worden....insofern hätte die ganze, riesige, rote Armee gerade noch genug Zeit zu einer bedingungslosen Kapitulation gehabt.
Die hätten doch gar nicht die Kapazitäten gehabt.
Tja unsere amerikanischen Freunde haben eine ganz bemerkenswert schlechte Hand bei der Auswahl von sog. Freunden das mag stimmen.
Es geht nicht um Freunde und erst recht nicht um Stabilität, die USA passen ihren Kurs nur ständig den aktuellen geostrategischen Interessen an - das ist in Europa auch nicht anders. Die würden sich auch mit Kim Yong Il und Achmadinedjad verbünden wenn diese beiden Herren sich bereit erklären würden sich an ihre Seite zu stellen.
Bemerkenswert ist allerdings, dass z.B. die Luftwaffe immer noch mit dem alten Schrott aus dieser Zeit rumfliegt während man sämtliche freien Mittel in die Entwicklung von Raketentechnik investiert.
Hat einen einfachen Grund. Dem Iran ist es gar nicht möglich soviel Geld in den Aufbau einer Luftwaffe zu investieren als dass diese einen Angriff der USA und Israels abwehren oder vergelten könnte. Luftwaffe ist so eine Sache die eine gute gesammtmilitärische Infrastruktur benötigt, ebenbürtige Waffentechnik, quantitativ hohe Stückzahlen, gut ausgebildete Truppen usw. Eine Lufthoheit im Falle eines Militärschlages wäre also ohnehin ausgeschlossen, somit sind die Investitionen sinnlos. Mit balistischen Boden-Boden Raketen sind für den Iran aber sämtliche US-Basen am Golf und Israel im Falle eines Militärschlages angreifbar, was nicht hinnehmbare Verluste beim Feind verursachen könnte.
Sie werden wohl eher die Sejil nehmen, eine zweistufige Feststoffrakete, die man auch ohne große Mühen zu einer Interkontinentalrakete aufrüsten könnte. Die Iraner lernen relativ schnell. Haben sie erstmal eine Interkontinentalrakete wird die Welt für ihre Sprengköpfe zum Dorf. Dann gibt es keine Sicherheit mehr. Was immer wieder bei der Betrachtung des Iranischen Atomprogramms ausgeblendet wird ist die Tatsache, dass man dort gleichzeitig auch ein intensives Raketen- und Weltraumprogramm betreibt.
Da müsste ihnen ersteinmal die Entwicklung von Atomwaffen nachgewiesen werden. Im Übrigen hat Nordkorea Atomwaffen, Pakistan und Israel - und es passiert nichts. Weil kein Land der Welt so dämlich ist Atomwaffen zu offensiven Zielen einzusetzen, sie garantieren lediglich Sicherheit.
Es ist wesentlich einfachen eine Bombe herzustellen, als ein funktionierendes Trägersystem. Das sieht man alleine daran, dass es enorm viele Länder gibt die autonom oder halbautonom eine Atomwaffe hergestellt haben, aber kaum welche haben ein eigenes Trägersystem entwickelt. Fast alle benutzen nur Nachbauten der russischen Trägerraketen.
Das ist richtig. Und selbst wenn man die Trägerraketen dann hat kommt bei unfortschrittlicher Technologie die Rakete höhstwahrscheinlich ohnehin nicht an wenn das Zielland eine halbwegs anständige Luftabwehr hat.
Die wollen mit ihren Raketen sicher keine Briefe zustellen. Solche Waffen machen nur Sinn, wenn sie mit Massenvernichtungswaffen bestückt sind. Sie heißen ja nicht umsonst Trägersystheme, sie sollen ja etwas zu ihrem Ziel tragen.
Sprengköpfe sind nicht zwangsläufig atomar bestückt.
Ah ja, die große, weltumfassende Verschwörung, gell? :rolleyes:
Weniger ..... eher das große Aufhetzen und zündeln zu Krieg
Apotheos
23.02.2010, 20:22
Ist schon recht. Wer sich sein Weltbild von USA-Today in den Kopf scheißen läßt der kann sich vermutlich nicht mehr erinnern daß alle, aber auch wirklich alle Erkenntnisse der IAEA oder wie der Verein heißt in Sachen Irak erstunken und erlogen waren. Aber mir ist das ja egal.
Aber wenn sie wieder ein paar 1000 Nato-Soldaten Beine und Köpfe weggeschossen haben dann soll ich wieder trauern und Mitleid haben wie sie doch soooooo eine freiheitlich-demokratische Mission nur für uns ausführen. 50.000 tote Söldner/Verwandte wie in Vietnam würden den Kotschleckern der Presse mal wieder gut tun, die iranischen Wehrpflichtigen haben leider keine Alternative. Und leider hat der Iran sowenig Chancen wie der Irak.
Richtig. Tja, die Welt ist für manche eben relativ einfach konstruiert. :)
Weniger ..... eher das große Aufhetzen und zündeln zu Krieg
Es ist schon mehr als erstaunlich wie sehr und wie schnell doch die "globalisierte Verblödung" der Menschheit voranschreitet.
Auf sachlich fundierte Beiträge wird überhaupt nicht eingegangen, stattdessen begibt man sich lieber freiwillig(??) auf ein Niveau von DSDS und glaubt auch noch man wäre in guter Gesellschaft, weil die verblödete Mehrheit ebenso denkt!
Ich finde dies mehr als erschreckend, und es gibt Zeiten wo es mir dabei eiskalt den Rücken hinunter läuft. :rolleyes:
Ach Himmelstürmer, du hast die tausenden von Zivilisten vergessen die dabei draufgehen. Ich meine die hinter denen sich die Iranischen Armeen dann verstecken werden wenn ihr kommt...
....der Kollateralschaden, der is ganz wichtig...nicht vergessen :no_no:
Die fanatischen zionistischen Nationalisten vergessen auch, dass sich der Iran mit Raketen (konventionell, 'schmutzig, B oder C) rächen würde.
Was Du hier verschweigst ist die Tatsache, dass dieses "Reich des Bösen", dass schon einmal Nuklearwaffen eingesetzt hat über Jahre die einzige Atommacht der Welt war und sich damals die ganze Welt mit Gewalt hätte nehmen können......
Unsinn. Dazu hätten ein paar Atombomben nicht ausgereicht.
5. Die Hypothese, dass der Iran Atomwaffen benötigt um sich atomar gegen Israel zu verteidigen, ist schlicht gesagt Realitätsknitterung.
Der Artikel „Realitätsknitterung“ existiert nicht in diesem Wiki.
Natürlich braucht der Iran keine Atomwaffen und will sie nicht, deshalb ist er ja dem Sperrvertrag beigetreten.
Würde diese Hypothese aber zutreffen wäre der Iran vor erreichen seiner Ziele zu eliminieren, da wenn dort unten Atomwaffen zum Einsatz kommen der Westen ins 18. Jahrhundert zurückfällt. Ohne Öl geht hier nämlich zur Zeit gar nichts.
Völliger Unsinn, da der Iran, wenn er A-Bomben hätte, diese nur zur Abschreckung einsetzen würde.
'Wäre der Iran zu eliminieren' - Wie krank bist du?
Zitat von tosh Beitrag anzeigen
Mach dich mal schlau, die Zionisten träumen lediglich vom Abwurf von konventionellen Bomben aus sicheren Bombern, was sie ja am besten können.
In wie weit wiederspricht das meiner Darlegung, dass Israel einen konventionellen Krieg gegen Iran nicht gewinnen kann und einen Atomkrieg nicht führen will, sonst gäbe es den Iran nicht mehr?
Alion
Du hattest lediglich die Alternative der konventionellen Bombardierung vergessen oder aber absichtlich ausgeblendet, um den Iran in Sicherheit zu wiegen.
Eine schmutzige Bombe mit auf 20% angereichertem Uran, über dieses verfügt der Iran heute schon und je nach Windrichtung wären weite Teile Israels für sehr lange Zeit unbewohnbar....
Also gut, für offensichtliche Uninformierte wie dich:
Eine schmutzige Bombe benutzt kein wie auch immer angereichertes Uran, sondern stark radioaktiv strahlende Spaltprodukte aus der Uranspaltung in Reaktoren. Man findet sie bei uns in Castorbehältern und weltweit auf schlecht bewachten Atom-Müll-Halden. Da das AKW im Iran noch nicht in Betrieb ist, müßte es sich der Iran falls er es haben will in Ländern beschaffen, wo schon Brennstäbe abgebrannt sind.
Uran dagegen strahlt dagegen wegen seiner sehr langen Halbwertszeit nur sehr schwach.
Das mag Faschismus sein, ist aber ein Insiz dafür, dass man sich in den USA auf kriegerische Zeiten einstellt. In 10 Jahren kann man bereits autonome Soldaten Dronen auch für den Landkrieg nutzen, wenn Amerika die mal zu produzieren anfängt, dann haben sie nahezu keine menschlichen Verluste mehr.
Geforscht wird bereits intensiv in dem Sektor.
Alion
Bereits jetzt bombardieren die USA Pakistan mit Drohnen.
Aber die USA haben kein Alleinherstellungsrecht auf Drohnen, es gibt noch mehr technisch hoch entwickelte Länder.
Der Iran forciert die weitere Urananreicherung und sucht sich deshalb versteckte Standorte im Gebirge??
Weshalb, wenn es doch ausschließlich um die friedliche Nutzung geht??
http://www.focus.de/politik/ausland/atomstreit-iran-forciert-uran-anreicherung_aid_482897.html
Weil es Leute gibt, die die friedliche Nutzung nicht nur durch Sanktionen verhindern möchten, sondern sogar mit Bombardierung drohen. Ist das wirklich neu für dich?
borisbaran
23.02.2010, 22:43
Keinen Schwanz interessiert "frieldiche Nutzung"...
Öl kaufen ist billiger als es durch Krieg klauen.
Das sehen sogar die Amis offiziell anders als du, der von den betreffenden Zahlen keine Ahnung hat.
borisbaran
23.02.2010, 22:45
Das sehen sogar die Amis offiziell anders als du, der von den betreffenden Zahlen keine Ahnung hat.
Quelle?
Also ihr Schäfchen der Kriegshetzer...
Ich hab da mal ein paar Fragen an euch....
-Ihr seht also keinen Zusammenhang zwischen den Kriegsdrohungen und den fossilen Brennstoffen im Iran?...vielleicht eine klitzekleine?
-Ihr erkennt also keine bestehenden Analogien in Bezug auf den Angriff im Irak ´03?
...
Da gibt es noch eine klitzekleine Analogie: Militärisch starke Staaten in der Region sind Israel ein Dorn im Auge, die müssen zumindest militärisch vernichtet werden.
Die Technik steckte so sehr in den Kinderschuhen, dass es Amerika ohne Mühe gelang zwei davon im Kernland des Feindes zu zünden. Das hätten sie nahezu überall auf der Welt zu Wege gebracht...die "bösen" Amerikaner haben aber darauf verzichtet.....
Dieser Krieg wäre aber nicht mehr konventionell geführt worden....insofern hätte die ganze, riesige, rote Armee gerade noch genug Zeit zu einer bedingungslosen Kapitulation gehabt.
Dazu schrieb ein Forist:
"Vor allem da die Rote Armee die Amerikaner in der Nachkriegszeit konventionel problemlos hätte wieder hinter den Atlantik jagen können." :)
Haben sie erstmal eine Interkontinentalrakete wird die Welt für ihre Sprengköpfe zum Dorf.
Die Welt wurde bereits durch Urlaubs-Fernflüge zum Dorf.
Der Supergau wäre wohl ein Iranischer Satelit, der seine Bahn über die USA und Europa nimmt und bei jedem Überflug atomares Drohpotential hat.
Es wäre kein Supergau sondern eine gewisse und sinnvolle Abschreckung vor atomaren Präventivschlägen, die lt. wahnsinniger US-Doktrin bereits für die US-Streitkräfte erlaubt sind.
Ausserdem baut der Iran keine Atombomben, das kontrolliert die IAEA.
Weniger ..... eher das große Aufhetzen und zündeln zu Krieg
Washington - Retired general Wesley Clark drew harsh criticism this week after reportedly saying that “New York money people” are pushing America into a war against Iran.
http://www.forward.com/articles/9830/
Anmerkung: Die Juden in den USA kontrollieren aber nicht nur die Finanzen dort.
Die Petze
23.02.2010, 23:13
Das war weder im Irak der Fall, noch ist das hier der Fall. Öl kaufen ist billiger als es durch Krieg klauen.
Israel ist nicht fundametalistsch und Pakistan ist es auch (noch?) nicht. Nice try.
Eigentlich müsstest du auch wissen das maintenance von veraltetem Kriegsgerät zig mal teurer ist, als den Schrott auf irgendein rohstoffreiches 3 Welt-Land zu schmeißen, und dann den Besiegten auszusaugen...wie geschehen.
...oder den Dreck an solche zu verkaufen...
...und wenn du die zionistischen Parteien Israels nicht als fundamentalistisch einstufst, dann kann ich dir nicht weiterhelfen...der Tempelberg ruft...
Aldebaran
23.02.2010, 23:23
Also ihr Schäfchen der Kriegshetzer...
Ich hab da mal ein paar Fragen an euch....
-Ihr seht also keinen Zusammenhang zwischen den Kriegsdrohungen und den fossilen Brennstoffen im Iran?...vielleicht eine klitzekleine?
Ohne das Öl hätte man vielleicht schon kurzen Prozess gemacht. Das Öl ist Irans bester Schutzschild.
-Ihr erkennt also keine bestehenden Analogien in Bezug auf den Angriff im Irak ´03?
Welche denn?
-Warum traut man der IRI keinen verantwortungsvollen Umgang mit Atomenergie zu?...wenn doch andere fundamentalistische Staaten, die den Sperrvertrag nicht unterschrieben haben, schon längst diese gefährlichen Technologien nutzen...oder sogar lediglich als Waffentechnik nutzen, Beispiel Pakistan....
Vermutlich hat man längst bereut, dies ohne weiteres zugelassen zu haben.
Aldebaran
23.02.2010, 23:25
Eigentlich müsstest du auch wissen das maintenance von veraltetem Kriegsgerät zig mal teurer ist, als den Schrott auf irgendein rohstoffreiches 3 Welt-Land zu schmeißen, und dann den Besiegten auszusaugen...wie geschehen.
...oder den Dreck an solche zu verkaufen...
Welcher Besiegte wurde denn "ausgesaugt"?
Irak wurde z.B. auf Druck der USA die Schulden erlassen.
Quelle?
Liegt schon zu lange zurück, such selber wenn es dich interessiert. Ansonsten nicht wichtig, ob du es glaubst oder nicht.
borisbaran
23.02.2010, 23:26
Eigentlich müsstest du auch wissen das maintenance von veraltetem Kriegsgerät zig mal teurer ist, als den Schrott auf irgendein rohstoffreiches 3 Welt-Land zu schmeißen, und dann den Besiegten auszusaugen...wie geschehen.
Laber keinen, die verwendeten das, was heute Stand der Technik ist und aussaugen tun die da auch niemanden.
...oder den Dreck an solche zu verkaufen...
An Ägypten oder Jordnianen?
...und wenn du die zionistischen Parteien Israels nicht als fundamentalistisch einstufst, dann kann ich dir nicht weiterhelfen...der Tempelberg ruft...
Ruft? Hörst du STimmen:hihi::hihi::hihi:
Die Petze
23.02.2010, 23:40
Ohne das Öl hätte man vielleicht schon kurzen Prozess gemacht. Das Öl ist Irans bester Schutzschild.
Welche denn?
Vermutlich hat man längst bereut, dies ohne weiteres zugelassen zu haben.
-Das Öl und Gas ist Irans Verhängnis...und keine Pseudo-Atombombe....die von niemandem je gesehen wurde....
-Zum Beispiel die Unterstellung vom Besitz von Massenvernichtungswaffen...
-Naja, da haben die Chinesen weitergeholfen,....
Aldebaran
23.02.2010, 23:43
Weil es Leute gibt, die die friedliche Nutzung nicht nur durch Sanktionen verhindern möchten, sondern sogar mit Bombardierung drohen. Ist das wirklich neu für dich?
Eine friedliche Nutzung ohne Reaktoren und Brennelementfertigung?
Die Petze
23.02.2010, 23:49
Welcher Besiegte wurde denn "ausgesaugt"?
Irak wurde z.B. auf Druck der USA die Schulden erlassen.
Das mag sein...weiß ich nicht....
...sagen dir diese Namen etwas:
Bechtel, Halliburton & Co, Veritas Capital, Washington Group International, IAM etcetc........
Aldebaran
23.02.2010, 23:55
-Das Öl und Gas ist Irans Verhängnis...und keine Pseudo-Atombombe....die von niemandem je gesehen wurde....
Man muss ja nicht warten, bis das Kind in den Brunnen fällt. Es gibt einen weit verbreiteten Irrtum, dass Sicherheitspolitik eine juristische Angelegenheit sei. Auf die "Beweise" kann man in diesem Fall nicht warten.
-Zum Beispiel die Unterstellung vom Besitz von Massenvernichtungswaffen...
Niemand bezweifelt die Existenz der entsprechenden Anlagen in Iran. Sie sind ja auch oft genug besucht worden.
Was soll man von jemandem halten, der kein Auto hat, aber Unmengen von Benzin in der Garage stapelt und von Zeit zu Zeit ankündigt, das Haus eines gewissen Nachbarn anzünden zu wollen?
Biedermann verschließt lieber die Augen, klar.
-Naja, da haben die Chinesen weitergeholfen,....
Deshalb sollte man den gleichen Fehler im Fall Irans nicht wiederholen. Pakistan hat kein Öl und ist finanziell vom Rest der Welt abhängig (Leistungsbilanzdefizit, Lebensmitteleinfuhren). Außerdem hat es einen riesigen "Wachhund" als Nachbarn.
Iran liegt darüber hinaus am Persischen Golf und - langfristig wichtiger - viel näher an Europa als Pakistan.
borisbaran
23.02.2010, 23:55
Das mag sein...weiß ich nicht....
...sagen dir diese Namen etwas:
Bechtel, Halliburton & Co, Veritas Capital, Washington Group International, IAM etcetc........
Was sagen sie dir?
Aldebaran
23.02.2010, 23:58
Also gut, für offensichtliche Uninformierte wie dich:
Eine schmutzige Bombe benutzt kein wie auch immer angereichertes Uran, sondern stark radioaktiv strahlende Spaltprodukte aus der Uranspaltung in Reaktoren. Man findet sie bei uns in Castorbehältern und weltweit auf schlecht bewachten Atom-Müll-Halden. Da das AKW im Iran noch nicht in Betrieb ist, müßte es sich der Iran falls er es haben will in Ländern beschaffen, wo schon Brennstäbe abgebrannt sind.
Uran dagegen strahlt dagegen wegen seiner sehr langen Halbwertszeit nur sehr schwach.
Oder man bezieht sie aus Reaktoren, die eigentlich Radionuklide für medizinische Zwecke produzieren und dafür auf 20% angereichertes Uran benötigen ...
Hoppla, so einen gibt es ja auch in Iran!
Aldebaran
24.02.2010, 00:00
Das mag sein...weiß ich nicht....
...sagen dir diese Namen etwas:
Bechtel, Halliburton & Co, Veritas Capital, Washington Group International, IAM etcetc........
Die haben in Irak vom Geld des amerikanischen Steuerzahlers profitiert und nicht von den Irakern.
U.a. aus diesem Topf:
http://www.usaid.gov/iraq/
Die Petze
24.02.2010, 00:01
Was sagen sie dir?
Das sind Profiteure des Irakkrieges....
Google hilft dir über deine Unwissenheit hinweg...entweder es interessiert dich...oder eben nicht...aber ich gehe davon aus, dass es dich nicht interessiert...ist auch gut...bleibst du halt dumm...
Die Petze
24.02.2010, 00:07
Die haben in Irak vom Geld des amerikanischen Steuerzahlers profitiert und nicht von den Irakern.
U.a. aus diesem Topf:
http://www.usaid.gov/iraq/
Ja um so schlimmer...irgendwelche Großkonzerne scheffeln sich 2mal die Taschen voll und lassen dann den amerikanischen Steuerzahler den Wiederaufbau bezahlen....so würde es wahrscheinlich auch bei einem geschlagenen Iran ablaufen...gescheit, gescheit...nur Dumme lassen sich für so etwas instrumentalisieren......
Aldebaran
24.02.2010, 00:26
Ja um so schlimmer...irgendwelche Großkonzerne scheffeln sich 2mal die Taschen voll und lassen dann den amerikanischen Steuerzahler den Wiederaufbau bezahlen....so würde es wahrscheinlich auch bei einem geschlagenen Iran ablaufen...gescheit, gescheit...nur Dumme lassen sich für so etwas instrumentalisieren......
1. Im Fall Iraks waren diese Gewinne - gerechtfertigt oder nicht - peanuts im Vergleich zu den amerikansichen Kriegskosten.
2. Insofern irakische Öleinnahmen abgezweigt wurden, geschah dies wohl kaum mehr als in den Ländern der Region üblich. Es gab ein Überwachungsgremium, aber es wäre ein Wunder, wenn eine solche schwerfällige Bürokratie nicht hier und da überlistet worden wäre und wenn es keine Fälle von Korruption gegeben hätte.
http://www.iamb.info/
3. Im Fall Irans geht es nicht um einen Krieg, sondern um die Zerstörung gewisser Anlagen, um Zeit zu gewinnen.
Die Petze
24.02.2010, 00:34
1. Im Fall Iraks waren diese Gewinne - gerechtfertigt oder nicht - peanuts im Vergleich zu den amerikansichen Kriegskosten.
2. Insofern irakische Öleinnahmen abgezweigt wurden, geschah dies wohl kaum mehr als in den Ländern der Region üblich. Es gab ein Überwachungsgremium, aber es wäre ein Wunder, wenn eine solche schwerfällige Bürokratie nicht hier und da überlistet worden wäre und wenn es keine Fälle von Korruption gegeben hätte.
http://www.iamb.info/
3. Im Fall Irans geht es nicht um einen Krieg, sondern um die Zerstörung gewisser Anlagen, um Zeit zu gewinnen.
Willst du mit 1. belegen das der Irakkrieg von amerikanischen Patrioten eingefädelt wurde das amerikanische Volk aus Näxteliebe den Krieg mitgetragen hat?
Mit 2. gibst du mir also recht...
3. Falls es zu Angriffen kommt, schätze ich das es einen Flächenbrand gibt...
Aldebaran
24.02.2010, 00:42
Willst du mit 1. belegen das der Irakkrieg von amerikanischen Patrioten eingefädelt wurde das amerikanische Volk aus Näxteliebe den Krieg mitgetragen hat?
Eigentlich ging es darum, eine unerträgliche Situation zu beenden, in die sich alle Seiten manövriert hatte. Saddam Hussein erwies sich als zu zäh, um durch Geheimdienstaktionen beseitigt zu werden. Er arrangierte sich mit den Sanktionen auf Kosten der eigenen Bevölkerung. Gleichzeitig verfiel die Infrastruktur in Irak - insbesondere die der Ölförderung. Das ganze war eine einzige Agonie. Es gab nur zwei Auswege: Rehabilitierung des Regimes oder ein "Befreiungsschlag".
Hätten die Amerikaner gewusst, was auf sie zukommen würde, hätten sie vielleicht die erste Alternative gewählt. Ein Realpolitiker hätte es wohl so gemacht, aber Bush war eben keiner.
Wie auch immer, jetzt geht's aufwärts.
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Irak/Wirtschaft.html
Mit 2. gibst du mir also recht...
Nicht wirklich. Diese unvermeidlichen Nebeneffekte sind nicht Sinn und Zweck des Unternehmens gewesen.
3. Falls es zu Angriffen kommt, schätze ich das es einen Flächenbrand gibt...
Nein, denn Iran hat keine Verbündeten.
Die Petze
24.02.2010, 01:00
Die unerträgliche Situation wurde von den USA selbst herbeigeführt. Man erinnere sich an dieses bescheuerte Oil for food Programm, lächerlich........
....Hussein hatte man im Stellvertreterkrieg gegen Iran gestützt und bewaffnet...
...Hussein verbannte den Petrodollar, weiterer Kriegsgrund...
...in den Staaten macht nicht der Präsident die Politik, sondern die die ihn bezahlen...
...und Iran hat vllt keine direkten Verbündeten, doch würde es Interessenkonflikte auslösen....
Registrierter
24.02.2010, 06:12
Ich möchte nicht wissen wie die Welt heute aussehen würde, wenn die Ziegenhirten in Theheran diesen Vorsprung in der Waffentechnik gehabt hätten, vermute aber, dass wir dann heute Persisch sprechen und fünf mal täglich nach Mekka beten müßten.
Alion
Vielleicht weil ein lausiger Treffer ausreicht??
was für ein lausiger Schwachsinn.
Der Iran hat seit über 100 Jahren kein anderes Land angegriffen, während die Achse des Bösen (USrael/England) permanent illegale Angriffskriege startet und bis zum heutigen Tage Millionen von unschuldigen Menschen zerbombt.
Die USA sind der aggressivste Staat der Menschheitsgeschichte, wiel sie es neben dem Schurkenstaat Israel wie kein anderer verstehen, ihre Kriegskosten zu externalisieren.
Frieden kann auf der Welt erst herrschen, wennn man diesen aggressivsten aller Völker die Streichhölzer wegnimmt und unter internationale Kontrolle stellt.
Also: USA und Israel unter UNO-Aufsicht stellen.
Ich gehe jede Wette ein, dass der Planet dann in ein neues goldenes Zeitalter des Friedens einkehrt.
Das Zeitalter der zionistischen Lügen ist dann ein für allemal vorbei.
Mit viel Glück kann die Welt die Schurkenstaaten auch noch zu 100-jährigen Wiedergutmachungszahlungen an der Menschheit verpflichten.
damit wäre das Reich des Bösen dann vorerst mal beschäftigt und entschärft.
Registrierter
24.02.2010, 06:17
Ja um so schlimmer...irgendwelche Großkonzerne scheffeln sich 2mal die Taschen voll und lassen dann den amerikanischen Steuerzahler den Wiederaufbau bezahlen....
So wie eben derzeit die Kanzlerimitatorin IM Erika die deutsche Rüstungsindustrie päppelt, indem sie deutsche Steuermilliarden nach Griechenland transferiert, damit dieses dann Rüstungsgüter in der Staatssimulation BRD dafür kaufen kann.
Gefickt eingeschädelt.
Der deutschen Steurkartoffel kann man das natürlich nicht auf die Nase binden und erzählt über die Systemsender von früh bis spät etwas von Milliardentransfers zur Rettung des EURO.
3. Im Fall Irans geht es nicht um einen Krieg, sondern um die Zerstörung gewisser Anlagen, um Zeit zu gewinnen.
Die Iraner signalisieren die ganze Zeit schon "Macht mal!". Das lässt darauf schliessen, dass sie Reserven haben und ein Luftschlag ins Leere laufen würde... ;)
" The report buttressed that view by indicating that Iran had moved most of its stockpile of low-enriched uranium into an above-ground storage plant at Natanz, where it is vulnerable to military attack.
“It’s odd, and there is no technical explanation for it,” the senior administration official said at a briefing. “There must be some other explanation.” He and other Obama administration officials declined to speculate why the Iranians would deliberately place their stockpile in a place where, with relatively little effort, Israel or another country could strike it. "
http://www.nytimes.com/2010/02/19/world/middleeast/19iran.html?ref=global-home
Die regierungsnahe iranische Website Ars-e Iran kuendigte letzte Woche grossmundig das Ende Israels an, welches in Zukunft durch eine iranische Atombombe bewirkt werden wuerde:
...
"An Iran with nuclear weapons means an end to the dream of 'secure Israel' – and this means the exodus of most of the residents of this occupied land (who immigrated there for absolute security and for jobs). This exodus will include human, financial, and other capital, and therefore will be a death sentence for this regime.
...
Quelle:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/3989.htm?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Die Iraner signalisieren die ganze Zeit schon "Macht mal!". Das lässt darauf schliessen, dass sie Reserven haben und ein Luftschlag ins Leere laufen würde... ;)
" The report buttressed that view by indicating that Iran had moved most of its stockpile of low-enriched uranium into an above-ground storage plant at Natanz, where it is vulnerable to military attack.
“It’s odd, and there is no technical explanation for it,” the senior administration official said at a briefing. “There must be some other explanation.” He and other Obama administration officials declined to speculate why the Iranians would deliberately place their stockpile in a place where, with relatively little effort, Israel or another country could strike it. "
http://www.nytimes.com/2010/02/19/world/middleeast/19iran.html?ref=global-home
Scheinanlagen sind eine alte Kriegslist. ;)
Zitat von tosh Beitrag anzeigen
Weil es Leute gibt, die die friedliche Nutzung nicht nur durch Sanktionen verhindern möchten, sondern sogar mit Bombardierung drohen. Ist das wirklich neu für dich?
Eine friedliche Nutzung ohne Reaktoren und Brennelementfertigung?
Zur friedlichen Nutzung gehören Urananreicherung, Reaktoren und Brennelementfertigung, alles soll bombardiert werden. Logisch, dass entsprechend sichere Standorte gesucht werden.
haihunter
24.02.2010, 11:46
Es ist auch eine Tatsache, die Dir offensichlich nie einleuchten wird, daß der Krieg mit öffentlichen Mitteln finanziert wird, während die Gewinne, z.B. am Öl übermäßig in private Taschen fließen!
Aber, träum weiter, von nächtlichen Bildchen durch Nachtsichtgeräte, mit Leuchtspurmunition und Bombendetonationen!
:P
Was hat ein Krieg mit den Gewinnen im Ölgeschäft zu tun?
haihunter
24.02.2010, 11:47
Weniger ..... eher das große Aufhetzen und zündeln zu Krieg
Ja, also doch Weltverschwörung.
haihunter
24.02.2010, 11:49
Das sehen sogar die Amis offiziell anders als du, der von den betreffenden Zahlen keine Ahnung hat.
:depp: Dann belege Deinen Schwachsinn mal.
Senator74
24.02.2010, 11:50
Scheinanlagen sind eine alte Kriegslist. ;)
"ceterum censeo,Carthaginem esse delendam!"
Zum Beispiel die Unterstellung vom Besitz von Massenvernichtungswaffen...
Niemand bezweifelt die Existenz der entsprechenden Anlagen in Iran. Sie sind ja auch oft genug besucht worden.
Lüge, es gibt im Iran keine Massenvernichtungsmittel.
Damit sie nicht gebaut werden können, werden insbesondere die Urananreichungsanlagen von der IAEA kontrolliert.
Was soll man von jemandem halten, der kein Auto hat, aber Unmengen von Benzin in der Garage stapelt und von Zeit zu Zeit ankündigt, das Haus eines gewissen Nachbarn anzünden zu wollen?
Da bist auch du den verlogenen Unterstellungen zionistisch kontrollierter Medien aufgesessen, der Iran will jedenfalls nichts anzünden.
Oder man bezieht sie aus Reaktoren, die eigentlich Radionuklide für medizinische Zwecke produzieren und dafür auf 20% angereichertes Uran benötigen ...
Auch die sind noch lange nicht in Betrieb.
Im Fall Iraks waren diese Gewinne - gerechtfertigt oder nicht - peanuts im Vergleich zu den amerikansichen Kriegskosten.
Es geht insbesondere um die Zukunft, der Irak hat die zweitgrößten Erdölreserven und zudem riesige Erdgasvorkommen.
der themensteller tituliert hier: iran baut die atombombe.
woher weiss er es?
ist er bei der produktion involviert?
liefert seine dt. firma mit verstößen gegen die DUAL USE vorgaben?
wünscht er es sich?
ist es schlichtweg eine behauptung oder vermutung?
es gibt in der geschichte ausreichend beispiele, die zeigen, wie sich machtgeile ihre inszenierung von der welt machen nach dem motto:
was macht unser öl unter deren sand?
(nachdem in den staaten die prospektion der eigenen und zukauften ölförderungsgebiete ergab, dass der "stoff" noch ca. 23 jahre reicht bei der enormen verschwendungssucht und der partiellen dämlichkeit, wurde die achse des bösen installiert. wohl dem, der zufällig nicht hineingehört in so ein paket.... )
Im Fall Irans geht es nicht um einen Krieg, sondern um die Zerstörung gewisser Anlagen...
Auch das wäre ein Angriffskrieg, ein riesiges Verbrechen.
Und sogar der oberste General der USA warnte diesbezüglich vor den grossen Gefahren fuer die ganze Region.
Es geht insbesondere um die Zukunft, der Irak hat die zweitgrößten Erdölreserven und zudem riesige Erdgasvorkommen.
Es geht auch darum, dass wahrscheinlich jeder 4. Israeli das Land bei einer iranischen Atombombe in Zukunft verlassen wuerde:
Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University.
...
Quelle:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
Welche Konsequenzen dieser Aderlass fuer das Land haben wuerde, brauche ich hier wohl nicht naeher erlaeutern.
Es geht auch darum, dass wahrscheinlich jeder 4. Israeli das Land bei einer iranischen Atombombe in Zukunft verlassen wuerde:
Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University.
...
Quelle:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
Welche Konsequenzen dieser Aderlass fuer das Land haben wuerde, brauche ich hier wohl nicht naeher erlaeutern.
wohl wahr und es entsteht ein zusätzliches problem, wer will die israelis haben?(?( ich nicht. dafür haben wir hier zuviele musels und die nächste bombe tickt.:cool:
Das ganze war eine einzige Agonie. Es gab nur zwei Auswege: Rehabilitierung des Regimes oder ein "Befreiungsschlag".
Es war keine Rehabilitierung nötig, sondern eine Beendigung der Kriegsvorbereitungslügen!!
Was du dümmlich Befreiungsschlag nennst, war ein imperialistischer verbrecherischer Angriffskrieg!!
Hätten die Amerikaner gewusst, was auf sie zukommen würde, hätten sie vielleicht die erste Alternative gewählt.
Sie wussten es, Aussenminister Powell hatte eindringlich vor den Gefahren eines Angriffskrieges gewarnt.
wohl wahr und es entsteht ein zusätzliches problem, wer will die israelis haben?(?( ich nicht. dafür haben wir hier zuviele musels und die nächste bombe tickt.:cool:
Europa wird mit der zunehmenden Islamisierung noch im Judenhass versinken:
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/02/the-reporting-of-the-rise-in-jew-hatred-is-void-of-its-root-cause-and-the-prescribed-anti-semitism-in-islamic-teachings.html
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/02/bat-yeor-new-euro-arab-judeophobia-bears-the-destruction-of-the-west-within-itself.html
was für ein lausiger Schwachsinn.
Der Iran hat seit über 100 Jahren kein anderes Land angegriffen, während die Achse des Bösen (USrael/England) permanent illegale Angriffskriege startet und bis zum heutigen Tage Millionen von unschuldigen Menschen zerbombt.
Die USA sind der aggressivste Staat der Menschheitsgeschichte, wiel sie es neben dem Schurkenstaat Israel wie kein anderer verstehen, ihre Kriegskosten zu externalisieren.
Frieden kann auf der Welt erst herrschen, wennn man diesen aggressivsten aller Völker die Streichhölzer wegnimmt und unter internationale Kontrolle stellt.
Also: USA und Israel unter UNO-Aufsicht stellen.
Ich gehe jede Wette ein, dass der Planet dann in ein neues goldenes Zeitalter des Friedens einkehrt.
Das Zeitalter der zionistischen Lügen ist dann ein für allemal vorbei.
Mit viel Glück kann die Welt die Schurkenstaaten auch noch zu 100-jährigen Wiedergutmachungszahlungen an der Menschheit verpflichten.
damit wäre das Reich des Bösen dann vorerst mal beschäftigt und entschärft.
Zustimmung. Dazu muss und wird die UNO reformiert werden, die Vetorechte müssen abgeschafft werden.
Die Iraner signalisieren die ganze Zeit schon "Macht mal!". Das lässt darauf schliessen, dass sie Reserven haben und ein Luftschlag ins Leere laufen würde... ;)
" The report buttressed that view by indicating that Iran had moved most of its stockpile of low-enriched uranium into an above-ground storage plant at Natanz, where it is vulnerable to military attack.
“It’s odd, and there is no technical explanation for it,” the senior administration official said at a briefing. “There must be some other explanation.” He and other Obama administration officials declined to speculate why the Iranians would deliberately place their stockpile in a place where, with relatively little effort, Israel or another country could strike it. "
http://www.nytimes.com/2010/02/19/world/middleeast/19iran.html?ref=global-home
Das sind idiotische Vermutungen oder Unterstellungen des Westens nach dem Motto 'wir müssen angreifen, der Iran will es doch'!
Nein, der Iran will damit mit Sicherheit keinen Angriffskrieg provozieren. Es geht wahrscheinlich vielmehr um die Weiterverarbeitung des Urans zu Brennstäben für das AKW.
Die regierungsnahe iranische Website Ars-e Iran kuendigte letzte Woche grossmundig das Ende Israels an, welches in Zukunft durch eine iranische Atombombe bewirkt werden wuerde:
......
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/3989.htm?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Das kannst du dir stecken.
Memri ist bekanntlich zionistisch und bei mir wird die site geblockt da sie dafür bekannt ist, viren, spyware etc. zu verbreiten.
[INDENT]
Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University.
Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär..... :]
Zu deiner Beruhigung: Die Urananreicherung im Iran wird von der IAEA genau kontrolliert.
haihunter
24.02.2010, 12:32
der themensteller tituliert hier: iran baut die atombombe.
woher weiss er es?
ist er bei der produktion involviert?
Ja, man hat mich gefragt, ob ich beim Bau helfen würde. :rolleyes:
Lies einfach die Quellen, Du Schmock! Die IAEA ist eine seriöse Institution.
es gibt in der geschichte ausreichend beispiele, die zeigen, wie sich machtgeile ihre inszenierung von der welt machen nach dem motto:
was macht unser öl unter deren sand?
Es ist absolutes Dummgeschwätz zu behaupten, es ginge beim Iran um Öl. Es ist nach wei vor weit billiger Öl zu kaufen als es durch einen Krieg zu erobern. Hättest Du was in Deiner antiamerikanischen, antisemitschen Birne, würden Dir solche Zusammenhänge auch klar sein.
haihunter
24.02.2010, 12:33
Zustimmung. Dazu muss und wird die UNO reformiert werden, die Vetorechte müssen abgeschafft werden.
Klar, die Vetomächte werden sich Deine Forderung sicherlich zu Herzen nehmen. :lach:
Klar, die Vetomächte werden sich Deine Forderung sicherlich zu Herzen nehmen. :lach:
Das sicher nicht, aber die Idee an sich wäre nicht schlecht. Im grossen und ganzen ist die UN eh überflüsig.
Ja, also doch Weltverschwörung.
Bestimmte Irrlichter würde ich nicht die Welt nennen.
Die Welt will Frieden ... die Aufwiegler und Hetzer wollen das nicht
- schicken wir sie in die Wüste .. ähmd - manche wohnen da eh schon
Nennen wir sie beim Namen ... Bush und Anhänger und alle, die Israel nicht
in ihre Schranken verweisen, also auch Merkel und Freunde
Das sicher nicht, aber die Idee an sich wäre nicht schlecht. Im grossen und ganzen ist die UN eh überflüsig.
... die ist sogar noch flüssiger, als überflüssig - das hat man damals ja
gesehen - dass sie Angriffskrieger Bush nicht stoppen konnten.
Die Petze
24.02.2010, 14:29
Was hat ein Krieg mit den Gewinnen im Ölgeschäft zu tun?
Gegenfrage:
Stellst du dich dumm, oder bist du es tatsächlich?
Widder58
24.02.2010, 14:41
Gegenfrage:
Stellst du dich dumm, oder bist du es tatsächlich?
Er ist es. Anders ist sein Geschreibsel nicht zu erklären.
Die Petze
24.02.2010, 14:52
Er ist es. Anders ist sein Geschreibsel nicht zu erklären.
Vielleicht kann man ihm ein bisschen helfen?
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,271957,00.html
Wie sich Spenden an Bush für US-Firmen auszahlten
Lukrative Aufträge im Irak und in Afghanistan hat die Bush-Regierung gezielt an Firmen vergeben, die zuvor den Wahlkampf des US-Präsidenten kräftig unterstützt haben, enthüllt eine neue Studie. Offizielle Ausschreibungen der Aufträge hielt das Weiße Haus demnach nicht für nötig. Die Begründung: zu wenig Zeit
...und wenn es sogar der Schmiergel schreibt...dann is höxte Achterbahn:))
oder hier, alles Mainstream...er müsste doch eigentlich Zugang dazu haben
Wie Zeitungen jetzt aufdeckten, dürfen amerikanische Ölfirmen im Irak offenbar tun oder lassen, was sie wollen - sie können auf keine Weise dafür belangt werden. Auch für Menschenrechts-Verletzungen und Umweltverschmutzung haben sie einen Freibrief des Weißen Hauses ausgestellt bekommen.
http://www.news.at/articles/0332/30/62228/bush-dekret-us-oelfirmen-irak
...und ich wette das nun nix mehr kommt vom Kugelfänger...
Senator74
24.02.2010, 17:25
Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär..... :]
Zu deiner Beruhigung: Die Urananreicherung im Iran wird von der IAEA genau kontrolliert.
...wird genau kontrolliert...
Ja,dann...
Er ist es. Anders ist sein Geschreibsel nicht zu erklären.
Du solltest nicht vor dem Spiegel sitzen und mit Steinen werfen..........
Dann belege Deinen Schwachsinn mal.
:depp: :depp: :depp:
Fettschreiber, auf diese Frage hatte ich schon geantwortet. Ist es bei dir eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses oder nur Leseschwäche?
Für letzteres spricht, dass du als einziger alles in Fettschrift schreibst, oder bist du dem Irrglauben verfallen, du seiest als Zionist etwas Besonderes? :)) :)) :))
Es ist nach wei vor weit billiger Öl zu kaufen als es durch einen Krieg zu erobern.
Kurzfristig mag das, aber nicht langfristig wenn es sich wie beim Irak um die zweitgrößten Ölreserven der Welt handelt.
... die ist sogar noch flüssiger, als überflüssig - das hat man damals ja
gesehen - dass sie Angriffskrieger Bush nicht stoppen konnten.
Wenn es keine Vetorechte mehr gibt, sieht die Sache ganz anders aus.
Widder58
24.02.2010, 18:55
Du solltest nicht vor dem Spiegel sitzen und mit Steinen werfen..........
http://www.kinderbuch-couch.de/public/images/buchcover/spang-monika-das-grosse-gaehnen.jpg
Es geht auch darum, dass wahrscheinlich jeder 4. Israeli das Land bei einer iranischen Atombombe in Zukunft verlassen wuerde:
Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University.
...
Quelle:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
Welche Konsequenzen dieser Aderlass fuer das Land haben wuerde, brauche ich hier wohl nicht naeher erlaeutern.
Nur ist halt die fiskalische Finanzierungsgrundlage des israelischen Sozialstaates nicht das Problem des Iran... ;)
Und erst recht kein Kriegsgrund im Sinne der UN Charta. Ein abstraktes Bedrohungsgefühl berechtigt nicht zu Präventivschlägen.
Ausserdem würde Israel mit einem Angriff auf den Iran nur seine eigenen strukturellen Probleme über einen explodierenden Ölpreis auf den Rest der Welt abwälzen und das wäre schon etwas arg asozial, oder?
Widder58
24.02.2010, 18:59
:depp: :depp: :depp:
Fettschreiber, auf diese Frage hatte ich schon geantwortet. Ist es bei dir eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses oder nur Leseschwäche?
Für letzteres spricht, dass du als einziger alles in Fettschrift schreibst, oder bist du dem Irrglauben verfallen, du seiest als Zionist etwas Besonderes? :)) :)) :))
Auch er hat sich die hier vorgeführte Hasbarataktik zueigen gemacht. Sie ist einfach.
1.) Vorgekauten Stuss erzählen, Blocksatz kopieren, Foren zumüllen.
2.) Keine Argumente haben - Auf Gegenargumente nicht eingehen.
3.) Persönliche Anmache, spammen, trollen, ablenken
4.) Wiederholung von 1.)
Auch er hat sich die hier vorgeführte Hasbarataktik zueigen gemacht. Sie ist einfach.
1.) Vorgekauten Stuss erzählen, Blocksatz kopieren, Foren zumüllen.
2.) Keine Argumente haben - Auf Gegenargumente nicht eingehen.
3.) Persönliche Anmache, spammen, trollen, ablenken
4.) Wiederholung von 1.)
Hey Hase, schon bei einfach musste ich sofort an DIch denken. Danke , dass Du den neutralen Leser über Dich aufgeklärt hast.
1. = Hase
2. = Noch mehr Hase
3. = Noch viel mehr Hase
4. = Hase 24h a day
Freelancer
24.02.2010, 19:14
Auch er hat sich die hier vorgeführte Hasbarataktik zueigen gemacht. Sie ist einfach.
1.) Vorgekauten Stuss erzählen, Blocksatz kopieren, Foren zumüllen.
2.) Keine Argumente haben - Auf Gegenargumente nicht eingehen.
3.) Persönliche Anmache, spammen, trollen, ablenken
4.) Wiederholung von 1.)
:lach:
haihunter
24.02.2010, 19:55
:depp: :depp: :depp:
Fettschreiber, auf diese Frage hatte ich schon geantwortet. Ist es bei dir eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses oder nur Leseschwäche?
Für letzteres spricht, dass du als einziger alles in Fettschrift schreibst, oder bist du dem Irrglauben verfallen, du seiest als Zionist etwas Besonderes? :)) :)) :))
Wo sind deine Belege, du Pausenclown? Wo deine Argumente?Du hast einfach keine Ahnung vom Thema und bist nur ein Dummschwätzer ohne Hirn und Verstand!
haihunter
24.02.2010, 19:56
Kurzfristig mag das, aber nicht langfristig wenn es sich wie beim Irak um die zweitgrößten Ölreserven der Welt handelt.
:depp: Der Irak vermarktet sein Öl eigenständig, falls dir dieser Begriff was sagt. Auch ziehen die USA ja von dort ab, womit deine schwachsinnigen Behauptungen alle widerlegt sind..
:depp: Der Irak vermarktet sein Öl eigenständig, falls dir dieser Begriff was sagt. Auch ziehen die USA ja von dort ab, womit deine schwachsinnigen Behauptungen alle widerlegt sind..
Aber auch nur, weil es moralisch nicht vertretbar war voll durchzuziehen und vertuschen nicht lief! :D
Die digitale Gegen-Weltöffentlichkeit war zu mächtig.
haihunter
24.02.2010, 20:00
Gegenfrage:
Stellst du dich dumm, oder bist du es tatsächlich?
Und wo sind Deine Argumente? Öl zu kaufen ist, wie bereits mehrfach erwähnt, weit billiger als es durch einen Krieg zu stehlen. Mit ein wenig Hirn in der Birne könntest du das selber nachrechnen.
haihunter
24.02.2010, 20:01
Aber auch nur, weil es moralisch nicht vertretbar war voll durchzuziehen und vertuschen nicht lief! :D
Die digitale Gegen-Weltöffentlichkeit war zu mächtig.
Was ein Quatsch! Wenn ich Deinen Seich hier lese, weiß ich, daß es richtig war, bei den Rep's auszutreten.
Wo sind deine Belege, du Pausenclown? Wo deine Argumente?Du hast einfach keine Ahnung vom Thema und bist nur ein Dummschwätzer ohne Hirn und Verstand!
Pisst Du Dich nicht gerade selbst an? :D
haihunter
24.02.2010, 20:03
Auch er hat sich die hier vorgeführte Hasbarataktik zueigen gemacht. Sie ist einfach.
1.) Vorgekauten Stuss erzählen, Blocksatz kopieren, Foren zumüllen.
2.) Keine Argumente haben - Auf Gegenargumente nicht eingehen.
3.) Persönliche Anmache, spammen, trollen, ablenken
4.) Wiederholung von 1.)
Schon Klasse, wenn der Spammer Nr. 1 hier davon spricht, ein Forum würde zugespammt! Wie oft warst Du denn wegen deiner Spammerei schon gesperrt?? Aber daß du weiter nix drauf hast, is ja mittlerweile bekannt hier im Forum.
Was ein Quatsch! Wenn ich Deinen Seich hier lese, weiß ich, daß es richtig war, bei den Rep's auszutreten.
Ich glaube nicht, daß Dich Pussy da jemand vermisst. :D
haihunter
24.02.2010, 20:04
Pisst Du Dich nicht gerade selbst an? :D
Hast du sie noch alle, Foren-Clown? Vom Thema bist Du, wie immer, ja offensichtlich überfordert.
haihunter
24.02.2010, 20:05
Ich glaube nicht, daß Dich Pussy da jemand vermisst. :D
Mit Rechtsextremisten wie dir in einer Partei, nee, das geht echt nicht. Und so lange die Rep's sich mit solchen Deppen abgeben, wird's in Zukunft von mir auch keine Unterstützungsunterschriften mehr geben.
Die Petze
24.02.2010, 20:07
Und wo sind Deine Argumente? Öl zu kaufen ist, wie bereits mehrfach erwähnt, weit billiger als es durch einen Krieg zu stehlen. Mit ein wenig Hirn in der Birne könntest du das selber nachrechnen.
Siehe post #689, da wird dir geholfen.........und das sind nur Beispiele
Hast du sie noch alle, Foren-Clown? Vom Thema bist Du, wie immer, ja offensichtlich überfordert.
Extra für Dich nochmal! :D
Es geht auch darum, dass wahrscheinlich jeder 4. Israeli das Land bei einer iranischen Atombombe in Zukunft verlassen wuerde:
Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University.
...
Quelle:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
Welche Konsequenzen dieser Aderlass fuer das Land haben wuerde, brauche ich hier wohl nicht naeher erlaeutern.
Nur ist halt die fiskalische Finanzierungsgrundlage des israelischen Sozialstaates nicht das Problem des Iran... ;)
Und erst recht kein Kriegsgrund im Sinne der UN Charta. Ein abstraktes Bedrohungsgefühl berechtigt nicht zu Präventivschlägen.
Ausserdem würde Israel mit einem Angriff auf den Iran nur seine eigenen strukturellen Probleme über einen explodierenden Ölpreis auf den Rest der Welt abwälzen und das wäre schon etwas arg asozial, oder?
haihunter
24.02.2010, 20:12
Vielleicht kann man ihm ein bisschen helfen?
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,271957,00.html
...und wenn es sogar der Schmiergel schreibt...dann is höxte Achterbahn:))
oder hier, alles Mainstream...er müsste doch eigentlich Zugang dazu haben
http://www.news.at/articles/0332/30/62228/bush-dekret-us-oelfirmen-irak
...und ich wette das nun nix mehr kommt vom Kugelfänger...
Das sind uralte Artikel, die du da bringst. Heute sieh es so aus, daß die USA sich zurückziehen und die Iraker ihr Öl selber vermarkten.
haihunter
24.02.2010, 20:15
Extra für Dich nochmal! :D
Nur ist halt die fiskalische Finanzierungsgrundlage des israelischen Sozialstaates nicht das Problem des Iran... ;)
Und erst recht kein Kriegsgrund im Sinne der UN Charta. Ein abstraktes Bedrohungsgefühl berechtigt nicht zu Präventivschlägen.
Ausserdem würde Israel mit einem Angriff auf den Iran nur seine eigenen strukturellen Probleme über einen explodierenden Ölpreis auf den Rest der Welt abwälzen und das wäre schon etwas arg asozial, oder?
Wie wär's, wenn du mal einen Kurs in verstehendem Lesen besuchen würdest? Du kapierst ja wirklich gar nix! Ein Angriff auf den Iran hätte nichts, aber auch gar nichts mit mit dem Ölpreis zu tun. Und einen Kriegsgrund zu vermuten, weil Israelis das Land verlassen würden, eventuell verlassen würden wohlgemerkt, sollte selbst einem Rechtsextremisten wie dir zu dumm sein, um's zu glauben.
Die Petze
24.02.2010, 20:16
Das sind uralte Artikel, die du da bringst. Heute sieh es so aus, daß die USA sich zurückziehen und die Iraker ihr Öl selber vermarkten.
Wenn du meinst, dann wird es schon stimmen....
....es befinden sich immer noch US-Firmen im Irak, die Milliarden Dollar da raus tragen...
BRDDR_geschaedigter
24.02.2010, 20:17
Wie wär's, wenn du mal einen Kurs in verstehendem Lesen besuchen würdest? Du kapierst ja wirklich gar nix! Ein Angriff auf den Iran hätte nichts, aber auch gar nichts mit mit dem Ölpreis zu tun. Und einen Kriegsgrund zu vermuten, weil Israelis das Land verlassen würden, eventuell verlassen würden wohlgemerkt, sollte selbst einem Rechtsextremisten wie dir zu dumm sein, um's zu glauben.
Der Ölpreis steigt schon, wenn jemand im nahen Osten auch nur einen Furz lässt.
Ein Angriff auf den Iran hätte nichts, aber auch gar nichts mit mit dem Ölpreis zu tun. Und einen Kriegsgrund zu vermuten, weil Israelis das Land verlassen würden, eventuell verlassen würden wohlgemerkt, sollte selbst einem Rechtsextremisten wie dir zu dumm sein, um's zu glauben.
Du bist so weltfremd, dass Du Dir wahrscheinlich beim Schuhe binden die Finger brichst! :D
Natürlich wäre ein mächtiger Iran eine Bedrohung für den israelischen Fiskus, die Langnasen sind ziemlich mobil und wer Geld hat, der geht stiften...
"Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University. ..."
Quelle: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
Und dass der Ölpreis explodieren wird, wenn die Iraner wie angesagt im Kriegsfalle den ersten Tanker in der Strasse von Hormuz versenkt haben werden, das versteht sich ja wohl von selbst...
Du bist so weltfremd, dass Du Dir wahrscheinlich beim Schuhe binden die Finger brichst! :D
Natürlich wäre ein mächtiger Iran eine Bedrohung für den israelischen Fiskus, die Langnasen sind ziemlich mobil und wer Geld hat, der geht stiften...
"Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University. ..."
Quelle: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
Und dass der Ölpreis explodieren wird, wenn die Iraner wie angesagt im Kriegsfalle den ersten Tanker in der Strasse von Hormuz versenkt haben werden, das versteht sich ja wohl von selbst...
Ein mächtiger Iran ist auch eine Bedrohung für die Araber, die immer davon schwafeln, wie böse Israel ist, deshalb gehe ich davon aus, dass ein Syrer oder Jordanier Achichmachmaldjihad über den "Jordan" bringt, wenn nicht, finden wir eine Lösung...
Israel sollte lieber seine 1xx illegalen Atombomben vernichten, bevor es auf andere Staaten zeigt. (Ohne jetzt eine iranische Atombombe gutheißen zu wollen)
Ein mächtiger Iran ist auch eine Bedrohung für die Araber, die immer davon schwafeln, wie böse Israel ist, deshalb gehe ich davon aus, dass ein Syrer oder Jordanier Achichmachmaldjihad über den "Jordan" bringt, wenn nicht, finden wir eine Lösung...
Und Chamenei lacht sich einen Ast, weil eine Strohpuppe geopfert wurde, die dann als Agitprop Deko dienen kann... :D
Die Iran Hydra kann man nur enthaupten indem man ein Treffen der religiösen Führer bombardiert und das würde die Weltöffentlichkeit nicht als "angemessen" kaufen.
Findet lieber den alten Stollen in dem die Mullahs ihre echte Hardware haben und damit meine ich nicht die Qom-Bunker-Baustellen Satelliten-Telenovela für leicht ablenkbare Wessies.
Nur ist halt die fiskalische Finanzierungsgrundlage des israelischen Sozialstaates nicht das Problem des Iran... ;)
Und erst recht kein Kriegsgrund im Sinne der UN Charta. Ein abstraktes Bedrohungsgefühl berechtigt nicht zu Präventivschlägen.
Ausserdem würde Israel mit einem Angriff auf den Iran nur seine eigenen strukturellen Probleme über einen explodierenden Ölpreis auf den Rest der Welt abwälzen und das wäre schon etwas arg asozial, oder?
@Gawen:
Vor einem Jahr hat Netanyahu gegenueber Jeffrey Goldberg von der Zeitschrift The Atlantic ein sehr wesentliches Schluessel-Interview bzgl. der Iranfrage gegeben.
Netanyahu und Israel muss man jetzt schon sehr ernst nehmen:
“The Obama presidency has two great missions: fixing the economy, and preventing Iran from gaining nuclear weapons,” Netanyahu told me. He said the Iranian nuclear challenge represents a “hinge of history” and added that “Western civilization” will have failed if Iran is allowed to develop nuclear weapons.
In unusually blunt language, Netanyahu said of the Iranian leadership, “You don’t want a messianic apocalyptic cult controlling atomic bombs. When the wide-eyed believer gets hold of the reins of power and the weapons of mass death, then the entire world should start worrying, and that is what is happening in Iran.”
History teaches Jews that threats against their collective existence should be taken seriously, and, if possible, preempted, he suggested. In recent years, the Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, has regularly called for Israel to be “wiped off the map,” and the supreme Iranian leader, Ayatollah Khamenei, this month called Israel a “cancerous tumor.”
...
Quelle:
http://www.theatlantic.com/doc/200903u/netanyahu
Ein mächtiger Iran ist auch eine Bedrohung für die Araber, die immer davon schwafeln, wie böse Israel ist, deshalb gehe ich davon aus, dass ein Syrer oder Jordanier Achichmachmaldjihad über den "Jordan" bringt, wenn nicht, finden wir eine Lösung...
@Skydive:
Herr A. aus dem Iran soll am kommenden Wochenende im zielpersonensicheren Damaskus weilen. ;)
http://translate.google.com/translate?hl=en&ie=windows-1256&langpair=auto|en&u=http://www.palpress.ps/arabic/index.php%3Fmaa%3DReadStory%26ChannelID%3D70275&tbb=1&rurl=translate.google.com&twu=1
@Skydive:
Herr A. aus dem Iran soll am kommenden Wochenende im zielpersonensicheren Damaskus weilen. ;)
http://translate.google.com/translate?hl=en&ie=windows-1256&langpair=auto|en&u=http://www.palpress.ps/arabic/index.php%3Fmaa%3DReadStory%26ChannelID%3D70275&tbb=1&rurl=translate.google.com&twu=1
Na, da treffen sich ja die Richtigen!
Achichmachmaldjihad und Hisbollahgeneralsekretär Hassan Nasrallah und der Kopf des politischen Büros von Hamas, Khaled Meshaal in Damaskus während eines Besuches des Präsidenten des Iran.....Die unterhalten sich bestimmt nicht über das Wetter.....
Ich vermute, dass die Sicherheitsvorkehrungen um das Zehnfache verschärft werden...
Na, da treffen sich ja die Richtigen!
:]:]:]
Drei auf einen Streich !
Netanyahu und Israel muss man jetzt schon sehr ernst nehmen:
“The Obama presidency has two great missions: fixing the economy, and preventing Iran from gaining nuclear weapons,” Netanyahu told me. He said the Iranian nuclear challenge represents a “hinge of history” and added that “Western civilization” will have failed if Iran is allowed to develop nuclear weapons.
In unusually blunt language, Netanyahu said of the Iranian leadership, “You don’t want a messianic apocalyptic cult controlling atomic bombs. When the wide-eyed believer gets hold of the reins of power and the weapons of mass death, then the entire world should start worrying, and that is what is happening in Iran.”
History teaches Jews that threats against their collective existence should be taken seriously, and, if possible, preempted, he suggested. In recent years, the Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, has regularly called for Israel to be “wiped off the map,” and the supreme Iranian leader, Ayatollah Khamenei, this month called Israel a “cancerous tumor.”
...
Quelle:http://www.theatlantic.com/doc/200903u/netanyahu
Die Frage die sich dann stellt ist:
- Wie kommt Netanyahu dazu Obama befehlen zu wollen, was der zu tun hat?
- Und ist Netanyahu nicht genau der Typ amalekgläubiger Apokalyptiker, vor dem er selbst warnt?
Sollte Obama vielleicht erst mal Israel entwaffnen? Da weiss man, dass die Spinner Atomwaffen haben, beim Iran ist das noch offen. ;)
Also gut, für offensichtliche Uninformierte wie dich:
Eine schmutzige Bombe benutzt kein wie auch immer angereichertes Uran, sondern stark radioaktiv strahlende Spaltprodukte aus der Uranspaltung in Reaktoren. Man findet sie bei uns in Castorbehältern und weltweit auf schlecht bewachten Atom-Müll-Halden. Da das AKW im Iran noch nicht in Betrieb ist, müßte es sich der Iran falls er es haben will in Ländern beschaffen, wo schon Brennstäbe abgebrannt sind.
Uran dagegen strahlt dagegen wegen seiner sehr langen Halbwertszeit nur sehr schwach.
Für offensichtlich uninformierte wie Dich!
Man kann jedwedes geeignete radioaktive Material als schutzige Bombe einsetzen.
Je höher das radioaktive Material angereichert ist, desto größer ist der Schaden, den so eine Bombe anzurichten vermag, dass sollte selbst Dir einleuchten.
Es gibt nämlich keine Vorschrift die ausschließt, dass man auch stärker angereichertes Material zu so einer Bombe benutzt. Jeder wird wohl das benutzen, was den größten Schaden anrichtet.
Alion
Bereits jetzt bombardieren die USA Pakistan mit Drohnen.
Aber die USA haben kein Alleinherstellungsrecht auf Drohnen, es gibt noch mehr technisch hoch entwickelte Länder.
Das geht am Thema vorbei. Ich sprach von autonomen Drohnen für den Landkrieg und hier gibt es bisher nichts wirklich brauchbares. Die USA werden mit 100%iger Sicherheit die ersten sein, die so etwas ins Feld schicken werden und können. Kein anderes Land hat auch nur die finanziellen Möglichkeiten so eine Waffe zu entwickeln.
Alion
was für ein lausiger Schwachsinn.
Der Iran hat seit über 100 Jahren kein anderes Land angegriffen, während die Achse des Bösen (USrael/England) permanent illegale Angriffskriege startet und bis zum heutigen Tage Millionen von unschuldigen Menschen zerbombt.
Dazu hatten sie auch keine militärischen Möglichkeiten und kein so beklopptes Regime wie zur Zeit.
Die USA sind der aggressivste Staat der Menschheitsgeschichte, wiel sie es neben dem Schurkenstaat Israel wie kein anderer verstehen, ihre Kriegskosten zu externalisieren.
Das ist so doof, dass es mir keinen Kommentar wert ist. Hätte es die USA nicht gegeben würden wir heute vermutlich russisch sprechen müssen und würden in bitterer Armut leben genau wie es der weit überwiegende Teil der Russen tut.
Frieden kann auf der Welt erst herrschen, wennn man diesen aggressivsten aller Völker die Streichhölzer wegnimmt und unter internationale Kontrolle stellt.
Also: USA und Israel unter UNO-Aufsicht stellen.
Ich gehe jede Wette ein, dass der Planet dann in ein neues goldenes Zeitalter des Friedens einkehrt.
Nein denn die Geschichte lehrt uns anderes, nur wenn ein Machtvakuum entstand war der Frieden stets in Gefahr. So lange es eine Übergewalt gibt herrscht relativer Frieden. Von dem wir alle seit langem profitieren dürfen.
Das Zeitalter der zionistischen Lügen ist dann ein für allemal vorbei.
Mit viel Glück kann die Welt die Schurkenstaaten auch noch zu 100-jährigen Wiedergutmachungszahlungen an der Menschheit verpflichten.
damit wäre das Reich des Bösen dann vorerst mal beschäftigt und entschärft.
Ich hoffe sehr, dass Du bei dem Geschreibsel wenigstens nicht nüchtern warst.
Ich finde sicher auch längst nicht alles Prima was die USA so treiben, aber sie sind für mich das deutlich kleinere Übel.
Alion
borisbaran
24.02.2010, 23:22
[...]Natürlich wäre ein mächtiger Iran eine Bedrohung für den israelischen Fiskus, die Langnasen sind ziemlich mobil und wer Geld hat, der geht stiften...
"Some 23 percent of Israelis would consider leaving the country if Iran obtains a nuclear weapon, according to a poll conducted on behalf of the Center for Iranian Studies at Tel Aviv University. ..."
Quelle: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087472.html
1) Es gab x Krisen in Israel und es gab keien Massenflucht und es wird sie auch hier nciht geben. Umfragen ändenr sich.
Und dass der Ölpreis explodieren wird, wenn die Iraner wie angesagt im Kriegsfalle den ersten Tanker in der Strasse von Hormuz versenkt haben werden, das versteht sich ja wohl von selbst...
Das wird die Kriegserklärung an die halbe Welt sein.
[...]- Wie kommt Netanyahu dazu Obama befehlen zu wollen, was der zu tun hat?
Tut er nicht. Du verstehst offenbar nicht, was der Unterschied zw. Empfehlung und Befehl.
- Und ist Netanyahu nicht genau der Typ amalekgläubiger Apokalyptiker, vor dem er selbst warnt?[...]
Ist er auch nicht.
Dazu hatten sie auch keine militärischen Möglichkeiten und kein so beklopptes Regime wie zur Zeit.
Das ist so doof, dass es mir keinen Kommentar wert ist. Hätte es die USA nicht gegeben würden wir heute vermutlich russisch sprechen müssen und würden in bitterer Armut leben genau wie es der weit überwiegende Teil der Russen tut.
Nein denn die Geschichte lehrt uns anderes, nur wenn ein Machtvakuum entstand war der Frieden stets in Gefahr. So lange es eine Übergewalt gibt herrscht relativer Frieden. Von dem wir alle seit langem profitieren dürfen.
Ich hoffe sehr, dass Du bei dem Geschreibsel wenigstens nicht nüchtern warst.
Ich finde sicher auch längst nicht alles Prima was die USA so treiben, aber sie sind für mich das deutlich kleinere Übel.
Alion
Alion, Glückwunsch, Du hast es verstanden! Niemand stellt irgendeine Nation mit weißer Weste dar! Wenn es um Völkermord geht, ist mein Geburtsland auf den ersten Plätzen! Wir haben die Indianer fast ausgerottet, aber wie gesagt, anderes Thema! Das gibt einen Grünen!
USA und Israel unter Aufsicht....so ein Müll und wie da jemand in das Vakuum stoßen würde..............
Aldebaran
24.02.2010, 23:48
Lüge, es gibt im Iran keine Massenvernichtungsmittel.
Damit sie nicht gebaut werden können, werden insbesondere die Urananreichungsanlagen von der IAEA kontrolliert.
Da bist auch du den verlogenen Unterstellungen zionistisch kontrollierter Medien aufgesessen, der Iran will jedenfalls nichts anzünden.
Deshalb beliefert er ja auch die nahöstlichen Friedenskorps namens Hamas und Hisbollah mit Raketen - unentgeltlich sogar, als Entwicklungshilfe sozusagen. Wirklich großzügig!
Deshalb beliefert er ja auch die nahöstlichen Friedenskorps namens Hamas und Hisbollah mit Raketen - unentgeltlich sogar, als Entwicklungshilfe sozusagen. Wirklich großzügig!
Sehr großzügig und bestreitet es noch nicht mal! Dass machen nur einige User hier.................;)
Aldebaran
25.02.2010, 00:00
Auch das wäre ein Angriffskrieg, ein riesiges Verbrechen.
Unsinn. "Riesige Verbrechen" sehen anders aus. Ich würde es als erzwungene Abrüstung bezeichnen.
Und sogar der oberste General der USA warnte diesbezüglich vor den grossen Gefahren fuer die ganze Region.
Militärs haben immer Angst um ihre teuren Spielzeuge. Das ist im Prinzip auch gut so. Kriegsgeile Militärs sind gefährlich.
Unsinn. "Riesige Verbrechen" sehen anders aus. Ich würde es als erzwungene Abrüstung bezeichnen.
Wo finde ich die Rechtsfigur der "erzwungenen Abrüstung" im Völkerrecht?
Ich könnte wetten die steht direkt neben den "humanitären Einsätzen" nach dem 1939er Modell... ;)
Aldebaran
25.02.2010, 00:05
Auch die sind noch lange nicht in Betrieb.
Worum ging es denn in den letzten Monaten?
Das Interesse des Iran an hoch angereichertem Uran sorgt für Aufregung. Nach Darstellung des iranischen Außenministers Manutschehr Mottaki ist das auf 20 Prozent angereicherte Uran allerdings "nur" für einen bereits vor 40 Jahren von den USA errichteten Forschungsreaktor für medizinische Zwecke bestimmt. Vor der Revolution sei das Uran aus den USA gekommen, so Mottaki in den "Tagesthemen". Nach der Revolution habe man es von anderen Ländern erhalten. Jetzt gebe es die Option der Eigenproduktion, aber auch die Möglichkeit, das höher angereicherte Uran aus dem Ausland zu beziehen.
http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=19832
borisbaran
25.02.2010, 00:07
Deshalb beliefert er ja auch die nahöstlichen Friedenskorps namens Hamas und Hisbollah mit Raketen - unentgeltlich sogar, als Entwicklungshilfe sozusagen. Wirklich großzügig!
Ja, die reineste HEILsarmee, deswegen ja auch der fogende Gruß:
http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/th_915ab747.jpg (http://s660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/?action=view¤t=915ab747.jpg)http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/th_d7234708.jpg (http://s660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/?action=view¤t=d7234708.jpg)http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/th_4e06f6c8.jpg (http://s660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/?action=view¤t=4e06f6c8.jpg)http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/th_hisbollah.jpg (http://s660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/political/terror/?action=view¤t=hisbollah.jpg)
Aldebaran
25.02.2010, 00:10
Die Iraner signalisieren die ganze Zeit schon "Macht mal!". Das lässt darauf schliessen, dass sie Reserven haben und ein Luftschlag ins Leere laufen würde... ;)
Ersteres scheint mir auch so. Der Schluss ist m.E. aber ein anderer: Wollen die USA wirklich eine iranische Nuklearbewaffnung um jeden Preis verhindern, hat Iran auch keine Chance dazu. Also versucht man gar nicht erst, sich gegen den Versuch zu wappnen, denn politisch wäre ein amerikanischer - und erst recht israelischer - Angriff für das iranische Regime natürlich ein enormer Gewinn, vor allem in innenpolitischer Hinsicht.
Die Petze
25.02.2010, 00:12
Militärs haben immer Angst um ihre teuren Spielzeuge. Das ist im Prinzip auch gut so. Kriegsgeile Militärs sind gefährlich.
Ja, das ist so weil die Militärs ihre Panzer, Flugzeugträger und Cruise Missiles alle selbst bezahlen müssen, die Armen...ungerechte Welt...
Und der NATO-Kriegsapparat ist auch viel zu demokratisch aufgebaut, das da einfach so teure Spielzeuge kaputtgemacht werden dürfen, und die von den Mitspielern erst recht nicht.....
.....sorry, aber in welcher Welt lebst du eigentlich ?
borisbaran
25.02.2010, 00:18
[...].....sorry, aber in welcher Welt lebst du eigentlich ?
In einer, wo man wg. überzogenem Budget den Arsch aufgerissen bekommt.
Aldebaran
25.02.2010, 00:18
Wo finde ich die Rechtsfigur der "erzwungenen Abrüstung" im Völkerrecht?
Ich könnte wetten die steht direkt neben den "humanitären Einsätzen" nach dem 1939er Modell... ;)
Ich pflege lieber realpolitisch zu denken. Das Völkerrecht kann man sich leicht zurechtbiegen. Schon Friedrich II. ließ sich ein Rechtsgutachten erstellen, das ihn im legitimen Besitz Schlesiens sah.
Natürlich muss man solche Dinge auch für den Wähler daheim verpacken. Ein humanitäres Schleifchen und - speziell für den deutschen Hausgebrauch - ein HC-Bezug sind da meistens hilfreich. Immerhin ist das ein Beweis dafür, dass wir doch noch ein bisschen Demokratie sind. :D
Aldebaran
25.02.2010, 00:22
Ja, das ist so weil die Militärs ihre Panzer, Flugzeugträger und Cruise Missiles alle selbst bezahlen müssen, die Armen...ungerechte Welt...
Und der NATO-Kriegsapparat ist auch viel zu demokratisch aufgebaut, das da einfach so teure Spielzeuge kaputtgemacht werden dürfen, und die von den Mitspielern erst recht nicht.....
.....sorry, aber in welcher Welt lebst du eigentlich ?
In einer, in der der Bundeswehr 99% oder mehr ihres jemals besessenen Gerätes durch Verschrottung, Schenkung, Verkauf oder Unfälle abhanden gekommen ist.
Selbst bei den Amerikanern dürften es seit 1945 mehr als 90% gewesen sein.
Die Petze
25.02.2010, 00:30
In einer, in der der Bundeswehr 99% oder mehr ihres jemals besessenen Gerätes durch Verschrottung, Schenkung, Verkauf oder Unfälle abhanden gekommen ist.
Selbst bei den Amerikanern dürften es seit 1945 mehr als 90% gewesen sein.
Meinst du vielleicht die Schenkung der Dolphin U.Boote an Israel....oder Bundeswehrschrott für 3.Weltländer, wie zB. hier festgehalten wurde:
http://www.dfg-vk.de/dateien/2006-REX-Bericht-Bundesregierung.pdf
Ich pflege lieber realpolitisch zu denken. Das Völkerrecht kann man sich leicht zurechtbiegen.
Dann erklär mir mal ganz realpolitisch, was wir als Deutsche davon haben, wenn der Iran bekriegt wird.
Was wiegt höher als die uns daraus entstehenden Kosten?
Du weisst, ich bin futuralistischer Faschist, Du kannst offen mit mir reden! ;)
Denkpoli
25.02.2010, 00:31
Für offensichtlich uninformierte wie Dich!
Man kann jedwedes geeignete radioaktive Material als schutzige Bombe einsetzen.
Je höher das radioaktive Material angereichert ist, desto größer ist der Schaden, den so eine Bombe anzurichten vermag, dass sollte selbst Dir einleuchten.
Es gibt nämlich keine Vorschrift die ausschließt, dass man auch stärker angereichertes Material zu so einer Bombe benutzt. Jeder wird wohl das benutzen, was den größten Schaden anrichtet.
Alion
Das hat mit Anreicherung gar nix zu tun, sondern mit der Halbwertszeit der Nuklide. Maximalen Schaden richtet man an, wenn man mittellanglebige ( Hwz. im Bereich von Monaten ) verwendet
Die Petze
25.02.2010, 00:41
In einer, wo man wg. überzogenem Budget den Arsch aufgerissen bekommt.
Wie zum Beispiel bei der US-Army.............:))
Weißt du überhaupt was die in Rüstung pro Jahr stecken....
....damit könnte man die 3. Welt 2 Jahre ernähren............
....die müssen sich schon anstrengen ihr Budget zu überziehen.......
....Sorry, aber ihr blickt wirklich gar nichts......
Aldebaran
25.02.2010, 00:42
Das hat mit Anreicherung gar nix zu tun, sondern mit der Halbwertszeit der Nuklide. Maximalen Schaden richtet man an, wenn man mittellanglebige ( Hwz. im Bereich von Monaten ) verwendet
Iran besitzt einen alten Reaktor, der Uran mit einem Anreicherungsgrad von 20% benötigt. Der Anreicherungsgrad beeinflusst die Neutronenflussdichte eines Reaktors.
Aldebaran
25.02.2010, 00:47
Dann erklär mir mal ganz realpolitisch, was wir als Deutsche davon haben, wenn der Iran bekriegt wird.
Was wiegt höher als die uns daraus entstehenden Kosten?
Du weisst, ich bin futuralistischer Faschist, Du kannst offen mit mir reden! ;)
Die Kosten sind recht gering, Iran hat keine Verbündeten und wenn er es schaffen sollte, Hisbollah oder Hamas zu Dummheiten zu bewegen - nun, das wäre nicht primär unser Problem. Das größte dürfte der vorübergehende Ölpreisanstieg werden.
Der Gewinn ist hauptsächlich das Signal an die Staaten der Region, dass sich nukleare Spielchen nicht lohnen. Das ist langfristig von eminenter Bedeutung, gerade weil die USA voraussichtlich schwächer werden und Europa dereinst ziemlich schutzlos dastehen könnte. Es wird immer mal wieder irgendwelche Gaddafis geben, die ihren Forderungen dann einen ziemlichen Nachdruck verleihen könnten.
Aldebaran
25.02.2010, 00:50
Meinst du vielleicht die Schenkung der Dolphin U.Boote an Israel....oder Bundeswehrschrott für 3.Weltländer, wie zB. hier festgehalten wurde:
http://www.dfg-vk.de/dateien/2006-REX-Bericht-Bundesregierung.pdf
man muss nicht unbedingt über jede dieser Entscheidungen glücklich sein, aber es steht doch fest, dass man der BW kaum vorwerfen kann, in der Vergangenheit einen unbändigen Drang zu materialverlustreichen Kampfaktionen gezeigt zu haben.
Die Petze
25.02.2010, 00:57
man muss nicht unbedingt über jede dieser Entscheidungen glücklich sein, aber es steht doch fest, dass man der BW kaum vorwerfen kann, in der Vergangenheit einen unbändigen Drang zu materialverlustreichen Kampfaktionen gezeigt zu haben.
Und deswegen sollte die NATO jetzt den Iran bombardieren, weil er eine Urananreicherung bis X% anstrebt....erscheint mir logisch........nee, ist klar....
Die Kosten sind recht gering, Iran hat keine Verbündeten und wenn er es schaffen sollte, Hisbollah oder Hamas zu Dummheiten zu bewegen - nun, das wäre nicht primär unser Problem. Das größte dürfte der vorübergehende Ölpreisanstieg werden.
Der Gewinn ist hauptsächlich das Signal an die Staaten der Region, dass sich nukleare Spielchen nicht lohnen.
Du bist Dir aber schon bewusst, daß Du gerade über etliche Milliarden sprichst?
Und was nutzt uns Deutschen ein wehrloser und vergrätzter Iran, der dann lieber seine Handelsbeziehungen zu China ausbauen wird, die sich von solchen Machtspielchen wohl kaum beeindrucken lassen dürften?
Das klingt für mich eher nach doppelt rausgeschmissenem Geld. ;)
Und wir sind ganz nebenbei längst noch nicht wieder auf dem Stand von vor dem Irak Krieg 2003 angelangt...
Inflationsbereinigter Ölpreischart:
http://inflationdata.com/inflation/images/charts/Oil/Inflation_Adj_Oil_Prices_Chart_sm.jpg
http://inflationdata.com/inflation/images/charts/Oil/Inflation_Adj_Oil_Prices_Chart.htm
Aldebaran, Du bist zu intelligent für solche strategischen Milchmädchenrechnungen! Worum geht es Dir wirklich in Sachen Iran? Was ist Dir den Preis wert? So ein Krieg kostet ja auch Dich persönlich Geld... :]
Aldebaran
25.02.2010, 01:12
Und deswegen sollte die NATO jetzt den Iran bombardieren, weil er eine Urananreicherung bis X% anstrebt....erscheint mir logisch........nee, ist klar....
Diese Verbindung hast Du jetzt hergestellt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.