Vollständige Version anzeigen : Können die jetzigen Religionen überhaupt richtig sein ?
Sitting Bull
04.11.2024, 23:37
Luther war ein Mann seiner Zeit.
Es ist immer heikel, jemand aus den heutigen Verhältnissen heraus zu beurteilen.
Immerhin hat er es vollbracht (mit anderen Reformern zusammen) Rom und seiner Arroganz richtig einzuheizen.
Mann seiner Zeit wird doch häufig als Ausrede für seinen abgrundtiefen Judenhass gebraucht.Immer benebelt ,wie ganze christliche Kirche von den Juden als Christusmörder.
Das war/ist mir immer zu billig gewesen.
Mit anderen sogenannten Reformern hat er sich doch mehr gestritten als den konstruktiven Austausch zu suchen.
Huldrych Zwingli wüßte wohl " ein Lied davon zu singen "
Die Zeit der Renaissance und des Humanismus waren doch schon im Gange.
Luthers griechisch war eher stümperhaft ,wodurch auch einige Übersetzungen von ihm falsch waren.
Gegen einen Erasmus von Rotterdam ,der nur kurz später auftrat ,war Luther eine intellektulle Nullnummer..
Sicherlich war Rom zu einem profanen "Tollhaus " verkommen ,und wackelte als "Vertreter Gottes auf Erden " schon bedenklich.
Dies hatte allerdings der Priester Arian schon Jahrhunderte vorher stark kritisiert,dessen Gedanken erblichen Einfluß auf den Islam hatten.
Die Lutherisch-Evabgelische Kirche ,hat mit ihrem in Namen .frohe Botschaft,auch fröhlich die Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Luther ,so einige Historiker ,hat auch die Bauernaufstände zuerst angezettelt ,um diese nachher auf die widerwörigste Weise zu verurteilen.
Wenni ich an Religionen denke ,dann wohl eher an die Griechische ,da wurde wenigsten auf dem Olymp noch "gefeiert und gesoffen ".
Eine schöne interessante Mythologie mit viel Action.
Luther hat sich auch mit Aristoteles beschäftigt ,konnte ihn aber wohl mangels "Hirnmasse" nicht folgen.
Deshalb habe ich die Ausrede von ihm als Mann seiner Zeit nie akzeptiert.
War schon während meiner Schulzeit immer sehr kritisch,was in der damaligen Zeit nicht gerade angenehm für Kinder war.
dr-esperanto
05.11.2024, 05:42
Da erhebt sich natürlich die Frage, warum dieser Gott, dieser faule Sack, sich lieber die Eier krault, anstatt etwas gegen diesen Satan zu unternehmen, wenn der sein ganzes Spielzeug kaputt macht.
Satan hat noch eine Gnadenfrist, da er immerhin noch dazu gut ist, die Menschen zu prüfen und zu versuchen! Das haben wir im Gleichnis vom guten Weizen und vom bösen Unkraut.
Satan hat noch eine Gnadenfrist, da er immerhin noch dazu gut ist, die Menschen zu prüfen und zu versuchen! Das haben wir im Gleichnis vom guten Weizen und vom bösen Unkraut.
Wie göttlich gedacht, uns einem Oberschurken auszuliefern und mit sadistischer Lust zuzusehen, wie der uns fertig macht. In die Fresse!
...
Deshalb habe ich die Ausrede von ihm als Mann seiner Zeit nie akzeptiert.
War schon während meiner Schulzeit immer sehr kritisch, was in der damaligen Zeit nicht gerade angenehm für Kinder war.
Dummes Zeug aus dem Elternhaus nachzuplappern hat nichts mit "immer sehr kritisch" zu tun, sondern im Gegenteil mit kritikloser Indoktrination, der man als Kind noch nichts entgegenzusetzen hat. Leute mit genügend Geist und Selbstbewusstsein setzen sich allerdings im Lauf ihrer Adoleszenz darüber hinweg. Manche bleiben ihr Leben lang ein Klon ihrer Eltern.
Wassiliboyd
05.11.2024, 08:03
Mann seiner Zeit wird doch häufig als Ausrede für seinen abgrundtiefen Judenhass gebraucht.Immer benebelt ,wie ganze christliche Kirche von den Juden als Christusmörder.
Das war/ist mir immer zu billig gewesen.
Mit anderen sogenannten Reformern hat er sich doch mehr gestritten als den konstruktiven Austausch zu suchen.
Huldrych Zwingli wüßte wohl " ein Lied davon zu singen "
Die Zeit der Renaissance und des Humanismus waren doch schon im Gange.
Luthers griechisch war eher stümperhaft ,wodurch auch einige Übersetzungen von ihm falsch waren.
Gegen einen Erasmus von Rotterdam ,der nur kurz später auftrat ,war Luther eine intellektulle Nullnummer..
Sicherlich war Rom zu einem profanen "Tollhaus " verkommen ,und wackelte als "Vertreter Gottes auf Erden " schon bedenklich.
Dies hatte allerdings der Priester Arian schon Jahrhunderte vorher stark kritisiert,dessen Gedanken erblichen Einfluß auf den Islam hatten.
Die Lutherisch-Evabgelische Kirche ,hat mit ihrem in Namen .frohe Botschaft,auch fröhlich die Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Luther ,so einige Historiker ,hat auch die Bauernaufstände zuerst angezettelt ,um diese nachher auf die widerwörigste Weise zu verurteilen.
Wenni ich an Religionen denke ,dann wohl eher an die Griechische ,da wurde wenigsten auf dem Olymp noch "gefeiert und gesoffen ".
Eine schöne interessante Mythologie mit viel Action.
Luther hat sich auch mit Aristoteles beschäftigt ,konnte ihn aber wohl mangels "Hirnmasse" nicht folgen.
Deshalb habe ich die Ausrede von ihm als Mann seiner Zeit nie akzeptiert.
War schon während meiner Schulzeit immer sehr kritisch,was in der damaligen Zeit nicht gerade angenehm für Kinder war.
Alles ok was du schreibst.
Dennoch ist es nicht ok, aus heutiger Sicht Menschen mit anderem Lebens-, Denk- und Erkenntnishintergrund zu be- oder verurteilen.
Das paßt einfach nicht.
:auro: Viele sagen ja, auch hier im Forum, dass es Gott nicht gibt. Also wie könnte etwas, das es nicht gibt, mit Spielzeugen spielen oder irgendwelche Eier kraulen? Oder gar etwas gegen Satan unternehmen, wo Satan doch von sich selbst sagt, dass es ihn nicht gibt?
Er unternimmt ja eben nichts gegen Satan sondern gewährt ihm angeblich noch eine "Gnadenfrist".... *urrks*
Ich behaupte übrigens nicht, dass es Gott nicht gibt. Ich halte diesen Streit für unlogisch. Übermenschliches mit von Menschen ausgedachten Argumenten beweisen oder widerlegen zu wollen ist unsinnig. ich nehme mir nur das was mir zusteht, nämlich den Glauben. Ich glaube nicht, dass (ein) Gott existiert.
Ab und zu
05.11.2024, 10:19
Er unternimmt ja eben nichts gegen Satan sondern gewährt ihm angeblich noch eine "Gnadenfrist".... *urrks*
Ich behaupte übrigens nicht, dass es Gott nicht gibt. Ich halte diesen Streit für unlogisch. Übermenschliches mit von Menschen ausgedachten Argumenten beweisen oder widerlegen zu wollen ist unsinnig. ich nehme mir nur das was mir zusteht, nämlich den Glauben. Ich glaube nicht, dass (ein) Gott existiert.
Es ist dein gutes Recht, die Dinge so zu sehen.
Ich selbst kann mir über Gott keine eigene Meinung bilden. Sich Meinungen zu bilden über etwas, das nicht beschrieben und erdacht werden kann, macht keinen Sinn. Aber Die Meinungen der Anderen darüber beschreibe ich gerne mal, z.B. was in die Bibel geschrieben wurde und über alles Andere was dazu je dazu gesagt wurde und noch wird.
Meine Fokus verläuft in Richtung des Unbeschreiblichen und Undenkbaren, darauf achtend, mich nicht in Kategorien und Konzepten zu verheddern. Oder anders und kurz gesagt, ich denke wenn möglich nicht darüber nach.
Es ist dein gutes Recht, die Dinge so zu sehen.
Ich selbst kann mir über Gott keine eigene Meinung bilden. Sich Meinungen zu bilden über etwas, das nicht beschrieben und erdacht werden kann, macht keinen Sinn. Aber Die Meinungen der Anderen darüber beschreibe ich gerne mal, z.B. was in die Bibel geschrieben wurde und über alles Andere was dazu je dazu gesagt wurde und noch wird.
Meine Fokus verläuft in Richtung des Unbeschreiblichen und Undenkbaren, darauf achtend, mich nicht in Kategorien und Konzepten zu verheddern. Oder anders und kurz gesagt, ich denke wenn möglich nicht darüber nach.
Das ist eine sehr sinnvolle Haltung, sich einem "Etwas" nicht mit dem menschlichen Verstand zu nähern, das per Definitionem über unserem Verstand steht.
Das ist eine sehr sinnvolle Haltung, sich einem "Etwas" nicht mit dem menschlichen Verstand zu nähern, das per Definitionem über unserem Verstand steht.
?
Jetzt geht es los.
?
Jetzt geht es los.
Du möchtest mir oder der staunenden Forengemeinde etwas mitteilen oder erwartest weiteren Output?
Du möchtest mir oder der staunenden Forengemeinde etwas mitteilen oder erwartest weiteren Output?
Wie wäre es mit "Input"?
:?
Differentialgeometer
05.11.2024, 18:11
Das ist eine sehr sinnvolle Haltung, sich einem "Etwas" nicht mit dem menschlichen Verstand zu nähern, das per Definitionem über unserem Verstand steht.
„per definitionem“ wäre semantisch korrekt, aber sowas schreiben ja nur kleine Pissnelken, gelle? :D
Damit gehörst Du zu der sehr, sehr kleinen Minderheit, bei der mein Gewaltargument nicht nicht, jedoch eher schlechter zieht.
Wobei natürlich auch in einer "geordneten Anarchie" (de Jasay) es sowohl Regelsetzung als auch Regeldurchsetzung geben muss, mindestens gegen Psychopathen, die sich individuell an ihren Mitmenschen vergehen, und gegen "Staazis", die kollektiv eine andere (alte, neue...) Ordnung errichten und die Gesellschaft re-archisieren wollen.
Anarchisten, Libertäre und was man nahe bei ihnen alles noch so findet, die sind aber, wie gesagt, in der Minderheit und das ist ja eigentlich noch übertrieben.
Andere Leute kennen 1001 Vergehen, für die sie mich verprügeln und in einen Käfig stecken lassen wollen. Da nehm ich mir doch die Freiheit, ihnen nicht zuzugestehen, sie dürften was gegen Gewalt haben!
Haben sie dabei individuell vielleicht sogar, dann erklären sie ihre Gewalt flugs zur Verteidigung gegen meinen Unwillen, ihre aus der Nase gezogene Regel zu befolgen, obwohl sie doch "mehr" sind als ich und drum zu entscheiden hätten!
Oder, noch lustiger, fingieren "meine" Zustimmung als abstraktes Individuum eines Gesellschaftsvertrages und ignorieren meinen konkreten Widerspruch als realexistierender Mensch.
Das ist für mich der springende Punkt: Wann Gewalt zu rechtfertigen ist, kann nicht einvernehmlich bestimmt werden. Dies verbietet in meinen Augen jede Form von Gewalt. Mir ist sehr bewusst, dass diese Formulierung kaum aus dem Mund eines Demokraten stammen sollte, der doch die "Gewaltenteilung" für besonders erstrebenswert hält und damit automatisch die Gewalt als demokratisches Mittel zulässt.
Deswegen bin ich auch kein jubelnder Freund der Demokratie, sondern eher ein zähneknirschender. Unter den verfügbaren Staatsformen scheint sie mir noch am ehesten angemessen, aber "am ehesten angemessen" bedeutet, das es nur noch Schlechteres gibt. Besser wäre unbedingt die Abwesenheit von Macht und Herrschaft in einer damit gewaltlosen anarchischen Gesellschaft, für die uns aktuell leider der passende Mensch fehlt.
Sitting Bull
05.11.2024, 22:41
Dummes Zeug aus dem Elternhaus nachzuplappern hat nichts mit "immer sehr kritisch" zu tun, sondern im Gegenteil mit kritikloser Indoktrination, der man als Kind noch nichts entgegenzusetzen hat. Leute mit genügend Geist und Selbstbewusstsein setzen sich allerdings im Lauf ihrer Adoleszenz darüber hinweg. Manche bleiben ihr Leben lang ein Klon ihrer Eltern.
Wie bist du denn drauf ,wir sind doch nicht hier in einer Dorfkneipe.
Haust auf infantiler Weise ein ignoratio elenchi raus ,ohne auf das wesentliche Thema einzugehen.
Sehr sehr dünn mein "Lieber ".
Zu deinem petitio principii eine kleine Anmerkung.
Leider hat meine Mutter uns damals einen Stiefvater aus dem Lumpenprolitariat vorgesetzt,dessen abstoßendes Vokabular ich nicht präsitieren würde.
Schon in der Grundschule habe ich mich bei einer Schülerverteilung auf andere Schulen ,in der neuen Schule nach ein paar Tagen nur vor dem Haupteingang hingesetzt ,und geweigert die Klasse zu betretn.
Der dortrige Pauker verwechselte für mich den Klassenraum mit einem . Kasernenhof.Durch den Musiklehrer der Schule ,dem die rabiate menschenverachtende Art seines Kollegen gelüufig war,konnte ich die Schule wechseln.
Da hättest du vielleicht eher in die Hose gemacht ,oder dich bei Mutti ausgeweint ,wenn ich mal in deinen Duktus verfalle.
Sitting Bull
06.11.2024, 00:20
Alles ok was du schreibst.
Dennoch ist es nicht ok, aus heutiger Sicht Menschen mit anderem Lebens-, Denk- und Erkenntnishintergrund zu be- oder verurteilen.
Das paßt einfach nicht.
Gewissen Personen der Zeitgeschichte ,denen man auch heute noch einen Heiligenschein umhängt ,sollte man schon kritisieren dürfen.
Alles auf die jeweiligen Lebemsumstände zu lenken ,finde ich dann doch mitunter etwas abwegig ,zumal es auch in diesen Zeiten Personen gab ,die heftig Kritik übten ,und der Bigotterie die Stirn boten.
Das Volk der Dichter und Denker hat schon skrurile Menschen hervorgebracht.
Es gab auch sehr mutige Frauen ,die den sogenannten Helden die Stirn boten.
So war es auch die Tochter des aus brandenburgischer Famlie stammenden Finanzministers Necker,Gattin des schwedischen Gesandten Stael-Holstein in Paris ,die zu Napoleon meinte ,,man muß sein
Gesicht zeigen,wo mans hat.
Napoleon meinte verägert ,dass er keine politisierende Weiber wünschte,
Die taffe Frau entgegnete : In einem Land ,wo man Frauen die Köpfe abschlug,ist es natürlich ,dass die Frauen nach den Gründen fragen.
Der Korse hasste sie dafür ,verbannte sie aus Paris und später aus Frankreich.
Später ließ er ihr literarisches Werk -De I ´Allemagne ,von seiner Polizei einsammeln und verbrennen.
Aus diesem Werk ging auch das Zitat -die Deutschen ,das Volk der Dichtrer und Denker hervor.
Schopenhauer hatte auch Probleme mit Hegel ,und Jahrhunderte später hat Karl Popper den Choleriker Hegel philosophisch quasi in der Luft zerissen.
Das uralte Zitat : omnia mutantur ,nos es mutamur in illis -alles ändert sich ,und wir uns mit ihnen ,stimmt vielleicht nicht immer .
...
Da hättest du vielleicht eher in die Hose gemacht ,oder dich bei Mutti ausgeweint ,wenn ich mal in deinen Duktus verfalle.
Du hättest dich besser nicht nach ewigen Jahren wieder gemeldet. Das HPF hat schon genug Schwachköpfe, die sich für einen Messias halten. Was wir hier mehr brauchen ist ehrliches Fußvolk.
...
Das uralte Zitat : omnia mutantur ,nos es mutamur in illis -alles ändert sich ,und wir uns mit ihnen ,stimmt vielleicht nicht immer .
Du klingst so lustig wie alte NPD-Funktionäre, die über keinerlei Bildung verfügten, aber irgendwie mit alten Sprüchen um die Ecke kamen. Höchster Fremdschämfaktor.
Wenn du schon mit lateinischen Zitate hantierst, deren Sinn du nicht verstehst, dann sorge doch bitte zumindest für deren korrekte Wiedergabe. Das ist in der Form echt unerträglich.
"Tempora mutantur et nos [oder: nos et] mutamur in illis".
Deine ganzen übrigen Versuche, gebildet zu erscheinen sind ähnlich lächerlich. ich bin schon gespannt, was du noch auftischen wirst. ich werde an der Tafel Platz nehmen und mit der misslungen Bratensoße nach dir werfen.
Napoleon meinte verägert ,dass er keine politisierende Weiber wünschte,
Je suis Napoleon!
Damit gehörst Du zu der sehr, sehr kleinen Minderheit, bei der mein Gewaltargument nicht nicht, jedoch eher schlechter zieht.
Wobei natürlich auch in einer "geordneten Anarchie" (de Jasay) es sowohl Regelsetzung als auch Regeldurchsetzung geben muss, mindestens gegen Psychopathen, die sich individuell an ihren Mitmenschen vergehen, und gegen "Staazis", die kollektiv eine andere (alte, neue...) Ordnung errichten und die Gesellschaft re-archisieren wollen.
Anarchisten, Libertäre und was man nahe bei ihnen alles noch so findet, die sind aber, wie gesagt, in der Minderheit und das ist ja eigentlich noch übertrieben.
Andere Leute kennen 1001 Vergehen, für die sie mich verprügeln und in einen Käfig stecken lassen wollen. Da nehm ich mir doch die Freiheit, ihnen nicht zuzugestehen, sie dürften was gegen Gewalt haben!
Haben sie dabei individuell vielleicht sogar, dann erklären sie ihre Gewalt flugs zur Verteidigung gegen meinen Unwillen, ihre aus der Nase gezogene Regel zu befolgen, obwohl sie doch "mehr" sind als ich und drum zu entscheiden hätten!
Oder, noch lustiger, fingieren "meine" Zustimmung als abstraktes Individuum eines Gesellschaftsvertrages und ignorieren meinen konkreten Widerspruch als realexistierender Mensch.
Insgesamt kann ich dir sehr gut folgen. Das Gefettete ist ein Problem. Es muss jeder, auch einer anarchisch organisierten(!) Gesellschaft erlaubt sein, sich gegen ihre Feinde zu wehren. Ein Mittel wäre z.B. die Verbannung, was aber auch technisch schon schwierig wäre, wenn man wie ich von einer globalen anarchischen Gesellschaft ausgeht, die einzige für mich denkbare Umsetzung.
Ich erwähnte schon häufig mein Verkehrsampelbeispiel: Auch in einer anarchischen Gesellschaft sind Verkehrsampeln zur Verkehrsregulierung sinnvoll. Das bedeutet durchaus auch mehr als nur eine wahlfreie "Empfehlung", sondern einen unanarchischen Zwang. Immerhin entfällt das Warten vor einer roten Ampel, wenn die Verkehrssituation ein Warten müssen nicht rechtfertigt. Das Problem könnte man insgesamt mit KI-gesteuerten Ampeln lösen.
„per definitionem“ wäre semantisch korrekt, aber sowas schreiben ja nur kleine Pissnelken, gelle? :D
Ja, du hast recht. Mit beidem. :-)
Wie wäre es mit "Input"?
:?
Immer schön der Reihe nach :-)
Ich glaube nicht an die praktische Möglichkeit einer "anarch(ist)ischen Weltgesellschaft", weil die Welt nie ein politisches Ethos teilen wird.
Was funktionieren mag, ist ein regionaler oder kontinentaler radikaler (Kon-)Föderalismus, eine extreme Dezentralität, kleinsträumige Einheiten mit jeweils eigenen Werten und Normen, eigenen Sitten und Traditionen, eigenen Regeln und Rechtsordnungen, eigenen Formen der (Nicht-) Regierung, "a world composed of tens of thousands of Monacos and Liechtensteins and Swiss Cantons and Singapores and Hong Kongs and San Marinos" (Hoppe, Economy, Society, and History).
"Anarchisch" wäre dies insofern, als dass die Austrittskosten in Form von Auswanderung aus der jeweiligen Gemeinschaft für das Individuum nicht Null, wohl aber minimiert wären, denn die nächsten Gemeinschaften wären räumlich nah dran.
Und "anarchistisch" wären diejenigen dieser Gemeinschaften, die intern ganz bewusst auf "Herrschaftsfreiheit" oder "Konsensdemokratie" odgl. in ihrer politischen Verfassung setzen.
Insgesamt kann ich dir sehr gut folgen. Das Gefettete ist ein Problem. Es muss jeder, auch einer anarchisch organisierten(!) Gesellschaft erlaubt sein, sich gegen ihre Feinde zu wehren. Ein Mittel wäre z.B. die Verbannung, was aber auch technisch schon schwierig wäre, wenn man wie ich von einer globalen anarchischen Gesellschaft ausgeht, die einzige für mich denkbare Umsetzung.
Ich erwähnte schon häufig mein Verkehrsampelbeispiel: Auch in einer anarchischen Gesellschaft sind Verkehrsampeln zur Verkehrsregulierung sinnvoll. Das bedeutet durchaus auch mehr als nur eine wahlfreie "Empfehlung", sondern einen unanarchischen Zwang. Immerhin entfällt das Warten vor einer roten Ampel, wenn die Verkehrssituation ein Warten müssen nicht rechtfertigt. Das Problem könnte man insgesamt mit KI-gesteuerten Ampeln lösen.
Nachtrag, einfach weil mir's grad einfällt:
In einer grösseren Stadt könnten wir also z. B . folgende bolos finden: Sym-bolo, Anti-bolo, Istan-bolo, Les-bolo, Play-bolo, Sado-bolo, Vegi-bolo, Arabolo, Hebro-bolo, Para-bolo, Franko-bolo, Italobolo, Ibero-bolo, Dia-bolo, Anglo-bolo, Bocks-bolo, Bier-bolo, Alko-bolo, Hasch-bolo, Pyramidobolo, Konstantino-bolo, Paläo-bolo, Agro-bolo, Modul-bolo, Maso-bolo, Biblio-bolo, Medito-bolo, Bi-bolo, Tri-bolo, Poly-bolo, Mix-bolo, Paranobolo, Tao-bolo, Disco-bolo, Nekro-bolo, Marx-bolo, HighTech-bolo, Öko-bolo, Sozi-bolo, Sowjetbolo, Marx-bolo, Helio-bolo, Ikaro-bolo, AIDSbolo, Anarcho-bolo, Logo-bolo, Mago-bolo, Tarabolo Clean-bolo, Coca-bolo, Palm-bolo, Thai-bolo, Mongolo-bolo, Olo-bolo, Anonymo-bolo, Intimo-bolo, Marl-bolo, Hyper-bolo, Medio-bolo, Barbolo, Wotan-bolo, Blue-bolo, Ton-bolo, Basketbolo, Mono-bolo, Metro-bolo, Krischna-bolo, Jesu-bolo, Alp-bolo, Bala-bolo, Inka-bolo, Alemanobolo, Frieso-bolo, Bom-bolo, Ur-bolo, Neo-bolo, Baby-bolo, Entro-bolo, Digito-bolo, Ana-bolo, Liban-bolo, Pluri-bolo, Orgo-bolo, Sparta-bolo, Thermo-bolo, Frigo-bolo, Punko-bolo, Norm-bolo, Waldmeister-bolo, Geissen-bolo, Inkommensura-bolo, Ras-le-bolo usw. Danebengäbeesnatürlich auch viele völlig normale und gewöhnliche bolos, die von sich selbst nichts wissen und von denen nichts bekannt ist, weil sie nicht einmal einen Namen haben (Banal-bolos). (aus: p.m., Bolo'bolo)
Ich glaube nicht an die praktische Möglichkeit einer "anarch(ist)ischen Weltgesellschaft", weil die Welt nie ein politisches Ethos teilen wird.
Was funktionieren mag, ist ein regionaler oder kontinentaler radikaler (Kon-)Föderalismus, eine extreme Dezentralität, kleinsträumige Einheiten mit jeweils eigenen Werten und Normen, eigenen Sitten und Traditionen, eigenen Regeln und Rechtsordnungen, eigenen Formen der (Nicht-) Regierung, "a world composed of tens of thousands of Monacos and Liechtensteins and Swiss Cantons and Singapores and Hong Kongs and San Marinos" (Hoppe, Economy, Society, and History).
"Anarchisch" wäre dies insofern, als dass die Austrittskosten in Form von Auswanderung aus der jeweiligen Gemeinschaft für das Individuum nicht Null, wohl aber minimiert wären, denn die nächsten Gemeinschaften wären räumlich nah dran.
Und "anarchistisch" wären diejenigen dieser Gemeinschaften, die intern ganz bewusst auf "Herrschaftsfreiheit" oder "Konsensdemokratie" odgl. in ihrer politischen Verfassung setzen.
Ich glaube nicht an die praktische Möglichkeit einer "anarch(ist)ischen Weltgesellschaft", weil die Welt nie ein politisches Ethos teilen wird.
Was funktionieren mag, ist ein regionaler oder kontinentaler radikaler (Kon-)Föderalismus, eine extreme Dezentralität, kleinsträumige Einheiten mit jeweils eigenen Werten und Normen, eigenen Sitten und Traditionen, eigenen Regeln und Rechtsordnungen, eigenen Formen der (Nicht-) Regierung, "a world composed of tens of thousands of Monacos and Liechtensteins and Swiss Cantons and Singapores and Hong Kongs and San Marinos" (Hoppe, Economy, Society, and History).
"Anarchisch" wäre dies insofern, als dass die Austrittskosten in Form von Auswanderung aus der jeweiligen Gemeinschaft für das Individuum nicht Null, wohl aber minimiert wären, denn die nächsten Gemeinschaften wären räumlich nah dran.
Und "anarchistisch" wären diejenigen dieser Gemeinschaften, die intern ganz bewusst auf "Herrschaftsfreiheit" oder "Konsensdemokratie" odgl. in ihrer politischen Verfassung setzen.
ich habe vor einigen Jahren den sogenannten "Freistaat Christiania" in Kopenhagen zum letzten Mal besucht. Dieser Gemeinschaft lagen ursprünglich anarchistische Überlegungen zugrunde. Außer dem typischen Freak-Ambiente, der Coolness des ganzen Geländes ist nicht viel übrig geblieben von der Idee. Zu sehr kollidierte man als Anarcho-Enklave mit dem bürgerlichen Umfeld, von dem man eingeschlossen war. Inzwischen ist man dort sogar Immobilienbesitzer und der Umgang mit den vielen Schaulustigen ist klar geregelt. Schade um die Idee und für mich ein Indiz, warum einzelne anarchisch organisierte Gemeinschaften nicht funktionieren können. Hauptsächlich weil die Frage des Grundbesitzes immer zwischen Duldung und Eigentumserwerb pendeln wird. Eine der wichtigsten Voraussetzung einer solchen Gesellschaft ist natürlich, dass niemand Eigentum an einem Stück Erdoberfläche erwerben kann. Genau das ist natürlich auf unabsehbare Zeit überhaupt nicht zu machen.
Sitting Bull
07.11.2024, 22:13
Du klingst so lustig wie alte NPD-Funktionäre, die über keinerlei Bildung verfügten, aber irgendwie mit alten Sprüchen um die Ecke kamen. Höchster Fremdschämfaktor.
Wenn du schon mit lateinischen Zitate hantierst, deren Sinn du nicht verstehst, dann sorge doch bitte zumindest für deren korrekte Wiedergabe. Das ist in der Form echt unerträglich.
"Tempora mutantur et nos [oder: nos et] mutamur in illis".
Deine ganzen übrigen Versuche, gebildet zu erscheinen sind ähnlich lächerlich. ich bin schon gespannt, was du noch auftischen wirst. ich werde an der Tafel Platz nehmen und mit der misslungen Bratensoße nach dir werfen.
Je suis Napoleon!
Ach gottchen wie armselig.
Zum Abschluß für dich ein Zitat von Seymor Hersh an einen einfältigen Jorunalisten von der NZZ :
Hast du keinen Labrador ,die sollen gute Zuhörer sein.
Ach gottchen wie armselig.
Zum Abschluß für dich ein Zitat von Seymor Hersh an einen einfältigen Jorunalisten von der NZZ :
Hast du keinen Labrador ,die sollen gute Zuhörer sein.
Zum abschließenden Abschluss ein Zitat von Nathan: Sag's der
https://www.auktionen-in-heidelberg.de/wp-content/uploads/A284-0762.jpg
Kleinste Enklaven können nachhaltig nur soweit existieren, wie es das Umfeld zulässt, ja.
Um's dauerhaft(er) zu machen, bräuchte es neben den sowieso notwendigen gesellschaftlichen Veränderungen einen geeigneten institutionellen Rahmen und ein hinreichend grosses Territorium. Für manche Experimente reicht da vielleicht ein Dorf mit Umland (Amisch) oder ein Stadtteil (Charedim), für andere bräuchte man z.T. deutlich mehr Raum (Anarchoprimitivisten, die jagen und sammeln müssen).
Innerhalb so einer institutionell-territorial verfassten Gemeinschaft kann dann natürlich auf ein Bodeneigentum verzichtet werden zugunsten von, naja... eigentlich allem von Erbpacht über jährliche Neuverlosung bis hin zu Gemeineigentum.
Aus Sicht der Aussenstehenden wäre die Gemeinschaft verantwortlich, so wie's jetzt zwischen Bürgern verschiedener Staaten ja auch ist.
(Und selbstverfreilich könnte und würde es Gemeinschaften geben, die durchaus ein Privateigentum an Grund & Boden [oder z.B. Produktionsmitteln] kennen bzw. behielten!)
ich habe vor einigen Jahren den sogenannten "Freistaat Christiania" in Kopenhagen zum letzten Mal besucht. Dieser Gemeinschaft lagen ursprünglich anarchistische Überlegungen zugrunde. Außer dem typischen Freak-Ambiente, der Coolness des ganzen Geländes ist nicht viel übrig geblieben von der Idee. Zu sehr kollidierte man als Anarcho-Enklave mit dem bürgerlichen Umfeld, von dem man eingeschlossen war. Inzwischen ist man dort sogar Immobilienbesitzer und der Umgang mit den vielen Schaulustigen ist klar geregelt. Schade um die Idee und für mich ein Indiz, warum einzelne anarchisch organisierte Gemeinschaften nicht funktionieren können. Hauptsächlich weil die Frage des Grundbesitzes immer zwischen Duldung und Eigentumserwerb pendeln wird. Eine der wichtigsten Voraussetzung einer solchen Gesellschaft ist natürlich, dass niemand Eigentum an einem Stück Erdoberfläche erwerben kann. Genau das ist natürlich auf unabsehbare Zeit überhaupt nicht zu machen.
Kleinste Enklaven können nachhaltig nur soweit existieren, wie es das Umfeld zulässt, ja.
Um's dauerhaft(er) zu machen, bräuchte es neben den sowieso notwendigen gesellschaftlichen Veränderungen einen geeigneten institutionellen Rahmen und ein hinreichend grosses Territorium. ...
Ich möchte mich in diesem Punkt gerne festlegen: "Hinreichend groß" bedeutet für mich "allumfassend", die ganze Erde.
Ich möchte dich bitten, den Begriff "Eigentum" einmal dahingehend zu durchleuchten, ob nicht mit ihm automatisch auch immer eine bestimmte "Macht" verbunden ist. Für mich ist das so. Wenn dem aber so ist, so ist "Eigentum" in einer anarchischen Gesellschaft nicht vorstellbar. Eventuell könnte man großzügigerweise das Eigentum an einer Zahnbürste zugestehen, etwas inkonsequent, aber wahrscheinlich auch vom Chefideologen geduldet. Natürlich gibt es schon heute kein gültiges Eigentum an einem Menschen, auch wenn wir dies durch exzessiven Gebrauch der Possesivpronomen uns und anderen vorgaukeln. "Mein Arzt", "Mein Anwalt" - das ist auch heute schon absurd. Aber auch "meine Frau" und, noch weiter ausholend "meine Kinder" kann es in einer anarchischen Gesellschaft nicht geben.
"Think big" ist in puncto Anarchiebetrachtung angesagt. Kleine Brötchen backen hat keinen Sinn. Anarchie als Gedanke bedarf schon einer sehr großen geistigen und nervlichen Anstrengung, in der praktischen Umsetzung wirds dann schon sehr ungemütlich... jedenfalls mit dem heutigen Bewusstsein der Menschen, vom Alaskaindio bis zum Zulukaffer, von Augschburg bis nach Zhengzhou.
Wie gesagt, an so eine weltumspannende Entwicklung eines politischen Modells glaube ich nicht, an einen weltumspannenden Bewusstsseinswandel auch nicht. (Eigentlich inkonsequent, als Postmillenialist. Naja...)
Und an einen Bewusstseinswandel, der Eigentum abschafft, schonmal gar nicht! Es wird einen Grund haben, warum sich das Konzept praktisch universell durchgesetzt hat.
Ich möchte mich in diesem Punkt gerne festlegen: "Hinreichend groß" bedeutet für mich "allumfassend", die ganze Erde.
Ich möchte dich bitten, den Begriff "Eigentum" einmal dahingehend zu durchleuchten, ob nicht mit ihm automatisch auch immer eine bestimmte "Macht" verbunden ist. Für mich ist das so. Wenn dem aber so ist, so ist "Eigentum" in einer anarchischen Gesellschaft nicht vorstellbar. Eventuell könnte man großzügigerweise das Eigentum an einer Zahnbürste zugestehen, etwas inkonsequent, aber wahrscheinlich auch vom Chefideologen geduldet. Natürlich gibt es schon heute kein gültiges Eigentum an einem Menschen, auch wenn wir dies durch exzessiven Gebrauch der Possesivpronomen uns und anderen vorgaukeln. "Mein Arzt", "Mein Anwalt" - das ist auch heute schon absurd. Aber auch "meine Frau" und, noch weiter ausholend "meine Kinder" kann es in einer anarchischen Gesellschaft nicht geben.
"Think big" ist in puncto Anarchiebetrachtung angesagt. Kleine Brötchen backen hat keinen Sinn. Anarchie als Gedanke bedarf schon einer sehr großen geistigen und nervlichen Anstrengung, in der praktischen Umsetzung wirds dann schon sehr ungemütlich... jedenfalls mit dem heutigen Bewusstsein der Menschen, vom Alaskaindio bis zum Zulukaffer, von Augschburg bis nach Zhengzhou.
Wie gesagt, an so eine weltumspannende Entwicklung eines politischen Modells glaube ich nicht, an einen weltumspannenden Bewusstsseinswandel auch nicht. (Eigentlich inkonsequent, als Postmillenialist. Naja...)
Und an einen Bewusstseinswandel, der Eigentum abschafft, schonmal gar nicht! Es wird einen Grund haben, warum sich das Konzept praktisch universell durchgesetzt hat.
Sicher. Man könnte diesen Grund listigerweise im geradezu kindlichen Alter der Menschheit vermuten. Da fehlt es noch an der sittlichen Reife. Nach weiteren 1000 Jahren könnte das ganz anders aussehen.
Sicher. Man könnte diesen Grund listigerweise im geradezu kindlichen Alter der Menschheit vermuten. Da fehlt es noch an der sittlichen Reife. Nach weiteren 1000 Jahren könnte das ganz anders aussehen.
Dann setz ich mal Teewasser auf! :)
Dann setz ich mal Teewasser auf! :)
Ich reiche dazu einen frisch eingetroffenen Flugtee aus dem Himalaya rüber :hi:
Ich reiche dazu einen frisch eingetroffenen Flugtee aus dem Himalaya rüber :hi:
Besser als der Staub mit Erdbeeraroma, den ich noch im Regal hab! :lach:
Besser als der Staub mit Erdbeeraroma, den ich noch im Regal hab! :lach:
Womit wir wieder beim Thema wären:
Genesis 3:19 "Staub bist du und zu Staub wirst du zurückkehren." Zumindest Letzteres ist aller Beobachtung nach richtig.
Anhalter
11.11.2024, 21:58
Womit wir wieder beim Thema wären:
Genesis 3:19 "Staub bist du und zu Staub wirst du zurückkehren." Zumindest Letzteres ist aller Beobachtung nach richtig.
Das ist so beliebig, denn das könnte auch ein Atheist sagen ...
Das ist so beliebig, denn das könnte auch ein Atheist sagen ...
Nö. "Staub bist du..." würde ein Atheist nicht sagen, der würde dir was von Bienen und Blümchen erzählen...
Anhalter
11.11.2024, 22:42
Nö. "Staub bist du..." würde ein Atheist nicht sagen, der würde dir was von Bienen und Blümchen erzählen...
Nö das sind Naturalisten ...
Nö das sind Naturalisten ...
aha... was bedeutet das in diesem Zusammenhang? Wie stellen sich diese Leute die Schöpfungsgeschichte vor?
Anhalter
11.11.2024, 23:01
aha... was bedeutet das in diesem Zusammenhang? Wie stellen sich diese Leute die Schöpfungsgeschichte vor?
Das kann nicht einheitlich beantworten weil zu weit gefächert ...
Das kann nicht einheitlich beantworten weil zu weit gefächert ...
Mit anderen Worten, "Naturalisten" ist ein sehr schwammiger Begriff. Ich vermeide diesen Begriff genau deswegen.
Hank Rearden
12.11.2024, 09:53
Mit anderen Worten, "Naturalisten" ist ein sehr schwammiger Begriff. Ich vermeide diesen Begriff genau deswegen.
Was ist daran schwammig?
Naturalisten gehen davon aus, dass es überall im Universum mit rechten Dingen zugeht, es gibt Materie und ihre Wechselbeziehungen und sonst gar nix, fertig!
Womit wir wieder beim Thema wären:
Genesis 3:19 "Staub bist du und zu Staub wirst du zurückkehren." Zumindest Letzteres ist aller Beobachtung nach richtig.
https://i.redd.it/wq8alhs5aqbc1.gif
https://i.redd.it/wq8alhs5aqbc1.gif
:gp: :appl: Volltreffer!
DonauDude
17.04.2025, 15:15
Sehr gut - endlich mal einer, der das versteht!
Habe da ein sehr gutes Buch gefunden, was sehr schwer zu bekommen ist:
Johannes Rothkranz: 44 Irrtümer über das Judentum
Sehr interessant!
Zum Beispiel zur Frage, ob diese Ferengis Gottes auserwähltes Volk sind - nö :D
Kommt das Heil von den Juden - nö :D
Hat das Christentum jüdische Wurzeln - nö :D
Können die heutigen Juden ein Segen für die Welt sein? Nö :D
Sehr schön zu lesen - 44x Nö :D
Judentum und Christentum haben sich aus der alten israelitischen Tempelreligion entwickelt. Die Trennung von Judentum und Christentum geschah erst ein paar Jahrhunderte nach der Zerstörung des Jerusalemer Tempels.
Judentum und Christentum haben sich aus der alten israelitischen Tempelreligion entwickelt. Die Trennung von Judentum und Christentum geschah erst ein paar Jahrhunderte nach der Zerstörung des Jerusalemer Tempels.
Das Christentum hat ALTTESTAMENTLICHE Wurzeln, weil Jesus Vorfahren gläubige Israeliten waren.
Die antchristlichen und Jesus-hassenden „Juden“ hingegen sind aufgrund ihres Unglaubens nichts als herausgebrochene Zweige des Ölbaums (alttestamentliches Israel), da sie selbst von der Wurzel abgetrennt sind.
Abgesehen davon braucht man ja nur mal überlegen, was es bedeuten würde in christusfeindlichen Juden zu „wurzeln“.
Ebenso besteht der ALTE BUND mit den Juden nicht fort, da diese den Bund unzählige Male gebrochen haben.
An seine Stelle ist der NEUE BUND in Christi BLUT getreten, welchem ALLE wahren CHRISTGLÄUBIGEN angehören.
Deshalb sind die UNGLÄUBIGEN Juden auch nicht das auserwählte Volk, denn durch Christi TOD AM KREUZ besteht das neue auserwählte Volk einzig aus GLÄUBIG gewordene Juden wie HEIDEN!
GOTT ist gerecht und es gibt keine genetische Auserwähltheit - was zählt ist EINZIG der Glaube an den HERRN Jesus Christus!
P.S.: Spannend wäre jetzt die Frage an WEN die Juden dann glauben, wenn sie nicht an den HERRN Jesus Christus glauben:D
Wen beten sie dann wohl an und wessen KINDER sind sie?!
Die Antwort ist eindeutig die „Synagoge Satans“!
Für sie ist Jesus ein niemand und sie hassen ihn wie die Pest.
Satan ist der Fürst dieser Welt doch diese Erde ist gefallen.
Und der HERR wird eine NEUE Erde schaffen.
Amen
Ophiuchus
17.04.2025, 21:02
Der Zustand dieser Welt ist furchtbar !
Kann so eine Menschheit den richtigen GOTT haben ?
Hätte sie den richtigen GOTT, müsste dann die Welt nicht ganz anders ausschauen ?
Ist nicht jeder Gott in dessen Namen Mord und Totschlag passiert , fragwürdig ?
Jeder Gott in dessen Namen Kreuzzüge veranstaltet werden , jeder Gott in dessen
Namen Anschläge verübt werden mit der Ankündigung : Allahu akbar ist fragwürdig !
Anhalter
17.04.2025, 21:05
Ist nicht jeder Gott in dessen Namen Mord und Totschlag passiert , fragwürdig ?
Jeder Gott in dessen Namen Kreuzzüge veranstaltet werden , jeder Gott in dessen
Namen Anschläge verübt werden mit der Ankündigung : Allahu akbar ist fragwürdig !
Anscheinend verwechseln hier manche Gott mit dem Teufel ...
Ophiuchus
17.04.2025, 21:07
anscheinend verwechseln hier manche gott mit dem teufel ...
hab ich da irgendwo merz geschrieben ?!
Sitting Bull
17.04.2025, 21:20
Anscheinend verwechseln hier manche Gott mit dem Teufel ...
Nö, der Teufel hat schon vor Jahrtausenden die Erde wieder verlassen ,als er merkte ,dass er die Menschen nicht schlechter machen konnte ,als sie ohnehin schon sind.
Anhalter
17.04.2025, 21:31
Nö, der Teufel hat schon vor Jahrtausenden die Erde wieder verlassen ,als er merkte ,dass er die Menschen nicht schlechter machen konnte ,als sie ohnehin schon sind.
Das wirds wohl sein ...
Und das, liebe Leute, ist nichts anderes als ganz normales Christentum, wie's anderthalb Jahrtausende galt! :ja:
Bevor im 19. Jh. irgendwelche Dispis abkamen, von Post-45 gar nicht zu reden.
Wer kurz n Überlick haben möchte zu der G'schicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Substitutionstheologie
Das Christentum hat ALTTESTAMENTLICHE Wurzeln, weil Jesus Vorfahren gläubige Israeliten waren.
Die antchristlichen und Jesus-hassenden „Juden“ hingegen sind aufgrund ihres Unglaubens nichts als herausgebrochene Zweige des Ölbaums (alttestamentliches Israel), da sie selbst von der Wurzel abgetrennt sind.
Abgesehen davon braucht man ja nur mal überlegen, was es bedeuten würde in christusfeindlichen Juden zu „wurzeln“.
Ebenso besteht der ALTE BUND mit den Juden nicht fort, da diese den Bund unzählige Male gebrochen haben.
An seine Stelle ist der NEUE BUND in Christi BLUT getreten, welchem ALLE wahren CHRISTGLÄUBIGEN angehören.
Deshalb sind die UNGLÄUBIGEN Juden auch nicht das auserwählte Volk, denn durch Christi TOD AM KREUZ besteht das neue auserwählte Volk einzig aus GLÄUBIG gewordene Juden wie HEIDEN!
GOTT ist gerecht und es gibt keine genetische Auserwähltheit - was zählt ist EINZIG der Glaube an den HERRN Jesus Christus!
Nein, denn damit würdest Du Deine ethisch-moralische Bewertung von Mord und Totschlag über Gott und seine Gebote stellen und Dich damit gleichsam selbst zum Gott machen. Der Du allerdings tatsächlich nicht bist, und daher muss auch Deine ethisch-moralische Bewertung von Mord und Totschlag fallweise zurückstehen.
(Blosses Fehlverhalten vom Bodenpersonal ist ohnehin kein Argument. Dann müsste man auch Anarchist werden, weil Regierungen viel Mist bauten.)
Ist nicht jeder Gott in dessen Namen Mord und Totschlag passiert , fragwürdig ?
Jeder Gott in dessen Namen Kreuzzüge veranstaltet werden , jeder Gott in dessen
Namen Anschläge verübt werden mit der Ankündigung : Allahu akbar ist fragwürdig !
Und das, liebe Leute, ist nichts anderes als ganz normales Christentum, wie's anderthalb Jahrtausende galt! :ja:
Bevor im 19. Jh. irgendwelche Dispis abkamen, von Post-45 gar nicht zu reden.
Wer kurz n Überlick haben möchte zu der G'schicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Substitutionstheologie
:gp:
Und das, liebe Leute, ist nichts anderes als ganz normales Christentum, wie's anderthalb Jahrtausende galt! :ja:
Bevor im 19. Jh. irgendwelche Dispis abkamen, von Post-45 gar nicht zu reden.
Wer kurz n Überlick haben möchte zu der G'schicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Substitutionstheologie
Ich gehe voll d‘accord dsmit? doch was sind bitte dispis und post xx?
Ich gehe voll d‘accord dsmit? doch was sind bitte dispis und post xx?
"Dispis" meint Dispensationalisten und bezieht sich auf deren Neigung zum "christlichen Zionismus" und der Verklärung des Staates Israel und der Juden.
"Post-45" meint die Veränderungen in der (westlichen) Theologie nach 1945, als aufgrund der, ähm... ich nenne es mal: Judenpolitik eines Herrn Hitler viele Leute Abstand nahmen von der Substitutionstheologie, weil jetzt angeblich "antisemitisch".
MANFREDM
21.04.2025, 06:58
In Rom hat es zu Ostern eine Erscheinung gegeben!
https://img.br.de/5ece0a17-e24a-491a-bc82-83534b673af6.jpeg?q=85&rect=6%2C5%2C1912%2C1075&w=820
Papst Franziskus sprach am Mittag auf dem Petersplatz trotz angeschlagener Gesundheit den Ostersegen
Aquifolium
21.04.2025, 17:44
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139267/20250421184412-spAnNe.jpg
Ophiuchus
21.04.2025, 20:42
Nein, denn damit würdest Du Deine ethisch-moralische Bewertung von Mord und Totschlag über Gott und seine Gebote stellen und Dich damit gleichsam selbst zum Gott machen. Der Du allerdings tatsächlich nicht bist, und daher muss auch Deine ethisch-moralische Bewertung von Mord und Totschlag fallweise zurückstehen.
Wenn Gott keine eigene Meinung erlaubt , dann ist Gott Scheiße !
Ophiuchus
21.04.2025, 20:45
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139267/20250421184412-spAnNe.jpg
Sollte nicht richtig sein was der gesunde Menschenverstand als richtig empfindet ?
Und dies ist bei den Religionen und dem dt. Rechtsstaat oft nicht nach zu vollziehen !
Sollte nicht richtig sein was der gesunde Menschenverstand als richtig empfindet ?
Und dies ist bei den Religionen und dem dt. Rechtsstaat oft nicht nach zu vollziehen !
Betreffs Medizin gibt es den Spruch "Wer heilt, der hat recht!"
Definiere die Ziele die du von einer Religion erwartest, dann schau ob du eine findest wo diese in der Praxis sichtbar umgesetzt werden, diese Religion hat für dich dann recht.
Ophiuchus
23.04.2025, 17:06
Betreffs Medizin gibt es den Spruch "Wer heilt, der hat recht!"
Definiere die Ziele die du von einer Religion erwartest, dann schau ob du eine findest wo diese in der Praxis sichtbar umgesetzt werden, diese Religion hat für dich dann recht.
Ich suche keine Religion , ich stelle den Sinn jeder Religion in Frage .
In Anlehnung an die Ringparabel laß ich mich gern vom Gegenteil überzeugen !
BrüggeGent
23.04.2025, 17:10
Betreffs Medizin gibt es den Spruch "Wer heilt, der hat recht!"
Definiere die Ziele die du von einer Religion erwartest, dann schau ob du eine findest wo diese in der Praxis sichtbar umgesetzt werden, diese Religion hat für dich dann recht.
:gp:
kotzfisch
23.04.2025, 17:19
Betreffs Medizin gibt es den Spruch "Wer heilt, der hat recht!"
Definiere die Ziele die du von einer Religion erwartest, dann schau ob du eine findest wo diese in der Praxis sichtbar umgesetzt werden, diese Religion hat für dich dann recht.
Der Spruch ist völlig substanzlos und hat in der Medizin keinerlei Geltung.
Wenn Gott keine eigene Meinung erlaubt , dann ist Gott Scheiße !
Andere Leute und ihre Ansichten und Handlungen verschwinden nun allerdings nicht, nur weil Du was doof findest.
Sondern Du musst dann halt in einem Universum leben, das "scheisse" ist. Für immer. Weil das Drumrum sich nicht ändern wird. Dein Pech! :kahn:
Ophiuchus
24.04.2025, 18:51
Andere Leute und ihre Ansichten und Handlungen verschwinden nun allerdings nicht, nur weil Du was doof findest.
Sondern Du musst dann halt in einem Universum leben, das "scheisse" ist. Für immer. Weil das Drumrum sich nicht ändern wird. Dein Pech! :kahn:
Gott hat Narrenfreiheit und ich darf den Mund nicht aufmachen ?
Hast du mich schon der Inquisition gemeldet :?
Dürfen darfst Du schon. Nützt halt nix. Ist, als würdest Du die Schwerkraft moralisch verurteilen, weil's immer weh tut, wenn man sich auf die Schnauze legt. Interessiert die Schwerkraft halt nicht. Das Universum ist, wie es ist. Lebensferne Ansprüche stellen kann man, auch an Gott - und lebt dann fallweise eben mit den Konsequenzen, sich der Wirklichkeit auf diese Art und Weise zu widersetzen, sowohl hier und jetzt als auch später.
Gott hat Narrenfreiheit und ich darf den Mund nicht aufmachen ?
Hast du mich schon der Inquisition gemeldet :?
Ophiuchus
24.04.2025, 19:17
Dürfen darfst Du schon. Nützt halt nix. Ist, als würdest Du die Schwerkraft moralisch verurteilen, weil's immer weh tut, wenn man sich auf die Schnauze legt. Interessiert die Schwerkraft halt nicht. Das Universum ist, wie es ist. Lebensferne Ansprüche stellen kann man, auch an Gott - und lebt dann fallweise eben mit den Konsequenzen, sich der Wirklichkeit auf diese Art und Weise zu widersetzen, sowohl hier und jetzt als auch später.
definiere lebensferne Ansprüche ...
definiere lebensferne Ansprüche ...
Lebensfern oder auch realitätsfremd sind Ansprüche, die wider die Schöpfungsordnung erhoben und durchgesetzt werden sollen oder müssten.
Das geht halt nur unter der denkerischen Voraussetzung, dass diese Ordnung gar nicht existiere. Tut sie es bzw. da sie es tut, geht's halt nicht.
Man kann langfristig nachhaltig nicht sinnvoll "anderer Meinung" sein als die Wirklichkeit.
People (and civilizations) cannot truly break God’s law; they can only break themselves upon it. (S. A. Buss)
Anhalter
24.04.2025, 21:48
Lebensfern oder auch realitätsfremd sind Ansprüche, die wider die Schöpfungsordnung erhoben und durchgesetzt werden sollen oder müssten.
Das geht halt nur unter der denkerischen Voraussetzung, dass diese Ordnung gar nicht existiere. Tut sie es bzw. da sie es tut, geht's halt nicht.
Man kann langfristig nachhaltig nicht sinnvoll "anderer Meinung" sein als die Wirklichkeit.
People (and civilizations) cannot truly break God’s law; they can only break themselves upon it. (S. A. Buss)
Das erklärst Du am besten den Gottesgläubigen ...
Das erklärst Du am besten den Gottesgläubigen ...
Erfahrungsgemäss gibt es auf beiden Seiten viele, die's verstehen und viele mehr, die's nicht tun.
Anhalter
24.04.2025, 22:09
Erfahrungsgemäss gibt es auf beiden Seiten viele, die's verstehen und viele mehr, die's nicht tun.
Versuch macht klug, auch wenn ich nicht immer alles verstehe, aber ich strenge mich zumindestens an ...
Minimalphilosoph
24.04.2025, 22:12
Versuch macht klug, auch wenn ich nicht immer alles verstehe, aber ich strenge mich zumindestens an ...
Gerade bei euch Roten ist das eben nicht so. Dein Eingeständnis das dir alles zu geistig schwierig ist, finde ich allerdings in Ordnung.
Gerade bei euch Roten ist das eben nicht so. Dein Eingeständnis das dir alles zu geistig schwierig ist, finde ich allerdings in Ordnung.
Als Naziforum glauben wir ja eh an das hierarchische Prinzip in der Natur und beim Menschen.
Anhalter
24.04.2025, 22:17
Gerade bei euch Roten ist das eben nicht so. Dein Eingeständnis das dir alles zu geistig schwierig ist, finde ich allerdings in Ordnung.
Dein komischer Geist ist allerdings wirklich schwer zu verstehen und hier hilft auch keine Bildung ...
Minimalphilosoph
24.04.2025, 22:19
Als Naziforum glauben wir ja eh an das hierarchische Prinzip in der Natur und beim Menschen.
Darf ich es endlich ausleben?
Minimalphilosoph
24.04.2025, 22:24
Dein komischer Geist ist allerdings wirklich schwer zu verstehen und hier hilft auch keine Bildung ...
Wenn man wie ich nichts Soziales auf dem Zettel hat, nimmt man sich Mongos wie dir an. In Norwegen nennt man das "Støttekontakt".
Ich habe zwei. Der eine ist ein Deutscher nach nem Arbeitsunfall, der andere der Sohn eines anderen Auswanderers. Und war schon in der BRD blöde, weil er sich bei der ersten Muschiepassage die Nabelschnur zu eng legte...
Ich will sagen. Dich nehme ich online auf.
Darf ich es endlich ausleben?
Nur zu! Lass mich nur schnell Popcorn machen...
Ophiuchus
25.04.2025, 18:57
Man kann langfristig nachhaltig nicht sinnvoll "anderer Meinung" sein als die Wirklichkeit.
Danke , ich verurteilte oft das Mitläufertum in der NS Zeit , aber du lieferst ja die wissentschaftliche Begründung der Notwendigkeit !
https://www.youtube.com/watch?v=bUcma3Lz-Q4
antiseptisch
26.04.2025, 20:11
Der Spruch ist völlig substanzlos und hat in der Medizin keinerlei Geltung.
Was macht man denn in der Medizin, wenn die Theorie nicht zur Praxis passt? Noch mehr Theorie?
Habe mal über die Überschrift nachgedacht:
Das Thema betrachte ich sowiso als fragwürdig. Insbesondere zwei Worte darin "jetzige" Religionen und "richtig sein" erachte ich widersprüchlich!
kotzfisch
26.04.2025, 21:16
Was macht man denn in der Medizin, wenn die Theorie nicht zur Praxis passt? Noch mehr Theorie?
Deine Einlassung hat damit nichts zu tun.Wer heilt hat recht ist einfach Unsinn.Wenn ein Quacksalber etwas macht und die Symptome bessern sich, hat das mit Behandlung nicht viel zu tun, mit Kausaltät auch nicht.Die Evidenz, wer geheilt hat ist einfach nicht da.
Die Verurteilung von Mitläufertum ist i.d.R. entweder moralische Selbsterhöhung oder der Irrtum, den Massen hinreichend Agency zu unterstellen. :)
Ungeachtet dessen verstehe ich allerdings nicht, was Du mir sagen möchtest. Begründung für was? Mitläufertum? Wenn jemand ständig aus dem Fenster springt, weil er meint, die Naturgesetze hätten nicht seine Zustimmung, dann ist er kein Rebell oder Anarchist oder Verbrecher, sondern bekloppt. Und wenn jemand sich umgekehrt an die Schwerkraft "hält" und nicht solle Stunts versucht, wär "Mitläufer" das falsche Wort; Einsicht passt besser.
Danke , ich verurteilte oft das Mitläufertum in der NS Zeit , aber du lieferst ja die wissentschaftliche Begründung der Notwendigkeit !
https://www.youtube.com/watch?v=bUcma3Lz-Q4
Ophiuchus
27.04.2025, 17:37
Die Verurteilung von Mitläufertum ist i.d.R. entweder moralische Selbsterhöhung oder der Irrtum, den Massen hinreichend Agency zu unterstellen. :)
Ungeachtet dessen verstehe ich allerdings nicht, was Du mir sagen möchtest. Begründung für was? Mitläufertum? Wenn jemand ständig aus dem Fenster springt, weil er meint, die Naturgesetze hätten nicht seine Zustimmung, dann ist er kein Rebell oder Anarchist oder Verbrecher, sondern bekloppt. Und wenn jemand sich umgekehrt an die Schwerkraft "hält" und nicht solle Stunts versucht, wär "Mitläufer" das falsche Wort; Einsicht passt besser.
Deine Freundin würde sagen :Wir schaffen das !
Alle Religionen sind nur ein Mittel zur Machtausübung und Bereicherung, da hat jeder Karnickelzuchtverein mehr Moral!
antiseptisch
30.04.2025, 16:31
Deine Einlassung hat damit nichts zu tun.Wer heilt hat recht ist einfach Unsinn.Wenn ein Quacksalber etwas macht und die Symptome bessern sich, hat das mit Behandlung nicht viel zu tun, mit Kausaltät auch nicht.Die Evidenz, wer geheilt hat ist einfach nicht da.
Um diese Fälle geht es doch gar nicht. Du kannst nicht einfach die Bedingungen verändern, wenn dir das Ergebnis nicht passt, denn es gibt auch Fälle, wo es zur Praxis der Heilung gar keine Theorie gibt. Und selbst wenn es eine Spontanheilung wäre, gäbe es dafür erst recht keine Theorie. Gerade Mediziner tun immer so, als gäbe es ohne sie überhaupt keine Heilung, nur weil man sie wissenschaftlich nicht erklären kann. Größenwahnsinn im Endstadium eben.
airadiv1402
30.04.2025, 16:34
Darf ich es endlich ausleben?
https://www.politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139251/20250430002116-nazi.png
autochthon
30.04.2025, 16:45
https://www.politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139251/20250430002116-nazi.png
Wie ist DAS zu verstehen?
kotzfisch
30.04.2025, 17:44
Um diese Fälle geht es doch gar nicht. Du kannst nicht einfach die Bedingungen verändern, wenn dir das Ergebnis nicht passt, denn es gibt auch Fälle, wo es zur Praxis der Heilung gar keine Theorie gibt. Und selbst wenn es eine Spontanheilung wäre, gäbe es dafür erst recht keine Theorie. Gerade Mediziner tun immer so, als gäbe es ohne sie überhaupt keine Heilung, nur weil man sie wissenschaftlich nicht erklären kann. Größenwahnsinn im Endstadium eben.
Unfachliches Laiengeschwafel.Ohne jeden Bezug auf die von mir erwähnte Evidenz.Lass es einfach!
airadiv1402
30.04.2025, 17:47
Wie ist DAS zu verstehen?
Warum? Willst du ein Nazi werden, wenn du mal groß bist?
Aquifolium
30.04.2025, 18:04
Diskussionsfutter...
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139267/20250430190434-waHlverHalten.jpg
autochthon
30.04.2025, 20:36
Warum? Willst du ein Nazi werden, wenn du mal groß bist?
Verstehe ich nicht. Liest sich wirr.
airadiv1402
30.04.2025, 20:43
Verstehe ich nicht. Liest sich wirr.
Da kann man nichts machen.
autochthon
30.04.2025, 20:53
Da kann man nichts machen.
Ja. Belassen wir es dabei.
Minimalphilosoph
30.04.2025, 20:56
Diskussionsfutter...
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139267/20250430190434-waHlverHalten.jpg
Eigentlich bekannt. Kein Futter. Die Muselunterwanderung der SPD ist auch kein Frischfutter.
Diskussionsfutter...
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139267/20250430190434-waHlverHalten.jpg
Quelle!
airadiv1402
30.04.2025, 21:23
Eigentlich bekannt. Kein Futter. Die Muselunterwanderung der SPD ist auch kein Frischfutter.
Lieber Muslime als linkswoke Besserdeutsche. Die Muslime haben Anstand und Moral. Die Bessermenschen haben nur heuchlerische Moralpredigten. Die brechen ihre eigenen Regeln bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
autochthon
30.04.2025, 21:28
Lieber Muslime als linkswoke Besserdeutsche. Die Muslime haben Anstand und Moral. Die Bessermenschen haben nur heuchlerische Moralpredigten. Die brechen ihre eigenen Regeln bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
Aha. Muslime haben Anstand und Moral.
Der Großteil des Forums scheint ganz anderer Meinung zu sein. Aber du schweigst beharrlich, wenn Muslime zu hinterlistigen Messerstechern und größte Gefahr der westlichen Welt degradiert werden.
airadiv1402
30.04.2025, 22:20
Aha. Muslime haben Anstand und Moral.
Der Großteil des Forums scheint ganz anderer Meinung zu sein. Aber du schweigst beharrlich, wenn Muslime zu hinterlistigen Messerstechern und größte Gefahr der westlichen Welt degradiert werden.
So wie ich in der Regel auch "beharrlich schweige" - wie du es in deiner plumpen Gewohnheitsverlogenheit deutest - wenn ich deine "Beiträge" lese. Das nennt man Toleranz. Oder Ignoranz. Je nachdem, ob es mir ein müdes Arschrunzeln wert ist oder nicht.
Ich suche keine Religion , ich stelle den Sinn jeder Religion in Frage .
Manche suchen wirklich nach Antworten oder einem Weg, wieso sollten die viele Möglichkeiten im voraus ausschließen?
Welches Ziel will ich erreichen? Wenn ich sehen würde das bei 1 Religion dieses Ziel real erreicht wurde (nicht nur 'theoretisch' oder eingebildet) wieso sollte ich diesen Weg verwerfen bloß weil das Label 'Religion' dran ist?
Wer hat den Luxus so viele Wege kategorisch auszuschließen oder ist Pionier oder kann vom Urschleim neu anfangen, die meisten Menschen gehen einen Weg den andere angelegt hatten.
Deshalb, ich verwerfe eine Religion die mich nicht meinen Zielen näherbringt.
Sollte eine Religion meine Ziele als Vision haben schau ich mir die an die schon länger dabei sind, wenn die Ziele bei denen nicht zu sehen sind kann ich diese Religion dann verwerfen.
Ophiuchus
01.05.2025, 12:55
Manche suchen wirklich nach Antworten oder einem Weg, wieso sollten die viele Möglichkeiten im voraus ausschließen?
Welches Ziel will ich erreichen? Wenn ich sehen würde das bei 1 Religion dieses Ziel real erreicht wurde (nicht nur 'theoretisch' oder eingebildet) wieso sollte ich diesen Weg verwerfen bloß weil das Label 'Religion' dran ist?
Wer hat den Luxus so viele Wege kategorisch auszuschließen oder ist Pionier oder kann vom Urschleim neu anfangen, die meisten Menschen gehen einen Weg den andere angelegt hatten.
Deshalb, ich verwerfe eine Religion die mich nicht meinen Zielen näherbringt.
Sollte eine Religion meine Ziele als Vision haben schau ich mir die an die schon länger dabei sind, wenn die Ziele bei denen nicht zu sehen sind kann ich diese Religion dann verwerfen.
Welche Religion hat bisher Erfolge in deinem Sinne erbracht und woher ?
Können wir dass was du hier auf Religionen überträgst nicht auch an hand von Parteien durchspielen ?
Nimm den christdemokratischen Umgang mit der AfD !
Noch etwas anders formuliert :
Wenn die Menschheit den richtigen GOTT hätte, würde es hier ganz anders aussehen.
Die Menschheit hat keinen Gott, weil es keinen gibt - versuche doch endlich mal im 21. Jahrhundert anzukommen.
Welche Religion hat bisher Erfolge in deinem Sinne erbracht und woher ?
Das wäre immerhin eine andere Betrachtungsweise.
Nein, ich kenne keine Religion wo meine Ziele in Realität für mich fassbar umgesetzt werden, DESHALB verwerfe ich diverse Religionen.
Können wir dass was du hier auf Religionen überträgst nicht auch an hand von Parteien durchspielen ?
Wieso sollte man den Ziel/Nutzen-Faktor nicht bei beiden anlegen?
Sowieso, eine Partei bei der zB Wirtschaftswachstum wie ein Messias gehandhabt wird ist einigen Religionen nicht so fremd.
Ophiuchus
02.05.2025, 17:14
Sowieso, eine Partei bei der zB Wirtschaftswachstum wie ein Messias gehandhabt wird ist einigen Religionen nicht so fremd.
Die Religionen evtl . nicht , aber die dazugehörigen Kirchen sind durchaus Wirtschaftsunternehmen !
Deine Freundin würde sagen :Wir schaffen das !
Bob der Baumeister? :?
Anhalter
03.05.2025, 14:02
Die Religionen evtl . nicht , aber die dazugehörigen Kirchen sind durchaus Wirtschaftsunternehmen !
...und das ist nicht im Sinne von Jesus !
HerrMayer
03.05.2025, 14:15
Lieber Muslime als linkswoke Besserdeutsche. Die Muslime haben Anstand und Moral. Die Bessermenschen haben nur heuchlerische Moralpredigten. Die brechen ihre eigenen Regeln bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
Grün. Sehe ich genauso.
Ophiuchus
03.05.2025, 14:25
Bob der Baumeister? :?
Hier wird nichts mehr aufgebaut , nur noch abgerissen .
Glaubst du wirklich die Carolabrücke ist eingestürzt ?
Die wurde abgerissen damit der Russe nicht so schnell vorwärts kommt , deshalb hält man sich auch bei den anderen Brücken
mit der Sanierung zurück . Was einstürzt , muß nicht gesprengt werden !
Ophiuchus
03.05.2025, 14:30
Grün. Sehe ich genauso.
Stimmt deine Muslime töten nur Ungläubige , doof das sie festlegen wer ungläubig ist !
HerrMayer
03.05.2025, 14:31
Stimmt deine Muslime töten nur Ungläubige , doof das sie festlegen wer ungläubig ist !
Keinen Bock auf Umdoof Diskussion. Daher beteilige ich mich mit dir nicht weiter.
Stimmt deine Muslime töten nur Ungläubige , doof das sie festlegen wer ungläubig ist !
Bisher bringen sich die Muslime überwiegend gegenseitig um.....
Blasphemist
03.05.2025, 14:37
Lieber Muslime als linkswoke Besserdeutsche. Die Muslime haben Anstand und Moral. Die Bessermenschen haben nur heuchlerische Moralpredigten. Die brechen ihre eigenen Regeln bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
Was soll das heißen das sie " Anstand " und " Moral " hätten ? Alle Menschen die sich als Puritaner bezeichnen
und für die Moral sehr wichtig ist, sind auch in Wirklichkeit immer verkappte Hedonisten.
Nach außen hin predigen Sie und verdammen alle Sünder aber sind die ersten die sich in Rotlichtbezirken
vergnügen gehen oder Frauen belästigen.
Ophiuchus
03.05.2025, 14:37
Keinen Bock auf Umdoof Diskussion. Daher beteilige ich mich mit dir nicht weiter.
Du hast doch die Islamisten in dem Post gefeiert auf den ich eingegangen bin !
Ophiuchus
03.05.2025, 14:40
Bisher bringen sich die Muslime überwiegend gegenseitig um.....
... füllt ihre Dankbarkeit für Gastfreundschaft nicht schon Friedhöfe in DE ?
... füllt ihre Dankbarkeit für Gastfreundschaft nicht schon Friedhöfe in DE ?
Das widerspricht sich nicht, die erledigen sich gegenseitig und andere....
Religiöse Verblendung treibt die sagenhaftesten Blüten und läßt sich eben für nahezu alles benutzen.
Ophiuchus
03.05.2025, 15:11
Religiöse Verblendung treibt die sagenhaftesten Blüten
z.Bsp. die das die meisten Islamisten Unterschlupf suchen bei den Ungläubigen , statt bei ihren Glaubensbrüdern !
Warum suchen die Afghanen / Syrer / Iraker nicht Asyl in den reichen Golfstaaten :?
Nur weil sie dort für Mord und Vergewaltigung bestraft würden ?
airadiv1402
03.05.2025, 16:10
Was soll das heißen das sie " Anstand " und " Moral " hätten ? Alle Menschen die sich als Puritaner bezeichnen
und für die Moral sehr wichtig ist, sind auch in Wirklichkeit immer verkappte Hedonisten.
Nach außen hin predigen Sie und verdammen alle Sünder aber sind die ersten die sich in Rotlichtbezirken
vergnügen gehen oder Frauen belästigen.
Wie korrumpiert muss man sein, um die Existenz guter Menschen so pauschal zu verleugnen? Du bist es, der gute Menschen als Puritaner bezeichnet. Um sie gleich darauf als verkappte Hedonisten, Heuchler und Sittenverbrecher zu beschimpfen. Woher kommt dieser Hass auf alles Gute und Gerechte in der Welt? Normal ist das nicht.
Der letzte US-Präsident, der ohne Minderheiten eine Mehrheit bekam, so las ich mal, sei LB Johnson gewesen.
Diskussionsfutter...
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139267/20250430190434-waHlverHalten.jpg
Hier wird nichts mehr aufgebaut , nur noch abgerissen .
Glaubst du wirklich die Carolabrücke ist eingestürzt ?
Die wurde abgerissen damit der Russe nicht so schnell vorwärts kommt , deshalb hält man sich auch bei den anderen Brücken
mit der Sanierung zurück . Was einstürzt , muß nicht gesprengt werden !
Den Zusammenhang mit meiner und Deiner Aussage und dem Fadenthema müsstest Du aber bitte mal nachvollziehbar herleiten! :)
Ophiuchus
03.05.2025, 16:53
Den Zusammenhang mit meiner und Deiner Aussage und dem Fadenthema müsstest Du aber bitte mal nachvollziehbar herleiten! :)
Ich bin nicht der Bundestagsbeauftragte für betreute Forennutzung ....
Ich bin nicht der Bundestagsbeauftragte für betreute Forennutzung ....
Frag bei Weimer mal an, vielleicht schafft er die Stelle!
Ophiuchus
03.05.2025, 17:02
Frag bei Weimer mal an, vielleicht schafft er die Stelle!
Ist das der Mann von Mutter Beimer ?
Aquifolium
03.05.2025, 17:07
Der letzte US-Präsident, der ohne Minderheiten eine Mehrheit bekam, so las ich mal, sei LB Johnson gewesen.
Man kann grosse Gruppen einfach anhand mehr oder weniger relevanter Kritieren aufspalten, um dieses Ergebnis zu erhalten.
Man kann grosse Gruppen einfach anhand mehr oder weniger relevanter Kritieren aufspalten, um dieses Ergebnis zu erhalten.
Technisch: Ja, praktisch und im Kontext der Aussage: Nein. (Sofern ich's richtig verstehe.)
Ist das der Mann von Mutter Beimer ?
Jedenfalls hat's mit Religion nicht mehr viel zu tun. Vielleicht sollten wir dahin zurückkehren.
Blasphemist
04.05.2025, 09:42
Wie korrumpiert muss man sein, um die Existenz guter Menschen so pauschal zu verleugnen? Du bist es, der gute Menschen als Puritaner bezeichnet. Um sie gleich darauf als verkappte Hedonisten, Heuchler und Sittenverbrecher zu beschimpfen. Woher kommt dieser Hass auf alles Gute und Gerechte in der Welt? Normal ist das nicht.
Um Verleugnung und Beschimpfung geht es mir nicht. Ich wollte einfach die menschlichen charakterlichen Eigenschaften aufzeigen.
Und die sind eben so wie sie sind, auch wenn es dir nicht gefällt.
airadiv1402
04.05.2025, 10:09
Um Verleugnung und Beschimpfung geht es mir nicht. Ich wollte einfach die menschlichen charakterlichen Eigenschaften aufzeigen.
Und die sind eben so wie sie sind, auch wenn es dir nicht gefällt.
Du postulierst auf meine Erwähnung anständiger Menschen hin willkürlich zusammengereimte "menschliche charakterliche Eigenschaften", um eben diese Menschen mit Dreck zu bewerfen. Kleidest sie in Schimpfnamen und behauptest, sie wären "immer" Sittenverbrecher und all das. Was meinst du, was das über deinen Charakter und deine Menschlichkeit aussagt? Beziehungsweise über deinen Mangel an selbigen? Wohin dich diese deine eigenen "menschlichen charakterlichen Eigenschaften" führen werden, ist schon absehbar: Ins Rotlichviertel. Machen ja alle so, nech? Und wer es nicht macht, der lügt nur und macht es heimlich.
Blasphemist
04.05.2025, 10:20
Du postulierst auf meine Erwähnung anständiger Menschen hin willkürlich zusammengereimte "menschliche charakterliche Eigenschaften", um eben diese Menschen mit Dreck zu bewerfen. Kleidest sie in Schimpfnamen und behauptest, sie wären "immer" Sittenverbrecher und all das. Was meinst du, was das über deinen Charakter und deine Menschlichkeit aussagt? Beziehungsweise über deinen Mangel an selbigen? Wohin dich diese deine eigenen "menschlichen charakterlichen Eigenschaften" führen werden, ist schon absehbar: Ins Rotlichviertel. Machen ja alle so, nech? Und wer es nicht macht, der lügt nur und macht es heimlich.
Du verstehst nicht was ich sagen will. Meinetwegen, glaube an irgendwelche Oberflächlichkeiten und Äußerlichkeiten und halte Sie für die Wahrheit.
airadiv1402
04.05.2025, 10:25
Du verstehst nicht was ich sagen will.
Du verstehst nicht, dass ich sehr wohl verstehe, was du sagen willst.
Meinetwegen, glaube an irgendwelche Oberflächlichkeiten und Äußerlichkeiten und halte Sie für die Wahrheit.
Warum sollte ich? Ist das nicht dein Job?
Ophiuchus
04.05.2025, 11:10
Jedenfalls hat's mit Religion nicht mehr viel zu tun. Vielleicht sollten wir dahin zurückkehren.
Du hast jetzt schon fast 64.000 sinnfreie Posts hinbekommen , mach weiter so , du bist eine Bereicherung des Forums !
Blasphemist
04.05.2025, 13:10
Moral und Unmoral sind ebenso verbunden wie Glaube und Zweifel. Die neutrale Mitte davon zu finden ist der richtige Weg.
Du hast jetzt schon fast 64.000 sinnfreie Posts hinbekommen , mach weiter so , du bist eine Bereicherung des Forums !
Langsam gewinne ich den Eindruck, ich habe irgendwas gesagt, was ich nicht hätte sagen sollen... :versteckt:
Ophiuchus
04.05.2025, 19:06
Langsam gewinne ich den Eindruck, ich habe irgendwas gesagt, was ich nicht hätte sagen sollen... :versteckt:
Kann es sein das Alles was von dir kommt Dünnschieß ist :?
antiseptisch
05.05.2025, 09:10
Unfachliches Laiengeschwafel.Ohne jeden Bezug auf die von mir erwähnte Evidenz.Lass es einfach!
Rutschst du öfter an Problemstellungen ab? Damit outest du dich nur als nachplappernder Fachidiot.
kotzfisch
05.05.2025, 09:30
Rutschst du öfter an Problemstellungen ab? Damit outest du dich nur als nachplappernder Fachidiot.
Gibts den Satz in einem sinnvollen Zusammenhang und womöglich auch auf Deutsch?Versuchs einfach nochmal.
Ist das der Mann von Mutter Beimer ?
Jedenfalls hat's mit Religion nicht mehr viel zu tun. Vielleicht sollten wir dahin zurückkehren.
Du hast jetzt schon fast 64.000 sinnfreie Posts hinbekommen , mach weiter so , du bist eine Bereicherung des Forums !
Langsam gewinne ich den Eindruck, ich habe irgendwas gesagt, was ich nicht hätte sagen sollen... :versteckt:
Kann es sein das Alles was von dir kommt Dünnschieß ist :?
Nein. Allein diese kleine Sequenz zeigt das Bemühen des Nutzers @-jmw-, sich zum Thema zu äußern, was du ausschließlich mit flachen Witzen oder persönlichen Beleidigungen begleitest. Schönes Beispiel, wer hier um eine Diskussion bemüht und wer der forenschädliche Troll ist.
BrüggeGent
06.05.2025, 12:07
Langsam gewinne ich den Eindruck, ich habe irgendwas gesagt, was ich nicht hätte sagen sollen... :versteckt:
"Weiter, weiter...immer weiter !"...(Oliver Kahn)
Kann es sein das Alles was von dir kommt Dünnschieß ist :?
Nach meiner Gesamterfahrung hierzuforum - demnächst immerhin zwei Jahrzehnte - wärest Du mit dieser Position jedenfalls Teil einer Minderheit. :)
Nein. Allein diese kleine Sequenz zeigt das Bemühen des Nutzers @-jmw-, sich zum Thema zu äußern, was du ausschließlich mit flachen Witzen oder persönlichen Beleidigungen begleitest. Schönes Beispiel, wer hier um eine Diskussion bemüht und wer der forenschädliche Troll ist.
:hi:
Anhalter
10.05.2025, 13:45
"Weiter, weiter...immer weiter !"...(Oliver Kahn)
Man lernt nie aus und Fehler macht jeder, also kein Grund zur Besorgnis ...
Ophiuchus
10.05.2025, 19:55
Nach meiner Gesamterfahrung hierzuforum - demnächst immerhin zwei Jahrzehnte - wärest Du mit dieser Position jedenfalls Teil einer Minderheit. :)
Wovon leitest du dies ab ?
Mehrheiten interessieren in einer Demokratie , ist dir Demokratie schon mal begegnet ?
Ich finde es Scheiße wenn hier 25-35 % der Wähler in den Skat gedrückt werden mit Hilfe der Politik , der Geheimdienste und der Justiz .
Gewaltenteilung gibt es in Westdeutschland nach 45 nicht !
Die Frage, wovon sich meine Erfahrung ableite, kann ich nicht beantworten; ich finde sie auch merkwürdig.
Zwar ist das HPF keine Demokratie, das ist aber bspw. die Wissenschaft auch nicht, und dennoch ist die communis opinio ja nicht unbedeutsam, denn je mehr Leute aus (angenommen) guten Gründen einer Ansicht sind, desto eher muss man seine abweichende eigene nicht nur vor ihnen, sondern auch vor sich rechtfertigen, will man bei sich keine absurd niedrige Irrtumsanfälligkeit unterstellen.
Mit der Bundesrepublik hat das exakt gar nichts zu tun, daher werd ich diesen Abzweig nicht mitgehen.
(Aber das Verhältnis von Religion und Demokratie könnte man hierzufaden vielleicht thematisieren.)
Wovon leitest du dies ab ?
Mehrheiten interessieren in einer Demokratie , ist dir Demokratie schon mal begegnet ?
Ich finde es Scheiße wenn hier 25-35 % der Wähler in den Skat gedrückt werden mit Hilfe der Politik , der Geheimdienste und der Justiz .
Gewaltenteilung gibt es in Westdeutschland nach 45 nicht !
Ophiuchus
12.05.2025, 19:29
Zwar ist das HPF keine Demokratie, das ist aber bspw. die Wissenschaft auch nicht, und dennoch ist die communis opinio ja nicht unbedeutsam,
:hi:,Latein kann ich nicht !
:hi:,Latein kann ich nicht !
HPF kannste nicht, das isses! :ja:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.