Der Atheistenstrang [Archiv] - Seite 6 - HPF

amendment

10.03.2020, 07:43

Hüte dich vor Bildern, sind es doch meist nur Trugbilder ... eine verzerrte Imagination einer fehlerhaften Interpretation. Unser Gehirn interpretiert nur flüchtig und stellt uns die Realität immer nur so dar, wie man sie auch erwarten würde. It's magic - aber es funktioniert, um zu überleben. Wenn es um so Sachen wie Gott geht, oder ob Speisesalz Gefühle hat, arbeitet das Gehirn halt so eigenartig weiter und das führt mitunter zu noch eigenartigeren Ergebnissen. Man weiß eigentlich gar nichts, ist sich aber so sicher, wie es nur geht. Gott ist da, mein Brötchen hat Depressionen, die Sterne haben die Antwort auf alle Fragen ... emotionale Menschen sind da sehr anfällig. Es ist die eigene emotionale Grundstimmung, die entscheidet, wie dein Gehirn die Welt interpretiert. Deswegen sehen Emos nur das Schlechte in der Welt ... sie sind nicht Emo wegen der schlechten Welt, sondern sie erkennen die Welt als schlecht, weil sie verdammte Emos sind. Das ist wie mit Depressionen ... die ganze Wahrnehmung des Menschen ist doch abhängig von der eigenen emotionalen Position. Ich weiß auch gar nicht, ob du überhaupt verstehst, wie ich das meine oder was ich damit sagen will. Ob ein Mensch Geist hat oder nicht, entscheidet jeder für sich selbst ... ich halte die meisten verwirrten Pseudophilosophen für Schwätzer und sonst nix.

Im Großen und Ganzen folge ich deinen Ausführungen in diesem Posting. Bezogen auf das blau Hervorgehobene frage ich mich allerdings, ob ich dich als Emo auffassen soll...Hm?

Du gibst dich in allem zwar stets betont relativierend, nichts ist so wie es ist, weil man ja lediglich bloß "meint", dass es so ist; dass auch das IST - das existenzielle Sein - letztlich nichts Anderes als eine Wahrnehmung darstellt, die halt auch eine Selbsttäuschung sein kann.

Daraus ziehst du aber zumindest meinerseits "gefühlt" überwiegend "schlechte" Interpretationen. Dein Fazit: Man kann sich weder auf seine Gefühle verlassen noch auf irgendetwas vermeintlich objektiv Wahrnehmbares. Somit ist jeder Versuch, irgendetwas zu definieren, sich auf irgendetwas festzulegen, zum Scheitern verurteilt. Wir befinden uns in einem universellen Floating, ziellos, antriebslos, planlos und eigentlich auch hilflos.

Dieser extreme Nihilismus, der in solch einer Einstellung zum Ausdruck kommt, ist weder gut für die eigene Psyche noch für sein Wirken innerhalb einer Gemeinschaft - und damit meine ich auch ausdrücklich eine Partnerschaft. Mit dieser "Taktung" katapultiert man sich ins soziale Aus - und zwar auf allen Ebenen.

Da konstruiere ich mir doch lieber etwas Stabileres selbst in dem Wissen, dass das Konstrukt hinterfragbar ist. Denn: Alles ist hinterfragbar.

Es gilt der Grundsatz: Lieber eine falsche Entscheidung als gar keine!

Zumindest für mich.

Affenpriester

10.03.2020, 07:58

Im Großen und Ganzen folge ich deinen Ausführungen in diesem Posting. Bezogen auf das blau Hervorgehobene frage ich mich allerdings, ob ich dich als Emo auffassen soll...Hm?

Du gibst dich in allem zwar stets betont relativierend, nichts ist so wie es ist, weil man ja lediglich bloß "meint", dass es so ist; dass auch das IST - das existenzielle Sein - letztlich nichts Anderes als eine Wahrnehmung darstellt, die halt auch eine Selbsttäuschung sein kann.

Daraus ziehst du aber zumindest meinerseits "gefühlt" überwiegend "schlechte" Interpretationen. Dein Fazit: Man kann sich weder auf seine Gefühle verlassen noch auf irgendetwas vermeintlich objektiv Wahrnehmbares. Somit ist jeder Versuch, irgendetwas zu definieren, sich auf irgendetwas festzulegen, zum Scheitern verurteilt. Wir befinden uns in einem universellen Floating, ziellos, antriebslos, planlos und eigentlich auch hilflos.

Dieser extreme Nihilismus, der in solch einer Einstellung zum Ausdruck kommt, ist weder gut für die eigene Psyche noch für sein Wirken innerhalb einer Gemeinschaft - und damit meine ich auch ausdrücklich eine Partnerschaft. Mit dieser "Taktung" katapultiert man sich ins soziale Aus - und zwar auf allen Ebenen.

Da konstruiere ich mir doch lieber etwas Stabileres selbst in dem Wissen, dass das Konstrukt hinterfragbar ist. Denn: Alles ist hinterfragbar.

Es gilt der Grundsatz: Lieber eine falsche Entscheidung als gar keine!

Zumindest für mich.

Man rechtfertigt sich immer seine eigene Position, die man sich zwar nie selbst ausgesucht hat, aber dennoch daran festhält als hätte es irgendwas mit einem zu tun ... als hätte man sich sein Leben selbst ausgedacht. Und auch mich hat mein Schicksal angesprungen, ich bin auch nur in meiner subjektiven Wahrnehmung gefangen. Deswegen versuche ich immer relativ emotionslos zu denken, das Gefühl zu muten ... man wird nur von Irrlichtern ins Moor getragen, daher sollte man sich bewusst sein, dass Emotionen schlechte Ratgeber sind. Das ist etwas für Tiere und Primaten. Es gibt in dieser Welt der Widersprüche keine Objektivität und das Dritte Auge zeigt dir auch nur den Wahnsinn dieser Welt. Es ist am Ende so, wie du andeutest ... wir alle halten uns für Macher und Denker, sind aber meist nur Opfer der Umstände. Jeder spielt halt sein Blatt so gut aus, wie er kann ... aber er kann es nicht ändern. Gott hat die Karten gemischt, die Natur hat sie ausgeteilt und du musst nun das Beste aus diesem Blatt machen.

amendment

10.03.2020, 08:04

Ich lese keine Bücher oder Zeitschriften ... aber ein Buch über Apfelsorten oder Hasenzucht scheint mir weit weniger beknackt zu sein als die hiesigen Massenverblödungsmedien. Es fing ja mit der Tageszeitung an, dann kam das Radio, danach das Fernsehen und hunderte Schwachsinnkanäle ... für jeden Affen ist irgendwas dabei. Die Degeneration der Menschen hat durchaus etwas mit diesen Massenmedien zu tun.

Wer viel liest, erreicht zwar zwangsläufig auch eine gewisse "Masse" an Lektüre, die sich so im Laufe der Jahrzehnte anhäuft. Während es deiner Meinung nach hierbei zur kritischen Masse kommen kann, habe ich bei mir durch das viele Lesen nichts Spaltendes feststellen können.

Mein Lebensmodell basiert sowieso eher auf der Fusion anstatt auf einer Fission. Ich will einen und nicht spalten.

Affenpriester

10.03.2020, 08:11

Wer viel liest, erreicht zwar zwangsläufig auch eine gewisse "Masse" an Lektüre, die sich so im Laufe der Jahrzehnte anhäuft. Während es deiner Meinung nach hierbei zur kritischen Masse kommen kann, habe ich bei mir durch das viele Lesen nichts Spaltendes feststellen können.

Mein Lebensmodell basiert sowieso eher auf der Fusion anstatt auf einer Fission. Ich will einen und nicht spalten.

Du kannst hundert schlaue Bücher lesen und doof bleiben ... und du kannst einen blöden Quatschcomic anschauen und plötzlich auf eine große Idee kommen ... das Leben hält überall kleine Questgegenstände und Überraschungen für dich parat, gerade dann und dort, wo du sie nicht erwarten würdest.

amendment

10.03.2020, 08:16

Man rechtfertigt sich immer seine eigene Position, die man sich zwar nie selbst ausgesucht hat, aber dennoch daran festhält als hätte es irgendwas mit einem zu tun ... als hätte man sich sein Leben selbst ausgedacht. Und auch mich hat mein Schicksal angesprungen, ich bin auch nur in meiner subjektiven Wahrnehmung gefangen. Deswegen versuche ich immer relativ emotionslos zu denken, das Gefühl zu muten ... man wird nur von Irrlichtern ins Moor getragen, daher sollte man sich bewusst sein, dass Emotionen schlechte Ratgeber sind. Das ist etwas für Tiere und Primaten. Es gibt in dieser Welt der Widersprüche keine Objektivität und das Dritte Auge zeigt dir auch nur den Wahnsinn dieser Welt. Es ist am Ende so, wie du andeutest ... wir alle halten uns für Macher und Denker, sind aber meist nur Opfer der Umstände. Jeder spielt halt sein Blatt so gut aus, wie er kann ... aber er kann es nicht ändern. Gott hat die Karten gemischt, die Natur hat sie ausgeteilt und du musst nun das Beste aus diesem Blatt machen.

Es gibt ihn nicht, den von dir beschriebenen "Wahnsinn der Welt". Das hast du für dich persönlich so ausgemacht. Ist auch dein gutes Recht.

Ich versuche trotz meines Wahrnehmungsvermögens der Welt so zu begegnen, wie ich es WILL!Und ich habe mich für die Lebenslust entschieden. Für die Lebensneugierde. Den Lebensspaß. Die Lebensherausforderung. Ich habe mich für die positiven Parameter entschieden. Das Glas ist halbvoll. IMMER!

amendment

10.03.2020, 08:17

Du kannst hundert schlaue Bücher lesen und doof bleiben ... und du kannst einen blöden Quatschcomic anschauen und plötzlich auf eine große Idee kommen ... das Leben hält überall kleine Questgegenstände und Überraschungen für dich parat, gerade dann und dort, wo du sie nicht erwarten würdest.

Soweit waren wir schon. Man kann alles relativieren. Alles gewichten.

DU entscheidest, wie du dich zum Leben stellst. Niemand anderes.

Und du musst mit deiner Entscheidung leben. So wie ich mit der meinigen.

Affenpriester

10.03.2020, 08:19

Es gibt ihn nicht, den von dir beschriebenen "Wahnsinn der Welt". Das hast du für dich persönlich so ausgemacht. Ist auch dein gutes Recht.

Ich versuche trotz meines Wahrnehmungsvermögens der Welt so zu begegnen, wie ich es WILL!Und ich habe mich für die Lebenslust entschieden. Für die Lebensneugierde. Den Lebensspaß. Die Lebensherausforderung. Ich habe mich für die positiven Parameter entschieden. Das Glas ist halbvoll. IMMER!

Es ist beides ... halbvoll und halbleer und das ist der Wahnsinn dieser Welt. Sie steckt voller Widersprüche und das was du für sinnvoll hältst, ist für einen anderen Unfug. Aber jeder sieht halt was er sieht ... die Realität flüchtet vor uns.

amendment

10.03.2020, 08:42

Es ist beides ... halbvoll und halbleer und das ist der Wahnsinn dieser Welt. Sie steckt voller Widersprüche und das was du für sinnvoll hältst, ist für einen anderen Unfug. Aber jeder sieht halt was er sieht ... die Realität flüchtet vor uns.

Ich sehe mich in Bezug auf die Selektion und Gewichtung meiner Wahrnehmung als aktiv gestaltend; beim Betrachten des Glases entscheide ICH mich, es als halbvoll zu interpretieren. Das ist kein Widerspruch zur Entscheidung, es als halbleer aufzufassen.

Daraus generiert sich bei mir auch kein "Wahnsinn der Welt", sondern eher die vergnügliche Lust bezüglich der Macht, die ich habe. Es ist die Macht, mir mein Leben zu gestalten. Es wird nicht gestaltet. ICH gestalte. Ich bin im Rahmen meiner Möglichkeiten sogar ein "kreativer Schöpfer" - beileibe nicht allwissend - und schon gar nicht allmächtig.

Ich weiß nicht ALLES - MACHT nichts!

Pythia

11.03.2020, 15:59

http://www.24-carat.de/2020/03/Druide.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/03/Orion.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Sie müssen lernen ohne uns zu leben. Sie müssen versuchen eigene Gedanken ohne uns zu entwickeln ... (Attis?)

http://www.24-carat.de/2020/03/Druids.gif

Attis glauben so wie alle Gläubigen lieber als Unergründliches zu erwägen. Attis und Islamis, die von Klein auf mit Shahada oder Jugendweihe auf Glaubensfestigkeit dressiert wurden, halten sich selbst für klüger als Andersgläubige.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das zeigt wie blöde sie sind, denn so sehen es die Böden aller Gläubigen. Nur weil Attis weniger Nobel-Preise haben, sind sie nicht blöder als Christen, haben aber ebenso wie Islamis einen größeren Anteil (95%) Blöder als Christen (80%).
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/03/00-nix.gif (Unendlichkeit) bestätigt aber, daß auch unwahrscheinliche Zufalls-Ketten möglich sind, und Attis glauben fest, daß wir so durch Zufall entstanden. Intelligente Schöpfungskraft schließt solch unwahrscheinliche Zufälle aber aus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Fester Glaube an die Macht des Zufalls kann jedoch nicht ausschließen, daß zufällig eine Intelligente Schöpfungskraft existiert. Zwischen 0 und http://www.24-carat.de/2020/03/00-nix.gif nennt Algebra jede beliebige Zahl n, was wie bei π auch alle Kommastellen erfaßt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
So ermöglicht Algebra Berechnung der Wahrscheinlichkeit von intelligenter Schöpfung und geistlosem Zufall:

http://www.24-carat.de/2012/08/Atheist.gif

Kleine, große oder riesifge Zahlen, das Ergebnis bleibt gleich: 49:51. Zufall ist unwahrscheinlicher.

Zufall:
n/2-1=½ n-1
100/2-1=49
1 mio. -1=weniger möglich

Schöpfung:
n/2+1=½ n+1
100/2+1=51
1 mio. +1=möglicher

Saldo:.
n-1+n+1=2n
49+51=100
2 mio. +1-1=2 mio.

http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1.500 Jahre vor Moses meißelten Ägypter einem Priester diese 10 Gebote auf sein Grab. Christen, Juden und Andere haben ähnliche Sozial-Regeln, Attis haben nur: "Fresse halten und gehorchen!"

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Bitte wieder wegpacken: http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif €s war ein Fehler. Ist B.Johnson klüger als A.Merkel?

Nietzsche

11.03.2020, 16:09

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF....
Ich weiss bei dir nie ob das Satire oder ernst gemeint ist. Wie kommst du nur immer auf diesen hahnebüchenen Unsinn?

Pythia

11.03.2020, 16:58

Ich weiss bei dir nie ob das Satire oder ernst gemeint ist. Wie kommst du nur immer auf diesen hahnebüchenen Unsinn?

Präzessionsbewegung des Orions-Systems ist hahnebüchener Unsinn?

Na, für Dich vielleicht. Macht aber nix, denn Du hast ja vielleichzt ein gutes Herz und pflegst Deine Schildkröte selbstlos und hingebungsvoll.

Du kommst bestimmt in den Himmel.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/178cb91752f996e749c3e9b3b0302608f840d03f

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Bitte wieder wegpacken: http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif €s war ein Fehler. Ist B.Johnson klüger als A.Merkel?

Nietzsche

11.03.2020, 17:29

Zufall:
n/2-1=½ n-1
100/2-1=49
1 mio. -1=weniger möglich Schöpfung:

n/2-1=1/2n -1 //+1
n/2 = 1/2n
100/2 = 1/2*100
50=50

Schöpfung:
n/2+1=½ n+1
100/2+1=51
1 mio. +1=möglicher

n/2+1=1/2n+1 //-1
n/2=1/2n
100/2=1/2*100
50=50

Ergo: Dieselbe Möglichkeit für eine Schöpfung wie für keine Schöpfung. Punkt vor Strichrechnung. Muss man aber nicht wissen, man soll deine Zahlen nur GLAUBEN.

amendment

11.03.2020, 20:36

Ergo: Dieselbe Möglichkeit für eine Schöpfung wie für keine Schöpfung. Punkt vor Strichrechnung. Muss man aber nicht wissen, man soll deine Zahlen nur GLAUBEN.

Ich differenziere zwischen der "ungewichteten Wahrscheinlichkeit" einer hypothetischen Möglichkeit und der "gewichteten Wahrscheinlichkeit" bezüglich eines real stattfindenden Ereignisses bzw. auch geltend für das real existierende Sein.

Ein Beispiel:

Bei einem Schachspiel bieten sich nach der Eröffnung durch den Gegner für den sich am Zuge befindlichen Spieler eine Anzahl x möglicher Reaktionen, mit welchem Zug er darauf antwortet. Alle regelkonformen Züge sind "ungewichtet" gleich möglich, jedoch sind sie "gewichtet" alles Andere als gleich wahrscheinlich.

Es kommen zahlreiche Parameter hinzu, die letztlich zur Entscheidung für einen einzigen Zug als Reaktion auf die Eröffnung führen.

Zur "Berechnung" einer Gottesexistenz.

Genau solche Parameter führen bei der Frage nach einer Gottesexistenz zu einer "gewichteten" Wahrscheinlichkeit; diese Parameter sind z. B. Indizien, die eindeutig gegen eine Gottesexistenz sprechen! (Aber auch Indizien, die für eine Gottesexistenz sprächen, müssen beachtet werden!)

Das Für und Wider von Indizien ist aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit, sich auf eine Antwort bzgl. einer Gottesexistenz überhaupt einzulassen!

Nietzsche

11.03.2020, 21:39

...
Nein die ist völlig sinnlos weil wir mit unendlichen Unbekannten rechnen müssten. Eine Wahrscheinlichkeit für Gott zu berechnen ist quasi unmöglich.

Da du die Bücher gelesen hast weisst du, dass selbst Dawkins nur einen persönlichen, also einen eingreifenden Gott als unmöglich hinstellt.

Wenn aber jemand beispielsweise nur den Urknall als Gott bezeichnen würde, könnte man ihn nicht negieren. Ebenso könnte man nun wie Dawkins sagen, dass wenn Gott komplex WÄRE, dass man dann seine Existenz begründen müsste und die Wahrscheinlichkeit für einen komplexen Gott bei einer Existenz ohne Evolution ist unmöglich. Tja das Problem dabei ist, dass sich "außerhalb" unseres Universums nichts messen lässt. Das bedeutet, rein theoretisch könnte es einen Schöpfergott geben, der schon immer existiert hat, der alles weiss und alles erschaffen hat. Nur HIER IM UNIVERSUM könnte dieser Gott nicht "aus dem nichts heraus" oder "schon immer" existiert haben. Das muss er aber nicht, weil er sich außerhalb unserer Naturgesetze befinden würde.

Daher bleibt für mich nur der ganz eindeutige Schluss: Gott könnte existieren oder auch nicht existieren. Für uns auf der Erde als Menschen macht das überhaupt keinen Unterschied. Genausowenig würde eine unsichtbare Teekanne (die im übrigen nicht nur unsichtbar sondern generell von keinem Messgerät wahrgenommen werden könnte) einen Unterschied machen. Oder Einhörner, oder Drachen. Da ich eine Fiktion oder Entität, deren Eigenschaften ich nicht definieren kann in keine Formel packen kann, ist eine Berechnung seiner Wahrscheinlichkeit nicht möglich, auch, weil er sich nicht an unsere Parameter halten müsste, sofern es ihn gäbe.

amendment

11.03.2020, 21:53

Nein die ist völlig sinnlos weil wir mit unendlichen Unbekannten rechnen müssten. Eine Wahrscheinlichkeit für Gott zu berechnen ist quasi unmöglich.

Da du die Bücher gelesen hast weisst du, dass selbst Dawkins nur einen persönlichen, also einen eingreifenden Gott als unmöglich hinstellt.

Wenn aber jemand beispielsweise nur den Urknall als Gott bezeichnen würde, könnte man ihn nicht negieren. Ebenso könnte man nun wie Dawkins sagen, dass wenn Gott komplex WÄRE, dass man dann seine Existenz begründen müsste und die Wahrscheinlichkeit für einen komplexen Gott bei einer Existenz ohne Evolution ist unmöglich. Tja das Problem dabei ist, dass sich "außerhalb" unseres Universums nichts messen lässt. Das bedeutet, rein theoretisch könnte es einen Schöpfergott geben, der schon immer existiert hat, der alles weiss und alles erschaffen hat. Nur HIER IM UNIVERSUM könnte dieser Gott nicht "aus dem nichts heraus" oder "schon immer" existiert haben. Das muss er aber nicht, weil er sich außerhalb unserer Naturgesetze befinden würde.

Daher bleibt für mich nur der ganz eindeutige Schluss: Gott könnte existieren oder auch nicht existieren. Für uns auf der Erde als Menschen macht das überhaupt keinen Unterschied. Genausowenig würde eine unsichtbare Teekanne (die im übrigen nicht nur unsichtbar sondern generell von keinem Messgerät wahrgenommen werden könnte) einen Unterschied machen. Oder Einhörner, oder Drachen. Da ich eine Fiktion oder Entität, deren Eigenschaften ich nicht definieren kann in keine Formel packen kann, ist eine Berechnung seiner Wahrscheinlichkeit nicht möglich, auch, weil er sich nicht an unsere Parameter halten müsste, sofern es ihn gäbe.

Wir werden in diesem Strang mit Sicherheit nicht die Frage nach der Gottesexistenz klären können.
Aber der Frage nach den "gottgewollten" Ritualen, Dogmen und Zeremonien bei den drei abrahamitischen Religionen können wir aber garantiert mit der Wahrscheinlichkeit zuleibe rücken. Denn wenn alles zugleich mit der Wahrscheinlichkeit Eins richtig wäre, gäbe es die Wahrscheinlichkeit Null nicht - und wir Menschen sind dann das Blödeste, was ein Gott jemals erschaffen hätte, wenn nur ein Tropfen Blut wegen der Erörterung dieser Frage geflossen wäre...

amendment

12.03.2020, 08:18

@Nietzsche and to whom it may concern

Anhand des Corona-Virus stelle ich hier im Atheistenstrang mal ganz provokativ die Frage nach der "Wertigkeit" des Lebens.

Ich bin mir recht sicher, dass fast jeder Mensch der Meinung ist, dass das Corona-Virus vernichtet und ausgerottet werden muss!

Die Frage, ob die Viren "Lebewesen" sind, ob sie vor oder nach LUCA (Last Universal Cellular Ancestor) entstanden sind, wird neu gestellt. Der französische Forscher Patrick Forterre vom Pasteur-Institut in Paris stellt ein Virozell-Konzept vor, das auf der Grundlage der Riesenviren versucht, Viren generell als lebende Organismen in die Evolutionsgeschichte einzuordnen – zumal Viren ein weit größeres Reservoir an Genen aufweisen als die zellulären Organismen.

Wenn wir aber Viren als lebende Organismen betrachten und wir zugleich über deren Existenzberechtigung oder deren Vernichtung befinden - und zwar rein nach unserer "Bewertung", ob der Organismus leben darf oder nicht! - dann leitet sich daraus natürlich auch eine philosophisch-ethische Einordnung menschlichen Verhaltens ab.

Der Mensch entscheidet, welche andere Lebensform außer der seinigen leben darf - und er entscheidet auch, welche Lebensform vernichtet wird. Dem liegt eine von unserer Spezies aufgestellte "Wertigkeit des Lebens" zugrunde.

Wenn wir aber diese von uns aufgestellte Wertigkeit als gegeben betrachten, dann wirft sich umgehend die nächste Frage auf: Nach welchen Kriterien entscheiden wir, welches Leben lebenswert und welches Leben lebensunwert ist?

Entscheiden wir nach der Komplexität der Lebensform,je komplexer und damit "höher", desto lebenswerter? Entscheiden wir nach dem Nutzen für uns? Nutztiere als Nahrungslieferant oder vormals, in den archaischen Gesellschaften mit Sklaverei, der Arbeitsnutzen des Menschen?

Entscheiden wir nach einer vermeintlichen "Wertigkeit der Rasse", welches Leben lebenswert ist? Entscheiden wir, danach, dass sobald eine Lebensform zur Gefahr für die Gemeinschaft wird, sie dann als lebensunwert gilt?

Oder gilt gar die göttliche Vorgabe, dass die "Krone der Schöpfung", also wir, quasi einen "Freifahrtschein" haben, über die Existenzberechtigung aller anderern Lebensformen zu befinden?

Krabat

12.03.2020, 08:41

Anhand des Corona-Virus stelle ich hier im Atheistenstrang mal ganz provokativ die Frage nach der "Wertigkeit" des Lebens.

...

Das ist das alte Problem der Gottlosen. Sie erkennen den Wert des Lebens nicht und sind grundsätzlich bereit dem Coronavirus das selbe Lebensrecht wie dem Menschen zuzugestehen.

Die Folge war immer Gulag und Massenvernichtung.

Nietzsche

12.03.2020, 08:44

Das ist das alte Problem der Gottlosen. Sie erkennen den Wert des Lebens nicht und sind grundsätzlich bereit dem Coronavirus das selbe Lebensrecht wie dem Menschen zuzugestehen.

Die Folge war immer Gulag und Massenvernichtung.

Das ewige Problem der Gläubigen. Sie stellen sich als einzig wahre Menschen dar die anderen die Menschlichkeit absprechen dürfen, sie zu Unmenschen machen und somit auch ausrotten dürfen. Schändliche Degradierung und Massenvernichtung als Folge.

Nietzsche

12.03.2020, 08:59

....
Zuerst einmal, bitte keine falschen Quotes. Nicht dass ich nicht wüsste was du geschrieben hast, aber die Moderation ist da immer sehr gradlinig.

Das ist im übrigen, was ich dir immer schreibe. Wir entscheiden wer leben und wer sterben darf, bewusst. Ob wir die "richtige" Entscheidung treffen ist wegen der Erdgeschichte völlig belanglos. Würden wir alles am Leben lassen, was unser Leben gefährdet, gäbe es weniger Menschen (das mag einige hier sicherlich freuen), aber es gäbe auch die Möglichkeiten nicht, die der Mensch innehat. Sein Potential kann die Menschheit nicht nur vor globalen, sondern vor kosmischen Katastrophen schützen. Nicht gegen alle. Aber ein Tier vermag das nicht zu tun, und alles was sich "darunter" befindet wird das auch nicht können. Die Bäume schließen sich nicht zusammen und beschließen die Vulkanasche in ihre Blätter einzuschließen um den Planeten zu retten.

Die Kriterien sind ganz einfach. Jeder Mensch arbeitet sich nach einem Wertekonstrukt ab. Egal ob er an irgendwas glaubt oder nicht. Wenn aber die Mächtigen an diesem Konstrukt manipulieren, verschiebt sich die Wertigkeit. Siehe den Klimawandelschwachsinn. Oder das brennende Affenhaus. Siehe Corona. Das wird alles geschürt und manipuliert bis eine verzerrte Wertewahrnehmung existiert die man manipulieren kann. Zum Wohle des Geldadels.
Der Rest WÜRDE anders entscheiden, wird aber nicht gefragt. Hast du zu hause einen Knopf für Atomwaffen und kannst den abmontieren? Du wirst nicht gefragt. Du hast also erst gar keine Macht, deine Werte, ob verhältnismäßig "gut oder böse", durchzusetzen. Selbst wenn du wolltest. Genauso wie damals niemand hätte die sogenannte Hexenverbrennung aufhalten können. Nicht weil er wirklich glaubte Hexen würden verbrannt, sondern weil er dann ggf. selbst hätte dran glauben müssen.

Das hat nichts mit Freifahrtschein zu tun. Ein Tier kann sich solche ehtisch/moralischen Dilemmas einfach nicht erlauben im Kampf zums Überleben, nur der Mensch macht das. Das ist deswegen gut, weil er dann eben NICHT ALLES UND JEDEM seine Existenzberechtigung entziehen kann und ausrottet wie und was er will. Das sieht man auch immer wieder bei Tierschutzthemen. Fast jeder würde Tiere nicht für Kosmetikexperimente als Versuchstiere benutzen, aber essen würde er sie. Es scheint also einen eingebauten Kompass zu geben. Was nützt einem der jedoch?

Du hattest geschrieben, für dich sei alles gleich "wert", andere hatten dir geschrieben, das ginge nicht. Das darf auch nicht gelten, denn genau dann stellen sich solche Fragen die du hier aufwirfst, dass der Mensch sich evtl. entscheidet sich abzuschaffen um dem lebensfähigen Virus eine Möglichkeit der Existenz zu geben.

DJ_rainbow

12.03.2020, 09:06

Trantor

12.03.2020, 09:12

Wir werden in diesem Strang mit Sicherheit nicht die Frage nach der Gottesexistenz klären können.
Aber der Frage nach den "gottgewollten" Ritualen, Dogmen und Zeremonien bei den drei abrahamitischen Religionen können wir aber garantiert mit der Wahrscheinlichkeit zuleibe rücken. Denn wenn alles zugleich mit der Wahrscheinlichkeit Eins richtig wäre, gäbe es die Wahrscheinlichkeit Null nicht - und wir Menschen sind dann das Blödeste, was ein Gott jemals erschaffen hätte, wenn nur ein Tropfen Blut wegen der Erörterung dieser Frage geflossen wäre...

Die Wahrscheinlichkeit 0 gibt es tatsächlich nicht.........

Nietzsche

12.03.2020, 09:23

Die Wahrscheinlichkeit 0 gibt es tatsächlich nicht.........
Die Wahrscheinlichkeit hier in diesem Thema, dass man Menschen mit irgendeinem Glauben zu einem Ungläubigen, sowie einen Ungläubigen zu einem Gläubigen macht, IST NULL.

amendment

12.03.2020, 09:23

Das ist das alte Problem der Gottlosen. Sie erkennen den Wert des Lebens nicht und sind grundsätzlich bereit dem Coronavirus das selbe Lebensrecht wie dem Menschen zuzugestehen.

Die Folge war immer Gulag und Massenvernichtung.

Das ist natürlich Blödsinn, was du da redest. Selbstverständlich bin ich für die Vernichtung/Ausrottung des Corona-Virus. Ganz ohne "ethische" Bedenken. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich die Lebensform "Virus" generell als "wertlos" oder "lebensunwert" erachtet. Wir vernichten diese Lebensform, weil sie Nachteile für unsere Lebensform in sich birgt. Das ist eine Nutzen-Schaden-Abwägung und keine Wertigkeit bezüglich einer Existenzberechtigung. Dir ist der Unterschied klar?

Trantor

12.03.2020, 09:25

Die Wahrscheinlichkeit hier in diesem Thema, dass man Menschen mit irgendeinem Glauben zu einem Ungläubigen, sowie einen Ungläubigen zu einem Gläubigen macht, IST NULL.

ich glaube nicht an absolute Aussagen....das ist mir zu religiös ;)

Nietzsche

12.03.2020, 09:28

ich glaube nicht an absolute Aussagen....das ist mir zu religiös ;)
Ja eben!

amendment

12.03.2020, 09:44

Wenn aber die Mächtigen an diesem Konstrukt manipulieren, verschiebt sich die Wertigkeit.

Du wirst nicht gefragt. Du hast also erst gar keine Macht, deine Werte, ob verhältnismäßig "gut oder böse", durchzusetzen. Selbst wenn du wolltest.

Du hattest geschrieben, für dich sei alles gleich "wert", andere hatten dir geschrieben, das ginge nicht. Das darf auch nicht gelten, denn genau dann stellen sich solche Fragen die du hier aufwirfst, dass der Mensch sich evtl. entscheidet sich abzuschaffen um dem lebensfähigen Virus eine Möglichkeit der Existenz zu geben.

Auf diese drei Punkte aus deinem Posting möchte ich eingehen.

Ich stelle fest:

1. Werte kann ein jeder für sich festlegen; ganz, wie es beliebt. Basierend natürlich durch soziologisch-ethische Einflüsse oder wie auch immer erworbenen "Erkenntnissen".

2. Die Durchsetzung als gesamtgesellschaftlicher Wertekonsens ist abhängig von der "Machtfrage": Wer setzt durch? Wie wird durchgesetzt?

3. Ich habe zwar geschrieben, dass alles gleich "wert" sei - das ist aber nur die Hälfte meines Credos! - ich habe aber auch geschrieben, dass alles gleich "unwert" sei! Und in diesem Kontext ist meine Äußerung zu verstehen. Die "Wertfrage des Lebens" existiert zumindest in meiner Philosophie nicht! Entweder hat alles Leben einen Wert - oder gar keines!

4. Selbstverständlich unterscheide ich aber dennoch über die Existenzberechtigung von Leben. Diesbezügliche Entscheidungen orientieren sich allerdings nach Nutzen, Schaden oder wie auch immer gearteter, anderer Parameter. Jedoch nicht nach "Wertigkeit". Und die Auswirkungen bezüglich einer Festlegung von "Lebensexistenzberechtigungen" entscheidet einzig und alleine die Macht, nichts anderes!

amendment

12.03.2020, 09:50

Die Wahrscheinlichkeit hier in diesem Thema, dass man Menschen mit irgendeinem Glauben zu einem Ungläubigen, sowie einen Ungläubigen zu einem Gläubigen macht, IST NULL.

Jetzt hast du Trantor auf dem Zettel....

Krabat

12.03.2020, 10:42

Als Scheiterhaufen-Ajatollah hast du da natürlich den vollen Durchblick...

Die anderen schneiden Dir ohne Betäubung die Kehle durch. Du solltest das mal rational sehen.

Krabat

12.03.2020, 10:56

Das ist natürlich Blödsinn, was du da redest. Selbstverständlich bin ich für die Vernichtung/Ausrottung des Corona-Virus. Ganz ohne "ethische" Bedenken. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich die Lebensform "Virus" generell als "wertlos" oder "lebensunwert" erachtet. Wir vernichten diese Lebensform, weil sie Nachteile für unsere Lebensform in sich birgt. Das ist eine Nutzen-Schaden-Abwägung und keine Wertigkeit bezüglich einer Existenzberechtigung. Dir ist der Unterschied klar?

Du bist also für die Vernichtung des Coronavirus, das stellt aber keine Wertigkeit "bezüglich einer Existenzberechtigung" bezüglich Virus und Mensch
dar.

Das liest man ja häufig. Klopperhorst schrieb in bösem Wort, daß es ohnehin nur alte Menschen trifft, die Natur also ausselektiert. Den Beitrag kann ich beibringen. Das hat er so ungefähr geschrieben.

Wir Christen setzen dem die Liebe zu den Menschen entgegen. Für uns ist der Mensch kein Virus.

nurmalso2.0

12.03.2020, 11:01

Klopperhorst

12.03.2020, 11:01

...
Das liest man ja häufig. Klopperhorst schrieb in bösem Wort, daß es ohnehin nur alte Menschen trifft, die Natur also ausselektiert. Den Beitrag kann ich beibringen. Das hat er so ungefähr geschrieben.

Wir Christen setzen dem die Liebe zu den Menschen entgegen. Für uns ist der Mensch kein Virus.

Ihr Christen setzt keine "Liebe", sondern puren Egoismus für eure Kirchenfürsten dagegen. Ihr wollt Millionen Schafe, die zu logischem, wissenschaftlichen Denken nicht mehr in der Lage sind, um sie wie eine dumme Herde zu mißbrauchen.
Das Gefasel dient nur dazu, um Menschen emotional zu steuern, weil man sie mit Begriffen wie Liebe, Wiedergeburt, Vergebung usw. am besten ködern kann.

Wenn ihr denn die Liebe zum Leben befürworten würdet, so würdet ihr auch den Richterspruch eures Gottes in Form von Krankheiten und natürlicher Auslese befürworten.
Aber in solchen Situationen, wenn sich Gott scheinbar gegen euch richtet, hadert ihr dann mit euch selbst.
Ihr seid so standhaft wie ein Wackelpuddung und so vernunftbegabt wie ein kopfloses Huhn.

---

Krabat

12.03.2020, 11:16

Ihr Christen setzt keine "Liebe", sondern puren Egoismus für eure Kirchenfürsten dagegen. Ihr wollt Millionen Schafe, die zu logischem, wissenschaftlichen Denken nicht mehr in der Lage sind, um sie wie eine dumme Herde zu mißbrauchen.
Das Gefasel dient nur dazu, um Menschen emotional zu steuern, weil man sie mit Begriffen wie Liebe, Wiedergeburt, Vergebung usw. am besten ködern kann.

Wenn ihr denn die Liebe zum Leben befürworten würdet, so würdet ihr auch den Richterspruch eures Gottes in Form von Krankheiten und natürlicher Auslese befürworten.
Aber in solchen Situationen, wenn sich Gott scheinbar gegen euch richtet, hadert ihr dann mit euch selbst.
Ihr seid so standhaft wie ein Wackelpuddung und so vernunftbegabt wie ein kopfloses Huhn.

---

Alles nur Angriffe. Ich habe den Strang eröffnet, damit Ihr Atheisten mal eine Gesellschaft ohne Religion erdenken könnt.

Aber nichts, auch dieser Strang erschöpft sich in Christenkritik. Kein einziger User war fähig, das Thema Religion auf Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus oder auf heidnische Glaubensvorstellungen zu erweitern und zu sagen wie es weiter gehen soll.

Stattdessen gibt es nur die üblichen Schlagworte: Kirchenfürst, Millionen Schafe, dumme Herde, das sind Deine Worte.

Klopperhorst

12.03.2020, 11:19

Alles nur Angriffe. Ich habe den Strang eröffnet, damit Ihr Atheisten mal eine Gesellschaft ohne Religion erdenken könnt.

Aber nichts, auch dieser Strang erschöpft sich in Christenkritik. Kein einziger User war fähig, das Thema Religion auf Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus oder auf heidnische Glaubensvorstellungen zu erweitern und zu sagen wie es weiter gehen soll.

Stattdessen gibt es nur die üblichen Schlagworte: Kirchenfürst, Millionen Schafe, dumme Herde, das sind Deine Worte.

Es war kein Angriff, sondern nur eine Erwiderung, dass ich angeblich gottlos reden würde.
Ich sehe es aber so, dass Gott durchaus Interesse hat, Krankheiten und Kriege zu erzeugen, um Überbevölkerung zu vermeiden und die Evolution voranzutreiben.

---

amendment

12.03.2020, 11:30

amendment

12.03.2020, 11:33

Es war kein Angriff, sondern nur eine Erwiderung, dass ich angeblich gottlos reden würde.
Ich sehe es aber so, dass Gott durchaus Interesse hat, Krankheiten und Kriege zu erzeugen, um Überbevölkerung zu vermeiden und die Evolution voranzutreiben.

---
Also ich hätte da als Gott durchaus andere Möglichkeiten in Erwägung gezogen, um der Überbevölkerung "Herr" zu werden. Die Frage stellt sich:

Ist der Herr eigentlich noch der Lage Herr?

:nhss:

nurmalso2.0

12.03.2020, 11:38

Alles nur Angriffe. Ich habe den Strang eröffnet, damit Ihr Atheisten mal eine Gesellschaft ohne Religion erdenken könnt.

Aber nichts, auch dieser Strang erschöpft sich in Christenkritik. Kein einziger User war fähig, das Thema Religion auf Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus oder auf heidnische Glaubensvorstellungen zu erweitern und zu sagen wie es weiter gehen soll.

Stattdessen gibt es nur die üblichen Schlagworte: Kirchenfürst, Millionen Schafe, dumme Herde, das sind Deine Worte.

Du hast verlogene Drecksbande vergessen aufzuzählen.
Vielleicht kapierst du mal, dass mit jedem Tritt gegen eure Großsekte auch all die anderen Sekten (Religioten) getreten werden.

Nietzsche

12.03.2020, 11:50

Du bist also für die Vernichtung des Coronavirus, das stellt aber keine Wertigkeit "bezüglich einer Existenzberechtigung" bezüglich Virus und Mensch
dar.Das liest man ja häufig. Klopperhorst schrieb in bösem Wort, daß es ohnehin nur alte Menschen trifft, die Natur also ausselektiert. Den Beitrag kann ich beibringen. Das hat er so ungefähr geschrieben.
Wir Christen setzen dem die Liebe zu den Menschen entgegen. Für uns ist der Mensch kein Virus.
Der Mensch nicht. Aber Menschen sind nur Christen, der Rest sind ja keine würdigen Menschen also Tiere.

Denn wenn alle gleich viel wert wären, wären die Atheisten genausoviel wert wie DU.

Alles nur Angriffe. Ich habe den Strang eröffnet, damit Ihr Atheisten mal eine Gesellschaft ohne Religion erdenken könnt.
Aber nichts, auch dieser Strang erschöpft sich in Christenkritik. Kein einziger User war fähig, das Thema Religion auf Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus oder auf heidnische Glaubensvorstellungen zu erweitern und zu sagen wie es weiter gehen soll.
Stattdessen gibt es nur die üblichen Schlagworte: Kirchenfürst, Millionen Schafe, dumme Herde, das sind Deine Worte.
Wenn du diesen Strang für Atheisten eröffnet hast, dann lass die Atheisten doch ganz einfach in Ruhe! Aber genau das tust du nicht, und das ist auch die Krux an Religionen. Sie können einen einfach nicht in Ruhe lassen. Sie mischen sich sogar in ALLES ein. Was soll ein Theologe zum Corona-Virus sagen? Da kann man auch bei der Astralen Telefonhotline anrufen oder den Gärtner fragen. Ergo: Religion mischt überall mit, wenn sie aber selber mal eine Schelte bekommt sind sie die armen Opfer, schluchz.

Krabat

12.03.2020, 11:54

Es war kein Angriff, sondern nur eine Erwiderung, dass ich angeblich gottlos reden würde.
Ich sehe es aber so, dass Gott durchaus Interesse hat, Krankheiten und Kriege zu erzeugen, um Überbevölkerung zu vermeiden und die Evolution voranzutreiben.

---

Jesus hat kein Interesse an Leid. Dein Odin aber schon. Er hetzt die Menschen gegeneinander auf wie Allah. Jesus möchte weder Krankheiten noch Kriege. Er hat in seiner Sterbestunde seinen Feinden verziehen. Das ist Größe.

Klopperhorst

12.03.2020, 12:01

Jesus hat kein Interesse an Leid. Dein Odin aber schon. Er hetzt die Menschen gegeneinander auf wie Allah. Jesus möchte weder Krankheiten noch Kriege. Er hat in seiner Sterbestunde seinen Feinden verziehen. Das ist Größe.

Jesus war ein sozialer Revolutionär gegen die Philister und deren Tempel-Fürsten.
Die Durchbrechung des Rache-Gedankens, Auge um Auge ... ist europäischen Geistes und hat erst mal nichts mit Gott als Richter in Form der Naturgesetze zu tun.
Jesus kann sich Krankheiten und Kriege soviel wegwünschen und vergeben will er will, diese Erscheinungen werden weiter Bestandteil und Motor der menschlichen Evolution sein, egal was Christen dazu fabulieren.

---

Krabat

12.03.2020, 12:01

Für mich ist der Mensch kein Virus. Aber er ist auch nichts "Besseres", "Wertvolleres", "Sinnvolleres", "Erhaltenswerteres".

Der Mensch ist also nichts Wertvolleres oder Sinnvolleres oder Erhaltenswerteres als ein Virus.

Der Schwachsinn der Gottlosen ist fast unerträglich.

Ich nehme mich zurück,sonst werde ich wieder ein paar Jahre gesperrt.

Valdyn

12.03.2020, 12:03

Jesus war ein sozialer Revolutionär gegen die Philister und deren Tempel-Fürsten.
Die Durchbrechung des Rache-Gedankens, Auge um Auge ... ist europäischen Geistes und hat erst mal nichts mit Gott als Richter in Form der Naturgesetze zu tun.
Jesus kann sich Krankheiten und Kriege soviel wegwünschen und vergeben will er will, diese Erscheinungen werden weiter Bestandteil und Motor der menschlichen Evolution sein, egal was Christen dazu fabulieren.

---

Inwiefern war die Durchbrechung des Rachegedankens europäisch?

Rache war zentraler Bestandteil germanischer Kultur und manifestiert in Gesetzen und Kultur.

Erst das Christentum brach damit.

Klopperhorst

12.03.2020, 12:08

Inwiefern war die Durchbrechung des Rachegedankens europäisch?

Rache war zentraler Bestandteil germanischer Kultur und manifestiert in Gesetzen und Kultur.

Erst das Christentum brach damit.

Europäische Wirtschaftsweise ist von grundauf anders als orientalische und asiatische Wirtschaftsweise.
Europa hatte schon in der Jungsteinzeit eine eher dezentrale Wirtschaftsordnung von lokalen Sippen, die autonom waren und keinem Zentralverwalter gehorchen mussten.
Anders bei der orientalischen Bewässerungswirtschaft, die immer schon zentrale Strukturen und Gottkaiser erforderte.
Aus der europäischen Kleinteiligkeit und weitgehenden Autonomie entwickelte sich der Gedanke der Kooperation, ein krasser Widerspruch zum orientalischen Gedanken der Rache.
Bezogen auf die Götter waren somit die europäischen Götter immer schon vergebend (aber auch kriegerisch), umgekehrt war der morgenländische Zentralismus wegen der Wasserwirtschaft eine Ursache des Monotheismus.

---

Valdyn

12.03.2020, 12:14

Europäische Wirtschaftsweise ist von grundauf anders als orientalische und asiatische Wirtschaftsweise.
Europa hatte schon in der Jungsteinzeit eine eher dezentrale Wirtschaftsordnung von lokalen Sippen, die autonom waren und keinem Zentralverwalter gehorchen mussten.
Anders bei der orientalischen Bewässerungswirtschaft, die immer schon zentrale Strukturen und Gottkaiser erforderte.
Aus der europäischen Kleinteiligkeit und weitgehenden Autonomie entwickelte sich der Gedanke der Kooperation, ein krasser Widerspruch zum orientalischen Gedanken der Rache.
Bezogen auf die Götter waren somit die europäischen Götter immer schon vergebend (aber auch kriegerisch), umgekehrt war der morgenländische Zentralismus wegen der Wasserwirtschaft eine Ursache des Monotheismus.

---

Mag sein. Trotzdem sind die germanischen Legenden und Sagen durchzogen mit dem Rachemotiv. Sie bauen geradezu auf Rache auf und werden nur durch das Motiv getragen. Auch war germanische Rechtsprechung orientalischer da sehr ähnlich. Z.B. die Möglichkeit sich für einen Mord freikaufen zu können bzw. Entschädigung zu zahlen. Das ist Auge um Auge.

Ich sehe da eher Gemeinsamkeiten. Vor allem in der Sagenwelt wird das halt deutlich. Ich will das auch gar nicht bewerten. Beides hat Vor - wie auch Nachteile. Die Rache ist ursprünglicher, näher an der unmittelbaren Lebenswirklichkeit der damaliger Umstände und womöglich im Empfinden auch deutlich gerechter. Aber eben untauglich für Zivilisationen.

amendment

12.03.2020, 12:26

Der Mensch ist also nichts Wertvolleres oder Sinnvolleres oder Erhaltenswerteres als ein Virus.

Der Schwachsinn der Gottlosen ist fast unerträglich.

Ich nehme mich zurück,sonst werde ich wieder ein paar Jahre gesperrt.

Du bist einfach nicht Willens oder in der Lage, dich auf philosophische Grundsatzdiskussionen einzulassen.

Bei dir sitzt dein Gott auf einem Thron und er tätschelt liebevoll die "Krone seiner Schöpfung". Das ist Kindergartenniveau unter 3-Jährigen.

Tutsi

12.03.2020, 13:36

Hüte dich vor Bildern, sind es doch meist nur Trugbilder ... eine verzerrte Imagination einer fehlerhaften Interpretation. Unser Gehirn interpretiert nur flüchtig und stellt uns die Realität immer nur so dar, wie man sie auch erwarten würde. It's magic - aber es funktioniert, um zu überleben. Wenn es um so Sachen wie Gott geht, oder ob Speisesalz Gefühle hat, arbeitet das Gehirn halt so eigenartig weiter und das führt mitunter zu noch eigenartigeren Ergebnissen. Man weiß eigentlich gar nichts, ist sich aber so sicher, wie es nur geht. Gott ist da, mein Brötchen hat Depressionen, die Sterne haben die Antwort auf alle Fragen ... emotionale Menschen sind da sehr anfällig. Es ist die eigene emotionale Grundstimmung, die entscheidet, wie dein Gehirn die Welt interpretiert. Deswegen sehen Emos nur das Schlechte in der Welt ... sie sind nicht Emo wegen der schlechten Welt, sondern sie erkennen die Welt als schlecht, weil sie verdammte Emos sind. Das ist wie mit Depressionen ... die ganze Wahrnehmung des Menschen ist doch abhängig von der eigenen emotionalen Position. Ich weiß auch gar nicht, ob du überhaupt verstehst, wie ich das meine oder was ich damit sagen will. Ob ein Mensch Geist hat oder nicht, entscheidet jeder für sich selbst ... ich halte die meisten verwirrten Pseudophilosophen für Schwätzer und sonst nix.

Deine Worte "Ich halte....." - ich habe mich seit Jahrzehnten, seit der Öffnung der Grenzen mit den Themen, die in der DDR nicht erlaubt waren, beschäftigt - viel gelesen - analysiert - für gut befunden, verworfen - es war ein langer Weg und ich brauchte weder Drogen noch Alkohol - den ich sowieso nicht vertrage. Ich war mehr in der Realität als vielleicht Du. Ich kann unterscheiden zwischen denen, die nur abgehoben sind und denen, die aus der Rationalität die esoterischen Themen betrachten.

Wer sich nur einmal die "Psychologische Horoskopanalyse" bestellt und gelesen hat, wird erkennen, wie aufgrund der Daten - der persönlichen Daten - das Leben dargestellt ist, stellt fest, es ist genauso, wie man es gelebt hat. Das passierte jetzt einer Freundin, die 1 Jahr lang die Analyse nicht angeschaut hat, weil sie sich nicht traute - und dann, jetzt - meinte sie: Mein Gott - das ist ja, als hätte jemand mich auf meinem Lebensweg begleitet, so genau ist alles beschrieben und es hatte einen "Wow" Effekt.

Ich bin ein Erdzeichen und ich bleibe immer mit den Füßen in der Realität, aber nicht so, wie einige, die da meinen, alle Zitate der Esoterik seien Sch...Shice" - wer so denkt, dessen Denken ist so ziemlich unter der Gürtellinie - was nicht meins ist.

Ich hatte bei vielen Aussagen meine Zweifel - aber ich merkte, daß ich noch nicht reif war für viele Aussagen, sie auch annehmen zu können.

Wer aber in diese Themen überhaupt noch nicht rein geschaut hat, lebt nur mit der Ablehnung - und eigentlich ist es schade - man nimmt sich selbst etwas weg - einen Teil von Erkenntnis - aber da muß man erst hinein wachsen.

Und ich freue mich über Jeden, der den Weg geht - so, wie meine Freundin jetzt - ihr ist vieles neu - aber sie geht tapfer einen neuen Weg. Und wenn man bereit ist, finden sich auch Menschen, die bereichernd wirken können.

Ich glaube auch, daß wir auf verschiedenen "Gleisen" unterwegs sind und ein Diskutieren erübrigt sich, wir werden unsere Positionen nicht verlassen.

Tutsi

12.03.2020, 13:37

Ja....lauter vernünftiges Zeugs. Für Esoterik hab ich in etwas soviel übrig wie für jede Form von Romantik.

Keiner zwingt Dich.

Tutsi

12.03.2020, 13:37

Oliver vermarktet E-Autos und du theosophie.de

Wir alle sind auf verschiedenen Wegen - das muß man einfach hinnehmen und sich Gedanken darüber machen, warum wir nicht - nie - alle gleich denken werden.

Tutsi

12.03.2020, 13:46

Warum erzählt die Merkel-Regierung uns Bürgern etwas ganz anderes in Sachen Terrorgefahr als die Experten von Europol?

Mein Kollege im Europaparlament Dr. Nicolaus Fest hat in den aktuellen Bericht der Europol-Experten zur Terrorgefahr Einsicht genommen und dort Erstaunliches gelesen.

Die drei zentralen Ergebnisse fasst er in einem erklärenden Video zusammen, ich zitiere:

-----
"Erstens: Die mit weitem Abstand größte Gefahr liege weiterhin im muslimischen Terrorismus. Hier sei die Bedrohungslage unverändert hoch und akut. Mit Anschlägen sei jederzeit zu rechnen, die Unterstützerszene sei außerordentlich groß.

Die zweitgrößte terroristische Gefahr für europäische Länder sei der Linksterrorismus. Vor allem in Spanien und Griechenland habe dieser Terrorismus buchstäblich mörderische Qualität. Doch auch die extreme Gewalt der "Antifa" (wie beim G20-Gipfel in Hamburg) ist Europol nicht verborgen geblieben - auch hier reiche die Unterstützerszene bis weit in die Politik. Zudem gebe es, man höre und staune, Verbindungen zwischen linken und muslimischen Terroristen!

Dritte Aussage: Eine Bedrohung von "rechts" gebe es nicht. Was als Rechtsterrorismus bezeichnet werde, seien Anschläge verwirrter Leute, oftmals Waffennarren mit kruden Verschwörungsideen. Ihre Bekennerschreiben seien Zeugnis schwerer mentaler Störungen, keine politischen Programme. Selbst die rassistischen Passagen entsprängen in erster Linie einer generellen Wut auf die Welt und dem Gefühl, überall zu kurz gekommen zu sein. Ein festes Feindbild sei damit jedoch nicht verbunden. Vielmehr könne sich der Hass jederzeit auch andere Opfer suchen, wie der Amoklauf von Halle jüngst belegte: Als der Täter nicht in die Synagoge einbringen konnte, erschoss er wahllos andere Personen."

https://youtu.be/ANfmX_RLTeA?t=39
-----

Es ist vollkommen unklar, warum dieser Bericht nicht öffentlich gemacht wird, sondern nur bei der EU in einem besonders geschützten Raum zur Einsichtnahme ausliegt: Der Bericht enthält laut der Einsichtnahme von Dr. Fest keine personenbezogenen Daten oder Hinweise auf zu schützende Quellen.

Auch unsere Kollegen aus anderen europäischen Ländern wunderten sich daher, was für ein Aufhebens um die Nichtveröffentlichung dieses Berichtes gemacht wird.

Könnte es vielleicht damit zusammenhängen, dass die Bundesregierung, hier mittlerweile auch Innenminister Seehofer, stets betont, die größte Gefahr käme aus einer ganz anderen Richtung, nämlich vom Rechtsterrorismus?

Haben die Bürger keinen Anspruch darauf, zu erfahren, wie die Experten von EUROPOL die tatsächliche Bedrohungslage einschätzen, nur weil diese Fachleute etwas ganz anderes sagen als die Merkel-Regierung (und die meisten deutschen Medien)?

Nicolaus Fest stellt daher die Quizfrage zum Wochenende: "Wem glauben Sie mehr: Dem Innenminister einer Partei, die bei jeder Wahl dramatisch an die AfD verliert und künftig mit den "Grünen" regieren will, oder den Fachleuten von Europol?"

Zeit, den Bürgern die Tatsachen zu berichten. Zeit, unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung zu erhalten und Extremisten gleich welcher Couleur entschieden zu bekämpfen. Zeit für die #AfD.

Denken wir weiter: Wenn Trump jetzt seine Soldaten abzieht, bleiben die wenigen deutschen Soldaten - wirft man sie ins "Feuer" - wie wird die Bevölkerung reagieren ? Und dann werden 5000 aggressive Taliban entlassen aus den Gefängnissen - was werden die mit den Resten der Soldaten machen ? Kidnappen, um Gelder zu erpressen - denn die Taliban werden nie eine Industrie aufbauen können, die Frauen werden weiterhin unterdrückt in ihren Stoffgefängnissen, die kleinen Jungen weiter mißbraucht - aber die neuen Herrscher brauchen Geld - ob sie die Taliban, die durch die Gefängnisse weiter aufgeheizt sind, hierher kommen und uns dann weiter erpressen ?

Wenn oder sollte der Islam hier seine Macht über das Land ziehen, dann kommen neue Kriege - warum sonst weiß man darum in der Regierung ? Würde man sonst allmählich die Bevölkerung aufrufen, sich mit Nahrung zu versorgen, weil: wenn die wichtigen Industriewerke mit Sprengstoff hochgehen - dann stehen wir im Chaos und dann kommen noch mehr Islam und islamisierte Truppen, die bekannten kennen wir - aber wissen das die Politiker und haben schon jetzt Angst davor ?

Ahnen sie mehr oder wissen sie mehr über ihre Geheimdienste und den Verfassungsschutz - dann werden sich alle, die die Demokratie abschaffen wollen, die Klinke in die Hand geben - aber anstatt Deutschland, was ja nicht unsere Heimat sein darf, von den feigen Politikern verteidigt wird, von wem sonst ?

Ach, ja - andere - die nicht ihre Väter und Großväter und Urgroßväter unter den Deutschen wissen, erklären eine neue Heimat als die ihre - nur, geht es mit deren Einschätzung zu Industrie und Wirtschaft nicht mehr vorwärts sondern rückwärts - das wird nie bedacht, denn wäre es anders, hätten sie in ihren Herkunftsländern schon längst was Akzeptables aufbauen können- haben sie aber nicht - viele Faktoren halten sie davon ab - also - zusammengefaßt: kommt der Islam über`s Land, wird es zu Kriegen kommen, denn schon innerhalb dieser Religion gibt es Hauen und Stechen.

Mit welchen Folgen ?

Mit gravierenden - aber das möchte keiner sehen - man dreht den Kopf weg und sagt: alles nicht so schlimm.

Tutsi

12.03.2020, 13:56

Jetzt kommt die folgende Erkenntnis: Das, was du in der Schule lernst, sind zum größten Teil Lügen. Wenn jemand daher ein "schlechter Schüler" ist, dann kann das daran liegen, dass derjenige denken WILL und nicht DARF. Man kann daher von guten Schülern abschreiben, aber man lernt nur die alte aufgewärmte Grütze dessen, was in die Köpfe SOLL. Gerade du hast dir mit diesem Beispiel ein Eigentor geschossen, wenn ich es mal salopp formulieren darf.

Während es absolute Wahrheiten, das Ding ansich, gibt, wie zum Beispiel 2+2=4, so gibt es andere als Wahrheiten bezeichnete, die keine sind. Wenn es Erklärungen gibt, warum dann welche erfinden?

Das sehen wir anhand dessen, was du vorträgst. Du pickst dir das heraus, was du möchtest. Das ist ja legitim. Du kannst ja deine Meinung haben. Sie ist nur nicht allgemein als Fakt, als Ding ansich anzusehen,weil die meisten dieser Dinge Glauben voraussetzen und nicht messbar sind. Daher sind sie für unser tägliches Leben praktisch gesehen nutzlos. Wenn du die brauchst, um dich auszufüllen, gerne. Wenn du sie hinstellst als "so ist das, euer Geist ist nicht willig das aufzunehmen" ist das nur Quark. Das ist wie an eine unsichtbare, im Orbit schwebende Teekanne glauben. Kann man machen, ist aber nutzlos.

Die Begründung lautet: Weil wir was essen müssen. Es gibt in der Natur keine Grausamkeit, kein Gewissen, kein Bewusstsein im Tierreich. Nur der Mensch maßt sich an, so etwas zu haben, das können sich Tiere nicht leisten. Wir haben das auch nur deshalb, weil es früher für uns in irgend einer Forum eine wertvolle Eigenschaft war, und auch nur wir können uns so etwas leisten, weil wir in gut betuchten Ländern leben.

Denkst du, dass die Behandlung von Tieren in anderen Ländern deshalb so von statten geht, weil die gerne Tiere quälen? Der Wert von Tieren wird hier in den Wohlstandsländern, in welchem ein großer Teil seinem Pfiffi-Liebling an der Leine mit nem Handschuh und Kacksackerl hinterherläuft gnadenlos überschätzt. In anderen Ländern ist das so: ich hab nichts zu essen, also hat mein Tier auch nichts zu essen. Da hilft einem kein Gewissen der Verantwortung für das Tier. Die Alternative ist klar: Dann dürfte dort niemand mehr ein Tier halten. Mag sein dass das so wäre, aber dann gäbe es auch wieder weniger Tiere. Was ist nun besser? Wenn Tiere dort leben und die Möglichkeit besteht, dass sie verhungern, oder dass es dort gar keine Haustiere gibt?

Weil es eine Nische gibt. Weil das Evolution ist.

Du hast auch noch keine Ahnung von der Anatomie des Menschen. Wir sehen mit unserem Auge falsch herum, das Gehirn dreht das Bild wieder um. Weisheitszähne, die fast nur Probleme machen. Ein Steißbein, ehemaliger Schwanz. Was ist mit den Kiemenbögen, die wir als Embryo hatten? Was ist mit dem Kehlkopfnerv, der bei uns vorwärts wie rückwärts verläuft, was eine bodenlose Verschwendung ist? Was ist mit dem Samenleiter, der völlig schwachsinnigerweise um die Harnblase herum geht anstatt einfach gerade zu verlaufen? Wir sind kein bisschen auf irgendwas eingestellt oder geplant oder es muss jemand an Quasimodo gedacht haben. Das ist alles Folge der Evolution und wenn man sich die Tiere nebeneinander ansieht, dann versteht man auch, wieso das heute so ist. Genauso ist das mit dem menschlichen Gehirn.

Das ist nicht zum Zweck erschaffen, sondern zum Überleben wurde die Nische gefüllt. Nicht mehr und nicht weniger.

Der Unterschied zwischen Tieren und uns - wir können uns Menschen, die allein nicht überleben könnten aufgrund von Behinderungen aller Art, über humane Gesetze leisten - sie beschützen und versorgen - außer in Krisenzeiten - die Tiere können es nicht - sie merken, daß ihr Tier nicht überleben könnte - in der Natur - wenn sie nicht voll da sind - also werden sie bereits nach der Geburt verbissen.

Wir haben Massentierhaltung und die ist schlimm - wenn man die Zustände sieht - wer will das - mir tun Hunde, die nur an der Leine gehen müssen, auch leid - und Katzen, die nur in der Wohnung sind - auch - aber wir haben als Egoisten die Tiere domestiziert - weil wir sie in unserer Nähe halten wollten - mit Zweck - aber mit der Verstädterung haben wir den Tieren kein gutes Leben beschert - es gibt Leute, die halten sich Hunde, obwohl sie wissen, daß sie den ganzen Tag auf Arbeit sind - und wenn sie nach Hause kommen, dann haben sie keine Zeit für die Tiere - was soll das dann ?

Die Unvernunft des Menschen und seine zunehmende Verantwortungslosigkeit nimmt zu. - meiner Ansicht nach. Ich erlebe aber auch Menschen mit Verantwortung, nur leider sind ihrer zu wenige und die andere Seite zuviel - Züchter, die Tiere in Massenware herstellen, um sie dann, wenn sie nicht verkauft werden, wie lästiger Abfall wegwerfen - das Herz aus Stein nimmt Einzug.

Wir aber sollen uns weiter entwickeln- zu dem Menschen, der das Ziel ist.

Nur dauert es irre lange - und ....schauen wir einfach in die Zukunft.

In vielen Länder nimmt nicht nur das Tier eine geringe Stellung ein - sondern auch die Frau - an das Leid der Tiere denken sie nicht - sie sind noch verschlossen - sie kennen kein Mitgefühl - wozu - der Pragmatiker, der besser keine Gefühle kennt - sie haben ganz andere Traditionen - die müssen ja nicht unsere sein - es gibt zuviel Leid - und der Mensch vollzieht eine Wende in sich - er geht über Leid hinweg, weil es ihn fordert, sich selbst zu überprüfen.

Ich kenne gute Menschen, ich kenne welche, denen das alles egal ist und die, die ständig Entschuldigungen aus Ausreden brauchen.

Der Mensch als ein Wesen mit vielen Facetten - was sprichst Du mir ab ?

Nachdenken - überlegen - weil es nicht auf der Formelschiene passiert ? :-)

Ich find`s lustig, wie Du mich eintakten willst :-)

Tutsi

12.03.2020, 13:57

Fernsehen macht kluge Leute klüger und dumme Leute dümmer.

Der Spruch stammt von einer Ikone der deutschen Medienlandschaft...

Den Menschen in Schubladen stecken, vor allem dann, wenn er seine eigene Meinung hat - das machen Menschen und Medien.

Nietzsche

12.03.2020, 14:48

...

Der Mensch als ein Wesen mit vielen Facetten - was sprichst Du mir ab ?
Nichts. Den gesunden Menschenverstand sprichst du dir bei dem Thema nur selber ab.

Nachdenken - überlegen - weil es nicht auf der Formelschiene passiert ? :-)
Du wirst die Formel 2+2=4 auch nicht durch nachdenken, nicht durch überlegen verändern können. Weil das einfach nur Sprache zwischen Menschen ist. Wenn du dich diesem nicht anpasst, also dem Konsens von Sprache, wirst du in keiner Diskussion jemals einen Leitfaden haben können, weil niemand dich versteht, aber auch nicht verstehen will. Du willst durch die Willkür der Sprache die du nutzt ja auch nicht die Menschen verstehen.

Ich find`s lustig, wie Du mich eintakten willst :-)
Ich schaffe es ja noch nichtmals, dass du zustimmst bei 2+2=4. Wie sollte ich daher in irgend einer Form bei dir Erfolge vermelden können? Hoffnungslos eben.

Krabat

12.03.2020, 15:02

Jesus war ein sozialer Revolutionär gegen die Philister und deren Tempel-Fürsten.
Die Durchbrechung des Rache-Gedankens, Auge um Auge ... ist europäischen Geistes und hat erst mal nichts mit Gott als Richter in Form der Naturgesetze zu tun.
Jesus kann sich Krankheiten und Kriege soviel wegwünschen und vergeben will er will, diese Erscheinungen werden weiter Bestandteil und Motor der menschlichen Evolution sein, egal was Christen dazu fabulieren.

---

Philister? Meintest Du die Pharisäer? Das würde ansatzweise Sinn machen.

Der europäische Geist? Was ist das denn? Der hat den Rache - Gedanken besiegt? Klingt interessant.

Wurstsemmel

12.03.2020, 21:02

Keiner zwingt Dich.
Davon bin ich auch nicht ausgehangen. Genauso wenig wie du gezwungen wirst an Unsinn zu glauben.

Shahirrim

13.03.2020, 00:35

Gibt's nix dazwischen?
Also die Möglichkeit das man weder mit Gott noch mit dem Teufel sein will?
Ich bin z.B. ein ziemlicher Eigenbrötler.

Irgendwann kommt eben mal der Punkt im Leben, an dem man sich entscheiden muss.

P.S.: Eigentlich verstehe ich dich sehr gut, denn eigentlich bin ich genau so drauf in vielen Dingen, wie du es hier beschreibst. Aber das Leben ist eben nicht immer ein Wunschkonzert.

amendment

13.03.2020, 05:59

Affenpriester

13.03.2020, 06:16

Deine Worte "Ich halte....." - ich habe mich seit Jahrzehnten, seit der Öffnung der Grenzen mit den Themen, die in der DDR nicht erlaubt waren, beschäftigt - viel gelesen - analysiert - für gut befunden, verworfen - es war ein langer Weg und ich brauchte weder Drogen noch Alkohol - den ich sowieso nicht vertrage. Ich war mehr in der Realität als vielleicht Du. Ich kann unterscheiden zwischen denen, die nur abgehoben sind und denen, die aus der Rationalität die esoterischen Themen betrachten.

Wer sich nur einmal die "Psychologische Horoskopanalyse" bestellt und gelesen hat, wird erkennen, wie aufgrund der Daten - der persönlichen Daten - das Leben dargestellt ist, stellt fest, es ist genauso, wie man es gelebt hat. Das passierte jetzt einer Freundin, die 1 Jahr lang die Analyse nicht angeschaut hat, weil sie sich nicht traute - und dann, jetzt - meinte sie: Mein Gott - das ist ja, als hätte jemand mich auf meinem Lebensweg begleitet, so genau ist alles beschrieben und es hatte einen "Wow" Effekt.

Ich bin ein Erdzeichen und ich bleibe immer mit den Füßen in der Realität, aber nicht so, wie einige, die da meinen, alle Zitate der Esoterik seien Sch...Shice" - wer so denkt, dessen Denken ist so ziemlich unter der Gürtellinie - was nicht meins ist.

Ich hatte bei vielen Aussagen meine Zweifel - aber ich merkte, daß ich noch nicht reif war für viele Aussagen, sie auch annehmen zu können.

Wer aber in diese Themen überhaupt noch nicht rein geschaut hat, lebt nur mit der Ablehnung - und eigentlich ist es schade - man nimmt sich selbst etwas weg - einen Teil von Erkenntnis - aber da muß man erst hinein wachsen.

Und ich freue mich über Jeden, der den Weg geht - so, wie meine Freundin jetzt - ihr ist vieles neu - aber sie geht tapfer einen neuen Weg. Und wenn man bereit ist, finden sich auch Menschen, die bereichernd wirken können.

Ich glaube auch, daß wir auf verschiedenen "Gleisen" unterwegs sind und ein Diskutieren erübrigt sich, wir werden unsere Positionen nicht verlassen.

Das ist doch alles ganz okay ... ich glaube dir, dass du glaubst, das alles ganz rational zu sehen, dass du ein Erdzeichen bist und dir Horoskopmagazine bestellt hast. Ich glaube dir auch, dass du glaubst, das alles richtig einzuschätzen und Hokuspokus von Scharlatanerie unterscheiden zu können. Im Übrigen glaubt ja jeder, dass er der vernünftige Part in diesem kosmischen Irrsinn ist ... das bezieht sich ja nicht nur auf den Bereich Esoterik oder Religion. Diese durchaus lustige Tatsache zieht sich durch alle wichtigen und unwichtigen Bereiche. Wer sagt schon von sich selbst, dass er den Überblick verloren hätte? Das kann ja gar nicht sein, man selbst versteht die Welt und die anderen sind halt blind, dumm oder auf irgendeine andere Art beeinträchtigt.

Wie bereits erwähnt, ich glaube dir das alles ... dass du das so siehst und es für dich die Wahrheit ist ... ist doch okay und du musst dich nicht rechtfertigen aber vielleicht mit Kritik und Spott umgehen lernen. Ich werde auch ständig belächelt von Leuten, die selbst keinen eigenen logischen Gedanken zuendebringen. Der Mensch spottet über Dinge, die er nicht versteht, begreift oder akzeptiert ... und das ist völlig in Ordnung. Man muss sich da nicht angegriffen oder beleidigt fühlen ... vielleicht haben die anderen ja auch mal irgendwie recht. Möglicherweise irrt man auch einmal selbst ... aber Menschen fühlen sich gleich beleidigt, wenn andere die eigene Weltanschauung belächeln. Man muss nicht immer recht haben und was für einen selbst funktioniert, passt bei einem anderen wieder gar nicht. So ist das nun einmal im Leben.

Krabat

13.03.2020, 07:12

Du bist einfach nicht Willens oder in der Lage, dich auf philosophische Grundsatzdiskussionen einzulassen.

Bei dir sitzt dein Gott auf einem Thron und er tätschelt liebevoll die "Krone seiner Schöpfung". Das ist Kindergartenniveau unter 3-Jährigen.

Du haust hier einen Schwachsinn nach dem anderen raus, von Eichmannreferat für Christen bis zum Virus-Mensch- Wertigkeitsvergleich.

Im Gegensatz zu Dir habe ich Werte und brauche über den Wert des Lebens keine philosophischen Grundsatzdiskussionen zu führen. Und ich will es auch nicht.

Stanley_Beamish

13.03.2020, 08:27

Für mich ist der Mensch kein Virus. Aber er ist auch nichts "Besseres", "Wertvolleres", "Sinnvolleres", "Erhaltenswerteres".

Wir entstanden aus der Evolution als Spezies - und wir werden wieder vom Antlitz dieses Planeten verschwinden. Die Frage zu beantworten, ob unsere Existenz es "wert gewesen sei", ist müßig, da unsere Existenz völlig irrelevant ist. Wir konstruieren uns lediglich jeglichen Wert oder vermeintlichen Nutzen.

Du widersprichst dir andauernd. Erst erzählst du, du wolltest an dir arbeiten um ein besseres, höhereres Wesen zu werden, und jetzt gibt es auf einmal keine Wertigkeit unter den Lebewesen mehr.
So wie du gerade schreibst, nicht einmal zwischen einem Stein und einem Menschen.

Bei uns nennen wir das, was du hier treibst, Dampfplauderei.

amendment

13.03.2020, 08:55

Du haust hier einen Schwachsinn nach dem anderen raus, von Eichmannreferat für Christen bis zum Virus-Mensch- Wertigkeitsvergleich.

Im Gegensatz zu Dir habe ich Werte und brauche über den Wert des Lebens keine philosophischen Grundsatzdiskussionen zu führen. Und ich will es auch nicht.

Nochmals für dich als Schmalspur-Politologe mit deutlichen Wissenslücken bezüglich der jüngeren deutschen Geschichte: Das sogenannte "Judenreferat" oder auch "Eichmann-Referat" war das Referat IV B 4; von dem war meinerseits jedoch nie die Rede!!!! Hast du sonst nichts gegen mich anzuführen außer niederträchtige Verleumdungen und Diffamierungen? Spricht so der Jesus aus dir, du "Über-Christ"?

amendment

13.03.2020, 09:01

Du widersprichst dir andauernd. Erst erzählst du, du wolltest an dir arbeiten um ein besseres, höhereres Wesen zu werden, und jetzt gibt es auf einmal keine Wertigkeit unter den Lebewesen mehr.
So wie du gerade schreibst, nicht einmal zwischen einem Stein und einem Menschen.

Bei uns nennen wir das, was du hier treibst, Dampfplauderei.

Stanley Beamish, immer wenn er Pillen nahm: Wenn du lesen UND verstehen könntest wäre dir aufgefallen, dass ich bzgl. des Homo superior NIE von einem besseren oder höheren Wesen sprach, sondern vom überlegenen Menschen!

Der Mensch als besseres oder höheres Wesen ist eine religiös determinierte Auffassung bzw. philosophische Sichtweise, die nicht die meinige ist!
Noch Fragen?

Tutsi

13.03.2020, 15:18

Das ist doch alles ganz okay ... ich glaube dir, dass du glaubst, das alles ganz rational zu sehen, dass du ein Erdzeichen bist und dir Horoskopmagazine bestellt hast. Ich glaube dir auch, dass du glaubst, das alles richtig einzuschätzen und Hokuspokus von Scharlatanerie unterscheiden zu können. Im Übrigen glaubt ja jeder, dass er der vernünftige Part in diesem kosmischen Irrsinn ist ... das bezieht sich ja nicht nur auf den Bereich Esoterik oder Religion. Diese durchaus lustige Tatsache zieht sich durch alle wichtigen und unwichtigen Bereiche. Wer sagt schon von sich selbst, dass er den Überblick verloren hätte? Das kann ja gar nicht sein, man selbst versteht die Welt und die anderen sind halt blind, dumm oder auf irgendeine andere Art beeinträchtigt.

Wie bereits erwähnt, ich glaube dir das alles ... dass du das so siehst und es für dich die Wahrheit ist ... ist doch okay und du musst dich nicht rechtfertigen aber vielleicht mit Kritik und Spott umgehen lernen. Ich werde auch ständig belächelt von Leuten, die selbst keinen eigenen logischen Gedanken zuendebringen. Der Mensch spottet über Dinge, die er nicht versteht, begreift oder akzeptiert ... und das ist völlig in Ordnung. Man muss sich da nicht angegriffen oder beleidigt fühlen ... vielleicht haben die anderen ja auch mal irgendwie recht. Möglicherweise irrt man auch einmal selbst ... aber Menschen fühlen sich gleich beleidigt, wenn andere die eigene Weltanschauung belächeln. Man muss nicht immer recht haben und was für einen selbst funktioniert, passt bei einem anderen wieder gar nicht. So ist das nun einmal im Leben.

Niemand hat nur Recht - aber es gibt Bereiche, für die man sich geöffnet hat und wer dafür kein Interesse hat, kann jederzeit umblättern, weg blättern, sich umdrehen und gehen :-)

Tutsi

13.03.2020, 15:19

Davon bin ich auch nicht ausgehangen. Genauso wenig wie du gezwungen wirst an Unsinn zu glauben.

Das ist schon wieder eine Abwertung - weil Du manchen Wert nicht erkennen kannst, mußt Du es nicht für Unsinn erklären. Das wäre wieder Unsinn - Deinerseits :-)

Tutsi

13.03.2020, 15:34

Nichts. Den gesunden Menschenverstand sprichst du dir bei dem Thema nur selber ab.

Du wirst die Formel 2+2=4 auch nicht durch nachdenken, nicht durch überlegen verändern können. Weil das einfach nur Sprache zwischen Menschen ist. Wenn du dich diesem nicht anpasst, also dem Konsens von Sprache, wirst du in keiner Diskussion jemals einen Leitfaden haben können, weil niemand dich versteht, aber auch nicht verstehen will. Du willst durch die Willkür der Sprache die du nutzt ja auch nicht die Menschen verstehen.

Ich schaffe es ja noch nichtmals, dass du zustimmst bei 2+2=4. Wie sollte ich daher in irgend einer Form bei dir Erfolge vermelden können? Hoffnungslos eben.

orange: Das ist die Respektlosigkeit, die ich bei Menschen sehe, die nicht mit jubelnden Fahnen anderen Meinungen zuschwenkt, wenn sie nur den Haus einer anderen Meinung haben.

Tut mir leid, aber ich sehe es anders - und Du kannst den Formelgott anbeten.

amendment

13.03.2020, 15:50

Das ist schon wieder eine Abwertung - weil Du manchen Wert nicht erkennen kannst, mußt Du es nicht für Unsinn erklären. Das wäre wieder Unsinn - Deinerseits :-)

Ich habe da mal eine Frage an dich, werte Tutsi: Was ist für dich ein "Wert"?

Falls sich daraus eine Diskussion ergibt wäre es nett, wenn alle Beteiligten sich bemühen, ihre Antworten relativ kurz zu fassen....

Nietzsche

13.03.2020, 16:53

orange: Das ist die Respektlosigkeit, die ich bei Menschen sehe, die nicht mit jubelnden Fahnen anderen Meinungen zuschwenkt, wenn sie nur den Haus einer anderen Meinung haben.
Tut mir leid, aber ich sehe es anders - und Du kannst den Formelgott anbeten.

Du bist nicht in der Lage mir bei 2+2=4 beizustimmen. Das ist keine Respektlosigkeit, das ist verdammt nochmal die Wahrheit! Das ist eben der Unterschied. Ich könnte dir jetzt GLAUBEN, dass du dazu nun nichts schreibst weil dir das zu banal ist. Deine Antworten sprechen aber genau das Gegenteilige, nämlich dass du dich eben NICHT auf so etwas festlegen WILLST.

Und das ist nicht ein Hauch meiner Meinung, das ist Sprache. Die du nicht nutzen willst,und du kannst das ja anders sehen und du kannst auch anderes GLAUBEN, aber 2+2 wird immer 4 sein, wer da noch eine andere Meinung hat verdient keinen Respekt sondern nur grenzenlose Überraschung wegen Sturheit und "Andersartigkeit um jeden Preis".

Hank Rearden

13.03.2020, 17:22

amendment

13.03.2020, 17:23

Du bist nicht in der Lage mir bei 2+2=4 beizustimmen. Das ist keine Respektlosigkeit, das ist verdammt nochmal die Wahrheit! Das ist eben der Unterschied. Ich könnte dir jetzt GLAUBEN, dass du dazu nun nichts schreibst weil dir das zu banal ist. Deine Antworten sprechen aber genau das Gegenteilige, nämlich dass du dich eben NICHT auf so etwas festlegen WILLST.

Und das ist nicht ein Hauch meiner Meinung, das ist Sprache. Die du nicht nutzen willst,und du kannst das ja anders sehen und du kannst auch anderes GLAUBEN, aber 2+2 wird immer 4 sein, wer da noch eine andere Meinung hat verdient keinen Respekt sondern nur grenzenlose Überraschung wegen Sturheit und "Andersartigkeit um jeden Preis".

Ich habe mal folgendes Beispiel für 1+1=2

Die Behauptung, dass 1+1=2 ist, kann man mit Hilfe der Peano-Axiome beweisen.Nach den Axiomen gilt:• 0 ist eine natürliche Zahl (0 ∈ N),• jede natürliche Zahl n hat einen Nachfolger S(n),• 0 ist kein Nachfolger einer natürlichen Zahl.Weiterhin gilt für die Addition: n+0 = n und n+S(m) = S(n+m) (rekursive Definition der Addition).Die ersten natürlichen Zahlen lassen sich wie folgt definieren: S(0)=1, S(1)=2, … . 3Damit gilt: 1+1 = 1+ S(0) = S(0+1) = S(1) = 2.C. R.Zunächst einmal muss man damit beginnen Mengen einen gewissen Zahlenwert zuzuordnen. Wenn ich nun zum Beispiel keine Münze vor mir liegen habe, dann ordne ich dieserMenge den Zahlenwert 0 zu. Wenn ich eine Münze vor mir liegen habe, dann ordne ich ihrden Zahlenwert 1 zu. Sehe ich nun Münze und Münze dann ordne ich ihr den Zahlenwert 2zu. Das kann ich beliebig oft fortsetzen. Wenn nun eine Münze vor mir liegt und ich eine weitere dazulege, erhalte ich die Situation Münze und Münze. Dieser Situation habe ich den Zahlenwert 2 zugeordnet. Mit dem Dazulegen einer weiteren Münze habe ich nichts anderes getan, als eine Münze zu addieren. Die Addition einer Münze und einer weiteren ergab den Zahlenwert 2. Also folgt daraus 1 +1 = 2.

Ob das Tutsi von ihrer MEINUNG abbringt, bei 2+2=4 nicht umgehend zuzustimmen, wage ich allerdings zu bezweifeln....

Wurstsemmel

13.03.2020, 17:35

Irgendwann kommt eben mal der Punkt im Leben, an dem man sich entscheiden muss.

P.S.: Eigentlich verstehe ich dich sehr gut, denn eigentlich bin ich genau so drauf in vielen Dingen, wie du es hier beschreibst. Aber das Leben ist eben nicht immer ein Wunschkonzert.
Und auch kein Ponyhof. Aber ich wünsche mir ja gar nix,sondern nehme es wie es kommt.

Wurstsemmel

13.03.2020, 17:40

Ich habe mal folgendes Beispiel für 1+1=2

Die Behauptung, dass 1+1=2 ist, kann man mit Hilfe der Peano-Axiome beweisen.Nach den Axiomen gilt:• 0 ist eine natürliche Zahl (0 ∈ N),• jede natürliche Zahl n hat einen Nachfolger S(n),• 0 ist kein Nachfolger einer natürlichen Zahl.Weiterhin gilt für die Addition: n+0 = n und n+S(m) = S(n+m) (rekursive Definition der Addition).Die ersten natürlichen Zahlen lassen sich wie folgt definieren: S(0)=1, S(1)=2, … . 3Damit gilt: 1+1 = 1+ S(0) = S(0+1) = S(1) = 2.C. R.Zunächst einmal muss man damit beginnen Mengen einen gewissen Zahlenwert zuzuordnen. Wenn ich nun zum Beispiel keine Münze vor mir liegen habe, dann ordne ich dieserMenge den Zahlenwert 0 zu. Wenn ich eine Münze vor mir liegen habe, dann ordne ich ihrden Zahlenwert 1 zu. Sehe ich nun Münze und Münze dann ordne ich ihr den Zahlenwert 2zu. Das kann ich beliebig oft fortsetzen. Wenn nun eine Münze vor mir liegt und ich eine weitere dazulege, erhalte ich die Situation Münze und Münze. Dieser Situation habe ich den Zahlenwert 2 zugeordnet. Mit dem Dazulegen einer weiteren Münze habe ich nichts anderes getan, als eine Münze zu addieren. Die Addition einer Münze und einer weiteren ergab den Zahlenwert 2. Also folgt daraus 1 +1 = 2.

Ob das Tutsi von ihrer MEINUNG abbringt, bei 2+2=4 nicht umgehend zuzustimmen, wage ich allerdings zu bezweifeln....

Das ist schon wieder eine Abwertung - weil Du manchen Wert nicht erkennen kannst, mußt Du es nicht für Unsinn erklären. Das wäre wieder Unsinn - Deinerseits :-)
Ich werde nicht gezwungen es als Unsinn zu bezeichnen...ich mach es einfach.

Krabat

14.03.2020, 09:16

Nochmals für dich als Schmalspur-Politologe mit deutlichen Wissenslücken bezüglich der jüngeren deutschen Geschichte: Das sogenannte "Judenreferat" oder auch "Eichmann-Referat" war das Referat IV B 4; von dem war meinerseits jedoch nie die Rede!!!! Hast du sonst nichts gegen mich anzuführen außer niederträchtige Verleumdungen und Diffamierungen? Spricht so der Jesus aus dir, du "Über-Christ"?

Du hast für Christen wie mich die Aktivierung des Reichssicherheitshauptamtes der Nazis gefordert. Dieser Beitrag steht in diesem Forum und Du hast ihn Dir anzurechenen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Reichssicherheitshauptamt

Deine gelehrten Unterscheidungen der jeweiligen kriminellen Referate dieser Hauptverfolgungsorganisation interessieren mich einen Feuchten.

Ich hoffe das ist Dir christlich genug.

amendment

14.03.2020, 09:29

Du hast für Christen wie mich die Aktivierung des Reichssicherheitshauptamtes der Nazis gefordert. Dieser Beitrag steht in diesem Forum und Du hast ihn Dir anzurechenen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Reichssicherheitshauptamt

Deine gelehrten Unterscheidungen der jeweiligen kriminellen Referate dieser Hauptverfolgungsorganisation interessieren mich einen Feuchten.

Ich hoffe das ist Dir christlich genug.

Ich habe für potenzielle Hexenverbrenner wie dich ein fiktives "Beobachtungsreferat" gefordert, dieses sogar betitelt: "Fundamentalistische Christen".

Und dazu stehe ich immer noch!!!!

Wenn Menschen wie du könnten, wie sie wollten, verfiele unsere Gesellschaft wieder zurück ins finstere Mittelalter. Wer so etwas anstrebt und wer die "Scheiterhaufen der Geschichte" wieder zum Lodern bringen möchte, der gehört unter Beobachtung. Ganz sicher.

Ich verstehe mich als einer derjenigen, der aus den Fehlern der Geschichte lernt - du hingegen bist jemand der hier offen verkündet, dass Hexenverfolgungen und Hexenverbrennungen als richtig zu betrachten sind.

Schämen solltest du dich, du kruder Über-Christ

Krabat

14.03.2020, 09:48

Ich habe für potenzielle Hexenverbrenner wie dich ein fiktives "Beobachtungsreferat" gefordert, dieses sogar betitelt: "Fundamentalistische Christen".

Und dazu stehe ich immer noch!!!!

Wenn Menschen wie du könnten, wie sie wollten, verfiele unsere Gesellschaft wieder zurück ins finstere Mittelalter. Wer so etwas anstrebt und wer die "Scheiterhaufen der Geschichte" wieder zum Lodern bringen möchte, der gehört unter Beobachtung. Ganz sicher.

Ich verstehe mich als einer derjenigen, der aus den Fehlern der Geschichte lernt - du hingegen bist jemand der hier offen verkündet, dass Hexenverfolgungen und Hexenverbrennungen als richtig zu betrachten sind.

Schämen solltest du dich, du kruder Über-Christ

Schämen solltest Du Dich, denn Du kannst ja gar nicht abstreiten, daß Du die Aktivierung des NS-Verfolgungs- und Mordapparates Reichssicherheitshaupthauptamt für Christen gefordert hast. Ich kann Dir gerne Deinen Beitrag zeigen. Steht alles da. Leugnen zwecklos.

Besonders ekelhaft ist, daß dieses Amt schon damals katholische Priester ermordet hat.

"Der Aufgabenbereich des RSHA umfasste alle „sicherheitspolitischen und nachrichtendienstlichen Belange“. Darunter fielen auch Verhaftungen von „politisch unzuverlässigen“ Personen. Die dem RSHA unterstellten SS-Einsatzgruppen unternahmen in den besetzten Gebieten die Bekämpfung „aller reichs- und deutschfeindlichen Elemente“. Dies bedeutete vor allem in Polen und später in der Sowjetunion planmäßige Massaker an staatlichen und kulturellen Repräsentanten dieser Länder, insbesondere an katholischen Priestern und kommunistischen Funktionären, sowie an Roma und vor allem an Juden. " (wiki)

Hättest Du auch nur ein Quentchen Ehre, würdest Du uns Christen um Entschuldigung bitten.

Außerdem, wo habe ich denn geschrieben, daß ich mir heute wieder Scheiterhaufen wünsche? Bring mal Quellen, Zitate.

amendment

14.03.2020, 10:17

Schämen solltest Du Dich, denn Du kannst ja gar nicht abstreiten, daß Du die Aktivierung des NS-Verfolgungs- und Mordapparates Reichssicherheitshaupthauptamt für Christen gefordert hast. Ich kann Dir gerne Deinen Beitrag zeigen. Steht alles da. Leugnen zwecklos.

Besonders ekelhaft ist, daß dieses Amt schon damals katholische Priester ermordet hat.

"Der Aufgabenbereich des RSHA umfasste alle „sicherheitspolitischen und nachrichtendienstlichen Belange“. Darunter fielen auch Verhaftungen von „politisch unzuverlässigen“ Personen. Die dem RSHA unterstellten SS-Einsatzgruppen unternahmen in den besetzten Gebieten die Bekämpfung „aller reichs- und deutschfeindlichen Elemente“. Dies bedeutete vor allem in Polen und später in der Sowjetunion planmäßige Massaker an staatlichen und kulturellen Repräsentanten dieser Länder, insbesondere an katholischen Priestern und kommunistischen Funktionären, sowie an Roma und vor allem an Juden. " (wiki)

Hättest Du auch nur ein Quentchen Ehre, würdest Du uns Christen um Entschuldigung bitten.

Außerdem, wo habe ich denn geschrieben, daß ich mir heute wieder Scheiterhaufen wünsche? Bring mal Quellen, Zitate.

Ganz sicher musst DU mich nicht über die Funktionen des RSHA im Allgemeinen belehren!

So wie leider jetzt ein Teil der AfD vom Verfassungsschutz unter Beobachtung steht, so gehörten fundamentalistische Hexenverbrenner wie du ebenfalls unter behördliche Beobachtungen. Weil sie eine potenzielle Gefahr für die Gesellschaft darstellen.

Dass das RSHA als Institution eine verbrecherische Behörde war, stellt niemand in Abrede. Ich hingegen entnahm Anlehnungen bezüglich einer organisatorischen Struktur.

Als Katholik müsstest dir das ja bekannt vorkommen. Stichwort: Die geheimen Archive des Vatikan, Opus Dei, die Jesuiten, Inquisition und jede Menge Abteilungen für Häretiker und sonstige, unliebsame Zeitgenossen. Gerade die katholische Kirche ist ein Paradebeispiel für die strukturelle Funktionalität eines skrupellosen Machtapparates.

Nietzsche

14.03.2020, 10:25

.... Gerade die katholische Kirche ist ein Paradebeispiel für die strukturelle Funktionalität eines skrupellosen Machtapparates.

Ja aber, die entschuldigen sich nicht. Das war halt Gottes Plan! Musst du auch immer alles so kaputtquatschen?

amendment

14.03.2020, 11:36

Ja aber, die entschuldigen sich nicht. Das war halt Gottes Plan! Musst du auch immer alles so kaputtquatschen?

Die Schuldfrage ist aus der infantilen Weltsicht eines fundamentalistischen Christen heraus eindeutig: Die Seinigen folgen Gottes Plan, wir Atheisten sind des Teufels. So einfach ist das!

Und dennoch kann ich nicht umhin zuzugeben, dass ich für Menschen eine väterliche Aufsichtspflicht empfinde. Dazu gehört es halt auch aufzupassen, dass die Schützlinge nicht allzu viel Unfug anstellen....

Das wird auch ohne die Einrichtung einer Aufsichtsbehörde gehen, hoffe ich zumindest.

Einsicht ist indes nicht zu erwarten, es geht lediglich um Schadensbegrenzung.

Wurstsemmel

14.03.2020, 20:47

Das ist doch alles ganz okay ... ich glaube dir, dass du glaubst, das alles ganz rational zu sehen, dass du ein Erdzeichen bist und dir Horoskopmagazine bestellt hast. Ich glaube dir auch, dass du glaubst, das alles richtig einzuschätzen und Hokuspokus von Scharlatanerie unterscheiden zu können. Im Übrigen glaubt ja jeder, dass er der vernünftige Part in diesem kosmischen Irrsinn ist ... das bezieht sich ja nicht nur auf den Bereich Esoterik oder Religion. Diese durchaus lustige Tatsache zieht sich durch alle wichtigen und unwichtigen Bereiche. Wer sagt schon von sich selbst, dass er den Überblick verloren hätte? Das kann ja gar nicht sein, man selbst versteht die Welt und die anderen sind halt blind, dumm oder auf irgendeine andere Art beeinträchtigt.

Wie bereits erwähnt, ich glaube dir das alles ... dass du das so siehst und es für dich die Wahrheit ist ... ist doch okay und du musst dich nicht rechtfertigen aber vielleicht mit Kritik und Spott umgehen lernen. Ich werde auch ständig belächelt von Leuten, die selbst keinen eigenen logischen Gedanken zuendebringen. Der Mensch spottet über Dinge, die er nicht versteht, begreift oder akzeptiert ... und das ist völlig in Ordnung. Man muss sich da nicht angegriffen oder beleidigt fühlen ... vielleicht haben die anderen ja auch mal irgendwie recht. Möglicherweise irrt man auch einmal selbst ... aber Menschen fühlen sich gleich beleidigt, wenn andere die eigene Weltanschauung belächeln. Man muss nicht immer recht haben und was für einen selbst funktioniert, passt bei einem anderen wieder gar nicht. So ist das nun einmal im Leben.
Du bist der lebende Beweis das man auch als Irrer den Über bzw Durchblick haben kann. Vielleicht ist irre sein sogar die Grundvorausssetzung dafür?!

brain freeze

14.03.2020, 21:10

"planmäßige Massaker insbesondere an katholischen Priestern", also da würd ich gern mal belastbare Beweise sehen wollen.

Tutsi

15.03.2020, 17:24

Ich habe da mal eine Frage an dich, werte Tutsi: Was ist für dich ein "Wert"?

Falls sich daraus eine Diskussion ergibt wäre es nett, wenn alle Beteiligten sich bemühen, ihre Antworten relativ kurz zu fassen....

Ein Wert hängt mit Moral und Ethik zusammen - wenn wir diese Bereiche verlassen und vernachlässigen, dann sehen wir uns Zeiten entgegen, die wir bestimmt nicht mehr haben wollen. Und mit meinen Lesehinweisen, die ich inhaltlich durch Ausschnitte aus Texten erkenntlich gemacht habe, hätte sich derjenige, der es wollte, auch informieren können.

Tutsi

15.03.2020, 17:26

Ich werde nicht gezwungen es als Unsinn zu bezeichnen...ich mach es einfach.

Was für Dich Unsinn ist, ist für andere wertvolles Gedankengut.

Damit mußt Du leben können :-)

Tutsi

15.03.2020, 17:34

Du bist nicht in der Lage mir bei 2+2=4 beizustimmen. Das ist keine Respektlosigkeit, das ist verdammt nochmal die Wahrheit! Das ist eben der Unterschied. Ich könnte dir jetzt GLAUBEN, dass du dazu nun nichts schreibst weil dir das zu banal ist. Deine Antworten sprechen aber genau das Gegenteilige, nämlich dass du dich eben NICHT auf so etwas festlegen WILLST.

Und das ist nicht ein Hauch meiner Meinung, das ist Sprache. Die du nicht nutzen willst,und du kannst das ja anders sehen und du kannst auch anderes GLAUBEN, aber 2+2 wird immer 4 sein, wer da noch eine andere Meinung hat verdient keinen Respekt sondern nur grenzenlose Überraschung wegen Sturheit und "Andersartigkeit um jeden Preis".

Wenn Du glaubst, daß Du im Namen anderer sprechen kannst, einem kleinen Grüppchen von Leuten, die stets vehement gegen alles Mögliche ist, dann mußt Du es halt tun - aber bedenke: es lesen tausende von Menschen, die eine andere Ansicht haben, die sich aber nicht die Mühe machen, sich in Deine stete Ablehnung anderer Werte begeben, weil sie es als unsinnig empfinden - denn sie wissen es - und Deine steten Erwiderungen zeigen ihnen, daß man in Dich kein anderes Wissen irgendwelcher anderen Art hinein bekommt - also, warum sollen sich diese Menschen den Tag versauern lassen - :-) -

Dein ewiges 2 + 2 = kommt Dir das nicht auch allmählich albern vor und denkst Du, ich sehe keine wissenschaftlichen Dokumentationen ?

Und was mir nicht gefällt an Dir, ist eine gewisse Art von Überheblichkeit, der Du andere Menschen, die wahrscheinlich klüger als Du sind, aber die Welt viel größer sehen, als Dir gegenüber dumm darstellst - von Autoren, die ich des Öfteren hier angeführt habe, aber alles, was nicht Deinen Maßstäben entspricht, wird bei Dir in nicht kluger Art negiert und abgewertet.

Das aber zeigt mir und vielleicht vielen anderen Lesenden des Geistes Kind, daß in Dir ist - wozu dann noch Diskussionen - Du erwartet scheinbar, immer nur bestätigt zu hören/lesen, daß Du nur Recht hast und alles, was Du nicht akzeptierst, bestätigt zu bekommen.

Wozu solltest Du aber auch mal tiefer nachdenken- war Dir nicht gefällt, hat gefälligst nicht zu sein - und damit ist alles für Dich erledigt.

Ich weiß, daß es viele kluge Menschen gibt, die Dir aber nie zustimmen würden - also - es bringt uns beiden nichts - wir haben unterschiedliche Wege und davon gehen wir beide nicht ab.

Lassen wir es also sein.

Wurstsemmel

15.03.2020, 17:58

Was für Dich Unsinn ist, ist für andere wertvolles Gedankengut.

Damit mußt Du leben können :-)

Hast du den Eindruck ich könnte nicht......:D

Tutsi

15.03.2020, 18:00

Hast du den Eindruck ich könnte nicht......:D

Es ist mir egal :-)

Pythia

15.03.2020, 18:09

... Das Für und Wider von Indizien ist aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit, sich auf eine Antwort bzgl. einer Gottesexistenz überhaupt einzulassen!

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für- und Wider-Indizien? Kenn ich keine. Wir werden nie ergründen, ob wir durch eine Intelligente Schöpfung entstanden oder durch 'ne geistlose Kette unwahrscheinlicher Zufälle.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ob Galaxien versehentlich oder absichtlich ineinander knallen, da Götter gerade Billard mit Galaxien spielen, ist für uns unergründlich. bei unseren Alltägswundern sagen Attis überzeugt: "Sieh dort die Blütenpracht, und die Natur braucht dafür keinen einzigen Gott."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für Gottgläubige beweist die gleiche Blütenpracht die Kreativität ihres Gottes. Was auch immer Gottgläubige anführen als Beweist für eine intelligenten Schöpfungskraft, sehen Attis als Beweis für die Nicht-Existenz einer intelligenten Schöpfungskraft.

http://www.24-carat.de/2012/06/COLISION.JPG

http://www.24-carat.de/2013/07/Rabe.jpg

Du schriebst auch https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=10175997#post10175997) "Für mich ist der Mensch kein Virus. Aber er ist auch nichts Besseres, Wertvolleres, Sinnvolleres, Erhaltenswerteres. Wir entstanden aus der Evolution als Spezies - und wir werden wieder vom Antlitz dieses Planeten verschwinden. Die Frage zu beantworten, ob unsere Existenz es "wert gewesen sei", ist müßig, da unsere Existenz völlig irrelevant ist. Wir konstruieren uns lediglich jeglichen Wert oder vermeintlichen Nutzen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Deine Darlegung ist 1 von http://www.24-carat.de/2020/03/00-nix.gif (unendlich) vielen Möglichkeiten und wir Menschen mögen ja ebenso nebensächlich sein wie eine Unterart der Zwerg-Dinos und werden kosmisch ebenso unbemerkt wieder verschwinden. Hier eine andere Möglichkeit:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/03/Meta-mor.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Blaue Morphos Menelaus schlüpfen aus ihrem Kokon sobald Flügel und Wille dafür ausgebildet sind, entfalten ihre herrlichen Flügel und fliegen zur nächsten Schmetterlings-Wolke, um sich zu paaren. Wir sind wie Raupen, Sarg oder Urne sind unser Kokon, aus dem wir schlüpfen sobald unser Geist und unser Wille dafür ausgebildet sind. Dann entfalten wir die herrlichen Schwingen unseres Geists und fliegen davon.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zu einem Schwarm, dessen Schwarm-Intelligenz wir stärken, und stellen uns unseren Aufgaben im Schwarm. wo wir wie die Fittis sind: Keiner kennt den Weg, die Führungsspitze wird laufend abgelöst, und trotz mörderischer Trans-Sahara-Reise erleiden Fittis nur 4‰ Verlust, weniger als in gleicher Zeitspanne vor Antritt ihrer Afrika-Reise durch Krankheit, Unfall, Raubtiere und Altersschwäche.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/12/Fittis.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Merkst Du was? Blaue Morphos, goldene Fittis, geistreiche Menschen und keine Götter. Also mal weiter ohne Götter, da ich neben Deine Theorie von Menschheit in die Mülltonne mehr als nur 1 Version mit menschlichem Geist setzen will, da wir ja reichlich bisher unsterblichen Geist haben: Mayas hatten seit 32 v.Chr. ein PC-taugliches Vigesimalsystem mit Null und Komma: klick und teste! (https://www.michielb.nl/maya/math.html)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Archimedes hätte es ja vielleicht noch getan, hätten die Römer ihn nicht 180 Jahre zuvor ermordet, aber bis in unsere aktuelle Zeit haben wir ja Leute, deren Geist weiterleben wird, vielleicht bis in eine sehr ferne Zukunft, wenn wir die Erde in einer fernen Galaxis einem anderem schönem Stern in den Orbit setzen müssen, bevor Andromeda und Milchstraße kollidieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/03/Allcruis.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bucky Fuller (http://www.24-carat.de/2017/04/Bucky2105.gif) (Richard Buckminster Fuller 12.07.1895-01.07.1983), einer der größten Denker, sah das voraus und gab uns die Technik bis zur Sanierung der Erde in versauter Umwelt Kuppelstädte (http://www.24-carat.de/2017/04/Bucky2105.gif) zu bauen, zu Land, auf den Meeren und im Orbit von Planeten. Er schrieb auch das Handbuch für Raumschiff Erde (https://www.weltbild.de/artikel/buch/bedienungsanleitung-fuer-das-raumschiff-erde-und-andere_14307652-1). Aber erst künftige Generationen werden mit unserem Raumschiff Erde verreisen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/01/2015.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber bis wir mit Raumschiff Erde verreisen können, werden voraussichtlich noch viele Leute unser kollektives Wissen und Können erweitern, um aus heutiger Sicht wahre Wunder zu ermöglichen: jede Wohnung hat eine Teleportal-Zelle, die uns mit Pin-Ziel-Eingabe in Omas Zelle sendet, falls Oma den Besuch haben will. Keine Land-, Wasser-, Luft oder Raum-Vehikel mehr.

Bitte wieder wegpacken: http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif €s war ein Fehler. Ist B.Johnson klüger als A.Merkel?

Wurstsemmel

15.03.2020, 18:15

Es ist mir egal :-)

Hoffentlich...ist aber keine Antwort auf meine Frage.

Tutsi

15.03.2020, 18:19

Hoffentlich...ist aber keine Antwort auf meine Frage.

Es ist genug.

Wurstsemmel

15.03.2020, 18:22

Es ist genug.

Du weichst aus..ja oder nein?

Tutsi

15.03.2020, 18:22

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für- und Wider-Indizien? Kenn ich keine. Wir werden nie ergründen, ob wir durch eine Intelligente Schöpfung entstanden oder durch 'ne geistlose Kette unwahrscheinlicher Zufälle.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ob Galaxien versehentlich oder absichtlich ineinander knallen, da Götter gerade Billard mit Galaxien spielen, ist für uns unergründlich. bei unseren Alltägswundern sagen Attis überzeugt: "Sieh dort die Blütenpracht, und die Natur braucht dafür keinen einzigen Gott."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für Gottgläubige beweist die gleiche Blütenpracht die Kreativität ihres Gottes. Was auch immer Gottgläubige anführen als Beweist für eine intelligenten Schöpfungskraft, sehen Attis als Beweis für die Nicht-Existenz einer intelligenten Schöpfungskraft.
http://www.24-carat.de/2012/06/COLISION.JPG

http://www.24-carat.de/2013/07/Rabe.jpg

Du schriebst auch https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=10175997#post10175997) "Für mich ist der Mensch kein Virus. Aber er ist auch nichts Besseres, Wertvolleres, Sinnvolleres, Erhaltenswerteres. Wir entstanden aus der Evolution als Spezies - und wir werden wieder vom Antlitz dieses Planeten verschwinden. Die Frage zu beantworten, ob unsere Existenz es "wert gewesen sei", ist müßig, da unsere Existenz völlig irrelevant ist. Wir konstruieren uns lediglich jeglichen Wert oder vermeintlichen Nutzen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Deine Darlegung ist 1 von http://www.24-carat.de/2020/03/00-nix.gif (unendlich) vielen Möglichkeiten und wir Menschen mögen ja ebenso nebensächlich sein wie eine Unterart der Zwerg-Dinos und werden kosmisch ebenso unbemerkt wieder verschwinden. Hier eine andere Möglichkeit:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/03/Meta-mor.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Blaue Morphos Menelaus schlüpfen aus ihrem Kokon sobald Flügel und Wille dafür ausgebildet sind, entfalten ihre herrlichen Flügel und fliegen zur nächsten Schmetterlings-Wolke, um sich zu paaren. Wir sind wie Raupen, Sarg oder Urne sind unser Kokon, aus dem wir schlüpfen sobald unser Geist und unser Wille dafür ausgebildet sind. Dann entfalten wir die herrlichen Schwingen unseres Geists und fliegen davon.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zu einem Schwarm, dessen Schwarm-Intelligenz wir stärken, und stellen uns unseren Aufgaben im Schwarm. wo wir wie die Fittis sind: Keiner kennt den Weg, die Führungsspitze wird laufend abgelöst, und trotz mörderischer Trans-Sahara-Reise erleiden Fittis nur 4‰ Verlust, weniger als in gleicher Zeitspanne vor Antritt ihrer Afrika-Reise durch Krankheit, Unfall, Raubtiere und Altersschwäche.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/12/Fittis.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Merkst Du was? Blaue Morphos, goldene Fittis, geistreiche Menschen und keine Götter. Also mal weiter ohne Götter, da ich neben Deine Theorie von Menschheit in die Mülltonne mehr als nur 1 Version mit menschlichem Geist setzen will, da wir ja reichlich bisher unsterblichen Geist haben: Mayas hatten seit 32 v.Chr. ein PC-taugliches Vigesimalsystem mit Null und Komma: klick und teste! (https://www.michielb.nl/maya/math.html)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Archimedes hätte es ja vielleicht noch getan, hätten die Römer ihn nicht 180 Jahre zuvor ermordet, aber bis in unsere aktuelle Zeit haben wir ja Leute, deren Geist weiterleben wird, vielleicht bis in eine sehr ferne Zukunft, wenn wir die Erde in einer fernen Galaxis einem anderem schönem Stern in den Orbit setzen müssen, bevor Andromeda und Milchstraße kollidieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/03/Allcruis.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bucky Fuller (http://www.24-carat.de/2017/04/Bucky2105.gif) (Richard Buckminster Fuller 12.07.1895-01.07.1983), einer der größten Denker, sah das voraus und gab uns die Technik bis zur Sanierung der Erde in versauter Umwelt Kuppelstädte (http://www.24-carat.de/2017/04/Bucky2105.gif) zu bauen, zu Land, auf den Meeren und im Orbit von Planeten. Er schrieb auch das Handbuch für Raumschiff Erde (https://www.weltbild.de/artikel/buch/bedienungsanleitung-fuer-das-raumschiff-erde-und-andere_14307652-1). Aber erst künftige Generationen werden mit unserem Raumschiff Erde verreisen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/01/2015.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber bis wir mit Raumschiff Erde verreisen können, werden voraussichtlich noch viele Leute unser kollektives Wissen und Können erweitern, um aus heutiger Sicht wahre Wunder zu ermöglichen: jede Wohnung hat eine Teleportal-Zelle, die uns mit Pin-Ziel-Eingabe in Omas Zelle sendet, falls Oma den Besuch haben will. Keine Land-, Wasser-, Luft oder Raum-Vehikel mehr.

Bitte wieder wegpacken: http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif €s war ein Fehler. Ist B.Johnson klüger als A.Merkel?

lila: Du hast es benannt: in allem liegt die göttliche Kraft - andere nennen es Evolution - es ist egal, wie es benannt wird - es ist eine intelligente Kraft dahinter - und der Plan auch - wir kommen aus einem Samen - wir entwickeln uns und vergehen- alles nach Plan - ob Mensch, Tier, Pflanze.

Tutsi

15.03.2020, 18:23

Du weichst aus..ja oder nein?

Was wichtiges hast Du überhaupt gefragt ?

Wurstsemmel

15.03.2020, 18:32

Was wichtiges hast Du überhaupt gefragt ?

Wichtig und dieses Forum schliessen sich aus.....

Tutsi

15.03.2020, 18:34

Wichtig und dieses Forum schliessen sich aus.....

Habe ich mir schon bei Dir gedacht :-)

Wurstsemmel

15.03.2020, 18:41

Habe ich mir schon bei Dir gedacht :-)

Scheint schwer zu sein mit ja oder nein zu antworten......?

Tutsi

15.03.2020, 18:42

Scheint schwer zu sein mit ja oder nein zu antworten......?

Ist doch bei Dir alles Wurschtsemmel - wozu dann noch was dazu schreiben.

Wurstsemmel

15.03.2020, 18:46

Ist doch bei Dir alles Wurschtsemmel - wozu dann noch was dazu schreiben.

Mich interessieren halt auch unwichtige Dinge....:D

Nietzsche

15.03.2020, 19:07

....

Wenn Du glaubst, daß Du im Namen anderer sprechen kannst, einem kleinen Grüppchen von Leuten, die stets vehement gegen alles Mögliche ist, dann mußt Du es halt tun..
Ich bezweifel, dass Naturwissenschaft und Wissenschaft ein kleines Grüppchen darstellt. Ich bin auch nicht gegen alles Möglich, ich bin dagegen, dass bei vorhandenen FAKTEN irgendwelcher Unsinn für Fakten erklärt werden. Und dann mit einer Überheblichkeit behauptet wird, diejenigen die es nicht so sehen einen beschränkten Horizont hätten.

Und was mir nicht gefällt an Dir, ist eine gewisse Art von Überheblichkeit, der Du andere Menschen, die wahrscheinlich klüger als Du sind, aber die Welt viel größer sehen, als Dir gegenüber dumm darstellst - von Autoren, die ich des Öfteren hier angeführt habe, aber alles, was nicht Deinen Maßstäben entspricht, wird bei Dir in nicht kluger Art negiert und abgewertet.
Wenn sie klüger wären, warum unternehmen sie dann alles erdenkliche um dumm dazustehen? Wie gesagt, die können alle glauben was sie wollen, aber den Glauben nicht als Tatsache hinstellen. Vor allem, und das ist das Entscheidende: für Dinge die wir schon erklären KÖNNEN. Wenn es jetzt nur um Dinge ginge, die man evtl. nicht erklären kann, da kann man in diese Lücke hineingeben was man möchte. Ich würde dann auf die Fakten links und rechts hinweisen, du hättest (vielleicht) eine andere Erklärung. Beide Erklärungen sind nicht gleich möglich, sondern sie müssen den hiesigen, in diesem Universum existierenden Naturgesetzen gehorchen. Das ist dann Präferenz. Ich arbeite da mit Wahrscheinlichkeiten.

Dein ewiges 2 + 2 = kommt Dir das nicht auch allmählich albern vor und denkst Du, ich sehe keine wissenschaftlichen Dokumentationen ?
Ich denke folgendes. Du WEISST, dass 2+2=4 ergibt. Das erfüllt dich jedoch nicht. Du möchtest mehr. Da ist nicht mehr. Also nimmst du jede mögliche zusätzliche Antwort als Alternative hin, aber das ist gar keine Alternative, die Lösung steht ja fest....

...du erwartet scheinbar, immer nur bestätigt zu hören/lesen, daß Du nur Recht hast und alles, was Du nicht akzeptierst, bestätigt zu bekommen.
Kein bisschen. Ich bin sogar so offen bei Themen abweichende Meinungen zu übernehmen. Weil sie Sinn ergeben. Ich erwarte aber auch, dass man wenigstens auf einem gewissen Level diskutiert. Dazu gehören Grundlagen wie Sprache, Ahnung vom Thema und Selbstreflektion. Kein Mensch kann alles wissen. Mühe geben kann er sich.

Lassen wir es also sein.
Solange du deinen Theosophie-Unsinn als Wahrheit verkaufen willst, solange gehe ich mit Rationalität, der Geschichte der Menschheit und der Erde und des Universums, und Fakten dagegen vor.

Schopenhauer

15.03.2020, 19:14

Solange du deinen Theosophie-Unsinn als Wahrheit verkaufen willst, solange gehe ich mit Rationalität, der Geschichte der Menschheit und der Erde und des Universums, und Fakten dagegen vor.

Warum?

Nietzsche

15.03.2020, 19:15

Warum?
Weil ich es kann. Und sie es darf.

Schopenhauer

15.03.2020, 19:16

Weil ich es kann. Und sie es darf.

Dann wünsche ich Dir viel Erfolg. :D

Tutsi

15.03.2020, 19:16

Ich bezweifel, dass Naturwissenschaft und Wissenschaft ein kleines Grüppchen darstellt. Ich bin auch nicht gegen alles Möglich, ich bin dagegen, dass bei vorhandenen FAKTEN irgendwelcher Unsinn für Fakten erklärt werden. Und dann mit einer Überheblichkeit behauptet wird, diejenigen die es nicht so sehen einen beschränkten Horizont hätten.

Wenn sie klüger wären, warum unternehmen sie dann alles erdenkliche um dumm dazustehen? Wie gesagt, die können alle glauben was sie wollen, aber den Glauben nicht als Tatsache hinstellen. Vor allem, und das ist das Entscheidende: für Dinge die wir schon erklären KÖNNEN. Wenn es jetzt nur um Dinge ginge, die man evtl. nicht erklären kann, da kann man in diese Lücke hineingeben was man möchte. Ich würde dann auf die Fakten links und rechts hinweisen, du hättest (vielleicht) eine andere Erklärung. Beide Erklärungen sind nicht gleich möglich, sondern sie müssen den hiesigen, in diesem Universum existierenden Naturgesetzen gehorchen. Das ist dann Präferenz. Ich arbeite da mit Wahrscheinlichkeiten.

Ich denke folgendes. Du WEISST, dass 2+2=4 ergibt. Das erfüllt dich jedoch nicht. Du möchtest mehr. Da ist nicht mehr. Also nimmst du jede mögliche zusätzliche Antwort als Alternative hin, aber das ist gar keine Alternative, die Lösung steht ja fest....

Kein bisschen. Ich bin sogar so offen bei Themen abweichende Meinungen zu übernehmen. Weil sie Sinn ergeben. Ich erwarte aber auch, dass man wenigstens auf einem gewissen Level diskutiert. Dazu gehören Grundlagen wie Sprache, Ahnung vom Thema und Selbstreflektion. Kein Mensch kann alles wissen. Mühe geben kann er sich.

Solange du deinen Theosophie-Unsinn als Wahrheit verkaufen willst, solange gehe ich mit Rationalität, der Geschichte der Menschheit und der Erde und des Universums, und Fakten dagegen vor.

Du hast davon nichts gelesen, sonst würdest Du das hier alles nicht schreiben. Ach, es hat keinen Zweck. - Deine Meinung ist mehr fest gesetzt als meine und das können wir so stehen lassen.

Nietzsche

15.03.2020, 19:18

Du hast davon nichts gelesen, sonst würdest Du das hier alles nicht schreiben. Ach, es hat keinen Zweck. - Deine Meinung ist mehr fest gesetzt als meine und das können wir so stehen lassen.
Nein du hast ja keine Meinung. Du hättest gerne eine denn die rationale Antwort erfüllt dich einfach nicht.

Tutsi

15.03.2020, 19:32

Nein du hast ja keine Meinung. Du hättest gerne eine denn die rationale Antwort erfüllt dich einfach nicht.

Ich kann allmählich mit Dir nichts mehr anfangen - Du bist Deiner Meinung - lesen mußt Du ja nichts - also ...werde damit glücklich.

amendment

15.03.2020, 22:12

Ein Wert hängt mit Moral und Ethik zusammen - wenn wir diese Bereiche verlassen und vernachlässigen, dann sehen wir uns Zeiten entgegen, die wir bestimmt nicht mehr haben wollen. Und mit meinen Lesehinweisen, die ich inhaltlich durch Ausschnitte aus Texten erkenntlich gemacht habe, hätte sich derjenige, der es wollte, auch informieren können.

Ein Wert hängt mit Moral und Ethik zusammen. Richtig.

Aber wir alle wissen, dass es Eines nicht gibt: die Moral und die Ethik. Beide Begriffe sind stets im Plural aufzufassen.

Wir alle wissen, dass es eine Vielzahl von individuellen "Moralen" und "Ethiken" gibt - so wie es auch eine Vielzahl von gesellschaftlichen "Moralen" und "Ethiken" gibt.

Dem Zeitgeist entsprechend. Den gemeinschaftlichen Erfordernissen entsprechend. Den individuellen Bedürfnissen entsprechend.

Mit angeblich einer Ausnahme: die religiöse Moral und Ethik.

Gibt es deiner Meinung nach so etwas wie "universelle" Moral und "universelle" Ethik? Denn nur die dürften ja den Anspruch haben, göttlichen Ursprungs und göttlich zeitloser Gültigkeit zu sein...

Bitte antworte mir direkt und ohne copy & paste-Zitate.

amendment

15.03.2020, 22:18

Vollzitat #1333

Ich weiß ehrlich nicht, was ich dir darauf antworten soll.

Wurstsemmel

16.03.2020, 07:21

Ich weiß ehrlich nicht, was ich dir darauf antworten soll.
Besser nix.......Schweigen und geniessen ist hier die Devise.:D

amendment

16.03.2020, 07:35

Besser nix.......Schweigen und geniessen ist hier die Devise.:D

"Genuss" trifft es eher weniger, Verwunderung ist da zutreffender.

So wie ich mich auch wundere, was da für abstruse "Theorien" bezüglich des Virus, dessen Ausbreitung und die verschwörerische Mitschuld von Regierungen und Ländern betrifft.

Wurstsemmel

16.03.2020, 09:02

"Genuss" trifft es eher weniger, Verwunderung ist da zutreffender.

So wie ich mich auch wundere, was da für abstruse "Theorien" bezüglich des Virus, dessen Ausbreitung und die verschwörerische Mitschuld von Regierungen und Ländern betrifft.
Wenn man dem User Pythia mit der nötigen Unernsthaftigkeit begegnet hat er durchaus Unterhaltungswert. Dasselbe gilt für diverse abstrusen (Verschwörungs)Theorien die man hier immer wieder und regelmässig serviert bekommt.

Tutsi

16.03.2020, 14:16

Ein Wert hängt mit Moral und Ethik zusammen. Richtig.

Aber wir alle wissen, dass es Eines nicht gibt: die Moral und die Ethik. Beide Begriffe sind stets im Plural aufzufassen.

Wir alle wissen, dass es eine Vielzahl von individuellen "Moralen" und "Ethiken" gibt - so wie es auch eine Vielzahl von gesellschaftlichen "Moralen" und "Ethiken" gibt.

Dem Zeitgeist entsprechend. Den gemeinschaftlichen Erfordernissen entsprechend. Den individuellen Bedürfnissen entsprechend.

Mit angeblich einer Ausnahme: die religiöse Moral und Ethik.

Gibt es deiner Meinung nach so etwas wie "universelle" Moral und "universelle" Ethik? Denn nur die dürften ja den Anspruch haben, göttlichen Ursprungs und göttlich zeitloser Gültigkeit zu sein...

Bitte antworte mir direkt und ohne copy & paste-Zitate.

Die Anständigkeit im Menschen - sind die Grundbedingungen - aber das muß sich erst entwickeln. Ist aber in den Grundlagen der Theosophie fest geschrieben.

Kleiner Hinweis: Gottfried de Purucker als hoch intelligenter Mensch mit viel Feingefühl hat über all diese Themen geschrieben - er beherrschte mehrere Sprachen - man kann über google, so man denn möchte, nachschlagen.

https://www.theosophieadyar.de/was-ist-theosophie/grundlagen-der-theosophie

Wer liest, ist immer im Vorteil :-)

Übrigens, handele ich auch nicht immer nach Vorgaben - aber als diese Schriften entstanden sind, hatten die damaligen Schreiber noch nicht diese Situation wie heute - vielleicht würden sie einiges anders formulieren in allen Schriften - aber wer konnte denn ahnen, daß sich der Islam wieder über die Länder hermacht und seine Macht ausüben will - nicht gerade zum Vorteil für viele Menschen - wir kennen ja inzwischen die vielen Gesellschaftsformen, die es gegeben hat und vielleicht erahnen wir, was kommen wird - was uns ja auch beeinflußt.

Darüber mache ich mir schon lange Gedanken - weil: die alte Welt will ich auch nicht mehr - aber wo sind Grenzen gezogen - und welche Grenzen sind akzeptabel ?

Schlägt den Menschen nicht von allein das Gewissen, muß der Staat eingreifen - die sensiblen Bereiche kennst Du selbst - was will man tun gegen Menschen mit bösen Taten - wie will man Leid verhindern.

Aufschluß in vielen Fragen gibt auch das Buch "Anatomie der Seele" - weil wir im Wachstum sind, das können wir aber erst annehmen, wenn wir weiter darüber hinaus denken - nämlich, daß wir nicht nur einmal hier sind.

Und so geht es dann auch weiter.

Ohne diese Grundlage gibt es kein Weiterdenken.

amendment

17.03.2020, 07:54

Die Anständigkeit im Menschen - sind die Grundbedingungen - aber das muß sich erst entwickeln. Ist aber in den Grundlagen der Theosophie fest geschrieben.

Kleiner Hinweis: Gottfried de Purucker als hoch intelligenter Mensch mit viel Feingefühl hat über all diese Themen geschrieben - er beherrschte mehrere Sprachen - man kann über google, so man denn möchte, nachschlagen.

https://www.theosophieadyar.de/was-ist-theosophie/grundlagen-der-theosophie

Wer liest, ist immer im Vorteil :-)

Übrigens, handele ich auch nicht immer nach Vorgaben - aber als diese Schriften entstanden sind, hatten die damaligen Schreiber noch nicht diese Situation wie heute - vielleicht würden sie einiges anders formulieren in allen Schriften - aber wer konnte denn ahnen, daß sich der Islam wieder über die Länder hermacht und seine Macht ausüben will - nicht gerade zum Vorteil für viele Menschen - wir kennen ja inzwischen die vielen Gesellschaftsformen, die es gegeben hat und vielleicht erahnen wir, was kommen wird - was uns ja auch beeinflußt.

Darüber mache ich mir schon lange Gedanken - weil: die alte Welt will ich auch nicht mehr - aber wo sind Grenzen gezogen - und welche Grenzen sind akzeptabel ?

Schlägt den Menschen nicht von allein das Gewissen, muß der Staat eingreifen - die sensiblen Bereiche kennst Du selbst - was will man tun gegen Menschen mit bösen Taten - wie will man Leid verhindern.

Aufschluß in vielen Fragen gibt auch das Buch "Anatomie der Seele" - weil wir im Wachstum sind, das können wir aber erst annehmen, wenn wir weiter darüber hinaus denken - nämlich, daß wir nicht nur einmal hier sind.

Und so geht es dann auch weiter.

Ohne diese Grundlage gibt es kein Weiterdenken.

Aus deinem Link: "Theosophie ist die Summe der Wahrheiten, welche die Grundessenz aller Religionen ausmachen..."

Das ist ein Anspruch, der nicht zu halten ist! Es gibt nicht die "Summe der Wahrheiten", es gibt höchstens die "Summe der Ansichten und Meinungen"!

Zu den Grenzen.

Grenzen sind immer dann "akzeptabel", wenn sie nachvollziehbaren Erfordernissen entsprechen. So sind willkürliche Grenzen grundsätzlich nicht akzeptabel.

Zum Buch "Anatomie der Seele".

Es gibt keine Seele. Und schon gar nicht eine "Anatomie" selbiger. Anatomie steht grundsätzlich für Körperliches. Von "geistiger" oder "mentaler Anatomie" zu sprechen ist Unfug.

Tutsi

17.03.2020, 12:38

Aus deinem Link: "Theosophie ist die Summe der Wahrheiten, welche die Grundessenz aller Religionen ausmachen..."

Das ist ein Anspruch, der nicht zu halten ist! Es gibt nicht die "Summe der Wahrheiten", es gibt höchstens die "Summe der Ansichten und Meinungen"!

Zu den Grenzen.

Grenzen sind immer dann "akzeptabel", wenn sie nachvollziehbaren Erfordernissen entsprechen. So sind willkürliche Grenzen grundsätzlich nicht akzeptabel.

Zum Buch "Anatomie der Seele".

Es gibt keine Seele. Und schon gar nicht eine "Anatomie" selbiger. Anatomie steht grundsätzlich für Körperliches. Von "geistiger" oder "mentaler Anatomie" zu sprechen ist Unfug.

Wir sind Seelen - wir stecken nur in Körpern fest.

Das ist die Grundlage - aus dieser entspringt alles andere - genauso, wie es dort in der Theosophie beschrieben wird.

Lies das Buch und diskutiere dann.

Wenn Du Dich nur als fleischliches Etwas siehst - ohne alles andere - die Feinheiten und mehr - dann kann ich Dir aber auch nicht helfen.

Pythia

17.03.2020, 19:37

Wenn man dem User Pythia mit der nötigen Unernsthaftigkeit begegnet ...5½ Jahre hast Du also gebraucht, um die Buchstaben auf meinem Ava zu entziffern. Das Bild des Yucatan-Schlangengotts reichte wohl nicht als Hinweis dafür, daß Worte von gespaltenen Zungen gelegentlich als das Gegenteil der produzierten Worte zu verstehen sind. Da es zum Lernen erst zu spät ist, wenn im Krematorium die Asche abkühlt, wünsch ich Dir noch viele Jahre freudiges Lernen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Pythias Beitrag #1.333 https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=10181233#post10181233)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Ich weiß ehrlich nicht, was ich dir darauf antworten soll.

Ist auch nix zu beantworten. Hab ja nix gefragt und nur erklärt, daß ich den Glauben von Atheisten ebenso verstehe wie den Glauben Andersgläubiger.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nach Katholen-Erziehung und 4 Jahren Klosterschule wurde ich Agnostiker, obwohl ich nicht mal das Wort kannte. Mit 4 zeigten 2 Freundinnen mir die Freuden der Unzucht, dann lernte ich lügen und stehlen ohne erwischt zu werden: Kohleklau und Besatzer-Beklauen (Briten und Belgier), und so ließ ich als Dipl.- Charakterschwein den Klosterschul-Padres keine Chance:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich lernte flott, daß Leistung mir mehr Erfolg bot und auch noch Applaus, da ich mit Leistung immer und überall angeben konnte. In La France wurde mit 13 Monsieur Le Professeur schon mein Rufname, bei Gleichaltrigen ebenso wie bei Erwachsenen, und keiner meiner Wünsche blieb unerfüllt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als ich später leicht viel Geld krallen konnte, bot mir der Ruf unbestechlich zu sein mehr Gewinn. und mit 28 saß ich dann in Johannisburg im Vorstand der Anglo American Corporation und gehörte zu einer RIBA (https://www.architecture.com)-Partnerschaft.

http://www.24-carat.de/2019/07/Pyt-49.jpg

http://www.24-carat.de/2011/10/FALKEN.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/10/Eu-singt.gif.http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir Rote Falken sangen mit den Faucons Rouges von Ardennen bis Pyrenäen für Europa, und die Faucons Rouges sangen mit uns von Watzann bis Watt. Mit Erfolg: die EU kam, geriet aber in die Krallen von Linksdespoten, die Europas christliche Abendland-Kultur zerstören wollen. Cui bono? (https://de.wikipedia.org/wiki/Cui_bono)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFIch weiß es nicht, da ich keine Legehenne brate, keine Milch- und Zucht-Kuh schlachte, nie den Ast absägte, auf dem ich sitze, und ich sehe für Keinen Vorteile durch Europas Zerstörung. Cui bono? (https://de.wikipedia.org/wiki/Cui_bono)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif.http://www.24-carat.de/2011/10/EU-lernt.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Einige mögen sich an ▲meine alte Sig▲ erinnern, nur brach ich die Lehre ab als schon 18 mio. Import-Bettler verhütete und im Mutterleib ermordete Deutsche ersetzt hatten. Meine neue Sig:

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Bitte wieder wegpacken: http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif €s war ein Fehler. Ist B.Johnson klüger als A.Merkel?

amendment

17.03.2020, 21:37

Wir sind Seelen - wir stecken nur in Körpern fest.

Das ist die Grundlage - aus dieser entspringt alles andere - genauso, wie es dort in der Theosophie beschrieben wird.

Lies das Buch und diskutiere dann.

Wenn Du Dich nur als fleischliches Etwas siehst - ohne alles andere - die Feinheiten und mehr - dann kann ich Dir aber auch nicht helfen.

Ich muss Einiges korrigieren.

1. Fleischliches ist nicht "nur" etwas im Vergleich zu etwas 'Mentalem", "Seelischem" - es ist das Überlegene, das Überlebende!
2. Der Geist vergeht, der Körper hingegen metamorphisiert.
3. Der Geist des Australopithecus ist nicht mehr nachweisbar; der Körper, der Phänotyp und die anthropologische Entwicklung indes auf jeden Fall!

Tutsi

17.03.2020, 23:41

Ich muss Einiges korrigieren.

1. Fleischliches ist nicht "nur" etwas im Vergleich zu etwas 'Mentalem", "Seelischem" - es ist das Überlegene, das Überlebende!
2. Der Geist vergeht, der Körper hingegen metamorphisiert.
3. Der Geist des Australopithecus ist nicht mehr nachweisbar; der Körper, der Phänotyp und die anthropologische Entwicklung indes auf jeden Fall!

Du legst zuviel Wert auf Deine Knochen - die werden bei einem wunderschönen Feuerchen ganz schön zu Staub verfallen.

Tja, Geist und Seele leben ewig - auch in Sphären, die Du nicht anerkennst.
Existieren aber trotzdem, auch, wenn es Dir nicht in den Kram paßt :-)

Affenpriester

17.03.2020, 23:49

Du legst zuviel Wert auf Deine Knochen - die werden bei einem wunderschönen Feuerchen ganz schön zu Staub verfallen.

Tja, Geist und Seele leben ewig - auch in Sphären, die Du nicht anerkennst.
Existieren aber trotzdem, auch, wenn es Dir nicht in den Kram paßt :-)

Dein Geist ist nur ein biochemisches Produkt deines physischen Gehirns ... wenn das in seine Bestandteile zerfällt, ist dein Geist hinüber, gut zu beobachten bei Leuten mit Demenz. Auch wenn dir das nicht in den Kram passt, deine sogenannte Seele kann nicht ohne deinen Körper existieren ... auch wenn du dir nichts sehnlicher wünschst als dass es anders wäre. Allein der Botenstoff Dopamin ist da recht eindrucksvoll ... du solltest dich vielleicht mal etwas mit dem Gehirn auseinandersetzen, und damit, wie es funktioniert ... weniger Quacksalberbücher und Horoskope lesen. Die Wissenschaft scheint aber auf Kriegsfuß mit dir zu stehen ... oder du mit ihr.

Tutsi

18.03.2020, 00:00

Dein Geist ist nur ein biochemisches Produkt deines physischen Gehirns ... wenn das in seine Bestandteile zerfällt, ist dein Geist hinüber, gut zu beobachten bei Leuten mit Demenz. Auch wenn dir das nicht in den Kram passt, deine sogenannte Seele kann nicht ohne deinen Körper existieren ... auch wenn du dir nichts sehnlicher wünschst als dass es anders wäre. Allein der Botenstoff Dopamin ist da recht eindrucksvoll ... du solltest dich vielleicht mal etwas mit dem Gehirn auseinandersetzen, und damit, wie es funktioniert ... weniger Quacksalberbücher und Horoskope lesen. Die Wissenschaft scheint aber auf Kriegsfuß mit dir zu stehen ... oder du mit ihr.

Du möchtest das nicht anerkennen :-)

Aber das befindet sich auch nicht alles auf der grobstofflichen Ebene und darüber hinaus möchte so mancher nicht denken :-)

Gefällt Dir nicht :-) - aber macht nichts - Du bist versessen auf das Körperliche - dann sei doch zufrieden damit - und bleib bei dem, was Dir gefällt.

Aber alle, die anders denken, sind Dir auch nicht so suspekt - für mich gibt es halt mehr und für viele, viele, viele andere Menschen auch.

Nur Du meckerst herum - aber das ist nicht schlimm.

Du darfst Deine Meinung haben - deshalb sind wir ja hier - um unsere Meinung zu sagen - und zu glauben, daß man richtig liegt.

Freu Dich einfach :-)

Affenpriester

18.03.2020, 00:09

Du möchtest das nicht anerkennen :-)

Aber das befindet sich auch nicht alles auf der grobstofflichen Ebene und darüber hinaus möchte so mancher nicht denken :-)

Gefällt Dir nicht :-) - aber macht nichts - Du bist versessen auf das Körperliche - dann sei doch zufrieden damit - und bleib bei dem, was Dir gefällt.

Aber alle, die anders denken, sind Dir auch nicht so suspekt - für mich gibt es halt mehr und für viele, viele, viele andere Menschen auch.

Nur Du meckerst herum - aber das ist nicht schlimm.

Du darfst Deine Meinung haben - deshalb sind wir ja hier - um unsere Meinung zu sagen - und zu glauben, daß man richtig liegt.

Freu Dich einfach :-)

Wie, gefällt mir nicht? Mir ist das doch scheißegal ... ich schreib nur, wie es ist. Ich mecker auch nicht herum, meinetwegen kannst du auch an Marsmännchen glauben, ich bin da ja nu wirklich tolerant. Ich schreibe nur, wie das Gehirn funktioniert ... und du kannst mir glauben, ich habe das schon mit nahezu jeder verfügbaren Substanz bis in jede erdenklich mögliche Ecke getrieben und voll ausgereizt. Wenn ich dir sage, dass dein Bewusstsein, dein Geist und deine Seele an deinen Körper gefesselt ist, dein Körper sie erschaffen hat ... dann kannst du mir durchaus glauben, dass ich mir das nicht ausgedacht habe, um dich zu ärgern. Du darfst trotzdem an dein Zeug aus Büchern glauben, weil du es dir so sehr wünschst ... verbietet dir keine Sau.

Tutsi

18.03.2020, 00:19

Wie, gefällt mir nicht? Mir ist das doch scheißegal ... ich schreib nur, wie es ist. Ich mecker auch nicht herum, meinetwegen kannst du auch an Marsmännchen glauben, ich bin da ja nu wirklich tolerant. Ich schreibe nur, wie das Gehirn funktioniert ... und du kannst mir glauben, ich habe das schon mit nahezu jeder verfügbaren Substanz bis in jede erdenklich mögliche Ecke getrieben und voll ausgereizt. Wenn ich dir sage, dass dein Bewusstsein, dein Geist und deine Seele an deinen Körper gefesselt ist, dein Körper sie erschaffen hat ... dann kannst du mir durchaus glauben, dass ich mir das nicht ausgedacht habe, um dich zu ärgern. Du darfst trotzdem an dein Zeug aus Büchern glauben, weil du es dir so sehr wünschst ... verbietet dir keine Sau.

Du hast schon wieder eine Art, Dich auszudrücken - nun ja - es ist Deins.
Ich denke darüber hinaus. Und nun ist wieder gut mit der Streiterei.

Affenpriester

18.03.2020, 00:31

Du hast schon wieder eine Art, Dich auszudrücken - nun ja - es ist Deins.
Ich denke darüber hinaus. Und nun ist wieder gut mit der Streiterei.

Mein Gottchen, deine Seele ist aber auch empfindlich.
Ich hab nur eine Frage ... welchen Sinn hätte eine Seele ohne Körper?
Der Körper erschafft die Seele, also das Bewusstsein. Das Bewusstsein sieht, hört und fühlt, um den Körper zu beschützen. Man hat Angst vor Gefahr, um zu überleben ... man verliebt sich, um sich zu vermehren und Partnerschaften zu bilden ... man empfindet Glück, wenn etwas dem Körper gut tut und Schmerz, wenn ihm etwas schlecht tut. Alles, was wir empfinden, sind Signale des Körpers, biochemische Prozesse, als Feedback. Unsere Seele ist quasi der Schutzpatron unseres Körpers ... von ihm erschaffen, damit wir auf ihn aufpassen. Wenn der Körper stirbt, wozu die Seele? Das konnte mir bisher niemand so recht erklären. Und was macht eine blinde, taube Seele, die ohne Körper nichts fühlen kann, nichts denken und erleben? Was soll das denn bitte sein außer nichts? Ewiges Leben ohne Interaktion? Sowas können sich doch nur Masoch(r)isten ausdenken, ich bitte dich!

amendment

18.03.2020, 04:40

Du legst zuviel Wert auf Deine Knochen - die werden bei einem wunderschönen Feuerchen ganz schön zu Staub verfallen.

Tja, Geist und Seele leben ewig - auch in Sphären, die Du nicht anerkennst.
Existieren aber trotzdem, auch, wenn es Dir nicht in den Kram paßt :-)

Ich lege weder wert auf meine Knochen noch haben sie einen - universell gesehen. Es gibt keine universellen, "absoluten" Werte.

Es gibt nur individuelle oder gemeinschaftliche Werte. Und zwar stets temporär und immer relativ; d. h. zu etwas "in Bezug stehend".

Zu dem gibt es weder "Geist" noch "Seele" - es gibt aber die Intelligenz. Diese ist selbstverständlich "relativ bewertbar".

Aber mal angenommen, es gäbe Geist und Seele: Wären diese dann "bewertbar"?

Also frage ich dich: Welchen "Wert" hätten Geist und Seele?

Du meinst, ich würde zu viel wert auf Körperliches legen. Wie viel wert legst DU auf Nichtkörperliches? Auf "Geist und Seele"?

Und wie ich dir soeben abgeleitet habe, gäbe es überhaupt nur "relative" Werte. Eine Seele müsste aber einen "absoluten" (da universellen) Wert haben?

Welcher sollte das sein?

amendment

18.03.2020, 04:51

Mein Gottchen, deine Seele ist aber auch empfindlich.
Ich hab nur eine Frage ... welchen Sinn hätte eine Seele ohne Körper?
Der Körper erschafft die Seele, also das Bewusstsein. Das Bewusstsein sieht, hört und fühlt, um den Körper zu beschützen. Man hat Angst vor Gefahr, um zu überleben ... man verliebt sich, um sich zu vermehren und Partnerschaften zu bilden ... man empfindet Glück, wenn etwas dem Körper gut tut und Schmerz, wenn ihm etwas schlecht tut. Alles, was wir empfinden, sind Signale des Körpers, biochemische Prozesse, als Feedback. Unsere Seele ist quasi der Schutzpatron unseres Körpers ... von ihm erschaffen, damit wir auf ihn aufpassen. Wenn der Körper stirbt, wozu die Seele? Das konnte mir bisher niemand so recht erklären. Und was macht eine blinde, taube Seele, die ohne Körper nichts fühlen kann, nichts denken und erleben? Was soll das denn bitte sein außer nichts? Ewiges Leben ohne Interaktion? Sowas können sich doch nur Masoch(r)isten ausdenken, ich bitte dich!

Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu. Nur nicht darin, dass die Schutzfunktionen des Körpers und der Psyche "Seele" heißen. Die Schutzfunktionen heißen Intelligenz, Instinkt und Trieb. Setzen diese aus, gerät der Körper - und bei uns Menschen zusätzlich noch die Psyche - in Gefahr.
Psyche wiederum ist aber nicht gleich Seele.
Psyche ist Psyche.
Kleiner Sidekick für dich: Deshalb heißt es ja auch "psychedelische" und nicht "seelische" Drogen ... ;-)

Affenpriester

18.03.2020, 05:15

Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu. Nur nicht darin, dass die Schutzfunktionen des Körpers und der Psyche "Seele" heißen. Die Schutzfunktionen heißen Intelligenz, Instinkt und Trieb. Setzen diese aus, gerät der Körper - und bei uns Menschen zusätzlich noch die Psyche - in Gefahr.
Psyche wiederum ist aber nicht gleich Seele.
Psyche ist Psyche.
Kleiner Sidekick für dich: Deshalb heißt es ja auch "psychedelische" und nicht "seelische" Drogen ... ;-)

Wie auch immer ... ich habe Tutsi nur verständlich zu erklären versucht, dass das, was sie als Seele versteht, ja nicht zu ihrem Amüsement entstanden ist, dass das Bewusstsein, wie wir es kennen, vom eigenen Körper konstruiert wird ... eben damit der Körper besser funktioniert, sich besser anpassen und überleben kann. Dieses Betriebssystem stirbt mit der Hardware und kann nicht im Nachhinein auf einen Baum/Regenwurm/Hund übertragen werden ... ja nicht einmal auf einen anderen Vertreter derselben Spezies.

amendment

18.03.2020, 08:15

Wie auch immer ... ich habe Tutsi nur verständlich zu erklären versucht, dass das, was sie als Seele versteht, ja nicht zu ihrem Amüsement entstanden ist, dass das Bewusstsein, wie wir es kennen, vom eigenen Körper konstruiert wird ... eben damit der Körper besser funktioniert, sich besser anpassen und überleben kann. Dieses Betriebssystem stirbt mit der Hardware und kann nicht im Nachhinein auf einen Baum/Regenwurm/Hund übertragen werden ... ja nicht einmal auf einen anderen Vertreter derselben Spezies.

So ist es. Aber Tutsi kann ihre Wertevorstellungen und "transzendenten Hoffnungen" gerne nach ihrer Façon gestalten....

Dem gegenüber sind wir beide so ziemlich autark... ;-)

Affenpriester

18.03.2020, 08:24

So ist es. Aber Tutsi kann ihre Wertevorstellungen und "transzendenten Hoffnungen" gerne nach ihrer Façon gestalten....

Dem gegenüber sind wir beide so ziemlich autark... ;-)

Tutsi ist jedoch ein User, der durchaus liebenswert ist und nicht durch unnötige Beleidigungen auffällt ... deswegen versuche ich, manchmal schon fast krampfhaft, milde mit ihr umzugehen in der Argumentation. Ihr Denken hat ja durchaus etwas Charmantes an sich, ein schöner Gedanke halt ... ein Gedanke, den ich nur nicht teilen kann (eben durch meine eigenen Erfahrungen mit der menschlichen Psyche). Es spricht alles gegen ihre Thesen, so wunderschön es auch wäre, wären sie Realität. Ich hab überall nach Hinweisen dafür gesucht, selbst in den tiefsten Abgründen meiner eigenen "Seele" ... aber da ist nichts. Ich würde auch gern daran glauben, woran Tutsi glaubt ... kaum etwas wünschte ich mir mehr als das ... aber ich kann nicht. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis, der darauf hoffen ließe. Und ich weiß vielleicht nicht viel, aber mit der menschlichen Psyche kenn ich mich durchaus ein wenig aus.

amendment

18.03.2020, 09:14

Tutsi ist jedoch ein User, der durchaus liebenswert ist und nicht durch unnötige Beleidigungen auffällt ... deswegen versuche ich, manchmal schon fast krampfhaft, milde mit ihr umzugehen in der Argumentation. Ihr Denken hat ja durchaus etwas Charmantes an sich, ein schöner Gedanke halt ... ein Gedanke, den ich nur nicht teilen kann (eben durch meine eigenen Erfahrungen mit der menschlichen Psyche). Es spricht alles gegen ihre Thesen, so wunderschön es auch wäre, wären sie Realität. Ich hab überall nach Hinweisen dafür gesucht, selbst in den tiefsten Abgründen meiner eigenen "Seele" ... aber da ist nichts. Ich würde auch gern daran glauben, woran Tutsi glaubt ... kaum etwas wünschte ich mir mehr als das ... aber ich kann nicht. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis, der darauf hoffen ließe. Und ich weiß vielleicht nicht viel, aber mit der menschlichen Psyche kenn ich mich durchaus ein wenig aus.

Es wird dich bestimmt nicht wundern, dass es mir ähnlich geht. Und Tutsi ist mir ebenfalls sehr sympathisch. Mehr von solchen Menschen und die Welt wäre eindeutig eine bessere...

Krabat

18.03.2020, 09:58

Tutsi ist jedoch ein User, der durchaus liebenswert ist und nicht durch unnötige Beleidigungen auffällt ... deswegen versuche ich, manchmal schon fast krampfhaft, milde mit ihr umzugehen in der Argumentation. Ihr Denken hat ja durchaus etwas Charmantes an sich, ein schöner Gedanke halt ... ein Gedanke, den ich nur nicht teilen kann (eben durch meine eigenen Erfahrungen mit der menschlichen Psyche). Es spricht alles gegen ihre Thesen, so wunderschön es auch wäre, wären sie Realität. Ich hab überall nach Hinweisen dafür gesucht, selbst in den tiefsten Abgründen meiner eigenen "Seele" ... aber da ist nichts. Ich würde auch gern daran glauben, woran Tutsi glaubt ... kaum etwas wünschte ich mir mehr als das ... aber ich kann nicht. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis, der darauf hoffen ließe. Und ich weiß vielleicht nicht viel, aber mit der menschlichen Psyche kenn ich mich durchaus ein wenig aus.

Ist ja auch ein abstruser Gedanke, ausgerechnet in den Tiefen der eigenen Seele nach Gott zu suchen. Auf so einen Schmarrn kann auch nur ein Ungläubiger kommen.

nurmalso2.0

18.03.2020, 10:07

Ist ja auch ein abstruser Gedanke, ausgerechnet in den Tiefen der eigenen Seele nach Gott zu suchen. Auf so einen Schmarrn kann auch nur ein Ungläubiger kommen.

Gott befindet ist in Köpfen von Religioten und nur dort! :cool:

Affenpriester

18.03.2020, 10:14

Ist ja auch ein abstruser Gedanke, ausgerechnet in den Tiefen der eigenen Seele nach Gott zu suchen. Auf so einen Schmarrn kann auch nur ein Ungläubiger kommen.

Wo soll ich sonst nach ihm suchen ... in einem Stein?

Krabat

18.03.2020, 10:17

Wo soll ich sonst nach ihm suchen ... in einem Stein?

Im Nächsten. Hirnmasturbation hilft da nicht. Da kannste noch so viel Pillen einschmeißen.

Affenpriester

18.03.2020, 10:20

Im Nächsten. Hirnmasturbation hilft da nicht.

Der Nächste ist wie ich. Im Grunde haben wir denselben Bauplan ... wenn ich also in mir schon nix finde, warum soll ich in meinem Nächsten etwas vermuten? Entweder wir sind alle von Gott beseelt ... oder keiner von uns. Also ist es doch das Intelligenteste, in sich selbst zu suchen. Oder etwa nicht?

nurmalso2.0

18.03.2020, 10:24

Der Nächste ist wie ich. Im Grunde haben wir denselben Bauplan ... wenn ich also in mir schon nix finde, warum soll ich in meinem Nächsten etwas vermuten? Entweder wir sind alle von Gott beseelt ... oder keiner von uns. Also ist es doch das Intelligenteste, in sich selbst zu suchen. Oder etwa nicht?

Ja, denn wenn du in einer Kläranlage nach Gott suchen würdest, wären Gläubige beleidigt.

Differentialgeometer

18.03.2020, 10:27

Ist ja auch ein abstruser Gedanke, ausgerechnet in den Tiefen der eigenen Seele nach Gott zu suchen. Auf so einen Schmarrn kann auch nur ein Ungläubiger kommen.

Mose 4.29
Explizit aus
Ihr werdet dort den HERRN, deinen Gott, suchen, und du wirst ihn finden, so du ihn von ganzem Herzen und von ganzer Seele suchen wirst.

Psalm 139:13-14

Denn du hast meine Nieren bereitet
und hast mich gebildet im Mutterleibe.
Ich danke dir dafür, dass ich wunderbar gemacht bin;
wunderbar sind deine Werke;
das erkennt meine Seele.

Psalm 130:5
Ich harre des HERRN, meine Seele harret,
und ich hoffe auf sein Wort.

Also es ist ja jetzt schon 'within the ball park'.

Trantor

18.03.2020, 11:21

Tutsi ist jedoch ein User, der durchaus liebenswert ist und nicht durch unnötige Beleidigungen auffällt ... deswegen versuche ich, manchmal schon fast krampfhaft, milde mit ihr umzugehen in der Argumentation. Ihr Denken hat ja durchaus etwas Charmantes an sich, ein schöner Gedanke halt ... ein Gedanke, den ich nur nicht teilen kann (eben durch meine eigenen Erfahrungen mit der menschlichen Psyche). Es spricht alles gegen ihre Thesen, so wunderschön es auch wäre, wären sie Realität. Ich hab überall nach Hinweisen dafür gesucht, selbst in den tiefsten Abgründen meiner eigenen "Seele" ... aber da ist nichts. Ich würde auch gern daran glauben, woran Tutsi glaubt ... kaum etwas wünschte ich mir mehr als das ... aber ich kann nicht. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis, der darauf hoffen ließe. Und ich weiß vielleicht nicht viel, aber mit der menschlichen Psyche kenn ich mich durchaus ein wenig aus.

Es ist nicht wirklich relevat ob oder woran jemand glaubt. Auch nicht welche Marotten oder Spleens jemand hat solange sie harmlos sind....Es zählt was für ein Mensch man ist, der Umgang miteinander.

Die unterschiedlichen Ansichten und Weltanschungen sind letztendlich belanglos wenn man verstanden hat wo die Grenzen sind.

Tutsi

18.03.2020, 13:20

ha, ha - vielen Dank, daß Ihr mich nicht ganz für einen Unhold haltet - aber ich halte nun mal daran fest, wovon ich überzeugt bin - und das gehört dann nicht in diesen Thread, ich habe einen anderen dafür auserkoren :-)

Stimmt, ich wünsche mir eine wunderschöne Welt, in der wir alle glücklich sein können, in der es keine Quälereien an Menschen, Tieren und der Natur gibt - aber - die Welt ist anders - leider - mit dem umarmen ist das so eine Sache - ich mußte, aus meiner kleinen Traumwelt schon einmal in eine harte Realität, durchlief eben auch schlimme Zeiten, aber - ich lernte das Buch "Anatomie der Seele" kennen und erkannte, warum wir Menschen noch so sind - und noch nicht dahin gekommen sind, wohin wir kommen sollen.

Antworten findet man nicht nur bei Dr. Gosztony, sondern bei Steiner, Blavatsky, Purucker - und vielen anderen - sie erklären, weshalb und wieso und ich kann mich dem auch anschließen.

Die aus diesen Thesen entstandene Logik und meine eigenen Überlegungen führten dazu, daß ich, wenn ich in die Realität schaue - genau diese Aussagen wahrnehme - und ich will keinem Menschen was Böses - arbeite selbst in mir und an mir - aber ich erkenne auch - es ist manchmal wie das Heureka - und ich sehe die Gegenwart, Geschichte und versuche, zu erkennen, wie es in der Zukunft sein wird - nicht die Zukunft in einem kleinen Rahmen, sondern viel weiter - denn wenn wir alle wieder geboren werden, dann kommen wir genau da hinein, was wir uns jetzt erschaffen haben.

Eine Wahnsinnsvorstellung, eine Welt zu erleben, die aus Ursache entstanden ist, in deren Wirkung wir leben werden.

Ein WOW - ist das - aber es ist nie zu Ende - denn wer sich mit den Grundlagen befaßt, wird erkennen - e r k e n n e n !!

Nietzsche

18.03.2020, 13:23

Es ist nicht wirklich relevat ob oder woran jemand glaubt. Auch nicht welche Marotten oder Spleens jemand hat solange sie harmlos sind....Es zählt was für ein Mensch man ist, der Umgang miteinander.

Die unterschiedlichen Ansichten und Weltanschungen sind letztendlich belanglos wenn man verstanden hat wo die Grenzen sind.

Es gibt einen signifikanten Unterschied.
Während man bei der Wissenschaft wenigstens etwas belegen kann, wenn man also Fakten weitergibt an Menschen um das Wissen zu mehren, und dann stellt sich später heraus, dass das zu ungenau war, oder es sogar falsch war, dann wird das neu erworbene Wissen mitgeteilt mit allen Belegen. Sollten sich diese als falsch oder ungenau erweisen wird weiterhin das Neue akzeptiert bis etwas anderes.... usw. Der Prozess dahinter ist der allgemeinen Wahrheit, dem Ding ansich, immer näher zu kommen, damit die Menschen sich untereinander verständigen können und es keinen Interpretationsspielraum mehr gibt. Das ist Wissenschaft.

Und das Andere ist Glaube. Und dieser Glaube wird durch nichts belegt, das geht vom Wort her schon nicht. Glauben kann jeder was er will, aber Glaube ist nicht dafür da, um ihn anderen als WISSEN zu verkaufen und zu behaupten, ander Leuts Horizont sei beschränkt weil man nicht glaubt oder explizit etwas bestimmtes nicht glaubt. Der Glaubensmechanismus ist als Kind unabdingbar wenn man nicht nach 10m ersten Schritten die Klippe runterfallen will. Später jedoch benötigt man blinden Glauben nicht mehr in diesem vollen Umfang. Nach und nach kann man mehr begreifen, sich vorstellen, erfahren und erlernen und fast jeder kleine Fitzel an Glauben wird durch Wissen oder durch Assoziationen ersetzt. Je mehr wir berechnen müssen, umso ungenauer wird es. Je mehr wir wissen, desto genauer kommen wir dem Ding ansich ran.

Wenn erwachsene Menschen weiterhin den naiven kindlichen Glauben als WISSEN betrachten und diesen als WISSEN beschreiben, und ihn auch als Wissen betiteln und gleichzeitig jenen die nicht glauben als Un-WISSEND bezeichnen, dann ist das ganz einfach ein Problem. Und dann ist das auch mein Problem.

Im Gegensatz dazu denke ich nämlich genau dann nicht, dass:

Es wird dich bestimmt nicht wundern, dass es mir ähnlich geht. Und Tutsi ist mir ebenfalls sehr sympathisch. Mehr von solchen Menschen und die Welt wäre eindeutig eine bessere...
Ich denke dass es zwar im Sinne des Verhaltens miteinander schöner wäre, aber ich finde es nicht erstrebenswert wenn wir weiterhin sinnlos glauben und das anderen als Wissen mitteilen sollten. Denn genau das macht Tutsi und das ist ihr auch vergönnt. Wie mir es dann vergönnt ist den Fehler aufzuzeigen. Den Fehler, dass die Anmaßung nicht von denen kommt, die nicht daran glauben, was sie glaubt. Sondern die Anmaßung alle wären "nicht bereit", "nicht fähig", "nicht willens", "nicht clever genug" um das zu GLAUBEN, was sie meint zu wissen obwohl SIE glaubt.

Genau das machen ansich fast alle Religionen. Behaupten zu wissen, aber nur glauben, und all jene die nicht glauben als Nicht-Wisser zu titulieren.

Trantor

18.03.2020, 16:26

Es gibt einen signifikanten Unterschied.
Während man bei der Wissenschaft wenigstens etwas belegen kann, wenn man also Fakten weitergibt an Menschen um das Wissen zu mehren, und dann stellt sich später heraus, dass das zu ungenau war, oder es sogar falsch war, dann wird das neu erworbene Wissen mitgeteilt mit allen Belegen. Sollten sich diese als falsch oder ungenau erweisen wird weiterhin das Neue akzeptiert bis etwas anderes.... usw. Der Prozess dahinter ist der allgemeinen Wahrheit, dem Ding ansich, immer näher zu kommen, damit die Menschen sich untereinander verständigen können und es keinen Interpretationsspielraum mehr gibt. Das ist Wissenschaft.

Und das Andere ist Glaube. Und dieser Glaube wird durch nichts belegt, das geht vom Wort her schon nicht. Glauben kann jeder was er will, aber Glaube ist nicht dafür da, um ihn anderen als WISSEN zu verkaufen und zu behaupten, ander Leuts Horizont sei beschränkt weil man nicht glaubt oder explizit etwas bestimmtes nicht glaubt. Der Glaubensmechanismus ist als Kind unabdingbar wenn man nicht nach 10m ersten Schritten die Klippe runterfallen will. Später jedoch benötigt man blinden Glauben nicht mehr in diesem vollen Umfang. Nach und nach kann man mehr begreifen, sich vorstellen, erfahren und erlernen und fast jeder kleine Fitzel an Glauben wird durch Wissen oder durch Assoziationen ersetzt. Je mehr wir berechnen müssen, umso ungenauer wird es. Je mehr wir wissen, desto genauer kommen wir dem Ding ansich ran.

Wenn erwachsene Menschen weiterhin den naiven kindlichen Glauben als WISSEN betrachten und diesen als WISSEN beschreiben, und ihn auch als Wissen betiteln und gleichzeitig jenen die nicht glauben als Un-WISSEND bezeichnen, dann ist das ganz einfach ein Problem. Und dann ist das auch mein Problem.

Mir ging es bei meiner Aussage nicht um die Wissenschaftstheorie oder die Falifizierbarkeit von Aussagen sondern um unser menschliches Zusammenleben wie wir untereinander sozial agieren. Und dabei ist es weniger relevant ob oder was jemand glaubt sondern nur das wie er sich verhält und ob er die Grenzen kennt.

auch objektive Wissenschaftler können Totaliristen sein und anderen Menchen ihren Willen aufzwingen, denn Vorlieben, der Wunsch und die Prioritäten die man setzt, wie man leben will, in was für einer Gesellschaft, ist nicht objektiv oder wissenschaftlich bewertbar, sondern richtet sich nur ein nach persönlichen subjektiven Vorlieben.

Nietzsche

18.03.2020, 18:16

....

...sondern richtet sich nur ein nach persönlichen subjektiven Vorlieben.
Und wonach wertet man aus? Was man kennt. Es ist also viel schwieriger von einer nicht aufgeschlossenen Gesellschaft zu einem aufgeschlossenem Menschen zu werden als andersherum. Wenn ich also als ultimative Wahrheit Religion einsetze, oder Esotherik, welche nach dem Glaubensprinzip arbeiten und nicht nach Wissen, ist es wohl schwieriger davon wegzukommen als wenn ich aufgeschlossen ALLE Religionen in Grundzügen lerne und "mögliche alternative Theorien zu philosophischen Fragen".

Um das auf z.B. Schule zu münzen. Im Biologieunterricht lernt man mitunter auch Evolution. Da wäre Schöpfung völlig deplatziert, denn das wäre genauso, als würde man dort rosa Einhörner lehren. Wir WISSEN nicht, ob es nicht rosa Einhörner waren, das ist aber für die Evolution erst einmal völlig unerheblich. Danach kann ja jeder daraus seine Schlüsse ziehen. Der eine lehnt dann die Evolution ab (das muss er wenn er glaubt), der andere nicht.

Trantor

18.03.2020, 18:29

Und wonach wertet man aus? Was man kennt. Es ist also viel schwieriger von einer nicht aufgeschlossenen Gesellschaft zu einem aufgeschlossenem Menschen zu werden als andersherum. Wenn ich also als ultimative Wahrheit Religion einsetze, oder Esotherik, welche nach dem Glaubensprinzip arbeiten und nicht nach Wissen, ist es wohl schwieriger davon wegzukommen als wenn ich aufgeschlossen ALLE Religionen in Grundzügen lerne und "mögliche alternative Theorien zu philosophischen Fragen".

Um das auf z.B. Schule zu münzen. Im Biologieunterricht lernt man mitunter auch Evolution. Da wäre Schöpfung völlig deplatziert, denn das wäre genauso, als würde man dort rosa Einhörner lehren. Wir WISSEN nicht, ob es nicht rosa Einhörner waren, das ist aber für die Evolution erst einmal völlig unerheblich. Danach kann ja jeder daraus seine Schlüsse ziehen. Der eine lehnt dann die Evolution ab (das muss er wenn er glaubt), der andere nicht.

naja sicherlich nach dem was man kennt, was man nicht kennt kann man ja auch nicht bewerten....dennoch können zwei das gleiche kennen , der eine bewertet es positiv und der andere negativ. Subjektive Urteile Prioritäten und Lebensentwürfe können je nach Mensch maximal unterschiedlich sein, selbst wenn sie beide das gleiche kennen und erlebt haben.

ansonsten klar hast du Recht hinsichtlich der freien Gesellschaft, darum ist es ja auch jene, welche ich preferiere und das ist nicht zuletzt auch das ist, was ich mit persönlichen Grenzen gemeint habe. Denn nur wenn Menschen akzeptieren das sie über andere nicht zu bestimmen haben ist der Freiheitsgrad des Einzelnen, der erreicht werden kann, am grössten und erst dann hat man auch eine freie Gesellschaft.

wir kommen zwar zu gleiche Schluss aber die Begründung ist inhaltlich konträr. Als objektives allgemeines Wissen darf nur gelehrt werden was faslifizierbar ist - Religion und Ideologie ist es nicht, deshalb hat das an Schulen nichts zu suchen. Es gehört aber zur Freiheit des anderen und zu meinen Grenzen das der andere glauben darf was er will und ich kein Recht habe ihm meinen Willen aufzuzwingen - genau das bedeutet eine freie Gesellschaft.

Nietzsche

18.03.2020, 18:33

naja sicherlich nach dem was man kennt, was man nicht kennt kann man ja auch nicht bewerten....dennoch können zwei das gleiche kennen , der eine bewertet es positiv und der andere negativ. Subjektive Urteile Prioritäten und Lebensentwürfe können je nach Mensch maximal unterschiedlich sein, selbst wenn sie beide das gleiche kennen und erlebt haben.

ansonsten klar hast du Recht hinsichtlich der freien Gesellschaft, darum ist es ja auch jene, welche ich preferiere und das ist nicht zuletzt auch das ist, was ich mit persönlichen Grenzen gemeint habe. Denn nur wenn Menschen akzeptieren das sie über andere nicht zu bestimmen haben ist der Freiheitsgrad des Einzelnen, der erreicht werden kann am grössten und erst dann hat man auch eine freie Gesellschaft.

wir kommen zwar zu gleiche Schluss aber die Begründung ist inhaltlich konträr. Als objektives allgemeines Wissen darf nur gelehrt werden was faslifizierbar ist - Religion und Ideologie ist es nicht, deshalb hat das an Schulen nichts zu suchen. Es gehört aber zur Freiheit des anderen und zu meinen Grenzen das der andere glauben darf was er will und ich kein Recht habe ihm meinen Willen aufzuzwingen - genau das bedeutet eine freie Gesellschaft.
So ist es. Dass wir einmal einer Meinung sind wundert mich.

Wurstsemmel

18.03.2020, 20:59

Tutsi ist jedoch ein User, der durchaus liebenswert ist und nicht durch unnötige Beleidigungen auffällt ... deswegen versuche ich, manchmal schon fast krampfhaft, milde mit ihr umzugehen in der Argumentation. Ihr Denken hat ja durchaus etwas Charmantes an sich, ein schöner Gedanke halt ... ein Gedanke, den ich nur nicht teilen kann (eben durch meine eigenen Erfahrungen mit der menschlichen Psyche). Es spricht alles gegen ihre Thesen, so wunderschön es auch wäre, wären sie Realität. Ich hab überall nach Hinweisen dafür gesucht, selbst in den tiefsten Abgründen meiner eigenen "Seele" ... aber da ist nichts. Ich würde auch gern daran glauben, woran Tutsi glaubt ... kaum etwas wünschte ich mir mehr als das ... aber ich kann nicht. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis, der darauf hoffen ließe. Und ich weiß vielleicht nicht viel, aber mit der menschlichen Psyche kenn ich mich durchaus ein wenig aus.
Das hast du schön ausgedrückt.....Menschen wie tutsi leben nach dem Motto "Es kann nicht sein was nicht sein darf". Beneidenswert wenn man tatsächlich davon überzeugt ist.

Affenpriester

19.03.2020, 01:06

Das hast du schön ausgedrückt.....Menschen wie tutsi leben nach dem Motto "Es kann nicht sein was nicht sein darf". Beneidenswert wenn man tatsächlich davon überzeugt ist.

Sie benutzt ihren Glauben auch nicht bösartig und ihr Glaubensbild hat etwas naiv Unschuldiges ... ich meine das jetzt ausdrücklich NICHT negativ. Tutsi kann man sicherlich als einen feinen Menschen betrachten, dessen Gerede über Esoterik ich aber keine fünf Minuten ertragen könnte, ohne mir das Zahnfleisch blutigzukauen, weil ich ihr nicht das sagen möchte, was ich eigentlich sagen will. Eben, weil sie ein ganz feiner Mensch ist. Ich müsste neben ihr leiden, weil alles, was ich sagen würde, beleidigend wäre. Ich gebs den Leuten so richtig fett, das kann ich ... aber nur, wenn sie es auch verdienen. Tutsi ist ein sensibler und sensitiver Mensch, da muss man bissl mit Bedacht vorgehen ... solange sie selbst so bleibt, wie sie ist.

Wurstsemmel

19.03.2020, 09:28

Sie benutzt ihren Glauben auch nicht bösartig und ihr Glaubensbild hat etwas naiv Unschuldiges ... ich meine das jetzt ausdrücklich NICHT negativ. Tutsi kann man sicherlich als einen feinen Menschen betrachten, dessen Gerede über Esoterik ich aber keine fünf Minuten ertragen könnte, ohne mir das Zahnfleisch blutigzukauen, weil ich ihr nicht das sagen möchte, was ich eigentlich sagen will. Eben, weil sie ein ganz feiner Mensch ist. Ich müsste neben ihr leiden, weil alles, was ich sagen würde, beleidigend wäre. Ich gebs den Leuten so richtig fett, das kann ich ... aber nur, wenn sie es auch verdienen. Tutsi ist ein sensibler und sensitiver Mensch, da muss man bissl mit Bedacht vorgehen ... solange sie selbst so bleibt, wie sie ist.
Ich bin ganz bei dir......

amendment

19.03.2020, 14:34

Ich bin ganz bei dir......

Ich schließe mich dem an. Für Tutsi gilt "besonderer Artenschutz"; bei Krabat hingegen bin ich nicht so milde gestimmt. Der wäre bei mir als "gefährlich" einzustufen - und man müsste handeln, um Gefahr von der Gemeinschaft abzuwenden. Christlicher Gefährder - eine durchaus griffige Bezeichnung.

Wurstsemmel

19.03.2020, 15:48

nurmalso2.0

19.03.2020, 17:49

Affenpriester

19.03.2020, 19:38

Ich schließe mich dem an. Für Tutsi gilt "besonderer Artenschutz"; bei Krabat hingegen bin ich nicht so milde gestimmt. Der wäre bei mir als "gefährlich" einzustufen - und man müsste handeln, um Gefahr von der Gemeinschaft abzuwenden. Christlicher Gefährder - eine durchaus griffige Bezeichnung.

Mit Krabat kann man auch klarkommen ... von dem kommt gern mal etwas direkter zur Sprache aber solange man den dann nicht ständig pisackt oder dessen manchmal ruppigen Wortgruppen als Beginn eines Provo-Ping-Pong-Schlagabtausch interpretiert, kann man sich mit ihm sogar über Grassorten unterhalten, den Unterschied zwischen Indica und Sativa erläutern und warum Haschisch weniger psychoaktiver wirkt als Amnesia Haze. Da siehste plötzlich einen Hippie vor dir sitzen ... ok, einen Hippie, der in seiner Freizeit gern mal vorlaute Menschen quält, anderen Leuten einfach seinen Hausmüll in den Garten schüttet und mit ner Knicker den Fußball der nervenden Nachbarskinder kaputtschießt ... aber im Großen und Ganzen kann er auch anders.

Wenn ich ihn jetzt provozieren würde, mich über Jesus lustigmache, ihn mit Päderasten gleichsetze und ich ihm die Toten des 30jährigen Krieges anlastend vorrechne, dann geht der auf mich genauso los wie auf jeden anderen und mindestens genauso abwertend, wie ich zuvor auf seinen Glauben. Sei dann mal noch Ossi obendrauf! Und Krabat legt dann gern noch Holz nach, obwohls schon ziemlich hitzig geworden ist. Der hat Holz ohne Ende und ordentlich Spiritus. Jemand, der seinen Glauben ernst nimmt ... ein Christ noch dazu. Siehste ja sonst nur bei Moslems. Das Christentum ist doch zu einem popkulturellen Statussymbol verkommen, die Leute sind Pseudochristen. Pseudochristen, die ihr Kreuz lieber als Schmuck um den Hals tragen und in etwa so tiefgründig sind wie frisch gestrichene Raufasertapete.

Mache Leute werden böse, wenn man ihnen vor die Füße spuckt, andere lassen es sich gefallen und Krabat schlägt dir halt ins Gesicht. Hätten sich die Leute auch mal bei Agenda 2010 nicht so abgeduckt, bei der Euroreform, bei der Flüchtlingsinvasion oder bei irgendwas anderem ... man lässt sich alles gefallen. Die Spareinlagen ... weg, die Identität ... weg, die Tugenden ... weg, die Zukunft ... weg - und das "trotz" einer Gesellschaft, die statistisch noch nie zuvor so atheistisch war. Man kann ja eine gottlose Gesellschaft bevorzugen, sollte dann aber für gescheiten Ersatz sorgen. Wenn der gemeine Schimpanse kein höheres Ideal mehr hat, fängt er halt zu wichsen an.

Wenn man wirklich ernst nimmt, woran man glaubt, dann kämpft man auch dafür.
Hat jemand jemanden für die Demokratie kämpfen sehen? Für die soziale Marktwirtschaft? Für die Deutsche Mark? Wer hat für wirkliche Redefreiheit gekämpft? Für die deutsche Rechtschreibung oder einfach nur dafür, dagegen zu sein? Null Widerstand ... der Deutsche lässt sich alles wegnehmen und tut gar nichts. Er lässt sich immer mehr gefallen und hält das, was er noch hat und immer weniger wird, krampfhaft fest ... hoffend, es noch ne Weile behalten zu dürfen. Und der Deutsche lernt Kunststückchen, damit man ihm was lässt ... der Deutsche lässt sich gern von hinten nehmen, damit er wenigstens noch seine schlaffen Eier behalten darf.

Haben das die Christen damals mit sich machen lassen? Oder die Germanen? Täten sich das Moslems bieten lassen oder würden sich orthodoxe Russen so etwas lange anschauen? Diese Kriecherei sieht man nur in einer sorte Land ... und das darf man gern als Argument stehenlassen. Was macht ein starkes Gemeinwesen aus? Der gemeinsame Glaube an etwas ... das muss nicht Gott sein. Etwas, was verbindet und woraus man Kraft, Ruhe und Einblick generieren kann. Ein Volk mit solch einer verbindenen Kraft lässt sich nichts wegnehmen ... das lässt sich nicht belügen und es lässt sich nicht kaputtmachen. Ein Volk, dass nichts hat ... keinen Gott, kein Ideal, keinen Siegfried ... das kämpfte nie für Sachen, die wichtig sind ... warum sollte es dann kämpfen, wenn es längst keine wichtigen Sachen mehr hat?

Deutschland ist quasi abgewickelt worden ... vor aller Augen ... das Volk wurde am hellichten Tag völlig ungeniert beklaut ... ein paar Leute haben gemotzt, einige geschimpft, ein paar mit den Schultern gezuckt und die meisten haben, wie immer, applaudiert. Immer, wenn man uns etwas wegnimmt, kommen irgendwo ganz intelligente Leute her, die ganz sachlich darauf hinargumentieren, dass das völlig gerechtfertigt ist und man im Grunde nichts machen kann. Das System spuckt uns ins Gesicht und wir streiten schon, weil der eine unbedingt darauf bestehen muss, dem anderen wiederholt mitzuteilen, dass dessen Gott ein Versager ist und das Universum nur ein Zufall ist, der eigentlich gar nicht existieren dürfte. Manchmal hört sich der Atheist wie ein naives Kleinkind an, noch während er den Theisten belächelt. Was ist Gott, was war vor der Zeit, was kommt nach dem Tod und kann man im Wahnsinn überhaupt ein System erkennen? Das sind Fragen, über die es niemals gesicherte Antworten gibt, Punkt. Kein Komma, kein aber oder dennoch ... es gibt keine. Wer soll das überprüfen und wer geht mit Lineal und Bleistift den Wahnsinn vermessen und was wäre der Richtwert?

Es ist doch Irrsinn und Unlogik pur, einem Gläubigen krampfhaft seinen Glauben ausreden zu wollen, nur weil man selber nicht dran glaubt. Lasst den Gläubigen wenigstens noch ihren Glauben, das ist mehr als viele andere überhaupt noch haben. Und das ist der Unterschied Tutsi - Krabat und Deutscher -Araber. Die Araber sind Gäste aber lassen sich nicht einmal ihr schlechtes Benehmen nehmen. Geh da mal aufn Hof und verbrenne den Koran, erzähle irgendwas Schwules oder vergreif dich an ihren Kindern! Vielleicht ist es gut so und wenn der Islam hier herrscht und ein paar Christen duldet, wird kein Atheist mehr heldenhaft gegen den Theismus aufbegehren ... er wird nicht mehr so eine große Schnauze haben. Der Moslem haut zurück, noch bevor du etwas gesagt hast ... dann herrscht hier zumindest eine Entschlossenheit im Volk ... eine Verbindung. An dies zu glauben ist Unsinn, an jenes zu glauben ist Unsinn, an überhaupt irgendwas nicht Bewiesenes zu glauben ist Unsinn ... ja aber an gar nichts zu glauben ist auch Unsinn.

Der Atheismus ist gegen Gott, oder unbedingt ohne ihn ... manchmal jedoch braucht es vielleicht eine Art Gott ... manchmal wäre er jedenfalls nicht verkehrt. Und da gibt die gemeinsame Zuversicht, des Volkes Gottvertrauen, Kraft ... Kraft für was auch immer ... das ist die Geburtsstunde von Gott ... der Kreißsaal ein unerschütterlicher Haufen Glaubensbrüder. Vielleicht steht Gott nicht am Anfang, sondern am Ende des Weges ... wie ein Buch, das man rückwärts liest. Egal, ich schweife ab! Lasst Gott den wenigen Gläubigen, Alkohol den elenden Säufern und die Kirche den scheinheiligen Päderasten, ###

Mir gefällt dein Beitrag sehr gut, die letzten beiden Worte muss ich trotzdem editieren , obwohl die ziemlich knackig am Ende standen.

Affenpriester

19.03.2020, 19:51

Ja, sehe ich ein, Mutti! Einverstanden!

amendment

19.03.2020, 20:20

Ja, sehe ich ein, Mutti! Einverstanden!

Meinst du, Mutti hat insgeheim gedacht, so einen Rede-Flash hat man eigentlich nur auf Koks? Sei's drum, dein Plädoyer für Krabat liest sich jedenfalls recht wohlwollend. Und auch sonst halte ich dich für "wach" - wacher als die Meisten.

Wurstsemmel

19.03.2020, 21:03

Meinst du, Mutti hat insgeheim gedacht, so einen Rede-Flash hat man eigentlich nur auf Koks? Sei's drum, dein Plädoyer für Krabat liest sich jedenfalls recht wohlwollend. Und auch sonst halte ich dich für "wach" - wacher als die Meisten.
Genie und Wahnsinn liegen nur bei wenigen so eng beieinander wie beim Affenpriester........

amendment

20.03.2020, 05:22

Hi Affenpriester, du schreibst:

"...Haben das die Christen damals mit sich machen lassen? Oder die Germanen? Täten sich das Moslems bieten lassen oder würden sich orthodoxe Russen so etwas lange anschauen? Diese Kriecherei sieht man nur in einer sorte Land ... und das darf man gern als Argument stehenlassen. Was macht ein starkes Gemeinwesen aus? Der gemeinsame Glaube an etwas ... das muss nicht Gott sein. Etwas, was verbindet und woraus man Kraft, Ruhe und Einblick generieren kann. Ein Volk mit solch einer verbindenen Kraft lässt sich nichts wegnehmen ... das lässt sich nicht belügen und es lässt sich nicht kaputtmachen. Ein Volk, dass nichts hat ... keinen Gott, kein Ideal, keinen Siegfried ... das kämpfte nie für Sachen, die wichtig sind ... warum sollte es dann kämpfen, wenn es längst keine wichtigen Sachen mehr hat?...."

Der gemeinsame Glaube an etwas. Ja. Der ist uns abhanden gekommen.

Dieser gemeinsame Glaube an etwas muss kein religiöser sein. Er sollte es sogar aus vielerlei Gründen nicht sein!
Der gemeinsame Glaube ist zu allererst eine tiefe Verbundenheit. Eine Erkenntnis der Gemeinsamkeit.
Der Wille zur Gemeinsamkeit. Das Begreifen, wer wir sind. Was wir sind. Was UNS ausmacht, uns verbindet.
Es gilt weder "Der Weg ist das Ziel" (nach der Philosophie des Konfuzius) noch führen "alle Wege nach Rom", wenn man das so auffasst, dass letztlich alles zu einem Gott führt, der am Ende dieses Weges steht.

Weg UND Ziel sind gleichermaßen von Bedeutung!

Um jedoch den gemeinsamen Weg beschreiten zu wollen, muss sich zuerst das gemeinsame Ziel ergeben. Ziele kann es derer viele geben. Auch Gemeinsamkeiten.
Wie jedoch entstehen heutzutage überhaupt noch Gemeinsamkeiten? Wie sie vielleicht im Volkswillen ihre Repräsentanz finden könnten?

Der einfachste Weg ist, eine Herausforderung gemeinsam zu bestehen. Einen Feind zu besiegen. Einen existenziellen Untergang abzuwenden.

Ideologien erfüllen darüber hinaus die Aufgabe, mehr als das existenzielle Überleben zu bieten. Sie zeigen den Weg und das Ziel einer Volksgemeinschaft auf.

Dies ist mein Plädoyer für Ideologien. Sie stehen zugleich für die Einheit UND den "Pluralismus des Willens"!

Die "Ein-Gott-Variante" als Repräsentanz eines gemeinschaftlichen Glaubens, eines gemeinschaftlichen Willens, beinhaltet keinerlei gedankliche oder philosophische "Divergenz"; es ist die alternativlose "Friss oder stirb"-Variante, abgewandelt in "Glaub oder stirb".
Der Gottesglaube ist anmaßend fehlerlos, somit universell wahrhaftig in seiner Einzigartigkeit. Nur wer das glaubt, wird selig.

Selig sind, die da geistig arm sind...

Ich bin nicht selig!

Nietzsche

20.03.2020, 06:54

....

An dies zu glauben ist Unsinn, an jenes zu glauben ist Unsinn, an überhaupt irgendwas nicht Bewiesenes zu glauben ist Unsinn ... ja aber an gar nichts zu glauben ist auch Unsinn.
Das stimmt. Man muss glauben, dass es in Australien Kängurus gibt. Man muss glauben, dass es in Australien Koalas gibt. Man muss glauben, dass die Erde rund ist. Man muss glauben, dass die Erde um die Sonne kreist. Man muss glauben... usw. usf. Das alles kann man jedoch berechnen. Das macht es jedoch nicht unglaubhafter. Als Kind muss man eben glauben, sonst stirbt man. Den Glauben beizubehalten ist jedoch der Unsinn. Einfach eingestehen: "Ich kann nicht alles wissen, ich werde nie alles wissen, ich will nicht alles wissen." Aber nicht behaupten, der Glaube sei Wissen. Ist er nicht. Wissen ist das Ding ansich. Die reine Objektivität. Daran nähern bringt uns weiter und nicht an Dinge glauben, die so sein sollten, oder sein könnten, die schöner wären oder die das Leben und den Tod lebenswerter machen würden wenn sie stimmen würden.

Lasst Gott den wenigen Gläubigen, Alkohol den elenden Säufern und die Kirche den scheinheiligen Päderasten...
Nur wenn der Gläubige den Ungläubigen in Ruhe lässt mit seinem Glauben, nur wenn der Säufer nicht als Kranker angekrochen kommt und von uns als Gesellschaft versorgt werden will weil er sich wissentlich selbst zerstört hat, nur solange Kinder nicht geschädigt werden. Ich lasse auch einen irren Psychopathen nicht grundlos Leute umbringen wenn sich das vermeiden lässt. Nicht weil mich die, die er evtl. umbringt jucken, dafür sterben einfach zuviele Menschen pro Tag, traurig genug. Sondern weil seine Willkür oder "die Willkür" eines solchen Menschen auch die treffen könnte, die mir am Herzen liegen.

Wenn man wirklich ernst nimmt, woran man glaubt, dann kämpft man auch dafür.
Genau das. Und nun stell dir vor, die jetzigen Hobbychristen kämen auf den Trichter, dass das alte Testatment wohl doch Gottes Wort ist. Und kämpfen dafür. Da gehen ALLE drauf, sogar Christen. Denn der machthabende Oberchrist wird den Leuten sagen, wer ein "wahrer" Christ ist, und wer nicht. Und schon gehts wieder los.

Die Leute wehren sich deshalb nicht mehr, weil sie kein Zusammengehörigkeitsgefühl haben. Das Volk darf sich nicht mögen. Auf der Arbeit ist man nur eine Nummer. Freunde gibt es nicht sondern nur Interessengemeinschaften. Familie wird im Heim abgeschoben oder beide sind arbeiten. Religion? Keine Zeit für den Unsinn. Was bleibt da? Nur jeder selbst, mit der Hoffnung aufzusteigen in die höhere Ebene der Adeligen. Weil Konsum und Geld ja wichtig wären. Aber nicht erfüllen. Da bleiben lieber Millionen unglücklich. Weil sie keine Ahnung haben was wichtig ist. Sie bekommen das aber auch nicht eingetrichtert.

amendment

20.03.2020, 07:21

....Die Leute wehren sich deshalb nicht mehr, weil sie kein Zusammengehörigkeitsgefühl haben. Das Volk darf sich nicht mögen. Auf der Arbeit ist man nur eine Nummer. Freunde gibt es nicht sondern nur Interessengemeinschaften. Familie wird im Heim abgeschoben oder beide sind arbeiten. Religion? Keine Zeit für den Unsinn. Was bleibt da? Nur jeder selbst, mit der Hoffnung aufzusteigen in die höhere Ebene der Adeligen. Weil Konsum und Geld ja wichtig wären. Aber nicht erfüllen. Da bleiben lieber Millionen unglücklich. Weil sie keine Ahnung haben was wichtig ist. Sie bekommen das aber auch nicht eingetrichtert.

Das Unterlegte ist die Kernaussage. Es geht um die Zusammengehörigkeit. Es geht um das, was einen als Gemeinschaft verbindet. Für die Einen mag das durch einen religiösen Glauben erfolgen. Andere setzen da auf andere Gemeinsamkeiten. So auch ich.

Nietzsche

20.03.2020, 07:23

Das Unterlegte ist die Kernaussage. Es geht um die Zusammengehörigkeit. Es geht um das, was einen als Gemeinschaft verbindet. Für die Einen mag das durch einen religiösen Glauben erfolgen. Andere setzen da auf andere Gemeinsamkeiten. So auch ich.
Wenn die einzige Gemeinsamkeit die ist, dass man gerne seine Nachbarn WERTEN und dann ENTWERTEN will, weil das der Glaube ist, denn ist das keine "gute" Zusammengehörigkeit. Das ist so wie die Zusammengehörigkeit der Parteien gegen die AfD..... Mit der Demokratie argumentieren und antidemokratisch handeln.

amendment

20.03.2020, 07:37

Wenn die einzige Gemeinsamkeit die ist, dass man gerne seine Nachbarn WERTEN und dann ENTWERTEN will, weil das der Glaube ist, denn ist das keine "gute" Zusammengehörigkeit. Das ist so wie die Zusammengehörigkeit der Parteien gegen die AfD..... Mit der Demokratie argumentieren und antidemokratisch handeln.

Richtig. Und zu den Religionen: Religionen haben unter den Völkern, unter den Menschen, mehr Trennendes als Verbindendes geschaffen. Das Verbindende sollte eigentlich mehr Menschlichkeit in die Gemeinschaften bringen. Entstanden ist jedoch überwiegend Trennendes, ausgefochten mit viel Blut und Tränen.

Die Religiösen machen es sich einfach in dem sie behaupten, Kriege und kriegerische Konflikte wären ausschließlich "weltlich" begründet. Sie ignorieren die zahlreichen Beispiele in unserer Geschichte, wo es eindeutig der Glaube war, der zum gemeinschaftlichen "Blutrausch" aufrief. Es begann mit Papst Urban II. am 27. November 1095 in Clermont...

Nachtrag.

Das ewige Werten und Bewerten seitens der Gläubigen geht mir dermaßen auf den Zeiger; sie goutieren alles mit den Komparativen nach ihrem Gusto.

Sie maßen sich an festzulegen, was höher, wertvoller, erhabener, wichtiger, größer und besser ist.

Sie sind vermeintlich die besseren Menschen. Nicht gläubige Menschen sind nicht einfach nur "anders", sie sind niedriger. Niedriger bezogen auf Moral und Ethik.

Diese philosophische Arroganz und Borniertheit bekämpfe ich, seit dem mir dieses bewusst geworden ist!

Nietzsche

20.03.2020, 07:40

Affenpriester

20.03.2020, 07:47

Das stimmt. Man muss glauben, dass es in Australien Kängurus gibt. Man muss glauben, dass es in Australien Koalas gibt. Man muss glauben, dass die Erde rund ist. Man muss glauben, dass die Erde um die Sonne kreist. Man muss glauben... usw. usf. Das alles kann man jedoch berechnen. Das macht es jedoch nicht unglaubhafter. Als Kind muss man eben glauben, sonst stirbt man. Den Glauben beizubehalten ist jedoch der Unsinn. Einfach eingestehen: "Ich kann nicht alles wissen, ich werde nie alles wissen, ich will nicht alles wissen." Aber nicht behaupten, der Glaube sei Wissen. Ist er nicht. Wissen ist das Ding ansich. Die reine Objektivität. Daran nähern bringt uns weiter und nicht an Dinge glauben, die so sein sollten, oder sein könnten, die schöner wären oder die das Leben und den Tod lebenswerter machen würden wenn sie stimmen würden.

Nur wenn der Gläubige den Ungläubigen in Ruhe lässt mit seinem Glauben, nur wenn der Säufer nicht als Kranker angekrochen kommt und von uns als Gesellschaft versorgt werden will weil er sich wissentlich selbst zerstört hat, nur solange Kinder nicht geschädigt werden. Ich lasse auch einen irren Psychopathen nicht grundlos Leute umbringen wenn sich das vermeiden lässt. Nicht weil mich die, die er evtl. umbringt jucken, dafür sterben einfach zuviele Menschen pro Tag, traurig genug. Sondern weil seine Willkür oder "die Willkür" eines solchen Menschen auch die treffen könnte, die mir am Herzen liegen.

Genau das. Und nun stell dir vor, die jetzigen Hobbychristen kämen auf den Trichter, dass das alte Testatment wohl doch Gottes Wort ist. Und kämpfen dafür. Da gehen ALLE drauf, sogar Christen. Denn der machthabende Oberchrist wird den Leuten sagen, wer ein "wahrer" Christ ist, und wer nicht. Und schon gehts wieder los.

Die Leute wehren sich deshalb nicht mehr, weil sie kein Zusammengehörigkeitsgefühl haben. Das Volk darf sich nicht mögen. Auf der Arbeit ist man nur eine Nummer. Freunde gibt es nicht sondern nur Interessengemeinschaften. Familie wird im Heim abgeschoben oder beide sind arbeiten. Religion? Keine Zeit für den Unsinn. Was bleibt da? Nur jeder selbst, mit der Hoffnung aufzusteigen in die höhere Ebene der Adeligen. Weil Konsum und Geld ja wichtig wären. Aber nicht erfüllen. Da bleiben lieber Millionen unglücklich. Weil sie keine Ahnung haben was wichtig ist. Sie bekommen das aber auch nicht eingetrichtert.

Der oberste Regierungsdemokrat erklärt bei uns schon lange, wer ein wahrer Demokrat ist und wessen demokratische Wahl rückgängig gemacht werden muss.
Dann die Sittenwächter, die entscheiden, in welchem Kontext eine Vokabel weiblich sein darf und in welchem sie eine Diskriminierung darstellt, welche Wörter ab sofort geächtet werden und warum das "ß" das Sinnbild für die Entnazifizierung war. Mir sagt ständig irgendeine unsportliche Fettsau der Grünpartei, welche Lebensmittel gesund sind und warum Fleisch zu essen ein rückständiges Männerproblem ist. Die Weiber, die sich vegan nennen, um irgendeiner wichtigen Sache anzugehören, aber am Wochenende dicke Negerpimmel aussaugen auf der weißen Ledercouch ... verstößt doch auch gegen ihre Religion. Mir sagt ständig irgendjemand, was ich machen soll, obwohl der Penner selbst völlig verblödet aber nunmal dein Vorgesetzter ist.

Dann hockste da auf deiner vom Staat bezuschussten Teilzeitstelle fest und musst dir den ganzen Tag das Gequatsche von deinen Arbeitskollegen anhören. Du interessierst dich einen Scheißdreck für seine Privatangelegenheiten oder seine Drecksblagen, wann der Große Geburtstag hat oder wie er zu den Tagesthemen steht. Er spricht trotzdem ständig darüber und berichtet ungefragt über seinen Alltag. Wenn du ihm sagst, dass du dir lieber die Pulsadern aufschneiden möchtest, als ihm noch weiter zuzuhören, ist das Arbeitsklima dahin. Du musst ständig ertragen, was die Menschen um dich herum so umtreibt. Sei es der Religiöse, der dir erklärt, warum Gott dir vergeben kann ... der Regierungssprecher, der dir erklärt, warum der Staat gute Arbeit macht und der Wirtschaftsexperte, der dir klarmacht, dass du eine arme Sau bist, die keine Ahnung von Geld hat.

Entscheidend ist, ob ich das Recht und die Möglichkeit habe, micht zu entziehen. Nein sagen zu dürfen ist ein Menschenrecht ... Ja sagen zu dürfen ist kein Recht. Die Leute verbindet nichts und ich bin froh ... ich will auch nicht mit denen verbunden sein. Aber solange mir niemand privat auf den Sack geht, kümmert mich weder die Vorhaut von Jesus, noch die Nachrichten vom Staatsfunk und auch nicht die neuesten Breitbildfotos von Kim Kardashians monströsen Brotkoffer. Man wird ja gar nicht gefragt, gleich bombardiert ... .

amendment

20.03.2020, 07:48

Das bezweifel ich jetzt einmal stark. Das wird wohl genauso unter die Kategorie "aber alle damals 33-45 WOLLTEN ja Menschen umbringen" fallen. Selbst wenn 10-20% dagegen gewesen wären, oder waren, was macht man gegen gewalttätige Machthaber? Mitlaufen oder sterben....

Ich verstehe gerade nicht ganz: Was bezweifelst du stark?

amendment

20.03.2020, 07:54

Der oberste Regierungsdemokrat erklärt bei uns schon lange, wer ein wahrer Demokrat ist und wessen demokratische Wahl rückgängig gemacht werden muss.
Dann die Sittenwächter, die entscheiden, in welchem Kontext eine Vokabel weiblich sein darf und in welchem sie eine Diskriminierung darstellt, welche Wörter ab sofort geächtet werden und warum das "ß" das Sinnbild für die Entnazifizierung ist. Mir sagt ständig irgendeine unsportliche Fettsau der Grünpartei, welche Lebensmittel gesund sind und warum Fleisch zu essen ein rückständiges Männerproblem ist. Die Weiber, die sich vegan nennen, um irgendeiner wichtigen Sache anzugehören, aber am Wochenende dicke Negerpimmel aussaugen auf der weißen Ledercouch ... verstößt doch auch gegen ihre Religion. Mir sagt ständig irgendjemand, was ich machen soll, obwohl der Penner selbst völlig verblödet ist aber nunmal dein Vorgesetzter. Dann hockste da auf deiner vom Staat bezuschussten Teilzeitstelle fest und musst dir den ganzen Tag das Gequatsche von deinen Arbeitskollegen anhören. Du interessierst dich einen Scheißdreck für seine Privatangelegenheiten oder seine Drecksblagen, wann der Große Geburtstag hat oder wie er zu den Tagesthemen steht. Er spricht trotzdem ständig darüber und berichtet ungefragt über seinen Alltag. Wenn du ihm sagst, dass du dir lieber die Pulsadern aufschneiden möchtest, als ihm noch weiter zuzuhören, ist das Arbeitsklima dahin. Du musst ständig ertragen, was die Menschen um dich herum so umtreibt. Sei es der Religiöse, der dir erklärt, warum Gott dir vergeben kann ... der Regierungssprecher, der dir erklärt, warum der Staat gute Arbeit macht und der Wirtschaftsexperte, der dir klarmacht, dass du eine arme Sau bist, die keine Ahnung von Geld hat. Entscheidend ist, ob ich das Recht und die Möglichkeit habe, micht zu entziehen. Nein sagen zu dürfen ist ein Menschenrecht ... Ja sagen zu dürfen ist kein Recht. Die Leute verbindet nichts und ich bin froh ... ich will auch nicht mit denen verbunden sein. Aber solange mir niemand privat auf den Sack geht, kümmert mich weder die Vorhaut von Jesus, noch die Nachrichten vom Staatsfunk und auch nicht die neuesten Breitbildfotos von Kim Kardashians monströsen Brotkoffer. Man wird ja gar nicht gefragt, gleich bombardiert ... .

Sehr schön. Ich finde dich trotz deines kolportierten Nihilismus richtig sympathisch. Du erkennst. Du entscheidest. Du erkennst die Manipulation. Auch die Nichtigkeit der Situation.

Allerdings bewertest auch DU! Für dich ist das alles der "ganz normale Wahnsinn".

Ich hingegen bewerte die Nichtigkeit nicht. Sie IST! Punkt. Basta. Der Nihilist hingegen bewertet. Und zwar ausschließlich negativ. Es ist seine Entscheidung...

Ich mache auch nicht "das Beste" daraus; ich mache irgendetwas daraus. Ganz wertfrei. Was ich mir jedoch selbst eingestehe: Ich reagiere. Nicht auf den Wahnsinn, sondern auf das IST.

Krabat

20.03.2020, 08:19

amendment

20.03.2020, 08:52

Vielleicht solltest Du den Bundesverfassungsschutz informieren, daß im HPF christliche Gefährder ihr Unwesen treiben. Terrorismus darf man nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Du könntest ja stilecht mit

Reichssicherheitshauptamt, Abteilung Christenexekution, i.A. Adolf Eichmann

unterschreiben.

Ach komm schon, lassen wir doch die Polemik und die Diffamierungen. Die ganze Welt hat doch gerade unter Gottes Zorn zu leiden. Oder etwa nicht?

Lass uns doch am besten gemeinsam nach den dafür verantwortlichen Sündern suchen....

DJ_rainbow

20.03.2020, 08:59

Ach komm schon, lassen wir doch die Polemik und die Diffamierungen. Die ganze Welt hat doch gerade unter Gottes Zorn zu leiden. Oder etwa nicht?

Lass uns doch am besten gemeinsam nach den dafür verantwortlichen Sündern suchen....

Vergebliche Mühe. Dieser Peilnix von Katholistan suhlt sich lieber in seinen Wahnvorstellungen.

Krabat

20.03.2020, 09:25

Ach komm schon, lassen wir doch die Polemik und die Diffamierungen. Die ganze Welt hat doch gerade unter Gottes Zorn zu leiden. Oder etwa nicht?

Lass uns doch am besten gemeinsam nach den dafür verantwortlichen Sündern suchen....

Differentialgeometer hat mich letztens angeschrieben und meinte, man könne doch trotz aller Differenzen Christentum-Islam gemeinsam blablabla. Ich habe ihm gesagt, daß das eben nicht geht, da Allah der Satan ist und Mohammed sein Prophet. Ich lehne eine Gemeinschaft mit Moslems ganz grundlegend ab und habe da keinen Gesprächsbedarf. So geht es mir auch mit Leuten wie Dir, da Du ein atheistischer Missionar bist. Es gilt aber nicht für Atheisten grundsätzlich. Papst Benedikt hat in seinem Buch „Salz der Erde“ den Zweifel als Notwendigkeit des Glaubens beschrieben. Der grundsätzliche Ausschluß der Möglichkeit einer göttlichen oder wie auch immer gearteten geistigen übergeordneten Existenz ist ein Zeichen von ideologischer Dummheit, und mit dummen Leuten lohnt sich eben die Diskussion nicht.

Und wenn ich diesen Schwachsinn schon lese, die Welt habe gerade unter dem Zorn Gottes zu leiden, dann weiß ich, daß ich mich besser mit einer Rolle Klopapier unterhalte. Die macht sich wenigstens nützlich.

amendment

20.03.2020, 09:42

Differentialgeometer hat mich letztens angeschrieben und meinte, man könne doch trotz aller Differenzen Christentum-Islam gemeinsam blablabla. Ich habe ihm gesagt, daß das eben nicht geht, da Allah der Satan ist und Mohammed sein Prophet. Ich lehne eine Gemeinschaft mit Moslems ganz grundlegend ab und habe da keinen Gesprächsbedarf. So geht es mir auch mit Leuten wie Dir, da Du ein atheistischer Missionar bist. Es gilt aber nicht für Atheisten grundsätzlich. Papst Benedikt hat in seinem Buch „Salz der Erde“ den Zweifel als Notwendigkeit des Glaubens beschrieben. Der grundsätzliche Ausschluß der Möglichkeit einer göttlichen oder wie auch immer gearteten geistigen übergeordneten Existenz ist ein Zeichen von ideologischer Dummheit, und mit dummen Leuten lohnt sich eben die Diskussion nicht.

Und wenn ich diesen Schwachsinn schon lese, die Welt habe gerade unter dem Zorn Gottes zu leiden, dann weiß ich, daß ich mich besser mit einer Rolle Klopapier unterhalte. Die macht sich wenigstens nützlich.

Krabat, ich bin kein atheistischer Missionar. Ich bin lediglich der höchstmögliche philosophische Widerstand, der gegen deinen Glauben zu erwarten ist. Ich ziehe auch nicht gegen dich und deinesgleichen zu Felde - wenn, zöge ich mein Schwert gegen den Islam. Aber auch das wird nicht nötig sein. So hoffe ich.

Auch ich habe im Herzen einen Glauben, nach außen das Eisen.

So wie du. Nur anders.

Harefoot H.

20.03.2020, 09:46

Das ist der Strang für Atheisten, die hier über ihre Religion diskutieren können.

Ich wünsche viel Spaß.
Atheisten haben keine Religion über die sie diskutieren könnten. Ist es nicht vielmehr ihre Aufgabe, die Menschen über das "Opium fürs Volk" aufzuklären?

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=67764&stc=1

Krabat

20.03.2020, 12:35

Na wer hat denn hier einen Reserveaccount eingerichtet?

Nietzsche

20.03.2020, 13:54

Na wer hat denn hier einen Reserveaccount eingerichtet?

Das brauchst du ja nicht. Die Narrenfreiheit hat aber hier nicht jeder....

nurmalso2.0

20.03.2020, 14:50

Differentialgeometer hat mich letztens angeschrieben und meinte, man könne doch trotz aller Differenzen Christentum-Islam gemeinsam blablabla. Ich habe ihm gesagt, daß das eben nicht geht, da Allah der Satan ist und Mohammed sein Prophet. Ich lehne eine Gemeinschaft mit Moslems ganz grundlegend ab und habe da keinen Gesprächsbedarf. So geht es mir auch mit Leuten wie Dir, da Du ein atheistischer Missionar bist. Es gilt aber nicht für Atheisten grundsätzlich. Papst Benedikt hat in seinem Buch „Salz der Erde“ den Zweifel als Notwendigkeit des Glaubens beschrieben. Der grundsätzliche Ausschluß der Möglichkeit einer göttlichen oder wie auch immer gearteten geistigen übergeordneten Existenz ist ein Zeichen von ideologischer Dummheit, und mit dummen Leuten lohnt sich eben die Diskussion nicht.

Und wenn ich diesen Schwachsinn schon lese, die Welt habe gerade unter dem Zorn Gottes zu leiden, dann weiß ich, daß ich mich besser mit einer Rolle Klopapier unterhalte. Die macht sich wenigstens nützlich.

So habe ich mir dich vorgestellt. Du ordnest Menschen penibel nach Religion. Christen sind gute Menschen, den Rest "lehnst du ab". Nein ich bin nicht wie du, ich habe in meinem Freundeskreis Religioten, gegen die bist du ein Atheist.

nurmalso2.0

20.03.2020, 14:54

Mit Krabat kann man auch klarkommen ... von dem kommt gern mal etwas direkter zur Sprache aber solange man den dann nicht ständig pisackt oder dessen manchmal ruppigen Wortgruppen als Beginn eines Provo-Ping-Pong-Schlagabtausch interpretiert, kann man sich mit ihm sogar über Grassorten unterhalten, den Unterschied zwischen Indica und Sativa erläutern und warum Haschisch weniger psychoaktiver wirkt als Amnesia Haze. Da siehste plötzlich einen Hippie vor dir sitzen ... ok, einen Hippie, der in seiner Freizeit gern mal vorlaute Menschen quält, anderen Leuten einfach seinen Hausmüll in den Garten schüttet und mit ner Knicker den Fußball der nervenden Nachbarskinder kaputtschießt ... aber im Großen und Ganzen kann er auch anders.

Wenn ich ihn jetzt provozieren würde, mich über Jesus lustigmache, ihn mit Päderasten gleichsetze und ich ihm die Toten des 30jährigen Krieges anlastend vorrechne, dann geht der auf mich genauso los wie auf jeden anderen und mindestens genauso abwertend, wie ich zuvor auf seinen Glauben. Sei dann mal noch Ossi obendrauf! Und Krabat legt dann gern noch Holz nach, obwohls schon ziemlich hitzig geworden ist. Der hat Holz ohne Ende und ordentlich Spiritus. Jemand, der seinen Glauben ernst nimmt ... ein Christ noch dazu. Siehste ja sonst nur bei Moslems. Das Christentum ist doch zu einem popkulturellen Statussymbol verkommen, die Leute sind Pseudochristen. Pseudochristen, die ihr Kreuz lieber als Schmuck um den Hals tragen und in etwa so tiefgründig sind wie frisch gestrichene Raufasertapete.

Mache Leute werden böse, wenn man ihnen vor die Füße spuckt, andere lassen es sich gefallen und Krabat schlägt dir halt ins Gesicht. Hätten sich die Leute auch mal bei Agenda 2010 nicht so abgeduckt, bei der Euroreform, bei der Flüchtlingsinvasion oder bei irgendwas anderem ... man lässt sich alles gefallen. Die Spareinlagen ... weg, die Identität ... weg, die Tugenden ... weg, die Zukunft ... weg - und das "trotz" einer Gesellschaft, die statistisch noch nie zuvor so atheistisch war. Man kann ja eine gottlose Gesellschaft bevorzugen, sollte dann aber für gescheiten Ersatz sorgen. Wenn der gemeine Schimpanse kein höheres Ideal mehr hat, fängt er halt zu wichsen an.

Wenn man wirklich ernst nimmt, woran man glaubt, dann kämpft man auch dafür.
Hat jemand jemanden für die Demokratie kämpfen sehen? Für die soziale Marktwirtschaft? Für die Deutsche Mark? Wer hat für wirkliche Redefreiheit gekämpft? Für die deutsche Rechtschreibung oder einfach nur dafür, dagegen zu sein? Null Widerstand ... der Deutsche lässt sich alles wegnehmen und tut gar nichts. Er lässt sich immer mehr gefallen und hält das, was er noch hat und immer weniger wird, krampfhaft fest ... hoffend, es noch ne Weile behalten zu dürfen. Und der Deutsche lernt Kunststückchen, damit man ihm was lässt ... der Deutsche lässt sich gern von hinten nehmen, damit er wenigstens noch seine schlaffen Eier behalten darf.

Haben das die Christen damals mit sich machen lassen? Oder die Germanen? Täten sich das Moslems bieten lassen oder würden sich orthodoxe Russen so etwas lange anschauen? Diese Kriecherei sieht man nur in einer sorte Land ... und das darf man gern als Argument stehenlassen. Was macht ein starkes Gemeinwesen aus? Der gemeinsame Glaube an etwas ... das muss nicht Gott sein. Etwas, was verbindet und woraus man Kraft, Ruhe und Einblick generieren kann. Ein Volk mit solch einer verbindenen Kraft lässt sich nichts wegnehmen ... das lässt sich nicht belügen und es lässt sich nicht kaputtmachen. Ein Volk, dass nichts hat ... keinen Gott, kein Ideal, keinen Siegfried ... das kämpfte nie für Sachen, die wichtig sind ... warum sollte es dann kämpfen, wenn es längst keine wichtigen Sachen mehr hat?

Deutschland ist quasi abgewickelt worden ... vor aller Augen ... das Volk wurde am hellichten Tag völlig ungeniert beklaut ... ein paar Leute haben gemotzt, einige geschimpft, ein paar mit den Schultern gezuckt und die meisten haben, wie immer, applaudiert. Immer, wenn man uns etwas wegnimmt, kommen irgendwo ganz intelligente Leute her, die ganz sachlich darauf hinargumentieren, dass das völlig gerechtfertigt ist und man im Grunde nichts machen kann. Das System spuckt uns ins Gesicht und wir streiten schon, weil der eine unbedingt darauf bestehen muss, dem anderen wiederholt mitzuteilen, dass dessen Gott ein Versager ist und das Universum nur ein Zufall ist, der eigentlich gar nicht existieren dürfte. Manchmal hört sich der Atheist wie ein naives Kleinkind an, noch während er den Theisten belächelt. Was ist Gott, was war vor der Zeit, was kommt nach dem Tod und kann man im Wahnsinn überhaupt ein System erkennen? Das sind Fragen, über die es niemals gesicherte Antworten gibt, Punkt. Kein Komma, kein aber oder dennoch ... es gibt keine. Wer soll das überprüfen und wer geht mit Lineal und Bleistift den Wahnsinn vermessen und was wäre der Richtwert?

Es ist doch Irrsinn und Unlogik pur, einem Gläubigen krampfhaft seinen Glauben ausreden zu wollen, nur weil man selber nicht dran glaubt. Lasst den Gläubigen wenigstens noch ihren Glauben, das ist mehr als viele andere überhaupt noch haben. Und das ist der Unterschied Tutsi - Krabat und Deutscher -Araber. Die Araber sind Gäste aber lassen sich nicht einmal ihr schlechtes Benehmen nehmen. Geh da mal aufn Hof und verbrenne den Koran, erzähle irgendwas Schwules oder vergreif dich an ihren Kindern! Vielleicht ist es gut so und wenn der Islam hier herrscht und ein paar Christen duldet, wird kein Atheist mehr heldenhaft gegen den Theismus aufbegehren ... er wird nicht mehr so eine große Schnauze haben. Der Moslem haut zurück, noch bevor du etwas gesagt hast ... dann herrscht hier zumindest eine Entschlossenheit im Volk ... eine Verbindung. An dies zu glauben ist Unsinn, an jenes zu glauben ist Unsinn, an überhaupt irgendwas nicht Bewiesenes zu glauben ist Unsinn ... ja aber an gar nichts zu glauben ist auch Unsinn.

Der Atheismus ist gegen Gott, oder unbedingt ohne ihn ... manchmal jedoch braucht es vielleicht eine Art Gott ... manchmal wäre er jedenfalls nicht verkehrt. Und da gibt die gemeinsame Zuversicht, des Volkes Gottvertrauen, Kraft ... Kraft für was auch immer ... das ist die Geburtsstunde von Gott ... der Kreißsaal ein unerschütterlicher Haufen Glaubensbrüder. Vielleicht steht Gott nicht am Anfang, sondern am Ende des Weges ... wie ein Buch, das man rückwärts liest. Egal, ich schweife ab! Lasst Gott den wenigen Gläubigen, Alkohol den elenden Säufern und die Kirche den scheinheiligen Päderasten, ###

Mir gefällt dein Beitrag sehr gut, die letzten beiden Worte muss ich trotzdem editieren , obwohl die ziemlich knackig am Ende standen.

Der oberste Regierungsdemokrat erklärt bei uns schon lange, wer ein wahrer Demokrat ist und wessen demokratische Wahl rückgängig gemacht werden muss.
Dann die Sittenwächter, die entscheiden, in welchem Kontext eine Vokabel weiblich sein darf und in welchem sie eine Diskriminierung darstellt, welche Wörter ab sofort geächtet werden und warum das "ß" das Sinnbild für die Entnazifizierung war. Mir sagt ständig irgendeine unsportliche Fettsau der Grünpartei, welche Lebensmittel gesund sind und warum Fleisch zu essen ein rückständiges Männerproblem ist. Die Weiber, die sich vegan nennen, um irgendeiner wichtigen Sache anzugehören, aber am Wochenende dicke Negerpimmel aussaugen auf der weißen Ledercouch ... verstößt doch auch gegen ihre Religion. Mir sagt ständig irgendjemand, was ich machen soll, obwohl der Penner selbst völlig verblödet aber nunmal dein Vorgesetzter ist.

Dann hockste da auf deiner vom Staat bezuschussten Teilzeitstelle fest und musst dir den ganzen Tag das Gequatsche von deinen Arbeitskollegen anhören. Du interessierst dich einen Scheißdreck für seine Privatangelegenheiten oder seine Drecksblagen, wann der Große Geburtstag hat oder wie er zu den Tagesthemen steht. Er spricht trotzdem ständig darüber und berichtet ungefragt über seinen Alltag. Wenn du ihm sagst, dass du dir lieber die Pulsadern aufschneiden möchtest, als ihm noch weiter zuzuhören, ist das Arbeitsklima dahin. Du musst ständig ertragen, was die Menschen um dich herum so umtreibt. Sei es der Religiöse, der dir erklärt, warum Gott dir vergeben kann ... der Regierungssprecher, der dir erklärt, warum der Staat gute Arbeit macht und der Wirtschaftsexperte, der dir klarmacht, dass du eine arme Sau bist, die keine Ahnung von Geld hat.

Entscheidend ist, ob ich das Recht und die Möglichkeit habe, micht zu entziehen. Nein sagen zu dürfen ist ein Menschenrecht ... Ja sagen zu dürfen ist kein Recht. Die Leute verbindet nichts und ich bin froh ... ich will auch nicht mit denen verbunden sein. Aber solange mir niemand privat auf den Sack geht, kümmert mich weder die Vorhaut von Jesus, noch die Nachrichten vom Staatsfunk und auch nicht die neuesten Breitbildfotos von Kim Kardashians monströsen Brotkoffer. Man wird ja gar nicht gefragt, gleich bombardiert ... .

Verstehe nicht, wie man in einem Atheistenstrang zum Thema so viel schreiben kann oder muss. Wer so viel los werden will, hat offensichtlich andere Probleme.
:trost:

Trantor

20.03.2020, 16:49

Aussagen die es wert sind festzuhalten:

Man kann ja eine gottlose Gesellschaft bevorzugen, sollte dann aber für gescheiten Ersatz sorgen. Wenn der gemeine Schimpanse kein höheres Ideal mehr hat, fängt er halt zu wichsen an.

An dies zu glauben ist Unsinn, an jenes zu glauben ist Unsinn, an überhaupt irgendwas nicht Bewiesenes zu glauben ist Unsinn ... ja aber an gar nichts zu glauben ist auch Unsinn.

guter Beitrag, - und immer unterhaltsam ;)

Trantor

20.03.2020, 17:08

Richtig. Und zu den Religionen: Religionen haben unter den Völkern, unter den Menschen, mehr Trennendes als Verbindendes geschaffen. Das Verbindende sollte eigentlich mehr Menschlichkeit in die Gemeinschaften bringen. Entstanden ist jedoch überwiegend Trennendes, ausgefochten mit viel Blut und Tränen.

Die Religiösen machen es sich einfach in dem sie behaupten, Kriege und kriegerische Konflikte wären ausschließlich "weltlich" begründet. Sie ignorieren die zahlreichen Beispiele in unserer Geschichte, wo es eindeutig der Glaube war, der zum gemeinschaftlichen "Blutrausch" aufrief. Es begann mit Papst Urban II. am 27. November 1095 in Clermont...

Nachtrag.

Das ewige Werten und Bewerten seitens der Gläubigen geht mir dermaßen auf den Zeiger; sie goutieren alles mit den Komparativen nach ihrem Gusto.

Sie maßen sich an festzulegen, was höher, wertvoller, erhabener, wichtiger, größer und besser ist.

Sie sind vermeintlich die besseren Menschen. Nicht gläubige Menschen sind nicht einfach nur "anders", sie sind niedriger. Niedriger bezogen auf Moral und Ethik.

Diese philosophische Arroganz und Borniertheit bekämpfe ich, seit dem mir dieses bewusst geworden ist!

Die Menschen die dem gleichen Glauben anhängen, trennt es nicht sondern führt im Gegenteil zu einer stärkeren Verbindung. Stärker als es der Atheismus - der dahingeghend ja praktisch "nichts" ist - oder irgendeine politische Ideologie es kann. Das stärkste Gemeinschaftsgefühl hast du in religiös, kulturell und ethnisch homogenen Gesellschaften. Je stärker diversifiziert wird, umso weniger kommt der Zusammenhalt aus dem Volk ansich....er wird dann nur noch von oben "verordnet".....

und man macht es sich mit dieser Aussage nicht einfach,

Die Religiösen machen es sich einfach in dem sie behaupten, Kriege und kriegerische Konflikte wären ausschließlich "weltlich" begründet. Sie ignorieren die zahlreichen Beispiele in unserer Geschichte, wo es eindeutig der Glaube war, der zum gemeinschaftlichen "Blutrausch" aufrief. Es begann mit Papst Urban II. am 27. November 1095 in Clermont...

es ist schlicht Fakt, Religion ist wie Ideologie nur Mittel zum Zweck, hat man keine Religion die man instrumentalisieren kann, wird eben was anders zweckentfremdet. Der Ursprung jeglicher Kriege jeglicher Gewalt ist immer menschlich begründet und heisst Macht, oder Dinge die zu Macht oder zu mehr Macht führen.
Zugegeben manche Religionen und Ideologien eignen sich mehr dazu instrumentalisiert zu werden, andere weniger, insofern wäre es Aufgabe der religiösen oder politischen Führer die Dogmen der Religion oder Ideologie so festzusetzen das sie eher schlecht für Krieg und Gewalt instrumentalisiert werden können - das Christentum hat dahingehend in den letzten hundert Jahren massive Fortschritte gemacht...im Gegensatz zu anderen.......allerdings macht eine zu starke dogmatische Ablehnung von Gewalt die Religion bzw Ideologie auch schwach...denn wenn man selbst die Selbstverteidigung ableht hat man auch keine Überlebenschance mehr.

amendment

20.03.2020, 20:27

Die Menschen die dem gleichen Glauben anhängen, trennt es nicht sondern führt im Gegenteil zu einer stärkeren Verbindung. Stärker als es der Atheismus - der dahingeghend ja praktisch "nichts" ist - oder irgendeine politische Ideologie es kann. Das stärkste Gemeinschaftsgefühl hast du in religiös, kulturell und ethnisch homogenen Gesellschaften. Je stärker diversifiziert wird, umso weniger kommt der Zusammenhalt aus dem Volk ansich....er wird dann nur noch von oben "verordnet".....

und man macht es sich mit dieser Aussage nicht einfach,

es ist schlicht Fakt, Religion ist wie Ideologie nur Mittel zum Zweck, hat man keine Religion die man instrumentalisieren kann, wird eben was anders zweckentfremdet. Der Ursprung jeglicher Kriege jeglicher Gewalt ist immer menschlich begründet und heisst Macht, oder Dinge die zu Macht oder zu mehr Macht führen.
Zugegeben manche Religionen und Ideologien eignen sich mehr dazu instrumentalisiert zu werden, andere weniger, insofern wäre es Aufgabe der religiösen oder politischen Führer die Dogmen der Religion oder Ideologie so festzusetzen das sie eher schlecht für Krieg und Gewalt instrumentalisiert werden können - das Christentum hat dahingehend in den letzten hundert Jahren massive Fortschritte gemacht...im Gegensatz zu anderen.......allerdings macht eine zu starke dogmatische Ablehnung von Gewalt die Religion bzw Ideologie auch schwach...denn wenn man selbst die Selbstverteidigung ableht hat man auch keine Überlebenschance mehr.

Nichts wird mich verleiten, in Religionen mehr als psychologische Hilfen zur mentalen Stabilität zu sehen. Und hierbei rangieren sie bestenfalls als gleich zu vielen anderen psychologischen Hilfsmöglichkeiten. Keinesfalls sind Religionen aber "höherwertiger"....

amendment

20.03.2020, 20:33

Aussagen die es wert sind festzuhalten:

guter Beitrag, - und immer unterhaltsam ;)

Es geht darum, überhaupt Ideale zu haben. Es bedarf keiner "höheren" Ideale, wie es Affenpriester ausgedrückt hat. Für ein Ideal gibt es weder einen Komparativ noch den Superlativ. "Höhere Ideale" ist ein Terminus, der eindeutig religiös determiniert ist. Unter Idealen gibt es keine Wertigkeiten, kein "Ranking". Es gibt nur unterschiedliche Ideale.

Trantor

20.03.2020, 21:48

Es geht darum, überhaupt Ideale zu haben. Es bedarf keiner "höheren" Ideale, wie es Affenpriester ausgedrückt hat.

Für ein Ideal gibt es weder einen Komparativ noch den Superlativ. "Höhere Ideale" ist ein Terminus, der eindeutig religiös determiniert ist. Unter Idealen gibt es keine Wertigkeiten, kein "Ranking". Es gibt nur unterschiedliche Ideale.
Was die Sprachlogik angeht hast du da sicher Recht, mir ging es mehr um die prinzipielle Aussage des ganzen Satzes.

Trantor

20.03.2020, 21:50

Nichts wird mich verleiten, in Religionen mehr als psychologische Hilfen zur mentalen Stabilität zu sehen. Und hierbei rangieren sie bestenfalls als gleich zu vielen anderen psychologischen Hilfsmöglichkeiten. Keinesfalls sind Religionen aber "höherwertiger"....

höherwertig?...ich sprach schlicht von dem verbindenden Effekt den Religionen haben....

amendment

20.03.2020, 21:54

Was die Sprachlogik angeht hast du da sicher Recht, mir ging es mehr um die prinzipielle Aussage des ganzen Satzes.

... und da die Gläubigen jedweden logischen Betrachtungsansatz ihrer Ideologie ablehnen, ist aus deren Sicht der Gottesglaube das höhere Ideal, nein, sogar das höchste Ideal unter allen gedanklichen Möglichkeiten. Nichts kommt einem Gottesglauben gleich.
Das nenne ich Anmaßung im Superlativ.

Schopenhauer

20.03.2020, 21:58

Mh, ich kann mit Idealen in Bezug auf das eigene Verhalten gar nichts anfangen.

Trantor

20.03.2020, 22:00

... und da die Gläubigen jedweden logischen Betrachtungsansatz ihrer Ideologie ablehnen, ist aus deren Sicht der Gottesglaube das höhere Ideal, nein, sogar das höchste Ideal unter allen gedanklichen Möglichkeiten. Nichts kommt einem Gottesglauben gleich.
Das nenne ich Anmaßung im Superlativ.

Womit man seine Lebensphilosophie rechtfertigt ist nicht wirklich relevant. Ob man nun Gott vors Loch schiebt oder irgendein (höheres ;) ) Ideal. Letztendlilich geht es darum was man selbst für richtig und gut findet. Man selbst ist eigentlich Gott oder das Ideal...durch die Berufung auf Gott oder eben jesens Ideal versucht man nur seinen Eigennutz zu kaschieren.....ich seh' da prinzipiell keinen Unterschied.

amendment

20.03.2020, 22:04

Womit man seine Lebensphilosophie rechtfertigt ist nicht wirklich relevant. Ob man nun Gott vors Loch schiebt oder irgendein (höheres ;) ) Ideal. Letztendlilich geht es darum was man selbst für richtig und gut findet. Man selbst ist eigentlich Gott oder das Ideal...durch die Berufung auf Gott oder eben jesens Ideal versucht man nur seinen Eigennutz zu kaschieren.....ich seh' da prinzipiell keinen Unterschied.

Interessant ist gerade, dass ich Folgendes schon vor 30 Jahren gesagt habe: Jeder ist sein eigener Gott.

Ich musste das, was du ja auch soeben sagtest, seit dem permanent verteidigen. Warum soll es also Gläubigen anders ergehen in dem sie behaupten, es gäbe außerhalb des Ichs einen Gott?

Trantor

20.03.2020, 22:09

Mh, ich kann mit Idealen in Bezug auf das eigene Verhalten gar nichts anfangen.

Auch du hast doch irgendwelche Ziele und Prinzipien? Eine Vorstellung davon wie du leben willst, was richtig oder faslch ist. Und du verhälst dich idR doch so, um diese Ziele zu erreichen, oder so, daß es deinen Vorstellungen von richtiug und falsch entspricht?
Man sollte den Begriff Ideale vllt nicht so eng interpretieren.

Schopenhauer

20.03.2020, 22:20

Interessant ist gerade, dass ich Folgendes schon vor 30 Jahren gesagt habe: Jeder ist sein eigener Gott.

Ich musste das, was du ja auch soeben sagtest, seit dem permanent verteidigen. Warum soll es also Gläubigen anders ergehen in dem sie behaupten, es gäbe außerhalb des Ichs einen Gott?

Nun als Gott (lach) würde ich mich nicht bezeichnen...vielleicht bin ich für diesen Zinnober schon zu alt...:D

amendment

20.03.2020, 22:24

Nun als Gott (lach) würde ich mich nicht bezeichnen...vielleicht bin ich für diesen Zinnober schon zu alt...:D

Aber selbstverständlich bist du ein Gott, Schopi. Wusstest du das etwa nicht? Du bist nur nicht allwissend, allmächtig und unsterblich. Aber ansonsten ist alles an dir göttlich... wie im Übrigen an jedem.

Leberecht

20.03.2020, 22:31

amendment

20.03.2020, 22:34

Was schätzen Menschen für sich höher, Logik oder Hoffnung?

Gegenfrage: Was meinst du mit Hoffnung?

Schopenhauer

20.03.2020, 22:35

Aber selbstverständlich bist du ein Gott, Schopi. Wusstest du das etwa nicht? Du bist nur nicht allwissend, allmächtig und unsterblich. Aber ansonsten ist alles an dir göttlich... wie im Übrigen an jedem.

Stell Dir vor: Das will ich auch alles gar nicht sein. :)

amendment

20.03.2020, 22:40

Stell Dir vor: Das will ich auch alles gar nicht sein. :)

Warum sollte das überhaupt jemand wollen? Selbst ein Gott?

Schopenhauer

20.03.2020, 22:41

Warum sollte das überhaupt jemand wollen? Selbst ein Gott?

Macht, völlige Selbstüberschätzung, Größenwahn?

Leberecht

20.03.2020, 22:46

Gegenfrage: Was meinst du mit Hoffnung?
Im engeren Sinn Hoffnung auf künftiges Wohlergehen für sich und seine Angehörigen und im weiteren Sinn Hoffnung auf ein Weiterleben nach dem Tod.

amendment

20.03.2020, 23:05

Macht, völlige Selbstüberschätzung, Größenwahn?

Nicht immer triumphiert der Wille, sondern die Erkenntnis.

Schopenhauer

20.03.2020, 23:07

Nicht immer triumphiert der Wille, sondern die Erkenntnis.

Erkenntnis ist die höchste Form der Einsicht.
Danach formt sich erst der Wille oder siehst Du das andersrum?

amendment

20.03.2020, 23:08

Im engeren Sinn Hoffnung auf künftiges Wohlergehen für sich und seine Angehörigen und im weiteren Sinn Hoffnung auf ein Weiterleben nach dem Tod.

Gut. Nehmen wir mal an, es wäre so. Folgt dann aber auf die Nichterfüllung der Hoffnung die Verzweiflung?

amendment

20.03.2020, 23:44

Erkenntnis ist die höchste Form der Einsicht.
Danach formt sich erst der Wille oder siehst Du das andersrum?

Die höchste Form der Einsicht ist absolute Ergebenheit. Das Begreifen, dass man sich einem anderen Willen unterordnet - weil man es selbst will!

Erkenntnis hingegen ist die höchste Form des Verstehens. Erkenntnis ist gleichzusetzen mit Weisheit.

Schopenhauer

21.03.2020, 00:04

Die höchste Form der Einsicht ist absolute Ergebenheit. Das Begreifen, dass man sich einem anderen Willen unterordnet - weil man es selbst will!

Erkenntnis hingegen ist die höchste Form des Verstehens. Erkenntnis ist gleichzusetzen mit Weisheit.

Falls Du damit die Gegegebenheiten meinst (die man zur Zeit oder vielleicht nur schwer oder auch nie ändern kann) stimme ich Dir zu.

Da Einsicht durch Erfahrung (Eindrücke) und Verarbeitung derselben erfolgt kann ich nicht widersprechen.

Krabat

21.03.2020, 08:31

Krabat, ich bin kein atheistischer Missionar. Ich bin lediglich der höchstmögliche philosophische Widerstand, der gegen deinen Glauben zu erwarten ist. Ich ziehe auch nicht gegen dich und deinesgleichen zu Felde - wenn, zöge ich mein Schwert gegen den Islam. Aber auch das wird nicht nötig sein. So hoffe ich.

Auch ich habe im Herzen einen Glauben, nach außen das Eisen.

So wie du. Nur anders.

Du und höchstmöglicher Widerstand. LOL Alles was Du schreibst habe ich schon als Jugendlicher durchdacht. Was Du schreibst habe ich hier im Forum schon tausendmal gelesen. Es kommt auch von Dir nur die selbe alte Leier ergänzt mit peinlicher intellektueller Selbstbeweihräucherung, für die sich jeder Akademiker in Grund und Boden fremdschämt.
Wäre ich Atheist, der es darauf anlegen würde, Katholizismus und Christentum anzugreifen, könnte mir hier keiner das Wasser reichen, denn ich würde Argumente bringen, auf die Du als weitestgehend Religionsunkundiger nicht ansatzweise kommst.
Und was Dein Gerede anbelangt Christen benötigten Religion als psychologische Hilfe für ihre mentale Stabilität, so ist nicht nur mir bei Leuten wie Dir, die sich an christliche Foren klammern wie der Alkoholiker an sein Schnapsglas oder der Heroinsüchtige an seine Spritze, klar, wer sich bei uns Christen psychologische Hilfe sucht.
Was bist Du schon ohne uns? Und über was würdest Du schwadronieren ohne uns? Leute wie Du sind nicht schaffend, sondern zerstörend. Der Mensch aber ist entweder ein Schaffender, der für etwas Positives eintritt, oder aber ein armes Würstchen, daß sich in Kritik gefällt.
Aus welchem Bundesland bist Du eigentlich?

Krabat

21.03.2020, 08:38

nurmalso2.0

21.03.2020, 10:53

Die höchste Form der Einsicht ist absolute Ergebenheit. Das Begreifen, dass man sich einem anderen Willen unterordnet - weil man es selbst will!

gekürzt

Und mit dieser "Weisheit" nennst du dich Atheist, oder willst du lediglich Atheist sein!? Mannomann ...

nurmalso2.0

21.03.2020, 11:25

Du und höchstmöglicher Widerstand. LOL Alles was Du schreibst habe ich schon als Jugendlicher durchdacht. Was Du schreibst habe ich hier im Forum schon tausendmal gelesen. Es kommt auch von Dir nur die selbe alte Leier ergänzt mit peinlicher intellektueller Selbstbeweihräucherung, für die sich jeder Akademiker in Grund und Boden fremdschämt.
Wäre ich Atheist, der es darauf anlegen würde, Katholizismus und Christentum anzugreifen, könnte mir hier keiner das Wasser reichen, denn ich würde Argumente bringen, auf die Du als weitestgehend Religionsunkundiger nicht ansatzweise kommst.
Und was Dein Gerede anbelangt Christen benötigten Religion als psychologische Hilfe für ihre mentale Stabilität, so ist nicht nur mir bei Leuten wie Dir, die sich an christliche Foren klammern wie der Alkoholiker an sein Schnapsglas oder der Heroinsüchtige an seine Spritze, klar, wer sich bei uns Christen psychologische Hilfe sucht.
Was bist Du schon ohne uns? Und über was würdest Du schwadronieren ohne uns? Leute wie Du sind nicht schaffend, sondern zerstörend. Der Mensch aber ist entweder ein Schaffender, der für etwas Positives eintritt, oder aber ein armes Würstchen, daß sich in Kritik gefällt.
Aus welchem Bundesland bist Du eigentlich?

Wäre ich Atheist, der es darauf anlegen würde, Katholizismus und Christentum anzugreifen, könnte mir hier keiner das Wasser reichen ...

Hör endlich mal auf damit, solch Fakes zu verbreiten. Nicht das du dich noch am Ende für Gott hältst.

amendment

21.03.2020, 12:22

Du und höchstmöglicher Widerstand. LOL Alles was Du schreibst habe ich schon als Jugendlicher durchdacht. Was Du schreibst habe ich hier im Forum schon tausendmal gelesen. Es kommt auch von Dir nur die selbe alte Leier ergänzt mit peinlicher intellektueller Selbstbeweihräucherung, für die sich jeder Akademiker in Grund und Boden fremdschämt.
Wäre ich Atheist, der es darauf anlegen würde, Katholizismus und Christentum anzugreifen, könnte mir hier keiner das Wasser reichen, denn ich würde Argumente bringen, auf die Du als weitestgehend Religionsunkundiger nicht ansatzweise kommst.
Und was Dein Gerede anbelangt Christen benötigten Religion als psychologische Hilfe für ihre mentale Stabilität, so ist nicht nur mir bei Leuten wie Dir, die sich an christliche Foren klammern wie der Alkoholiker an sein Schnapsglas oder der Heroinsüchtige an seine Spritze, klar, wer sich bei uns Christen psychologische Hilfe sucht.
Was bist Du schon ohne uns? Und über was würdest Du schwadronieren ohne uns? Leute wie Du sind nicht schaffend, sondern zerstörend. Der Mensch aber ist entweder ein Schaffender, der für etwas Positives eintritt, oder aber ein armes Würstchen, daß sich in Kritik gefällt.
Aus welchem Bundesland bist Du eigentlich?

DU hast als Jugendlicher gar nichts gedacht, da du dem Schoß einer katholischen Familie entsprungen bist und den Katholizismus sowie die Papsthörigkeit quasi mit der Muttermilch aufgesaugt.

Wärest du in Riad geboren, wärest du heute wahrscheinlich islamistischer Fundamentalist. Du siehst dich als "Speerspitze" in der Verteidigung deines Glaubens. Und willst deine Gegner auf den Scheiterhaufen der Welt brennen sehen.

Ich wäre da deutlich milder zu dir; ich würde dich lediglich assimilieren...

amendment

21.03.2020, 12:24

Von wem stammt der Satz? Goebbels?

Du traust das einem Katholiken wie Goebbels zu?Dann doch wohl eher dem Marquis de Sade...

amendment

21.03.2020, 12:27

Und mit dieser "Weisheit" nennst du dich Atheist, oder willst du lediglich Atheist sein!? Mannomann ...

Ich verstehe deinen Einwand nicht; bitte, erläutere mal.

Krabat

21.03.2020, 13:09

DU hast als Jugendlicher gar nichts gedacht, da du dem Schoß einer katholischen Familie entsprungen bist und den Katholizismus sowie die Papsthörigkeit quasi mit der Muttermilch aufgesaugt.

Wärest du in Riad geboren, wärest du heute wahrscheinlich islamistischer Fundamentalist. Du siehst dich als "Speerspitze" in der Verteidigung deines Glaubens. Und willst deine Gegner auf den Scheiterhaufen der Welt brennen sehen.

Ich wäre da deutlich milder zu dir; ich würde dich lediglich assimilieren...

Nun dann wissen ja jetzt alle aus welcher Familie ich entstamme. Möchtest Du uns auch sagen welcher Familie Du entstammst? Was haben Dir Mutter und Vater denn gelehrt? Immer wenn ich etwas frage wie Bundesland, kommt nie eine Antwort. Du antwortest nie. Schämst Du Dich Muttern und Vatern und Herkunft?

nurmalso2.0

21.03.2020, 13:22

amendment

21.03.2020, 14:26

Nun dann wissen ja jetzt alle aus welcher Familie ich entstamme. Möchtest Du uns auch sagen welcher Familie Du entstammst? Was haben Dir Mutter und Vater denn gelehrt? Immer wenn ich etwas frage wie Bundesland, kommt nie eine Antwort. Du antwortest nie. Schämst Du Dich Muttern und Vatern und Herkunft?

Keiner weiß, aus welcher Familie du stammst. Nur, aus welcher religiösen Linie...

Aber gerne hier etwas zu meiner Familie ..

Meine Wiege stand "im Ländle"; mein Geburtsort ist eine alte deutsche Kaiserstadt, eine Stauferpfalz. Und ist seit dem 16. Jahrhundert eine Hochburg der Reformation. Seither liegt der Gau mit den "Kreuzköpfen" und "Paptisten" in Fehde...

Meine Vorfahren stammen mütterlicherseits bis 1628 aus ein und demselben Ort im Gau, davor aus der Schweiz. Mein Großvater heiratete 1931 "in schwarz"; ich habe den "Ehrenring" seines "Ordens", der nicht "im Zeichen des Kreuzes" stand.

Dieser Orden verlangte übrigens einen Herkunftsnachweis...

Und jetzt du!

Krabat

21.03.2020, 16:29

Keiner weiß, aus welcher Familie du stammst. Nur, aus welcher religiösen Linie...

Aber gerne hier etwas zu meiner Familie ..

Meine Wiege stand "im Ländle"; mein Geburtsort ist eine alte deutsche Kaiserstadt, eine Stauferpfalz. Und ist seit dem 16. Jahrhundert eine Hochburg der Reformation. Seither liegt der Gau mit den "Kreuzköpfen" und "Paptisten" in Fehde...

Meine Vorfahren stammen mütterlicherseits bis 1628 aus ein und demselben Ort im Gau, davor aus der Schweiz. Mein Großvater heiratete 1931 "in schwarz"; ich habe den "Ehrenring" seines "Ordens", der nicht "im Zeichen des Kreuzes" stand.

Dieser Orden verlangte übrigens einen Herkunftsnachweis...

Und jetzt du!

Dein Vater gehört(e) also einem Orden an, der nicht christlich ist und in dem man Ordensringe erhält.

Jetzt sind Kreuzworträtselqualitäten gefragt.

Klingt nach anitikatholischen Freimaurertum, Jodelei, geschichtliche Haßkriminalität gegen vor allem die heilige Kirche unseres Herrn Jesus Christus.

Oder meinten wir die Elite der Wewelsburg, die der Sohnemann oder Enkelsohn noch nachhängt, der schreibt, daß die höchste Erkenntnis die Unterwerfung unter dem Willen eines anderen ist?

Wo ich herkomme, wissen viele Leute hier. Oberpfalz. Kleinstadt. Nette und grundanständige liebe Leute dort. Die Oberpfalz ist das einzige im heutigen Deutschland noch existierende Land, in dem die Hauptregulierung des Westfälischen Friedens, cuius regio eius religio, nicht galt. Unser Land wurde „auf ewig katholisch“ definiert, Gott seis gedankt, Freimaurerjodeleien wollen wir nicht, Ordensringe von Himmler aber auch nicht, deswegen sind wir auch nicht so pervers wie manche deutsche Regionen, die man gar nicht mehr deutsch nennen sollte.

Welchen Orden bekam Dein Großvater/Vater denn von wem überreicht?

Leberecht

21.03.2020, 18:39

Gut. Nehmen wir mal an, es wäre so. Folgt dann aber auf die Nichterfüllung der Hoffnung die Verzweiflung?
Nein, Nichterfüllung schafft neue Hoffnung. Erfüllung beendet die Hoffnung, Menschen leben vom Hoffen.

Wurstsemmel

21.03.2020, 19:21

Dein Vater gehört(e) also einem Orden an, der nicht christlich ist und in dem man Ordensringe erhält.

Jetzt sind Kreuzworträtselqualitäten gefragt.

Klingt nach anitikatholischen Freimaurertum, Jodelei, geschichtliche Haßkriminalität gegen vor allem die heilige Kirche unseres Herrn Jesus Christus.

Oder meinten wir die Elite der Wewelsburg, die der Sohnemann oder Enkelsohn noch nachhängt, der schreibt, daß die höchste Erkenntnis die Unterwerfung unter dem Willen eines anderen ist?

Wo ich herkomme, wissen viele Leute hier. Oberpfalz. Kleinstadt. Nette und grundanständige liebe Leute dort. Die Oberpfalz ist das einzige im heutigen Deutschland noch existierende Land, in dem die Hauptregulierung des Westfälischen Friedens, cuius regio eius religio, nicht galt. Unser Land wurde „auf ewig katholisch“ definiert, Gott seis gedankt, Freimaurerjodeleien wollen wir nicht, Ordensringe von Himmler aber auch nicht, deswegen sind wir auch nicht so pervers wie manche deutsche Regionen, die man gar nicht mehr deutsch nennen sollte.

Welchen Orden bekam Dein Großvater/Vater denn von wem überreicht?
Ich halte einiges für wahrscheinlich und sogar für möglich,aber eins weiss ich sicher.....die heilige Kirche ist nicht die mit der "unser" Herr Jesus Christus in Verbindung gebracht werden wollte.

amendment

21.03.2020, 19:44

Dein Vater gehört(e) also einem Orden an, der nicht christlich ist und in dem man Ordensringe erhält.

Jetzt sind Kreuzworträtselqualitäten gefragt.

Klingt nach anitikatholischen Freimaurertum, Jodelei, geschichtliche Haßkriminalität gegen vor allem die heilige Kirche unseres Herrn Jesus Christus.

Oder meinten wir die Elite der Wewelsburg, die der Sohnemann oder Enkelsohn noch nachhängt, der schreibt, daß die höchste Erkenntnis die Unterwerfung unter dem Willen eines anderen ist?

Wo ich herkomme, wissen viele Leute hier. Oberpfalz. Kleinstadt. Nette und grundanständige liebe Leute dort. Die Oberpfalz ist das einzige im heutigen Deutschland noch existierende Land, in dem die Hauptregulierung des Westfälischen Friedens, cuius regio eius religio, nicht galt. Unser Land wurde „auf ewig katholisch“ definiert, Gott seis gedankt, Freimaurerjodeleien wollen wir nicht, Ordensringe von Himmler aber auch nicht, deswegen sind wir auch nicht so pervers wie manche deutsche Regionen, die man gar nicht mehr deutsch nennen sollte.

Welchen Orden bekam Dein Großvater/Vater denn von wem überreicht?

Krabat: Uns eint mehr, als dass es uns trennt. Du weißt es nur nicht. Du hast das Fühlen verlernt...

amendment

21.03.2020, 19:46

Nein, Nichterfüllung schafft neue Hoffnung. Erfüllung beendet die Hoffnung, Menschen leben vom Hoffen.

Also ich habe nie gehofft - ich habe gelebt...

Krabat

22.03.2020, 06:40

Ich halte einiges für wahrscheinlich und sogar für möglich,aber eins weiss ich sicher.....die heilige Kirche ist nicht die mit der "unser" Herr Jesus Christus in Verbindung gebracht werden wollte.

Soso, weißt Du das also. Amendment und ich lassen hier die Hosen runter, sagen wo wir herkommen, aber von Dir wissen wir nur, daß Du Angela Merkel im Avatar hast und Dich mit dem Namen Wurstsemmel schmückst.

Soll ich mich jetzt mit Einzeiler-Wurstsemmeln unterhalten? Was denn noch? Kleiner Tip, Du kannst bei der Moderation einen Namenswechsel beantragen, und Dein Avatar kannst Du selbst ändern, damit Du hier mal als vernünftiger Mensch auftrittst.:fuck:

marion

22.03.2020, 07:53

Wo ich herkomme, wissen viele Leute hier. Oberpfalz. Kleinstadt. Nette und grundanständige liebe Leute dort. Die Oberpfalz ist das einzige im heutigen Deutschland noch existierende Land, in dem die Hauptregulierung des Westfälischen Friedens, cuius regio eius religio, nicht galt. Unser Land wurde „auf ewig katholisch“ definiert, Gott seis gedankt, Freimaurerjodeleien wollen wir nicht, Ordensringe von Himmler aber auch nicht, deswegen sind wir auch nicht so pervers wie manche deutsche Regionen, die man gar nicht mehr deutsch nennen sollte.

klingt nach Weiden, wie überlebt man denn dann im MuKUsumpf des Bundeshauptstadtslums:? Viel Glauben und noch mehr Alohol oder vermutlich nur mit beiden zusammen :? Das muss für dich aufrechten Glaubensbruder doch wirklich die Hölle pur sein, wie es dir gelehrt wurde

Schopenhauer

22.03.2020, 07:56

Also ich habe nie gehofft - ich habe gelebt...

Dito.

Darum geht es. :jawo:

P.S. Ich lebe noch....:haha:

amendment

22.03.2020, 09:07

Auch ich lebe noch - hoffe ich...:haha:

Schopenhauer

22.03.2020, 09:15

Auch ich lebe noch - hoffe ich...:haha:

:lach::peace:

Wurstsemmel

22.03.2020, 10:32

Soso, weißt Du das also. Amendment und ich lassen hier die Hosen runter, sagen wo wir herkommen, aber von Dir wissen wir nur, daß Du Angela Merkel im Avatar hast und Dich mit dem Namen Wurstsemmel schmückst.

Soll ich mich jetzt mit Einzeiler-Wurstsemmeln unterhalten? Was denn noch? Kleiner Tip, Du kannst bei der Moderation einen Namenswechsel beantragen, und Dein Avatar kannst Du selbst ändern, damit Du hier mal als vernünftiger Mensch auftrittst.:fuck:
Was willst du denn wissen....?
Warum ich diesen Avatar gewählt habe (wohlgemerkt ...den Avatar,nicht die Person oder deren Partei),wo ich herkomme,was ich am liebsten esse?
Meine Grossväter gehörten meines Wissens nach keinem Orden an......soviel gebe ich schon mal preis.

Sjard

22.03.2020, 11:34

Christentum, Judentum und Islam leben davon ihre Gläubigen schuldbewusst und manipulierbar zu halten.
Diese Religionen bauen auf einem Machtspiel auf, nicht auf wahrheitsgemäßen Sichtweisen.

Veruschka

22.03.2020, 12:44

Krabat

22.03.2020, 14:12

Was willst du denn wissen....?
Warum ich diesen Avatar gewählt habe (wohlgemerkt ...den Avatar,nicht die Person oder deren Partei),wo ich herkomme,was ich am liebsten esse?
Meine Grossväter gehörten meines Wissens nach keinem Orden an......soviel gebe ich schon mal preis.

Ich möchte von Dir gar nichts wissen. Ich kommentiere Dich auch nie. Du schreibst mich an, schaltest Dich wertend in meine Gespräche ein.

Krabat

22.03.2020, 14:13

Beherzige doch deine Tipps mal selber, du Kasperl.

Danke Mutti. Jetzt weiß ich auch was Du denkst.

Wurstsemmel

22.03.2020, 18:23

Ich möchte von Dir gar nichts wissen. Ich kommentiere Dich auch nie. Du schreibst mich an, schaltest Dich wertend in meine Gespräche ein.
Ah...gut. Dann versteh ich zwar nicht was der Beitrag sollte,aber ich denke der diente wie die meisten deiner Beiträge der Aggressionsbewältigung.

Differentialgeometer

22.03.2020, 18:27

Krabat ist ein wenig gereizter als sonst. Quarantäne?

Nationalix

22.03.2020, 18:28

Krabat ist ein wenig gereizter als sonst. Quarantäne?

Der Messwein ist ausgegangen.

Differentialgeometer

22.03.2020, 18:30

Der Messwein ist ausgegangen.
Normalerweise hätte ich jetzt geschrieben: oder der Messdiener.... aber ich habe versprochen, mich zurückzuhalten. :D

Mütterchen

22.03.2020, 18:33

Ich möchte von Dir gar nichts wissen. Ich kommentiere Dich auch nie. Du schreibst mich an, schaltest Dich wertend in meine Gespräche ein.

Krabat, ganz ehrlich, ich hege Sympathie für die Vehemenz, mit der du deine Einstellung verteidigst. Ein Rat von mir, den du annehmen kannst oder auch nicht - steigere dich nicht allzu sehr hinein. Letztendlich findet jeder seinen Weg für sich, dafür muss man nicht die Genehmigung anderer haben, sie müssen es nicht mal gutheißen.

brain freeze

22.03.2020, 18:40

Krabat, ganz ehrlich, ich hege Sympathie für die Vehemenz, mit der du deine Einstellung verteidigst. Ein Rat von mir, den du annehmen kannst oder auch nicht - steigere dich nicht allzu sehr hinein. Letztendlich findet jeder seinen Weg für sich, dafür muss man nicht die Genehmigung anderer haben, sie müssen es nicht mal gutheißen.

Ohne Krabats "Vehemenz" wäre der Strang totlangweilig. Leider ist sein Counterpart Daggu gesperrt.

Nietzsche

22.03.2020, 18:44

Ohne Krabats "Vehemenz" wäre der Strang totlangweilig. Leider ist sein Counterpart Daggu gesperrt.

Ja, scheinbar hat Religion gegenüber rationales Denken Privilegien.

Mütterchen

22.03.2020, 18:48

Ohne Krabats "Vehemenz" wäre der Strang totlangweilig. Leider ist sein Counterpart Daggu gesperrt.

Jaja.
Das ist ja das, was ich eigentlich ansprechen wollte - man drückt nicht irgendwelche Eskalationsknöpfe, weil man das als Zeitvertreib sieht. Das letzte Mal hat sich der Streit auch erbittert immer weiter hochgeschaukelt, Krabat war dann für ein Jahr gesperrt.
Erinnert man sich hier noch an seinen Fryheitsstrang? Eröffnet habe ich ihn, und ich möchte mich mal selbst daraus zitieren:

...Ich möchte noch mal in Erinnerung rufen dass nach vielen Kurzzeitsperren über Krabat ein Strafjahr verhängt wurde. Er kommt also, um das noch mal ganz klar zu betonen, auf Bewährung raus!

ABER: zu Streitereien und Auseinandersetzungen gehören immer mindestens zwei Parteien!
Es gab hier einige User, die nur zu gerne gereizt und provoziert haben. Deswegen unsere Bitte: empfangt Krabat nicht wie ein Torrero, der ungeduldig in seiner Arena darauf wartet, dass der Stier hereingaloppiert. Fangt nicht wieder dort an, wo die Sache vor einem Jahr mit einer langen Sperre beendet werden musste.
Das HPF ist ein Diskussionsforum, aber wir sind auch eine Gemeinschaft von Usern, die sich gegenseitig bitte akzeptieren und respektieren....

Nietzsche

22.03.2020, 19:12

Mütterchen

22.03.2020, 19:39

Und wo respektiert er denn die Atheisten? Der macht den Strang hier auf, das wäre ja noch in Ordnung, aber rennt hier permanent provozierend herum. Wofür? Wenn man ihn in Ruhe lassen soll, dann muss er sich auch dran halten.

Wenn das aber nicht so ist, dann ist das auch in Ordnung. Einfach nur sagen, dass Krabat eine Sonderstellung hat und das machen DARF, die Anderen aber nicht. Schon weiss man, wen man auf seine Ignorieren-Liste setzen muss um nicht anzuecken.

Hauptsache: mal kurz gezickt! :)

Nietzsche

22.03.2020, 19:45

Hauptsache: mal kurz gezickt! :)
Nö. Ich fordere einfach genau das ein, was ich von den Politikern auch einforder. Ehrlichkeit. Und nicht um den heißen Brei herum. Wie geschrieben, es ist eure Bude, euer Hausrecht. Aber dann steht doch einfach dazu. Was soll ich denn dagegen machen? Ich muss doch sowieso damit leben, dann ist es MIR aber wohler ums Herz wenn man mir das ins Gesicht sagt.

Aber auch darauf musst du natürlich nicht antworten wenn du nicht willst.

brain freeze

22.03.2020, 19:48

cornjung

22.03.2020, 19:53

Pillefiz

22.03.2020, 19:58

Der Krabat-strang wurde geschlossen. Du zitierst also aus einem geschlossenen Strang. Für dieses " Verbrechen " wurde ich von dir 2 Tage gesperrt. Begründung: ich hätte Zitate manipuliert, obwohl ich 100 % korrekt zitiert habe, nur eben aus einem geschlossenen Strang. Dafür wurde ich von Anderen als Zitatfälscher diffamiert. Ohne darauf antworten zu können. Gelten für dich Sonderregeln ?

Warum muß man aus einem geschlossenen Strang zitieren??? Das hat mit dem aktuellen Thema gar nichts zu tun!

cornjung

22.03.2020, 20:01

Warum muß man aus einem geschlossenen Strang zitieren??? Das hat mit dem aktuellen Thema gar nichts zu tun!
Müssen muss man gar nichts, aber ich wusste nicht, dass das sanktioniert wird. Ich wusste nicht mal, dass das verboten ist. Doch, hat was mit dem aktuellen Thema zu tun. Schau nach, du siehst doch auch die gelöschten Beiträge.

Stanley_Beamish

22.03.2020, 20:10

Ja, scheinbar hat Religion gegenüber rationales Denken Privilegien.

Du schreibst richtigerweise "scheinbar". :D

Und wo respektiert er denn die Atheisten? Der macht den Strang hier auf, das wäre ja noch in Ordnung, aber rennt hier permanent provozierend herum. Wofür? Wenn man ihn in Ruhe lassen soll, dann muss er sich auch dran halten.

Wenn das aber nicht so ist, dann ist das auch in Ordnung. Einfach nur sagen, dass Krabat eine Sonderstellung hat und das machen DARF, die Anderen aber nicht. Schon weiss man, wen man auf seine Ignorieren-Liste setzen muss um nicht anzuecken.

Wieso schreibt man eigentlich so verbissen in einem Religionsstrang? Das ist doch verrückt. Lasst die Katholiken doch in Ruhe!

Nietzsche

22.03.2020, 20:12

Du schreibst richtigerweise "scheinbar". :D

Wieso schreibt man eigentlich so verbissen in einem Religionsstrang? Das ist doch verrückt. Lasst die Katholiken doch in Ruhe!

Was steht da eigentlich oben als Titel? Und wer lässt demnach wen nicht in Ruhe? Im Grunde genommen hast du recht. Dann braucht man aber nirgends mehr was schreiben...

Mütterchen

22.03.2020, 20:15

OT : Der Krabat-strang wurde geschlossen. Du zitierst also aus einem geschlossenen Strang. Für dieses " Verbrechen " wurde ich von dir 2 Tage gesperrt. Begründung: ich hätte Zitate manipuliert, obwohl ich 100 % korrekt zitiert habe, nur eben aus einem geschlossenen Strang. Zusätzlich wurde ich von Anderen als Zitatfälscher diffamiert. Ohne darauf antworten zu können. Nein, Problem ist es nicht, ich hab nur nicht verstanden, warum überhaupt, und warum für dich Sonderregeln gelten.

Das war ziemlich schwach.
Du weißt zwar genau, was gelaufen ist, aber egal. Irgendwie musst du jetzt halt die Schuld auf mich schieben. Armes Opfer. Ich hoffe, jetzt fühlst du dich besser.

Wurstsemmel

22.03.2020, 20:17

Ja, scheinbar hat Religion gegenüber rationales Denken Privilegien.
Das ist nix neues.

Aber es entwickelt sich. Vor gar nicht so langer Zeit wären wir noch verhaftet und/oder verbrannt worden. Krabat hätte es gefallen.:D

Stanley_Beamish

22.03.2020, 20:18

Was steht da eigentlich oben als Titel? Und wer lässt demnach wen nicht in Ruhe? Im Grunde genommen hast du recht. Dann braucht man aber nirgends mehr was schreiben...

Krabat hat den Strang doch extra für euch eröffnet, und muss dem Affen natürlich auch ab und zu Zucker geben, sonst wird es doch zu fad.

Mütterchen

22.03.2020, 20:19

Nö. Ich fordere einfach genau das ein, was ich von den Politikern auch einforder. Ehrlichkeit. Und nicht um den heißen Brei herum. Wie geschrieben, es ist eure Bude, euer Hausrecht. Aber dann steht doch einfach dazu. Was soll ich denn dagegen machen? Ich muss doch sowieso damit leben, dann ist es MIR aber wohler ums Herz wenn man mir das ins Gesicht sagt.

Aber auch darauf musst du natürlich nicht antworten wenn du nicht willst.

Was willst du eigentlich von mir? Ich habe Krabat etwas geschrieben, nämlich, dass ich ihm rate, sich zurückzuhalten. Und ich habe Brain freeze geschrieben, dass man keine persönlichen Auseinandersetzungen befeuern soll, so aus Zeitvertreib. Und was genau ist jetzt dein Problem? Wieso fühlst du ich jetzt irgendwie zurückgesetzt und behauptest, andere, hier konkret Krabat, hätten Sonderrechte? Du wurdest nicht mal angeprochen.

Wurstsemmel

22.03.2020, 20:24

Nietzsche

22.03.2020, 20:34

Jaja. Das ist ja das, was ich eigentlich ansprechen wollte - man drückt nicht irgendwelche Eskalationsknöpfe, weil man das als Zeitvertreib sieht. Das letzte Mal hat sich der Streit auch erbittert immer weiter hochgeschaukelt, Krabat war dann für ein Jahr gesperrt. Erinnert man sich hier noch an seinen Fryheitsstrang? Eröffnet habe ich ihn, und ich möchte mich mal selbst daraus zitieren:

ABER: zu Streitereien und Auseinandersetzungen gehören immer mindestens zwei Parteien!
Es gab hier einige User, die nur zu gerne gereizt und provoziert haben. Deswegen unsere Bitte: empfangt Krabat nicht wie ein Torrero, der ungeduldig in seiner Arena darauf wartet, dass der Stier hereingaloppiert. Fangt nicht wieder dort an, wo die Sache vor einem Jahr mit einer langen Sperre beendet werden musste.Das HPF ist ein Diskussionsforum, aber wir sind auch eine Gemeinschaft von Usern, die sich gegenseitig bitte akzeptieren und respektieren....

Was willst du eigentlich von mir? Ich habe Krabat etwas geschrieben, nämlich, dass ich ihm rate, sich zurückzuhalten. Und ich habe Brain freeze geschrieben, dass man keine persönlichen Auseinandersetzungen befeuern soll, so aus Zeitvertreib. Und was genau ist jetzt dein Problem? Wieso fühlst du ich jetzt irgendwie zurückgesetzt und behauptest, andere, hier konkret Krabat, hätten Sonderrechte? Du wurdest nicht mal angeprochen.
Ich denke einfach, dass du befangen bist. Du schreibst letztlich gehören zu einem Streit zwei Parteien. DIE ANDEREN sollen aber Krabat nicht provozieren. Du rätst Krabat aufzupassen, was ich völlig in Ordnung finde. Was ich nicht in Ordnung finde ist, dass Krabat dieses Thema hier BEWUSST geöffnet hat, alle ANDEREN sollen aber laut deinem eigenen Zitat sich gegenseitig akzeptieren. Dann muss auch Krabat die anderen akzeptieren und respektieren. Das IST ein Sonderrecht.

Das hätte man auch mit der sofortigen Schließung des Themas erreicht direkt zu Anfang, als man WUSSTE wie es schon einmal ausgegangen ist. Aber stattdessen lässt man es eben schleifen, laufen, und Krabat darf hier weiter gegen Atheisten herziehen. Soviel dann zum Respekt.

Mütterchen

22.03.2020, 20:45

...Vollzitat...

Also, mir wird das jetzt echt zu albern. Ich kann ja nichts dafür wenn du partout missverstehen willst. Das ist jetzt meine letzte Antwort, die ganze Diskussion hier gehört gar nicht zum Thema.
Ich sage Krabat, er sollte sich nicht reinsteigern, schreibe, dass doch jeder für sich seinen Weg finden darf, zitiere mich selbst: "ein Streit geht immer von mindestens zwei Seiten aus"; und du liest daraus prompt: Krabat darf mehr als die anderen. Er darf provozieren, er darf streiten, die anderen nicht.
Und du berücksichtigst auch nicht, dass sich meine Antwort an Brain freeze ganz konkret darauf bezog, als Außenstehender nicht freudig auf Zoff zu warten oder diesen auch noch anzustacheln, weil ich ihn daran erinnern wollte, welche Konsequenzen das nach sich zog. Egal auch, dass in dem Zitat sogar explizit steht: Krabat ist auf Bewährung wieder freigeschaltet. Man könnte das als freundliche Erinnerung auch an Krabat sehen, aber das siehst du alles nicht.
Davon mal abgesehen ist auch deutlich, dass beide Beiträge von mir als User geschrieben wurden, mit ganz normaler, schwarzer Textfarbe. Nur das Zitat war blau, weil es auch im Orginal blau ist.
Es steht zwar alles so da, aber du machst daraus eine Stellungnahme eines Moderators, eine einseitige, parteiergreifende Stellungnahme. Ich kann dir da wirklich nicht helfen.

P.S.: meine Antwort an dich hast du übrigens als Zitat in blaue Textfarbe gesetzt, was ja auch überhaupt nicht in Ordung ist. Ich habe dir nicht als Moderator geantwortet, sondern als User. Du machst etwas anderes daraus!

Nietzsche

22.03.2020, 21:36

Also, mir wird das jetzt echt zu albern. Ich kann ja nichts dafür wenn du partout missverstehen willst. Das ist jetzt meine letzte Antwort, die ganze Diskussion hier gehört gar nicht zum Thema.
Ich sage Krabat, er sollte sich nicht reinsteigern, schreibe, dass doch jeder für sich seinen Weg finden darf, zitiere mich selbst: "ein Streit geht immer von mindestens zwei Seiten aus"; und du liest daraus prompt: Krabat darf mehr als die anderen. Er darf provozieren, er darf streiten, die anderen nicht.
Und du berücksichtigst auch nicht, dass sich meine Antwort an Brain freeze ganz konkret darauf bezog, als Außenstehender nicht freudig auf Zoff zu warten oder diesen auch noch anzustacheln, weil ich ihn daran erinnern wollte, welche Konsequenzen das nach sich zog. Egal auch, dass in dem Zitat sogar explizit steht: Krabat ist auf Bewährung wieder freigeschaltet. Man könnte das als freundliche Erinnerung auch an Krabat sehen, aber das siehst du alles nicht.
Davon mal abgesehen ist auch deutlich, dass beide Beiträge von mir als User geschrieben wurden, mit ganz normaler, schwarzer Textfarbe. Nur das Zitat war blau, weil es auch im Orginal blau ist.
Es steht zwar alles so da, aber du machst daraus eine Stellungnahme eines Moderators, eine einseitige, parteiergreifende Stellungnahme. Ich kann dir da wirklich nicht helfen.

P.S.: meine Antwort an dich hast du übrigens als Zitat in blaue Textfarbe gesetzt, was ja auch überhaupt nicht in Ordung ist. Ich habe dir nicht als Moderator geantwortet, sondern als User. Du machst etwas anderes daraus!

Ein Formatierungsproblem meinerseits. Wenn ich etwas zitiere und dann weiter schreibe oder zitiere, übernimmt er die Einstellungen der veränderten Schreibweise. Will heißen: Hätte ich dein erstes Zitat in Moderatorblau zitiert, wäre der nächste Text auch blau gewesen. Daher änder ich das bei meinem eigenen späteren Text ab, ich habe das also bei dem zweiten Zitat übersehen. Ich erledige das, wenn es noch gehen sollte.

Zum Rest: Ne. Du gehst nicht aufs Prinzip ein. Krabat darf gegen Atheisten stänkern und dafür sogar ein Thema eröffnen. Andere sollen ihn aber nicht provozieren. Er ist doch der Provokateur.

PS: ich kann meinen vorigen Beitrag leider nicht mehr editieren.

Trantor

22.03.2020, 22:08

Mir hat immer noch keiner erklären können was man unter "religiösen Gefühlen" bzw deren Verletzung zu verstehen hat.
Wenn man von etwas überzeugt ist,und den Eindruck versuchen Gläubige ja meist zu vermitteln, sollte einem egal sein was andere darüber denken.
Und der Herr sollte in der Lage sein sich selbst zu verteidigen bzw über den Dingen zu stehen.
Dennoch fühlen sich viele persönlich angepisst wenn man den Glauben,eine Religion oder eine Kirche kritisiert oder veralbert.
Als ob man die Familienehre eines Osmanen oder Arabers angegriffen hätte.

Die Frage ist wie stark die Person sich mit ihrem Glauben identifiziert, man fühlt sich dann persönlich angegriffen oder verletzt wenn die Identifikation sehr stark ist.
Das kannst du auch erleben bei einem der sich sehr über die eigene Nation identifiziert, beleidigst du dann das Land, wird er das auch persönlich nehmen. Das menschliche Prinzip dahinter ist gleich, und gerade Religion wie auch manche Ideoologien bieten eine starke Identifikationsgrundlage.

Trantor

22.03.2020, 22:10

Also, mir wird das jetzt echt zu albern. Ich kann ja nichts dafür wenn du partout missverstehen willst. Das ist jetzt meine letzte Antwort, die ganze Diskussion hier gehört gar nicht zum Thema.
Ich sage Krabat, er sollte sich nicht reinsteigern, schreibe, dass doch jeder für sich seinen Weg finden darf, zitiere mich selbst: "ein Streit geht immer von mindestens zwei Seiten aus"; und du liest daraus prompt: Krabat darf mehr als die anderen. Er darf provozieren, er darf streiten, die anderen nicht.
Und du berücksichtigst auch nicht, dass sich meine Antwort an Brain freeze ganz konkret darauf bezog, als Außenstehender nicht freudig auf Zoff zu warten oder diesen auch noch anzustacheln, weil ich ihn daran erinnern wollte, welche Konsequenzen das nach sich zog. Egal auch, dass in dem Zitat sogar explizit steht: Krabat ist auf Bewährung wieder freigeschaltet. Man könnte das als freundliche Erinnerung auch an Krabat sehen, aber das siehst du alles nicht.
Davon mal abgesehen ist auch deutlich, dass beide Beiträge von mir als User geschrieben wurden, mit ganz normaler, schwarzer Textfarbe. Nur das Zitat war blau, weil es auch im Orginal blau ist.
Es steht zwar alles so da, aber du machst daraus eine Stellungnahme eines Moderators, eine einseitige, parteiergreifende Stellungnahme. Ich kann dir da wirklich nicht helfen.

P.S.: meine Antwort an dich hast du übrigens als Zitat in blaue Textfarbe gesetzt, was ja auch überhaupt nicht in Ordung ist. Ich habe dir nicht als Moderator geantwortet, sondern als User. Du machst etwas anderes daraus!

11.Gebot: "du sollst dich nicht mit den Schweinen suhlen" ;)

Krabat

23.03.2020, 00:58

Krabat hat den Strang doch extra für euch eröffnet, und muss dem Affen natürlich auch ab und zu Zucker geben, sonst wird es doch zu fad.

Richtig. Ich habe es aus Nächstenliebe getan.

Die Unternehmung war durchaus erfolgreich. Vorher gab es diesen Christenstrang von tutsi, in dem sich die Doofathis ausgetobt haben. Der Strang ist jetzt unten, stattdessen ist jetzt der Atheistenstrang oben und die Athis weinen wie die Schloßhunde, weil sie in den A gefickt werden. So war das geplant. Daß ich deswegen auch wieder gesperrt werde, weiß ich, aber Exorzismus ist eben eine gefährliche und manchmal auch schmutzige Arbeit. Dämonen können schmerzhaft beißen, da muß man mit dem Schwert richtig hinlangen, sonst kriegt man die nicht. Ich mag ja Dämonen, die sich wehren, am unleidlichsten sind mir die weinerlichen, die sich auch noch mit den Namen deutscher Philosophen schmücken und mir erzählen sie haben studiert. Bei denen brennt mir gleich der Taschenscheiterhaufen durch.

Heifüsch

23.03.2020, 04:49

Muhahahahaaaa! :haha: Entschuldigung... >x´)

amendment

23.03.2020, 06:12

Richtig. Ich habe es aus Nächstenliebe getan.

Die Unternehmung war durchaus erfolgreich. Vorher gab es diesen Christenstrang von tutsi, in dem sich die Doofathis ausgetobt haben. Der Strang ist jetzt unten, stattdessen ist jetzt der Atheistenstrang oben und die Athis weinen wie die Schloßhunde, weil sie in den A gefickt werden. So war das geplant. Daß ich deswegen auch wieder gesperrt werde, weiß ich, aber Exorzismus ist eben eine gefährliche und manchmal auch schmutzige Arbeit. Dämonen können schmerzhaft beißen, da muß man mit dem Schwert richtig hinlangen, sonst kriegt man die nicht. Ich mag ja Dämonen, die sich wehren, am unleidlichsten sind mir die weinerlichen, die sich auch noch mit den Namen deutscher Philosophen schmücken und mir erzählen sie haben studiert. Bei denen brennt mir gleich der Taschenscheiterhaufen durch.

Hm... also wenn jemand nach dem gut gemeinten Hinweis der hiesigen Moderation sich danach immer noch zu derartigen, verbalen Unflätigkeiten hinreißen lässt wie jetzt gerade wieder mit diesem Posting, bittet man doch eigentlich um seinen Rausschmiss aus dem Forum. Oder sehe ich das falsch?

Also ich habe mich gerade an dich gewöhnt. Habe dir den christlichen Fanatiker als authentisch abgenommen. Wenn du dich allerdings weiterhin so äußerst und das seitens der Administration so hingenommen würde, so verbuche ich deine Präsenz hier als Teil einer gewollten "Folklore", die wir als User zwar zu akzeptieren haben, die aber zumindest ich inhaltlich nicht mehr ernstnehmen kann.
Einen statuieren Agent Provokateur werde ich zukünftig ignorieren.

Also ein letztes Mal: Mäßige dich im Ton, wähle eine etwas weniger beleidigende Ausdrucksform.
Mich selbst kann man zwar nicht beleidigen, aber meine Intelligenz. Borniertheit gepaart mit bockiger Renitenz amüsieren mich nur kurz, dann aber bin ich gelangweilt. Und ich führe grundsätzlich keine Dialoge oder Diskussionen, die mich langweilen.

Noch interessiert es mich, was du sagst. ..

Stanley_Beamish

23.03.2020, 06:29

amendment

23.03.2020, 07:34

Meine Güte, ihr Atheisten seid mir vielleicht eine humorlose Bande.
Du gehst zum Lachen sicher auch in den Keller, oder?

Nimmst du Krabat ernst oder ist er für dich lediglich der Pausenclown? Ich bin gewillt, ihn ernst zu nehmen. Noch.

Gerne bin ich aber bereit, ihm und seinen Statements humoristisch zu begegnen... dann aber mit gleichem "Grad", was man im Allgemeinen als "beißenden" Sarkasmus bezeichnet. Mein Portfolio an möglichen Reaktionen beinhaltet durchaus auch diese Nuance...

Aber frag mal die Religiösen, ob sie Diskussionen über ihren tröstenden "Stecken und Stab" grundsätzlich als Satire auffassen und es mit Humor tragen.

Nietzsche

23.03.2020, 09:30

Richtig. Ich habe es aus Nächstenliebe getan.

Die Unternehmung war durchaus erfolgreich. Vorher gab es diesen Christenstrang von tutsi, in dem sich die Doofathis ausgetobt haben. Der Strang ist jetzt unten, stattdessen ist jetzt der Atheistenstrang oben und die Athis weinen wie die Schloßhunde, weil sie in den A gefickt werden. So war das geplant. Daß ich deswegen auch wieder gesperrt werde, weiß ich, aber Exorzismus ist eben eine gefährliche und manchmal auch schmutzige Arbeit. Dämonen können schmerzhaft beißen, da muß man mit dem Schwert richtig hinlangen, sonst kriegt man die nicht. Ich mag ja Dämonen, die sich wehren, am unleidlichsten sind mir die weinerlichen, die sich auch noch mit den Namen deutscher Philosophen schmücken und mir erzählen sie haben studiert. Bei denen brennt mir gleich der Taschenscheiterhaufen durch.
Es ist ganz einfach. Und das habe ich auch woanders schon geschrieben. Wenn du hier schreiben darfst, und wir sollen das humoristisch nehmen, dann darf auch Daggu schreiben. Oder keiner von euch beiden.

Das ist nicht weinerlich, das ist Gerechtigkeit. Gerechtigkeit, für die du selbst Gott einsetzt und dich darauf berufst, ob fiktiv oder nicht ist irrelevant.

Die Forderung nach Gleichheit und Gerechtigkeit kann niemals weinerlich sein, es sei denn in einem System, welches das nicht will und eben DOCH "Manche sind gleicher als Andere" herausposaunt. Dann will ich das aber einfach nur wissen wenn du dafür deine persönliche Narrenfreiheit nutzen darfst und andere nicht.

Denn du machst genau das, was den anderen vorgeworfen wird. DU WILLST provozieren und kommst damit durch, die anderen sollen DICH nicht provozieren. Der Einzige der das macht, bist du. Und darfst es.

Trantor

23.03.2020, 09:40

Hm... also wenn jemand nach dem gut gemeinten Hinweis der hiesigen Moderation sich danach immer noch zu derartigen, verbalen Unflätigkeiten hinreißen lässt wie jetzt gerade wieder mit diesem Posting, bittet man doch eigentlich um seinen Rausschmiss aus dem Forum. Oder sehe ich das falsch?

Also ich habe mich gerade an dich gewöhnt. Habe dir den christlichen Fanatiker als authentisch abgenommen. Wenn du dich allerdings weiterhin so äußerst und das seitens der Administration so hingenommen würde, so verbuche ich deine Präsenz hier als Teil einer gewollten "Folklore", die wir als User zwar zu akzeptieren haben, die aber zumindest ich inhaltlich nicht mehr ernstnehmen kann.
Einen statuieren Agent Provokateur werde ich zukünftig ignorieren.

Also ein letztes Mal: Mäßige dich im Ton, wähle eine etwas weniger beleidigende Ausdrucksform.
Mich selbst kann man zwar nicht beleidigen, aber meine Intelligenz. Borniertheit gepaart mit bockiger Renitenz amüsieren mich nur kurz, dann aber bin ich gelangweilt. Und ich führe grundsätzlich keine Dialoge oder Diskussionen, die mich langweilen.

Noch interessiert es mich, was du sagst. ..

genau genommen hat er niemanden persönlich beleidigt. Unflätig, der eine Satz vulgär klar, aber eine persönliche Beleidigung, nope. Jeden Tag wenn mir irgendein Heini hier im Forum schreibt was für ein Depp ich doch bin, wäre demnach eine stärkere bzw überhaupt eine Beleidigng und wird von der Moderation wenn es nicht gerade als massenhaftes getrolle an den Tag tritt auch nicht sanktioniert - was ok ist, ich halte dahingehend nichts von irgendwelchen absoluten strikten Regeln, Einschätzung und Augenmass ist notwendig.

Ich würde grundsätzlich sowieso viel mehr Trollverhalten anstatt Beleidigungen sanktionieren, sofern letzteres nicht überhand nimmt.