Der Atheistenstrang

[Wurstsemmel]

Verstehe ich nicht.
Ein Atheist, der sich gottgefällig oder christlich verhält, ist doch kein Atheist mehr.
Warum das denn nicht?
Die meisten Atheisten die ich kenne und von denen ich weiss sind Humanisten,deren Werte sich nicht schwer von denen der Christen unterscheiden.
Auch ich habe mich in meinem bisherigen Leben so verhalten das der Christengott wenig zu beanstanden hätte und war mit Sicherheit anständiger als sehr viele die sich Christen nennen.
Mit dem Unterschied das ich nicht an deren Gott glaube.

Im Grunde reicht Kants kategorischer Imperativ vollkommen aus. Und der wird von den meisten Atheisten unterschrieben.

[nurmalso2.0]

Da mag ich dir nicht widersprechen.....Aber was sagt das über einen Atheisten aus der sich gottgefällig oder christlich verhält?

Gottgefällig und christlich verhalten, wie sich mit Einbildungen unterhalten (beten), das Blut Jesus saufen, sein Fleisch essen, sich der Selbsthypnose hingeben, also induziertes Irresein ausleben? Das macht den Christen aus, kennzeichnet ihn, etwas anderes kann die Christenheit nicht für sich beanspruchen. Schnittmenge zu einem Atheisten, Null!

[Valdyn]

Ihr verstosst ja schon mit den paar letzten Zeilen gegen einen wichtigen christlichen Wert. Sich nämlich nicht über andere zu erhöhen. Was ist falsch daran, an etwas zu glauben, wenn es einem irgendwie hilft. Dass da am Ende des Lebens nur ewige Dunkelheit sein soll ist nämlich kein sehr erbauender Gedanke. Zumal es auch Menschen geben soll die nicht unbedingt das grosse Los im Lotto des Lebens gezogen haben sondern meinetwegen schon mit Mitte 20 auf der Krebsstation liegen.

Ihr aber sprecht über diese Menschen so abfällig, dass einem leicht das Essen wieder hochkommt. Und besitzt dann noch die Frechheit zu behaupten, dass ihr anständiger wärt als diese Gläubigen.

[Vitalienbruder]

Haben die armen Atheisten wirklich nur diesen einen Strang hier? Oder warum heißt der so? :crazy:

[nurmalso2.0]

Ihr verstosst ja schon mit den paar letzten Zeilen gegen einen wichtigen christlichen Wert. Sich nämlich nicht über andere zu erhöhen. Was ist falsch daran, an etwas zu glauben, wenn es einem irgendwie hilft. Dass da am Ende des Lebens nur ewige Dunkelheit sein soll ist nämlich kein sehr erbauender Gedanke. Zumal es auch Menschen geben soll die nicht unbedingt das grosse Los im Lotto des Lebens gezogen haben sondern meinetwegen schon mit Mitte 20 auf der Krebsstation liegen.

Ihr aber sprecht über diese Menschen so abfällig, dass einem leicht das Essen wieder hochkommt. Und besitzt dann noch die Frechheit zu behaupten, dass ihr anständiger wärt als diese Gläubigen.

Ja, Selbsthypnose, kann jeder machen wie und so oft er will, wenn er anderen damit nicht auf den Zeiger geht. Mit dem Tod ist dann sowieso alles vorbei.

Etwas aufdringlicheres als die Christenheit gab es jedenfalls in den letzten 2000 Jahren definitiv nicht. Der paranoide Jesus wurde zu einer richtigen Plage, die ganze Welt sollte sich diesem Kitsch unterwerfen! Und wobei soll der Glaube an diesen Mumpitz einem Toten helfen???

[Valdyn]

Ja, Selbsthypnose, kann jeder machen wie und so oft er will, wenn er anderen damit nicht auf den Zeiger geht. Mit dem Tod ist dann sowieso alles vorbei.

Etwas aufdringlicheres als die Christenheit gab es jedenfalls in den letzten 2000 Jahren definitiv nicht. Der paranoide Jesus wurde zu einer richtigen Plage, die ganze Welt sollte sich diesem Kitsch unterwerfen! Und wobei soll der Glaube an diesen Mumpitz einem Toten helfen???

Gähn....

[nurmalso2.0]

Gähn....

Ja, es ist Zeit für dich, geh schlafen ...

[Wurstsemmel]

1.Ihr verstosst ja schon mit den paar letzten Zeilen gegen einen wichtigen christlichen Wert. Sich nämlich nicht über andere zu erhöhen. Was ist falsch daran, an etwas zu glauben, wenn es einem irgendwie hilft.


2.Dass da am Ende des Lebens nur ewige Dunkelheit sein soll ist nämlich kein sehr erbauender Gedanke. Zumal es auch Menschen geben soll die nicht unbedingt das grosse Los im Lotto des Lebens gezogen haben sondern meinetwegen schon mit Mitte 20 auf der Krebsstation liegen.

3.Ihr aber sprecht über diese Menschen so abfällig, dass einem leicht das Essen wieder hochkommt. Und besitzt dann noch die Frechheit zu behaupten, dass ihr anständiger wärt als diese Gläubigen.


1. Der Glaube an einen bestimmten Gott und die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft ist ohne elitären Gedanken,ohne sich selbst zu erhöhen und den Anhängern anderer Götter oder Glaubensgemeinschaften überlegen zu fühlen sinnlos. So würde die eigene Religion,der eigene Gott beliebig und austauschbar machen. Zumindest unbewusst erhöht sich der Katholik über den Protestanten und umgekehrt. Der Sunnit über den Schiiten....der Jude über den Moslem und den Christen,der Moslem über den Christen und Juden usw usw usw.
Und es ist überhaupt nichts falsch daran an etwas zu glauben,denn es hilft ja offensichtlich vielen Menschen. Denn Glaube und Religion sind Lebenshilfen...allerdings kein Beweis für die Existenz eines Gottes. Du machst den Fehler alle Atheisten über einen Kamm zu scheren und zu glauben alle Atheisten würden nicht nur nicht an Gott glauben,sondern auch alle Religionen oder den Glaube an sich verbieten zu wollen...das ist aber ebenso falsch wie alle Gläubigen in einen Topf zu werfen. Ich kenne viele Christen die es voll und ganz akzeptieren wenn andere ihre Glauben nicht teilen und Atheisten niemals per se als schlechte oder schlechtere Menschen betrachten würden.

2.Genau das ist der Sinn und Zweck der dahinter steckt.Glaube gibt Trost,Kraft und lässt viele Menschen schwere Schicksalschläge und die "Angst" vor dem Tod überhaupt ertragen.
Aber auch das ist kein Beweis für die Existenz Gottes. Atheist zu sein bedeutet lediglich nicht daran zu glauben,was es ihnen vielleicht sogar schwerer macht mit diesen Dingen umzugehen.
Aber man kann es sich nicht aussuchen. Glauben zu können ist eine Fähigkeit,vielleicht sogar eine Gabe über die nicht jeder verfügt.
Allerdings frag ich mich schon wie Gottes Plan aussehen soll wenn man z..B. mit Mitte 20 auf der Krebsstation liegt. Mit das schlimmste was ich je erlebt habe war ein kurzer Aufenthalt in einer Kinderkrebsstation. Ich wurde in meinem Atheismus,also dem Unglauben an einen barmherzigen Gott ,bestätigt bzw kam mir der Gedanke das dieser Gott eher ein sadistischer Psychopath sein müsste. Andere suchen in einem solchen Elend einen Sinn...hoffen auf sowas wie ausgleichende Gerechtigkeit. Ich halte das für Selbstbetrug,Selbsttäuschung. Es kann nicht sein was nicht sein darf ist das Motto ohne das viele Menschen an der Welt und dem Leben verzweifeln würden.

3.Wer ist "ihr"? Sind alle Atheisten gleich?
Und sprechen viele Gläubige nicht mindestens so abfällig über Athisten? Siehe Krabat......
Zumal man vielleicht auch berücksichtigen sollte wie lange Atheisten von Gläubigen nicht nur beschimpft und beleidigt sondern sogar verfolgt wurden. Mit der "Gleichberechtigung" scheinen einige Gläubige nicht umgehen zu können.

[Valdyn]

1. Der Glaube an einen bestimmten Gott und die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft ist ohne elitären Gedanken,ohne sich selbst zu erhöhen und den Anhängern anderer Götter oder Glaubensgemeinschaften überlegen zu fühlen sinnlos. So würde die eigene Religion,der eigene Gott beliebig und austauschbar machen. Zumindest unbewusst erhöht sich der Katholik über den Protestanten und umgekehrt. Der Sunnit über den Schiiten....der Jude über den Moslem und den Christen,der Moslem über den Christen und Juden usw usw usw.
Und es ist überhaupt nichts falsch daran an etwas zu glauben,denn es hilft ja offensichtlich vielen Menschen. Denn Glaube und Religion sind Lebenshilfen...allerdings kein Beweis für die Existenz eines Gottes. Du machst den Fehler alle Atheisten über einen Kamm zu scheren....das ist aber ebenso falsch wie alle Gläubigen in einen Topf zu werfen. Ich kenne viele Christen die es voll und ganz akzeptieren wenn andere ihre Glauben nicht teilen und Atheisten niemals per de als schlechte oder schlechtere Menschen betrachten würden.

2.Genau das ist der Sinn und Zweck der dahinter steckt.Glaube gibt Trost,Kraft und lässt viele Menschen schwere Schicksalschläge und die "Angst" vor dem Tod überhaupt ertragen.
Aber auch das ist kein Beweis für die Existenz Gottes. Atheist zu sein bedeutet lediglich nicht daran zu glauben,was es ihnen vielleicht sogar schwerer macht mit diesen Dingen umzugehen.
Aber man kann es sich nicht aussuchen. Glauben zu können ist eine Fähigkeit,vielleicht sogar eine Gabe über die nicht jeder verfügt.
Allerdings frag ich mich schon wie Gottes Plan aussehen soll wenn man z..B. mit Mitte 20 auf der Krebsstation liegt. Mit das schlimmste was ich je erlebt habe war ein kurzer Aufenthalt in einer Kinderkrebsstation. Ich wurde in meinem Atheismus,also dem Unglauben an einen barmherzigen Gott ,bestätigt bzw kam mir der Gedanke das dieser Gott eher ein sadistischer Psychopath sein müsste. Andere suchen in einem solchen Elend einen Sinn...hoffen auf sowas wie ausgleichende Gerechtigkeit. Ich halte das für Selbstbetrug,Selbsttäuschung. Es kann nicht sein was nicht sein darf ist das Motto ohne das viele Menschen an der Welt und dem Leben verzweifeln würden.

3.Wer ist "ihr"? Sind alle Atheisten gleich?
Und sprechen viele Gläubige nicht mindestens so abfällig über Athisten? Siehe Krabat......
Zumal man vielleicht auch berücksichtigen sollte wie lange Atheisten von Gläubigen nicht nur beschimpft und beleidigt sondern sogar verfolgt wurden. Mit der "Gleichberechtigung" scheinen einige Gläubige nicht umgehen zu können.

Ich schere nicht alle über einen Kamm sondern bezog mich auf das was ich hier lese.

Davon mal ab, wenn hier Gläubige schon pathologisiert werden, ist es eher ein Zeichen von Krankheit an nichts zu glauben. Denn es widerspricht dem normalen gesunden Überlebensinstinkt sich einfach so mit der Auslöschung seiner Existenz abzufinden. Es ist vollkommen normal sich dagegen zu wehren. Und sei es eben psychisch wenn es physisch nicht mehr geht.

[Nietzsche]

Ihr verstosst ja schon mit den paar letzten Zeilen gegen einen wichtigen christlichen Wert. Sich nämlich nicht über andere zu erhöhen. Was ist falsch daran, an etwas zu glauben, wenn es einem irgendwie hilft. Dass da am Ende des Lebens nur ewige Dunkelheit sein soll ist nämlich kein sehr erbauender Gedanke. Zumal es auch Menschen geben soll die nicht unbedingt das grosse Los im Lotto des Lebens gezogen haben sondern meinetwegen schon mit Mitte 20 auf der Krebsstation liegen.
Ihr aber sprecht über diese Menschen so abfällig, dass einem leicht das Essen wieder hochkommt. Und besitzt dann noch die Frechheit zu behaupten, dass ihr anständiger wärt als diese Gläubigen.
Es ist nicht falsch an etwas zu glauben, wenn es einem hilft. Es ist falsch zu behaupten, dass dieser Glaube bzw. der Inhalt die Realität für alle widerspiegelt.

Dass ewige Dunkelheit sein soll kann weder jemand behaupten, noch beweisen. Das ist genauso ein Glaube. Auf einige Fragen kann man nicht antworten. Das macht eine einzige Antwort damit aber nicht wahrscheinlicher oder wahrer.

Klar gibt es Menschen, denen es schlecht geht. Wir in unseren Wohlstandsländern meckern sowieso auf hohem Niveau im Vergleich zu jemand, der schlicht und ergreifend verhungert/verdurstet. Wenn nun derjenige betet zu einem Regengott oder Naturgott, und er bekommt dann zu essen/trinken, dann kann er ja durchaus glauben, dass das der Gott war, an den er gebetet hat. Vielleicht ist dem auch so. Die anderen zu zwingen das zu glauben, oder das als Fakt darzustellen ist dann der Fehler.

So im übrigen auch bei Menschen, die Drogen konsumieren und dann "in eine höhere Bewusstseinsebene aufsteigen". Ich würde niemals negieren, was die dort erleben, ich negiere aber, dass es auf MICH einen Einfluss hat und dass es allgemeingültig für alle Einfluss ausübt. Denn wäre dem so, würde man das bei wenigstens EINEM nachweisen können.

Die Frechheit ist, dass diejenigen die glauben sich anmaßen zu behaupten sie würden allgemeingültig für alle sprechen und sich über jene erheben, die nicht glauben. Es ist nicht der Glaube, der Werte verbreitet, es sind Taten.

Deswegen benötigt man auch keinen Glauben oder Religion, um sich vernünftig zu verhalten. Ich bezweifel auch, dass das Christentum der Eigentümer von Werten ist. Einige Werte sind durch Religionen verbreitet worden das kann man nicht leugnen.

[Wurstsemmel]

Ich schere nicht alle über einen Kamm sondern bezog mich auf das was ich hier lese.

Davon mal ab, wenn hier Gläubige schon pathologisiert werden, ist es eher ein Zeichen von Krankheit an nichts zu glauben. Denn es widerspricht dem normalen gesunden Überlebensinstinkt sich einfach so mit der Auslöschung seiner Existenz abzufinden. Es ist vollkommen normal sich dagegen zu wehren. Und sei es eben psychisch wenn es physisch nicht mehr geht.

Du sprichst davon das sich Atheisten über andere erhöhen würden,dabei spricht einiges dafür das sie weit weniger eitel und arrogant als diejenigen sind die meinen sie wären mehr als ein endliches Zufallsprodukt. Der Mensch ist so gestrickt das er sich für was besonderes hält...die Krone der Schöpfung. Und als solches scheint es schwer zu sein zu akzeptieren eben nichts besonderes zu sein. Mit Überlebensinstinkt hat das im Übrigen nichts zu tun....den hat jedes Tier. Vielleicht kämpft der Atheist noch mehr um seine Existenz weil der davon ausgeht das danach nichts mehr kommt...er nur dieses eine Leben im Diesseits hat.
Und nochmal....all diese Argumente die du auführst sind Argumente dafür das es nützlich und hilfreich ist an Gott und die Geschichten die Religionen vermitteln zu glauben und diesen Glauben kann kein Atheist verbieten oder nehmen....Aber sie taugen nicht das geringste zu beweisen oder zu belegen das dieser Gott existiert. Und das ist es was ein Atheist tut bzw nicht gut....er glaubt nicht an die Existenz Gottes. Das ist was Atheisten eint und sonst nix.

[Nietzsche]

Ich schere nicht alle über einen Kamm sondern bezog mich auf das was ich hier lese.

Davon mal ab, wenn hier Gläubige schon pathologisiert werden, ist es eher ein Zeichen von Krankheit an nichts zu glauben. Denn es widerspricht dem normalen gesunden Überlebensinstinkt sich einfach so mit der Auslöschung seiner Existenz abzufinden. Es ist vollkommen normal sich dagegen zu wehren. Und sei es eben psychisch wenn es physisch nicht mehr geht.
Das Abfinden ist einfach nur realistisch. Das bedeutet nicht, dass man direkt von der Klippe springt. Eher im Gegenteil ist man sich viel eher bewusst, dass man nur das eine Leben hat und dass dieses unglaublich kostbar ist und nicht verschwendet werden sollte mit einem "was wäre wenn" nach dem Tod bei dem man HOFFT, dass es danach was gibt. So wäre man ja froh wenn man sterben würde weil man weiss, dass danach was kommt. ;)

Du kannst dich auch gegen Schwerkraft versuchen zu wehren. Aber Erfolg wirst du nur bedingt haben.

[Valdyn]

Du sprichst davon das sich Atheisten über andere erhöhen würden,dabei spricht einiges dafür das sie weit weniger eitel und arrogant als diejenigen sind die meinen sie wären mehr als ein endliches Zufallsprodukt.

Also die abfälligen Beleidigungen kommen def. in der Regel aus der sog. atheistischen Ecke in Richtung Gläubige. Das ist Fakt.

Da wird über Jesus gespottet, die Gläubigen als Irre, dumm und leicht manipulierbar, als Heuchler oder als grundsätzlich gefährlich und potentielle Mörder bezeichnet.

Und man selbst ist ja sooo wahnsinnig schlau und aufgeklärt und modern und progressiv. Das ist das selbe Mindset was Linke gegenüber "ewiggestrige" Rechte offenbaren.

Und wenn mal Gegenwind kommt dann fängt der Oberkasper amendment hier an zu weinen.

[Wurstsemmel]

Also die abfälligen Beleidigungen kommen def. in der Regel aus der sog. atheistischen Ecke in Richtung Gläubige. Das ist Fakt.

Da wird über Jesus gespottet, die Gläubigen als Irre, dumm und leicht manipulierbar, als Heuchler oder als grundsätzlich gefährlich und potentielle Mörder bezeichnet.

Und man selbst ist ja sooo wahnsinnig schlau und aufgeklärt und modern und progressiv. Das ist das selbe Mindset was Linke gegenüber "ewiggestrige" Rechte offenbaren.

Und wenn mal Gegenwind kommt dann fängt der Oberkasper amendment hier an zu weinen.

Mmmmhhh...ich meine auch schon gelesen zu haben das Atheisten grundsätzlich gefährlich und potentielle Mörder wären.
Weinen tut hier übrigens keiner....die allermeisten kommen hier mit Gegenwind ganz gut zurecht.

Genauso wenig wie ich alle Christen für so primitiv und beschränkt wie z.B. Krabat halte,so solltest du auch versuchen Unterschiede bei Atheisten zu machen.
Die Beiträge und der Ton der hier postenden Atheisten unterscheidet sich schon deutlich.

[solg]

Warum das denn nicht?
Die meisten Atheisten die ich kenne und von denen ich weiss sind Humanisten,deren Werte sich nicht schwer von denen der Christen unterscheiden.
Auch ich habe mich in meinem bisherigen Leben so verhalten das der Christengott wenig zu beanstanden hätte und war mit Sicherheit anständiger als sehr viele die sich Christen nennen.
Mit dem Unterschied das ich nicht an deren Gott glaube.

Im Grunde reicht Kants kategorischer Imperativ vollkommen aus. Und der wird von den meisten Atheisten unterschrieben.
Du bist also sowas wie ein inoffizieller Christ, ein selbsternannter Atheist, der sich lt. eigenem Bekunden gottgefällig und christlich verhält. Demnach bist du ja eher Agnostiker als Atheist, willst es aber nicht wahrhaben. Oder eine Art Teilzeit-Christ, der sich viel zu frei vorkommt und deshalb "bockt", wenn ihm Strafe angedroht wird, wenn er dieses oder jenes nicht tut... und er deshalb nicht als Theist, im speziellen Falle Christ, angesehen werden möchte.
Vielleicht (!) auch nur deshalb, weil er Religionen als rückwärtsgewandt betrachtet, irgendwelche gehypten Philosophen aber als modern. Eben weil das der "aufgeklärte Zeitgeist" sagt.
Kurz: So wie du dich beschreibst, ist Atheist nicht der richtige Ausdruck für dich, weil es qualitativ ganz andere Zeitgenossen gibt, die sich mit Fug und Recht als Atheisten bezeichnen können.
Der Beweis dafür folgte ja gleich auf dem Fuß:
Nach dir hat dich nurmalso2.0 angeschrieben, der sich ebenso wie du als Atheist bezeichnet. Der zeigt dir aber den Vogel.
Nicht nur sein Avatar, auch was er schreibt, weist ihn als Atheisten, und zwar im Sinne des Wortes, aus.
Er wird auch nichts mit christlich geprägten Philosophen anfangen können, die im Aufklärungszeitalter sich nur die "Rosinen" aus dem Christentum herausgepickt und den Rest (meist verpflichtende, einengende, unfreiheitliche, ... Dinge) abgelehnt haben.

[Wurstsemmel]

Du bist also sowas wie ein inoffizieller Christ, ein selbsternannter Atheist, der sich lt. eigenem Bekunden gottgefällig und christlich verhält. Demnach bist du ja eher Agnostiker als Atheist, willst es aber nicht wahrhaben. Oder eine Art Teilzeit-Christ, der sich viel zu frei vorkommt und deshalb "bockt", wenn ihm Strafe angedroht wird, wenn er dieses oder jenes nicht tut... und er deshalb nicht als Theist, im speziellen Falle Christ, angesehen werden möchte.
Vielleicht (!) auch nur deshalb, weil er Religionen als rückwärtsgewandt betrachtet, irgendwelche gehypten Philosophen aber als modern. Eben weil das der "aufgeklärte Zeitgeist" sagt.
Kurz: So wie du dich beschreibst, ist Atheist nicht der richtige Ausdruck für dich, weil es qualitativ ganz andere Zeitgenossen gibt, die sich mit Fug und Recht als Atheisten bezeichnen können.
Der Beweis dafür folgte ja gleich auf dem Fuß:
Nach dir hat dich nurmalso2.0 angeschrieben, der sich ebenso wie du als Atheist bezeichnet. Der zeigt dir aber den Vogel.
Nicht nur sein Avatar, auch was er schreibt, weist ihn als Atheisten, und zwar im Sinne des Wortes, aus.
Er wird auch nichts mit christlich geprägten Philosophen anfangen können, die im Aufklärungszeitalter sich nur die "Rosinen" aus dem Christentum herausgepickt und den Rest (meist verpflichtende, einengende, unfreiheitliche, ... Dinge) abgelehnt haben.


Die Definition von Atheist lautet :Person, die die Existenz Gottes verneint
Wie gesagt bzw geschrieben...Atheisten eint nicht an Gott zu glauben. Ansonsten sind wir Individuen wie jeder ander Mensch auch.
Ich kenne jede Menge Christen die würden z.B. Krabat einen Vogel zeigen. Oder ob der Argumentation Valdyns entweder mit dem Kopp schütteln oder in Gelächter ausbrechen würden.
In Wahrheit ist es wohl so das einige hier ihre ganz eigene,sehr persönliche Definition des Begriffs "Atheist" haben bzw eine sehr spezielle,aber keinesfalls allgemeingültige Ansicht darüber wie ein Atheist zu sein hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Da steht nix darüber das man ein bestimmtes Verhalten an den Tag legen müsste,oder ein bestimmtes Avatar wählen muss um als Atheist zu gelten.
Du scheinst den (ich zitiere dich) Sinn des Wortes nicht verstanden zu haben.

[Valdyn]

Die Definition von Atheist lautet :Person, die die Existenz Gottes verneint
Wie gesagt bzw geschrieben...Atheisten eint nicht an Gott zu glauben. Ansonsten sind wir Individuen wie jeder ander Mensch auch.
Ich kenne jede Menge Christen die würden z.B. Krabat einen Vogel zeigen. Oder ob der Argumentation Valdyns entweder mit dem Kopp schütteln oder in Gelächter ausbrechen würden.
In Wahrheit ist es wohl so das einige hier ihre ganz eigene,sehr persönliche Definition des Begriffs "Atheist" haben bzw eine sehr spezielle,aber keinesfalls allgemeingültige Ansicht darüber wie ein Atheist zu sein hat.

Ich bin einer der wenigen der hier logisch und weitestgehend emotionslos argumentiert.

[solg]

...
Im Grunde reicht Kants kategorischer Imperativ vollkommen aus. Und der wird von den meisten Atheisten unterschrieben.
Noch ein paar Gedanken zu diesen genialen Philosophen, die allenthalben von Aufgeklärten zitiert und herangezogen werden:
Im Grunde ist jeder ein Philosoph, der genug Muße und Zeit sowie Spaß am Denken hat.
Diejenigen publizierenden Philosophen, die aufgrund ihrer Philosphien auf der Welle eines Zeitgeistes mitschwimmen (im weiteren Sinne zur richtigen Zeit am richtigen Ort sind), werden nach oben gespült. Diejenigen, die an vermeintlich altbackene Werte festhalten wollen oder aber noch nicht vorstellbare, deshalb befremdliche, Werte entwickeln, bleiben unten. Der "Zauber", den diese heutzutage populären Philosophen ausmachen, ist also nicht ihnen und ihrem Genie geschuldet, sondern einzig und allein dem Zeitgeist, welcher eben nicht von Philosophen gestaltet wird, sondern von Eliten.
Querdenker hat es schon immer gegeben, auch weit vor dem 18. Jahrhundert, nur wurden die von den Eliten zum Schweigen gebracht, weil der Zeitgeist ein entsprechender war. Im Zeitalter der Aufklärung waren sie jedoch notwendig. Ist mit heutigen Philosophen ja auch nicht anders.
Wobei die unnützen oder gar gefährlichen Querdenker erfolgreich unten gehalten werden, nützliche Querdenker (um z.B. eine Art Kulturrevolution zu befeuern) herausgestellt werden, und zwar von Eliten, die diese Kulturrevolution initiierten bzw. unterstützen.

Es gibt übrigens einen zeitgenössischen Philosophen namens Philipp Hübl, der sich offenbar anschickt David Precht als TV-Philosoph abzulösen... Der findet z.B., dass es keinen qualitativen Unterschied macht, ob der Mensch das Fleisch von Tieren isst oder das Fleisch von Menschen...
Auch legt er ganz logisch und ohne moralisch-religiöse Gefühlsduselei dar, warum es ja eigentlich in unserem heutigen Zeitalter keinen Unterschied mehr machen sollte, ob Mann mit Frau, Frau mit Schwester, Mann mit Bruder, Frau mit Schwester, usw. usf... da ist der aufgeklärte Mensch ja glücklicherweise sehr kreativ und solange eine Freiwilligkeit und kein Abhängigkeitsverhältnis herrscht... it's ja glücklicherweise a free world...
Wieso dürfen diese Leute heute publizieren? Wieso wären sie vor 100 Jahren in die Irrenanstalt verwiesen worden? Und wohin soll das führen?

[Wurstsemmel]

Ich bin einer der wenigen der hier logisch und weitestgehend emotionslos argumentiert.

Hier fehlt aber eindeutig ein "Vorsicht Ironie" Smile

Was unter Atheismus zu verstehen ist kann man überall nachlesen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, so ist das dein gutes Recht..ist aber dann nunmal deine ganz persönliche,aber nicht allgemeingültige Definition bzw Bedeutung.

[solg]

Die Definition von Atheist lautet :Person, die die Existenz Gottes verneint
Wie gesagt bzw geschrieben...Atheisten eint nicht an Gott zu glauben. Ansonsten sind wir Individuen wie jeder ander Mensch auch.
Ich kenne jede Menge Christen die würden z.B. Krabat einen Vogel zeigen. Oder ob der Argumentation Valdyns entweder mit dem Kopp schütteln oder in Gelächter ausbrechen würden.
In Wahrheit ist es wohl so das einige hier ihre ganz eigene,sehr persönliche Definition des Begriffs "Atheist" haben bzw eine sehr spezielle,aber keinesfalls allgemeingültige Ansicht darüber wie ein Atheist zu sein hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Da steht nix darüber das man ein bestimmtes Verhalten an den Tag legen müsste,oder ein bestimmtes Avatar wählen muss um als Atheist zu gelten.
Du scheinst den (ich zitiere dich) Sinn des Wortes nicht verstanden zu haben.
Vielleicht habe ich dich mit meinen vielen Worten erschlagen. Deshalb nochmal ganz kurz:
Stark christlich geprägte Philosophen des Aufklärungszeitalters heranzuziehen, um die eigene vermeintliche Gottlosigkeit im 21. Jahrhundert zu unterstreichen, macht keinen Sinn. Hat etwas von "Angst vor der eigenen Courage".

[Wurstsemmel]

Noch ein paar Gedanken zu diesen genialen Philosophen, die allenthalben von Aufgeklärten zitiert und herangezogen werden:
Im Grunde ist jeder ein Philosoph, der genug Muße und Zeit sowie Spaß am Denken hat.
Diejenigen publizierenden Philosophen, die aufgrund ihrer Philosphien auf der Welle eines Zeitgeistes mitschwimmen (im weiteren Sinne zur richtigen Zeit am richtigen Ort sind), werden nach oben gespült. Diejenigen, die an vermeintlich altbackene Werte festhalten wollen oder aber noch nicht vorstellbare, deshalb befremdliche, Werte entwickeln, bleiben unten. Der "Zauber", den diese heutzutage populären Philosophen ausmachen, ist also nicht ihnen und ihrem Genie geschuldet, sondern einzig und allein dem Zeitgeist, welcher eben nicht von Philosophen gestaltet wird, sondern von Eliten.
Querdenker hat es schon immer gegeben, auch weit vor dem 18. Jahrhundert, nur wurden die von den Eliten zum Schweigen gebracht, weil der Zeitgeist ein entsprechender war. Im Zeitalter der Aufklärung waren sie jedoch notwendig. Ist mit heutigen Philosophen ja auch nicht anders.
Wobei die unnützen oder gar gefährlichen Querdenker erfolgreich unten gehalten werden, nützliche Querdenker (um z.B. eine Art Kulturrevolution zu befeuern) herausgestellt werden, und zwar von Eliten, die diese Kulturrevolution initiierten bzw. unterstützen.

Es gibt übrigens einen zeitgenössischen Philosophen namens Philipp Hübl, der sich offenbar anschickt David Precht als TV-Philosoph abzulösen... Der findet z.B., dass es keinen qualitativen Unterschied macht, ob der Mensch das Fleisch von Tieren isst oder das Fleisch von Menschen...
Auch legt er ganz logisch und ohne moralisch-religiöse Gefühlsduselei dar, warum es ja eigentlich in unserem heutigen Zeitalter keinen Unterschied mehr machen sollte, ob Mann mit Frau, Frau mit Schwester, Mann mit Bruder, Frau mit Schwester, usw. usf... da ist der aufgeklärte Mensch ja glücklicherweise sehr kreativ und solange eine Freiwilligkeit und kein Abhängigkeitsverhältnis herrscht... it's ja glücklicherweise a free world...
Wieso dürfen diese Leute heute publizieren? Wieso wären sie vor 100 Jahren in die Irrenanstalt verwiesen worden? Und wohin soll das führen?

Sehr schön.....aber was hat das mit der Aussage Kants zu tun?
Entscheidend ist doch ob man diese unterschreiben kann,ob sie richtig oder falsch ist...und nicht darum das Kant ein Philosoph war.
Philosophen haben zu allen Zeiten kluges und weniger kluges von sich gegeben. Ich persönlich glaube ja das die fast alle einen an der Murmel haben bzw hatten.

[Wurstsemmel]

Vielleicht habe ich dich mit meinen vielen Worten erschlagen. Deshalb nochmal ganz kurz:
Stark christlich geprägte Philosophen des Aufklärungszeitalters heranzuziehen, um die eigene vermeintliche Gottlosigkeit im 21. Jahrhundert zu unterstreichen, macht keinen Sinn. Hat etwas von "Angst vor der eigenen Courage".

Vielleicht haben ich ja zuviele Worte geschrieben...und deshalb sind dir diejenigen die auf den Wert den Religionen,also auch das Christentum, für die Menschheit und das Zusammenleben der Menschen ,hingewiesen haben entgangen. Sowohl Kants "Goldene Regel" als auch die 10 Gebote wurden von Menschen erdacht und verfasst und können unabhängig davon akzeptiert und/oder befolgt werden ob man an Gott glaubt oder nicht.
Auch das was von bzw über Jesus überliefert wurde ist Menschenwerk..und da ist ohne Frage einiges (neben dem vielen Unsinn oder nicht mehr zeitgemässem) dabei was ein vernünftiger Mensch,auch ein vernünftiger Atheist, annehmen kann.
Ich bin aber auf deine Vorstellung davon wie und was ein Atheist zu sein hat eingegangen. Du scheinst darauf aber nicht eingehen zu wollen?!

Denn wenn du verstehen würdest bzw verstehen wolltest was einen Atheisten ausmacht,und dazu gehört weder Christen zu beleidigen,anderen Atheisten den Vogel zu zeigen oder bestimmte Avatare zu haben, hättest du dir eine Menge Worte sparen können

[brain freeze]

Vielleicht haben ich ja zuviele Worte geschrieben...und deshalb sind dir diejenigen die auf den Wert den Religionen,also auch das Christentum, für die Menschheit und das Zusammenleben der Menschen ,hingewiesen haben entgangen. Sowohl Kants "Goldene Regel" als auch die 10 Gebote wurden von Menschen erdacht und verfasst und können unabhängig davon akzeptiert und/oder befolgt werden ob man an Gott glaubt oder nicht.
Auch das was von bzw über Jesus überliefert wurde ist Menschenwerk..und da ist ohne Frage einiges (neben dem vielen Unsinn oder nicht mehr zeitgemässem) dabei was ein vernünftiger Mensch,auch ein vernünftiger Atheist, annehmen kann.
Ich bin aber auf deine Vorstellung davon wie und was ein Atheist zu sein hat eingegangen. Du scheinst darauf aber nicht eingehen zu wollen?!

Denn wenn du verstehen würdest bzw verstehen wolltest was einen Atheisten ausmacht,und dazu gehört weder Christen zu beleidigen,anderen Atheisten den Vogel zu zeigen oder bestimmte Avatare zu haben, hättest du dir eine Menge Worte sparen können

Na, ganz so simpel liegen die Dinge auch beim Atheisten nicht. Auch dieser Unglaube hat ja unendliche Abstufungen und Ausgestaltungen. Selbst innerhalb eines Lebens können Gläubigkeit und Ungläubigkeit wechseln von der einen Richtung in die andere und umgekehrt. Es gibt Atheismus durch innere geistige Entwicklung, aufgrund von tragischen Erlebnissen, Lebenserfahrung, durch Erziehung, vom radikalen Atheismus bis zu Übergängen und Mischformen (Schicksal, Karma usw.) - und natürlich auch Atheisten, die mental, neurologisch oder psychologisch für Spiritualität einfach nicht geschaffen sind und keinen Draht dazu haben, selbst wenn sie wollten. Wie ist das bei dir, bist du Atheist von der Wiege an oder war das ein "emanzipatorischer Prozeß" oder irgendein Glaubensverlust?

[Nietzsche]

.....
Das ist sowieso müßig. Selbst Leonardo da Vinci hat deswegen vieles für die Kirche getan, weil die Kirche eben viel finanziert hat. Die hatten ja Geld. Daraus nun im Umkehrschluss herauszulösen und zu behaupten, die Kirche hätte für Aufklärung gesorgt ist milde geschrieben Unsinn.

Oder wenn jemand auf eine katholische/evangelische Schule gegangen ist, heute Atheist, dass er seine Moral und Ethik aus der Erziehung in der Schule hat. Das sind sinnlose Zirkelschlüsse ohne Hintergrundwissen über einzelne Personen. Völlig absurd.

[Wurstsemmel]

Na, ganz so simpel liegen die Dinge auch beim Atheisten nicht. Auch dieser Unglaube hat ja unendliche Abstufungen und Ausgestaltungen. Selbst innerhalb eines Lebens können Gläubigkeit und Ungläubigkeit wechseln von der einen Richtung in die andere und umgekehrt. Es gibt Atheismus durch innere geistige Entwicklung, aufgrund von tragischen Erlebnissen, Lebenserfahrung, durch Erziehung, vom radikalen Atheismus bis zu Übergängen und Mischformen (Schicksal, Karma usw.) - und natürlich auch Atheisten, die mental, neurologisch oder psychologisch für Spiritualität einfach nicht geschaffen sind und keinen Draht dazu haben, selbst wenn sie wollten. Wie ist das bei dir, bist du Atheist von der Wiege an oder war das ein "emanzipatorischer Prozeß" oder irgendein Glaubensverlust?
Ich würde sagen von der Wiege an und das ich ,wie du es treffend ausdrückst,neurologisch nicht dafür geschaffen bin zu glauben.Mein Vater war auch Atheist,meine Mutter will schon irgendwie an was glauben und hat mich auch dazu gedrängt mich konfirmieren zu lassen.
Aber ich habe so lange ich mich zurück erinnern kann nicht glauben können.
Ich bin der Überzeugung das Glaube eine Fähigkeit ist die man nicht erlernen kann. Ein neurologisches Phänomen das wohl eines Tages auch erklärt werden kann. Die Hirnforschung steckt ja im Vergleich noch in den Kinderschuhen.
So viele Unterschiede der Weg zum Atheismus auch aufweisen mag ...der Begriff als solches bedeutet "ohne Gott". Ein Atheist ist also lediglich ein Mensch der nicht an Gott glaubt.
Alles andere hat mit der Person ,seinem Charakter und seinem Verhalten zu tun ist,aber nichts damit das er Atheist ist.
DEN Atheisten gibt es genauso wenig wie DEN Christen,oder DEN Moslem.

[Silencer]

Gäubige krallen sich an ihren Gott fest und können gar nicht verstehen dass andere
Menschen an keinen Gott glauben.
Das ist doch hier im Strang deutlich zum Vorschein gekommen,
denn die Gläubigen unterstellen andauernd etwas den Atheisten was es nicht gibt.

[Krabat]

Also die abfälligen Beleidigungen kommen def. in der Regel aus der sog. atheistischen Ecke in Richtung Gläubige. Das ist Fakt.

Da wird über Jesus gespottet, die Gläubigen als Irre, dumm und leicht manipulierbar, als Heuchler oder als grundsätzlich gefährlich und potentielle Mörder bezeichnet.

Und man selbst ist ja sooo wahnsinnig schlau und aufgeklärt und modern und progressiv. Das ist das selbe Mindset was Linke gegenüber "ewiggestrige" Rechte offenbaren.

Und wenn mal Gegenwind kommt dann fängt der Oberkasper amendment hier an zu weinen.

Wenn er nur weinen würde, wäre das nicht weiter schlimm. Er aber fordert eine Unterabteilung im wieder zu erschaffenden Judenreferat, dem sogenannten Eichmannreferat, in dem die Judenvernichtung organisiert wurde, für Christen wie mich zu erschaffen. Dagegen ist Wurstsemmel eine Mutter Theresa.

[nurmalso2.0]

Ich würde sagen von der Wiege an und das ich ,wie du es treffend ausdrückst,neurologisch nicht dafür geschaffen bin zu glauben.Mein Vater war auch Atheist,meine Mutter will schon irgendwie an was glauben und hat mich auch dazu gedrängt mich konfirmieren zu lassen.
Aber ich habe so lange ich mich zurück erinnern kann nicht glauben können.
Ich bin der Überzeugung das Glaube eine Fähigkeit ist die man nicht erlernen kann. Ein neurologisches Phänomen das wohl eines Tages auch erklärt werden kann. Die Hirnforschung steckt ja im Vergleich noch in den Kinderschuhen.
So viele Unterschiede der Weg zum Atheismus auch aufweisen mag ...der Begriff als solches bedeutet "ohne Gott". Ein Atheist ist also lediglich ein Mensch der nicht an Gott glaubt.
Alles andere hat mit der Person ,seinem Charakter und seinem Verhalten zu tun ist,aber nichts damit das er Atheist ist.
DEN Atheisten gibt es genauso wenig wie DEN Christen,oder DEN Moslem.

DEN Christen, Juden und Moslem gibt es sehr wohl und dass massenhaft. Das sind jene Gläubige die nicht mehr glauben. Sie sind von der Existenz des Geglaubten überzeugt, geben vor "es" zu wissen und für diese Überzeugung sind sie bereit alles zu tun, auch zu töten und zu sterben.
Die Existenz von "Es" beweisen können diese indoktrinierten Hohlköpfe allerdings nicht, somit machen sie sich selber zu einem Fall für die Psychiatrie.

[Wurstsemmel]

den christen, juden und moslem gibt es sehr wohl und dass massenhaft. Das sind jene gläubige die nicht mehr glauben. Sie sind von der existenz des geglaubten überzeugt, geben vor "es" zu wissen und für diese überzeugung sind sie bereit alles zu tun, auch zu töten und zu sterben.
Die existenz von "es" beweisen können diese indoktrinierten hohlköpfe allerdings nicht, somit machen sie sich selber zu einem fall für die psychiatrie.
nö.....

[nurmalso2.0]

nö.....

Und was ist für dich "ja"?

[DJ_rainbow]

Wenn er nur weinen würde, wäre das nicht weiter schlimm. Er aber fordert eine Unterabteilung im wieder zu erschaffenden Judenreferat, dem sogenannten Eichmannreferat, in dem die Judenvernichtung organisiert wurde, für Christen wie mich zu erschaffen. Dagegen ist Wurstsemmel eine Mutter Theresa.

Und wenn die Krabattels dieser Welt könnten, wie sie wollen, würden - ZehOhZwei hin, ZehOhZwei her - wieder Scheiterhaufen brennen. Muss man jetzt auch nicht unbedingt haben...

[Wurstsemmel]

Und was ist für dich "ja"?
Es gibt die von dir beschriebenen Christen,Juden und Muslime....ebenso wie es die von Valdyn oder Krabat beschriebenen Atheisten gibt....wie dich.B.:D

Aber es gibt halt auch andere. Ich wüsste nicht das es eine einheitliche Definition davon gibt wie ein Christ,Muslim,Jude oder Atheist zu sein hat.
Ich mach mich gerne über Gläubige,Religion usw lustig und weiss auch das sich einige dadurch provoziert fühlen. Dadurch erfährt man wer ein Fanatiker ist und Fanatiker lehne ich generell ab....auch beim Fussball oder der Politik und auch unter den Atheisten.
Ich habe aber kein Interesse an einem "Krieg" oder daran das gar kein Diskurs mehr stattfindet. Atheisten und Gläubige müssen miteinander auskommen und das klappt angesichts der Tatsache das Nord,Ost,Mitteleuropa mittlerweile zur Hälfte aus Atheisten besteht ja offensichtlich auch ganz gut.
Die skandinavischen Länder gehören zu den wohlhabendsten und sozialsten Ländern der Welt und deren Bevölkerung belegt jedes Jahr die ersten Plätze der Zufriedenheitslisten.....trotz oder obwohl dort ca 50 % von sich sagen Atheisten zu sein.

[Krabat]

Und wenn die Krabattels dieser Welt könnten, wie sie wollen, würden - ZehOhZwei hin, ZehOhZwei her - wieder Scheiterhaufen brennen. Muss man jetzt auch nicht unbedingt haben...

Aber mein Exorzismus an amendment hat gewirkt. Das mußt Du zugeben. Er ist weg und wenn er wieder kommt, werde ich ihm ein um das andere mal vorhalten, daß er für uns Christen ein nationalsozialistisches Christenreferat analog des Judenreferats, das die Ermordung der Juden organisiert hat, fordert.

Aus der Nummer kommt er nicht mehr raus. Den Dämon hab ich plattgemacht.

Jesus sagt:

"Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen. Seht, ich habe euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden."

Wir haben die Vollmacht, die Macht und die Verpflichtung zu handeln.

[amendment]

Aber mein Exorzismus an amendment hat gewirkt. Das mußt Du zugeben. Er ist weg und wenn er wieder kommt, werde ich ihm ein um das andere mal vorhalten, daß er für uns Christen ein nationalsozialistisches Christenreferat analog des Judenreferats, das die Ermordung der Juden organisiert hat, fordert.

Aus der Nummer kommt er nicht mehr raus. Den Dämon hab ich plattgemacht.

Jesus sagt:

"Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen. Seht, ich habe euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden."

Wir haben die Vollmacht, die Macht und die Verpflichtung zu handeln.

Wovon träumst du nachts? Und weiter: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil; deine Assoziation mit dem Judenreferat ist hanebüchen und für jeden intelligenten Menschen durchsichtig.

Meine Assoziation war eine ganz andere:

1. Zunächst: Ich formulierte im Konjunktiv!!!!!!

2. Ich wählte meine Formulierung als Metapher um damit verklausuliert auszudrücken, dass Menschen wie du, die andere Menschen auf dem Scheiterhaufen brennen lassen wollen, von Staats wegen unter Beobachtung gehören!

3. Ich hätte auch schreiben können: Leute wie du gehören in die Klapse! Das wäre dann die direktere Variante gewesen.

Aber so ließe ich dich lediglich beobachten, damit du und deinesgleichen keinen Schaden am "Volkskörper" anrichten können. Denn: Gerne dürftest du dein abstruses Weltbild anderen mitteilen - so wie hier - allerdings lediglich zur Belustigung; zur exemplarischen Darstellung, wie religiöse Indoktrination das Denken eines Menschen infiltrieren kann, so dass solch ein ideologischer Auswurf zum chronischen Krankheitsbild erwächst.

4. Dein Exorzismus ist wirkungslos!

[Schopenhauer]

Der Scheiterhaufen für mich ist immer noch nicht fertig, obwohl ich nicht ewig Zeit habe. :haha::lach:

[amendment]

Der Scheiterhaufen für mich ist immer noch nicht fertig, obwohl ich nicht ewig Zeit habe. :haha::lach:


Wollen wir gemeinsam brennen?

[Schopenhauer]

Wollen wir gemeinsam brennen?

:D

Ich hole erst noch meine Katze ab (Zahnreinigung unter Vollnarkose). Einverstanden?
Mein Tierarzt wartet nicht gerne, außerdem wäre das äußerst unhöflich von mir.

[amendment]

:D

Ich hole erst noch meine Katze ab (Zahnreinigung unter Vollnarkose). Einverstanden?
Mein Tierarzt wartet nicht gerne, außerdem wäre das äußerst unhöflich von mir.

Einverstanden. Ich puste derweil schon mal in die Glut und wenn du kommst, dann gieße ich noch etwas Öl ins Feuer, damit uns auch wirklich warm wird.... :D

Magst du uns welldone oder doch lieber rare?

[Schopenhauer]

Einverstanden. Ich puste derweil schon mal in die Glut und wenn du kommst, dann gieße ich noch etwas Öl ins Feuer, damit uns auch wirklich warm wird.... :D

Magst du uns welldone oder doch lieber rare?

Jau.
Ich eile...
Adresse per PN. Wer übermittelt, daß es geklappt hat...


Durchgebraten (Schuhsohle), damit wir ungenießbar sind. :D

[Nietzsche]

Jau.
Ich eile...
Adresse per PN. Wer übermittelt, daß es geklappt hat...


Durchgebraten (Schuhsohle), damit wir ungenießbar sind. :D
Brauchst keine Angst haben. Die knabbern nur am Leib Christi...

[Krabat]

Wovon träumst du nachts? Und weiter: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil; deine Assoziation mit dem Judenreferat ist hanebüchen und für jeden intelligenten Menschen durchsichtig.

Meine Assoziation war eine ganz andere:

1. Zunächst: Ich formulierte im Konjunktiv!!!!!!

2. Ich wählte meine Formulierung als Metapher um damit verklausuliert auszudrücken, dass Menschen wie du, die andere Menschen auf dem Scheiterhaufen brennen lassen wollen, von Staats wegen unter Beobachtung gehören!

3. Ich hätte auch schreiben können: Leute wie du gehören in die Klapse! Das wäre dann die direktere Variante gewesen.

Aber so ließe ich dich lediglich beobachten, damit du und deinesgleichen keinen Schaden am "Volkskörper" anrichten können. Denn: Gerne dürftest du dein abstruses Weltbild anderen mitteilen - so wie hier - allerdings lediglich zur Belustigung; zur exemplarischen Darstellung, wie religiöse Indoktrination das Denken eines Menschen infiltrieren kann, so dass solch ein ideologischer Auswurf zum chronischen Krankheitsbild erwächst.

4. Dein Exorzismus ist wirkungslos!

"Als Eichmannreferat, auch Judenreferat, wird eine Gestapo-Abteilung im Reichssicherheitshauptamt (RSHA) während des Zweiten Weltkrieges bezeichnet. In dieser Dienststelle wurde ab 1941 die sogenannte Endlösung der Judenfrage administrativ koordiniert und organisiert. Die Mitarbeiter des Eichmannreferates waren somit maßgeblich am Holocaust beteiligt. Leiter dieser Dienststelle war ab Dezember 1939 durchgehend Adolf Eichmann; ab 1941 war Rolf Günther sein ständiger Stellvertreter.[1] Sogenannte „Judenreferenten“ gab es auch in etlichen anderen NS-Ämtern, insbesondere das Auswärtige Amt verfügte über ein eigenes „Judenreferat“, sowohl in Berlin als auch in vielen Botschaften. Ferner existierten regionale „Judenreferate“ innerhalb Deutschlands, die Befehle nur zögerlich vom RSHA entgegennahmen und eigene Befehlsketten, meist innerhalb der regionalen Gestapo, hatten.[2] (wiki)"

Du hast die Endlösung der "Christenfrage" (Christen wie mich) durch Massenmord gefordert. Du hast meine Ermordung gefordert analog des Holocausts an den Juden."Man sollte", das ist eine Aufforderung.

Dir geschieht nur nichts da Du MEINE Ermordung geforderst hast. Da hat man hier keine Sanktion zu erwarten. Sobald Du die Ermordung eines xbeliebig anderen Forenteilnehmers forderst, hast Du ein Problem.

[Valdyn]

Ist ja witzig. Und mich hatte er gefragt ob ich strafmündig und zurechnungsfähig bin weil ich mir ein Spässken mit fliegenden Frauen auf Besen gemacht hab den er nicht kapiert hat.

[DJ_rainbow]

Aber mein Exorzismus an amendment hat gewirkt. Das mußt Du zugeben. Er ist weg und wenn er wieder kommt, werde ich ihm ein um das andere mal vorhalten, daß er für uns Christen ein nationalsozialistisches Christenreferat analog des Judenreferats, das die Ermordung der Juden organisiert hat, fordert.

Aus der Nummer kommt er nicht mehr raus. Den Dämon hab ich plattgemacht.

Jesus sagt:

"Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen. Seht, ich habe euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden."

Wir haben die Vollmacht, die Macht und die Verpflichtung zu handeln.

Gibt's dich eigentlich auch in aufziehbar? Dann könnte man dich bzw. deine billigen Kopien in Serie produzieren und dazu verwenden, das Plump (von Wrack, immerhin kryptobolschewistischer Uradel!), der oder die oder das (jeweils m / w / x, wer weiß das bei so 'nem Plumps schon) das Kalifatskanzlettenamt besetzt hat, sowie die Fickilanten-Krals exorzieren. Denn DIE wollen dir und deinesgleichen ans Leder, nicht wir!

[Affenpriester]

Die RSHA-Sache wird schwer zu relativieren sein, da hat Krabat durchaus recht. Ich les hier ganz gespannt mit, soviel ist sicher.

[cornjung]

Gibt's dich eigentlich auch in aufziehbar? Dann könnte man dich bzw. deine billigen Kopien in Serie produzieren und dazu verwenden, das Plump (von Wrack, immerhin kryptobolschewistischer Uradel!), der oder die oder das (jeweils m / w / x, wer weiß das bei so 'nem Plumps schon) das Kalifatskanzlettenamt besetzt hat, sowie die Fickilanten-Krals exorzieren. Denn DIE wollen dir und deinesgleichen ans Leder, nicht wir!

Aber mein Exorzismus an amendment hat gewirkt. Aus der Nummer kommt er nicht mehr raus. Den Dämon hab ich plattgemacht.
Jesus sagt:"Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen. Seht, ich habe euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden."Wir haben die Vollmacht, die Macht und die Verpflichtung zu handeln.
Häh ? Du hast jemanden platt gemacht ? Wen ? Unschuldige und wehrlose Frauen, pardon Hexen ? Was hat den Jesus über Frauen gesagt ? Du schwadronierst immer nebulös über die angeblichen Worte Jesu, aber nie über Frauen. Ausser Hexen, die du verbrennen willst und " blutjungen Sexsklavinnen ". Du solltest vielleicht endlich mal in Bar gehen, damit du normale Frauen siehst, und nicht nur Hingespinste wie die sexlose und verschleierte Jugfrau Maria. Ich empfehle dir das Fkk- Artemis in Berlin. Bei dir um die Ecke. Chef ist ein Bekannter von mir, Hakim S. Beruf dich auf mich, er schuldet mir einen Gefallen, und dann bekommste freien Eintritt. Ich weiss ja, das du für kargen Gottes Lohn arbeitest, aber diese Währung dort nicht akzeptiert wird. Übrigens....soweit ich mich erinnere, ist davor ne U-Bahnstation.

[Krabat]

Häh ? Du hast jemanden platt gemacht ? Wen ? Unschuldige und wehrlose Frauen, pardon Hexen ? Was hat den Jesus über Frauen gesagt ? Du schwadronierst immer nebulös über die angeblichen Worte Jesu, aber nie über Frauen. Ausser Hexen, die du verbrennen willst und " blutjungen Sexsklavinnen ". Du solltest vielleicht endlich mal in Bar gehen, damit du normale Frauen siehst, und nicht nur Hingespinste wie die sexlose und verschleierte Jugfrau Maria. Ich empfehle dir das Fkk- Artemis in Berlin. Bei dir um die Ecke. Chef ist ein Bekannter von mir, Hakim S. Beruf dich auf mich, er schuldet mir einen Gefallen, und dann bekommste freien Eintritt. Ich weiss ja, das du für kargen Gottes Lohn arbeitest, aber diese Währung dort nicht akzeptiert wird. Übrigens....soweit ich mich erinnere, ist davor ne U-Bahnstation.

Ist ja gut. Ich möchte keinen Ärger mit Menschen, die mich ständig darauf hinweisen, daß sie türkische Großbordellbesitzer aus der Berliner Unterwelt haben, die ihnen noch einen Gefallen schulden.

Ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und hoffe, daß meine IP-Adresse bei den Betreibern des Forums sicher ist.

Der eine möchte wegen mir das Judenreferat reaktivieren, der andere droht mir mit der türkischen Berliner Unterwelt.

Krass ist dieses Forum geworden. Hier geht echt was.

[Nietzsche]

Ist ja gut. Ich möchte keinen Ärger mit Menschen, die mich ständig darauf hinweisen, daß sie türkische Großbordellbesitzer aus der Berliner Unterwelt haben, die ihnen noch einen Gefallen schulden.
Ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und hoffe, daß meine IP-Adresse bei den Betreibern des Forums sicher ist.
Der eine möchte wegen mir das Judenreferat reaktivieren, der andere droht mir mit der türkischen Berliner Unterwelt.
Krass ist dieses Forum geworden. Hier geht echt was.


Sie müssen lernen ohne uns zu leben. Sie müssen versuchen eigene Gedanken ohne uns zu entwickeln. Mach das doch nicht gleich schlecht.

Siehst du, und genau da haben wir ihn, den Knackpunkt. Du kannst sie einfach nicht in Ruhe lassen, und deswegen kriegst du einen auf den Sack. Würdest du dich einfach nur an deine eigenen Worte halten, und würdest sie in die von dir postulierte Hölle fahren lassen wären alle zufrieden.
Du aber urteilst, was ja eigentlich nur Gott zusteht, und das mögen nicht alle.

Und dann wieder: Mäh, mäh, ICH darf sowas nicht schreiben aber ER schon. Oller Mehr-Türer du...

[amendment]

"Als Eichmannreferat, auch Judenreferat, wird eine Gestapo-Abteilung im Reichssicherheitshauptamt (RSHA) während des Zweiten Weltkrieges bezeichnet. In dieser Dienststelle wurde ab 1941 die sogenannte Endlösung der Judenfrage administrativ koordiniert und organisiert. Die Mitarbeiter des Eichmannreferates waren somit maßgeblich am Holocaust beteiligt. Leiter dieser Dienststelle war ab Dezember 1939 durchgehend Adolf Eichmann; ab 1941 war Rolf Günther sein ständiger Stellvertreter.[1] Sogenannte „Judenreferenten“ gab es auch in etlichen anderen NS-Ämtern, insbesondere das Auswärtige Amt verfügte über ein eigenes „Judenreferat“, sowohl in Berlin als auch in vielen Botschaften. Ferner existierten regionale „Judenreferate“ innerhalb Deutschlands, die Befehle nur zögerlich vom RSHA entgegennahmen und eigene Befehlsketten, meist innerhalb der regionalen Gestapo, hatten.[2] (wiki)"

Du hast die Endlösung der "Christenfrage" (Christen wie mich) durch Massenmord gefordert. Du hast meine Ermordung gefordert analog des Holocausts an den Juden."Man sollte", das ist eine Aufforderung.

Dir geschieht nur nichts da Du MEINE Ermordung geforderst hast. Da hat man hier keine Sanktion zu erwarten. Sobald Du die Ermordung eines xbeliebig anderen Forenteilnehmers forderst, hast Du ein Problem.


Dann muss ich dich wohl mal bezüglich deiner Halbbildung korrigieren.

1. Im RSHA hatte das sogenannte "Judenreferat" die Bezeichnung IV B 4.

2. Ich stellte dir ganz bewusst diese Falle um zu sehen, ob du dich der gleichen Mittel bedienst, wie es die links verschwurbelten Gutmenschen tun, wenn sie sich angegangen fühlen; mit fast schon weinerlicher Larmoyanz machen diejenigen auf Ethik und Moral, die gegenüber Andersdenkenden sogar die Scheiterhaufen brennen lassen würden!

3. Ich schrieb ganz bewusst vom Referat II B 6 (Fanatisches Christentum), weil dieses fiktiv ist und - wenn es dieses denn gegeben hätte - es unter das Amt II (Gegnererforschung) hätte eingruppiert werden müssen!

4. Ich freue mich dass es mir gelungen ist, hier einen religiösen Fanatiker zu entlarven, der selbst in der heutigen, aufgeklärten Zeit auf "göttliches Geheiß" hin oder aufgrund seiner kruden religiösen Indoktrination Andersdenkende und Nichtgläubige der physischen Vernichtung preisgeben würde.

5. Ich würde dich lediglich unter Beobachtung stellen, du hingegen willst meinen Tod.

6. Als ich hier zu Ende September letzten Jahres anfing wurdest du mir als Gegner angekündigt, an dem ich mir die Zähne ausbeißen werde. Damals wusste noch keiner, dass ich nicht beiße, sondern Zähne ziehe!

7. Die Moderatoren in diesem Forum verdienen meine Hochachtung, weil sie sich nicht instrumentalisieren lassen.

[amendment]

Die RSHA-Sache wird schwer zu relativieren sein, da hat Krabat durchaus recht. Ich les hier ganz gespannt mit, soviel ist sicher.

Krabats böse Intention ist sowohl entlarvt als auch relativiert.

[amendment]

Ist ja witzig. Und mich hatte er gefragt ob ich strafmündig und zurechnungsfähig bin weil ich mir ein Spässken mit fliegenden Frauen auf Besen gemacht hab den er nicht kapiert hat.

Du bist ein ganz besonders ausgeschlafener Scherzkeks, das weiß ich doch.

[Valdyn]

Du bist ein ganz besonders ausgeschlafener Scherzkeks, das weiß ich doch.

Nee, eigentlich bin ich das nicht. Aber für dich reicht es offenbar noch.

[Affenpriester]

Krabats böse Intention ist sowohl entlarvt als auch relativiert.

Krabat muss nicht entlarvt werden, der spielt mit offenen Karten. Aber offenbar reizt er andere dazu, auch ihr Blatt offenzulegen ... und genau deswegen mag ich diesen Miesepeter.

[amendment]

Ist ja gut. Ich möchte keinen Ärger mit Menschen, die mich ständig darauf hinweisen, daß sie türkische Großbordellbesitzer aus der Berliner Unterwelt haben, die ihnen noch einen Gefallen schulden.

Ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und hoffe, daß meine IP-Adresse bei den Betreibern des Forums sicher ist.

Der eine möchte wegen mir das Judenreferat reaktivieren, der andere droht mir mit der türkischen Berliner Unterwelt.

Krass ist dieses Forum geworden. Hier geht echt was.


Sag mal Krabat, merkst du eigentlich noch die Einschläge? Man reagiert hier auf dich nach dem Motto: "So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!"

Du gibst hier absolut verwerfliche Äußerungen zum Besten und erwartest dann, mit Samthandschuhen angefasst zu werden?


Du willst mich hier als Dämon, Teufelsdiener oder wie auch immer geartete Inkarnation des Bösen diskreditieren und kannst dann das Echo nicht vertragen?

Fass dir mal ans Kränzchen - oder die Tonsur!

[amendment]

Krabat muss nicht entlarvt werden, der spielt mit offenen Karten. Aber offenbar reizt er andere dazu, auch ihr Blatt offenzulegen ... und genau deswegen mag ich diesen Miesepeter.

Ich kenne diesen Krabat noch nicht so lange wie ihr, doch inzwischen rundet sich mein Bild von ihm...

Eigentlich könnte er einem sogar leid tun... Ich vermute mal ganz stark, dass diesem Menschen einfach das hier gut tun würde: Liebe.

[Arndt]

Krabats böse Intention ist sowohl entlarvt als auch relativiert.

Krabat und seine Satrapen im Forum werden mich kaum zu ihren Freunden zählen und ich würde mir das auch ggf. verbitten. Aber um Krabat gerecht zu werden: Für böse halte ich seine Intention nicht. Das würde aus meiner Sicht den Vorsatz implizieren, dir oder anderen persönlich schaden zu wollen.

[amendment]

Nee, eigentlich bin ich das nicht. Aber für dich reicht es offenbar noch.


Für einen der vorgibt, in Bezug auf eine Gottesexistenz eher wachsweich als hart im Glauben zu sein, stehst du nach meinem Dafürhalten aber mit beiden Füßen fest auf deiner Mönchskordel.

[amendment]

Krabat und seine Satrapen im Forum werden mich kaum zu ihren Freunden zählen und ich würde mir das auch ggf. verbitten. Aber um Krabat gerecht zu werden: Für böse halte ich seine Intention nicht. Das würde aus meiner Sicht den Vorsatz implizieren, dir oder anderen persönlich schaden zu wollen.

Du meinst, er handelt nach dem Motto: Ich stehe hier und kann nicht anders?

[Valdyn]

Für einen der vorgibt, in Bezug auf eine Gottesexistenz eher wachsweich als hart im Glauben zu sein, stehst du nach meinem Dafürhalten aber mit beiden Füßen fest auf deiner Mönchskordel.

Den Eindruck hast du nur weil du nicht fähig bist zu begreifen und zu differenzieren.

[Affenpriester]

Ich kenne diesen Krabat noch nicht so lange wie ihr, doch inzwischen rundet sich mein Bild von ihm...

Eigentlich könnte er einem sogar leid tun... Ich vermute mal ganz stark, dass diesem Menschen einfach das hier gut tun würde: Liebe.

Liebe ist was für Frauen und Hippies.

[Arndt]

Du meinst, er handelt nach dem Motto: Ich stehe hier und kann nicht anders?

Eher Selbiges. Ich halte ihn für ehrlich und "guten Glaubens".

[amendment]

Den Eindruck hast du nur weil du nicht fähig bist zu begreifen und zu differenzieren.

Wie lautet denn deine Empfehlung, was es bei dir zu begreifen gäbe? Dass du ein opportunistischer Zündler bist? Einer, der - wenn es hart auf hart kommt - schnell wieder zurück in die zweite Reihe entfleucht?

Dein martialischer Avatar passte übrigens so gar nicht zu dem Eindruck, den ich von dir habe....

[Valdyn]

Wie lautet denn deine Empfehlung, was es bei dir zu begreifen gäbe? Dass du ein opportunistischer Zündler bist? Einer, der - wenn es hart auf hart kommt - schnell wieder zurück in die zweite Reihe entfleucht?

Dein martialischer Avatar passte übrigens so gar nicht zu dem Eindruck, den ich von dir habe....

Ich sagte doch, du bist nicht fähig zu differenzieren. Das war doch schon der Hinweis darauf, dass du Grautöne nicht begreifst.

Aber das musst du auch nicht. Das ist ja als fanatischer Antichrist auch gar nicht deine Absicht.

[amendment]

Eher Selbiges. Ich halte ihn für ehrlich und "guten Glaubens".


Aber wie verhält man sich zu Menschen, die "guten Glaubens" Hexen verbrennen würden?

Das sind doch "geistige" Täter...


Um beim Beispiel Krabats zu bleiben: Auch ein Herr Eichmann handelte "guten Glaubens"... Und selbstverständlich muss ein jeder, der "guten Glaubens" handelt, für seine Taten zur Rechenschaft gezogen werden.

Was dieser Krabat hier vollzieht, ist geistige Brandstiftung. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Er ist ein "Täter in spe".

Selbstverständlich nur in "guter" Absicht.... ich weiß.

Denn nur der Rest der Welt ist böse....

Ich bin ein Gegner sowohl des christlichen als auch islamistischen Fundamentalismus! Und ich spreche jedem Fundamentalisten vernunftbasierte Intelligenz ab!

[Valdyn]

Ich bin ein Gegner sowohl des christlichen als auch islamistischen Fundamentalismus! Und ich spreche jedem Fundamentalisten vernunftbasierte Intelligenz ab!

Witzig. Du bist doch selber einer der Fundamentalisten hier. Schliesslich willst du Religionen verbieten und hälst einen solchen Zustand für ursprünglicher.

[DJ_rainbow]

Witzig. Du bist doch selber einer der Fundamentalisten hier. Schliesslich willst du Religionen verbieten und hälst einen solchen Zustand für ursprünglicher.

Ich kann hier nur für mich sprechen, nicht für @amendment - aber mir wirft das paranoide Krabattele ja Ähnliches vor. Deswegen zur Klarstellung von meiner Seite: Mir ist es völlig Hupe, was einer in seinen eigenen vier Wänden treibt. Im Gegenzug erwarte ich, dass es anderen völlig Hupe ist, was ich in meinen eigenen vier Wänden treibe. Insbesondere auf Missionierungsversuche reagiere ich allergisch!

[amendment]

Witzig. Du bist doch selber einer der Fundamentalisten hier. Schliesslich willst du Religionen verbieten und hälst einen solchen Zustand für ursprünglicher.

Nenne uns allen hier das Zitat, wonach ich Religionen verbieten würde!

Richtig ist: Ich möchte den Einfluss ALLER Religionen auf das gesellschaftliche Leben weitgehend eingedämmt wissen. Und ginge es nach mir, würden sich ALLE Religionen so nach und nach vom Antlitz dieser Erde "entschleichen", so dass nur noch undogmatische Spiritualität bliebe. Ohne Betvorschriften, ohne einen jähzornigen Gott, ohne Mord und Totschlag aufgrund von Glaubensfragen.

Ich KANN gar kein Fundamentalist sein, weil ich keinerlei Doktrin anhänge - ich halte mich ausschließlich an die Vernunft.

Spiritualität: ja

Religionen: nein

Comprendre?

[amendment]

Ich sagte doch, du bist nicht fähig zu differenzieren. Das war doch schon der Hinweis darauf, dass du Grautöne nicht begreifst.

Aber das musst du auch nicht. Das ist ja als fanatischer Antichrist auch gar nicht deine Absicht.

Ich muss dich enttäuschen: Ich bin kein fanatischer Antichrist.

[Trantor]

Ich kann hier nur für mich sprechen, nicht für @amendment - aber mir wirft das paranoide Krabattele ja Ähnliches vor. Deswegen zur Klarstellung von meiner Seite: Mir ist es völlig Hupe, was einer in seinen eigenen vier Wänden treibt. Im Gegenzug erwarte ich, dass es anderen völlig Hupe ist, was ich in meinen eigenen vier Wänden treibe. Insbesondere auf Missionierungsversuche reagiere ich allergisch!

tja leider geht es bei religiösen und ideologischen Diskussionen immer mehr darum was einer im öffentlichen Leben treibt.....schliesslich müssen wir ja raus und am öffentlichen Leben teilnehmen.

[DJ_rainbow]

tja leider geht es bei religiösen und ideologischen Diskussionen immer mehr darum was einer im öffentlichen Leben treibt.....schliesslich müssen wir ja raus und am öffentlichen Leben teilnehmen.

Ja, und da haben sich die Bückbeter - und zwar alle! - zurückzuhalten. Ich befürworte dringend eine strinkt säkulare Gesellschaft. Soll im Hinblick auf den Lattenseppl oder jeden anderen Popanz jeder machen, was er will - aber auf seine eigenen Kosten und ohne die anderen damit zu belästigen.

[Valdyn]

Nenne uns allen hier das Zitat, wonach ich Religionen verbieten würde!

Richtig ist: Ich möchte den Einfluss ALLER Religionen auf das gesellschaftliche Leben weitgehend eingedämmt wissen. Und ginge es nach mir, würden sich ALLE Religionen so nach und nach vom Antlitz dieser Erde "entschleichen", so dass nur noch undogmatische Spiritualität bliebe. Ohne Betvorschriften, ohne einen jähzornigen Gott, ohne Mord und Totschlag aufgrund von Glaubensfragen.

Ich KANN gar kein Fundamentalist sein, weil ich keinerlei Doktrin anhänge - ich halte mich ausschließlich an die Vernunft.

Spiritualität: ja

Religionen: nein

Comprendre?

Man kann den gesellschaftlichen Einfluss von Religionen nicht eindämmen ohne sie zu verbieten.

Und selbst wenn man sie verböte wäre der Einfluss noch da weil Religiösität eben menschliche Natur ist. Das Christentum ist ein Beleg davon. Trotz Verbote und konsequenteste Verfolgung hat es 2000 Jahre überstanden.

Und natürlich ist deine Position deshalb fundamentalistisch. Und antichristlich ist sie auch. Deshalb ist die Bezeichnung fundamentalistischer Antichrist so falsch nicht.

[Affenpriester]

Man kann den gesellschaftlichen Einfluss von Religionen nicht eindämmen ohne sie zu verbieten.

Und selbst wenn man sie verböte wäre der Einfluss noch da weil Religiösität eben menschliche Natur ist. Das Christentum ist ein Beleg davon. Trotz Verbote und konsequenteste Verfolgung hat es 2000 Jahre überstanden.

Und natürlich ist deine Position deshalb fundamentalistisch. Und antichristlich ist sie auch. Deshalb ist die Bezeichnung fundamentalistischer Antichrist so falsch nicht.

Man kann sie aber, alle gleichermaßen, komplett ins Private verweisen. So wie alle Ideologen dazu ... die mit ihren Paraden und Schwulenfahnen z.B.. Keine öffentliche Einflussnahme mehr ... bin ich dafür. Das muss dann für alle gelten und das halte ich für nahezu ausgeschlossen, da jeder immer nur die anderen vertreiben will.

[Trantor]

Ja, und da haben sich die Bückbeter - und zwar alle! - zurückzuhalten. Ich befürworte dringend eine strinkt säkulare Gesellschaft. Soll im Hinblick auf den Lattenseppl oder jeden anderen Popanz jeder machen, was er will - aber auf seine eigenen Kosten und ohne die anderen damit zu belästigen.

ein frommer Wunsch um ehrlich zu sein. Man wäre nicht religiös wenn man nicht der festen Überzeugung wäre die alleinige Wahrheit zu vertreten. Letztendlich wird es eine Frage der Demographie sein.

[Valdyn]

Man kann sie aber, alle gleichermaßen, komplett ins Private verweisen. So wie alle Ideologen dazu ... die mit ihren Paraden und Schwulenfahnen z.B.. Keine öffentliche Einflussnahme mehr ... bin ich dafür. Das muss dann für alle gelten und das halte ich für nahezu ausgeschlossen, da jeder immer nur die anderen vertreiben will.

Wenn man aber den Menschen nicht verbieten kann religiös zu sein, dann wirkt sich das trotzdem auf die Gesellschaft aus, denn der Mensch bildet ja die Gesellschaft. Auch wenn man alle Kirchen zusperrt. Das könnte man nur in extrem repressiven Staaten erreichen und da auch nur über mehrere Generationen hinweg. Und selbst in solchen Staaten, wie Nordkorea z.B., gibt es christliche Gemeinden im Untergrund. Oder im ehemaligen SU Ostblock. Das hat doch nie funktioniert. Die 2000 jährige Geschichte belegt es doch. Und amendment will jetzt eine Neuauflage. Der hat es nicht begriffen.

[DJ_rainbow]

ein frommer Wunsch um ehrlich zu sein. Man wäre nicht religiös wenn man nicht der festen Überzeugung wäre die alleinige Wahrheit zu vertreten. Letztendlich wird es eine Frage der Demographie sein.

Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt...

[Affenpriester]

Wenn man aber den Menschen nicht verbieten kann religiös zu sein, dann wirkt sich das trotzdem auf die Gesellschaft aus, denn der Mensch bildet ja die Gesellschaft. Auch wenn man alle Kirchen zusperrt. Das könnte man nur in extrem repressiven Staaten erreichen und da auch nur über mehrere Generationen hinweg. Und selbst in solchen Staaten, wie Nordkorea z.B. gibt es christliche Gemeinden im Untergrund.

Ja ... es ist ein schwieriges Thema, eine gerechte Antwort gibt es nicht.

[amendment]

Man kann den gesellschaftlichen Einfluss von Religionen nicht eindämmen ohne sie zu verbieten.

Und selbst wenn man sie verböte wäre der Einfluss noch da weil Religiösität eben menschliche Natur ist. Das Christentum ist ein Beleg davon. Trotz Verbote und konsequenteste Verfolgung hat es 2000 Jahre überstanden.

Und natürlich ist deine Position deshalb fundamentalistisch. Und antichristlich ist sie auch. Deshalb ist die Bezeichnung fundamentalistischer Antichrist so falsch nicht.


Zunächst einmal: Schön, dass du langsam mal wieder inhaltlich auf mich eingehst, ohne sogleich polemisch zu werden.


Meine Intention bezüglich der Religionen ist, dass durch Bildung und durch gesellschaftliche Vermittlung eines "religionsneutralen" Wertekanons die Attraktivität von Religionen nach und nach weniger wird. Alles gewaltlos, einzig und alleine durch das Bestreben nach vernunftbasiertem, sozialen Interagierens.

Einziger Grundsatz: Religiöse Symbole gehören nicht zum öffentlichen Leben, sie sind ausschließlich Privatsache! Keine Kreuze, kein Glockengeläut, keine religiösen Feiertage sondern ausschließlich "weltliche", keine unwillkürlichen Ausrufe wie "Oh, mein Gott" oder "Gott sei dank" mehr. All das geht ganz still und leise, ohne Gewalt.


Zu mir.

Ich bin gegen Religionen. Sicher. Aber aufgrund rationaler Erwägungen und nicht aufgrund irgendeiner fundamentalistischen Doktrin. Es sei denn, man bezeichnete vernunftbasiertes Denken und Handeln als fundamentalistisch. Dann bin ich halt in deinen Augen ein Fundamentalist, wenn du darauf bestehen musst.

[Trantor]

Wenn man aber den Menschen nicht verbieten kann religiös zu sein, dann wirkt sich das trotzdem auf die Gesellschaft aus, denn der Mensch bildet ja die Gesellschaft. Auch wenn man alle Kirchen zusperrt. Das könnte man nur in extrem repressiven Staaten erreichen und da auch nur über mehrere Generationen hinweg. Und selbst in solchen Staaten, wie Nordkorea z.B., gibt es christliche Gemeinden im Untergrund. Oder im ehemaligen SU Ostblock. Das hat doch nie funktioniert. Die 2000 jährige Geschichte belegt es doch. Und amendment will jetzt eine Neuauflage. Der hat es nicht begriffen.

jedwedes Verhalten von Menschen wirkt sich auf die Gesellschaft aus, auch ideologisches oder spirituelles. Das ist nicht der Punkt. Es geht darum negative Auswirkungen, extreme Auswirkungen und vor allem die Punkte welche die Liberalität Freiheit und individuelle Selbstbestimmung tangieren zu minimieren. Das geht auch ohne das man eine Religion verbieten muss - wenn man dann will.

[Wurstsemmel]

Witzig. Du bist doch selber einer der Fundamentalisten hier. Schliesslich willst du Religionen verbieten und hälst einen solchen Zustand für ursprünglicher.
Wäre es dir möglich diejenigen zu nennen die tatsächlich für ein Religionsverbot eintreten und dies auch durch Zitate zu belegen......?

[amendment]

Wäre es dir möglich diejenigen zu nennen die tatsächlich für ein Religionsverbot eintreten und dies auch durch Zitate zu belegen......?

Er wird keinen Namen nennen können, weil hier niemand unter uns ist, der Religionen verbieten möchte.

[cornjung]

Er wird keinen Namen nennen können, weil hier niemand unter uns ist, der Religionen verbieten möchte.

Ist ja gut. Ich möchte keinen Ärger mit Menschen, die mich ständig darauf hinweisen, daß sie türkische Großbordellbesitzer aus der Berliner Unterwelt haben, die ihnen noch einen Gefallen schulden.Ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und hoffe, daß meine IP-Adresse bei den Betreibern des Forums sicher ist.Der eine möchte wegen mir das Judenreferat reaktivieren, der andere droht mir mit der türkischen Berliner Unterwelt.Krass ist dieses Forum geworden. Hier geht echt was.

Siehst du, und genau da haben wir ihn, den Knackpunkt. Du kannst sie einfach nicht in Ruhe lassen, und deswegen kriegst du einen auf den Sack. Würdest du dich einfach nur an deine eigenen Worte halten, und würdest sie in die von dir postulierte Hölle fahren lassen wären alle zufrieden.Du aber urteilst, was ja eigentlich nur Gott zusteht, und das mögen nicht alle. Und dann wieder: Mäh, mäh, ICH darf sowas nicht schreiben aber ER schon. Oller Mehr-Türer du...

Häh ? Gedroht ? Ich habe dir allenfalls mit einer " Frau " gedroht. Du fabulierst von platt machen, bedrohst unschuldige und wehrlose Frauen mit dem Tode respektive sie als Hexen zu foltern und zu verbrennen, fabulierst ständig irgendwelche angeblichen Worte Jesus, ohne je ein Wort darüber zu verlieren, was er über Frauen gesagt hat, weil du Paranoia auf Frauen hast. Ich habe dir angeboten, quasi auf meine Kosten, eine junge nackte schöne Frau in erotischer Atmosphäre kennen zu lernen. In einem Nachtlokal, vergleichbar wie dem, in dem dein Chef in Rom sein Studium als Türsteher verdient hat. Das du eine junge Frau als Bedrohung ansiehst, zeigt, dass du in die Klapse gehörst. Oder in den Vatikan.

Häh ? Du hast jemanden platt gemacht ? Wen ? Unschuldige und wehrlose Frauen, pardon Hexen ? Was hat den Jesus über Frauen gesagt ? Du schwadronierst immer nebulös über die angeblichen Worte Jesu, aber nie über Frauen. Ausser Hexen, die du verbrennen willst und " blutjungen Sexsklavinnen ". Du solltest vielleicht endlich mal in Bar gehen, damit du normale Frauen siehst, und nicht nur Hingespinste wie die sexlose und verschleierte Jugfrau Maria. Ich empfehle dir das Fkk- Artemis in Berlin. Bei dir um die Ecke. Chef ist ein Bekannter von mir, Hakim S. Beruf dich auf mich, er schuldet mir einen Gefallen, und dann bekommste freien Eintritt. Ich weiss ja, das du für kargen Gottes Lohn arbeitest, aber diese Währung dort nicht akzeptiert wird. Übrigens....soweit ich mich erinnere, ist davor ne U-Bahnstation.

[Trantor]

Zunächst einmal: Schön, dass du langsam mal wieder inhaltlich auf mich eingehst, ohne sogleich polemisch zu werden.


Meine Intention bezüglich der Religionen ist, dass durch Bildung und durch gesellschaftliche Vermittlung eines "religionsneutralen" Wertekanons die Attraktivität von Religionen nach und nach weniger wird. Alles gewaltlos, einzig und alleine durch das Bestreben nach vernunftbasiertem, sozialen Interagierens.

Einziger Grundsatz: Religiöse Symbole gehören nicht zum öffentlichen Leben, sie sind ausschließlich Privatsache! Keine Kreuze, kein Glockengeläut, keine religiösen Feiertage sondern ausschließlich "weltliche", keine unwillkürlichen Ausrufe wie "Oh, mein Gott" oder "Gott sei dank" mehr. All das geht ganz still und leise, ohne Gewalt.


Zu mir.

Ich bin gegen Religionen. Sicher. Aber aufgrund rationaler Erwägungen und nicht aufgrund irgendeiner fundamentalistischen Doktrin. Es sei denn, man bezeichnete vernunftbasiertes Denken und Handeln als fundamentalistisch. Dann bin ich halt in deinen Augen ein Fundamentalist, wenn du darauf bestehen musst.

hmm was die Feiertage vor allem die weltlichen Feiertage angeht kann ich dir sagen das so ideologisches Zeugs wie "Tag der Arbeit" oder auch "geheuchelte Nationalfeiertage" mir ziemlich am .... vorbei gehen.

kulturell und religiös begründete dagegen ich nicht missen möchte, Weihnachten, Ostern, Neujahr.....tausche Weihnachten gegen den "Tag der Solidarität" ....nee lass mal, den kannst dann alleine feiern.

Man sollte immer bedenken das Religion, und hier zumindest bis jetzt noch die christliche Religion, unser kulturelles und soziales Leben stark geprägt hat, und im Prinzip der letzte seidene Faden ist, an dem noch so etwas wie kulturelle und gesellschaftliche Gemeinschaft und Einigkeit hängt....ich denke wenn du diesen Faden auch noch durchtrennst bleibt überhaupt nichts mehr was diese Gesellschaft noch zu einer Gemeinschaft macht.

[amendment]

hmm was die Feiertage vor allem die weltlichen Feiertage angeht kann ich dir sagen das so ideologisches Zeugs wie "Tag der Arbeit" oder auch "geheuchelte Nationalfeiertage" mir ziemlich am .... vorbei gehen.

kulturell und religiös begründete dagegen ich nicht missen möchte, Weihnachten, Ostern, Neujahr.....tausche Weihnachten gegen den "Tag der Solidarität" ....nee lass mal, den kannst dann alleine feiern.

Man sollte immer bedenken das Religion, und hier zumindest bis jetzt noch die christliche Religion, unser kulturelles und soziales Leben stark geprägt hat, und im Prinzip der letzte seidene Faden ist, an dem noch so etwas wie kulturelle und gesellschaftliche Gemeinschaft und Einigkeit hängt....ich denke wenn du diesen Faden auch noch durchtrennst bleibt überhaupt nichts mehr was diese Gesellschaft noch zu einer Gemeinschaft macht.

Ich bin diesbezüglichen Traditionen überhaupt nicht "verhaftet", so könnte ich mir z. B. bei der Beibehaltung von sagen wir mal zehn Feiertagen pro Jahr sogar vorstellen, dass diese 10 freien Tage bezüglich ihres Mottos jedes Jahr aktuell neu festgelegt würden; der Termin stünde fest, der Anlass wechselte.

Wir brauchen keinen Totengedenktag, kein Weihnachten, keinen Tag der Arbeit, keine Hl. Drei Könige etc.

Es passiert soviel Bedenkenswertes in der Welt, dass man genügend Anlässe finden würde, um derer Begebenheiten zu gedenken. Vielleicht sogar mit direkter Beteiligung des Volkes via elektronischer Abstimmung. Es gäbe da viele Gestaltungsmöglichkeiten.

Grundsätzlich wäre ich aber schon dafür, dass man der Errungenschaften der Moderne gedenkt. Und das sind diejenigen Dinge, die die Menschheit in ihren Erkenntnissen oder durch ihre wachsenden Fähigkeiten, ausgezeichnet haben. Es dürften aber auch herausragende Persönlichkeiten sein.

Nachtrag.

Zum "letzten seidenen Faden", der vorgeblich unsere kulturelle Identität ausmacht: das Christentum.

Da bin ich ganz anderer Meinung als du. Warum? Das könnte ich hier auch gerne ausführlich erläutern.

[Trantor]

Ich bin diesbezüglichen Traditionen überhaupt nicht "verhaftet", so könnte ich mir z. B. bei der Beibehaltung von sagen wir mal zehn Feiertagen pro Jahr sogar vorstellen, dass diese 10 freien Tage bezüglich ihres Mottos jedes Jahr aktuell neu festgelegt würden; der Termin stünde fest, der Anlass wechselte.

Wir brauchen keinen Totengedenktag, kein Weihnachten, keinen Tag der Arbeit, keine Hl. Drei Könige etc.

Es passiert soviel Bedenkenswertes in der Welt, dass man genügend Anlässe finden würde, um derer Begebenheiten zu gedenken. Vielleicht sogar mit direkter Beteiligung des Volkes via elektronischer Abstimmung. Es gäbe da viele Gestaltungsmöglichkeiten.

Grundsätzlich wäre ich aber schon dafür, dass man der Errungenschaften der Moderne gedenkt. Und das sind diejenigen Dinge, die die Menschheit in ihren Erkenntnissen oder durch ihre wachsenden Fähigkeiten, ausgezeichnet haben. Es dürften aber auch herausragende Persönlichkeiten sein.

Hast du dich mal gefragt was eine Gemeinschaft ausmacht? Welche Vorteile sie für den Einzelnen hat welche Kriterien erfüllt sein müssen, und vor allem wie es dazu kommt das sich einzene Menschen einer Gemeinschaft zugehörig fühlen, den Mitmenschen und Nachbarn als Teil der Gemeisnchaft akzeptieren?
Ich kann dir garantieren das irgendwlches beliebige Zeugs ohne kulturelle Wurzeln in der Breite keine Akzeptanz finden wird...."Mottos" sind dafür einfach zu wenig - ich fühle mch niemand anderem gemeinschaftlich solidarisch verbunden nur weil wir gerade ne beliebige "Mottoparty" veranstalten.

[Nietzsche]

Was aber nur daran liegt, dass die Deutschen kein Zusammengehörigkeitsgefühl mehr haben. Ich bin eher dafür den Staat bzw. das Gemeinschaftsleben und die Nation zu einer Ersatzreligion werden können, indem aber die höheren Ideale gelten sollten und eben NICHT ständig wechselnde Lebensumstände zu ständig wechselnden Feiertagen und Werten werden.

Der Toten gedenken ist aber die Akzeptanz der Vergangenheit. Das ist sozusagen DER Evolutionstag schlechthin. Wir stammen alle von den kleinsten Lebewesen ab und unsere Vorfahren haben (wenn auch nicht immer mit akkuraten Mitteln) für unsere Jetzt-Existenz gesorgt. Man muss wieder stolz sein und ja, man muss sogar stolz sein dürfen auf moralisch fragwürdige Vorfahren. Was lächeln wir, wenn jemand behauptet seine Vorfahren seien Piraten gewesen. Aber wenn jemand sich aktiv an der Ermordung an Menschen egal unter welchen Umständen im zweiten Weltkrieg beteiligt hat, dann muss man diese "Schande" negieren, den Wert der Person herunterspielen, ein Mörder und Schlächter. Das gehört ganz einfach zur Vergangenheit und muss daher akteptiert werden.

Wärst du denn dafür, die Urlaubstage dafür zu erhöhen? Denn Eltern haben schon Schwierigkeiten in den Ferien die ganze Zeit da sein zu können, einer muss ja zu hause aufpassen.... und Feriencamp ist auch so ne Sache.


Hast du dich mal gefragt was eine Gemeinschaft ausmacht? Welche Vorteile sie für den Einzelnen hat welche Kriterien erfüllt sein müssen, und vor allem wie es dazu kommt das sich einzene Menschen einer Gemeinschaft zugehörig fühlen, den Mitmenschen und Nachbarn als Teil der Gemeisnchaft akzeptieren?
Ich kann dir garantieren das irgendwlches beliebige Zeugs ohne kulturelle Wurzeln in der Breite keine Akzeptanz finden wird...."Mottos" sind dafür einfach zu wenig - ich fühle mch niemand anderem gemeinschaftlich solidarisch verbunden nur weil wir gerade ne beliebige "Mottoparty" veranstalten.
Weil du wie auch fast alle anderen im Land entvolkt wurdest.
Keine Volkszugehörigkeit, keine Nationalzugehörigkeit, keine Arbeitszugehörigkeit im Betrieb, keine Zugehörigkeit bei Freunden (nur Interessengruppen), keine Zugehörigkeit in der Familie, keine Religionszugehörigkeit. Wie sollst du dich da zugehörig fühlen? Das wurde doch alles nach und nach entwertet und vernichtet. Die Leute suchen aber dennoch nach Kontakt mit anderen, sie suchen nach Erfüllung, finden aber in den "alten, traditionellen Gemeinschaften" keine Erfüllung. Warum? Weil sie dann auch zusätzlich zum schnellen Spaß, zur schnellen Bedürfnisbefriedigung auch etwas tun müssten. Sie müssten SELBER ZEIT INVESTIEREN. In Menschen. Da sie das nicht wollen bleiben sie alle für sich alleine Egoisten die von Menschen träumen, die zu 100% zu ihnen passen. Na wie auch? Die anderen sind ja ebenfalls Egoisten.....

[amendment]

Hast du dich mal gefragt was eine Gemeinschaft ausmacht? Welche Vorteile sie für den Einzelnen hat welche Kriterien erfüllt sein müssen, und vor allem wie es dazu kommt das sich einzene Menschen einer Gemeinschaft zugehörig fühlen, den Mitmenschen und Nachbarn als Teil der Gemeisnchaft akzeptieren?
Ich kann dir garantieren das irgendwlches beliebige Zeugs ohne kulturelle Wurzeln in der Breite keine Akzeptanz finden wird...."Mottos" sind dafür einfach zu wenig - ich fühle mch niemand anderem gemeinschaftlich solidarisch verbunden nur weil wir gerade ne beliebige "Mottoparty" veranstalten.

Ich kann mir jede Menge Gemeinschaften mit entsprechendem Zusammenhalt vorstellen, ohne dass diese eines religiösen Rahmens bedürfen.

[Trantor]

Weil du wie auch fast alle anderen im Land entvolkt wurdest.
Keine Volkszugehörigkeit, keine Nationalzugehörigkeit, keine Arbeitszugehörigkeit im Betrieb, keine Zugehörigkeit bei Freunden (nur Interessengruppen), keine Zugehörigkeit in der Familie, keine Religionszugehörigkeit. Wie sollst du dich da zugehörig fühlen? Das wurde doch alles nach und nach entwertet und vernichtet. Die Leute suchen aber dennoch nach Kontakt mit anderen, sie suchen nach Erfüllung, finden aber in den "alten, traditionellen Gemeinschaften" keine Erfüllung. Warum? Weil sie dann auch zusätzlich zum schnellen Spaß, zur schnellen Bedürfnisbefriedigung auch etwas tun müssten. Sie müssten SELBER ZEIT INVESTIEREN. In Menschen. Da sie das nicht wollen bleiben sie alle für sich alleine Egoisten die von Menschen träumen, die zu 100% zu ihnen passen. Na wie auch? Die anderen sind ja ebenfalls Egoisten.....

Der Mensch ist und bleibt ein soziales Wesen, Gemeinschaften sind und werden immer für uns notwendig sein. Wir werden uns immer Gemeinschaften suchen. Die Frage ist nur wen wir als echten Teil einer Gemeinschaft empfinden, wem wir uns gegenüber freiwillig, also echt solidarisch verhalten (erzwungene staatliche Solidarität im sinne von Umverteilung zählt da nicht dazu bzw ist halt keine echte Solidarität).

Allgemein kann man sagen das Solidarität und Gemeischaft durch Änhlichkeit entsteht, Ähnlichkeit untereinander und damit eine Abgrenzung zu denen die einem weniger ähnlich sind.

Da gibt es zb die genetische Änhlichkeit die wohl der stärkste Faktor ist, denn der Familienzusammenhalt ist nach wie vor eine der stärksten Bindungen, aber auch darüber hinaus die Kultur, Tradition, Sprache die Werte die man lebt die sozialisierung und nicht zuletzt hat auch die Religion eine grosse vereinenden Auswirkung.

Was ist davon schon noch übrig geblieben in unserem kultur- religiös- und genetisch- maximal heterogenem Land....nichts.
Die einzige echte Solidarität die ich noch empfinde ist gegenüber meiner Familie....alles andere ist nur oberflächlich, erzwungene Abgaben für Menschen die mir nichts bedeuten und mit denen ich nichts gemein habe ausser das sie auch vllt einen deustchen Pass haben oder aktuell geographisch nahe leben, von den relevaten Kriterien für Gemeinschaft und Solidarität die ich aufgezählt haben ist nichts mehr vorhanden.

und das hat nicht nur was mit dem allg Zeitgeist zu tun, sondern hauptsächlich mit der linken bzw linksgrünen Ideologie.

[DJ_rainbow]

Hast du dich mal gefragt was eine Gemeinschaft ausmacht? Welche Vorteile sie für den Einzelnen hat welche Kriterien erfüllt sein müssen, und vor allem wie es dazu kommt das sich einzene Menschen einer Gemeinschaft zugehörig fühlen, den Mitmenschen und Nachbarn als Teil der Gemeisnchaft akzeptieren?
Ich kann dir garantieren das irgendwlches beliebige Zeugs ohne kulturelle Wurzeln in der Breite keine Akzeptanz finden wird...."Mottos" sind dafür einfach zu wenig - ich fühle mch niemand anderem gemeinschaftlich solidarisch verbunden nur weil wir gerade ne beliebige "Mottoparty" veranstalten.

Nur sind kulturelle Wurzeln nicht zwangsläufig religiös und schon gar nicht monotheistisch!

[Schopenhauer]

Ich kann mir jede Menge Gemeinschaften mit entsprechendem Zusammenhalt vorstellen, ohne dass diese eines religiösen Rahmens bedürfen.

Ich auch.
Familie, Freundeskreis, Nachbarschaft. :)

[Trantor]

Nur sind kulturelle Wurzeln nicht zwangsläufig religiös und schon gar nicht monotheistisch!

wie gesagt Religion ist ein Kriterium von mehreren, welches ein Gemeinschaftsgefühl erzeugen können, neben Kultur (Werte Tradition Sozialisierung) und Genetik.
aber eben auch ein relevantes und starkes.

Je weniger dieser Kriterien noch vorhanden sind, umso weniger fühlt man sich einer Gemeinschaft noch zugehörig - warum auch. Wenn ich mit meinem Nachbarn nicht mehr gemein habe als mit irgendeinem Chinesen in Peking oder sonst irgendeinem Menschen auf der Welt, wie soll da ein Solidaritätsgefühl entstehen?

[Trantor]

Ich kann mir jede Menge Gemeinschaften mit entsprechendem Zusammenhalt vorstellen, ohne dass diese eines religiösen Rahmens bedürfen.


Ich auch.
Familie, Freundeskreis, Nachbarschaft. :)

was sich jeder einzelene vorstellen kann oder nicht, oder was subjektiv für einen persönlich wichtig ist oder nicht, hat ja bzgl meiner allgemeinen objektiven Aussage hinsichtlich Gemeinschaft und Solidarität keine Relevanz.
Wir sprechen hier ja von Völkern und Nationan als Gemeinschaft und nicht nur von deiner Familie. Und zu meinem Nachbarn verspüre ich nur aufgrund einer geographischen Nähe keine Solidarität wenn ich ansonsten nichts mit ihm gemeinsam und keinerlei Ähnlichkeit hinsichtlichder aufgezählten Kriterien habe.

Es gilt also:

wie gesagt Religion ist ein Kriterium von mehreren, welches ein Gemeinschaftsgefühl erzeugen können, neben Kultur (Werte Tradition Sozialisierung) und Genetik.
aber eben auch ein relevantes und starkes.

Je weniger dieser Kriterien noch vorhanden ist, umso weniger fühlt man sich einer Gemeinschaft noch zugehörig - warum auch. Wenn ich mit meinem Nachbarn nicht mehr gemein habe als mit irgendeinem Chinesen in Peking oder sonst irgendeinem Menschen auf der Welt, wie soll da ein Solidaritätsgefühl entstehen?

[Schopenhauer]

was sich jeder einzelene vorstellen kann oder nicht, oder was subjektiv für einen persönlich wichtig ist oder nicht, hat ja bzgl meiner allgemeinen objektiven Aussage hinsichtlich Gemeinschaft und Solidarität keine Relevanz.


O.K.
...dann nicht 'vorstellen'...
Ich lebe es so. Für mich ist das alltäglich. Ich kenne es nicht anders.
Seit fast 60 Jahren.

[Trantor]

O.K.
...dann nicht 'vorstellen'...
Ich lebe es so. Für mich ist das alltäglich. Ich kenne es nicht anders.
Seit fast 60 Jahren.

das ist ja ok und glaube ich dir auch - es hat halt nur nicht mit dem eigentlichen Diskussionspunkt zu tun bzw mit der Frage "wie entsteht eine Gemeinschaft was ist notwendig für gefühlte echte Solidarität und Zusammenhalt, welche Voaussetzungen müssen dafür bestenfalls erfüllt sein.
Das die genetische Komponente dahingehend ein relevantes Kriterium ist hatte ich ja aufgezählt, und erklärt die jeweilige, bzw deine Verbundenheit zur Familie.

[Schopenhauer]

das ist ja ok und glaube ich dir auch - es hat halt nur nicht mit dem eigentlichen Diskussionspunkt zu tun bzw mit der Frage "wie entsteht eine Gemeinschaft was ist notwendig für gefühlte echte Solidarität und Zusammenhalt, welche Voaussetzungen müssen dafür bestenfalls erfüllt sein.
Das die genetische Komponente dahingehend ein relevantes Kriterium ist hatte ich ja aufgezählt, und erklärt die jeweilige, bzw deine Verbundenheit zur Familie.

Der Kern der Gesellschaft ist die Familie.

[Trantor]

Der Kern der Gesellschaft ist die Familie.

der Kern einer Gesellschaft ist ihr echter Zusammenhalt, ohne Zusammenhalt in einer Gesellschaft gibt es keine Gemeinschaft und keine Solidarität....Familien gibts überall auch in Gesellschaften die nicht zusammenhalten und auseinanderfliegen wie unsere.

die ganzen Türken und Molems hier haben Familien ohne ende, und ich habe meine Familie. Bilden wir jetzt zusammen eine Gemeinschaft nur weil wir beide Familien haben? Nö weil wir unterschiedliche Kultur, Gechichte, Traditionen leben, unterschiedliche Werte habe, unterschiedlich sozialisiert sind, genetisch abweichen und keine gemeinsame Religion und Glauben teilen.

[Nietzsche]

.....
Ich habe vielleicht 3 Familienmitglieder für die ich mich mit Herz und Seele einsetzen würde. Dann noch 2-3 denen ich moralisch/ethisch was schulde. Der Rest kann mich mal, denn die haben ihr eigenes Leben ohne mich geführt.
Ich habe vielleicht 2-3 Freunde etc. etc.


Ich habe aber wenn du so willst mehr mit einer türkischen Familie gemeinsam, als mit einer deutschen "Ich leb mein Leben so wie ich das will und die anderen sind mir egal"-Mentalität. Denn mir sind Familie wichtig. Mir sind Freunde wichtig. Mir ist sogar meine Nation und mein Volk wichtig, nur nützt mir das nichts in dieser unseren Gesellschaft. Es ist extrem schwer welche in meinem Jahrgang zu finden die ebenfalls diese Werte haben und leben. Ansich bin ich so wie Schopenhauer (hier aus dem Forum) nur eine Generation jünger.

[Wurstsemmel]

hmm was die Feiertage vor allem die weltlichen Feiertage angeht kann ich dir sagen das so ideologisches Zeugs wie "Tag der Arbeit" oder auch "geheuchelte Nationalfeiertage" mir ziemlich am .... vorbei gehen.

kulturell und religiös begründete dagegen ich nicht missen möchte, Weihnachten, Ostern, Neujahr.....tausche Weihnachten gegen den "Tag der Solidarität" ....nee lass mal, den kannst dann alleine feiern.

Man sollte immer bedenken das Religion, und hier zumindest bis jetzt noch die christliche Religion, unser kulturelles und soziales Leben stark geprägt hat, und im Prinzip der letzte seidene Faden ist, an dem noch so etwas wie kulturelle und gesellschaftliche Gemeinschaft und Einigkeit hängt....ich denke wenn du diesen Faden auch noch durchtrennst bleibt überhaupt nichts mehr was diese Gesellschaft noch zu einer Gemeinschaft macht.
Mir persönlich geht sowas wie Weihnachten,Ostern oder Pfingsten komplett am Poppes vorbei,aber ich erkenne an das diese Feste zu tief in der Gesellschaft verankert sind das man nicht darauf verzichten sollte. Allerdings hat das für die allerwenigsten mit Kultur,oder Religion zu tun.

[Trantor]

Mir persönlich geht sowas wie Weihnachten,Ostern oder Pfingsten komplett am Poppes vorbei,aber ich erkenne an das diese Feste zu tief in der Gesellschaft verankert sind das man nicht darauf verzichten sollte. Allerdings hat das für die allerwenigsten mit Kultur,oder Religion zu tun.

sondern mit was sonst?

[Trantor]

Ich habe vielleicht 3 Familienmitglieder für die ich mich mit Herz und Seele einsetzen würde. Dann noch 2-3 denen ich moralisch/ethisch was schulde. Der Rest kann mich mal, denn die haben ihr eigenes Leben ohne mich geführt.
Ich habe vielleicht 2-3 Freunde etc. etc.


Ich habe aber wenn du so willst mehr mit einer türkischen Familie gemeinsam, als mit einer deutschen "Ich leb mein Leben so wie ich das will und die anderen sind mir egal"-Mentalität. Denn mir sind Familie wichtig. Mir sind Freunde wichtig. Mir ist sogar meine Nation und mein Volk wichtig, nur nützt mir das nichts in dieser unseren Gesellschaft. Es ist extrem schwer welche in meinem Jahrgang zu finden die ebenfalls diese Werte haben und leben. Ansich bin ich so wie Schopenhauer (hier aus dem Forum) nur eine Generation jünger.

es geht ja nicht um eine persönliche individuelle Betrachtung, sondern um eine gesellschaftliche. Wir sind alle Teil einer Gesellschaft, wie unterliegen massiven Eingriffen in unsere Freiheit hinsichtlich Gesetzen und Umverteilung. Kann man dahingehend nicht auf eine gewisse Loayilität und Solidarität des anderen bauen, wird das im Ernstfall, in Krisenfällen zu massiven Problemen führen.
Die Bevölkerung wird sich dann nach genau diesen von mir aufgezählten Kriterien zusammenschliessen, und gegeneinander agieren. Und ohne eine Gemeinschaft die einen unterstützt, bzw loyal und solidarisch zusammenhält und sich gegenseitig hilft hat man als Einzelner gegen eine Gemeinschaft immer schlechte Karten.

[Affenpriester]

das ist ja ok und glaube ich dir auch - es hat halt nur nicht mit dem eigentlichen Diskussionspunkt zu tun bzw mit der Frage "wie entsteht eine Gemeinschaft was ist notwendig für gefühlte echte Solidarität und Zusammenhalt, welche Voaussetzungen müssen dafür bestenfalls erfüllt sein.
Das die genetische Komponente dahingehend ein relevantes Kriterium ist hatte ich ja aufgezählt, und erklärt die jeweilige, bzw deine Verbundenheit zur Familie.

Dieser Rest Beständigkeit ist der letzte Faden, der noch nicht durchschnitten wurde. Ich bin dagegen, Weihnachten abzuschaffen für irgendeine Mottoparty ... man sollte gewachsene Kultur nicht gegen beliebige Banalitäten austauschen.

[Schopenhauer]

Ich habe vielleicht 3 Familienmitglieder für die ich mich mit Herz und Seele einsetzen würde. Dann noch 2-3 denen ich moralisch/ethisch was schulde. Der Rest kann mich mal, denn die haben ihr eigenes Leben ohne mich geführt.
Ich habe vielleicht 2-3 Freunde etc. etc.


Ich habe aber wenn du so willst mehr mit einer türkischen Familie gemeinsam, als mit einer deutschen "Ich leb mein Leben so wie ich das will und die anderen sind mir egal"-Mentalität. Denn mir sind Familie wichtig. Mir sind Freunde wichtig. Mir ist sogar meine Nation und mein Volk wichtig, nur nützt mir das nichts in dieser unseren Gesellschaft. Es ist extrem schwer welche in meinem Jahrgang zu finden die ebenfalls diese Werte haben und leben. Ansich bin ich so wie Schopenhauer (hier aus dem Forum) nur eine Generation jünger.

Das sind ja 'Gemeinschaften', wie ich oben schon schrieb: "Familie, Freundeskreis, Nachbarschaft".
Ein jeder Mensch bewegt sich ja in mehreren selbstgewählten Gemeinschaften.
(gewachsene Bindungen, Beziehungen etc.pp, ergo Zusammenhalt.)

(Meine älteste Tochter wird 37 ist das Dein Alter?)

[Trantor]

Dieser Rest Beständigkeit ist der letzte Faden, der noch nicht durchschnitten wurde. Ich bin dagegen, Weihnachten abzuschaffen für irgendeine Mottoparty ... man sollte gewachsene Kultur nicht gegen beliebige Banalitäten austauschen.

absolut, es funktioniert ja auch nicht
Beim "Tag der Arbeit" denke ich an Antifa, Randale, ChaosTage und brennende Autos, beim Nationalfiertag denke ich an Politiker, Sebstbeweihräucherung und die Ansprache von Merkel und krieg das grosse Kotzen....

bei Weihnachten sind die Gefühle ganz anders ich denke daran wie die Familie zusammen kommt, geschmückte Häuser und Strassen, an Lachen, Spass und nen Schnaps, und an etwas Familienstreit ;). es sind soviele Erinnerungen und die möchte ich nicht missen oder "ersetzen" auch nicht als "Ungläubiger".

[amendment]

absolut, es funktioniert ja auch nicht
Beim "Tag der Arbeit" denke ich an Antifa, Randale, ChaosTage und brennende Autos, beim Nationalfiertag denke ich an Politiker, Sebstbeweihräucherung und die Ansprache von Merkel und krieg das grosse Kotzen....

bei Weihnachten sind die Gefühle ganz anders ich denke daran wie die Familie zusammen kommt, geschmückte Häuser und Strassen, an Lachen, Spass und nen Schnaps, und an etwas Familienstreit ;). es sind soviele Erinnerungen und die möchte ich nicht missen oder "ersetzen" auch nicht als "Ungläubiger".

Und du wärest nicht imstande, etwas ähnlich "Anrührendes" ohne religiösen Bezug zu zelebrieren? Ein Fest für die Kinder mit geschmückten Baum, schönen Kinderliedern ohne jedesmal die Krippengeschichte zu erwähnen?
Also wir feierten Weihnachten und Ostern noch nie anders. Kreuzigungen, Auferstehungen etc. gehören in den Ethikunterricht; ich WILL nicht, dass ein nahöstlicher Hirtengott meine Kultur dominiert! Und ich kriege das mit meiner Familie bestens hin...

[brain freeze]

Und du wärest nicht imstande, etwas ähnlich "Anrührendes" ohne religiösen Bezug zu zelebrieren? Ein Fest für die Kinder mit geschmückten Baum, schönen Kinderliedern ohne jedesmal die Krippengeschichte zu erwähnen?
Also wir feierten Weihnachten und Ostern noch nie anders. Kreuzigungen, Auferstehungen etc. gehören in den Ethikunterricht; ich WILL nicht, dass ein nahöstlicher Hirtengott meine Kultur dominiert! Und ich kriege das mit meiner Familie bestens hin...

Also wenn das dein Problem ist; Jesus ist eher ein griechischer Gott (Syrien-Palästina war hellenisiert) und damit indogermanisch.

[Wurstsemmel]

sondern mit was sonst?
Bestenfalls Tradition....und den Einzelhandel nicht vergessen.

[Krabat]

Häh ? Gedroht ? Ich habe dir allenfalls mit einer " Frau " gedroht. Du fabulierst von platt machen, bedrohst unschuldige und wehrlose Frauen mit dem Tode respektive sie als Hexen zu foltern und zu verbrennen, fabulierst ständig irgendwelche angeblichen Worte Jesus, ohne je ein Wort darüber zu verlieren, was er über Frauen gesagt hat, weil du Paranoia auf Frauen hast. Ich habe dir angeboten, quasi auf meine Kosten, eine junge nackte schöne Frau in erotischer Atmosphäre kennen zu lernen. In einem Nachtlokal, vergleichbar wie dem, in dem dein Chef in Rom sein Studium als Türsteher verdient hat. Das du eine junge Frau als Bedrohung ansiehst, zeigt, dass du in die Klapse gehörst. Oder in den Vatikan.

Nein danke, ich möchte die Nutten Deines Türkenkumpels Hakki nicht, der Dir einen Gefallen schuldet.

Aber der Mann ist sehr umtriebig. Die angebliche Frauenrechtlerin Seyran Ates, Gründerin der Ibn-Rushd-Goethe-Moschee, Mitglied beim Integrationsgipfel der Bundesregierung, Trägerin des Berliner Verdienstordens und Mitglied des hartatheistischen angeblich humanistischen Bundes, Freundin der Wowereits und Michael Müllers, Vertreterin der "Transkulturalität" löste auch einen Gefallen bei ihm ein: Sie lobte seinen Großpuff überschwenglich und bekam letztes Jahr einen "Kredit" von 45.000 Euro von ihm.

Der Sumpf Berlins, besser die kloakige Morastgrube Berlin, stinkt zum Himmel.
https://www.bz-berlin.de/berlin/frauenrechtlerin-seyran-ates-bekommt-kredit-von-betreiber-des-bordells-artemis

Ein echter Deutsche würde sich schämen, in dieser Kloake zu baden. Und das unterscheidet uns fundamental. Gott sei Dank!

[cornjung]

Ist ja gut. Ich möchte keinen Ärger mit Menschen, die mich ständig darauf hinweisen, daß sie türkische Großbordellbesitzer aus der Berliner Unterwelt haben, die ihnen noch einen Gefallen schulden.Ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und hoffe, daß meine IP-Adresse bei den Betreibern des Forums sicher ist.Der eine möchte wegen mir das Judenreferat reaktivieren, der andere droht mir mit der türkischen Berliner Unterwelt.Krass ist dieses Forum geworden. Hier geht echt was.
Ich habe damit " gedroht ", dir ne Freundin zu vermitteln. Und das raubt dir den Schlaf ? :D

[amendment]

Also wenn das dein Problem ist; Jesus ist eher ein griechischer Gott (Syrien-Palästina war hellenisiert) und damit indogermanisch.

Aus Wikipedia:

"Woher der Gottesname JHWH stammt, wo und wann die Israeliten (https://de.wikipedia.org/wiki/Israeliten) ihn kennenlernten, ist ungeklärt. Nach einer seit Julius Wellhausen (1878) oft vertretenen These verehrten die Midianiter (https://de.wikipedia.org/wiki/Midian) und Keniter (https://de.wikipedia.org/wiki/Keniter) einen Berggott namens JHWH. Diesem Kult hätten sich einige Israelitenstämme früh angeschlossen. Die These geht von Ex 3,1 aus, wonach Mose JHWH in Midian (Ex 2,15) am Berg Horeb (https://de.wikipedia.org/wiki/Horeb) begegnete, als er Hirte und Schwiegersohn des „Priesters von Midian“ war."


Und so weit ich weiß, war Jesus Aramäer, zog als jüdischer Wanderprediger durch die Gegend und er hatte keinen griechischen Pass.... ;-)

[amendment]

Ich habe aber wenn du so willst mehr mit einer türkischen Familie gemeinsam, als mit einer deutschen "Ich leb mein Leben so wie ich das will und die anderen sind mir egal"-Mentalität. Denn mir sind Familie wichtig. Mir sind Freunde wichtig. Mir ist sogar meine Nation und mein Volk wichtig, nur nützt mir das nichts in dieser unseren Gesellschaft. Es ist extrem schwer welche in meinem Jahrgang zu finden die ebenfalls diese Werte haben und leben. Ansich bin ich so wie Schopenhauer (hier aus dem Forum) nur eine Generation jünger.


Ich gestehe, dass ich durchaus neidisch auf den Familienzusammenhalt bin, den uns andere Völker oder Kulturen vorleben.

Der Kapitalismus generiert mit Sicherheit nicht "das Primat der Familie".

Religionen fassen das Primat der Familie falsch auf - siehe die Geburtenrate speziell bei "religiösen" Völkern.

Wir brauchen eine neue, familienfreundliche Gesellschaft mit entsprechend modernem, ideologischen Aufbau! (ökologisch, nachhaltig, sozial, mit einer sich nach Außen durchaus abgrenzen wollenden, elitären und gebildeten Gemeinschaft)

[brain freeze]

Aus Wikipedia:

"Woher der Gottesname JHWH stammt, wo und wann die Israeliten (https://de.wikipedia.org/wiki/Israeliten) ihn kennenlernten, ist ungeklärt. Nach einer seit Julius Wellhausen (1878) oft vertretenen These verehrten die Midianiter (https://de.wikipedia.org/wiki/Midian) und Keniter (https://de.wikipedia.org/wiki/Keniter) einen Berggott namens JHWH. Diesem Kult hätten sich einige Israelitenstämme früh angeschlossen. Die These geht von Ex 3,1 aus, wonach Mose JHWH in Midian (Ex 2,15) am Berg Horeb (https://de.wikipedia.org/wiki/Horeb) begegnete, als er Hirte und Schwiegersohn des „Priesters von Midian“ war."


Und so weit ich weiß, war Jesus Aramäer, zog als jüdischer Wanderprediger durch die Gegend und er hatte keinen griechischen Pass.... ;-)

Niemand zwingt dich, dein laientheologisches Verständnis zu vertiefen - auch zur Frage des Erfolges dieser Religion bei den Griechen (im Gegensatz zu den Hebräern) und im Westen allgemein oder die gehaltvolle Diskussionsebene mit Krabat und Valdyn zu verlassen.

[DJ_rainbow]

[...]
Der Sumpf Berlins, besser die kloakige Morastgrube Berlin, stinkt zum Himmel.
[...]


Erinnert irgendwie an den Großpuff der Huren des Satans, genannt Rom.

Aber es ist gut zu sehen, dass selbst bei dir lichte Momente nicht ausgeschlossen sind...

[amendment]

Niemand zwingt dich, dein laientheologisches Verständnis zu vertiefen - auch zur Frage des Erfolges dieser Religion bei den Griechen (im Gegensatz zu den Hebräern) und im Westen allgemein oder die gehaltvolle Diskussionsebene mit Krabat und Valdyn zu verlassen.

So wie du behauptest, dass die Familie eines Schreiners aus Bethlehem samt Sohnemann Jesus angeblich hellenisiert gewesen sei (wohl wissend, dass es sich bei der Hellenisierung ausschließlich um Angehörige der Oberschicht handelte; ähnlich wie in Ägypten, wo die Herrscherdynastie der Ptolemäer griechischen Ursprungs waren, aber deshalb niemals von einer Hellenisierung Ägyptens die Rede sein kann), so könnte ich jetzt frech und frei behaupten, die Nazarener-Familie wäre romanisiert, da zu jener Zeit Judäa eine römische Provinz war.

Jesus war Aramäer, Jesus war Jude.

Belassen wir es dabei?

[brain freeze]

So wie du behauptest, dass die Familie eines Schreiners aus Bethlehem samt Sohnemann Jesus angeblich hellenisiert gewesen sei (wohl wissend, dass es sich bei der Hellenisierung ausschließlich um Angehörige der Oberschicht handelte; ähnlich wie in Ägypten, wo die Herrscherdynastie der Ptolemäer griechischen Ursprungs waren, aber deshalb niemals von einer Hellenisierung Ägyptens die Rede sein kann), so könnte ich jetzt frech und frei behaupten, die Nazarener-Familie wären romanisiert, da zu jener Zeit Judäa eine römische Provinz war.

Jesus war Aramäer, Jesus war Jude.

Belassen wir es dabei?

Ja, wir belassen es dabei, es hat alles so seine Richtigkeit. Vll. unterhalten wir uns in 10 Jahren noch mal über das Thema.

[amendment]

Ja, wir belassen es dabei, es hat alles so seine Richtigkeit. Vll. unterhalten wir uns in 10 Jahren noch mal über das Thema.


Machen wir. ;-)

Übrigens: Dein Avatar-Foto finde ich, ähm, strange......

[brain freeze]

Machen wir. ;-)

Übrigens: Dein Avatar-Foto finde ich, ähm, strange......

Dann auf beiderseitiges Hinzulernen. Ich find dein Avatar schwul ... der schöne Schein; aber das ist kein Problem für mich und unwichtig. Es muß dir gefallen ; )

[nurmalso2.0]

So wie du behauptest, dass die Familie eines Schreiners aus Bethlehem samt Sohnemann Jesus angeblich hellenisiert gewesen sei (wohl wissend, dass es sich bei der Hellenisierung ausschließlich um Angehörige der Oberschicht handelte; ähnlich wie in Ägypten, wo die Herrscherdynastie der Ptolemäer griechischen Ursprungs waren, aber deshalb niemals von einer Hellenisierung Ägyptens die Rede sein kann), so könnte ich jetzt frech und frei behaupten, die Nazarener-Familie wäre romanisiert, da zu jener Zeit Judäa eine römische Provinz war.

Jesus war Aramäer, Jesus war Jude.

Belassen wir es dabei?

Den hat nie einer gesehen, reden gehört und angefasst, niemand. Geht auch nicht bei einer Märchengestalt.

[DJ_rainbow]

Den hat nie einer gesehen, reden gehört und angefasst, niemand. Geht auch nicht bei einer Märchengestalt.

Stimmt nicht! Monty Python war damals dabei und hat sein Leben gefilmt!

:D

[Schopenhauer]

Stimmt nicht! Monty Python war damals dabei und hat sein Leben gefilmt!

:D

:lach:

Meine Lieblingstruppe....

[amendment]

Den hat nie einer gesehen, reden gehört und angefasst, niemand. Geht auch nicht bei einer Märchengestalt.

Also persönlich halte ich es mit der "Person Jesus" wie folgt:

1. Ich gehe davon aus, dass es den "historischen" Jesus gab; er war einer von Hunderten Wanderprediger, die zu jener Zeit durchs "gelobte Land" tingelten und alles priesen, was ihnen vermeintlich an Vorsehungen angediehen war: Vom nahenden Weltuntergang bis zum bevorstehenden Paradies auf Erden war alles dabei!

2. Die Wundertaten hingegen waren ein Sammelsurium, die auf diesen einen Prediger im Nachhinein personalisiert wurden!

3. Er war ein Weltverbesserer, Visionär und Rebell - und zwar alles zugleich.

4. Nichts an ihm war göttlich.

[amendment]

Dann auf beiderseitiges Hinzulernen. Ich find dein Avatar schwul ... der schöne Schein; aber das ist kein Problem für mich und unwichtig. Es muß dir gefallen ; )

Das Foto wirkt auf dich schwul? Das ist einer der "Charakterköpfe", den Arno Breker damals in Stein gemeißelt hätte - nur gut gealtert... ;-)

Meine Frau sagt immer, ich sehe aus wie Ragnar Loðbrók, nur mit längerem und dichterem Bart.

[nurmalso2.0]

Also persönlich halte ich es mit der "Person Jesus" wie folgt:

1. Ich gehe davon aus, dass es den "historischen" Jesus gab; er war einer von Hunderten Wanderprediger, die zu jener Zeit durchs "gelobte Land" tingelten und alles priesen, was ihnen vermeintlich an Vorsehungen angediehen war: Vom nahenden Weltuntergang bis zum bevorstehenden Paradies auf Erden war alles dabei!

2. Die Wundertaten hingegen waren ein Sammelsurium, die auf diesen einen Prediger im Nachhinein personalisiert wurden!

3. Er war ein Weltverbesserer, Visionär und Rebell - und zwar alles zugleich.

4. Nichts an ihm war göttlich.

"Ich gehe davon aus" bedeutet, dass du lediglich fantasierst. Es gibt nicht wenige Menschen die auch davon ausgehen, es gäbe Tote die sich über Tonbandgeräte den Lebenden mitteilen und tausende andere unbewiesene Geschichten aus dem Reich der Fantasie.
Tatsache ist, dass der biblische Jesus der Fantasie entsprungen ist, und um den geht es hier.

[brain freeze]

Das Foto wirkt auf dich schwul? Das ist einer der "Charakterköpfe", den Arno Breker damals in Stein gemeißelt hätte - nur gut gealtert... ;-)

Meine Frau sagt immer, ich sehe aus wie Ragnar Loðbrók, nur mit längerem und dichterem Bart.

Schwul-narzzistisch, ja. Wie aus einer Anzeige in halbschwulen Magazinen (Herrenduft oder Hörgeräte). War der Körperfetisch der NS-Kunst aber auch, also eher pseudogriechisch als nordgermanisch. Wie gesagt, unwichtig.

[amendment]

"Ich gehe davon aus" bedeutet, dass du lediglich fantasierst. Es gibt nicht wenige Menschen die auch davon ausgehen, es gäbe Tote die sich über Tonbandgeräte den Lebenden mitteilen und tausende andere unbewiesene Geschichten aus dem Reich der Fantasie.
Tatsache ist, dass der biblische Jesus der Fantasie entsprungen ist, und um den geht es hier.


Ich erinnere mich da gleich an mehrere Dokus zum Thema, wo man unisono davon ausging, dass es den historischen Jesus wohl tatsächlich gab. (Irgendwelche Niederschriften zur Anklage sowohl seitens der herodianischen Gerichtsbarkeit sowie auch römische Anklagenachweise bezüglich aufrührerischer Tätigkeiten.)

Mir ist es egal, ob es diesen Jesus je gab. Er war jedenfalls ein Mensch, sollte er je gelebt haben.

[Trantor]

Bestenfalls Tradition....und den Einzelhandel nicht vergessen.

Tradition ist Teil der Kultur, und wenn es nur eine Konsumfrage wäre würde jeder andere künstliche von oben eingeführte Feiertag genauso funktionieren.
tut es aber nicht.

[amendment]

Schwul-narzzistisch, ja. Wie aus einer Anzeige in halbschwulen Magazinen (Herrenduft oder Hörgeräte). War der Körperfetisch der NS-Kunst aber auch, also eher pseudogriechisch als nordgermanisch. Wie gesagt, unwichtig.

Wenn du die Monumental-Ästhetik des Neoklassizismus als "schwul" bezeichnest.... bitte sehr. Mit dieser Meinung bist du recht allein auf weiter Flur....

[Trantor]

Und du wärest nicht imstande, etwas ähnlich "Anrührendes" ohne religiösen Bezug zu zelebrieren?

Nein, weil es erstens nicht funktionieren würde, es zweitens keinen Anlass dazu gibt und drittens es absolut gegen meine prinzipielle Lebenseinstellung verstösst:
Lasst doch endlich mal das Volk in Ruhe, hört auf dem Volk vorschreiben zu wollen was es gut zu finden hat, wie es zu sprechen hat, oder welche Feste es wie feiern will.

ich kriege bei diesen ideologischen aufoktruiertem künstlichen Firlefanz echt grüne Pickel.....



Ein Fest für die Kinder mit geschmückten Baum, schönen Kinderliedern ohne jedesmal die Krippengeschichte zu erwähnen?
Also wir feierten Weihnachten und Ostern noch nie anders. Kreuzigungen, Auferstehungen etc. gehören in den Ethikunterricht; ich WILL nicht, dass ein nahöstlicher Hirtengott meine Kultur dominiert! Und ich kriege das mit meiner Familie bestens hin...

keiner hält dich davon ab Weihnachenten auszulassen und dir anstatt Engel die Jahresendflügelfiguren ins Zimmer zu stellen. Du kannst auch ne riesen Kinderparty am 1. Mai feiern und zusammen mit der Antifa den brennenden Autos zuschauen, keiner zwingt dich etwas zu feiern das du nicht willst - das is das schöne an einem liberalen Staat und eben genau das Gegenteil von dem was du offenbar willst - die DDR lässt grüssen.
Gleiches gilt für andere heidnische Bräuche wie zB Neujahr

Übrigends sehe ich kaum einen relevanten Unterschied zwischen Ethik und Religionsunterricht - in beiden wird Ethik und Moral gepredigt, die eine Seite beruft sich auf Religion die andere auf ihrer persönliche Ideologie und Wertvorstellung...prinzipiell für einen ideologiefreien und religionsfreien Menschen wie mich kommt bei beiden hinten das gleiche raus.

[Trantor]

Ich erinnere mich da gleich an mehrere Dokus zum Thema, wo man unisono davon ausging, dass es den historischen Jesus wohl tatsächlich gab. (Irgendwelche Niederschriften zur Anklage sowohl seitens der herodianischen Gerichtsbarkeit sowie auch römische Anklagenachweise bezüglich aufrührerischer Tätigkeiten.)

Mir ist es egal, ob es diesen Jesus je gab. Er war jedenfalls ein Mensch, sollte er je gelebt haben.

Das bestreitet nichtmal die Kirche, sonst hätte er ja auch nicht sterben können.

[amendment]

Übrigens sehe ich kaum einen relevanten Unterschied zwischen Ethik und Religionsunterricht - in beiden wird Ethik und Moral gepredigt, die eine Seite beruft sich auf Religion die andere auf ihrer persönliche Ideologie und Wertvorstellung...prinzipiell für eine ideologiefreien und religionsfreien Menschen wie mich kommt bei beiden hinten das gleiche raus.


Du, ich kenne durch meine drei Kinder sowohl den Religionsunterricht als auch den Ethikunterricht (am Gymnasium).

Da besteht aber ein eklatanter Unterschied bezüglich der Inhalte und des Anspruchs. Der Ethikunterricht wird von Philosophie-Lehrern gehalten - und dieser ist laut unserer Kinder deutlich "schwerer" zu verstehen als die "leichte" Religionsvariante. Unser Jüngster wechselte kürzlich zu Religion, weil er sich so bessere Noten erhofft. Atheist hin, Atheist her... ;-)

[Valdyn]

Wenn du die Monumental-Ästhetik des Neoklassizismus als "schwul" bezeichnest.... bitte sehr. Mit dieser Meinung bist du recht allein auf weiter Flur....

Die Knabenliebe ist doch für das antike Griechenland und zumindest teilweise auch für Rom dokumentiert. Natürlich findet das auch seine Entsprechung in der Kunst. Der Neoklassizismus knüpft an diese an. Natürlich hat man also auch dort diese Anleihen.

[amendment]

Das bestreitet nichtmal die Kirche, sonst hätte er ja auch nicht sterben können.

Sicher, aber Nurmalso bestreitet ja generell die "physische" Existenz der historischen Figur Jesu.

[amendment]

Die Knabenliebe ist doch für das antike Griechenland und zumindest teilweise auch für Rom dokumentiert. Natürlich findet das auch seine Entsprechung in der Kunst. Der Neoklassizismus knüpft an diese an. Natürlich hat man also auch dort diese Anleihen.

Ganz sicher nicht!

Der Neoklassizismus ist epochal rein auf die monumentale Ästhetik ausgerichtet und goutiert keinerlei sexuell basierte Lebensweisen aus der Antike.

[DJ_rainbow]

Sicher, aber Nurmalso bestreitet ja generell die "physische" Existenz der historischen Figur Jesu.

Nun, irgendwelche Wanderpopen und entsprechende Endzeitsekten gab es zu allen Zeiten. Eine historische Figur wird er wohl gewesen sein - mehr aber auch nicht.

[Valdyn]

Ganz sicher nicht!

Der Neoklassizismus ist epochal rein auf die monumentale Ästhetik ausgerichtet und goutiert keinerlei sexuell basierte Lebensweisen aus der Antike.

Unsinn.

[amendment]

Nun, irgendwelche Wanderpopen und entsprechende Endzeitsekten gab es zu allen Zeiten. Eine historische Figur wird er wohl gewesen sein - mehr aber auch nicht.

Das ist auch meine Meinung.

[amendment]

Unsinn.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

[Valdyn]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Offenbar konntest du meinen nicht lesen.

[amendment]

Offenbar konntest du meinen nicht lesen.

Ich lese in dir wie in einem Buch - allerdings mit recht wenigen Seiten.

[Valdyn]

Ich lese in dir wie in einem Buch - allerdings mit recht wenigen Seiten.

Viel mehr würden dich auch überfordern. Für dich halte ich mich ganz bewusst einfach.

[amendment]

Viel mehr würden dich auch überfordern. Für dich halte ich mich ganz bewusst einfach.

Ich bemühe mich ebenfalls, es für dich hier nicht allzu schwer werden zu lassen. Ein einfaches Weltbild bedarf einfacher Ansagen.

[cornjung]

Das Foto wirkt auf dich schwul? Das ist einer der "Charakterköpfe", den Arno Breker damals in Stein gemeißelt hätte - nur gut gealtert... ;-)Meine Frau sagt immer, ich sehe aus wie Ragnar Loðbrók, nur mit längerem und dichterem Bart.

Schwul-narzzistisch, ja. Wie aus einer Anzeige in halbschwulen Magazinen (Herrenduft oder Hörgeräte). War der Körperfetisch der NS-Kunst aber auch, also eher pseudogriechisch als nordgermanisch. Wie gesagt, unwichtig.
Also bitte....nur weil einer kein Deo und Eau des Toilette benutzt, stattdessen nach Pisse und Schweiss stinkt, ist er noch lange nicht männlich. Und nur weil ein Gotenkönig Totila, ein Spartiate Leonidas oder ein Wikinger wie Harald Hardraga seine athletische Figur durch Kampf, Training und Sport fit hält, ist er keine Schwuchtel. Coach-potatoe- Schwuchteln haben Bauch, sind fett, und stehen auf " inneren Werten ". Auf Merkel eben....

[Wurstsemmel]

Tradition ist Teil der Kultur, und wenn es nur eine Konsumfrage wäre würde jeder andere künstliche von oben eingeführte Feiertag genauso funktionieren.
tut es aber nicht.
Der Vorsprung des Weihnachtswahnsinns würde sicherlich nur schwer einzuholen sein. Aber der Anteil der Bevölkerung der Weihnachten tatsächlich mit etwas religiösem verbindet dürfte bei unter 50% liegen.

[Wurstsemmel]

Also persönlich halte ich es mit der "Person Jesus" wie folgt:

1. Ich gehe davon aus, dass es den "historischen" Jesus gab; er war einer von Hunderten Wanderprediger, die zu jener Zeit durchs "gelobte Land" tingelten und alles priesen, was ihnen vermeintlich an Vorsehungen angediehen war: Vom nahenden Weltuntergang bis zum bevorstehenden Paradies auf Erden war alles dabei!

2. Die Wundertaten hingegen waren ein Sammelsurium, die auf diesen einen Prediger im Nachhinein personalisiert wurden!

3. Er war ein Weltverbesserer, Visionär und Rebell - und zwar alles zugleich.

4. Nichts an ihm war göttlich.
Deckt sich mit meinem Bild des Heilands...

[amendment]

Also bitte....nur weil einer kein Deo und Eau des Toilette benutzt, stattdessen nach Pisse und Schweiss stinkt, ist er noch lange nicht männlich. Und nur weil ein Gotenkönig Toptila, ein Spartiate Leonidas oder ein Wikinger wie Harald Hardrage seine athletische Figur durch Sport fit hält, ist er keine Schwuchtel. Coach-potatoe- Schuchtel haben Bauch, sind fett, und stehen auf " inneren Werten ". Auf Merkel eben....

Es gibt halt Menschen, die brauchen es, in "Kategorien" zu denken. Und genau aus diesen Kategorien erwachsen dann "umfassend" die Vorurteile...


Der Neger schnackselt halt gerne.

Was heißt hier: der Neger?

Wer tut das nicht? :haha:

[Trantor]

Du, ich kenne durch meine drei Kinder sowohl den Religionsunterricht als auch den Ethikunterricht (am Gymnasium).

Da besteht aber ein eklatanter Unterschied bezüglich der Inhalte und des Anspruchs. Der Ethikunterricht wird von Philosophie-Lehrern gehalten - und dieser ist laut unserer Kinder deutlich "schwerer" zu verstehen als die "leichte" Religionsvariante. Unser Jüngster wechselte kürzlich zu Religion, weil er sich so bessere Noten erhofft. Atheist hin, Atheist her... ;-)

naja die Frage ist halt was man als eklatant einstufen will.

Wenn man meint es sei eklatant das sich die eine Moralvorstellung auf angeblich göttliches Recht beruft und die andere angeblich auf "Vernunft" dann ja. Für mich ist aber egal worauf sich jemand hinsichtlich seiner ethischen Weltanschaung beruft, denn letztendlich und in Wahrheit beruft sich jeder nur auf seine Vorlieben und seine persönliche Priorisierung. Keiner beruft sich wirklich auf Vernunft oder auf Gott.

Dh woher Moralvorstellungen kommen ist vollkommen egal, ich prüfe sie inhaltlich entsprechend der Auswirkungen auf mich als auch hinsichtlich der Auswirkung auf die Gesellschaft unabhängig aus welcher Ideologie oder Religion man sie ableiten möchte.

ich hatte auch lieber Religion anstatt Ethik, Religion hatte noch ein paar nette Geschichtchen auf Lager und der Religionsleherer war für andere Ansichten wesentlich offener als der Ethiklehrer. Wenn ich da seine Ethik in Frage gestellt hatte und gesagt hatte das ich dies und das für keinesfalls unethisch halte oder umgekehrt fand er das überhaupt nicht lustig und hat mich entsprchend benotet, der Religionslehrer war da wesentlich entspannter und liberaler. Grundsätzlich mochte ich aber beides denn ich konnte da oft meinen Diskussionstrieb freien Lauf lassen und die Lehrer in den Wahnsinn treiben....;)

[cornjung]

Der Neger schnackselt halt gerne. Was heißt hier: der Neger ? Wer tut das nicht? :haha:
Stimmt, wobei das ein ein katholisches und papsthöriges Doof-huhn, pardon Fürstin, geplappert hat, die jede Geburtenkontrolle in Afrika verhindert und als 20-jährige Jungfrau einen 60-jährigen fast impotenten fetten Millardär geheiratet hat, der nicht mehr schnackseln konnte.

[Trantor]

Der Vorsprung des Weihnachtswahnsinns würde sicherlich nur schwer einzuholen sein. Aber der Anteil der Bevölkerung der Weihnachten tatsächlich mit etwas religiösem verbindet dürfte bei unter 50% liegen.

es sind immerhin 50% die an etwas glauben, das sind 100% mehr als diejenigen die an den Tag der Arbeit oder an den Tag der Solidarität oder an sonst irgendwelche künstlichen Feiertage glauben.
vllt wird Weihnachte dann mal durch den Ramadan ersetzt, aber sicherlich werden nie irgendwelche künslichen von oben aufoktruierte Tage für die Bevölkerung Relevanz haben - um so etwas durchzupressen benötigst du schon ein totalitäres Regime über mehrere Generationen - so wie in Norkorea zB.

[nurmalso2.0]

Sicher, aber Nurmalso bestreitet ja generell die "physische" Existenz der historischen Figur Jesu.

Hatte mal einen Klassenkameraden aus Portugal, der hieß Jesus.
Damals soll der Name im Mittelmeerraum weit verbreitet gewesen sein. Aber was hat die weite Verbreitung des Namens mit dem historischen Jesus aus der Bibel zu tun, den zu seinen angeblichen Lebzeiten niemand zu Gesicht bekam? Mal abgesehen vom eigentlichen Gründer des Christenwahns, dem paranoiden Paulus, dieser fühlte sich von seinem Geist verfolgt, hat den Bibeljesus niemand erlebt ...
Hier ein weiterer historischer Beweis: https://www.oe24.at/welt/Kinderzimmer-von-Jesus-entdeckt/179177062

Mit dem gleichen Zinnober mit dem man krampfhaft versucht dieser Märchenfigur Historizität zu verleihen, läßt sich auch der Siegfried aus den Nibelungen historisch beweisen. Es ist immer wieder erfrischend festzustellen, mit was für Tricks Ideologen versuchen aus Nichts etwas zu machen, denn wenn an diesem Jesus nichts historisches ist, fällt das ganz Christum in sich zusammen. Dass muss verhindert werden, Jesus muss gelebt haben ... die Religioten brauchen ihn.
Mit einem historischen Jesus läßt sich allerhand anstellen, zum Beispiel der Christenheit eine Daseinsberechtigung zu verschaffen, nur darum geht es.

[Tutsi]

Dazu einen Lesehinweis:


https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von amendment https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=10146606#post10146606)
Also persönlich halte ich es mit der "Person Jesus" wie folgt:

1. Ich gehe davon aus, dass es den "historischen" Jesus gab; er war einer von Hunderten Wanderprediger, die zu jener Zeit durchs "gelobte Land" tingelten und alles priesen, was ihnen vermeintlich an Vorsehungen angediehen war: Vom nahenden Weltuntergang bis zum bevorstehenden Paradies auf Erden war alles dabei!

2. Die Wundertaten hingegen waren ein Sammelsurium, die auf diesen einen Prediger im Nachhinein personalisiert wurden!

3. Er war ein Weltverbesserer, Visionär und Rebell - und zwar alles zugleich.

4. Nichts an ihm war göttlich.


https://www.amazon.de/Heilige-Ursprung-Gegenwart-geheimen-Ordens/dp/3404770021


Das Buch beginnt wie die Geschichte einer spannenden Schatzsuche. Dann wird es zum aufregenden - und verblüffend aktuellen - Bericht über den Templerorden, bis es schließlich in einer kühnen Schlussfolgerung gipfelt, die an den Grundfesten unseres Geschichtsbildes und des christlichen Glaubens rührt: Sie deutet den Heiligen Gral der mittelalterlichen Sagen, das mystische Sinnbild des Heiligen Blutes, als eine geschichtliche Realität, die uns Jesus und seine Nachkommen - Könige, Kreuzritter, Ketzer und einen geheimen Orden unserer Tage - in einem völlig neuen Licht erscheinen lässt. Und sie führt zu der bestürzenden Erkenntis, dass bis in die Gegenwart hinein viele große Denker Europas Mitglieder einer okulten Gesellschaft sind ...

https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/61DRKVX6WPL._AC_UL160_.jpg

http://www.parzifal-ev.de/index.php?id=225


Die Figur des Jesus von Nazareth aus mystischer Perspektive

https://de.wikipedia.org/wiki/Jesus-Mythos


Als Jesus-Mythos (seltener: Christus-Mythos, auch Nichtexistenz- oder Nichthistorizitäts-Hypothese) wird die Auffassung bezeichnet, Jesus von Nazaret (https://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazaret) sei keine historische Person gewesen oder man könne keinerlei gesicherte historische Aussagen über ihn treffen. Die in den Schriften des Christentums (https://de.wikipedia.org/wiki/Christentum) dargestellte Person sei eine Fiktion (https://de.wikipedia.org/wiki/Fiktion) oder ein Mythos (https://de.wikipedia.org/wiki/Mythos).

Über Personen, die tot sind, sagt man, daß sie immer leben, solange man sich mit ihnen beschäftigt - wenn keiner mehr von ihnen spricht, sind sie endgültig tot. Tot nicht in dem Sinne von verstorbener Leib, sondern das Totsein des Vergessens.

https://www.christentum-hinterfragt.de/xologie.htm

google: der historische jesus


Hat Jesus wirklich gelebt? Gibt es dafür Beweise?

[Tutsi]

Kann jetzt Jeder darüber denken, wie er will. Für manche Menschen ist er wichtig, andere können mit ihm nichts anfangen. Damit muß man leben können.

Der historische Jesus - katholisch.dewww.katholisch.de › artikel › 412-der-historische-jesus
(https://www.katholisch.de/artikel/412-der-historische-jesus)









06.01.2015 - Es ist strittig, wieviel Historisches man von Jesus gesichert weiß. Bei der kritischen Prüfung der historischen Quellen sind die vier Evangelien ...





Der historische Jesus. Was bleibt ohne den Mythos? Von Dr ...remberti.de › blog › der-historische-jesus-was-bleibt-ohne-den-mytho...
(https://remberti.de/blog/3299/der-historische-jesus-was-bleibt-ohne-den-mythos-von-dr-bernhard-gleim)









03.03.2015 - Die Suche nach dem historischen Jesus ist ein Detektivspiel, eine Beschäftigung von Theologen und Altertumswissenschaftlern, die an Einem ...

[brain freeze]

Also bitte....nur weil einer kein Deo und Eau des Toilette benutzt, stattdessen nach Pisse und Schweiss stinkt, ist er noch lange nicht männlich. Und nur weil ein Gotenkönig Totila, ein Spartiate Leonidas oder ein Wikinger wie Harald Hardraga seine athletische Figur durch Kampf, Training und Sport fit hält, ist er keine Schwuchtel. Coach-potatoe- Schwuchteln haben Bauch, sind fett, und stehen auf " inneren Werten ". Auf Merkel eben....

Die Germanen betrieben keinen ästhetisierenden Körperkult insbesondere mit dem männlichen Körper im Gegensatz zu den Griechen. Sich einigermaßen fit und kampffähig zu halten, hat freilich nichts mit Schwuchteligkeit zu tun.

[Wurstsemmel]

es sind immerhin 50% die an etwas glauben, das sind 100% mehr als diejenigen die an den Tag der Arbeit oder an den Tag der Solidarität oder an sonst irgendwelche künstlichen Feiertage glauben.
vllt wird Weihnachte dann mal durch den Ramadan ersetzt, aber sicherlich werden nie irgendwelche künslichen von oben aufoktruierte Tage für die Bevölkerung Relevanz haben - um so etwas durchzupressen benötigst du schon ein totalitäres Regime über mehrere Generationen - so wie in Norkorea zB.
Damit keine Missverständnisse aufkommen....wegen mir sollen die Menschen weiterhin an Weihnachtern,Ostern und Pfingsten frei haben,viel Geld ausgeben,im Vorfeld in Hektik verfallen und die bucklige Verwandschaft besuchen . Aber mir soll niemand weiss machen das dies noch irgendetwas mit dem ursprünglichen Sinn des Ganzen zu tun hat.

[LOL]

Damit keine Missverständnisse aufkommen....wegen mir sollen die Menschen weiterhin an Weihnachtern,Ostern und Pfingsten frei haben,viel Geld ausgeben,im Vorfeld in Hektik verfallen und die bucklige Verwandschaft besuchen . Aber mir soll niemand weiss machen das dies noch irgendetwas mit dem ursprünglichen Sinn des Ganzen zu tun hat.
Wer Ostern wirklich feiern will, der sollte dies in einem orthodoxen Land tun - das sind noch echte Volks-Fiestas. Aber aufgepasst, der Ostertermin der Orthodoxen ist meist ein anderer als bei allen anderen Kirchen.

[Wurstsemmel]

Hatte mal einen Klassenkameraden aus Portugal, der hieß Jesus.
Damals soll der Name im Mittelmeerraum weit verbreitet gewesen sein. Aber was hat die weite Verbreitung des Namens mit dem historischen Jesus aus der Bibel zu tun, den zu seinen angeblichen Lebzeiten niemand zu Gesicht bekam? Mal abgesehen vom eigentlichen Gründer des Christenwahns, dem paranoiden Paulus, dieser fühlte sich von seinem Geist verfolgt, hat den Bibeljesus niemand erlebt ...
Hier ein weiterer historischer Beweis: https://www.oe24.at/welt/Kinderzimmer-von-Jesus-entdeckt/179177062

Mit dem gleichen Zinnober mit dem man krampfhaft versucht dieser Märchenfigur Historizität zu verleihen, läßt sich auch der Siegfried aus den Nibelungen historisch beweisen. Es ist immer wieder erfrischend festzustellen, mit was für Tricks Ideologen versuchen aus Nichts etwas zu machen, denn wenn an diesem Jesus nichts historisches ist, fällt das ganz Christum in sich zusammen. Dass muss verhindert werden, Jesus muss gelebt haben ... die Religioten brauchen ihn.
Mit einem historischen Jesus läßt sich allerhand anstellen, zum Beispiel der Christenheit eine Daseinsberechtigung zu verschaffen, nur darum geht es.
Der historische Jesus ist wohl tatsächlich nichtmal eine Fussnote der Geschichte. Sowas wie König Arthur,oder Robin Hood.

[Wurstsemmel]

Wer Ostern wirklich feiern will, der sollte dies in einem orthodoxen Land tun - das sind noch echte Volks-Fiestas. Aber aufgepasst, der Ostertermin der Orthodoxen ist meist ein anderer als bei allen anderen Kirchen.
Die Termine sind doch sowieso vollkommen willkürlich gewählt. Kein Mensch weiss wann Jesus geboren wurde,starb oder wieder auferstand. Letzteres ist mit Sicherheit gar nicht geschehen.

[LOL]

Der historische Jesus ist wohl tatsächlich nichtmal eine Fussnote der Geschichte. Sowas wie König Arthur,oder Robin Hood.

Ja und? Homer* ebenswenig... und trotzdem hat er jahrtausendelang die gesamte westliche Zivilisation mitbeeinflusst.




*damit ist nicht Homer Simpson gemeint.

[LOL]

Die Termine sind doch sowieso vollkommen willkürlich gewählt. Kein Mensch weiss wann Jesus geboren wurde,starb oder wieder auferstand. Letzteres ist mit Sicherheit gar nicht geschehen.So willkürlich sind sie auch nicht gewählt, sondern eher mit Bedacht. Das Pascha-Fest der Juden diente dabei zur Orientierung von Ostern. Die Griechen, Spanier u.v.a. bezeichnen Ostern bis heute noch als Pascha-Fest.

[Trantor]

Damit keine Missverständnisse aufkommen....wegen mir sollen die Menschen weiterhin an Weihnachtern,Ostern und Pfingsten frei haben,viel Geld ausgeben,im Vorfeld in Hektik verfallen und die bucklige Verwandschaft besuchen . Aber mir soll niemand weiss machen das dies noch irgendetwas mit dem ursprünglichen Sinn des Ganzen zu tun hat.

ich denke pauschale Aussagen darüber sind grundsätzlich nicht zulässig, da jeder Mensch seine eigene subjektive Motivation hat.
Es gibt sicherlich noch christliche Familien für die das religiöse in den Vordergrund steht, und davon nicht wenige. Dann gibt es Menschen wie ich, die damit aufgewachsen, vertraut sind, das als Teil ihrer Kutur und Tradition akzeptieren und gutheissen. Dann natürlich Menschen die sich über die familiäre Zusammenkunft freuen, auf das zusammen feiern, Essen, und Spass haben, oder auch die Besinnlichket und Entschleunigung der Feiertage geniessen.
Sicherlich mag es auch Menschen geben die bei Wheinachten nur daran denken was sie geschenkt bekommen, das dürfte wohl hauptsächlich auf schlecht erzogene Kinder und Jugendliche zutreffen, aber das gibt sich mit der Zeit, spätestens dann wenn man selbst mehr verschenkt als das man erhält.

[Nietzsche]

es geht ja nicht um eine persönliche individuelle Betrachtung, sondern um eine gesellschaftliche. Wir sind alle Teil einer Gesellschaft, wie unterliegen massiven Eingriffen in unsere Freiheit hinsichtlich Gesetzen und Umverteilung. Kann man dahingehend nicht auf eine gewisse Loayilität und Solidarität des anderen bauen, wird das im Ernstfall, in Krisenfällen zu massiven Problemen führen.
Die Bevölkerung wird sich dann nach genau diesen von mir aufgezählten Kriterien zusammenschliessen, und gegeneinander agieren. Und ohne eine Gemeinschaft die einen unterstützt, bzw loyal und solidarisch zusammenhält und sich gegenseitig hilft hat man als Einzelner gegen eine Gemeinschaft immer schlechte Karten.
Die gesellschaftliche Betrachtung wird aber durch äußere Einflüsse verzerrt. Die Gesellschaft wird durch Schule, Lehrer, Politik, Religionen, Polizei, Richter dermaßen umgeändert, da kann die Masse nichts gegen ausrichten. Das hat sie auch lange Jahre nicht, und diese Veränderungen, die dadurch Schritt für Schritt durch die Gesellschaft gezogen ist, hat sie verändert. Wie Evolution. Aber wie bei der Evolution gibt es einen Punkt, an dem Stagnation herrscht. Wenn alle Menschen nur noch Egoisten sind und sich gegenseitig vernichten wollen, übertrumpfen und für sich leben, gleichzeitig aber danach streben mit anderen Mitmenschen in Kontakt zu treten, dann wird das irgendwann zum Bumerang.

Wie beschrieben, die meisten suchen ja trotz der gesellschaftlichen Veränderungen immer noch nach anderen Menschen und Kontakt. Auch wenn die gesellschaftliche Entwicklung genau gegenteilig ist und war. Und warum ist das so? Weil die Gesellschaft das als Ganze gar nicht steuert, sondern dorthin gelenkt wird. Und merkt, dass es der falsche Weg ist.

Die jetzige Gemeinschaft zersetzt sich doch. Ist doch genau mein Reden. Sie ent-gesellschaft sich.


Das sind ja 'Gemeinschaften', wie ich oben schon schrieb: "Familie, Freundeskreis, Nachbarschaft". Ein jeder Mensch bewegt sich ja in mehreren selbstgewählten Gemeinschaften. (gewachsene Bindungen, Beziehungen etc.pp, ergo Zusammenhalt.)(Meine älteste Tochter wird 37 ist das Dein Alter?)
Nein, der bewegt sich eben nicht dort, wo er will, ich musste erst auswandern um wieder einen Teil von Familienleben zu haben, meine Nachbarschaft konnte ich mir hier nicht aussuchen, Freunde hier zu finden ist wie in Dland extrem schwierig bis unmöglich, weil es nur Interessengemeinschaften sind, aber keine Freundschaften. Ja, in etwa mein Alter.


Ich gestehe, dass ich durchaus neidisch auf den Familienzusammenhalt bin, den uns andere Völker oder Kulturen vorleben. Der Kapitalismus generiert mit Sicherheit nicht "das Primat der Familie".
Religionen fassen das Primat der Familie falsch auf - siehe die Geburtenrate speziell bei "religiösen" Völkern.Wir brauchen eine neue, familienfreundliche Gesellschaft mit entsprechend modernem, ideologischen Aufbau! (ökologisch, nachhaltig, sozial, mit einer sich nach Außen durchaus abgrenzen wollenden, elitären und gebildeten Gemeinschaft)
Eben. Ich bin auch neidisch auf die Ausländer, die ihr Ursprungsland, trotz all derer Verfehlungen, lieben und ihre Landsleute wenigstens einen Hauch an Stolz empfinden für das, was sie zusammen geleistet haben.
Der Staat wird durchweg kapitalisiert, die Familie, Menschen sollen und dürfen sich nicht helfen (Schwarzarbeit), sie sollen sich auseinander leben. Jeder gegen jeden. Keiner zusammen. Du kannst zusammen kein Haus bauen (zuviele Auflagen), du kannst nicht mit Arbeitskollegen zusammen was unternehmen (weil dein Arbeitsplatz nicht sicher ist). Die Religion zerrt permanent mit Schuld und Erbsünde wie die Politik in Deutschland auf die Entzweiung. Entwertung der Menschen. Gott der Gute, Menschen die Bösen. Von Sünden befreien. Ihre Sünden und in jedem Fall gedenken der Sünden der Väter und Vorväter, was die nicht alles getan haben.
Familien, die nichts mehr wert sind, Kinder in Schulen und Kindergärten, in denen den Kindern suggeriert wird, sie hätten doch alle Chancen dieser Welt das zu tun, was ihnen Spaß macht. Nicht harte Arbeit 40-45 Jahre und dadurch was erreichen (wenn man dann überhaupt KANN). Nein, es ist völlig egal, weil man egal bei welchem Beruf den Arbeitsplatz verlieren kann. Papas Großunternehmen ist jedoch sicher (noch!). Irgendwer muss ja auch die Arbeitsplätze stellen nicht wahr?
Die Alten in Pflegeheimen und Krankenhäusern, welche abgewirtschaftet schlimmer sind als die Krankheit mit welcher man dahin kommt. Man möge meinen, denen ist die Lebenserwartung zu hoch geraten. Personal, völlig überlastet, aber schimpfen über ihre Patienten als über die bescheuerten Zustände durch Vorgesetzte, Vorstände und dem Personal an höherer Stelle. Streiken sollten sie alle, aber was ist mit den Patienten? Was ist JETZT mit den Patienten? Die klingeln weil sie nicht können und dafür angeblafft werden? Rauswerfen das ganze Krankenhauspack, ihren Vorgesetzten in den Arsch kriechen und hinterrücks darüber herziehen.

Und ja, auch dort greifen Familienverbände ausländischer Mitbürger ein. Die stehen da dann nämlich mit 30 Leuten und auf einmal hat der Chefarzt Zeit. Auf einmal kann die Putzfrau den Raum wirklich reinigen ohne Blut auf dem Boden oder kein Desinfektionsmittel im Spender. Auf einmal kann die Krankenschwester mit einem Lächeln neues Wasser bringen. Denn die machen verflucht nochmal ernst und das völlig zu Recht! Nur leider sind es die Falschen, denn ein Großteil zahlt nicht in dieses wunderbare (wenn auch zerfressen, breitgetreten und korrupte) System ein, aus welchem sie die Leistungen verlangen, auf die eigentlich JEDER in Deutschland pochen müsste. Aber weil die Deutschen kein Zusammengehörigkeitsgefühl mehr haben, weil denen selbst schon die Familie am Arsch weg geht, deshalb hat dieses beknackte kapitalistische System mit dem Anschein von Sozialismus Erfolg. Es wehren sich zu wenige. Ich weiss was ich täte, wenn ein Arzt Mist baut und meiner nahen Verwandtschaft passiert was.
In Dland aber mittlerweile Normalität: Das Kind begeht aufgrund von Mobbing Suizid, die Eltern wussten es, die Lehrer wussten es, die Schüler wussten es, der Direktor wusste es, und am Ende werden Kerzen angezündet und ein Bittgebet gesprochen. Ich aber sage euch: Wäre das mit einem Kind arabischer Abstammung passiert hätten da keine Kerzen gebrannt. Die verdammte Schule und alle involvierten Personen die nichts getan haben hätten gebrannt! Ob zu Recht oder Unrecht will ich nicht wiedergeben, das soll ja kein Hassposting werden. Auch völlige Willkür birgt nur Anarchie. Kinder sich selbst zu überlassen wenn sie Hilfe benötigen und sie im Endeffekt nachträglich noch zu verhöhnen sollte jeden Elternteil durchdrehen lassen und das Kind sofort aus der Schule nehmen. Da heutzutage kaum mehr jemand die Eier dazu hat sich gegen solch ein Unrechtssystem durchzusetzen, mit Klagen und wehren mit Händen und Füßen geht es signifikant weiter dem Abgrund entgegen. Dieses Volk kann man nicht mehr retten mit normalen Mitteln. Ich bezweifel, dass genug zu retten vorhanden ist. Solch degenerierte Gestalten schaffen sich selber ab. Stück für Stück und wie Trantor immer schreibt: DIES ist die Gesellschaft, der Ist-Zustand. Ja, da mache ich lieber nicht mit als zu solchen Narren und Idioten dazu zu gehören.

[Wurstsemmel]

ich denke pauschale Aussagen darüber sind grundsätzlich nicht zulässig, da jeder Mensch seine eigene subjektive Motivation hat.
Es gibt sicherlich noch christliche Familien für die das religiöse in den Vordergrund steht, und davon nicht wenige. Dann gibt es Menschen wie ich, die damit aufgewachsen, vertraut sind, das als Teil ihrer Kutur und Tradition akzeptieren und gutheissen. Dann natürlich Menschen die sich über die familiäre Zusammenkunft freuen, auf das zusammen feiern, Essen, und Spass haben, oder auch die Besinnlichket und Entschleunigung der Feiertage geniessen.
Sicherlich mag es auch Menschen geben die bei Wheinachten nur daran denken was sie geschenkt bekommen, das dürfte wohl hauptsächlich auf schlecht erzogene Kinder und Jugendliche zutreffen, aber das gibt sich mit der Zeit, spätestens dann wenn man selbst mehr verschenkt als das man erhält.
Und dann gibt es Menschen die weder schenken,noch Geschenke erhalten,weder jemanden besuchen noch Besuch empfangen und einfach nur genervt von der schon Anfang November beginnenden Hektik sind und sich kaum trauen das Radio anzumachen oder einkaufen zu gehen weil sie mit Jingle Bells,Last Christmass und von Rudolph,dem Rentier mit der roten Nase terrorisiert werden.

[Tutsi]

Die gesellschaftliche Betrachtung wird aber durch äußere Einflüsse verzerrt. Die Gesellschaft wird durch Schule, Lehrer, Politik, Religionen, Polizei, Richter dermaßen umgeändert, da kann die Masse nichts gegen ausrichten. Das hat sie auch lange Jahre nicht, und diese Veränderungen, die dadurch Schritt für Schritt durch die Gesellschaft gezogen ist, hat sie verändert. Wie Evolution. Aber wie bei der Evolution gibt es einen Punkt, an dem Stagnation herrscht. Wenn alle Menschen nur noch Egoisten sind und sich gegenseitig vernichten wollen, übertrumpfen und für sich leben, gleichzeitig aber danach streben mit anderen Mitmenschen in Kontakt zu treten, dann wird das irgendwann zum Bumerang.

Wie beschrieben, die meisten suchen ja trotz der gesellschaftlichen Veränderungen immer noch nach anderen Menschen und Kontakt. Auch wenn die gesellschaftliche Entwicklung genau gegenteilig ist und war. Und warum ist das so? Weil die Gesellschaft das als Ganze gar nicht steuert, sondern dorthin gelenkt wird. Und merkt, dass es der falsche Weg ist.

Die jetzige Gemeinschaft zersetzt sich doch. Ist doch genau mein Reden. Sie ent-gesellschaft sich.


Nein, der bewegt sich eben nicht dort, wo er will, ich musste erst auswandern um wieder einen Teil von Familienleben zu haben, meine Nachbarschaft konnte ich mir hier nicht aussuchen, Freunde hier zu finden ist wie in Dland extrem schwierig bis unmöglich, weil es nur Interessengemeinschaften sind, aber keine Freundschaften. Ja, in etwa mein Alter.


Eben. Ich bin auch neidisch auf die Ausländer, die ihr Ursprungsland, trotz all derer Verfehlungen, lieben und ihre Landsleute wenigstens einen Hauch an Stolz empfinden für das, was sie zusammen geleistet haben.
Der Staat wird durchweg kapitalisiert, die Familie, Menschen sollen und dürfen sich nicht helfen (Schwarzarbeit), sie sollen sich auseinander leben. Jeder gegen jeden. Keiner zusammen. Du kannst zusammen kein Haus bauen (zuviele Auflagen), du kannst nicht mit Arbeitskollegen zusammen was unternehmen (weil dein Arbeitsplatz nicht sicher ist). Die Religion zerrt permanent mit Schuld und Erbsünde wie die Politik in Deutschland auf die Entzweiung. Entwertung der Menschen. Gott der Gute, Menschen die Bösen. Von Sünden befreien. Ihre Sünden und in jedem Fall gedenken der Sünden der Väter und Vorväter, was die nicht alles getan haben.
Familien, die nichts mehr wert sind, Kinder in Schulen und Kindergärten, in denen den Kindern suggeriert wird, sie hätten doch alle Chancen dieser Welt das zu tun, was ihnen Spaß macht. Nicht harte Arbeit 40-45 Jahre und dadurch was erreichen (wenn man dann überhaupt KANN). Nein, es ist völlig egal, weil man egal bei welchem Beruf den Arbeitsplatz verlieren kann. Papas Großunternehmen ist jedoch sicher (noch!). Irgendwer muss ja auch die Arbeitsplätze stellen nicht wahr?
Die Alten in Pflegeheimen und Krankenhäusern, welche abgewirtschaftet schlimmer sind als die Krankheit mit welcher man dahin kommt. Man möge meinen, denen ist die Lebenserwartung zu hoch geraten. Personal, völlig überlastet, aber schimpfen über ihre Patienten als über die bescheuerten Zustände durch Vorgesetzte, Vorstände und dem Personal an höherer Stelle. Streiken sollten sie alle, aber was ist mit den Patienten? Was ist JETZT mit den Patienten? Die klingeln weil sie nicht können und dafür angeblafft werden? Rauswerfen das ganze Krankenhauspack, ihren Vorgesetzten in den Arsch kriechen und hinterrücks darüber herziehen.

Und ja, auch dort greifen Familienverbände ausländischer Mitbürger ein. Die stehen da dann nämlich mit 30 Leuten und auf einmal hat der Chefarzt Zeit. Auf einmal kann die Putzfrau den Raum wirklich reinigen ohne Blut auf dem Boden oder kein Desinfektionsmittel im Spender. Auf einmal kann die Krankenschwester mit einem Lächeln neues Wasser bringen. Denn die machen verflucht nochmal ernst und das völlig zu Recht! Nur leider sind es die Falschen, denn ein Großteil zahlt nicht in dieses wunderbare (wenn auch zerfressen, breitgetreten und korrupte) System ein, aus welchem sie die Leistungen verlangen, auf die eigentlich JEDER in Deutschland pochen müsste. Aber weil die Deutschen kein Zusammengehörigkeitsgefühl mehr haben, weil denen selbst schon die Familie am Arsch weg geht, deshalb hat dieses beknackte kapitalistische System mit dem Anschein von Sozialismus Erfolg. Es wehren sich zu wenige. Ich weiss was ich täte, wenn ein Arzt Mist baut und meiner nahen Verwandtschaft passiert was.
In Dland aber mittlerweile Normalität: Das Kind begeht aufgrund von Mobbing Suizid, die Eltern wussten es, die Lehrer wussten es, die Schüler wussten es, der Direktor wusste es, und am Ende werden Kerzen angezündet und ein Bittgebet gesprochen. Ich aber sage euch: Wäre das mit einem Kind arabischer Abstammung passiert hätten da keine Kerzen gebrannt. Die verdammte Schule und alle involvierten Personen die nichts getan haben hätten gebrannt! Ob zu Recht oder Unrecht will ich nicht wiedergeben, das soll ja kein Hassposting werden. Auch völlige Willkür birgt nur Anarchie. Kinder sich selbst zu überlassen wenn sie Hilfe benötigen und sie im Endeffekt nachträglich noch zu verhöhnen sollte jeden Elternteil durchdrehen lassen und das Kind sofort aus der Schule nehmen. Da heutzutage kaum mehr jemand die Eier dazu hat sich gegen solch ein Unrechtssystem durchzusetzen, mit Klagen und wehren mit Händen und Füßen geht es signifikant weiter dem Abgrund entgegen. Dieses Volk kann man nicht mehr retten mit normalen Mitteln. Ich bezweifel, dass genug zu retten vorhanden ist. Solch degenerierte Gestalten schaffen sich selber ab. Stück für Stück und wie Trantor immer schreibt: DIES ist die Gesellschaft, der Ist-Zustand. Ja, da mache ich lieber nicht mit als zu solchen Narren und Idioten dazu zu gehören.

Ich erlebe Deinen Beitrag eher als ein schwarz-weiß-Denken - das wäre so, als wären wir all böse, dunkel, häßlich, zu nichts Gutem bereit. Das sehe ich nicht so - sondern, die Familien der Muslime müssen zusammen halten, was aber auch zur Folge hat, daß die Menschen, die ihre Individualität leben möchten, gehindert werden. Sie haben sich dem "Oberhaupt" dieser Großfamilie zu beugen - lies Kelek und Ates und viele andere kritische muslimische Autoren.

Daß Kinder in muslimischen Familien auch geschlagen werden und sie mit Knochenbrüchen in die Krankenhäuser eingeliefert werden, ist ein Fakt - nachweislich sind auch hier asoziale Familie vorhanden, die ihre Kinder, die sie nicht ernähren können oder wollen - Abneigung - Hass - weil muslimische Väter nie ein Kind von einem anderen Vater gut behandeln - das Eigene wird hoch gehalten - war da mal ein Fall, der an die Öffentlichkeit kam - ein kleines muslimisches Mädchen wurde übelst behandelt, es kam ins Krankenhaus, sollte in eine Pflegefamilie - aber unter Erdogan geht es nicht, denn der formulierte es insofern so: Selbst wenn das Kind an den Mißhandlungen sterben solle, es wird nie in eine christliche Familie kommen - das wird vom Koran verlangt und das ist dann eben so - weil Allah es will.

Du solltest nicht immer das Deutsche so schwarz darstellen - wir sind keine Engel, aber ich erlebe auch Freundschaft und Kameradschaft und Zuneigung von Menschen in meiner Gemeinde. Du heroisierst Dinge im Islam, die viele andere nicht so sehen, nicht mal die kritischen Muslime. Und auch Muslime fallen unter die Charakteristik - sie sind genauso wie wir gierig, bösartig, neidisch, eifersüchtig, nur in einem anderen Kontext oder glaubst Du, daß der arme Muslim dem reichen Muslim das alles gönnt ? Es gibt auch etwas, was Kelek beschreibt - daß der jüngere Bruder dem älteren Bruder Gehorsam schuldet und der über sein Leben und das seiner Familie bestimmen kann, selbst, wenn es dem Bruder dabei schlecht ergeht.

[Trantor]

Die gesellschaftliche Betrachtung wird aber durch äußere Einflüsse verzerrt. Die Gesellschaft wird durch Schule, Lehrer, Politik, Religionen, Polizei, Richter dermaßen umgeändert, da kann die Masse nichts gegen ausrichten. Das hat sie auch lange Jahre nicht, und diese Veränderungen, die dadurch Schritt für Schritt durch die Gesellschaft gezogen ist, hat sie verändert. Wie Evolution. Aber wie bei der Evolution gibt es einen Punkt, an dem Stagnation herrscht. Wenn alle Menschen nur noch Egoisten sind und sich gegenseitig vernichten wollen, übertrumpfen und für sich leben, gleichzeitig aber danach streben mit anderen Mitmenschen in Kontakt zu treten, dann wird das irgendwann zum Bumerang.

Wie beschrieben, die meisten suchen ja trotz der gesellschaftlichen Veränderungen immer noch nach anderen Menschen und Kontakt. Auch wenn die gesellschaftliche Entwicklung genau gegenteilig ist und war. Und warum ist das so? Weil die Gesellschaft das als Ganze gar nicht steuert, sondern dorthin gelenkt wird. Und merkt, dass es der falsche Weg ist.

Die jetzige Gemeinschaft zersetzt sich doch. Ist doch genau mein Reden. Sie ent-gesellschaft sich.

eben und die Frage die ich aufgeworfen habe war, warum das das so ist, was sind die Kriterien die zu innergemeinschaflichen Zusammenhalt führen.
die Kriterien hatte ich aufgeführt und eine gemeinsame Religion ist dahingehend ein relevantes Kriterium.

[solg]

So willkürlich sind sie auch nicht gewählt, sondern eher mit Bedacht. Das Pascha-Fest der Juden diente dabei zur Orientierung von Ostern. Die Griechen, Spanier u.v.a. bezeichnen Ostern bis heute noch als Pascha-Fest.
Dabei ist es im Grunde nur sowas wie die Begrüßung des Frühlings... so wie Weihnachten ja das Wintersonnenwendefest ist.
Das sind uralte kulturübergreifende Traditionen, die ihren Ursprung weit vor dem Aufkommen der Buchreligionen haben und je nach Kultur mit bedeutungsschwangerem Inhalt gefüllt worden sind.
Bricht man es wirklich ganz nüchtern auf den kleinsten Nenner herunter, beten Christen und Juden die Sonne an, Muslime den Mond.

[amendment]

Die gesellschaftliche Betrachtung wird aber durch äußere Einflüsse verzerrt. Die Gesellschaft wird durch Schule, Lehrer, Politik, Religionen, Polizei, Richter dermaßen umgeändert, da kann die Masse nichts gegen ausrichten. Das hat sie auch lange Jahre nicht, und diese Veränderungen, die dadurch Schritt für Schritt durch die Gesellschaft gezogen ist, hat sie verändert. Wie Evolution. Aber wie bei der Evolution gibt es einen Punkt, an dem Stagnation herrscht. Wenn alle Menschen nur noch Egoisten sind und sich gegenseitig vernichten wollen, übertrumpfen und für sich leben, gleichzeitig aber danach streben mit anderen Mitmenschen in Kontakt zu treten, dann wird das irgendwann zum Bumerang.

Wie beschrieben, die meisten suchen ja trotz der gesellschaftlichen Veränderungen immer noch nach anderen Menschen und Kontakt. Auch wenn die gesellschaftliche Entwicklung genau gegenteilig ist und war. Und warum ist das so? Weil die Gesellschaft das als Ganze gar nicht steuert, sondern dorthin gelenkt wird. Und merkt, dass es der falsche Weg ist.

Die jetzige Gemeinschaft zersetzt sich doch. Ist doch genau mein Reden. Sie ent-gesellschaft sich.


Nein, der bewegt sich eben nicht dort, wo er will, ich musste erst auswandern um wieder einen Teil von Familienleben zu haben, meine Nachbarschaft konnte ich mir hier nicht aussuchen, Freunde hier zu finden ist wie in Dland extrem schwierig bis unmöglich, weil es nur Interessengemeinschaften sind, aber keine Freundschaften. Ja, in etwa mein Alter.


Eben. Ich bin auch neidisch auf die Ausländer, die ihr Ursprungsland, trotz all derer Verfehlungen, lieben und ihre Landsleute wenigstens einen Hauch an Stolz empfinden für das, was sie zusammen geleistet haben.
Der Staat wird durchweg kapitalisiert, die Familie, Menschen sollen und dürfen sich nicht helfen (Schwarzarbeit), sie sollen sich auseinander leben. Jeder gegen jeden. Keiner zusammen. Du kannst zusammen kein Haus bauen (zuviele Auflagen), du kannst nicht mit Arbeitskollegen zusammen was unternehmen (weil dein Arbeitsplatz nicht sicher ist). Die Religion zerrt permanent mit Schuld und Erbsünde wie die Politik in Deutschland auf die Entzweiung. Entwertung der Menschen. Gott der Gute, Menschen die Bösen. Von Sünden befreien. Ihre Sünden und in jedem Fall gedenken der Sünden der Väter und Vorväter, was die nicht alles getan haben.
Familien, die nichts mehr wert sind, Kinder in Schulen und Kindergärten, in denen den Kindern suggeriert wird, sie hätten doch alle Chancen dieser Welt das zu tun, was ihnen Spaß macht. Nicht harte Arbeit 40-45 Jahre und dadurch was erreichen (wenn man dann überhaupt KANN). Nein, es ist völlig egal, weil man egal bei welchem Beruf den Arbeitsplatz verlieren kann. Papas Großunternehmen ist jedoch sicher (noch!). Irgendwer muss ja auch die Arbeitsplätze stellen nicht wahr?
Die Alten in Pflegeheimen und Krankenhäusern, welche abgewirtschaftet schlimmer sind als die Krankheit mit welcher man dahin kommt. Man möge meinen, denen ist die Lebenserwartung zu hoch geraten. Personal, völlig überlastet, aber schimpfen über ihre Patienten als über die bescheuerten Zustände durch Vorgesetzte, Vorstände und dem Personal an höherer Stelle. Streiken sollten sie alle, aber was ist mit den Patienten? Was ist JETZT mit den Patienten? Die klingeln weil sie nicht können und dafür angeblafft werden? Rauswerfen das ganze Krankenhauspack, ihren Vorgesetzten in den Arsch kriechen und hinterrücks darüber herziehen.

Und ja, auch dort greifen Familienverbände ausländischer Mitbürger ein. Die stehen da dann nämlich mit 30 Leuten und auf einmal hat der Chefarzt Zeit. Auf einmal kann die Putzfrau den Raum wirklich reinigen ohne Blut auf dem Boden oder kein Desinfektionsmittel im Spender. Auf einmal kann die Krankenschwester mit einem Lächeln neues Wasser bringen. Denn die machen verflucht nochmal ernst und das völlig zu Recht! Nur leider sind es die Falschen, denn ein Großteil zahlt nicht in dieses wunderbare (wenn auch zerfressen, breitgetreten und korrupte) System ein, aus welchem sie die Leistungen verlangen, auf die eigentlich JEDER in Deutschland pochen müsste. Aber weil die Deutschen kein Zusammengehörigkeitsgefühl mehr haben, weil denen selbst schon die Familie am Arsch weg geht, deshalb hat dieses beknackte kapitalistische System mit dem Anschein von Sozialismus Erfolg. Es wehren sich zu wenige. Ich weiss was ich täte, wenn ein Arzt Mist baut und meiner nahen Verwandtschaft passiert was.
In Dland aber mittlerweile Normalität: Das Kind begeht aufgrund von Mobbing Suizid, die Eltern wussten es, die Lehrer wussten es, die Schüler wussten es, der Direktor wusste es, und am Ende werden Kerzen angezündet und ein Bittgebet gesprochen. Ich aber sage euch: Wäre das mit einem Kind arabischer Abstammung passiert hätten da keine Kerzen gebrannt. Die verdammte Schule und alle involvierten Personen die nichts getan haben hätten gebrannt! Ob zu Recht oder Unrecht will ich nicht wiedergeben, das soll ja kein Hassposting werden. Auch völlige Willkür birgt nur Anarchie. Kinder sich selbst zu überlassen wenn sie Hilfe benötigen und sie im Endeffekt nachträglich noch zu verhöhnen sollte jeden Elternteil durchdrehen lassen und das Kind sofort aus der Schule nehmen. Da heutzutage kaum mehr jemand die Eier dazu hat sich gegen solch ein Unrechtssystem durchzusetzen, mit Klagen und wehren mit Händen und Füßen geht es signifikant weiter dem Abgrund entgegen. Dieses Volk kann man nicht mehr retten mit normalen Mitteln. Ich bezweifel, dass genug zu retten vorhanden ist. Solch degenerierte Gestalten schaffen sich selber ab. Stück für Stück und wie Trantor immer schreibt: DIES ist die Gesellschaft, der Ist-Zustand. Ja, da mache ich lieber nicht mit als zu solchen Narren und Idioten dazu zu gehören.

Ehrlich? Jetzt bin ich grad etwas baff. Wenn man sich dein Aufsummiertes durchliest, könnte man aus Zustimmung innerlich "durchladen"; Volltreffer! Du hast verdammt Recht!

[Tutsi]

Ehrlich? Jetzt bin ich grad etwas baff. Wenn man sich dein Aufsummiertes durchliest, könnte man aus Zustimmung innerlich "durchladen"; Volltreffer! Du hast verdammt Recht!

Ich finde Deine Antwort lustig - weil sie alle so nett miteinander umgehen, knallen sie sich wegen jeder Meinungsverschiedenheit gleich ab ? :-) -

Siehe Tempodrom - Muslime beschießen sich - vor dem Eingang - weil türkische Comedy ihnen nicht paßt ? 1 Toter - und Schwerverletzte - :-) - so eine große Freundlichkeit - :-)

[Schopenhauer]

Nein, der bewegt sich eben nicht dort, wo er will, ich musste erst auswandern um wieder einen Teil von Familienleben zu haben, meine Nachbarschaft konnte ich mir hier nicht aussuchen, Freunde hier zu finden ist wie in Dland extrem schwierig bis unmöglich, weil es nur Interessengemeinschaften sind, aber keine Freundschaften. Ja, in etwa mein Alter.


Zwischen 'Interessengemeinschaft' und Freundschaft besteht selbstverständlich ein Unterschied.
Meine Freundschaften kommen noch aus meiner Kindheit/junge Erwachsene.

[amendment]

Dabei ist es im Grunde nur sowas wie die Begrüßung des Frühlings... so wie Weihnachten ja das Wintersonnenwendefest ist.
Das sind uralte kulturübergreifende Traditionen, die ihren Ursprung weit vor dem Aufkommen der Buchreligionen haben und je nach Kultur mit bedeutungsschwangerem Inhalt gefüllt worden sind.
Bricht man es wirklich ganz nüchtern auf den kleinsten Nenner herunter, beten Christen und Juden die Sonne an, Muslime den Mond.

Gut auf den Punkt gebracht. Mich würde interessieren herauszufinden, ob sich denn nicht aus uns, dem Menschlichen, Anbetungswürdiges generieren könnte.

[Schopenhauer]

Gut auf den Punkt gebracht. Mich würde interessieren herauszufinden, ob sich denn nicht aus uns, dem Menschlichen, Anbetungswürdiges generieren könnte.

Dein Ernst?

[amendment]

Ich finde Deine Antwort lustig - weil sie alle so nett miteinander umgehen, knallen sie sich wegen jeder Meinungsverschiedenheit gleich ab ? :-) -

Siehe Tempodrom - Muslime beschießen sich - vor dem Eingang - weil türkische Comedy ihnen nicht paßt ? 1 Toter - und Schwerverletzte - :-) - so eine große Freundlichkeit - :-)

Nein.

Das "Durchladen" steht für "Es ist an der Zeit, dass etwas getan werden muss". Und zwar radikal. Durchladen ist die Motivation. "Abdrücken" wäre die beschleunigte Evolution.
So weit ist es noch lange nicht.

[amendment]

Dein Ernst?

Mein voller Ernst! Das Bedürfnis bewundern zu wollen bis hin zur Anbetung sollte effizienter umgesetzt werden - bei modifizierter philosophisch-ideologischer Zielsetzung.

Das Beste der menschlichen Eigenschaften gehört optimiert, das Schlechte reduziert. Der Mensch entwickelt sich bewusst und zielorientiert zum Homo superior. Die erste nicht biologisch determinierte Stufe nach dem Homo sapiens. Dem noch viele weitere Entwicklungen folgen werden.

Warum?

Weil wir's können.

[Schopenhauer]

Mein voller Ernst! Das Bedürfnis bewundern zu wollen bis hin zur Anbetung sollte effizienter umgesetzt werden - bei modifizierter philosophisch-ideologischer Zielsetzung.

Hm.
Also anbeten/bewundern werde ich niemanden. Selbstverständlich schätze und achte ich Menschen mit denen ich (selbstgewählt) Umgang pflege. (Das hat selbstverständlich Voraussetzungen, wie alles im Leben.) :)

[Trantor]

Mein voller Ernst! Das Bedürfnis bewundern zu wollen bis hin zur Anbetung sollte effizienter umgesetzt werden - bei modifizierter philosophisch-ideologischer Zielsetzung.
[...]ob sich denn nicht aus uns, dem Menschlichen, Anbetungswürdiges generieren könnte


...wie dich zum Besipiel....oder Dinge die du für richtig hälst? ;)

mir ist egal was sie anbeten solange ich es kontrollieren kann, das Christentum ist ganz gut unter Kontrolle....bist du es auch?

genau genommen, da es nichts göttliches gibt ist alles was wir anbeten sowieso schon "nur" menschlich bzw kommt vom Menschen....insofern ist deine Prämisse ja schon erfüllt....die Notwendigkeit der Kontrolle aber bleibt, egal wohin die Herde marschiert.....

[Tutsi]

Nein.

Das "Durchladen" steht für "Es ist an der Zeit, dass etwas getan werden muss". Und zwar radikal. Durchladen ist die Motivation. "Abdrücken" wäre die beschleunigte Evolution.
So weit ist es noch lange nicht.

Nun, die Wissenschaft wartet auf den Menschen 2.0 - war letztlich bei N24 - in der Dokumentation. :-) Ein Mensch ohne Gewissen :-)

Übrigens, wenn Ihr Euch immer so über den Mißbrauch an Kindern durch die katholischen Priester vorwiegend aufregt - schaut Euch mal in den Religionen um - da gibt es mehr als nur ein Mißbrauch zu sehen und das durchzieht alle Religionen der Welt, das durchzieht die Geschichte seit der Entstehung der Partei der Grünen - usw.

google: hinduismus (Buddhismus) (Islam) judentum)(berliner jugendamt schickte heimkinder zu pädophilen)(christentum) (sekten) pädophilie mißbrauch an kindern
google: religionen der welt pädophilie mißbrauch an kindern
google: die grünen pädophilen kreuzberg
google: journalistin antonia rados in afghanistan von mudshaheddin bedroht
google: Falckenstein-Kellers in Kreuzberg,
https://www.presseportal.de/pm/7840/4523616

Wir müssen alles sehen lernen, nicht immer nur die eine Seite - wir haben es mit viel Dunklem in der Welt zu tun - zur Zeit verhungern viele Wildtiere - Raubtiere - der Mensch braucht Raum - heute kam auf National-Geographic Wild über Schweine, die sich gegenseitig das Hinterteil abfressen oder Kühe, die umfallen und nicht mehr aufstehen können - die Welt ist groß und die darin zu findenden Probleme sind dazu gehörend - wir sind nicht vollkommen, wir werden nie vollkommen sein, weil wir immer von Hunger, Durst und dem Drang nach Ausscheidungen gequält sind. Ich habe heute nach einem Krankheitsbild gegoogelt und mußte feststellen - wie viele Krankheiten uns alle in der Welt belasten - dazu noch die Körper, die allein durch Unvollkommenheit keine richtige Lebenschance haben. Und was sich in unserem Innern abspielt - da möchte man lieber gar nichts mehr davon hören.

Aber - wir sind ja auch nur Gast auf dieser Erde und haben unsere unterschiedlichen Bedingungen für´s Leben erhalten.

Thema ist zu weit, wenn man tiefer schaut :-)

[Trantor]

Mein voller Ernst! Das Bedürfnis bewundern zu wollen bis hin zur Anbetung sollte effizienter umgesetzt werden - bei modifizierter philosophisch-ideologischer Zielsetzung.

Das Beste der menschlichen Eigenschaften gehört optimiert, das Schlechte reduziert. Der Mensch entwickelt sich bewusst und zielorientiert zum Homo superior. Die erste nicht biologisch determinierte Stufe nach dem Homo sapiens. Dem noch viele weitere Entwicklungen folgen werden.

Warum?

Weil wir's können.

Was konkret ist den das Beste....was konkret ist das Schlechte?

nicht das ich dir widersprechen würde ich befürchte nur das meine Einschätzung von gut und schlecht von deiner abweicht....

[amendment]

Hm.
Also anbeten/bewundern werde ich niemanden. Selbstverständlich schätze und achte ich Menschen mit denen ich (selbstgewählt) Umgang pflege. (Das hat selbstverständlich Voraussetzungen, wie alles im Leben.) :)

Bewundern ist die nächst intensivere Stufe nach "schätzen". Über bewundern läge dann anbeten.

Warum sollte man das Intervall menschlicher Empfindungen beschränken wollen?

[amendment]

Nun, die Wissenschaft wartet auf den Menschen 2.0 - war letztlich bei N24 - in der Dokumentation. :-) Ein Mensch ohne Gewissen :-)

Übrigens, wenn Ihr Euch immer so über den Mißbrauch an Kindern durch die katholischen Priester vorwiegend aufregt - schaut Euch mal in den Religionen um - da gibt es mehr als nur ein Mißbrauch zu sehen und das durchzieht alle Religionen der Welt, das durchzieht die Geschichte seit der Entstehung der Partei der Grünen - usw.

google: hinduismus (Buddhismus) (Islam) judentum)(berliner jugendamt schickte heimkinder zu pädophilen)(christentum) (sekten) pädophilie mißbrauch an kindern
google: religionen der welt pädophilie mißbrauch an kindern
google: die grünen pädophilen kreuzberg
google: journalistin antonia rados in afghanistan von mudshaheddin bedroht
google: Falckenstein-Kellers in Kreuzberg,
https://www.presseportal.de/pm/7840/4523616

Wir müssen alles sehen lernen, nicht immer nur die eine Seite - wir haben es mit viel Dunklem in der Welt zu tun - zur Zeit verhungern viele Wildtiere - Raubtiere - der Mensch braucht Raum - heute kam auf National-Geographic Wild über Schweine, die sich gegenseitig das Hinterteil abfressen oder Kühe, die umfallen und nicht mehr aufstehen können - die Welt ist groß und die darin zu findenden Probleme sind dazu gehörend - wir sind nicht vollkommen, wir werden nie vollkommen sein, weil wir immer von Hunger, Durst und dem Drang nach Ausscheidungen gequält sind. Ich habe heute nach einem Krankheitsbild gegoogelt und mußte feststellen - wie viele Krankheiten uns alle in der Welt belasten - dazu noch die Körper, die allein durch Unvollkommenheit keine richtige Lebenschance haben. Und was sich in unserem Innern abspielt - da möchte man lieber gar nichts mehr davon hören.

Aber - wir sind ja auch nur Gast auf dieser Erde und haben unsere unterschiedlichen Bedingungen für´s Leben erhalten.

Thema ist zu weit, wenn man tiefer schaut :-)

Ich bin gerade im Fitnessstudio und dein Posting bedarf einer längeren Antwort. Heute Abend.

[Trantor]

Nun, die Wissenschaft wartet auf den Menschen 2.0 - war letztlich bei N24 - in der Dokumentation. :-) Ein Mensch ohne Gewissen :-)



die Frage ist jetzt wie man "Gewissen" konkret definierne will, aber rein objektiv ist ein Mensch ohne Gewissen, ein Mensch ohne moralische oder ethische Überzeugungen. Ein asozialer Mensch der nicht gemeinschaftsfähig ist.
Er ist entweder dumm, geistig behindert, ein Soziophat oder ein Psychophat oder schlicht ein Tier das rein nur seinen Instinkten und Trieben folgt.

ich bezweifel sehr das das der Mensch 2.0 sein wird...ich denke diese "Doku" war Bullshit.......

[amendment]

Was konkret ist den das Beste....was konkret ist das Schlechte?

nicht das ich dir widersprechen würde ich befürchte nur das meine Einschätzung von gut und schlecht von deiner abweicht....

Heute Abend antworte ich dir. Auf dem Smartphone ist mir das zu anstrengend. Ich bin gerade im Eisen...

[Schopenhauer]

Bewundern ist die nächst intensivere Stufe nach "schätzen". Über bewundern läge dann anbeten.

Warum sollte man das Intervall menschlicher Empfindungen beschränken wollen?

Ganz einfach: Weil ich niemanden bewundere. Ich kann jemanden schätzen, achten und ehren z.B. meinen Mann (lieben) aufgrund seines So-Seins. Das ist etwas ganz Besonderes und auf gar keinen Fall (gefühlsmäßig) auf alle übertragbar.

[amendment]

Ganz einfach: Weil ich niemanden bewundere. Ich kann jemanden schätzen, achten und ehren z.B. meinen Mann (lieben) aufgrund seines So-Seins. Das ist etwas ganz Besonderes und auf gar keinen Fall (gefühlsmäßig) auf alle übertragbar.

Da ist wohl jeder anders.

So kann ich jemanden derart bewundern, dass ich ihn anbete; für diesen Menschen mein Leben gäbe. Für eine Ideologie indes nicht.

So ist jeder halt anders.

Meine Ideologie passt für "intensiv leben Wollende", die das emotionale und intellektuelle Spektrum ihrer Möglichkeiten ganz bewusst und pointiert durch die Gemeinschaft reflektiert bekommen möchten.

Jede bisherige Gemeinschaft hatte etwas von einem Rohdiamanten. Doch nie gelang es, die Schönheit durch harmonisch gesetzte Facetten herauszuarbeiten, so dass ein funkelnder Brillant entsteht.
Wir sind für das Funkeln zuständig und nicht irgendein Gott.

[Schopenhauer]

Da ist wohl jeder anders.

So kann ich jemanden derart bewundern, dass ich ihn anbete; für diesen Menschen mein Leben gäbe. Für eine Ideologie indes nicht.

So ist jeder halt anders.

Meine Ideologie passt für "intensiv leben Wollende", die das emotionale und intellektuelle Spektrum ihrer Möglichkeiten ganz bewusst und pointiert durch die Gemeinschaft reflektiert bekommen möchten.

Jede bisherige Gemeinschaft hatte etwas von einem Rohdiamanten. Doch nie gelang es, die Schönheit durch harmonisch gesetzte Facetten herauszuarbeiten, so dass ein funkelnder Brillant entsteht.
Wir sind für das Funkeln zuständig und nicht irgendein Gott.

Für meinen Mann (Kinder, Enkel) würde ich auch mein Leben geben. Ich nenne es nur nicht anbeten.

Der Unterschied ist wohl zudem der, daß ich meine Gemeinschaft (en) im realen Leben habe (s.o) und mir das etwas zu pathetisch klingt in Bezug auf dieses virtuelle, was 'wir' hier veranstalten. Sorry.

[solg]

Gut auf den Punkt gebracht. Mich würde interessieren herauszufinden, ob sich denn nicht aus uns, dem Menschlichen, Anbetungswürdiges generieren könnte.
Das muss aber schon ziemlich mächtig sein. Also mächtiger als zwei allgegenwärtige Himmelskörper, die schon immer und überall einen enormen Einfluss auf uns hatten.
Die Erde, das Wasser, die Luft und das Feuer sind ebenfalls nicht zu verachten, allerdings erreichbar und zudem auch großteils vom Menschen "gezähmt". Und wer betet schon gerne das an, was er gezähmt hat?
Bis auf dein Avatarbild gibt es also nichts Menschliches, was unbedingt anbetungswürdig wäre.

[amendment]

Für meinen Mann (Kinder, Enkel) würde ich auch mein Leben geben. Ich nenne es nur nicht anbeten.

Der Unterschied ist wohl zudem der, daß ich meine Gemeinschaft (en) im realen Leben habe (s.o) und mir das etwas zu pathetisch klingt in Bezug auf dieses virtuelle, was 'wir' hier veranstalten. Sorry.

Pathos.

Genau davon gibt es in Deutschland zu wenig. Und für Pathos muss auch nicht die Deutsche Wochenschau alleinig zuständig sein.

Pathos ist allerdings eine Facette, die eine Volksgemeinschaft zum Funkeln bringt.

[amendment]

Das muss aber schon ziemlich mächtig sein. Also mächtiger als zwei allgegenwärtige Himmelskörper, die schon immer und überall einen enormen Einfluss auf uns hatten.
Die Erde, das Wasser, die Luft und das Feuer sind ebenfalls nicht zu verachten, allerdings erreichbar und zudem auch großteils vom Menschen "gezähmt". Und wer betet schon gerne das an, was er gezähmt hat?
Bis auf dein Avatarbild gibt es also nichts Menschliches, was unbedingt anbetungswürdig wäre.

Sehr gut erkannt. Und genau an dieser Stelle macht es mir Spaß, weiterzudenken...

[Nietzsche]

....
Du erlebst meinen Beitrag als Schwarz-Weiss denken weil du ihn so deuten willst. Du bist einfach eine ganz andere Generation. Wenn ich Freunde suchen müsste, dann liegen diejenigen, die das Wort überhaupt noch richtig benutzen entweder in meinem Alter im einstelligen Prozentbereich, ebenso deren Werte was Familie angeht. Je älter die Generation, desto mehr habe ich Verständnis für deren Leben (prozentual, meine Eltern sind ja das komplette Gegenteil).

Ich heroisiere also weder den Islam, noch die Türken oder Araber oder wen auch immer, sondern deren Familienzusammenhalt nach außen hin. Die Art wie sie es machen muss mir ebenfalls nicht gefallen aber sie haben ganz einfach Erfolg damit. Wenn ich als Deutscher im Krankenhaus nicht behandelt werde, weil ich keinen Terror mache, wer ist dann der Blöde? Der der Terror macht und behandelt wird oder der, der da still sitzt und denkt: "Ich muss durchhalten, die wissen schon was sie machen." Das Ducken und Kriechen hilft ganz einfach nicht. Da muss man schon rabiater werden.

Wie die sich gegenseitig dann zu hause behandeln, dass Frauen/Mädchen bei denen generell weniger Wert sind musst du mir nicht sagen. Das weiss ich und ich mag es nicht. Deswegen habe ich ja auch nur den Zusammenhalt beschrieben und nicht die restliche Lebensweise. ICH würde für meine Tochter auch ALLES tun, aber ich würde für sie auch in den Knast gehen wenn ein Arzt sie nicht behandeln wollte, weil der grad ein Frühstück essen will oder nach mir zwei ausländische Patienten direkt durchgingen.


Du solltest nicht immer das Deutsche so schwarz darstellen - wir sind keine Engel, aber ich erlebe auch Freundschaft und Kameradschaft und Zuneigung von Menschen in meiner Gemeinde.
Und die sind in JEDEM Alter? Vor allem ist mir ansich egal, was die Ausländer machen, auch bei sich zu hause oder in ihrem Land. Es bedeutet nicht, dass ich einer von ihnen sein will. Aber einige Dinge, und wir maßen uns ja sehr oft an sie als rückständig zu betrachten, sind in alter Weise viel besser. Und das ist ein Familienzusammenhalt.


eben und die Frage die ich aufgeworfen habe war, warum das das so ist, was sind die Kriterien die zu innergemeinschaflichen Zusammenhalt führen.
die Kriterien hatte ich aufgeführt und eine gemeinsame Religion ist dahingehend ein relevantes Kriterium.

...mir ist egal was sie anbeten solange ich es kontrollieren kann, das Christentum ist ganz gut unter Kontrolle....bist du es auch?...
Du lieferst deine eigene Antwort. Religion ist kein Kriterium, denn wäre sie es, wäre sie unveränderlich. Aber man hat das Christentum dermaßen beschränkt, dass es gar kein Christentum mehr ist. Wofür dann noch Religion? Unwichtig.


Zwischen 'Interessengemeinschaft' und Freundschaft besteht selbstverständlich ein Unterschied.
Meine Freundschaften kommen noch aus meiner Kindheit/junge Erwachsene.
Womit wir beim Generationenproblem werden. Wenn du diese Werte lebst und ausübst, werden deine Kinder es kennengelernt haben und evtl. auch ausführen. Ich habe das so nicht gelernt, habe mich aber nicht gut gefühlt und solange an mir und meinen Ansichten gearbeitet (immer noch) um zu dem Schluss zu kommen, dass für mich Familie, Freunde wichtig sind. Aber man findet in meinem Alter kaum mehr Leute, die darauf wert legen. Das kostet Zeit und Zeit hat keiner mehr. Dann versucht man es mit Interessen, in der Hoffnung, dass da vielleicht welche sind, die ebenso Interesse an Freunden haben. Haben die jedoch nicht. Wenn das eine Interesse weg ist (Sportverein, was auch immer) dann sind auch die Leute weg und man hört nie wieder von ihnen.

[Schopenhauer]

Womit wir beim Generationenproblem werden. Wenn du diese Werte lebst und ausübst, werden deine Kinder es kennengelernt haben und evtl. auch ausführen. Ich habe das so nicht gelernt, habe mich aber nicht gut gefühlt und solange an mir und meinen Ansichten gearbeitet (immer noch) um zu dem Schluss zu kommen, dass für mich Familie, Freunde wichtig sind. Aber man findet in meinem Alter kaum mehr Leute, die darauf wert legen. Das kostet Zeit und Zeit hat keiner mehr. Dann versucht man es mit Interessen, in der Hoffnung, dass da vielleicht welche sind, die ebenso Interesse an Freunden haben. Haben die jedoch nicht. Wenn das eine Interesse weg ist (Sportverein, was auch immer) dann sind auch die Leute weg und man hört nie wieder von ihnen.

Ja, sie (meine Kinder und auch Enkel) haben es so kennen gelernt. Wie ich es auch von meinen Eltern kennen gelernt habe.
Mh, könnte es sein, daß diejenigen, die Du kennen gelernt hast (Sportverein, sonstige Interessen etc.) selbst alle hinsichtlich Freundschaft selbst schon Freunde hatten und eben deswegen nicht interessiert waren ? Ich kann mich erinnern, daß so manche(r) Kontakt gesucht haben zu mir bei der Ausübung meiner eigenen Interessen und ich eben nicht die Zeit hatte/habe für eine weitere Freundschaft. Freundschaft kostet halt Zeit, Achtsamkeit und Aufmerksamkeit, die man dann eben nicht zur (freien) Verfügung hat.

[Trantor]

Du lieferst deine eigene Antwort. Religion ist kein Kriterium, denn wäre sie es, wäre sie unveränderlich. Aber man hat das Christentum dermaßen beschränkt, dass es gar kein Christentum mehr ist. Wofür dann noch Religion? Unwichtig.



Äh nö, Religion ist ein strarkes Instrument Zusammenhalt und Solifarität innerhalb einer Gesellschaft zu erzeugen...."Unveränderlichkeit" hat mit dieser Feststellung logisch nichts zu tun.

[Nietzsche]

....
Mir steht natürlich auch nur eine gewisse Zeit für die Suche nach Freunden zur Verfügung. Freundschaft aber lebt zum größten Teil von der Anteilnahme am Leben des Anderen. Wenn es also am Interesse mangelt und rein sachlich um das Hobby und dergleichen geht, dann ist da keine Freundschaft sondern eben Interessengemeinschaft. Wenn man Tausend oder Zehntausend Leute kennenlernt (eine reine Schätzung) und darunter findet sich niemand, muss man zwar weiter suchen aber davon ausgehen, dass die Suche noch länger dauert. Das tue ich jetzt. Ich breche nichts mehr übers Knie.Dann ist es eben so.

Zuweilen die Verwandtschaft ebenso kein Interesse am Leben des Anderen hat außer an zwei Feiertagen im Jahr bei denen man sich erbarmt gemeinsam zu sitzen und dann so zu tun als kenne man den anderen. Diese Heuchelei wird dieses Jahr bei mir auch in dieser neuen Familie enden....


Äh nö, Religion ist ein strarkes Instrument Zusammenhalt und Solifarität innerhalb einer Gesellschaft zu erzeugen...."Unveränderlichkeit" hat mit dieser Feststellung logisch nichts zu tun.
Wenn du die Religion immer weiter beschneidest und letztlich dadurch abstumpfst und abschaffst, indem eben Teile dieser Religion unwichtig werden, dann war sie noch niemals wichtig.... Dann war ein Teil des Inhalts wichtig. Und das ist nicht dasselbe! Die Werte und von mir aus auch Traditionen sind nicht mit Religion entstanden, sondern sie sind als ein Wert und Vererbung (auch schriftlich/mündlich) weitergegeben worden und werden noch heute weiter gegeben. Nur fällt die Religion dann völlig raus.

Weihnachten mit der Familie zu feiern und zusammen zu sitzen und gemeinschaftlich das Brot zu teilen mag ja durch die Religion oder von mir aus expliziter durch die Bibel zu einer Tradition geworden sein, die sich anmaßt aus diesem Buch zu stammen. Dennoch ist es meine Überzeugung, dass auch schon vor der Bibel Familien miteinander gespeist haben, das was sie hatten geteilt haben und das an bestimmten Tagen taten (meist wenn wohl keine Arbeit so wichtig war, dass man sie nicht mal aufschieben konnte für einen Tag).

Von daher ist nicht die Religion wichtig, sondern die in ihr inneliegenden Werte und Traditionen. Für diese benötigt man aber keine Religion ansich und auch keinen Glauben. Die dienen nur als Transportmittel. Denn wenn dem nicht so wäre, wenn man das nicht auch so weitergeben könnte, dann wäre auch Religion unveränderlich. Ist sie aber scheinbar nicht. Denn sie wird fast täglich durch Gesetze und Regelungen weiter beschnitten.

[Schopenhauer]

Mir steht natürlich auch nur eine gewisse Zeit für die Suche nach Freunden zur Verfügung. Freundschaft aber lebt zum größten Teil von der Anteilnahme am Leben des Anderen. Wenn es also am Interesse mangelt und rein sachlich um das Hobby und dergleichen geht, dann ist da keine Freundschaft sondern eben Interessengemeinschaft. Wenn man Tausend oder Zehntausend Leute kennenlernt (eine reine Schätzung) und darunter findet sich niemand, muss man zwar weiter suchen aber davon ausgehen, dass die Suche noch länger dauert. Das tue ich jetzt. Ich breche nichts mehr übers Knie.Dann ist es eben so.

Zuweilen die Verwandtschaft ebenso kein Interesse am Leben des Anderen hat außer an zwei Feiertagen im Jahr bei denen man sich erbarmt gemeinsam zu sitzen und dann so zu tun als kenne man den anderen. Diese Heuchelei wird dieses Jahr bei mir auch in dieser neuen Familie enden....


Eben.
Ich nenne es: Zuneigung (Sympathie, Vertrauen etc.)


Heuchelei ist in jedem Fall reine Zeitverschwendung und gar nicht so selten anzutreffen...

[Affenpriester]

Pathos.

Genau davon gibt es in Deutschland zu wenig. Und für Pathos muss auch nicht die Deutsche Wochenschau alleinig zuständig sein.

Pathos ist allerdings eine Facette, die eine Volksgemeinschaft zum Funkeln bringt.

Ich mag Pathos ... hatte der Goebbels ganz viel mit seinen Reden versprüht. Der Führer konnte das auch und Diktatoren ganz allgemein.
Mit Pathos holt man Idioten zum Saubermachen ab.

[amendment]

Ich mag Pathos ... hatte der Goebbels ganz viel mit seinen Reden versprüht. Der Führer konnte das auch und Diktatoren ganz allgemein.
Mit Pathos holt man Idioten zum Saubermachen ab.

Mit Pathos holt man den Menschen ab. Unabhängig vom Intelligenzquotienten.

[amendment]

...wie dich zum Besipiel....oder Dinge die du für richtig hälst? ;)

mir ist egal was sie anbeten solange ich es kontrollieren kann, das Christentum ist ganz gut unter Kontrolle....bist du es auch?

genau genommen, da es nichts göttliches gibt ist alles was wir anbeten sowieso schon "nur" menschlich bzw kommt vom Menschen....insofern ist deine Prämisse ja schon erfüllt....die Notwendigkeit der Kontrolle aber bleibt, egal wohin die Herde marschiert.....


Es sollte nicht um Kontrolle gehen, das führte nur in eine Orwell'sche Dystopie.

Nein, es geht um Führung - und zwar die optimierteste, elitärste, kompetenteste, die möglich ist. Es geht um den Rahmen, den sich die Gemeinschaft erschafft. Try and Error und die daraus erwachsende Kreativität, sollten keinesfalls beschränkt werden.

Es geht nicht um die Kontrolle des Menschen, sondern um dessen gezielte Förderung. Es geht um die Auslese.

Und hier zu allererst bei denjenigen, die Verantwortung, die Führung, übernehmen.

Jeder freie Geist ist willkommen. Unkontrolliert.

[amendment]

Nun, die Wissenschaft wartet auf den Menschen 2.0 - war letztlich bei N24 - in der Dokumentation. :-) Ein Mensch ohne Gewissen :-)



Wir sind ja auch nur Gast auf dieser Erde und haben unsere unterschiedlichen Bedingungen für´s Leben erhalten.



Der Homo superior wird ein sehr gewissenhafter Mensch sein. Deutlich ausgeprägter, als das, was sich heute als "gewissenhaft" präsentiert.

Und nein, wir sind nicht "Gast auf dieser Erde".

Unsere Präsenz, unsere Existenz stellt keinen wie auch immer gearteten "Ausflug" dar; wir sind biologischer Teil irdischen Lebens. Nicht weniger - aber ganz sicher auch nicht mehr.

[amendment]

Was konkret ist den das Beste....was konkret ist das Schlechte?

nicht das ich dir widersprechen würde ich befürchte nur das meine Einschätzung von gut und schlecht von deiner abweicht....

Unser beider persönlicher Einschätzungen sind existent, aber dennoch nur "marginal relevant".

Was zählt, ist die "Summe der Einschätzungen"! Was richtig oder falsch ist (Ich lehne die Bezeichnungen gut und böse prinzipiell ab, weil das etwas ganz Anderes ist!) ergibt sich aus dem Ergebnis. Quasi als ex post-Betrachtung.

Worauf es ankommt ist die Prognose, die Abschätzung, das "vermutlich Richtige", was man sich unter einer gesamtgesellschaftlichen Zielvorgabe vorstellt.

Die Evaluation zwischen Vorher und Nachher kann man nur mit mittels eines einzigen Parameters optimiert vollziehen: Bildung.

Die Optimierung der eigenen gesellschaftlichen Position kann man nur mit einem einzigen Parameter vollziehen: gerechtes Fördern.

Den Bestand einer Volksgemeinschaft kann man nur mit einem einzigen Parameter gewährleisten: existenzielle Absicherung.

Zum Anbeten.

"Anbeten" steht für Hingabe. Ein Mensch, der stets die Kontrolle will, die Kontrolle sucht, wird sich niemals hingeben können. An ein Ideal. An eine Ideologie. Und natürlich auch nicht an eine Religion.

Ich bin gegen Religionen, aber für Hingabe.

[amendment]

Ganz einfach: Weil ich niemanden bewundere. Ich kann jemanden schätzen, achten und ehren z.B. meinen Mann (lieben) aufgrund seines So-Seins. Das ist etwas ganz Besonderes und auf gar keinen Fall (gefühlsmäßig) auf alle übertragbar.

Ich bewundere ganz viele Menschen, ganz viele Taten, ganz viele Ideen.

[Schopenhauer]

Ich bewundere ganz viele Menschen, ganz viele Taten, ganz viele Ideen.

Das führt zu nichts. Siehe Zitat.
Tausche das Wort gegen schätzen, achten.

So kommen "wir" nicht überein. :D

[amendment]

Das führt zu nichts. Siehe Zitat.
Tausche das Wort gegen schätzen, achten.

So kommen "wir" nicht überein. :D

Ich möchte mich nicht "gemäßigt" geben. Beherrscht. Kontrolliert.

Ich will das komplette Intervall menschlicher Regungen, Gefühle und Ausdrucksmöglichkeiten "belebt" wissen!

Schätzen, achten ist mir hierbei "zu kurz gesprungen", sorry.

Leidenschaft geht anders... :):)

[Schopenhauer]

Ich möchte mich nicht "gemäßigt" geben. Beherrscht. Kontrolliert.

Ich will das komplette Intervall menschlicher Regungen, Gefühle und Ausdrucksmöglichkeiten "belebt" wissen!

Schätzen, achten ist mir hierbei "zu kurz gesprungen", sorry.

Leidenschaft geht anders... :):)

Auf einem Forum, wo man gar keine Beziehung/Bindung zu jemandem hat, weil man ihn / sie nie in im realen Leben erlebt hat, Schatz? :D

Dann man Tau...:haha:

[Trantor]

Es sollte nicht um Kontrolle gehen, das führte nur in eine Orwell'sche Dystopie.

Es geht nicht um Kontrolle des einzelnen im Privaten, es geht um Kontrolle des öffentlichem Lebens um die Kontrolle des gesellschaftlichen Umgangs miteinander und Zusammenkebens.
Das ist essenziell für jede Gemeinschaft.


Nein, es geht um Führung - und zwar die optimierteste, elitärste, kompetenteste, die möglich ist. Es geht um den Rahmen, den sich die Gemeinschaft erschafft. Try and Error und die daraus erwachsende Kreativität, sollten keinesfalls beschränkt werden.

Es geht nicht um die Kontrolle des Menschen, sondern um dessen gezielte Förderung. Es geht um die Auslese.

Und hier zu allererst bei denjenigen, die Verantwortung, die Führung, übernehmen.

Jeder freie Geist ist willkommen. Unkontrolliert.

Wohin Gesellschaften ohne Kontrolle sich hin frei entwickeln können, gerade hinsichtlich Ideologien und Religion, sieht man an den ganzen Theokratien, dem IS, aber auch an den kommunistischen und nationalsozialistischen Diktaturen.
Ideologie wie auch Religion ist eben losgelöst von der Realität und den Konsequenzen, sie ist nur sich selbst der eigenen Ideologie verpflichtet und geht dann halt im Zweifelsfall problemlos über Leichen.

[Tutsi]

Der Homo superior wird ein sehr gewissenhafter Mensch sein. Deutlich ausgeprägter, als das, was sich heute als "gewissenhaft" präsentiert.

Und nein, wir sind nicht "Gast auf dieser Erde".

Unsere Präsenz, unsere Existenz stellt keinen wie auch immer gearteten "Ausflug" dar; wir sind biologischer Teil irdischen Lebens. Nicht weniger - aber ganz sicher auch nicht mehr.

Du weißt doch, daß ich da anders heran gehe als Du.

Du hast Deine eigene Art - ich schaue da anders hin.

Aber - wir haben Meinungsfreiheit. Genügend Lesehinweise gab ich - Du hast andere - Du siehst es anders - ich auch. :-)

[Trantor]

Wenn du die Religion immer weiter beschneidest und letztlich dadurch abstumpfst und abschaffst, indem eben Teile dieser Religion unwichtig werden, dann war sie noch niemals wichtig.... Dann war ein Teil des Inhalts wichtig. Und das ist nicht dasselbe! Die Werte und von mir aus auch Traditionen sind nicht mit Religion entstanden, sondern sie sind als ein Wert und Vererbung (auch schriftlich/mündlich) weitergegeben worden und werden noch heute weiter gegeben. Nur fällt die Religion dann völlig raus.

Weihnachten mit der Familie zu feiern und zusammen zu sitzen und gemeinschaftlich das Brot zu teilen mag ja durch die Religion oder von mir aus expliziter durch die Bibel zu einer Tradition geworden sein, die sich anmaßt aus diesem Buch zu stammen. Dennoch ist es meine Überzeugung, dass auch schon vor der Bibel Familien miteinander gespeist haben, das was sie hatten geteilt haben und das an bestimmten Tagen taten (meist wenn wohl keine Arbeit so wichtig war, dass man sie nicht mal aufschieben konnte für einen Tag).
Von daher ist nicht die Religion wichtig, sondern die in ihr inneliegenden Werte und Traditionen. Für diese benötigt man aber keine Religion ansich und auch keinen Glauben. Die dienen nur als Transportmittel. Denn wenn dem nicht so wäre, wenn man das nicht auch so weitergeben könnte, dann wäre auch Religion unveränderlich. Ist sie aber scheinbar nicht. Denn sie wird fast täglich durch Gesetze und Regelungen weiter beschnitten.

also zum einen möchte ich ja die Religionen nicht "beschneiden" warum sollte ich das tun, das einzige was hinsichtlich Religion als auch Ideologie relevant ist , ist das sie ihren Allgemeingültigkeitsanspruch verlieren und akzeptieren das ihr Glauben nur für sich gilt. Alles andere können sie glauben wie sie wollen.

Des weiteren ist deine Aussage hinsichtlich Religion und Tradition sicher richtig, ich habe ja nicht gesagt das Religion das einzige Kriterium ist was zusammenhalt fördert, sondern das es ein Kriterium unter anderem sein kann.

Nochmals wie ich schrieb, Gemeinschaft kommt von Ähnlichkeit. Ähnlichkeit in der Genetik, in den Verhaltensweisen in der Lebesnart in den Werten - je homogener diese siend umso eher entsteht ein Gemeinschaftsgefühl ein zusammenhalt und Solidarität. Und Religion führt eben nunmal neben anderen Dingen wie Kultur Tradition oder auch Ideologie zu ähnlichen Verhaltensweisen Lebensarten und Werten.

und dabei ist es auch egal wie die Religion aussieht wie sie ausformuliert ist welche Dogmen Werte und Regeln sie konkret hat - der relevante Punkt ist das alle sie teilen und leben - dann entsteht dadurch ein Zusammengehörigkeitsgefühl und eine Gemeinschaft.

[amendment]

Auf einem Forum, wo man gar keine Beziehung/Bindung zu jemandem hat, weil man ihn / sie nie in im realen Leben erlebt hat, Schatz? :D

Dann man Tau...:haha:


Du weißt aber schon, dass ich hier über Grundsätzliches spreche und nicht über eine adäquate Umsetzung von "Hingabe" in diesem Forum, gelle? :beten:

[Schopenhauer]

Du weißt aber schon, dass ich hier über Grundsätzliches spreche und nicht über eine adäquate Umsetzung von "Hingabe" in diesem Forum, gelle? :beten:

Selbstverständlich.
Darüber schrieb ich schon weiter oben.
Siehe: # 591/Seite 60
# 588 /Seite 59

[amendment]

Es geht nicht um Kontrolle des einzelnen im Privaten, es geht um Kontrolle des öffentlichem Lebens um die Kontrolle des gesellschaftlichen Umgangs miteinander und Zusammenkebens.
Das ist essenziell für jede Gemeinschaft.



Wohin Gesellschaften ohne Kontrolle sich hin frei entwickeln können, gerade hinsichtlich Ideologien und Religion, sieht man an den ganzen Theokratien, dem IS, aber auch an den kommunistischen und nationalsozialistischen Diktaturen.
Ideologie wie auch Religion ist eben losgelöst von der Realität und den Konsequenzen, sie ist nur sich selbst der eigenen Ideologie verpflichtet und geht dann halt im Zweifelsfall problemlos über Leichen.


Dann will ich dir mal an einem konkreten Beispiel aufzeigen, wie ich Kontrolle und wie ich Führung verstehe. (Meiner beruflichen Vergangenheit entlehnt)

Die Streitkräfte der Nato-Staaten funktionieren allesamt nach dem Auftragsprinzip.

Die oberste Führungsebene beauftragt die nächste Führungsebene, einen Auftrag auszuführen. Die jeweilen Kommandeure entscheiden hierbei selbst, wie der Auftrag am effektivsten und am effizientesten auszuführen ist.



Die Streitkräfte des Warschauer Paktes funktionierten allesamt nach dem Befehlsprinzip.

Die oberste Führungsebene befiehlt der nächsten Führungsebene und der darunter und der darunter und der darunter, wie der Befehl en detail auszuführen ist!

Resultat: Ein Bataillonskommandeur hat überhaupt keinen Ermessensspielraum, wie er den Befehl aus seiner Sicht vielleicht optimierter umzusetzen vermag.

DAS ist die absolute Kontrolle.

Im ersten Fall wird lediglich der Rahmen vorgegeben; wie man diesen ausfüllt, obliegt der freien Entscheidung der nachrangigen Führungsebenen.

Auf die Gesellschaft bezogen heißt das:

Der Staat, das Staatswesen, die Repräsentanten der Gewaltenteilung samt der administrativen Strukturen bestimmen den Rahmen; jede nachrangige Instanz setzt etwaige Vorgaben nach eigenem Ermessen um.

Das läuft bei den von dir erwähnten Theokratien völlig anders...

[amendment]

Du weißt doch, daß ich da anders heran gehe als Du.

Du hast Deine eigene Art - ich schaue da anders hin.

Aber - wir haben Meinungsfreiheit. Genügend Lesehinweise gab ich - Du hast andere - Du siehst es anders - ich auch. :-)


Und genau diesen Meinungspluralismus müssen wir uns stets erhalten. Ich fühle mich durch dich durchaus inspiriert, gleiche meine gesellschaftlichen Vorstellungen permanent mit neu gewonnenen Erkenntnissen ab - und korrigiere oder verifiziere mich. :dg:

[amendment]

Selbstverständlich.
Darüber schrieb ich schon weiter oben.
Siehe: # 591/Seite 60
# 588 /Seite 59

Misstraust du deiner eigenen "Hingabefähigkeit"? Vielleicht, weil sie eine Verletzbarkeit einschließt?

[Schopenhauer]

Misstraust du deiner eigenen "Hingabefähigkeit"? Vielleicht, weil sie eine Verletzbarkeit einschließt?

Nein. Ganz und gar nicht. Wie kommst Du bloß immer auf solche Zuschreibungen?
Es wäre vielleicht angebracht mal auf das einzugehen (inhaltlich), was ich schrieb.

Psychologisierung(en) und Küchenpsychologie sind nicht so meins.

[amendment]

Nein. Ganz und gar nicht. Wie kommst Du bloß immer auf solche Zuschreibungen?
Es wäre vielleicht angebracht mal auf das einzugehen (inhaltlich), was ich schrieb.


Hm, also in den beiden von dir angeführten Postings gehst du jedenfalls nicht auf die Hingabe ein, sondern auf Freundschaften. Habe ich da was überlesen?

[Schopenhauer]

Hm, also in den beiden von dir angeführten Postings gehst du jedenfalls nicht auf die Hingabe ein, sondern auf Freundschaften. Habe ich da was überlesen?

Kann ja auch nicht. Das war zu der Zeit auch nicht die Frage...:)

[amendment]

Kann ja auch nicht. Das war zu der Zeit auch nicht die Frage...:)

Halten wir beide uns gerade mit rhetorischen Spielchen auf? Küchenpsychologie scheint doch so ein bisschen "deins" zu sein... ;-)

[Tutsi]

Du erlebst meinen Beitrag als Schwarz-Weiss denken weil du ihn so deuten willst. Du bist einfach eine ganz andere Generation. Wenn ich Freunde suchen müsste, dann liegen diejenigen, die das Wort überhaupt noch richtig benutzen entweder in meinem Alter im einstelligen Prozentbereich, ebenso deren Werte was Familie angeht. Je älter die Generation, desto mehr habe ich Verständnis für deren Leben (prozentual, meine Eltern sind ja das komplette Gegenteil).

Ich heroisiere also weder den Islam, noch die Türken oder Araber oder wen auch immer, sondern deren Familienzusammenhalt nach außen hin. Die Art wie sie es machen muss mir ebenfalls nicht gefallen aber sie haben ganz einfach Erfolg damit. Wenn ich als Deutscher im Krankenhaus nicht behandelt werde, weil ich keinen Terror mache, wer ist dann der Blöde? Der der Terror macht und behandelt wird oder der, der da still sitzt und denkt: "Ich muss durchhalten, die wissen schon was sie machen." Das Ducken und Kriechen hilft ganz einfach nicht. Da muss man schon rabiater werden.

Wie die sich gegenseitig dann zu hause behandeln, dass Frauen/Mädchen bei denen generell weniger Wert sind musst du mir nicht sagen. Das weiss ich und ich mag es nicht. Deswegen habe ich ja auch nur den Zusammenhalt beschrieben und nicht die restliche Lebensweise. ICH würde für meine Tochter auch ALLES tun, aber ich würde für sie auch in den Knast gehen wenn ein Arzt sie nicht behandeln wollte, weil der grad ein Frühstück essen will oder nach mir zwei ausländische Patienten direkt durchgingen.


Und die sind in JEDEM Alter? Vor allem ist mir ansich egal, was die Ausländer machen, auch bei sich zu hause oder in ihrem Land. Es bedeutet nicht, dass ich einer von ihnen sein will. Aber einige Dinge, und wir maßen uns ja sehr oft an sie als rückständig zu betrachten, sind in alter Weise viel besser. Und das ist ein Familienzusammenhalt.



Du lieferst deine eigene Antwort. Religion ist kein Kriterium, denn wäre sie es, wäre sie unveränderlich. Aber man hat das Christentum dermaßen beschränkt, dass es gar kein Christentum mehr ist. Wofür dann noch Religion? Unwichtig.


Womit wir beim Generationenproblem werden. Wenn du diese Werte lebst und ausübst, werden deine Kinder es kennengelernt haben und evtl. auch ausführen. Ich habe das so nicht gelernt, habe mich aber nicht gut gefühlt und solange an mir und meinen Ansichten gearbeitet (immer noch) um zu dem Schluss zu kommen, dass für mich Familie, Freunde wichtig sind. Aber man findet in meinem Alter kaum mehr Leute, die darauf wert legen. Das kostet Zeit und Zeit hat keiner mehr. Dann versucht man es mit Interessen, in der Hoffnung, dass da vielleicht welche sind, die ebenso Interesse an Freunden haben. Haben die jedoch nicht. Wenn das eine Interesse weg ist (Sportverein, was auch immer) dann sind auch die Leute weg und man hört nie wieder von ihnen.

rot: Also ist die Gewalt darf nicht verherrlicht werden. Sie hat uns Jahrtausende begleitet und Gewalt ist eigentlich nur zur Verteidigung gedacht - aber was jetzt so akzeptiert wird, ist, daß die gewöhnliche Gewalt wieder Einzug hält. Man schubst, man dringt überall durch und man macht sich Platz mit Gewalt.
Das macht sich auch in Krankenhäusern breit - da kommt die Verwandte ins Krankenhaus - Besuch erfolgt mit einen Potential von 15 -20 Mann, die sich dann an den für die Patienten aufgestellten Kaffee und anderen bereit geestellten Lebensmitteln gütlich tun - heißt: sie fressen sich durch - die ganze Verwandtschaftsblase - (selbst erlebt von meiner Freundin) und wenn der Platz im Zimmer nicht reicht, setzt man sich auf das Nachbarbett, ob der Patient das will oder nicht - ist ihnen egal - man tut es einfach - wer das also gut heißt, ist damit einverstanden, wenn er solche Zustände verteidigt - die Frauen aus dieser große Communitiy brauchen sich auch Nachts nicht in ein Nachtgewand begeben,sondern sie bleiben so, wie sie kommen - mit Tuch und mit Alltagskleidung - alle Tage, die sie da sind - es könnte ja ein männlicher Pfleger kommen - und so geht es fort - vielleicht tun es die, die sich bereits in unsere Gesellschaft mit unseren Normen hinein begeben, nicht, aber es wird von vielen Menschen ganz anders beobachtet - da springt m an halt schon mal in die Gewässer, wo andere sich vorher unter die Dusche begeben, um das Wasser etwas rein zu halten, da springen andere mit der Tageskleidung einfach so hinein und keiner wagt, ihnen was zu sagen, weil da die Gewalt einher geht - die vielen Probleme rund um die Freibäder und andere sind ja hinreichend über die Medien bekannt gemacht worden.

Wer aber heißt das gut ?

Wir haben massivst Probleme bekommen - das spreche ich nicht ab - in allen Bereichen - und ehrlich - die Menschen fangen wieder an, sich ihre Nischen zu suchen - man will mit dem, was da problematisch auftritt, auch nichts zu tun haben - es ist nichts mehr Haltbares da, es wird alles regellos - und damit gehen wir in die Anarchie, wo Jeder nur noch selbst um sich schlägt.

Für diejenigen, die in einer Zivilgesellschaft eine gewissen Stabilität gewohnt sind, kommt es wirklich wie Hurrikan daher und manche sind darüber mehr als erschüttert.

Eigentlich fühlt man sich auch als Bürger, der sich von so vielen Rentnern und so wenigen jungen Deutschen umgeben sieht, dafür aber mit einem hohen Potential an Ausländern, im eigenen Land allmählich nicht mehr wohl. Man versteht die vielen Sprachen nicht, man sieht, daß sie auch untereinander bleiben und so schottet man sich ab. Was der Staat da machen wollte mit Mulitkulti hat sich nicht bewährt, weil der Staat oder die dafür verantwortlichen Parteien einige wichtig Dinge vergessen haben, in dem Bedürfnis und Drang, alles zu vereinen, alles gleich zu machen - nämlich die Kulturen, Traditionen, Religionen, die, wenn man dort die Regeln nicht kennt, ganz schön auf Glatteis ausrutschen kann.

Denn da haben sie Regeln und die gehen bis in den Tod - wer da nicht gehorcht, ist des Todes und das geht mit einem Messer schneller als gedacht. Der Fall der jungen Türkin, die ihr eigenes Leben leben wollte, und die durch die Familie zu Tode kam, weil diese Familie in ihrer Community Probleme bekam, weil die Tochter ihren eigenen Weg gehen wollte, ist überall in den Nachrichten gebracht worden.

Die Gewaltlosigkeit der Pazifisten ist nun ins Gegenteil verkehrt worden - wir haben mehr Gewalt erhalten - das ist wie das Pendel einer Standuhr - es schlägt immer aus - in gewisser Regelmäßigkeit - aber immer und unbedingt - es sei denn, du hältst sie an - aber dann steht alles - geht nicht weiter.

Leider hat sich mit der Zeit auch bei uns was verändert. Während die Männer Hauptversorger waren und darauf achteten, daß die Söhne stabil und widerstandsfähig wurden, hat man sie, weil Frauen als alleinerziehend wirkten, die Söhne zu einem Teil verhätschelt, man hat ihnen eingeredet, sie müssten ruhig und sachlich und ergeben sein, weil wir ja die Schuld an allem tragen - und redete ihnen Schuld ein, wenn sie sich wehrten - man sieht es noch in einigen Filmen - und wer weich erzogen wurde, wird sich als Mann nicht bewähren können. Und da haben wir ein Malheur. Erschaffen ! -

Gewisse natürliche Regeln haben wir außer acht gelassen - wir haben alles, was morbid ist, zugelassen. Das könnte sich ein Tier in der Wildnis nicht gestatten - es kämpft immer um`s Überleben. Und ihre Nachkommen dürfen keinen Fehler haben.

Aber dafür sind wir ja auch Menschen, die eben den Schwachen helfen und halten - dafür heißt es ja auch humane Gesellschaft.

Aber was jetzt kommt, mußte sich bei fehlender Zivilgesellschaft selbst helfen.

Und so werden wir noch mehr erfahren - was uns nicht gefallen wird.

Mein armer Kopf - ich denke daran, was jetzt wieder zur Zeit passiert. Es erschüttert mich zu sehr und ich denke an die Folgen, was jetzt wieder alles auf uns zukommt. Und vieles wird wieder so getrickst, daß der Bürger gar nicht mehr weiß, was er denken soll über all die neuen Zustände. - Aber ist das nicht auch Absicht ?

[Schopenhauer]

Halten wir beide uns gerade mit rhetorischen Spielchen auf? Küchenpsychologie scheint doch so ein bisschen "deins" zu sein... ;-)

In welchem Post von mir in diesem Strang?
Zeig mal.

[Tutsi]

die Frage ist jetzt wie man "Gewissen" konkret definierne will, aber rein objektiv ist ein Mensch ohne Gewissen, ein Mensch ohne moralische oder ethische Überzeugungen. Ein asozialer Mensch der nicht gemeinschaftsfähig ist.
Er ist entweder dumm, geistig behindert, ein Soziophat oder ein Psychophat oder schlicht ein Tier das rein nur seinen Instinkten und Trieben folgt.

ich bezweifel sehr das das der Mensch 2.0 sein wird...ich denke diese "Doku" war Bullshit.......

Es ist der Wunsch der weltweiten Eliten, die hohe Bevölkerungszahl zu verringern - weil die Ressourcen nicht ausreichen werden - und alle damit verbundenen Probleme noch größer werden. Ein Mensch 2.0 wird beherrschbar sein - er wird sich nicht vermehren, sondern man kann seine Zunahme beherrschen.

https://www.welt.de/mediathek/dokumentation/gesellschaft/year-million/sendung174316992/Year-Million-Homo-Sapiens-2-0-Kannst-du-eine-Maschine-lieben.html

[Tutsi]

Und genau diesen Meinungspluralismus müssen wir uns stets erhalten. Ich fühle mich durch dich durchaus inspiriert, gleiche meine gesellschaftlichen Vorstellungen permanent mit neu gewonnenen Erkenntnissen ab - und korrigiere oder verifiziere mich. :dg:

*lächel* darum geht es doch auch im Forum - um den Austausch verschiedener Meinung den damit verbundenen Lernprozeß - man kann sich selbst überprüfen, ob man manchen Einstellungen noch Genüge tun kann, inwieweit andere Menschen Recht oder Unrecht haben - aber es bleibt wohl immer subjektiv - auf die Person und ihre eigenen Erfahrungen begrenzt.

[Schopenhauer]

Ich mag Pathos ... hatte der Goebbels ganz viel mit seinen Reden versprüht. Der Führer konnte das auch und Diktatoren ganz allgemein.
Mit Pathos holt man Idioten zum Saubermachen ab.

Sehe ich genau so.

[amendment]

Sehe ich genau so.


Schade, dass du das so siehst.

Pathos hat sehr viel mit Gefühl zu tun: überschwänglich, überbordend, leidenschaftlich, intensiv, nachhaltig.

Ist nicht Jedermanns Sache

[Trantor]

Dann will ich dir mal an einem konkreten Beispiel aufzeigen, wie ich Kontrolle und wie ich Führung verstehe. (Meiner beruflichen Vergangenheit entlehnt)

Die Streitkräfte der Nato-Staaten funktionieren allesamt nach dem Auftragsprinzip.

Die oberste Führungsebene beauftragt die nächste Führungsebene, einen Auftrag auszuführen. Die jeweilen Kommandeure entscheiden hierbei selbst, wie der Auftrag am effektivsten und am effizientesten auszuführen ist.



Die Streitkräfte des Warschauer Paktes funktionierten allesamt nach dem Befehlsprinzip.

Die oberste Führungsebene befiehlt der nächsten Führungsebene und der darunter und der darunter und der darunter, wie der Befehl en detail auszuführen ist!

Resultat: Ein Bataillonskommandeur hat überhaupt keinen Ermessensspielraum, wie er den Befehl aus seiner Sicht vielleicht optimierter umzusetzen vermag.

DAS ist die absolute Kontrolle.

Im ersten Fall wird lediglich der Rahmen vorgegeben; wie man diesen ausfüllt, obliegt der freien Entscheidung der nachrangigen Führungsebenen.

Auf die Gesellschaft bezogen heißt das:

Der Staat, das Staatswesen, die Repräsentanten der Gewaltenteilung samt der administrativen Strukturen bestimmen den Rahmen; jede nachrangige Instanz setzt etwaige Vorgaben nach eigenem Ermessen um.

Das läuft bei den von dir erwähnten Theokratien völlig anders...

Wer ist die mächtigste Instanz innerhalb einer Gesellschaft? das Militär, der Kommandant, der oberste militärische Führer, die Regierung?
Nein die mächtigste Instanz ist immer noch das Volk ansich, wenn es gschlossen auftritt, scheitern am Volk jegliche Kanonen.

und wie kontrolliert manipuliert und steuert man das Volk - über Ideologien und Religionen. Wer die Kontrolle über die Ideologie oder über die Religion hat, hat Kontrolle über die Bevölkerung und Kontrolle darüber wohin sich die Bevölkerung enwickelt.

Natürlich hast du Recht, das Gewaltenteilung etc notwendig ist um einen Rechtsstaat zu erhalten um eine freie Gesellschaft zu sichern....nur wer sichert die Gewaltenteilung? Das Militär? Nein wenn die Menschen die Soldaten und Generäle eben einer entsprechenden Ideologie Religion anhängen dann passiert das gleiche wie mit dem Iran oder im Kommunismus, es wird geputscht zusammen mit der Bevölkerung und dann wars das mit der Gewaltenteilung.


du kannst langfristig kein System am Laufen erhalten wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht, auch nicht mit Gewalt. Aber um sicher zu gehen das die Bevölkerug dahinter steht braucht man die Kontrolle über die Ideologisierung und Religion, ansonsten passiert es das sich die Bevölkerung, das Militär sich erhebt und das Land nach ihren religiösen, ideologischen Vorstellungen umgestaltet - in einer Demokrate ist dafür nichtmal ein Putsch nötig.

[Schopenhauer]

Schade, dass du das so siehst.

Pathos hat sehr viel mit Gefühl zu tun: überschwänglich, überbordend, leidenschaftlich, intensiv, nachhaltig.

Ist nicht Jedermanns Sache

Nein.
Ist nicht jedermanns Sache.

Und schon gar nicht in diesem Rahmen einer völlig gesichtslosen Masse bezogen auf Empfindungen/Emotionen. Geht aus meinen Beiträgen in diesem Strang auch hervor.


Warum gehst Du nicht ins reale Leben und versuchst dort die Massen zu bewegen?

[amendment]

Wer ist die mächtigste Instanz innerhalb einer Gesellschaft? das Militär, der Kommandant, der oberste militärische Führer, die Regierung?
Nein die mächtigste Instanz ist immer noch das Volk ansich, wenn es gschlossen auftritt, scheitern am Volk jegliche Kanonen.

und wie kontrolliert manipuliert und steuert man das Volk - über Ideologien und Religionen. Wer die Kontrolle über die Ideologie oder über die Religion hat, hat Kontrolle über die Bevölkerung und Kontrolle darüber wohin sich die Bevölkerung enwickelt.

Natürlich hast du Recht, das Gewaltenteilung etc notwendig ist um einen Rechtsstaat zu erhalten um eine freie Gesellschaft zu sichern....nur wer sichert die Gewaltenteilung? Das Militär? Nein wenn die Menschen die Soldaten und Generäle eben einer entsprechenden Ideologie Religion anhängen dann passiert das gleiche wie mit dem Iran oder im Kommunismus, es wird geputscht zusammen mit der Bevölkerung und dann wars das mit der Gewaltenteilung.


du kannst langfristig kein System am Laufen erhalten wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht, auch nicht mit Gewalt. Aber um sicher zu gehen das die Bevölkerug dahinter steht braucht man die Kontrolle über die Ideologisierung und Religion, ansonsten passiert es das sich die Bevölkerung, das Militär sich erhebt und das Land nach ihren religiösen, ideologischen Vorstellungen umgestaltet - in einer Demokrate ist dafür nichtmal ein Putsch nötig.



Zunächst: Die mächtigste Instanz in einem Volk ist nicht das Volk, sondern die Repräsentanz des Volkes! Das ist ein Unterschied.


Kommen wir zur Führung.

Führung ist alles in Einem: Anweisung, Direktion, Hierarchie, Manipulation, Vision, Ideologie, Religion, Macht, Gewalt, Herrschaft, Kontrolle, Beobachtung etc.


Kommen wir zur Akzeptanz von Führung.

Ich habe es hierbei immer so gehalten, dass für mich zwei Dinge gewährleistet sein müssen:

1. Legitimität von Führung

2. Kompetenz von Führung

Zu deinen Kausalitäten.

Richtig, sehe ich auch so. Um das ganze System "rund laufen zu lassen", setze ich auf Bildung. Bildung erzeugt Verständnis, Einsicht - oder auch nicht. Demokratische Willensbildungsprozesse sind mir jedenfalls allemal mit einem gebildeten Wahlvolk lieber, als dass ich auf plebiszitäre Elemente bei einem in der Mehrheit ungebildeten Volkskörper setze.

[Trantor]

Zunächst: Die mächtigste Instanz in einem Volk ist nicht das Volk, sondern die Repräsentanz des Volkes! Das ist ein Unterschied.

nein eben nicht, weil diese Repräsentanz vom Volk jederzeit wieder abgestzt werden kann. Der tatsächlich Mächtige ist nicht der Führer selbst sondern der oder diejenigen vor denen sich der Führer verantworten muss.

[...]


Richtig, sehe ich auch so. Um das ganze System "rund laufen zu lassen", setze ich auf Bildung. Bildung erzeugt Verständnis, Einsicht - oder auch nicht. Demokratische Willensbildungsprozesse sind mir jedenfalls allemal mit einem gebildeten Wahlvolk lieber, als dass ich auf plebiszitäre Elemente bei einem in der Mehrheit ungebildeten Volkskörper setze.

Bildung ist ne tolle Sache, aber Religion und Ideoogie sind weit stärkere Triebfeder als Bildung. Schau dir nur mal den Differenzialgeomther an sicher gebildet und intelligent, aber trotzdem ein Moslem welcher bedingungslos dem Koran folgt. Bildung führt nicht zwangsläufig zu gesellschaftlichen Werten wie Liberalität, Toleranz, Demokratie oder zu notwendigen Systhematiken wie Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit.....das sind ideologische Überzeugungen, die man teilen kann, oder nicht, je nachdem welcher Religion oder Ideologie man anhängt.

[amendment]

Warum gehst Du nicht ins reale Leben und versuchst dort die Massen zu bewegen?

Aus Rücksichtnahme wegen meiner Familie.

Deswegen bewundere ich jeden Politiker, der mit Herzblut und Idealismus in eine undankbare Arena steigt wo schon viele Aasgeier warten, denen es primär um Belustigung geht statt um das Glühen für ein hehres Anliegen.

Aber ich kann dir versichern: Ich stehe mit beiden Beinen gut positioniert im realen Leben! ;-)

[amendment]

Bildung ist ne tolle Sache, aber Religion und Ideologie sind weit stärkere Triebfeder als Bildung.

Diese Erkenntnis schleppe ich nunmehr drei Jahrzehnte mit mir rum. Jetzt darfst du raten, was sich daraus bei mir für eine soziologisch-philosophische Zielvorstellung entwickelt hat...

Ich will den Intellektuellen, der für seine Ideale "entflammt"!

Geist, Ratio und Emotionen auf höchstem Level in Einklang!

[Schopenhauer]

Aus Rücksichtnahme wegen meiner Familie.

Deswegen bewundere ich jeden Politiker, der mit Herzblut und Idealismus in eine undankbare Arena steigt wo schon viele Aasgeier warten, denen es primär um Belustigung geht statt um das Glühen für ein hehres Anliegen.

Aber ich kann dir versichern: Ich stehe mit beiden Beiden gut positioniert im realen Leben! ;-)

Na, da haben wir ja eine Gemeinsamkeit.

Ich bin kein Politiker, hatte da allerdings mal einen Einblick und ich kann Dir versichern: Es bringt nichts! Das schreibst Du ja selbst. Das grün markierte.

Ich wünsche einen schönen Tag.

[Nietzsche]

...
Ergo: Religion wird nicht benötigt.


.....

Wer aber heißt das gut ?
Niemand. Darum geht es (mal wieder) nicht. Es geht darum, dass man ansonsten nicht behandelt wird. Und wenn ich das Recht auf Behandlung bei meiner Tochter nur durch Gewalt durchsetzen kann (denn die wir hier ansprechen machen das ja genau so und kommen damit durch) dann mach ich das. Nicht weil ich das will, ich habe einfach keine andere Wahl.


Aber dafür sind wir ja auch Menschen, die eben den Schwachen helfen und halten - dafür heißt es ja auch humane Gesellschaft.
Was auch lobenswert und sogar förderungsfähig ist. FÜR DEUTSCHLAND UND DEN DEUTSCHEN. Aber nicht von Deutschland und von den Deutschen an DIE WELT. Denn Deutschland kann die Welt nicht verändern dadurch.


Mein armer Kopf - ich denke daran, was jetzt wieder zur Zeit passiert. Es erschüttert mich zu sehr und ich denke an die Folgen, was jetzt wieder alles auf uns zukommt. Und vieles wird wieder so getrickst, daß der Bürger gar nicht mehr weiß, was er denken soll über all die neuen Zustände. - Aber ist das nicht auch Absicht ?
Das schreibe ich ja permanent. Die Zustände sind so herbeigeführt, wenn einem Mächtigen die Zustände nicht mehr passen, wandert er aus mit Sack und Pack und hat damit das Land ausgebeutet. Das ist nur ein anderes Niveau als die Kinder und Leute in den Diamantminen arbeiten zu lassen.

Aber nochmal: Es bleibt einem dann nichts mehr übrig. Der Normalbürger kann sich keine private Krankenversicherung und Versorgung leisten. Er ist also schutzlos den Kassen/Krankenhäusern/Ärzten ausgeliefert. Und wenn die ihn nicht behandeln, oder schlecht oder jemand anders bevorzugen (der sie bedroht), dann kann der Normalbürger entweder an dem was er hat sterben, oder ebenfalls zu Drohungen und Gewalt greifen. Das ist nicht schön, und das rate ich auch keinem, ich gebe ja nur meine Meinung wieder was ich täte. Es ist jedoch ein hierarchisches Problem.

Ich bin Kunde meines Arztes. Ich bezahle meine Sozialversicherungsabgaben für eine Krankenversicherung bei der ich im Falle meiner Krankheit behandelt werden soll.
- Der Arzt ist überfordert und behandelt mich deswegen schlecht, nimmt sich keine Zeit für mein Leiden.
- Die Krankenschwester isat ebenfalls überfordert und deswegen unfreundlich. Weil sie keine Zeit hat rammt sie mir die Spritze rein.
Beide maulen über die untragbaren Zustände. Der Patient guckt in die Röhre.
- Die Krankenhausleitung beschließt, den Krankenhausflügel neu zu bauen, weil die Stadt das Geld dafür freigegeben hat. Das Geld darf nicht eingesetzt werden für neues Personal zur Entlastung des Restpersonals. Der Arzt und die Krankenschwester werden nicht gefragt, der Patient darf es bezahlen und wird ebenso nicht gefragt.

Und statt dass nun ALLE Krankenschwestern und ALLE Ärzte STREIKEN und sich weigern, bei dem Personalstand weiter zu arbeiten, vor allem KÖNNEN sie gar nicht mehr den Patienten behandeln weil sie so belastet sind, stattdessen machen die NICHTS.

Deswegen geht die Spirale immer weiter. Die Ärzte und Krankenschwestern sind immer noch überlastet, der Patient wird immer noch behandelt wie ein Idiot.

Die Krankenhausleitung sorgt nicht für neues Personal und stellt den Betrieb ein! (ja einstellen, denn was anderes bringt ja scheinbar nichts) Die Krankenschwestern und Ärzte streiken nicht und stellen den Betrieb ein, weil die Krankenhausleitung nichts unternimmt. Der Dumme ist der Patient, der für seine Nicht-Versorgung zur kasse gebeten wird und NICHTS dagegen unternehmen kann. Denn er muss ja nebenher auch mal arbeiten.

Alles Absicht. Damit der Adel sich versorgen kann, und der Mob, der Pöbel, die Bürger und Gesellschaft hat Pech gehabt. Dahin steuern wir zu. Hat aber NICHTS mit Religion zu tun ;)

[Trantor]

Ergo: Religion wird nicht benötigt.

Wenn du einen Erstz dafür hast vllt nicht, kA das wäre ein Experiment welches in der Weltgeschicht schlicht noch nie funktioniert und auch nicht durchsetzbar war, vor allem ist der Ersatz halt auch nicht (mehr) vorhanden.

Das ist wie "wenn das Volk kein Fleisch hat soll es halt Kuchen essen" ergo: Fleisch wird nicht benötig... Problem ist nur: nicht nur das viele nicht auf Fleisch verzichten möchten, leider ist halt auch kein Kuchen mehr da...

[Affenpriester]

Mit Pathos holt man den Menschen ab. Unabhängig vom Intelligenzquotienten.

Mit Pathos holst du Doofe ab. Wie erwähnt, der Goebbels war ein Meister dieses Fachs. Genauso haben es Pfaffen gemacht ... mit Pathos. Mit Pathos wurde zu Kriegen gerufen, mit Pathos wurde der Führer vorgestellt, mit Pathos wurde allerhand Unsinn angerichtet. Ein Übermensch, oder dein Superhomo, von dem du immer schreibst, würde darauf nicht reinfallen. Der würde sich doch nicht über Emotionen fangen lassen, wie ein Tier. Denk lieber noch einmal darüber nach!

[Trantor]

Diese Erkenntnis schleppe ich nunmehr drei Jahrzehnte mit mir rum. Jetzt darfst du raten, was sich daraus bei mir für eine soziologisch-philosophische Zielvorstellung entwickelt hat...

Ich will den Intellektuellen, der für seine Ideale "entflammt"!

Geist, Ratio und Emotionen auf höchstem Level in Einklang!

ich bin mir sicher ayatollah Kohmeini war ein Intellektueller der sehr stark für seine Ideale entflammt war ;) wie gesagt Bildung hilft aber die Werte und gesellachftlichen Vorstellungen die man vertritt, sind weit mehr vom ideologischn oder eben religiösen Hinergrund abhängig.
Deswegen muss dieser kontrolliert und gesteuert werden, denn Bildung alleine reicht dazu halt nicht aus.

[Tutsi]

Ergo: Religion wird nicht benötigt.



Niemand. Darum geht es (mal wieder) nicht. Es geht darum, dass man ansonsten nicht behandelt wird. Und wenn ich das Recht auf Behandlung bei meiner Tochter nur durch Gewalt durchsetzen kann (denn die wir hier ansprechen machen das ja genau so und kommen damit durch) dann mach ich das. Nicht weil ich das will, ich habe einfach keine andere Wahl.


Was auch lobenswert und sogar förderungsfähig ist. FÜR DEUTSCHLAND UND DEN DEUTSCHEN. Aber nicht von Deutschland und von den Deutschen an DIE WELT. Denn Deutschland kann die Welt nicht verändern dadurch.


Das schreibe ich ja permanent. Die Zustände sind so herbeigeführt, wenn einem Mächtigen die Zustände nicht mehr passen, wandert er aus mit Sack und Pack und hat damit das Land ausgebeutet. Das ist nur ein anderes Niveau als die Kinder und Leute in den Diamantminen arbeiten zu lassen.

Aber nochmal: Es bleibt einem dann nichts mehr übrig. Der Normalbürger kann sich keine private Krankenversicherung und Versorgung leisten. Er ist also schutzlos den Kassen/Krankenhäusern/Ärzten ausgeliefert. Und wenn die ihn nicht behandeln, oder schlecht oder jemand anders bevorzugen (der sie bedroht), dann kann der Normalbürger entweder an dem was er hat sterben, oder ebenfalls zu Drohungen und Gewalt greifen. Das ist nicht schön, und das rate ich auch keinem, ich gebe ja nur meine Meinung wieder was ich täte. Es ist jedoch ein hierarchisches Problem.

Ich bin Kunde meines Arztes. Ich bezahle meine Sozialversicherungsabgaben für eine Krankenversicherung bei der ich im Falle meiner Krankheit behandelt werden soll.
- Der Arzt ist überfordert und behandelt mich deswegen schlecht, nimmt sich keine Zeit für mein Leiden.
- Die Krankenschwester isat ebenfalls überfordert und deswegen unfreundlich. Weil sie keine Zeit hat rammt sie mir die Spritze rein.
Beide maulen über die untragbaren Zustände. Der Patient guckt in die Röhre.
- Die Krankenhausleitung beschließt, den Krankenhausflügel neu zu bauen, weil die Stadt das Geld dafür freigegeben hat. Das Geld darf nicht eingesetzt werden für neues Personal zur Entlastung des Restpersonals. Der Arzt und die Krankenschwester werden nicht gefragt, der Patient darf es bezahlen und wird ebenso nicht gefragt.

Und statt dass nun ALLE Krankenschwestern und ALLE Ärzte STREIKEN und sich weigern, bei dem Personalstand weiter zu arbeiten, vor allem KÖNNEN sie gar nicht mehr den Patienten behandeln weil sie so belastet sind, stattdessen machen die NICHTS.

Deswegen geht die Spirale immer weiter. Die Ärzte und Krankenschwestern sind immer noch überlastet, der Patient wird immer noch behandelt wie ein Idiot.

Die Krankenhausleitung sorgt nicht für neues Personal und stellt den Betrieb ein! (ja einstellen, denn was anderes bringt ja scheinbar nichts) Die Krankenschwestern und Ärzte streiken nicht und stellen den Betrieb ein, weil die Krankenhausleitung nichts unternimmt. Der Dumme ist der Patient, der für seine Nicht-Versorgung zur kasse gebeten wird und NICHTS dagegen unternehmen kann. Denn er muss ja nebenher auch mal arbeiten.

Alles Absicht. Damit der Adel sich versorgen kann, und der Mob, der Pöbel, die Bürger und Gesellschaft hat Pech gehabt. Dahin steuern wir zu. Hat aber NICHTS mit Religion zu tun ;)

Hattest Du gelesen, daß ein ganzes Kollektiv an Ärzten und Schwestern das Krankenhaus gewechselt hat wegen der schlechten Umstände in dem anderen Krankenhaus.

https://www.stern.de/gesundheit/aus-protest--massenkuendigung-am-vivantes-auguste-viktoria-klinikum-9144068.html

Kurz mal bei Philosophie-perennis rein geschaut:

https://philosophia-perennis.com/2020/02/15/schweden-hidschab-ist-look-des-jahres/

Wenn westliche Staaten sich ergeben - siehe hier:


„Diejenigen von uns, die vor den Geschlechterapartheid-Diktaturen geflohen sind, in denen Frauen ihr Leben riskieren, um gegen den Schleier zu protestieren, wissen und haben erfahren, was Keuschheitsgesetze bedeuten… Der Schleier markiert auch im Westen den Unterschied zwischen der reinen (keuschen) und der unreinen… Frau“, schrieben (https://www.dagenssamhalle.se/debatt/hedersnormerna-ar-insydda-i-slojan-30677) Maria Rashidi, eine schwedisch-iranische Menschenrechtsaktivistin, deren Mann ihr Gesicht mit Säure verbrannt (https://www.aftonbladet.se/svenskahjaltar/a/Opz7jq/attackerades-med-syra-nar-hon-ville-skiljas--nu-hjalper-maria-andra) hatte, als sie die Scheidung beantragte, und Sara Mohammad, eine schwedisch-irakische Menschenrechtsaktivistin, die aus dem Irak floh, nachdem ihr Bruder gedroht hatte, sie zu töten (https://www.hbl.fi/artikel/nej-allt-vald-mot-kvinnor-ar-inte-lika-2/), wenn sie den Mann, den ihre Familie für sie ausgewählt hatte, nicht heiraten würde. Sie fügten hinzu:
Kleine Mädchen vor den gierigen Blicken erwachsener Männer verstecken

Die westlichen Länder schützen diese Oppositionellen nicht - im Gegenteil -
ISLAMISIERUNG (https://philosophia-perennis.com/category/islamisierung/)Schweden: Hidschab ist Look des Jahres

Das ist doch nicht mehr normal.

[amendment]

Mit Pathos holst du Doofe ab. Wie erwähnt, der Goebbels war ein Meister dieses Fachs. Genauso haben es Pfaffen gemacht ... mit Pathos. Mit Pathos wurde zu Kriegen gerufen, mit Pathos wurde der Führer vorgestellt, mit Pathos wurde allerhand Unsinn angerichtet. Ein Übermensch, oder dein Superhomo, von dem du immer schreibst, würde darauf nicht reinfallen. Der würde sich doch nicht über Emotionen fangen lassen, wie ein Tier. Denk lieber noch einmal darüber nach!

Man kann sich dem Leben gegenüber so platzieren, dass das Gesamtkonzept der funkelnden Facetten einen wunderschönen Brillanten ergibt - oder sichentscheiden, dass der grobe Hobel völlig ausreichend ist.

[amendment]

ich bin mir sicher ayatollah Kohmeini war ein Intellektueller der sehr stark für seine Ideale entflammt war ;) wie gesagt Bildung hilft aber die Werte und gesellachftlichen Vorstellungen die man vertritt, sind weit mehr vom ideologischn oder eben religiösen Hinergrund abhängig.
Deswegen muss dieser kontrolliert und gesteuert werden, denn Bildung alleine reicht dazu halt nicht aus.


Ich habe nichts gegen Intellektuelle - auch nicht die mit der anderen Feldpostnummer.

So war z. B. Winston Churchill eine bewundernswerte Persönlichkeit. Leider nicht auf unserer Seite.

[Affenpriester]

Wenn du einen Erstz dafür hast vllt nicht, kA das wäre ein Experiment welches in der Weltgeschicht schlicht noch nie funktioniert und auch nicht durchsetzbar war, vor allem ist der Ersatz halt auch nicht (mehr) vorhanden.

Das ist wie "wenn das Volk kein Fleisch hat soll es halt Kuchen essen" ergo: Fleisch wird nicht benötig... Problem ist nur: nicht nur das viele nicht auf Fleisch verzichten möchten, leider ist halt auch kein Kuchen mehr da...

Ich maße mir gar nicht an, zu sagen, dass Religion nicht benötigt wird. Ich bin ja kein Diktator, der den Leuten hier irgendwas vorzuschreiben hat. Scheinbar wird sie doch benötigt, sonst gäbe es sie ja nicht. Und die Kirche in Deutschland ist auch wieder anders als in anderen Staaten.

Wenn man mal in die USA rüberschaut z.B., da sieht man fröhliche Menschen in der Kirche. Gerade in ländlichen Gebieten.
Die bringen sich dort in der Gemeinde ein, geben sich Kraft und Wärme ... das ist dort wie eine Art Familie. Wenn einer nen Schicksalsschlag hat, wird das dort thematisiert, sie trösten sich, geben sich Halt und dann singen und tanzen sie. Wie kann man da sagen, Religion wird nicht benötigt? Ich kenne außer der Religion nichts, was auf diese Weise verbindet. Wenn die Religion Menschen hilft, wenn sie zusammenführt und vereinsamten Menschen ein Zuhause gibt, wie kann ich da dagegen sein?

[amendment]

Gerade in ländlichen Gebieten.
Die bringen sich dort in der Gemeinde ein, geben sich Kraft und Wärme ... das ist dort wie eine Art Familie. Wenn einer nen Schicksalsschlag hat, wird das dort thematisiert, sie trösten sich, geben sich Halt und dann singen und tanzen sie. Wie kann man da sagen, Religion wird nicht benötigt? Ich kenne außer der Religion nichts, was auf diese Weise verbindet. Wenn die Religion Menschen hilft, wenn sie zusammenführt und vereinsamten Menschen ein Zuhause gibt, wie kann ich da dagegen sein?


Richtig. Es könnte aber etwas geben, das ein psychologisches Band bedeutet, fester als jeder Gottesbund.

[Trantor]

Ich maße mir gar nicht an, zu sagen, dass Religion nicht benötigt wird. Ich bin ja kein Diktator, der den Leuten hier irgendwas vorzuschreiben hat. Scheinbar wird sie doch benötigt, sonst gäbe es sie ja nicht. Und die Kirche in Deutschland ist auch wieder anders als in anderen Staaten.

ja so sehe ich das auch, und das nicht erst seit kürzlich sindern defakto seit es menschliches intelligente Leben auf dem Planeten gibt.....


Wenn man mal in die USA rüberschaut z.B., da sieht man fröhliche Menschen in der Kirche. Gerade in ländlichen Gebieten.
Die bringen sich dort in der Gemeinde ein, geben sich Kraft und Wärme ... das ist dort wie eine Art Familie. Wenn einer nen Schicksalsschlag hat, wird das dort thematisiert, sie trösten sich, geben sich Halt und dann singen und tanzen sie. Wie kann man da sagen, Religion wird nicht benötigt? Ich kenne außer der Religion nichts, was auf diese Weise verbindet. Wenn die Religion Menschen hilft, wenn sie zusammenführt und vereinsamten Menschen ein Zuhause gibt, wie kann ich da dagegen sein?

absolut wie gesagt, Ideologien können ähnlich wirken (man denke nur an den Nationalsozialismus) genetische verbundenheit (Familie), aber auch kulturelle traditionelle Feste obwohl die auch ja meist religiös geprägt sind und da eine differenzierung zwischen Kultur Tradition und Religion kaum möglich ist. Und diese Verbundeheit durch Religion hast du überall im Islam, bei den Juden bei Buddhisten, man grenzt sich durch seine Religion (und damit Verhalten, Kleidung Werte) bewusst oder unbewusst von anderen ab und das schweisst einen im Kern zusammen.

[Affenpriester]

Richtig. Es könnte aber etwas geben, das ein psychologisches Band bedeutet, fester als jeder Gottesbund.

Gibt es aber nicht. Könnte zählt nicht und wenn es mal soweit ist, wird das Neue das Alte beerben. Ich sehe allerdings keinen Sinn, da eingreifen zu müssen ... der Christ kann mit meinen Ansichten leben und ich mit seinen und solange der eine den anderen nicht bedrängt, ist doch alles in Ordnung.

[Trantor]

Ich habe nichts gegen Intellektuelle - auch nicht die mit der anderen Feldpostnummer.

So war z. B. Winston Churchill eine bewundernswerte Persönlichkeit. Leider nicht auf unserer Seite.

da stimme ich dir zu....mein Punkt war aber das der Fokus auf Bildung alleine nicht reicht und man die entsorprechenden vorhanden Ideologien und religionen eben kontrollieren und steuern muss :)

[amendment]

Gibt es aber nicht. Könnte zählt nicht und wenn es mal soweit ist, wird das Neue das Alte beerben. Ich sehe allerdings keinen Sinn, da eingreifen zu müssen ... der Christ kann mit meinen Ansichten leben und ich mit seinen und solange der eine den anderen nicht bedrängt, ist doch alles in Ordnung.

Hm... eigentlich hast du ja Recht.

Allerdings würde ich die verschwendete "Brainpower" bei den Religiösen lieber "irdisch nutzbringend" einsetzen. Das imaginäre Händchen, was der Gläubige braucht, sollte ganz weltlich existent sein. Psychologie im Hier und Jetzt und nicht fürs Nirwana....

[Affenpriester]

Hm... eigentlich hast du ja Recht.

Allerdings würde ich die verschwendete "Brainpower" bei den Religiösen lieber "irdisch nutzbringend" einsetzen. Das imaginäre Händchen, was der Gläubige braucht, sollte ganz weltlich existent sein. Psychologie im Hier und Jetzt und nicht fürs Nirwana....

Religion her oder hin ... sie prägt ja Kultur mit oder ist das Produkt der Kultur. So genau kann man das gar nicht sagen aber wenn sich hier z.B. Moslems in hoher Zahl breitmachen, sollte das eher irritieren. Nicht wegen dem Islam an sich, sondern wegen deren Kultur, die mit unserer inkompatibel ist. Ich sehe das alles nicht als Rassenkampf oder Religionskampf ... es ist ein Kampf der Kulturen. Wir verzichten auf unsere Kultur, weil die Neuankömmlinge auf ihre nicht verzichten wollen. Einer muss ja nachgeben, also tut es der Gastgeber, völlig absurd. Er will Weihnachten abschaffen und alles, was bei uns Tradition ist. Nein, da stelle ich mich als Agnostiker auf die Seite der Christen aber dann bekommste von deren Kirche noch nen Knüppel in die Beine. Die hofiert ja geradezu den Islam ... irgendwie ist das alles so gewollt von oben.
Die Leute werden gegeneinander aufgehetzt, bis total verhärtete Fronten vorherrschen und es knallt. Dann kommt der Staat und schafft immer mehr Freiheiten ab ... für die Sicherheit natürlich. Wenn ich ein totalitäres System will, oder einen stärkeren Staat, muss ich die Leute nur gegeneinander aufbringen, um dann als "Problemlöser" meine Ziele durchzusetzen. Die Freiheit geht immer mit Applaus unter, das zeigt die Geschichte ... hier wie da.

[amendment]

da stimme ich dir zu....mein Punkt war aber das der Fokus auf Bildung alleine nicht reicht und man die entsorprechenden vorhanden Ideologien und religionen eben kontrollieren und steuern muss :)


Fürs Lenken und Leiten empfehle ich ein ausgeklügeltes System der "Checks & Balances".

[amendment]

Religion her oder hin ... sie prägt ja Kultur mit oder ist das Produkt der Kultur. So genau kann man das gar nicht sagen aber wenn sich hier z.B. Moslems in hoher Zahl breitmachen, sollte das eher irritieren. Nicht wegen dem Islam an sich, sondern wegen deren Kultur, die mit unserer inkompatibel ist. Ich sehe das alles nicht als Rassenkampf oder Religionskampf ... es ist ein Kampf der Kulturen. Wir verzichten auf unsere Kultur, weil die Neuankömmlinge auf ihre nicht verzichten wollen. Einer muss ja nachgeben, also tut es der Gastgeber, völlig absurd. Er will Weihnachten abschaffen und alles, was bei uns Tradition ist. Nein, da stelle ich mich als Agnostiker auf die Seite der Christen aber dann bekommste von deren Kirche noch nen Knüppel in die Beine. Die hofiert ja geradezu den Islam ... irgendwie ist das alles so gewollt von oben.
Die Leute werden gegeneinander aufgehetzt, bis total verhärtete Fronten vorherrschen und es knallt. Dann kommt der Staat und schafft immer mehr Freiheiten ab ... für die Sicherheit natürlich. Wenn ich ein totalitäres System will, oder einen stärkeren Staat, muss ich die Leute nur gegeneinander aufbringen, um dann als "Problemlöser" meine Ziele durchzusetzen. Die Freiheit geht immer mit Applaus unter, das zeigt die Geschichte ... hier wie da.


Irgendwie ist das alles so gewollt von oben.

Nein! Der Ist-Zustand in der Politik ist der Unfähigkeit der Politiker geschuldet und nicht einem imaginären Willenskonsens!

Wir haben eine Führung, die nicht führt.

Wir haben ein System, das nur verführt.


Führung geht anders.

[Trantor]

Fürs Lenken und Leiten empfehle ich ein ausgeklügeltes System der "Checks & Balances".

kenn ich nicht, hört sich kompliziert an und deshalb eher unbrauchar, wie Kontrolle funktioniert sieht man beim Christentum bzw rk Kirche....eine von allen anerkannte Führung mit absoluter Enstcheidungsgewalt die dann von Medien Regierungen und Bevölkerung kontrolliert und bei Zuwiderhandlung unter druck gesetzt werden kann.

[amendment]

kenn ich nicht, hört sich kompliziert an und deshalb eher unbrauchar, wie Kontrolle funktioniert sieht man beim Christentum bzw rk Kirche....eine von allen anerkannte Führung mit absoluter Enstcheidungsgewalt die dann von Medien Regierungen und Bevölkerung kontrolliert und bei Zuwiderhandlung unter druck gesetzt werden kann.

Auf dem Prinzip "Checks & Balances" basiert das US-amerikanische Regierungssystem. Bei uns und in jeder Demokratie heißt es schlicht Gewaltenteilung mit gegenseitiger Kontrolle der jeweiligen Instanzen.

Speziell in der Bundesrepublik fällt zum Beispiel der Föderalismus darunter. Bundestag und Bundesrat symbolisieren hier die "Checks and Balances". Dann natürlich die Gewaltenteilung in Judikative, Exekutive und Legislative sowie das Bundesverfassungsgericht als weitere "Check2-Instanz.

Und auch die freie Presse gehört als "Vierte Gewalt" mit zu diesem sich gegenseitig kontrollierendem System.

[Trantor]

Auf dem Prinzip "Checks & Balances" basiert das US-amerikanische Regierungssystem. Bei uns und in jeder Demokratie heißt es schlicht Gewaltenteilung mit gegenseitiger Kontrolle der jeweiligen Instanzen.

Speziell in der Bundesrepublik fällt zum Beispiel der Föderalismus darunter. Bundestag und Bundesrat symbolisieren hier die "Checks and Balances. Dann natürlich die Gewaltenteilung in Judikative, Exekutive und Legislative sowie das Bundesverfassungsgericht als weitere Check-Instanz.

Und auch die freie Presse gehört als "Vierte Gewalt" mit zu diesem sich gegenseitig kontrollierendem System.

ok gut aber du drehst dich im Kreis, denn das hatten wir doch schonmal und ich hatte am Beispiel vom Iran gezeigt, daß das allein nicht reicht, denn je nachdem wie die Gesellschaft ideologisert ist oder wird schafft sie dieses Prinzip einfach ab und ersetzt es durch eines was der eigenen Ideologie entspricht. Das gilt nicht nur für die Theokratien sondern eben auch für andere Ideologien wie dem Kommunismus zB.

Die Gewaltenteilung schützt dich vor gar nichts, solange die Bevölkerung es nicht supportet , das gleiche gilt für das GG es ist nur ein stück Papier was innerhalb von sekunden verbrannt ist, wenn die Masse der Bevölkerung was anderes will....

[amendment]

ok gut aber du drehst dich im Kreis, denn das hatten wir doch schonmal und ich hatte am Beispiel vom Iran gezeigt, daß das allein nicht reicht, denn je nachdem wie die Gesellschaft ideologisert ist oder wird schafft sie dieses Prinzip einfach ab und ersetzt es durch eines was der eigenen Ideologie entspricht. Das gilt nicht nur für die Theokratien sondern eben auch für andere Ideologien wie dem Kommunismus zB.

Die Gewaltenteilung schützt dich vor gar nichts, solange die Bevölkerung es nicht supportet , das gleiche gilt für das GG es ist nur ein stück Papier was innerhalb von sekunden verbrannt ist, wenn die Masse der Bevölkerung was anderes will....

Stimmt. Aber dass ein normativer Rahmen vom Volk gewollt sein muss, ist zumindest für jede Demokratie wesentlich.

Dass ein normativer Rahmen in einem totalitären System vom Volk gewollt sein kann, aber nicht zwingend muss, sollte eigentlich auch klar sein.

Worauf willst du konkret hinaus?

Auf den grundsätzlichen Zweifel, der allem immanent ist? Der es schwer macht, Entscheidungen zu finden - vor allem, wenn es die "richtigen" sein sollen?

Lieber keine Entscheidung treffen statt einer falschen?

Lieber keine Systemveränderungen wollen, weil sich diese ja erst noch bewähren müssen?

[Trantor]

Stimmt. Aber dass ein normativer Rahmen vom Volk gewollt sein muss, ist zumindest für jede Demokratie wesentlich.

Dass ein normativer Rahmen in einem totalitären System vom Volk gewollt sein kann, aber nicht zwingend muss, sollte eigentlich auch klar sein.

Worauf willst du konkret hinaus?

Auf den grundsätzlichen Zweifel, der allem immanent ist? Der es schwer macht, Entscheidungen zu finden - vor allem, wenn es die "richtigen" sein sollen?

Lieber keine Entscheidung treffen statt einer falschen?

Lieber keine Systemveränderungen wollen, weil sich diese ja erst noch bewähren müssen?

worauf ich hinaus will...das was ich schon ganz am Anfang der Diskussion geschrieben habe das man Ideologien und Religionen kontrollieren muss da einem das GG der Rechtsstaat und die Gewaltenteilung nicht schützt wenn ein durchideologisiertes Volk Amok läuft und alles einreisst was man aufgebaut hat. Und wie man Religion kontrollieren kann macht zB das Christentum vorbildlich vor.

[amendment]

worauf ich hinaus will...das was ich schon ganz am Anfang der Diskussion geschrieben habe das man Ideologien und Religionen kontrollieren muss da einem das GG der Rechtsstaat und die Gewaltenteilung nicht schützt wenn ein durchideologisiertes Volk Amok läuft und alles einreisst was man aufgebaut hat. Und wie man Religion kontrollieren kann macht zB das Christentum vorbildlich vor.

Waren wir uns in punkto Kontrolle uneins? ;-)

Was du mit "durchideologisiert" meinst ist eigentlich "fanatisiert".

Dazu sage ich vor dem Hintergrund meiner ideologischen Ansätze: Ein durchweg gebildetes Volk in einem nicht-totalitären Staat KANN NIEMALS derart fanatisiert sein, dass es Amok läuft.

Denn Bildung generiert die Mahner. Und zwar derer nicht wenige, dessen bin ich mir sicher.

Einem göttlichen Absolutismus - der ja eigentlich auch ein Totalitarismus ist - steht eine elitäre, demokratisch legitimierte Führungsoligarchie gegenüber, deren Mitglieder allesamt einer gegenseitigen Kontrolle unterliegen - mit weiteren Elementen aus der Checks-and-Balances-Kategorie.

Die Römer machten es schon mal vor; damals nannte man es Triumvirat.

Heute müsste es selbstverständlich deutlich komplexer sein - und quasi auf einen "Führungszirkel" erweitert.

[Trantor]

Waren wir uns in punkto Kontrolle uneins? ;-)

jup...du wolltest nicht kontrollieren :D


Was du mit "durchideologisiert" meinst ist eigentlich "fanatisiert".
subjetive Bewertung, weder die Kommis noch die Molems der iranischen Revolution sahen sich als Fanatiker waren es auch nicht unbedingt, sie wollten halt nur eine andere Gesellschaftsform nach ihren persönlichen ideologischen vorstellungen. Fanatiker sind für mich eher Mörder und Verrückte.



Dazu sage ich vor dem Hintergrund meiner ideologischen Ansätze: Ein durchweg gebildetes Volk in einem nicht-totalitären Staat KANN NIEMALS derart fanatisiert sein, dass es Amok läuft.

jetzt lege doch nicht meine Wärter auf die Goldwaage sondern geh drauf ein was ich schreibe, dann tausche eben Amok durch Revolution aus ich hatte doch geschrieben das Bildung nicht vor abweichenden ideologischen Vorstellungen schützt, im Gegenteil gerade die die sich für besonders intellektuell hielten oder vllt auch waren standen für dei rote Revolution. Lenin war doch kein Idiot und Kohmeini auch nicht.




Einem göttlichen Absolutismus - der ja eigentlich auch ein Totalitarismus ist - steht eine elitäre, demokratisch legitimierte Führungsoligarchie gegenüber, deren Mitglieder allesamt einer gegenseitigen Kontrolle unterliegen - mit weiteren Elementen aus der Checks-and-Balances-Kategorie.

Die Römer machten es schon mal vor; damals nannte man es Triumvirat.

Heute müsste es selbstverständlich deutlich komplexer sein - und quasi auf einen "Führungszirkel" erweitert.

irgendwie hast du das "aneinandervorbeireden" perfektioniert, egal ich lass es jetzt alles weiter führt nur zu ständigem wiederholen meinerseits ;)

[amendment]

jup...du wolltest nicht kontrollieren :D

subjetive Bewertung, weder die Kommis noch die Molems der iranischen Revolution sahen sich als Fanatiker waren es auch nicht unbedingt, sie wollten halt nur eine andere Gesellschaftsform nach ihren persönlichen ideologischen vorstellungen. Fanatiker sind für mich eher Mörder und Verrückte.




jetzt lege doch nicht meine Wärter auf die Goldwaage sondern geh drauf ein was ich schreibe, dann tausche eben Amok durch Revolution aus ich hatte doch geschrieben das Bildung nicht vor abweichenden ideologischen Vorstellungen schützt, im Gegenteil gerade die die sich für besonders intellektuell hielten oder vllt auch waren standen für dei rote Revolution. Lenin war doch kein Idiot und Kohmeini auch nicht.




irgendwie hast du das "aneinandervorbeireden" perfektioniert, egal ich lass es jetzt alles weiter führt nur zu ständigem wiederholen meinerseits ;)

Mal bin ich sperrig, mal geschmeidig; alles Auslegungssache...

[Krabat]

Religion her oder hin ... sie prägt ja Kultur mit oder ist das Produkt der Kultur. So genau kann man das gar nicht sagen aber wenn sich hier z.B. Moslems in hoher Zahl breitmachen, sollte das eher irritieren. Nicht wegen dem Islam an sich, sondern wegen deren Kultur, die mit unserer inkompatibel ist. Ich sehe das alles nicht als Rassenkampf oder Religionskampf ... es ist ein Kampf der Kulturen. Wir verzichten auf unsere Kultur, weil die Neuankömmlinge auf ihre nicht verzichten wollen. Einer muss ja nachgeben, also tut es der Gastgeber, völlig absurd. Er will Weihnachten abschaffen und alles, was bei uns Tradition ist. Nein, da stelle ich mich als Agnostiker auf die Seite der Christen aber dann bekommste von deren Kirche noch nen Knüppel in die Beine. Die hofiert ja geradezu den Islam ... irgendwie ist das alles so gewollt von oben.
Die Leute werden gegeneinander aufgehetzt, bis total verhärtete Fronten vorherrschen und es knallt. Dann kommt der Staat und schafft immer mehr Freiheiten ab ... für die Sicherheit natürlich. Wenn ich ein totalitäres System will, oder einen stärkeren Staat, muss ich die Leute nur gegeneinander aufbringen, um dann als "Problemlöser" meine Ziele durchzusetzen. Die Freiheit geht immer mit Applaus unter, das zeigt die Geschichte ... hier wie da.

Wir Christen haben von Karl Martell bis vor die Tore Wiens das Eindringen des Islams in das Abendland verhindert. 1000 Jahre. Erst die Aufklärung und damit der Kampf gegen das Christentum haben die Einfallstore für den Endsieg des Islams geöffnet. Staatsbeamte wie Woelki spielen da sicher auch eine unrühmliche Rolle.

Mittlerweile lese ich Deine Beiträge im übrigen sehr gerne. Du bist anders geworden über die Jahre.

[Krabat]

Ich kenne diesen Krabat noch nicht so lange wie ihr, doch inzwischen rundet sich mein Bild von ihm...

Eigentlich könnte er einem sogar leid tun... Ich vermute mal ganz stark, dass diesem Menschen einfach das hier gut tun würde: Liebe.

Ich gebe gerne Liebe. Ich habe Dir diesen Strang geschenkt und Du bist hier der Starposter mit den weitaus meisten Beiträgen. Aber positive atheistische Werte habe ich nicht gefunden, stattdessen nur das ewig alte Gewäsch gegen das Christentum.

Vielleicht versuchst Du es ja noch mal. Versuch es doch mal mit Sokrates, haben wir nicht Politikwissenschaften studiert? Auf auf!

[Krabat]

Irgendwie ist das alles so gewollt von oben.

Nein! Der Ist-Zustand in der Politik ist der Unfähigkeit der Politiker geschuldet und nicht einem imaginären Willenskonsens!

Wir haben eine Führung, die nicht führt.

Wir haben ein System, das nur verführt.


Führung geht anders.

Und wie genau geht Führung? Erzähl doch mal wie das geht. Wie soll der Führer denn führen?

Was bedeutet "Wir haben ein System, das nur verführt."?

Was konkret bedeutet das?

Und das ist alles gewollt von "oben". Ist oben also das Problem? Fragen über Fragen.

[amendment]

Ich gebe gerne Liebe. Ich habe Dir diesen Strang geschenkt und Du bist hier der Starposter mit den weitaus meisten Beiträgen. Aber positive atheistische Werte habe ich nicht gefunden, stattdessen nur das ewig alte Gewäsch gegen das Christentum.

Vielleicht versuchst Du es ja noch mal. Versuch es doch mal mit Sokrates, haben wir nicht Politikwissenschaften studiert? Auf auf!

Guten Morgen Krabat, schön, dass du wieder da bist.

[amendment]

Und wie genau geht Führung? Erzähl doch mal wie das geht. Wie soll der Führer denn führen?

Was bedeutet "Wir haben ein System, das nur verführt."?

Was konkret bedeutet das?

Und das ist alles gewollt von "oben". Ist oben also das Problem? Fragen über Fragen.


Wissenschaftliche Untersuchungen haben es durch zahlreiche Versuche mit Testgruppen belegt: In einer willkürlich zusammengestellten Gruppe personalisiert sich über kurz oder lang der sogenannte "informelle Führer"; dieser kann der nominelle Führer der Gruppe sein (das wäre der Idealfall), muss es aber nicht. Aber grundsätzlich bildet sich quasi "auf natürlichem Wege" in jeder Gruppe eine Hierarchie.

Versuche, das zu widerlegen, sind regelmäßig gescheitert. Beispiele: Kommunen mit anarchistischen Strukturen, Räte mit "flachen" bzw. gar keinen Hierarchien.

So scheitert z. B. der Sozialismus auch deswegen, weil die Menschen eben nicht alle gleich sind - und auch nicht gleich gemacht werden können bzw. gleich gemacht werden wollen!

Die ideale Form der Führung funktioniert über das Verstehen des Geführten und über die Kompetenz des (An)Führers.

Das Verhältnis Führer-Geführte sollte ein vertrauensvolles sein, auf gegenseitigem Respekt aufbauend und die Akzeptanz der hierarchischen Unterschiede gewährleistend.

Das wäre der Idealfall.

Nun weiß allerdings jeder, dass diese ideale Beziehung in den seltensten Fällen vorkommt.

Dennoch vollzieht sich "natürlicher Führung" stets nach dem gleichem Muster: Über Aufgaben oder Probleme, die eine Gruppe zu bewältigen hat, kristallisiert sich derjenige heraus, der es am besten kann - bei komplexeren Gruppen auch derjenige, der die Problemlösung am besten organisieren kann!


Und was unsere "Führung" betrifft: Ja, "oben" ist das Problem!