Vollständige Version anzeigen : Der Klimawandel ist ein Politikum – Die Wissenschaft im Dienst der Politik
Ach Jüngelchen, such dir jemand anderen zum spielen. Macht bei deinem Nosens anderen ja auch kein Spaß mehr. Selten solch Dummfug gelesen.
Super Beweis!
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
nur schädigen wollen und
keinerlei Selbstachtung besitzen.
Super Beweis!
Haben dir hier doch alle schon geschrieben…..dein Gesülze hat nichts mit Erläuterungen zu tun und schon garnichts mit Physik du Schwätzer.
Haben dir hier doch alle schon geschrieben…..dein Gesülze hat nichts mit Erläuterungen zu tun und schon garnichts mit Physik du Schwätzer.
Mit „alle“ meinen Sie vermutlich @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Die habe ich bereits in die Gruppe geistig behinderter Hochstapler eingeordnet.
Sie übrigens jetzt auch.
Es sei denn, Sie würden sich jetzt noch die Formulierung einer sachlichen Frage zutrauen.
Differentialgeometer
23.08.2024, 08:04
Mit „alle“ meinen Sie vermutlich @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Die habe ich bereits in die Gruppe geistig behinderter Hochstapler eingeordnet.
Sie übrigens jetzt auch.
Es sei denn, Sie würden sich jetzt noch die Formulierung einer sachlichen Frage zutrauen.
Du kleine Fotze wirst echt langsam frech. Was ich bei deinem negativen IQ, deinem Verhalten und ich vermute mal deinem kurzen Pimmel echt nicht verstehen kann…. :))
Du kleine Fotze wirst echt langsam frech. Was ich bei deinem negativen IQ, deinem Verhalten und ich vermute mal deinem kurzen Pimmel echt nicht verstehen kann…. :))
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
1. über keinerlei Fachwissen verfügen,
2. nur schädigen wollen und
3. keinerlei Selbstachtung besitzen.
Würfelqualle
23.08.2024, 08:08
Mit „alle“ meinen Sie vermutlich @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Die habe ich bereits in die Gruppe geistig behinderter Hochstapler eingeordnet.
Sie übrigens jetzt auch.
Es sei denn, Sie würden sich jetzt noch die Formulierung einer sachlichen Frage zutrauen.
Du kannst nicht Sperren und Bestrafungen für Andere fordern, wenn du dich selber daneben benimmst. Außerdem sehe ich hier nur unterschiedliche Meinungen zum Thema, aber nicht themenfremd.
Du kleine Fotze wirst echt langsam frech. Was ich bei deinem negativen IQ, deinem Verhalten und ich vermute mal deinem kurzen Pimmel echt nicht verstehen kann…. :))
Den habe ich doch schon seit der 2 Seite nicht mehr ernst genommen. Der weiß ja nicht mal, was er selber behauptet.
Deswegen ist meine Vermtung, daß da mehrere Schreiber ohne Absprache hinter stecken.
Oder mehrfach gespaltene Persönlichkeit ;)
Den habe ich doch schon seit der 2 Seite nicht mehr ernst genommen. Der weiß ja nicht mal, was er selber behauptet.
Deswegen ist meine Vermtung, daß da mehrere Schreiber ohne Absprache hinter stecken.
Oder mehrfach gespaltene Persönlichkeit
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
1. über keinerlei Fachwissen verfügen,
2. nur schädigen wollen und
3. keinerlei Selbstachtung besitzen.
Mit „alle“ meinen Sie vermutlich @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Die habe ich bereits in die Gruppe geistig behinderter Hochstapler eingeordnet.
Sie übrigens jetzt auch.
Es sei denn, Sie würden sich jetzt noch die Formulierung einer sachlichen Frage zutrauen.
Sag mal, hast du keinen Schrank zu Hause ? :haha:
Mein Gott hast du eine Macke.
Nimmst du eigentlich Tabletten? Ich frage nur…..
Sag mal, hast du keinen Schrank zu Hause ? :haha:
Mein Gott hast du eine Macke. Nimmst du eigentlich Tabletten?
Wir könnten eine Parkuhr und ein paar Münzen spenden.
Sag mal, hast du keinen Schrank zu Hause ?
Mein Gott hast du eine Macke.
Nimmst du eigentlich Tabletten? Ich frage nur…..
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
1. über keinerlei Fachwissen verfügen,
2. nur schädigen wollen und
3. keinerlei Selbstachtung besitzen.
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
1. über keinerlei Fachwissen verfügen,
2. nur schädigen wollen und
3. keinerlei Selbstachtung besitzen.
Ich hatte doch eine klare Frage gestellt….nimmst du Tabletten !
Nicht verstanden die Frage ? :))
Ich hatte doch eine klare Frage gestellt….nimmst du Tabletten !
Nicht verstanden die Frage ?
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
über keinerlei Fachwissen verfügen,
nur schädigen wollen und
keinerlei Selbstachtung besitzen.
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
über keinerlei Fachwissen verfügen,
nur schädigen wollen und
keinerlei Selbstachtung besitzen.
Du hast meine Frage nicht verstanden ?
Was du als physikalische Erläuterung bezeichnest ist dummes Gelabere.
Du hast meine Frage nicht verstanden ?
Was du als physikalische Erläuterung bezeichnest ist dummes Gelabere.
Das können Sie doch ganz einfach beweisen, indem Sie eine meiner physikalischen Erläuterungen sachlich widerlegen.
Da Sie sich das offensichtlich nicht zu trauen, beweisen Sie somit hier nur jedem, dass Sie
1. über keinerlei Fachwissen verfügen,
2. nur schädigen wollen und
3. keinerlei Selbstachtung besitzen.
Das können Sie doch ganz einfach beweisen, indem Sie eine meiner physikalischen Erläuterungen sachlich widerlegen.
Da Sie sich das offensichtlich nicht zu trauen, beweisen Sie somit hier nur jedem, dass Sie
1. über keinerlei Fachwissen verfügen,
2. nur schädigen wollen und
3. keinerlei Selbstachtung besitzen.
Du hast meine Frage nicht verstanden ! Nimmst du Tabletten ?
Nobel Preisträger (Physik) John Clauser (https://de.wikipedia.org/wiki/John_Clauser): erklärt den Klima Betrug
https://www.youtube.com/watch?v=3oI5uQSKa8M
Nobel Preisträger (Physik) John Clauser (https://de.wikipedia.org/wiki/John_Clauser): erklärt den Klima Betrug
https://www.youtube.com/watch?v=3oI5uQSKa8MJupp! Der Verlust des Geldes für die Leute, die nur für den "anthropogenen" Klimawandel arbeiten, der nur durch eine Lüge verhindert wird, ist wohl das Hauptproblem. Wie stünden die Apologeten des anthropogenen Klimawandels da, falls die Wahrheit raus käme? Wir haben es hier mit Kriminellen zu tun!
Jupp! Der Verlust des Geldes für die Leute, die nur für den "anthropogenen" Klimawandel arbeiten, der nur durch eine Lüge verhindert wird, ist wohl das Hauptproblem. Wie stünden die Apologeten des anthropogenen Klimawandels da, falls die Wahrheit raus käme? Wir haben es hier mit Kriminellen zu tun!
Dieser Verbrecherbande passiert gar nichts, so lange sie nicht entmachtet wird und eine neue Macht mit ihnen abrechnet!
Dieser Verbrecherbande passiert gar nichts, so lange sie nicht entmachtet wird und eine neue Macht mit ihnen abrechnet!Korrekt. Wie ich hier (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12052270&viewfull=1#post12052270) schrieb, sie sollten was auf ihre schmutzigen Fressen bekommen. Aber sehr hart!
....... Wir haben es hier mit Kriminellen zu tun!
Langzeit Kriminellen auch des Ministeriums für Entwicklung: BMZ. die machten vor 25 Jahren schon mit, wie das Auswärtige Amt
Langzeit Kriminellen auch des Ministeriums für Entwicklung: BMZ. die machten vor 25 Jahren schon mit, wie das Auswärtige AmtWir wurden immer schon von Kriminellen regiert. Nur vor der Wende waren sie vorsichtiger.
In Beitrag #1 in diesem Thread behauptet Prof. Kirstein:
Einen CO2-Treibhauseffekt hingegen gebe es nicht.
Mit seinen Erläuterungen zum physikalischen Hintergrund des Treibhauseffekts im Video,
hat er ja bewiesen, dass er offensichtlich noch nie in seinem Leben ein IR-Absorptionsspektrum des CO2 gesehen oder verstanden hat.
Meine Frage: ist diese Lüge des Prof. Kirstein hier bereits entlarvt, oder nicht?
Minimalphilosoph
01.09.2024, 06:39
In Beitrag #1 in diesem Thread behauptet Prof. Kirstein:
Mit seinen Erläuterungen zum physikalischen Hintergrund des Treibhauseffekts im Video,
hat er ja bewiesen, dass er offensichtlich noch nie in seinem Leben ein IR-Absorptionsspektrum des CO2 gesehen oder verstanden hat.
Meine Frage: ist diese Lüge des Prof. Kirstein hier bereits entlarvt, oder nicht?
Ja, durch dich!? Allerdings haben wir die Lebertran-Lüge noch nicht entlarven können.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197266-Lebertran-Lüge
Ja, durch dich!? Allerdings haben wir die Lebertran-Lüge noch nicht entlarven können.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197266-Lebertran-Lüge
Ach, und welcher meiner Beiträge hat sogar Sie überzeugt?
Ich bin Physiker und kein Mediziner!
Was hat Lebertran mit dem Treibhauseffekt zu tun?
Minimalphilosoph
01.09.2024, 06:51
Ach, und welcher meiner Beiträge hat sogar Sie überzeugt?
Ich bin Physiker und kein Mediziner!
Was hat Lebertran mit dem Treibhauseffekt zu tun?
Mich überzeugte der immer wieder von dir eingestellte Beitrag mit den beiden Diagrammen.
Die Lebertran-Lüge wurde von dir zuerst in einem Klimastrang behauptet. Weil Lebertran nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat, das hast du richtig erkannt, habe ich dazu einen Strang eröffnet. Und dachte nun, du könntest, nachdem wir Kirsteins Lüge entlarvt haben, auch die Lebertran-Lüge entlarven.
Alles klar nun?
MANFREDM
01.09.2024, 06:52
Du hast meine Frage nicht verstanden ! Nimmst du Tabletten ?
Er nimmt die Tabletten der physikalischen Weisheit. Wir verneigen uns vor ihm: :anbeten:
Er nimmt die Tabletten der physikalischen Weisheit. Wir verneigen uns vor ihm:
Zum 148.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Durch Ihre Wiederholungen beweisen Sie nur, dass für Sie Wahrheit überhaupt keine Bedeutung hat.
Sie unterstellen mir Thesen, können oder wollen aber keine solche benennen!
Somit blamieren Sie sich hier nur mit Ihrem krankhaften Schädigungseifer!
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Wie lange will die Moderation dem Ekeldeppen @MANFREDM noch erlauben, das Ansehen dieses Forums zu beschmutzen?
Mich überzeugte der immer wieder von dir eingestellte Beitrag mit den beiden Diagrammen.
Die Lebertran-Lüge wurde von dir zuerst in einem Klimastrang behauptet. Weil Lebertran nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat, das hast du richtig erkannt, habe ich dazu einen Strang eröffnet. Und dachte nun, du könntest, nachdem wir Kirsteins Lüge entlarvt haben, auch die Lebertran-Lüge entlarven.
Alles klar nun?
ist ja logisch, das Dir diese Diagramme, von Schüler Kindergarten mit link überzeugen, ohne Author auch noch. Kartoffel Blöd, nennt sich Wissenschaft dann wie bei Corona
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20240901083359-Ausgabe Nr. 9_1920x1920.jpg
Der Weltklimarat: Drahtzieher der Klimalüge
Der UN-Weltklimarat (IPCC) betreibt keine objektive und ergebnisoffene Wissenschaft. Er hatte von Anfang an – und so steht es auch in seiner Gründungsakte – den Auftrag, nachzuweisen, dass der Mensch am Klimawandel schuld sei. Er wurde als politisches Instrument gegründet, das sich bis heute lediglich unter dem honorigen Deckmantel der Wissenschaft versteckt.
Medien Angst und Schuld - Wie die Klimapropaganda funktioniert
Die Klima-Lobby setzt auf Emotionen und Schockeffekte anstatt auf Wissenschaft. Dabei nutzt sie aufgefeilte Propaganda-Methoden.
Reines Betrugs Projekt, einmalig in der Welt
aktuell
https://www.youtube.com/shorts/fs2kTwdOPoQ
Blöd, ohne Beruf (nur Politologie) hat dann einen hohen Posten, bei Baerbock im Dummi Mafia Stile
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20240817202449-bildschirmfoto-vom-2024-01-27-00-46-07.webp
Die Hirnlosen unter sich
das Grüne, Mafia identische Enterprise, wo nur Gelder gestohlen werden mit dubiosen Vereinen
Gastautor / 22.08.2024 / 0
Vorlesen
UBA-Affäre CO2-Rechner: Wie einst bei Graichens
Von Andreas Schulte..........................
Das Umweltbundesamt (UBA) leitet sämtliche persönlichen Daten der Nutzer „ihres“ CO2-Rechners an private Vereine oder Gesellschaften weiter, denen dieser offenbar gehört. Dem Nutzer wird nicht deutlich gemacht, dass er sich gar nicht mehr auf der Seite der Behörde befindet.
Mitarbeiter der Behörde sind zugleich für Interessenvertreter in diesem schwer durchschaubaren Geflecht tätig.
Die Bundesbehörde ruft Nutzer des Rechners zum Ablass über Spenden an private Vereine auf.
Sie macht über eine Projektseite direkt Werbung für Banken und den Greenpeace Finanzguide.
Vorab: Der CO2-Rechner des Umweltbundesamtes (UBA) will Ihre Daten, und zwar in einem Umfang, von dem selbst chinesische Geheimdienste nur träumen können. Wenn Sie die Fragen im CO2-Rechner auf der Website des UBAs beantworten, weiß der Rechner (fast) alles über Sie: Ihr Alter, Geschlecht, Gewicht, Haushaltseinkommen (!), Ihr Budget für Theater, Kino, Haustiere, alles Wesentliche zu Ihrer Wohnung, Ihren Urlauben (Flug-, Schiffs-, Autoreisen), Alter & Art Ihres Kfz. etc. und, kein Scherz: Wie viel Gramm Wurst, Fleisch, Käse Sie denn so essen oder wie viel Milch Sie denn so trinken. Und: auch kein Scherz: Wie viel Geld Sie denn so in „grüne Anlagen“ investiert haben … und vieles mehr!
Man will Sie hier am Nasenring hinter die Fichte führen.
https://www.achgut.com/artikel/uba_affaere_co2_rechner_wie_einst_bei_graichens
ist ja logisch, das Dir diese Diagramme, von Schüler Kindergarten mit link überzeugen, ohne Author auch noch. Kartoffel Blöd, nennt sich Wissenschaft dann wie bei Corona
Die Hirnlosen unter sich
Sie Jammerlappen haben sich doch noch nie mit der Wissenschaft des Treibhauseffekts befasst,
sonst wüssten Sie, dass die beiden Abbildungen in meinem Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
aus einem Dokument der Uni Heidelberg stammen und ebenso in über 100 anderen Publikationen zu finden sind.
Abb.1 findet man z.B. auch bei den Deppen vom Bundestag
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
auf Seite 9.
Die Ballon- und Satellitenspektren, wie eins davon in meinem Beitrag in Abb. 4 zu sehen ist, unterschlagen die Deppen natürlich.
Die sind genauso fanatisch behämmert wie dieser Prof. Kirstein – nur eben in der Gegenrichtung.
Auf ein Neues.
Für alle naturwissenschaftlich Interessierten:
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.
Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.
MANFREDM
01.09.2024, 11:53
Auf ein Neues. Für alle naturwissenschaftlich Interessierten:
Bravo, ein Hoch auf den genialen Physiker! :appl:
Diese genialen Erkenntnisse :größte: nicht unter den Scheffel stellen. :appl: Ich habe dem lieben Genie hmpf ans Herz gelegt, sich in https://scienceblogs.de/ in die Diskussion einzubringen, um seine 'revolutionären und visionären Thesen' endlich an das Licht der wissenschaftlichen Öffentlichkeit zu zerren.
Bravo, ein Hoch auf den genialen Physiker!
Zum 151.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Durch Ihre Wiederholungen beweisen Sie nur, dass für Sie Wahrheit überhaupt keine Bedeutung hat.
Sie unterstellen mir Thesen, können oder wollen aber keine solche benennen!
Somit blamieren Sie sich hier nur mit Ihrem krankhaften Schädigungseifer!
Offensichtlich hat Ihnen eine ganze Kompanie Soldaten gleichzeitig ins Gehirn geschissen.
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Wie lange will die Moderation dem Ekeldeppen @MANFREDM noch erlauben, das Ansehen dieses Forums zu beschmutzen?
MANFREDM
02.09.2024, 16:21
Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, dann hat die Erhoehung des CO2 keinen Einfluss auf die Energiebilanz der Erde, denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. Diese liegt jedoch genau in der Mitte des 15-μm-Bandes. Wie man aus der detaillierten zeilenweisen Berechnung in der Arbeit von Collins* ersehen kann, betraegt der Großteil der Reduzierung der ausgehenden Strahlung 13–14,5 μm und 15,5–17 μm.
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.
Dies zeigt, dass, wenn man ein Gas nimmt, das alle langwelligen Wellenlaengen (>4 μm) absorbiert, die Oberflaechentemperatur auch dann ansteigt, wenn dieses Gas die gesamte Strahlung im unteren Teil der Atmosphaere vollstaendig absorbiert. Dies liegt an dem einfachen Grund, dass die einfallende Sonnenenergie an der Spitze der Atmosphaere durch Energie ausgeglichen werden muss, die an der Spitze der Atmosphaere austritt – andernfalls steigt die Temperatur. Und wenn eine „Schicht“ der Atmosphaere sie vollstaendig absorbiert, strahlt sie immer noch Energie an die darueber liegende Atmosphaere ab. Wenn die Atmosphaere duenner wird, strahlt sie schließlich in den Weltraum ab – und auf diesen Ebenen (Hoehen) in der Atmosphaere verringert die Zugabe von mehr CO2 die ausgehende Strahlung. Und wenn die ausgehende Strahlung reduziert wird, wird es mehr einfallende Sonnenstrahlung als ausgehende langwellige Strahlung geben und die Oberflaeche/Atmosphaere wird sich erwaermen.
Dies liegt daran, dass das Zentrum des CO2-Bandes (15 μm) bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt. Daher kann eine Erhoehung des CO2 die Strahlung aus dem 15-µm-Band nicht reduzieren – es sei denn, mehr CO2 kann die Temperaturstruktur veraendern, indem es die Hoehe der Tropopause erhoeht, was zu einer kaelteren Tropopause fuehrt.
In einem Klima mit einem „grauen“ Absorber (einer, der ueber alle Wellenlaengen gleichermaßen absorbiert) wuerde eine Erhoehung dieses Absorbers mit ziemlicher Sicherheit die Hoehe der Tropopause veraendern. Warum? Die Tropopause ist der Punkt, an dem die Atmosphaere optisch duenner wird und von dort aus Strahlung in den Weltraum erfolgen kann. Strahlung ist dort effektiver als Konvektion, wenn es darum geht, Waerme durch die Atmosphaere nach oben zu transportieren.
Der groeßte Teil der Verwirrung ueber die „Saettigung“ von CO2 ist darauf zurueckzufuehren, dass die Pansen nicht verstehen, wie Absorption und Wiederemission in der Atmosphaere zusammenhaengen. Die Verwirrung entsteht auch, weil die Atmosphaerenphysik den Begriff „Saettigung“ verwendet, um auszudruecken, dass die Atmosphaere bei dieser Wellenlaenge „optisch dick“ ist. Wenn zwei Personengruppen dasselbe Wort mit unterschiedlicher (aber verwandter) Bedeutung verwenden, fuehrt dies unweigerlich zu Verwirrung.
Die Strahlungstransportgleichungen sind die grundlegenden und bewaehrten Gleichungen fuer die Absorption und Strahlung von Energie in der Atmosphaere. Die Loesung dieser Gleichungen mithilfe zeilenweiser Berechnungen zeigt, dass der groeßte Teil des zusaetzlichen Effekts von mehr CO2 in den „Fluegeln“ des Bandes und nicht in der Bandmitte auftritt. Eine Verdoppelung des CO2-Ausstoßes gegenueber dem vorindustriellen Niveau wird zu einem erhoehten „Strahlungsantrieb“ von etwa 3,7 W/m2 fuehren, und zumindest dieser Teil der Klimawissenschaft ist gut verstanden.
Radiative forcing by well-mixed greenhouse gases: Estimates from climate models in the IPCC AR4, W.D. Collins et al, Journal of Geophysical Research (2006)
:lach: :dg:
Minimalphilosoph
02.09.2024, 16:30
:lach: :dg:
Um ein bisschen mehr zu verstehen, wollte ich den originalen Beitrag von Diffe lesen. Der führt mich aber in den "Pandemien-Sammeltread".
Wo finde ich denn den Originalen?
Differentialgeometer
02.09.2024, 16:33
Um ein bisschen mehr zu verstehen, wollte ich den originalen Beitrag von Diffe lesen. Der führt mich aber in den "Pandemien-Sammeltread".
Wo finde ich denn den Originalen?
Im ahlu-sunnah-Subforum. :D
Minimalphilosoph
02.09.2024, 16:36
Im ahlu-sunnah-Subforum. :D
Naja, es kommt bei dem Thema auf den Inhalt an. Nicht auf den Glauben des Verfassers. ;)
Trotzdem eine merkwürdige "Verlinkung".
Ab und zu
02.09.2024, 16:42
Wie lange will die Moderation dem Ekeldeppen @MANFREDM noch erlauben, das Ansehen dieses Forums zu beschmutzen?
Das hab ich mich auch schon gefragt. Es gibt aber noch 3 - 4 andere Beschmutzer und für die Boshaftigkeiten rauslassen ein Lustgewinn ist.:cool:
Tja, das angebliche Zitat von @Differentialgeometer lässt sich nicht zurückverfolgen!
Somit sieht es nach einer Fälschung aus!
Ansonsten ist der Inhalt
Die Strahlungstransportgleichungen sind die grundlegenden und bewaehrten Gleichungen fuer die Absorption und Strahlung von Energie in der Atmosphaere.
natürlich längst widerlegt.
Zum mindestens 10.-mal:
Die Strahlungstransportgleichungen beruhen auf der Lüge der Re-Emission.
Eine solche Re-Emission ist nie im Labor beobachtet worden und somit eine reine Erfindung der CO2-Fanatiker.
Das hab ich mich auch schon gefragt. Es gibt aber noch 3 - 4 andere Beschmutzer und für die Boshaftigkeiten rauslassen ein Lustgewinn ist.
Solche Menschen nennt man Psychopathen.
Psychopathie ist biologisch nicht erblich.
Alle Babys sind emphatisch.
Psychopathie wird tradiert – also durch Abtrainieren der Empathie durch die Eltern – an die Kinder weitergegeben.
Minimalphilosoph
02.09.2024, 16:57
Das hab ich mich auch schon gefragt. Es gibt aber noch 3 - 4 andere Beschmutzer und für die Boshaftigkeiten rauslassen ein Lustgewinn ist.:cool:
Mit Verlaub; das geht dich Frischling einen Scheissdreck an.
HansMaier.
02.09.2024, 16:58
:lach: :dg:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/122136/20240902175742-20240819123804-IMG_7265.png
Warum kann denn die Strahlung des CO2 nur aus der Troposphäre kommen und nicht aus der gleich kalten Meso oder Thermosphäre?
MfG
H.Maier
Mit Verlaub; das geht dich Frischling einen Scheissdreck an.
Mit Verlaub - Sie sollten die Scheiße besser selbst fressen, die Sie hier auskotzen!
Differentialgeometer
02.09.2024, 17:01
Tja, das angebliche Zitat von @Differentialgeometer lässt sich nicht zurückverfolgen!
Somit sieht es nach einer Fälschung aus!
Ansonsten ist der Inhalt
natürlich längst widerlegt.
Zum mindestens 10.-mal:
Die Strahlungstransportgleichungen beruhen auf der Lüge der Re-Emission.
Eine solche Re-Emission ist nie im Labor beobachtet worden und somit eine reine Erfindung der CO2-Fanatiker.
Aha, also ein Photon, das absorbiert wird, ist dann einfach weg und die Energie auch, ja?! :fizeig:
War dann füsikdiblom vielleicht in einem Rubellos enthalten?
MANFREDM
02.09.2024, 17:04
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/122136/20240902175742-20240819123804-IMG_7265.png
Warum kann denn die Strahlung des CO2 nur aus der Troposphäre kommen und nicht aus der gleich kalten Meso oder Thermosphäre?
MfG H.Maier
Weil dort gemessen wird. :haha: :dg: Siehe das Diagramm vom User hmpf. Noch nicht gerastert? P.E.C.H.
Minimalphilosoph
02.09.2024, 17:04
Mit Verlaub - Sie sollten die Scheiße besser selbst fressen, die Sie hier auskotzen!
Dafür gebe ich dir ein Grün!
Aha, also ein Photon, das absorbiert wird, ist dann einfach weg und die Energie auch, ja?!
War dann füsikdiblom vielleicht in einem Rubellos enthalten?
Also einen Hauptschulabschluss haben Sie definitiv nicht.
Absorbierte Photonen erwärmen das absorbierende Gas und die Nachbaratome.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, hätte ich sie seit 1978 bestimmt schon gemessen und man würde sie im oberen Spektrum
von https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf in Abb. 1 ja wohl sehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
HansMaier.
02.09.2024, 17:24
Also einen Hauptschulabschluss haben Sie definitiv nicht.
Absorbierte Photonen erwärmen das absorbierende Gas und die Nachbaratome.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, hätte ich sie seit 1978 bestimmt schon gemessen und man würde sie im oberen Spektrum
von https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf in Abb. 1 ja wohl sehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Was versteht man denn unter Re-Emission? Das ein aufgenommenes Photon später
wieder emittiert wird?
MfG
H.Maier
Was versteht man denn unter Re-Emission? Das ein aufgenommenes Photon später
wieder emittiert wird?
MfG
H.Maier
Vermutlich.
Das ist ja im Allgemeinen auch nicht falsch.
Nur sind – anders als bei der stimulierten Emission im Laser – Emission und Absorption in der Atmosphäre völlig unabhängige Prozesse.
Die CO2-Fanatiker wie
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie der
„Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“
„erfinden“ jedoch die Re-Emission, um die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Ballon- oder Satellitenspektren wie z.B. hier https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
zu „erklären“ – ohne die Sättigung zugeben zu müssen.
HansMaier.
02.09.2024, 17:40
Vermutlich.
Das ist ja im Allgemeinen auch nicht falsch.
Nur sind – anders als bei der stimulierten Emission im Laser – Emission und Absorption in der Atmosphäre völlig unabhängige Prozesse.
Die CO2-Fanatiker wie
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie der
„Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“
„erfinden“ jedoch die Re-Emission um die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Ballon oder Satellitenspektren wie z.B. hier https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
zu „erklären“ – ohne die Sättigung zugeben zu müssen.
Ja, das habe ich verstanden soweit. Aber nochmal zum Begriff Re-Emission, ist das
so das die CO2ler sagen das ein Photon zuerst aufgenommen und dann später wieder abgegeben wird?
Wenn dem so wäre, müsste man das ja messen können, denn dann wäre die Atmosphäre
ja nicht undurchsichtig für diese Wellenlänge sondern die Re-Emission müsste da durchsickern.
MfG
H.Maier
Ja, das habe ich verstanden soweit. Aber nochmal zum Begriff Re-Emission, ist das
so das die CO2ler sagen das ein Photon zuerst aufgenommen und dann später wieder abgegeben wird?
Wenn dem so wäre, müsste man das ja messen können, denn dann wäre die Atmosphäre
ja nicht undurchsichtig für diese Wellenlänge sondern die Re-Emission müsste da durchsickern.
MfG
H.Maier
Korrekt!
Leider konnte bisher nie eine „Re-Emission“ gemessen werden.
Auch nicht von mir und ich hatte seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. auch für die ESA und das DLR entwickelt.
Differentialgeometer
02.09.2024, 17:54
Ja, das habe ich verstanden soweit. Aber nochmal zum Begriff Re-Emission, ist das
so das die CO2ler sagen das ein Photon zuerst aufgenommen und dann später wieder abgegeben wird?
Wenn dem so wäre, müsste man das ja messen können, denn dann wäre die Atmosphäre
ja nicht undurchsichtig für diese Wellenlänge sondern die Re-Emission müsste da durchsickern.
MfG
H.Maier
Exakt. Deswrgen sind die 100% Absorption im 1000x geposteten Bild nicht 100% in dem Sinn, dass da nix durchkommt.
Exakt. Deswrgen sind die 100% Absorption im 1000x geposteten Bild nicht 100% in dem Sinn, dass da nix durchkommt.
Aha, wieviel % macht denn die Re-Emission im Allgemeinen aus?
Welches physikalische Gesetz sollte denn das Lambert-Beersche-Gesetz für die Herren Hochstapler zurechtbiegen?
Mit Ihrer kindischen Argumentation könnte man auch den Sinn von Hexenverbrennungen zur Ernteverbesserung begründen.
MANFREDM
02.09.2024, 18:18
Aha, also ein Photon, das absorbiert wird, ist dann einfach weg und die Energie auch, ja?! :fizeig:
War dann füsikdiblom vielleicht in einem Rubellos enthalten?
:kug: :lach: Oder in einem : https://www.lotto.de/rubbellose/informationen Rubbel fertig los!
HansMaier.
02.09.2024, 18:32
Exakt. Deswrgen sind die 100% Absorption im 1000x geposteten Bild nicht 100% in dem Sinn, dass da nix durchkommt.
Hmm? Hatte das Experiment vom Angström nicht schon vor über 100 Jahren bewiesen das
die Atmosphäre undurchsichtig ist? Und wie ich schon schrieb, das müsste ja zu messen sein.
MfG
H.Maier
Hmm? Hatte das Experiment vom Angström nicht schon vor über 100 Jahren bewiesen das
die Atmosphäre undurchsichtig ist? Und wie ich schon schrieb, das müsste ja zu messen sein.
MfG
H.Maier
Leider:
Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du HansMaier. erneut bewerten kannst.
Differentialgeometer
02.09.2024, 19:30
Hmm? Hatte das Experiment vom Angström nicht schon vor über 100 Jahren bewiesen das
die Atmosphäre undurchsichtig ist? Und wie ich schon schrieb, das müsste ja zu messen sein.
MfG
H.Maier
Verstehe ich nicht, undurchsichtig für was?
Verstehe ich nicht, undurchsichtig für was?
Ich kann Ihnen leider keine Hoffnung machen, dass Sie jemals einen Hauptschulabschluss erlangen werden.
Der – außer mir – hier einzig naturwissenschaftlich Interessierte User @HansMaier sprach natürlich von der thermischen Erdstrahlung bei der 15 µm-CO2-Bande.
Differentialgeometer
02.09.2024, 19:38
Ich kann Ihnen leider keine Hoffnung machen, dass Sie jemals einen Hauptschulabschluss erlangen werden.
Der – außer mir - einzig naturwissenschaftlich Interessierte User @HansMaier sprach von der CO2-Bande bei 15 µm.
Das steht wo in seinem Beitrag? Wenn ihr hier Geheimsprache nutzt, kann ich das nicht nachvollziehen.
Das steht wo in seinem Beitrag? Wenn ihr hier Geheimsprache nutzt, kann ich das nicht nachvollziehen.
Angström‘s veröffentlichte CO2-Messungen aus dem Jahre 1907.
Dummstellen hat hier auch schon Ihre Forumsphysikerin-Kollegin @MANFREDM seit über 1000 Posts letztlich erfolglos versucht.
HansMaier.
02.09.2024, 19:53
Verstehe ich nicht, undurchsichtig für was?
Undurchsichtig für 15 µm. So hatte ich das Experiment verstanden.
Und wenn es eine Re-Emission gibt kann das nicht sein.
MfG
H.Maier
MANFREDM
02.09.2024, 19:55
Das steht wo in seinem Beitrag? Wenn ihr hier Geheimsprache nutzt, kann ich das nicht nachvollziehen.
:kug: :lach: Er hat von mir das Angebot bekommen, seine genialen Thesen mal bei scienceblogs zu testen. Das Angebot steht, ... :rofl:
Das steht wo in seinem Beitrag? Wenn ihr hier Geheimsprache nutzt, kann ich das nicht nachvollziehen.
Versuche es mal mit ein paar Whisky hintereinander. Dann versteht man die Geheimsprache vielleicht.
Schlangehier? (Schon lange hier?)
Eishockey (Alles OK?)
Kaninchen Bierham (Kann ich noch ein Bier haben?)
Wirsing (Auf Wiedersehen)
usw.
undurchsichtig für 15 µm. So hatte ich das experiment verstanden.
Und wenn es eine re-emission gibt kann das nicht sein.
Mfg
h.maier
Danke!!!
du musst erst einige beiträge anderer benutzer bewertet haben, bevor du hansmaier. Erneut bewerten kannst.
Differentialgeometer
02.09.2024, 20:22
Undurchsichtig für 15 µm. So hatte ich das Experiment verstanden.
Und wenn es eine Re-Emission gibt kann das nicht sein.
MfG
H.Maier
Das liegt daran, dass der Assistant sehr optimistisch die Ergebnisse zusammenfasste. Hätte man das Experiment mit verschieden langen Röhren gemacht, dann hätten sie gemerkt, dass sie das eben nicht gut verstanden hatten:
https://www.realclimate.org/images/TransShortPaths.jpg
Vervierfachung vs normale Konzentration an CO2 und der Einfluss aufs Absorptionsspektrum; ist aus HITRANS, hat hompf ja auch als Quelle gebracht. Bin gespannt, wie er das wegdiskutieren will:
https://www.realclimate.org/images/CO2Abs4x.jpg
Das liegt daran, dass der Assistant sehr optimistisch die Ergebnisse zusammenfasste. Hätte man das Experiment mit verschieden langen Röhren gemacht, dann hätten sie gemerkt, dass sie das eben nicht gut verstanden hatten: ...
Sie werden noch nicht einmal rot beim Lügen!
Nennen Sie doch bitte Quellen für Ihre Lügen.
Differentialgeometer
02.09.2024, 20:39
Sie werden noch nicht einmal rot beim Lügen!
Nennen Sie doch bitte Quellen für Ihre Lügen.
Steht doch da; Leseschwäche?!
...
Vervierfachung vs normale Konzentration an CO2 und der Einfluss aufs Absorptionsspektrum; ist aus HITRANS, hat hompf ja auch als Quelle gebracht. Bin gespannt, wie er das wegdiskutieren will:
Sie werden noch nicht einmal rot beim Lügen!
Nennen Sie doch bitte Quellen für Ihre Lügen.
So:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240824193201-CO2-Absorptionsspektrum_8_km_420ppm_over_560ppm.PNG
Differentialgeometer
02.09.2024, 20:43
Sie werden noch nicht einmal rot beim Lügen!
Nennen Sie doch bitte Quellen für Ihre Lügen.
So:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240824193201-CO2-Absorptionsspektrum_8_km_420ppm_over_560ppm.PNG
Da steht Vervierfachung, nicht Verdopplung - Leseschwäche? :?
Da steht Vervierfachung, nicht Verdopplung - Leseschwäche?
Wo lesen Sie Verdoppelung?
Rechenschwäche?
Sie kotzen hier bereits jeden an, der Ihre Posts liest!
Differentialgeometer
02.09.2024, 20:52
Wo lesen Sie Verdoppelung?
Rechenschwäche?
Sie kotzen hier bereits jeden an, der Ihre Posts liest!
Ja, die Auflösung ist schlecht. Was sollen deine lustigen Kritzeleien denn bitte darstellen? Was ist der Unterschied zwischen beiden farblichen Linien? :?
Ja, die Auflösung ist schlecht. Was sollen deine lustigen Kritzeleien denn bitte darstellen? Was ist der Unterschied zwischen beiden farblichen Linien?
Kaufen Sie sich einen besseren Bildschirm.
Bei 1920 x 1080 kann man alles lesen.
MANFREDM
02.09.2024, 21:19
Was sollen deine lustigen Kritzeleien denn bitte darstellen? Was ist der Unterschied zwischen beiden farblichen Linien? :?
:kug: Offensichtlich meint der das wirklich?! :lach: Sonderbar. :haha:
Ja, die Auflösung ist schlecht. Was sollen deine lustigen Kritzeleien denn bitte darstellen? Was ist der Unterschied zwischen beiden farblichen Linien?
Kaufen Sie sich einen besseren Bildschirm.
Bei 1920 x 1080 kann man alles lesen.
HansMaier.
02.09.2024, 21:45
Das liegt daran, dass der Assistant sehr optimistisch die Ergebnisse zusammenfasste. Hätte man das Experiment mit verschieden langen Röhren gemacht, dann hätten sie gemerkt, dass sie das eben nicht gut verstanden hatten:
https://www.realclimate.org/images/TransShortPaths.jpg
Den Teil habe ich jetzt nicht verstanden. Wo kommt da die Re-Emission vor?
Vervierfachung vs normale Konzentration an CO2 und der Einfluss aufs Absorptionsspektrum; ist aus HITRANS, hat hompf ja auch als Quelle gebracht. Bin gespannt, wie er das wegdiskutieren will:
https://www.realclimate.org/images/CO2Abs4x.jpg
Okay, wenn das CO2 mehr wird wird die Absorbtionsbandbreite größer.
Aber ist jetzt die Atmosphäre bei genau 15 µm undurchsichtig oder kommt da doch was durch?
Oder gehts nur um die zusätzliche Absorbtionsbandbreite?
MfG
H.Maier
Den Teil habe ich jetzt nicht verstanden. Wo kommt da die Re-Emission vor?
Okay, wenn das CO2 mehr wird wird die Absorbtionsbandbreite größer.
Aber ist jetzt die Atmosphäre bei genau 15 µm undurchsichtig oder kommt da doch was durch?
Oder gehts nur um die zusätzliche Absorbtionsbandbreite?
MfG
H.Maier
Das ist eine Unfugs Modellier Website, ohne Autoren usw.
Climate model projections compared to observations
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Vollkommener Blödsinn
Whois Record for RealClimate.org
How does this work?
Domain Profile
Registrar PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com
IANA ID: 303
URL: http://www.publicdomainregistry.com
Whois Server: http://whois.publicdomainregistry.com
(p)
Registrar Status ok
Dates 7,227 days old
Created on 2004-11-19
Expires on 2025-11-19
Updated on 2021-09-05
Name Servers NS1.US.OPALSTACK.COM (has 11,516 domains)
NS2.US.OPALSTACK.COM (has 11,516 domains)
NS3.US.OPALSTACK.COM (has 11,516 domains)
IP Address 207.244.121.250 - 589 other sites hosted on this server
IP Location United States - District Of Columbia - Washington - Leaseweb Usa Inc.
https://whois.domaintools.com/realclimate.org
Den Teil habe ich jetzt nicht verstanden. Wo kommt da die Re-Emission vor?
Okay, wenn das CO2 mehr wird wird die Absorbtionsbandbreite größer.
Aber ist jetzt die Atmosphäre bei genau 15 µm undurchsichtig oder kommt da doch was durch?
Oder gehts nur um die zusätzliche Absorbtionsbandbreite?
MfG
H.Maier
Der Begriff „undurchsichtig“ klingt etwas laienhaft.
Nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz sinkt die Transmission fallend exponentiell sowohl mit der Weglänge des Lichts durch das Medium, als auch mit der Konzentration der Absorber Moleküle.
Dabei kann die Transmission natürlich niemals null erreichen.
Laut Abb. 1 ist die Atmosphäre bei 15 µm jedoch praktisch „dicht“.
Etwas anderes behaupten nur verantwortungslose CO2-Fanatiker.
HansMaier.
02.09.2024, 22:20
Der Begriff „undurchsichtig“ klingt etwas laienhaft.
Nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz sinkt die Transmission fallend exponentiell sowohl mit der Weglänge des Lichts durch das Medium, als auch mit der Konzentration der Absorber Moleküle.
Dabei kann die Transmission natürlich niemals null erreichen.
Laut Abb. 1 ist die Atmosphäre bei 15 µm jedoch praktisch „dicht“.
Okay, die Absorbtion wird nie genau 100% versteh ich. Aber 99,99 % reicht ja damit das
bischen keinen Effekt mehr hat.
Etwas anderes behaupten nur verantwortungslose CO2-Fanatiker.
Ich bin immer noch bei der Re-Emission, die hat mit dem über das ihr grade sprecht
aber nix zu tun? Ihr seid jetzt bei der Absorbtionsbandbreite?
MfG
H.Maier
Okay, die Absorbtion wird nie genau 100% versteh ich. Aber 99,99 % reicht ja damit das
bischen keinen Effekt mehr hat.
Ich bin immer noch bei der Re-Emission, die hat mit dem über das ihr grade sprecht
aber nix zu tun? Ihr seid jetzt bei der Absorbtionsbandbreite?
MfG
H.Maier
Versuchen Sie bitte nicht verantwortungslose Hochstapler wie @Differentialgeometer in Schutz zu nehmen.
Es geht um die Lüge der „Re-Emission“ – nicht um Absorption in irgendeiner Form!
Nachtstern1966
02.09.2024, 22:34
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139197/20240902233408-schwabs traum.jpg
HansMaier.
02.09.2024, 22:39
Versuchen Sie bitte nicht verantwortungslose Hochstapler wie @Differentialgeometer in Schutz zu nehmen.
Es geht um die Lüge der „Re-Emission“ – nicht um Absorption in irgendeiner Form!
Im Moment verstehe ich nur Bahnhof. Morgen mehr.
Ich würde mir aber wünschen, ihr würdet euch mehr austauschen und weniger
beleidigen, dann könnt ich einfacher was lernen.
MfG
H.Maier
Im Moment verstehe ich nur Bahnhof. Morgen mehr.
Ich würde mir aber wünschen, ihr würdet euch mehr austauschen und weniger
beleidigen, dann könnt ich einfacher was lernen.
MfG
H.Maier
Gute Nacht.
Sie sind außer mir offensichtlich der einzige Mensch ohne destruktive Absichten hier!
Differentialgeometer
03.09.2024, 03:52
Im Moment verstehe ich nur Bahnhof. Morgen mehr.
Ich würde mir aber wünschen, ihr würdet euch mehr austauschen und weniger
beleidigen, dann könnt ich einfacher was lernen.
MfG
H.Maier
Die Absorption käme doch gar nicht bis in den Weltraum, ohne Reemission. Die Röhre war 30cm lang. Ansonsten käme die Infrarotstrahlung nur 20m weit.
Die Absorption käme doch gar nicht bis in den Weltraum, ohne Reemission. Die Röhre war 30cm lang. Ansonsten käme die Infrarotstrahlung nur 20m weit.
So früh schon so besoffen?
Niemand hat behauptet, dass sich die Absorption in den Weltraum verkrümeln will.
Angström’s Röhren waren 1 und 3 Meter lang.
Warum soll die Infrarotstrahlung nur 20 m weit kommen?
Differentialgeometer
03.09.2024, 05:15
So früh schon so besoffen?
Niemand hat behauptet, dass sich die Absorption in den Weltraum verkrümeln will.
Angström’s Röhren waren 1 und 3 Meter lang.
Warum soll die Infrarotstrahlung nur 20 m weit kommen?
1. nun benimm Dich mal. Ich wurde angehalten mich zu benehmen, das erwarte ich von Dir.
2. Das ist Physik. Du behauptest CO2 kühlt, das kann es nur, wenn die Strahlung aus dem System Erde verschwindet.
3. Das ist auch Physik. Wenn im Experiment angeblich die Infrarotstrahlung nach 30cm verschwand, heisst das globalgalaktisch 20m roundabout. Solltest Du eigentlich mal gehört haben.
1. nun benimm Dich mal. Ich wurde angehalten mich zu benehmen, das erwarte ich von Dir.
2. Das ist Physik. Du behauptest CO2 kühlt, das kann es nur, wenn die Strahlung aus dem System Erde verschwindet.
3. Das ist auch Physik. Wenn im Experiment angeblich die Infrarotstrahlung nach 30cm verschwand, heisst das globalgalaktisch 20m roundabout. Solltest Du eigentlich mal gehört haben.
Wo steht das mit den 30 cm?
Was soll „globalgalaktisch“ bedeuten?
In der Atmosphäre und überall gilt das Lambert-Beersche-Gesetz und keine „Strahlungstransportgleichung“, weil es eben keine Re-Emission gibt!
Die von Ballonen und Satelliten außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) gemessene
Strahlung ist ausschließlich von CO2- und H2O-Molekülen rein thermisch emittiert worden.
Differentialgeometer
03.09.2024, 05:40
Wo steht das mit den 30 cm?
Was soll „globalgalaktisch“ bedeuten?
In der Atmosphäre und überall gilt das Lambert-Beersche-Gesetz und keine „Strahlungstransportgleichung“, weil es eben keine Re-Emission gibt!
Die von Ballonen und Satelliten außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) gemessene
Strahlung ist ausschließlich von CO2- und H2O-Molekülen rein thermisch emittiert worden.
Soso, und aus was besteht diese ‚rein thermisch‘ emittierte Strahlung? Und wo kommt die Energie dafür her? Du bist fast da….
Soso, und aus was besteht diese ‚rein thermisch‘ emittierte Strahlung? Und wo kommt die Energie dafür her? Du bist fast da….
Die Strahlung besteht aus Photonen.
Die Energie stammt von den jeweils über 2000 N2- und O2-Nachbarmolekülen.
Wollen Sie ernsthaft die Spektren in Abb. 1 anzweifeln?
Wie gesagt, ich entwickelte seit 1978 FTIR-Spektrometer.
Da hätte ich eine Re-Emission beim lästigen CO2 und H2O sicherlich bemerkt.
Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.
Für die ganz langsamen hier:
Den rechten Teil des oberen Spektrums in Abb. 1
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
von https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
würde man auch direkt messen können, wenn man die Satellitenoptik auf einen sich auf dem
Erdboden befindlichen riesigen 1500 °C heißen Schwarzkörper richten würde.
MANFREDM
03.09.2024, 07:25
Soso, und aus was besteht diese ‚rein thermisch‘ emittierte Strahlung? Und wo kommt die Energie dafür her? Du bist fast da….
Die wurde vorher von der größeren Menge an CO2- Molekülen als heute 420 ppm 'rein thermisch' absorbiert? Denn wer laut genialem Physiker 'rein thermisch' emittieren kann, muss auch 'rein thermisch' absorbieren können! Q.e.d. :rofl:
Die wurde vorher von der größeren Menge an CO2- Molekülen als heute 420 ppm 'rein thermisch' absorbiert? Denn wer laut genialem Physiker 'rein thermisch' emittieren kann, muss auch 'rein thermisch' absorbieren können! Q.e.d.
Manno, der erste physikalisch fast korrekte Beitrag von Ihnen.
Was ist passiert?
Hat die Moderation hier per Rohrstock nachgeholfen, oder war das einfach Zufall?
Eine größere Menge CO2 braucht es wozu?
Die Energie bekommen die jeweiligen CO2-Moleküle doch von ihren jeweils über 2000 O2- und N2-Nachbarmolekülen.
Dummerchen!
Auf dem Gymnasium hatte mich mein Physiklehrer öfter gebeten, die eine oder andere Unterrichtstunde zu halten.
Meine Schulkameraden hangen geradezu an meinen Lippen.
Mein Lehrer gestand diesbezüglich öffentlich seinen Neid ein.
Allerdings hatte ich keine so fanatisch eingebildeten und verbohrten Klassenkameraden wie @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Auf dem Gymnasium hatte mich mein Physiklehrer öfter gebeten, die eine oder andere Unterrichtstunde zu halten.
Meine Schulkameraden hangen geradezu an meinen Lippen.
Mein Lehrer gestand diesbezüglich öffentlich seinen Neid ein.
Allerdings hatte ich keine so fanatisch eingebildeten und verbohrten Klassenkameraden wie @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Nun mal keine Untertreibung…..das war doch schon im Kindergarten,,,,:haha:
Differentialgeometer
03.09.2024, 07:51
Auf dem Gymnasium hatte mich mein Physiklehrer öfter gebeten, die eine oder andere Unterrichtstunde zu halten.
Meine Schulkameraden hangen geradezu an meinen Lippen.
Mein Lehrer gestand diesbezüglich öffentlich seinen Neid ein.
Allerdings hatte ich keine so fanatisch eingebildeten und verbohrten Klassenkameraden wie @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Kannst Du mal beim Thema bleiben? Was war denn an Manfreds Beitrag falsch? Du meckerst immer nur rum und beleidigst, kommst aber nie zu Potte, furchtbar.
Kannst Du mal beim Thema bleiben? Was war denn an Manfreds Beitrag falsch? Du meckerst immer nur rum und beleidigst, kommst aber nie zu Potte, furchtbar.
Womit Sie sich erneut wieder bis auf die Knochen blamiert haben.
Die Antwort habe ich doch bereits geschrieben!
Es braucht keine weiteren CO2-Moleküle, um eine thermische Emission wie in Abb. 4 sichtbar
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
zu ermöglichen.
Wärmeleitung und Konvektion in der Atmosphäre wirken viel stärker als die Absorption der wenigen CO2-Moleküle.
Differentialgeometer
03.09.2024, 08:04
Womit Sie sich erneut wieder bis auf die Knochen blamiert haben.
Die Antwort habe ich doch bereits geschrieben!
Es braucht keine weiteren CO2-Moleküle, um eine thermische Emission wie in Abb. 4 sichtbar
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
zu ermöglichen.
Wärmeleitung und Konvektion in der Atmosphäre wirken viel stärker als die Absorption der wenigen CO2-Moleküle.
Aha, und woher kommt es, dass das Spektrum nicht auf Null fällt.
Aha, und woher kommt es, dass das Spektrum nicht auf Null fällt.
Ich denke, die Antwort kann Ihnen jeder Hauptschulabsolvent geben:
Alle Gase emittieren auch auf ihren Absorptionswellenlängen!
Wenn Sie das nicht glauben, bitte einfach googlen und hier nicht weiter den Störenfried spielen.
Ich denke, die Antwort kann Ihnen jeder Hauptschulabsolvent geben:
Alle Gase emittieren auch auf ihren Absorptionswellenlängen!
Wenn Sie das nicht glauben, bitte einfach googlen und hier nicht weiter den Störenfried spielen.
Ach was?
Sie absorbieren und emittieren? Wer hätte das gedacht?
Und?
Ach was?
Sie absorbieren und emittieren? Wer hätte das gedacht?
Und?
q.e.d.
Ah, der Herr mit den 5 kg Scheiße im Hirn möchte eine weitere naturwissenschaftliche Watschn.
Gerne!
Differentialgeometer
03.09.2024, 08:35
Ich denke, die Antwort kann Ihnen jeder Hauptschulabsolvent geben:
Alle Gase emittieren auch auf ihren Absorptionswellenlängen!
Wenn Sie das nicht glauben, bitte einfach googlen und hier nicht weiter den Störenfried spielen.
Häh??? Das ist genau was ich geschrieben habe?????? Warum verweist Du auf andere Moleküle oder gilt das für CO2 nicht mehr??????
q.e.d.
Wieder mal keine Antwort. Nur dummes Gelaber, und zwar immer dasselbe kopiert und eingefügt.
Was immerhin zwei Gehirnzellen voraussetzt.
Eine davon ist allerdings besetzt, dami der Vogel nicht auf den Hof kackt.
Häh??? Das ist genau was ich geschrieben habe?????? Warum verweist Du auf andere Moleküle oder gilt das für CO2 nicht mehr??????
Siehe oben: er wiederholt nur Kopiertes. Verstehen tut er gar nichts.
Differentialgeometer
03.09.2024, 08:38
Siehe oben: er wiederholt nur Kopiertes. Verstehen tut er gar nichts.
Ja, das ist es wohl. Unangenehmes, unehrliches, verabscheuungswürdiges Verhalten.
Ja, das ist es wohl. Unangenehmes, unehrliches, verabscheuungswürdiges Verhalten.
Und nervig. Wie ein kleines ungezogenes Kind.
Häh??? Das ist genau was ich geschrieben habe?????? Warum verweist Du auf andere Moleküle oder gilt das für CO2 nicht mehr??????
Madel, sie behaupteten die Emission außerhalb des Atmosphärischen Fensters müsse auf 0 gehen, wenn es keine Re-Emission gäbe.
Alzheimer?
Und nervig. Wie ein kleines ungezogenes Kind.
q.e.d.
Ah, der Herr mit den 5 kg Scheiße im Hirn möchte eine weitere naturwissenschaftliche Watschn.
Gerne!
Klopperhorst
03.09.2024, 08:48
Manno, der erste physikalisch fast korrekte Beitrag von Ihnen.
Was ist passiert?
Hat die Moderation hier per Rohrstock nachgeholfen, oder war das einfach Zufall?
Eine größere Menge CO2 braucht es wozu?
Die Energie bekommen die jeweiligen CO2-Moleküle doch von ihren jeweils über 2000 O2- und N2-Nachbarmolekülen.
Dummerchen!
Du solltest MANFREDM ignorieren, es schaukelt sich wieder auf mit "Dummerchen".
Ich beobachte das. Sollte es hier weiter eskalieren, statt, daß ihr mal eure Meinungen akzeptiert, wird es beendet.
---
Du solltest MANFREDM ignorieren, es schaukelt sich wieder auf mit "Dummerchen".
Ich beobachte das. Sollte es hier weiter eskalieren, statt, daß ihr mal eure Meinungen akzeptiert, wird es beendet.
---
Danke für Ihre beginnende Fairness!
Aber beachten Sie bitte, @MANFREDM attackiert meine „imaginären Thesen“.
Mir wären seine Posts egal, wenn sie nicht mich beleidigen und insbesondere als Lügner bezeichnen würden.
Wer sollte hier wohl sein Verhalten ändern?
Danke für Ihre beginnende Fairness!
Aber beachten Sie bitte, @MANFREDM attackiert meine „imaginären Thesen“.
Mir wären seine Posts egal, wenn sie nicht mich beleidigen und insbesondere als Lügner bezeichnen würden.
Wer sollte hier wohl sein Verhalten ändern?
Lies Deine eigenen Texte, dann weißt Du es. Oder auch nicht. Das benötigt verstehendes Lesen.
Lies Deine eigenen Texte, dann weißt Du es. Oder auch nicht. Das benötigt verstehendes Lesen.
Wem unterstelle ich hier Thesen?
Wird hier eigentlich nur gelogen?
Ja, das ist es wohl. Unangenehmes, unehrliches, verabscheuungswürdiges Verhalten.
Wo bleibt Ihre Erklärung der Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters … Herr Oberhochstapler.
Mit Verlaub - Sie sollten die Scheiße besser selbst fressen, die Sie hier auskotzen!
Ich kann Ihnen leider keine Hoffnung machen, dass Sie jemals einen Hauptschulabschluss erlangen werden.
Der – außer mir – hier einzig naturwissenschaftlich Interessierte User @HansMaier sprach natürlich von der thermischen Erdstrahlung bei der 15 µm-CO2-Bande.
Wo lesen Sie Verdoppelung?
Rechenschwäche?
Sie kotzen hier bereits jeden an, der Ihre Posts liest!
Versuchen Sie bitte nicht verantwortungslose Hochstapler wie @Differentialgeometer in Schutz zu nehmen.
Es geht um die Lüge der „Re-Emission“ – nicht um Absorption in irgendeiner Form!
So früh schon so besoffen?
Niemand hat behauptet, dass sich die Absorption in den Weltraum verkrümeln will.
Angström’s Röhren waren 1 und 3 Meter lang.
Warum soll die Infrarotstrahlung nur 20 m weit kommen?
Wem unterstelle ich hier Thesen?
Wird hier eigentlich nur gelogen?
Wald.
Wald.
Sie Jammerlappen zitieren hier meine Antworten auf beleidigende Posts.
Die beleidigenden Posts gegen mich lassen Sie weg – genauso wie die CO2-Fanatiker die thermische Emission der CO2-Moleküle.
Auch Sie leben genauso in einer Traumwelt wie die CO2-Fanatiker.
Sie Jammerlappen zitieren hier meine Antworten auf beleidigende Posts.
Die beleidigenden Posts gegen mich lassen Sie weg – genauso wie die CO2-Fanatiker die thermische Emission der CO2-Moleküle.
Auch Sie leben genauso in einer Traumwelt wie die CO2-Fanatiker.
Wer hat sich denn über Beleidigungen beschwert? Alzheimer?
Differentialgeometer
03.09.2024, 09:13
Wo bleibt Ihre Erklärung der Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters … Herr Oberhochstapler.
Hab ich ja nun lang und breit erklärt. Im Gegensatz zu Dir weiss, dass die Moleküle in der Atmosphäre halt in verschiedenen Frequenzen „wigglen“ können. Schön, dass Du das eben endlich zugegeben hast.
Wer hat sich denn über Beleidigungen beschwert? Alzheimer?
Ach ja, die Leute, die hier nur stören wollen – also Psychopathen wie Sie, hatte ich gerade vergessen.
Ach ja, die Leute, die hier nur stören wollen – also Psychopathen wie Sie, hatte ich gerade vergessen.
Alzheimer.
Hab ich ja nun lang und breit erklärt. Im Gegensatz zu Dir weiss, dass die Moleküle in der Atmosphäre halt in verschiedenen Frequenzen „wigglen“ können. Schön, dass Du das eben endlich zugegeben hast.
Meint der Herr Hochstapler mit „wigglen“, dass die CO2-Moleküle auf anderen Frequenzen oder Wellenlängen emittieren können als die, auf denen sie absorbieren können?
Sie blamieren sich hier mit jedem Ihrer Posts nur noch weiter.
Differentialgeometer
03.09.2024, 09:27
Meint der Herr Hochstapler mit „wigglen“, dass die CO2-Moleküle auf anderen Frequenzen oder Wellenlängen emittieren können als die, auf denen sie absorbieren können?
Sie blamieren sich hier mit jedem Ihrer Posts nur noch weiter.
Nicht auf anderen; aber aufgrund der Struktur halt auf vielen. Eben auf denen sie auch absorbieren können.
Differentialgeometer
03.09.2024, 09:28
Meint der Herr Hochstapler mit „wigglen“, dass die CO2-Moleküle auf anderen Frequenzen oder Wellenlängen emittieren können als die, auf denen sie absorbieren können?
Sie blamieren sich hier mit jedem Ihrer Posts nur noch weiter.
Und lass deine Beleidigungen!
Hab ich ja nun lang und breit erklärt. Im Gegensatz zu Dir weiss, dass die Moleküle in der Atmosphäre halt in verschiedenen Frequenzen „wigglen“ können. Schön, dass Du das eben endlich zugegeben hast.
Also Herr Hochstapler – nicht kneifen – woher kommt die von den Satelliten gemessene IR-Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters?
Re-emittierte Photonen können es ja laut Abb. 1 aus https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf nicht sein.
Und lass deine Beleidigungen!
Ist ja niedlich … soll ich mal die weit mehr als 100 Beleidigungen von Ihnen zitieren?
Ich habe alle – nicht nur Ihre – gespeichert.
Abgesehen davon ist die Bezeichnung „Hochstapler“ ja nur eine Aufklärung der anderen User hier.
Differentialgeometer
03.09.2024, 09:48
Ist ja niedlich … soll ich mal die weit mehr als 100 Beleidigungen von Ihnen zitieren?
Ich habe alle – nicht nur Ihre – gespeichert.
Abgesehen davon ist die Bezeichnung „Hochstapler“ ja nur eine Aufklärung der anderen User hier.
Tja, seit gestern gelten neue Regelungen für Beleidigungen. Das weiss man, wenn man nicht unwissend in einem Thema rumhängt wie Du. Die „Aufklärung“ kam Von Olliver, nehme ich an ja. Gut, er als Meister aller Hochstapler weiss, wovon er redet. :D
Mal ne einfache Frage an alle hier:
Wenn man ein weißes und ein schwarzes Hemd nebeneinander auf eine sonnenbestrahlte Wiese legt,
welches von beiden ist nach ca. 3 Stunden heißer?
Minimalphilosoph
03.09.2024, 09:55
Mal ne einfache Frage an alle hier:
Wenn man ein weißes und ein schwarzes Hemd nebeneinander auf eine sonnenbestrahlte Wiese legt,
welches von beiden ist nach ca. 3 Stunden heißer?
Das gelbe Hemd?
Das gelbe Hemd?
Das grüne Hemd. Wegen der Wiese.
Außerdem kommt es drauf, wer drin steckt, wie heiß es ist ;)
Kleiner Tipp:
Die Araber vermummen sich ja immer fast komplett entweder in schwarzen oder in weißen Tüchern.
Wann verwenden sie welche Farbe?
Differentialgeometer
03.09.2024, 10:12
Das gelbe Hemd?
Das grüne Hemd. Wegen der Wiese.
Außerdem kommt es drauf, wer drin steckt, wie heiß es ist ;)
Die Antwort ist weder a noch b noch c sondern was zum Naschen. :D
Differentialgeometer
03.09.2024, 10:14
Das grüne Hemd. Wegen der Wiese.
Außerdem kommt es drauf, wer drin steckt, wie heiß es ist ;)
Hast Du heute schon Eis gerettet, Klimasünder?
https://pbs.twimg.com/media/GWeHRYmWkAAlSrE?format=jpg&name=large
Hast Du heute schon Eis gerettet, Klimasünder?
Womit Sie Ihre Entlarvung als Hochstapler weiter zementiert haben.
Ab und zu
03.09.2024, 10:22
Mal ne einfache Frage an alle hier:
Wenn man ein weißes und ein schwarzes Hemd nebeneinander auf eine sonnenbestrahlte Wiese legt,
welches von beiden ist nach ca. 3 Stunden heißer?
Das Schwarze.
Das weiss ich zufällig, weil ich im Sommer, wenn die Sonne scheint, einen Camping Duschsack benutze. ich lege ihn mit der schwarzen Seite nach oben auf den Rasen vor dem Haus und nach 2 - 3 Stunden ist das Wasser erhitzt. Dann hänge ich den Duschsack an den daneben stehenden Baum und geniesse das wohltuende Nass, das aus dem Duschkopf strömt. :D
Das Schwarze.
Das weiss ich zufällig, weil ich im Sommer, wenn die Sonne scheint, einen Camping Duschsack benutze. ich lege ihn mit der schwarzen Seite nach oben auf den Rasen vor dem Haus und nach 2 - 3 Stunden ist das Wasser erhitzt. Dann hänge ich den Duschsack an den daneben stehenden Baum und geniesse das wohltuende Nass, das aus dem Duschkopf strömt.
Das ist falsch!
Weiß jemand – der nicht Araber ist – warum?
Ab und zu
03.09.2024, 10:40
Das ist falsch!
Weiß jemand – der nicht Araber ist – warum?
Wieso?...oder wird der Rasen vielleicht unter dem schwarzen Hemd erwärmt? Denn meine Nachbarin hat behauptet, man müsse den Duschsack mit der schwarzen Seiten nach unten auf den Rasen legen, so dass die durchsichtige Seite oben von der Sonne betsrahlt wird. ?
Wieso?...oder wird der Rasen vielleicht unter dem schwarzen Hemd erwärmt? Denn meine Nachbarin hat behauptet, man müsse den Duschsack mit der schwarzen Seiten nach unten auf den Rasen legen, so dass die durchsichtige Seite oben von der Sonne betsrahlt wird. ?
Wollen Sie sich mit @Differentialgeometer und @MANFREDM auf eine Stufe stellen?
Die können sich hier natürlich nicht als „Physiker“ beweisen und lenken deshalb ständig – meist mit Beleidigungen – ab.
Meine Frage betraf leere weiße und schwarze Hemden – keine halbdurchsichtigen Rucksäcke.
Hast Du heute schon Eis gerettet, Klimasünder?
https://pbs.twimg.com/media/GWeHRYmWkAAlSrE?format=jpg&name=large
Das obere: ja.
Und gaaaanz viel CO2 und etwas Methan produziert.
Ab und zu
03.09.2024, 11:03
Wollen Sie sich mit @Differentialgeometer und @MANFREDM auf eine Stufe stellen?
Die können sich hier natürlich nicht als „Physiker“ beweisen und lenken deshalb ständig – meist mit Beleidigungen – ab.
Meine Frage betraf leere weiße und schwarze Hemden – keine halbdurchsichtigen Rucksäcke.
O.K. Ich bin kein Physiker. Bin schon raus.:auro:
Das obere: ja.
Und gaaaanz viel CO2 und etwas Methan produziert.
Mit anderen Worten, auch Sie haben keinen Hauptschulabschluss und wollen hier nur Ihre Wut darüber,
durch stören von naturwissenschaftlichen Diskussionen, auslassen.
Differentialgeometer
03.09.2024, 11:12
Womit Sie Ihre Entlarvung als Hochstapler weiter zementiert haben.
Das war ein Witz, Du humorloses Etwas.
MANFREDM
03.09.2024, 11:21
Das war ein Witz, Du humorloses Etwas.
Der 'geniale Physiker' hat noch nicht einmal gerastert, dass mehr CO2 als heute 420 ppm auch die Absorption erhöht. Deswegen geht der auch nicht bei https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ rein. Wäre doch ein schönes Thema für den. :kug: :lach:
O.K. Ich bin kein Physiker. Bin schon raus.:auro:
Grün dafür! Du Glücklicher, jetzt musst du das dumme Gelaber des 'genialen Physikers' nicht mehr ertragen!
Das war ein Witz, Du humorloses Etwas.
Ich denke Ihr „Witz“ besteht darin, dass Sie sich hier immer wieder als Hochstapler selbst entlarven.
Also welches Hemd ist warum nach ca. 3 Stunden heißer?
Nächster Tipp:
Die Araber ziehen schwarze Kleidung an, wenn sie länger in der Sonne sein müssen.
Bei kurzen Aufenthalten in der Sonne ziehen sie weiße Kleidung an.
Weiß jemand warum?
Differentialgeometer
03.09.2024, 11:59
Nächster Tipp:
Die Araber ziehen schwarze Kleidung an, wenn sie länger in der Sonne sein müssen.
Bei kurzen Aufenthalten in der Sonne ziehen sie weiße Kleidung an.
Weiß jemand warum?
Die Beduinen tragen sowohl schwarze als auch weisse Kleidung. Die Farbe ist eher zweitrangig, wichtig ist eher dass die Kleidung locker sitzt und die Luft zirkulieren kann. In enger Kleidung wird einem allerdings tatsächlich schneller warm, wenn die Klamotte sxhwarz ist.
Die Beduinen tragen sowohl schwarze als auch weisse Kleidung. Die Farbe ist eher zweitrangig, wichtig ist eher dass die Kleidung locker sitzt und die Luft zirkulieren kann. In enger Kleidung wird einem allerdings tatsächlich schneller warm, wenn die Klamotte sxhwarz ist.
Jungchen, Sie weichen wie immer aus!
Welches Hemd wird in der Sonne heißer?
Sandy Rose
03.09.2024, 13:09
Zum einen ist es so, dass durch dunkle Kleidung die Hitze des erwärmten Körpers schneller nach außen gegeben werden kann, während weiße Kleidung die Hitze des Körpers länger speichert und es somit bei einem Standortwechsel länger dauert, bis der Körper sich akklimatisiert.
Zum anderen hat dunkle Kleidung einen wesentlich höheren Lichtschutzfaktor als weisse desselben Materials.
Zum einen ist es so, dass durch dunkle Kleidung die Hitze des erwärmten Körpers schneller nach außen gegeben werden kann, während weiße Kleidung die Hitze des Körpers länger speichert und es somit bei einem Standortwechsel länger dauert, bis der Körper sich akklimatisiert.
Zum anderen hat dunkle Kleidung einen wesentlich höheren Lichtschutzfaktor als weisse desselben Materials.
Hemden haben keinen „Lichtschutzfaktor“.
Ansonsten waren Sie schon nahe dran.
Also welches Hemd wird nach 3 Stunden in der Sonne heißer?
Sandy Rose
03.09.2024, 13:33
Hemden haben keinen „Lichtschutzfaktor“.
Ansonsten waren Sie schon nahe dran.
Also welches Hemd wird nach 3 Stunden in der Sonne heißer?
Weiß reflektiert das Sonnenlicht, Schwarz absorbiert es, ergo heizt sich Schwarzes mehr auf.
Weiß reflektiert das Sonnenlicht, Schwarz absorbiert es, ergo heizt sich Schwarzes mehr auf.
Ergo haben Sie - wie alle CO2-Fanatiker - die Emission unterschlagen.
Glücklicher Weise sind praktisch alle weißen Hemden sowohl im sichtbaren (0,5 µm) wie auch im relevanten infraroten Spektralbereich (10 µm) weiß.
D.h. weiße Hemden werden langsamer warm, weil sie die meiste Sonnenstrahlung reflektieren und nicht absorbieren.
Solche Nicht-Schwarzen-Körper strahlen aber auch sehr schlecht bei 10 µm.
Daher werden sie die Wärme auch schlechter wieder los.
Somit werden weiße Hemden heißer als schwarze Hemden.
Ganz extrem ist das bei silbernen Körpern.
Wer schon mal einen Schlüssel angefasst hat, der mehrere Stunden in der Sonne gelegen ist weiß,
dass man sich daran die Finger verbrennen kann.
Das gilt auch für Eisenbahnschienen. Im Sommer besser nicht anfassen.
Deswegen ziehen Araber schwarze Kleidung an, wenn sie länger in der Sonne bleiben müssen.
Um den Bogen jetzt zu schließen:
CO2-Fanatiker wie @Differentialgeometer und @MANFREDM unterschlagen ebenfalls die Emission des CO2.
Deshalb erfinden sie eine Re-Emission und behaupten, die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
bestünde aus re-emittierten Photonen des Erdbodens.
Blöder weise konnte noch nie jemand – auch ich nicht – diese re-emittierten Photonen messtechnisch nachweisen.
Um den Bogen jetzt zu schließen:
CO2-Fanatiker wie @Differentialgeometer und @MANFREDM unterschlagen ebenfalls die Emission des CO2.
Deshalb erfinden sie eine Re-Emission und behaupten, die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
..................
bestünde aus re-emittierten Photonen des Erdbodens.
Blöder weise konnte noch nie jemand – auch ich nicht – diese re-emittierten Photonen messtechnisch nachweisen.
Kinder Mal arbeiten. Lass Deine gefälschten Grafiken, ohne Autor und Wissenschaft, mit realen Messungen. Blöder kann wirklich Niemand sein, nur selbst ernannte Professoren der dummen Grünen Institute, die real max. Soziologen, oder Politkologen sind: Also der Dumm Experten Klasse
Fakten sind das, auch in der Antarktis
Mess-Schwindel bei CO2: Manipulationen und Auslassungen
Die Kernbehauptung der Klimahysterie ist bekanntlich, dass der angeblich menschengemachte Klimawandel die CO2-Belastung in der Luft in immer neue, beispiellose und gefährlichere Höhen treibt. Um dies zu „beweisen“, werden immer und immer wieder Messwerte vorgelegt, die voller Auslassungen und manipulierter Daten sind. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ist bereits seit dem frühen 19. Jahrundert mit Messdaten unterlegt. 1829 waren es 400 ppm. Die Einheit steht für parts per million, damit wird der CO2-Gehalt in der Luft angegeben.1 ppm bedeutet dann zum Beispiel 1 Milliliter pro Kubikmeter oder 1 Milligramm pro Kilogramm. 1940 lag der Messwert bei 420 ppm. Über Jahrzehnte gab es Schwankungen zwischen 300 und 400 ppm. Dies ist also wahrlich nichts Neues.
In seinem Buch „180 Jahre präzise CO2-Gasanalyse der Luft anhand chemischer Methoden“ von 2006, schrieb Ernst-Georg Beck, dass die entsprechenden Analysen seit Anfang des 19. Jahrhunderts „einen zur aktuellen Fachliteratur der Klimatologie unterschiedlichen Verlauf“ zeigen. Von 400 ppm 1829, sei Konzentration auf der Nordhalbkugel um 1900 auf knapp unter 300 ppm gefallen, um dann bis 1942 wieder auf 400 ppm zu steigen. Bis 1960 habe es einen Abfall auf ca. 350 ppm gegeben, bis 2006 dann wieder einen Anstieg auf ca. 380 ppm. Diese Werte seien von Forschern mit Geräten von höchster Präzision ermittelt worden, würden aber von der Klimatologie bis heute ignoriert, obwohl sie mit mehreren Nobelpreisen gewürdigt und Grundlage aller Lehrbücher Fachbereichen wie Chemie, Botanik, Hygiene, Medizin und Physiologie seien.
Sinkende statt steigende Antarktis-Temperaturen................
Dass es mitnichten eine globale „Klimakrise“ gibt, zeigen beispielsweise auch Daten einer japanischen Wetterstation in der Antarktis (https://notrickszone.com/2023/08/02/japanese-antarctic-showa-station-has-been-cooling-over-the-past-40-years/) vor einem Jahr, aus denen hervorgeht, dass die Temperaturen seit 1973 sinken statt steigen.
https://journalistenwatch.com/2024/08/23/mess-schwindel-bei-co2-manipulationen-und-auslassungen/
Kinder Mal arbeiten. Lass Deine gefälschten Grafiken, ohne Autor und Wissenschaft, mit realen Messungen. Blöder kann wirklich Niemand sein, nur selbst ernannte Professoren der dummen Grünen Institute, die real max. Soziologen, oder Politkologen sind: Also der Dumm Experten Klasse ...
Sie sind genauso wie @MANFREDM.
Auch Ihnen habe ich bereits mehrfach sagen müssen, dass ich nur die Abbildungen 1 und 4 aus einem Dokument der Universität Heidelberg entnommen habe.
Auf den Inhalt habe ich keinen sonderlichen Bezug genommen.
Die Abbildungen in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 findet man teilweise seit Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.
Das schreibe ich Ihnen hier aber nicht zum ersten Mal.
Bitte verschonen Sie uns vor Ihren unsachlichen Wiederholungen.
Klopperhorst
03.09.2024, 16:15
...
Bitte verschonen Sie uns vor Ihren unsachlichen Wiederholungen.
Das gilt auch für die Wiederholungen von Antworten auf Wiederholungen.
---
Das gilt auch für die Wiederholungen von Antworten auf Wiederholungen.
---
Das heißt, wenn jemand zum wiederholten Male behauptet, ich hätte gefälscht oder gelogen, darf ich nicht darauf reagieren,
aber der Andere darf seine Behauptungen beliebig oft wiederholen?
Habe ich das richtig verstanden?
MANFREDM
03.09.2024, 16:29
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Das Bild ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung. :kug: :lach: :rofl: :cool:
Das Bild ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.
Herrlich wie Sie Ihre und die Blödheit aller CO2-Fanatiker penetrant erneut demonstrieren.
Die nach unten gehende – auch oft als „Gegenstrahlung“ bezeichnete – Strahlung wird im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Somit kann diese „Gegenstrahlung“ den Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre nicht beeinflussen.
Nur die in den Weltraum gelangende Strahlung kann das System Erde/Atmosphäre kühlen.
Wie oft soll ich das noch wiederholen, oder ist das Ihre Art, um den Rohrstock zu betteln?
Fakt ist jedenfalls die große Anzahl von heißen Tagen im Juli und August, mit immer wieder Werten nahe 30°C. Das ist auffällig.
Ebenfalls jetzt der September (ab 1.9. ist meteorologischer Herbst), der mit Werten über 30°C jetzt alle September davor toppt.
Lt. Meinen Aufzeichnungen gab es so etwas noch nie in der neueren Geschichte.
Für September sehr ungewöhnlich!
https://www.rbbtext.de/163&dir=bck
Nachtstern1966
03.09.2024, 16:46
Fakt ist jedenfalls die große Anzahl von heißen Tagen im Juli und August, mit immer wieder Werten nahe 30°C. Das ist auffällig.
Ebenfalls jetzt der September (ab 1.9. ist meteorologischer Herbst), der mit Werten über 30°C jetzt alle September davor topt.
Lt. Meinen Aufzeichnungen gab es so etwas noch nie in der neueren Geschichte.
Fakt ist: Das Klima wandelt sich, und das seit dem dieser Planet besteht.
Fakt ist jedenfalls die große Anzahl von heißen Tagen im Juli und August, mit immer wieder Werten nahe 30°C. Das ist auffällig.
Ebenfalls jetzt der September (ab 1.9. ist meteorologischer Herbst), der mit Werten über 30°C jetzt alle September davor toppt.
Lt. Meinen Aufzeichnungen gab es so etwas noch nie in der neueren Geschichte.
Und das Wetter bleibt so!
https://www.rbbtext.de/163&dir=bck
hat viel mit den Millionen Tonnen Beton zu tun, was die Bau, Tourismus und Immobilien Mafia so treibt seit 25 Jahren. Geldwäsche ohne Ende von Betrügern, Projekt Entwicklern und Beratern. Jetzt ist Viele im A..... Alles zu betonieren, ohne Ende und die Wälder abholzen, die Städte zerstören, als man in den Luft Schneisen, Parks überall am Mittelmeer, Appartment Häuser baute
hat viel mit den Millionen Beton zu tun, was die Bau, Tourismus und Immobilien Mafia so treibt seit 25 Jahren. Geldwäsche ohne Ende von Betrügern, Projekt Entwicklern und Beratern. Jetzt ist Viele im A....
Was hat "Beton", "Immobilien Mafia" und "Geldwäsche" mit dem Klima zu tun?
Kannst du mir das vielleicht etwas näher erläutern?
Herrlich wie Sie Ihre und die Blödheit aller CO2-Fanatiker penetrant erneut demonstrieren.
Die nach unten gehende – auch oft als „Gegenstrahlung“ bezeichnete – Strahlung wird im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Somit kann diese „Gegenstrahlung“ den Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre nicht beeinflussen.
Nur die in den Weltraum gelangende Strahlung kann das System Erde/Atmosphäre kühlen.
Was hat "Beton", "Immobilien Mafia" und "Geldwäsche" mit dem Klima zu tun?
Kannst du mir das vielleicht etwas näher erläutern?
Beton macht enorm heisse Luft, was Lokal zu Wirbelstürmen führt und Tornados. Hier hat sich Vieles negativ geändert im Mittelmeer. Ausserdem Wasser Verbrauch, Abhollzung der Wälder. Die Grünen genehmigen bekanntlich auch die Abholzung von Wäldern in Deutschland für die Industrie
Beton macht enorm heisse Luft, ...
Posten hier nur Kinder im Vorschulalter?
Nennen Sie bitte eine Quelle, die den Anteil von Beton an der Erderwärmung quantifiziert!
Nachtstern1966
03.09.2024, 17:12
Posten hier nur Kinder im Vorschulalter?
Nennen Sie bitte eine Quelle, die den Anteil von Beton an der Erderwärmung quantifiziert!
man kann wohl schlecht leugnen, das im Zuge der Urbanisierung gewaltiger Flächen auch der Wärmehaushalt dieser Gebiete ändert.
Und auch nicht, das bei der "Beton" Produktion viel CO² freigesetzt wird °^
man kann wohl schlecht leugnen, das im Zuge der Urbanisierung gewaltiger Flächen auch der Wärmehaushalt dieser Gebiete ändert.
Und auch nicht, das bei der "Beton" Produktion viel CO² freigesetzt wird °^
Wenn Sie hier aufgepasst hätten, wüssten Sie, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
das System Erde/Atmosphäre kühlt.
Nachtstern1966
03.09.2024, 17:19
Wenn Sie hier aufgepasst hätten, wüssten Sie, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
das System Erde/Atmosphäre kühlt.
du wirst "staunen" °^
mit CO² friere ich gelegentlich Heizungsleitungen ein ^^
p.s
Versiegelte Flächen im urbanen Raum erhöhen tatsächlich die Temperatur der Gebiete.
Posten hier nur Kinder im Vorschulalter?
Nennen Sie bitte eine Quelle, die den Anteil von Beton an der Erderwärmung quantifiziert!
Warum? wenn fragen sind, weil man noch nicht Kindergarten Niveau hat, kann man googlen. Von Erderwärmung habe ich nicht einmal geschrieben, aber vom Mitttelmeer, dessen Wetter durchaus bis Europa reicht
du wirst "staunen" °^
mit CO² friere ich gelegentlich Heizungsleitungen ein ...
… aber nicht die Temperatur der Erde!!!
Soll ich hier mal erzählen, wie ich letzten Winter geheizt habe???
Nachtstern1966
03.09.2024, 17:25
… aber nicht die Temperatur der Erde!!!
Soll ich hier mal erzählen, wie ich letzten Winter geheizt habe???
ähm....nö °^
p.s die Wärmepumpe hätte ohne staatliche Zwangsmaßnahmen&Subventionen keine Chance gegen die Umweltfreundliche Gasbrennwerttechnik °^
du wirst "staunen" °^
mit CO² friere ich gelegentlich Heizungsleitungen ein ...
… aber nicht die Temperatur der Erde!!!
Soll ich hier mal erzählen, wie ich letzten Winter geheizt habe???
Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.
Nachtstern1966
03.09.2024, 17:36
Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.
mmhh....Hatte hier irgendwer danach gefragt? °^
nö...
hab Hunger...."Pizza holen" oder...?
HansMaier.
03.09.2024, 17:37
Nebenbei bemerkt, warum heißt das Atmosphärische Fenster den so?
Weil die Atmosphäre außerhalb von 8 bis 13 µm und innerhalb von 5 bis 50 µm vom CO2 und H2O dicht gemacht ist.
Gäbe es eine Re-Emission, wäre der Begriff Atmosphärisches Fenster ja sogar irreführend.
So, hier gehts ja wieder rund.
Re-Emission das ist das Stichwort, da war ich Gestern ausgestiegen.
Verstehe ich das richtig das die CO2ler sagen, die von den Satelliten gemessen Strahlung
ist die Re-Emission des atmosphärischen CO2?
MfG
H.Maier
Klopperhorst
03.09.2024, 17:50
Das heißt, wenn jemand zum wiederholten Male behauptet, ich hätte gefälscht oder gelogen, darf ich nicht darauf reagieren,
aber der Andere darf seine Behauptungen beliebig oft wiederholen?
Habe ich das richtig verstanden?
Ja mei, das muss man irgendwann akzeptieren.
Du redest gerne gegen die Wand? Rede mit Leuten, mit denen eine Diskussion möglich ist, ignoriere die anderen oder schreibe nur sachlich zurück.
---
MANFREDM
03.09.2024, 18:03
Fakt ist jedenfalls die große Anzahl von heißen Tagen im Juli und August, mit immer wieder Werten nahe 30°C. Das ist auffällig.
Ebenfalls jetzt der September (ab 1.9. ist meteorologischer Herbst), der mit Werten über 30°C jetzt alle September davor toppt.
Lt. Meinen Aufzeichnungen gab es so etwas noch nie in der neueren Geschichte.
Für September sehr ungewöhnlich! https://www.rbbtext.de/163&dir=bck
Genau richtig. Selbst Klimakritiker wie EIKE bestätigen das notgedrungen! :rofl: Massive Erwärmung:
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2024/09/UAH_LT_1979_thru_August_2024_v6_20x9-scaled-1.webp?resize=720%2C360&ssl=1
https://wattsupwiththat.com/2024/09/02/uah-global-temperature-update-for-august-2024-0-88-deg-c/
So, hier gehts ja wieder rund.
Re-Emission das ist das Stichwort, da war ich Gestern ausgestiegen.
Verstehe ich das richtig das die CO2ler sagen, die von den Satelliten gemessen Strahlung
ist die Re-Emission des atmosphärischen CO2?
MfG
H.Maier
Jain.
Die CO2-Fanatiker meinen, dass das CO2 nur strahlt, wenn es direkt zuvor absorbiert hat.
Das ist Unfug, sonst würde ja in Abb. 1 in https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 die Intensität im obersten Spektrum außerhalb des Atmosphärischen Fensters nicht gleich null sein.
Solche fundamentalen „Kleinigkeiten“ übersehen CO2-Fanatiker natürlich.
@Differentialgeometer und @MANFREDM behaupten nun, dass es gar keine von CO2-Molekülen thermisch emittierten Photonen gäbe
und somit alle Photonen außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 re-emittierte Photonen der Erdoberfläche seien.
Das ist natürlich Unfug, denn die Spektren in Abb. 1 sind mehr als 100-fach auch in anderen Publikationen zu finden und
zum Teil von mir persönlich sogar des Öfteren mit eigenen Geräten nachgemessen.
MANFREDM
03.09.2024, 19:25
Die 'genialen Physiker' übersehen die Absorption:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Das Bild ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung. :kug: :lach: :rofl: :cool:
MANFREDM
03.09.2024, 19:37
Herrlich wie Sie Ihre und die Blödheit aller CO2-Fanatiker penetrant erneut demonstrieren.
Die nach unten gehende – auch oft als „Gegenstrahlung“ bezeichnete – Strahlung wird im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Ich habe nicht von Gegenstrahlung gelabert. Jede Emission geht zu 50 % nach unten. Und wird dort absorbiert.
Somit kann diese „Gegenstrahlung“ den Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre nicht beeinflussen.
Ich habe nicht von Gegenstrahlung gelabert. Absorption bei 420 ppm kann den Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre erwärmen. Das zeigt die Abb. 4. Durch weniger Strahlung in den Weltraum.
Nur die in den Weltraum gelangende Strahlung kann das System Erde/Atmosphäre kühlen.
Wie oft soll ich das noch wiederholen, oder ist das Ihre Art, um den Rohrstock zu betteln?
Und wegen der Absorption bei mehr als 420 ppm CO2 kommt dort weniger an. Im Weltraum.
Differentialgeometer
03.09.2024, 19:41
Jain.
Die CO2-Fanatiker meinen, dass das CO2 nur strahlt, wenn es direkt zuvor absorbiert hat.
Das ist Unfug, sonst würde ja in Abb. 1 in https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 die Intensität im obersten Spektrum außerhalb des Atmosphärischen Fensters nicht gleich null sein.
Solche fundamentalen „Kleinigkeiten“ übersehen CO2-Fanatiker natürlich.
@Differentialgeometer und @MANFREDM behaupten nun, dass es gar keine von CO2-Molekülen thermisch emittierten Photonen gäbe
und somit alle Photonen außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 re-emittierte Photonen der Erdoberfläche seien.
Das ist natürlich Unfug, denn die Spektren in Abb. 1 sind mehr als 100-fach auch in anderen Publikationen zu finden und
zum Teil von mir persönlich sogar des Öfteren mit eigenen Geräten nachgemessen.
Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident…. :auro:
MANFREDM
03.09.2024, 19:53
Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident…. :auro:
:rofl:
Nein! Doch! Ohhhhhhhh
https://twitter.com/OERRBlog/status/1830630925769584679
Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident…. :auro:
der hat schon noch mehr Probleme
Nein! Doch! Ohhhhhhhh
https://twitter.com/OERRBlog/status/1830630925769584679
Das ist ein Trottel, der sich überall verbreitet. NIemand geht in seine Vorlesungen, weil er ein Spinner ist
Harald Lesch (* 28. Juli 1960 in Gießen) ist ein deutscher Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher. Er ist Professor für Astrophysik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie:fizeig: München.
https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch
2023 kritisierte Harald Lesch das behördliche Vorgehen gegen die Umweltschutzbewegung Letzte Generation mehrfach als ungerechtfertigt und überzogen. Er nahm auch selbst an Demonstrationen teil.[28][29][30]
Das wiederum behauptet niemand, aber dsss Du Verständnisprobleme hast, ist unmittelbar evident….
Sie trauen sich doch gar nicht etwas Sachliches von sich zu geben!
Also Hosen runter:
Behaupten Sie immer noch, die von Satelliten gemessene Strahlung
außerhalb des Atmosphärischen Fensters seien re-emittierte Photonen der Erdoberfläche?
MANFREDM
03.09.2024, 20:06
Nein! Doch! Ohhhhhhhh
https://twitter.com/OERRBlog/status/1830630925769584679
User Olliver macht genau das gleiche. Bei hunderten YT-Videos oder anderen Propaganda-Beiträgen keine Angabe über politische Tätigkeiten des Autors. :fuck:
MANFREDM
03.09.2024, 20:10
Sie trauen sich doch gar nicht etwas Sachliches von sich zu geben! Also Hosen runter:
Behaupten Sie immer noch, die von Satelliten gemessene Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters seien re-emittierte Photonen der Erdoberfläche?
Also Hosen runter: Wer erwärmt bei 420 ppm in Abb.4? Die Absorption durch CO2 oder die Emission in den Weltraum? :kug: :lach: :rofl:
Differentialgeometer
03.09.2024, 20:11
Sie trauen sich doch gar nicht etwas Sachliches von sich zu geben!
Also Hosen runter:
Behaupten Sie immer noch, die von Satelliten gemessene Strahlung
außerhalb des Atmosphärischen Fensters seien re-emittierte Photonen der Erdoberfläche?
Auch, nicht nur, auch.
Also Hosen runter: Wer erwärmt bei 420 ppm in Abb.4? Die Absorption durch CO2 oder die Emission in den Weltraum?
Sie haben völlig recht, bei 420 ppm ist die Absorption des CO2 noch nicht vollständig durch die Emission kompensiert.
Es geht darum, ob bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration die Fläche zwischen der roten und der grünen Kurve bei 15 µm größer oder kleiner wird.
Da die Absorption bereits stark gesättigt ist, die Emission jedoch nicht sättigen kann, wird die Fläche kleiner.
Also wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt verkleinert.
Also wird gekühlt.
Muss ich das jetzt noch 100.000-mal schreiben, oder kaufen Sie sich endlich ein Physikbuch für die Hauptschule?
MANFREDM
03.09.2024, 20:21
Sie haben völlig recht, bei 420 ppm ist die Absorption des CO2 noch nicht vollständig durch die Emission kompensiert.
Es geht darum, ob bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration die Fläche zwischen der roten und der grünen Kurve bei 15 µm größer oder kleiner wird.
Da die Absorption bereits stark gesättigt ist, die Emission jedoch nicht sättigen kann, wird die Fläche kleiner.
Also wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt verkleinert.
Also wird gekühlt.
Muss ich das jetzt noch 100.000-mal schreiben, oder kaufen Sie sich endlich ein Physikbuch für die Hauptschule?
Sie müssen nicht weiter lügen. Sie haben nichts davon nachgewiesen. Zeit dazu waren über 1.200 Posts. Richtig ist:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Das Bild ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung. :kug: :lach: :rofl: :cool:
Auch, nicht nur, auch.
Dann zitieren Sie doch bitte einen physikalischen Effekt, der das Lambert-Beersche-Gesetz widerlegt!
Dieses Gesetz kennt nämlich nur die Absorption – jedoch keine Re-Emission.
Kommen Sie jetzt aber nicht mit einem Zitat von
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie dem
„Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“.
Die Brüder sind alle bereits als physikalische Blindgänger entlarvt.
MANFREDM
03.09.2024, 20:29
Dann zitieren Sie doch bitte einen physikalischen Effekt, der das Lambert-Beersche-Gesetz widerlegt!
Dieses Gesetz kennt nämlich nur die Absorption – jedoch keine Re-Emission.
Und warum kommen sie bei ihren Erklärungsversuchen ohne Absorption aus? :rofl:
Sie müssen nicht weiter lügen. Sie haben nichts davon nachgewiesen. Zeit dazu waren über 1.200 Posts. Richtig ist:
Die 1200 Posts beweisen, dass Sie offensichtlich keinen Hauptschulabschluss haben, aber trotzdem weiter stören wollen.
Und warum kommen sie bei ihren Erklärungsversuchen ohne Absorption aus?
Warum lügen Sie permanent?
MANFREDM
03.09.2024, 20:36
Die 1200 Posts beweisen, dass Sie offensichtlich keinen Hauptschulabschluss haben, aber trotzdem weiter stören wollen.
Das Bild Abb. von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Der 'geniale Physiker' hat auch nix nachgewiesen. Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.
Wieso widerlegen sie sich mit ihren eigenen Bildern? :cool::appl:
Das Bild Abb. von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
...
Vermutlich glauben Sie sogar, dass sich bei Änderung der CO2-Konzentration an der roten Kurve nichts ändert.
Damit beweisen Sie aber allen hier, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben,
welche Physik hinter dem Treibhauseffekt steht.
Somit können alle Ihre Posts nur destruktiv sein.
MANFREDM
04.09.2024, 07:22
Vermutlich glauben Sie sogar, dass sich bei Änderung der CO2-Konzentration an der roten Kurve nichts ändert.
Damit beweisen Sie aber allen hier, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben,
welche Physik hinter dem Treibhauseffekt steht.
Somit können alle Ihre Posts nur destruktiv sein.
Tatsache ist folgendes: Der User hmpf ist zu dämlich eine Komiker-Thesen bei z.B. https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ vorzustellen und nachzuweisen.
Weiter: Das Bild Abb. 4 von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Wenn sich was ändern soll, dann haben sie 'genialer Physiker' das nachzuweisen.
Differentialgeometer
04.09.2024, 07:28
Dann zitieren Sie doch bitte einen physikalischen Effekt, der das Lambert-Beersche-Gesetz widerlegt!
Dieses Gesetz kennt nämlich nur die Absorption – jedoch keine Re-Emission.
Kommen Sie jetzt aber nicht mit einem Zitat von
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie dem
„Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“.
Die Brüder sind alle bereits als physikalische Blindgänger entlarvt.
Das ist natürlich wie immer Quark von Dir. Das Gesetz kennt natürlich Absoption und Streuung. Die Re-emission ergibt sich aus der Quantenmechanik. Meine Güte, was genau weisst Du überhaupt?
Das ist natürlich wie immer Quark von Dir. Das Gesetz kennt natürlich Absoption und Streuung. Die Re-emission ergibt sich aus der Quantenmechanik. Meine Güte, was genau weisst Du überhaupt?
Im Gegensatz zu Ihnen baute ich seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, müsste sie ja mal von irgendjemand gemessen worden sein.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Transmission in Abb. 1 von https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nicht auf null gehen.
Die Quantenmechanik beschreibt sowohl die Absorption wie auch die Emission.
Die Quantenmechanik beschreibt nicht die Re-Emission.
Jeder Physiker weiß, dass die Re-Emission eine längst widerlegte Notlüge der CO2-Fanatiker ist.
Differentialgeometer
04.09.2024, 07:49
Im Gegensatz zu Ihnen baute ich seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, müsste sie ja mal von irgendjemand gemessen worden sein.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Transmission in Abb. 1 von https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nicht auf null gehen.
Die Quantenmechanik beschreibt sowohl die Absorption wie auch die Emission.
Die Quantenmechanik beschreibt nicht die Re-Emission.
Jeder Physiker weiß, dass die Re-Emission eine längst widerlegte Notlüge der CO2-Fanatiker ist.
Und wie willst Du Emission und Re-emission unterscheiden?? :?
...
Weiter: Das Bild Abb. 4 von Ihnen ist richtig Klasse, CO2 Gehalt der Atmosphäre 420 ppm. Dort steht nichts davon, dass sich bei steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre irgendetwas an den Kurven ändert.
Wenn sich was ändern soll, dann haben sie 'genialer Physiker' das nachzuweisen.
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
MANFREDM
04.09.2024, 07:52
Im Gegensatz zu Ihnen baute ich seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, müsste sie ja mal von irgendjemand gemessen worden sein.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Transmission in Abb. 1 von https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nicht auf null gehen.
Die Quantenmechanik beschreibt sowohl die Absorption wie auch die Emission.
Die Quantenmechanik beschreibt nicht die Re-Emission.
Jeder Physiker weiß, dass die Re-Emission eine längst widerlegte Notlüge der CO2-Fanatiker ist.
Und der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.
Und wie willst Du Emission und Re-emission unterscheiden??
Indem ich die Intensität der Strahlungsquelle bei der Labormessung von Abb. 1 reduziere.
Wenn die Strahlungsquelle dann bei der Erdtemperatur von ca. 15 °C ankommt, ergibt die Messung dasselbe Spektrum wie es in Abb. 4 zu sehen ist.
An der Uni habe ich meine Proben mittels flüssigen Heliums bis auf ca. 4 °K abgekühlt.
Würde man die Strahlungsquelle auf sagen wir 77 °K abkühlen, verschwände die Intensität im Atmosphärischen Fenster.
Die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters würden sich dabei nicht ändern.
Und der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
MANFREDM
04.09.2024, 07:58
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Kein Nachweis. Der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.[/I]
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Sie geben Unfug wieder:
CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
So etwas sagen Kinder im Vorschulalter.
Wenn dieses mehr bei einer Verdoppelung im Bereich von einem Prozent liegt – wie es aktuell bei den 420 ppm des CO2 der Fall ist – sprechen Fachleute und Hauptschüler natürlich sehr wohl von Sättigung.
Ihr Autor Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein hoffnungsloser CO2-Fanatiker, der natürlich die Emission der CO2-Moleküle zudem in seinen Spektren ebenfalls unterschlägt.
MANFREDM
04.09.2024, 09:01
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule! Sie geben Unfug wieder: So etwas sagen Kinder im Vorschulalter.
Wenn dieses mehr bei einer Verdoppelung im Bereich von einem Prozent liegt – wie es aktuell bei den 420 ppm des CO2 der Fall ist – sprechen Fachleute und Hauptschüler natürlich sehr wohl von Sättigung.
Ihr Autor Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein hoffnungsloser CO2-Fanatiker, der natürlich die Emission der CO2-Moleküle zudem in seinen Spektren ebenfalls unterschlägt.
Das diskutieren sie gern auf: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Sie sind unfähig, irgendwelche Aussagen zu Strahlungstransport zu machen. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
Und nun zeigen sie mal den Nachweis dafür, was über 420 ppm passiert. In 1.300 Posts kam nix, :kug: außer Beschimpfungen anderer. :lach:
...
Sie sind unfähig, irgendwelche Aussagen zu Strahlungstransport zu machen. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
...
Warum lügen Sie ständig?
Der Strahlungstransport ist widerlegt, weil nie eine Re-Emission beobachtet wurde.
Siehe meine letzte Konversation mit @Differentialgeometer bzgl. Re-Emission:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185479-Der-Klimawandel-ist-ein-Politikum-%E2%80%93-Die-Wissenschaft-im-Dienst-der-Politik&p=12061951&viewfull=1#post12061951
Wenn Sie Ihren Satz
Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.
MANFREDM
04.09.2024, 09:27
Warum lügen Sie ständig?
Der Strahlungstransport ist widerlegt, weil nie eine Re-Emission beobachtet wurde.
Siehe meine letzte Konversation mit @Differentialgeometer bzgl. Re-Emission:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185479-Der-Klimawandel-ist-ein-Politikum-%E2%80%93-Die-Wissenschaft-im-Dienst-der-Politik&p=12061951&viewfull=1#post12061951
Wenn Sie Ihren Satz
einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.
Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt? :rofl:
Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert.
Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?
Warum lügen Sie ständig?
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Ich war am Gymnasium dafür bekannt, Physik gut erklären zu können.
Bei Ihnen stoße ich aber bereits seit über 1000 Posts auf Granit.
Wenn Sie Ihren Satz
Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?
einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.
MANFREDM
04.09.2024, 09:52
Warum lügen Sie ständig?
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Ich war am Gymnasium dafür bekannt, Physik gut erklären zu können.
Bei Ihnen stoße ich aber bereits seit über 1000 Posts auf Granit.
Wenn Sie Ihren Satz
einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.
Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?
Siehe Abb.4 Erdstrahlung in 0 km Höhe und Erdstrahlung in 70 km Höhe. :rofl: Sie haben das gepostet, nicht ich. Also Strahlungstransport laut User hmpf! :kug:
Nochmal zum allgemeinen Verständnis:
Gase strahlen auf ihren charakteristischen Wellenlängen, auf denen sie auch absorbieren.
Dabei wird die Emission eines Photons durch die thermische Bewegung der Moleküle getriggert.
Ob die thermische Energie dabei durch Absorption oder Wärmeleitung zugeführt wurde, macht messtechnisch keinen Unterschied.
Die Re-Emission ist eine jämmerliche Notlüge der CO2-Fanatiker.
Ohne Strahlungstransportgleichung – welche auf der Re-Emission beruht – wäre die CO2-Lüge
bereits durch jedes von Ballonen oder Satelliten aufgenommene IR-Spektrum des Systems Erde/Atmosphäre widerlegt.
Warum weder NASA noch ESA IR-Spektren der 15 µm-Bande aus Zeiträumen nach 1974 veröffentlichen, liegt auf der Hand:
Als langjährige CO2-Fanatiker wollen sich die Chefs der Organisationen natürlich auch nicht selbst bloßstellen.
Also hier noch einmal meine physikalische Erklärung (keine These),
warum der CO2-bedingte Treibhauseffekt – seit der Dinosaurierzeit – rückläufig ist:
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.
Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.
MANFREDM
04.09.2024, 10:23
Also hier noch einmal meine physikalische Erklärung (keine These),
warum der CO2-bedingte Treibhauseffekt – seit der Dinosaurierzeit – rückläufig ist:
Kein Beleg. Sie haben dazu keinerlei Daten vorgelegt. Wie üblich reine nicht nachgewiesene These. Seit 1300 Posts keine Nachweise.
Kein Beleg. Sie haben dazu keinerlei Daten vorgelegt. Wie üblich reine nicht nachgewiesene These. Seit 1300 Posts keine Nachweise.
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Was Sie vermutlich – weil nie von Ihnen benannt – für Thesen halten,
steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule!
MANFREDM
04.09.2024, 10:37
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Kein Nachweis, kein Beleg für die komischen Thesen des 'genialen Physikers'. Seit 1300 Posts keine Nachweise.
Kein Nachweis, kein Beleg für die komischen Thesen des 'genialen Physikers'. Seit 1300 Posts keine Nachweise.
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Was Sie vermutlich – weil nie von Ihnen benannt – für Thesen halten,
steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule!
MANFREDM
04.09.2024, 10:42
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Was Sie vermutlich – weil nie von Ihnen benannt – für Thesen halten, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule!
Ihre Thesen können sie nicht nachweisen. Sie sind ja noch nicht einmal in der Lage den Strahlungstransport zu erklären.
Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?
Siehe Abb.4 Erdstrahlung in 0 km Höhe und Erdstrahlung in 70 km Höhe. :rofl: Sie haben das gepostet, nicht ich. Also Strahlungstransport laut User hmpf! :kug:
Ihre Thesen können sie nicht nachweisen. Sie sind ja noch nicht einmal in der Lage den Strahlungstransport zu erklären.
Bin ganz Ohr!
Dann erklären Sie doch mal den „Strahlungstransport“.
Aber Vorsicht, ein echter Physiker liest mit.
MANFREDM
04.09.2024, 11:55
Bin ganz Ohr! Dann erklären Sie doch mal den „Strahlungstransport“. Aber Vorsicht, ein echter Physiker liest mit.
Sie haben hier Strahlungstransport in ihrem Post propagiert. Also weisen sie das nach. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?p=12062051#post12062051
Sie haben hier Strahlungstransport in ihrem Post propagiert. Also weisen sie das nach. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?p=12062051#post12062051
Warum lügen Sie hier permanent?
Ich habe in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185479-Der-Klimawandel-ist-ein-Politikum-%E2%80%93-Die-Wissenschaft-im-Dienst-der-Politik&p=12062059&viewfull=1#post12062059
die „Strahlungstransportgleichung“ widerlegt, aber ansonsten den Begriff „Strahlungstransport“ nicht verwendet.
Bin ganz Ohr!
Dann erklären Sie doch mal den „Strahlungstransport“.
Aber Vorsicht, ein echter Physiker liest mit.
MANFREDM
04.09.2024, 12:12
Warum lügen Sie hier permanent?
Ich habe in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185479-Der-Klimawandel-ist-ein-Politikum-%E2%80%93-Die-Wissenschaft-im-Dienst-der-Politik&p=12062059&viewfull=1#post12062059
die „Strahlungstransportgleichung“ widerlegt, aber ansonsten den Begriff „Strahlungstransport“ nicht verwendet.
Sie haben in ihrem Eingangspost mit Abb.4 Strahlungstransport propagiert. Welche Begriffe sie dafür verwenden ist mir Wumpe Macchiato.
Was steht dort: Erdstrahlung in 0 km Höhe, Erdstrahlung in 70 km Höhe!
Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt? :rofl:
Sie haben in ihrem Eingangspost mit Abb.4 Strahlungstransport propagiert.
Warum lügen Sie hier permanent?
Bitte zitieren Sie!
Aber um das ein wenig abzukürzen:
Einen Strahlungstransport vom Erdboden in den Weltraum gibt es nur in dem blauen Atmosphärischen Fenster:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm)
absorbieren die Gase H2O und CO2 die Photonen der Erdoberfläche zu fast 100 %.
Das sollten sogar Kinder im Vorschulalter aus Abb. 1 ablesen können!
MANFREDM
04.09.2024, 12:35
Aber um das ein wenig abzukürzen:
Einen Strahlungstransport vom Erdboden in den Weltraum gibt es nur in dem blauen Atmosphärischen Fenster:
Ein Strahlungstransport find auch außerhalb statt. Sie ist gesättigt, sie ist es nicht, sie ist gesättigt, … Anmerkungen zum Strahlungstransport
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Und in ihrer Abb. 4 sowieso, sonst würde bei der 15 mikrometer Absorptionsbande des CO2 in 70 km Höhe nix ankommen.
Ein Strahlungstransport find auch außerhalb statt. Sie ist gesättigt, sie ist es nicht, sie ist gesättigt, … Anmerkungen zum Strahlungstransport
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Und in ihrer Abb. 4 sowieso, sonst würde bei der 15 mikometer Absorptionsbande des CO2 in 70 km Höhe nix ankommen.
Warum lügen Sie hier permanent?
Das habe ich doch schon in meinem ursprünglichen Beitrag #46572 am 27.07.2024 erklärt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12021238&viewfull=1#post12021238
Unter Abb. 4 steht:
Von 13 bis 70 µm ist die Transmission rechts neben dem blauen atmosphärischen Fenster in Abb.1 praktisch null.
In Abb. 4 sieht man aber von 13 bis 30 µm fast genauso viel Strahlung wie vom Erdboden selbst abgestrahlt wird.
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O.
Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
MANFREDM
04.09.2024, 13:17
Warum lügen Sie hier permanent?
Das habe ich doch schon in meinem ursprünglichen Beitrag #46572 am 27.07.2024 erklärt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12021238&viewfull=1#post12021238
Unter Abb. 4 steht:
Das ist eine ihrer berühmten Thesen, die keiner kennt außer hier im Forum, weil nicht nachweisbar. :rofl:
In Abb.4 steht:
Sie haben in ihrem Eingangspost mit Abb.4 Strahlungstransport propagiert. Welche Begriffe sie dafür verwenden ist mir Wumpe Macchiato.
Was steht dort: Erdstrahlung in 0 km Höhe, Erdstrahlung in 70 km Höhe!
Das ist eine ihrer berühmten Thesen, die keiner kennt außer hier im Forum, weil nicht nachweisbar.
In Abb.4 steht:
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Jede meiner physikalischen Erläuterungen findet man dort bewiesen.
Abb. 1 zeigt, dass die Transmission der Erdatmosphäre außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) praktisch null ist.
Diese Abbildung findet man auch in über 100 anderen Publikationen.
Wollen Sie diese Abbildung anzweifeln?
MANFREDM
04.09.2024, 14:09
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Jede meiner physikalischen Erläuterungen findet man dort bewiesen.
Abb. 1 zeigt, dass die Transmission der Erdatmosphäre außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) praktisch null ist.
Diese Abbildung findet man auch in über 100 anderen Publikationen.
Wollen Sie diese Abbildung anzweifeln?
Sie haben in ihrem Eingangspost mit Abb.4 Strahlungstransport propagiert. Welche Begriffe sie dafür verwenden ist mir Wumpe Macchiato.
Was steht dort: Erdstrahlung in 0 km Höhe, Erdstrahlung in 70 km Höhe!
Deswegen Strahlungstransport. Und sie sollen hier auch keinen Schwachsinn, den sie sich ausdenken, erläutern, sondern nachweisen.
Ein Strahlungstransport find auch außerhalb statt. Sie ist gesättigt, sie ist es nicht, sie ist gesättigt, … Anmerkungen zum Strahlungstransport
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Und in ihrer Abb. 4 sowieso, sonst würde bei der 15 mikrometer Absorptionsbande des CO2 in 70 km Höhe nix ankommen.
Sie haben in ihrem Eingangspost mit Abb.4 Strahlungstransport propagiert. Welche Begriffe sie dafür verwenden ist mir Wumpe Macchiato.
Was steht dort: Erdstrahlung in 0 km Höhe, Erdstrahlung in 70 km Höhe!
Deswegen Strahlungstransport. Und sie sollen hier auch keinen Schwachsinn, den sie sich ausdenken, erläutern, sondern nachweisen.
Fräulein, Sie möchten, dass ich die Lügen Ihres Autors Georg Hoffmann beweise.
Leider habe ich die hier schon widerlegt.
Alzheimer?
Also, wenn Sie Abb. 1 akzeptieren, was verstehen Sie dann nicht an meiner Erläuterung zu beiden Abbildungen zusammen?
Von 13 bis 70 µm ist die Transmission rechts neben dem blauen atmosphärischen Fenster in Abb.1 praktisch null.
In Abb. 4 sieht man aber von 13 bis 30 µm fast genauso viel Strahlung wie vom Erdboden selbst abgestrahlt wird.
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O.
Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
MANFREDM
04.09.2024, 14:36
Fräulein, Sie möchten, dass ich die Lügen Ihres Autors Georg Hoffmann beweise. Leider habe ich die hier schon widerlegt. Alzheimer?
Also, wenn Sie Abb. 1 akzeptieren, was verstehen Sie dann nicht an meiner Erläuterung zu beiden Abbildungen zusammen?
Sie haben nichts widerlegt. Sie sollen übrigens zu ihren Thesen keine Erläuterungen bringen, sondern Nachweise, z.B.:
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
Keinerlei Nachweise. Im übrigen sind sie der Einzige, der diese These vertritt. U.a., weil sie die Absorption durch CO2 außen vor lassen.
...
Keinerlei Nachweise. Im übrigen sind sie der Einzige, der diese These vertritt. U.a., weil sie die Absorption durch CO2 außen vor lassen.
Warum lügen Sie hier permanent?
Abb. 1 zeigt alle zum Verständnis nötigen Transmissionen und Absorptionen.
Soll ich diesmal den Notarzt zu Ihrem Schutz rufen?
MANFREDM
04.09.2024, 14:49
Warum lügen Sie hier permanent?
Abb. 1 zeigt alle zum Verständnis nötigen Transmissionen und Absorptionen.
Soll ich diesmal den Notarzt zu Ihrem Schutz rufen?
Diese Aussage ist schlicht falsch. Ihre These: Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
hat keinerlei Nachweis.
Diese Aussage ist schlicht falsch. Ihre These: Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
hat keinerlei Nachweis.
Warum lügen Sie hier permanent?
Nennen Sie doch einen Gegenbeweis!
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Da finden Sie alle meine – mittlerweile von Ihnen zitierten - „Thesen“ bewiesen!
Aber im Einzelnen:
Wenn laut Abb. 1 die Atmosphäre bei 15 µm TOTAL gesättigt ist,
wo kommt dann die sehr starke Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 her?
MANFREDM
04.09.2024, 15:13
Warum lügen Sie hier permanent?
Nennen Sie doch einen Gegenbeweis!
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Da finden Sie alle meine – mittlerweile von Ihnen zitierten „Thesen“ - bewiesen!
Aber im Einzelnen:
Wenn laut Abb. 1 die Atmosphäre bei 15 µm TOTAL gesättigt ist,
wo kommt dann die sehr starke Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 her?
Sie meinen, die von ihnen gepostete Erdstrahlung in 70 km Höhe? :rofl:
Die Atmosphäre ist bei 15 µm nicht TOTAL gesättigt. Ihre Aussage ist eine Lüge.
Kein einziger Physiker vertritt ihre komischen Thesen. Selbst Klimaskeptiker lehnen die ab.
Sie stehen mit Einzelmeinung da und sind nicht in der Lage diese Thesen nachzuweisen.
... Die Atmosphäre ist bei 15 µm nicht TOTAL gesättigt. Ihre Aussage ist eine Lüge. ...
Ich sehe schon, ohne Notarzt wird das heute nichts!
Schauens sich doch mal Bild 5 in Ihrem Zitat https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ an.
Da ist die Transmission bei 15 µm TOTAL null.
Auch schon bei 280 ppm – also zur Zeit der Saurier.
Warum lügen Sie hier permanent?
MANFREDM
04.09.2024, 15:37
Ich sehe schon, ohne Notarzt wird das heute nichts!
Schauens sich doch mal Bild 5 in Ihrem Zitat https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ an.
Da ist die Transmission bei 15 µm TOTAL null.
Auch schon bei 280 ppm – also zur Zeit der Saurier.
Warum lügen Sie hier permanent?
Warum lügen sie hier permanent Messergebnisse weg, die ihnen widersprechen? Deswegen will auch keiner mit Ihnen und ihren komischen Thesen, was zu tun haben. :appl:
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-f12e456d27a0c643855100c04ca03fd8-Graph1.JPG
Da ist nix gesättigt. Satt haben nur sämtliche Wissenschaftler ihr komisches Gelaber.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport
Warum lügen sie hier permanent Messergebnisse weg, die ihnen widersprechen? Deswegen will auch keiner mit Ihnen und ihren komischen Thesen, was zu tun haben.
...
Da ist nix gesättigt. Satt haben nur sämtliche Wissenschaftler ihr komisches Gelaber.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport
Haben Sie eine Blindenschrifttastatur?
In dem von Ihnen geposteten Spektrum ist die Transmission bei 15 µm exakt gleich null – auch schon bei 280 ppm.
Das heißt aber TOTALE Sättigung bei exakt 15 µm.
Was Ihr CO2-Fanatiker-Kollege Georg Hoffmann behauptet, ist natürlich irreführend.
Mit seinen publizierten Spektren widerlegt er sich selbst.
Warum lügen Sie hier permanent?
MANFREDM
04.09.2024, 16:06
Die Absorptionslinien gehen von 13 bis 17 µm, auf dem Bildschirm des 'genialen Physikkers' natürlich nur bei exakt 15 µm.
Was für ein Schwachsinn des 'genialen Füsikkers'. Schon klar, warum keiner seine komischen Thesen ernst nimmt. :rofl:
Keiner will was mit dem zu tun haben. :appl:
Die Absorptionslinien gehen von 13 bis 17 µm, auf dem Bildschirm des 'genialen Physikkers' natürlich nur bei exakt 15 µm.
Was für ein Schwachsinn des 'genialen Füsikkers'. Schon klar, warum keiner seine komischen Thesen ernst nimmt.
Keiner will was mit dem zu tun haben.
Madel, meine Frage war, wo kommt die Strahlung bei exakt 15 µm in Abb. 4 her.
Ihr entgegengehaltenes Spektrum beweist – wie auch Abb. 1 – in meinem ursprünglichen Beitrag #46572,
dass die Strahlung nicht von der Erdoberfläche stammen kann.
Also was kann sonst noch in der Atmosphäre außer CO2 bei 15 µm strahlen?
MANFREDM
04.09.2024, 16:23
Madel, meine Frage war, wo kommt die Strahlung bei exakt 15 µm in Abb. 4 her.
Ihr entgegengehaltenes Spektrum beweist – wie auch Abb. 1 – in meinem ursprünglichen Beitrag #46572,
dass die Strahlung nicht von der Erdoberfläche stammen kann.
Also was kann sonst noch in der Atmosphäre außer CO2 bei 15 µm strahlen?
Deswegen will auch keiner was mit dir zutun haben. Du verfälscht Messergebnisse anderer und bist nicht in der Lage deine komischen Thesen nachzuweisen. :kug: :lach:
Die Delle in Abb.4 bei 13 bis 17 µm hängt mit der Absorption zusammen. Da du diese nicht berücksichtigst, kannst du halt nix nachweisen. Pech für dich, Glück für alle anderen. :dg:
Dann bist du auch noch so dämlich und postest in Abb.4, Zitat: Erdstrahlung in 0 km Höhe, Erdstrahlung in 70 km Höhe! :rofl:
... Die Delle in Abb.4 bei 13 bis 17 µm hängt mit der Absorption zusammen. Da du diese nicht berücksichtigst, kannst du halt nix nachweisen. ...
Genau, nur beträgt diese - laut Ihrem Spektrum und Abb. 1 in meinem Beitrag - 100 %.
Dann müsste die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 aber null sein.
Das ist sie aber nicht.
Ja verdammt, welches Gas wagt es bei 15 µm zu strahlen, ohne das Kindchen @MANFREDM zu fragen?
MANFREDM
04.09.2024, 17:15
Genau, nur beträgt diese - laut Ihrem Spektrum und Abb. 1 in meinem Beitrag - 100 %.
Dann müsste die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 aber null sein.
Das ist sie aber nicht.
Ja verdammt, welches Gas wagt es bei 15 µm zu strahlen, ohne das Kindchen @MANFREDM zu fragen?
Mich interessiert das nicht, solange sie ihre komischen Thesen nicht nachweisen. Im übrigen ist ihre Aussage dummes Zeug, 'Berechnung des Absorptionsspektrums mit einem Line-by-Line Modell bei Atmosphärendruck in trockener Luft'. In 10 km Höhe sieht das anders aus. Also auch hier müssen sie schon wieder lügen. Pech für sie, Glück für die anderen. :dg:
Deswegen will auch keiner was mit dir zutun haben. Du verfälscht Messergebnisse anderer und bist nicht in der Lage deine komischen Thesen nachzuweisen. :rofl:
Mich interessiert das nicht, ...
Madel, Sie interessieren sich insgesamt für die Naturwissenschaften nicht!
Sie wollen die „Hexenverbrennung“ des CO2 durchsetzen …
… das wollten Ihre Eltern auch schon.
Also, entschuldigen Sie sich jetzt bitte hier, dass Sie sich als „Physiker“ hochgestapelt haben.
MANFREDM
04.09.2024, 17:37
Madel, Sie interessieren sich insgesamt für die Naturwissenschaften nicht!
Sie wollen die „Hexenverbrennung“ des CO2 durchsetzen …
… das wollten Ihre Eltern auch schon.
Also, entschuldigen Sie sich jetzt bitte hier, dass Sie sich als „Physiker“ hochgestapelt haben.
Sie haben ihre Thesen nachzuweisen! Dazu sind sie nicht in der Lage. :rofl:
Sie verfälschen hier Messergebnisse, dazu sind sie in der Lage. :kug:
Komisch, dass keiner mehr was mit dir Füsikker zu tun haben will! :dg:
,
... Sie verfälschen hier Messergebnisse, dazu sind sie in der Lage. ...
Ach welches Messergebnis habe ich denn verfälscht?
Die Nummer vom Notarzt ist 112!
MANFREDM
04.09.2024, 17:48
Ach welches Messergebnis habe ich denn verfälscht? Die Nummer vom Notarzt ist 112!
Dann rufen sie ihn sofort an! Altzheimer im Endstation.
Dann rufen sie ihn sofort an! Altzheimer im Endstation.
Sorry, aber wegen Ihrer Vergesslichkeit schreibe ich seit meinem Post #46572
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12021238&viewfull=1#post12021238
nahezu immer die gleichen Erklärungen für Kinder im Vorschulalter.
MANFREDM
04.09.2024, 17:58
Sorry, aber wegen Ihrer Vergesslichkeit schreibe ich seit meinem Post #46572
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12021238&viewfull=1#post12021238
nahezu immer die gleichen Erklärungen für Kinder im Vorschulalter.
Mach das weiter, das ist dein Nivea.
@Klopperhorst:
@Würfelqualle:
Ist @MANFREDM ein ChatBot, der naturwissenschaftliche Kommunikation verhindern soll?
Zur Aufklärung:
Die einzige sachliche Frage von @Differentialgeometer und meine Antwort darauf, will ich der Öffentlichkeit natürlich nicht vorenthalten:
Und wie willst Du Emission und Re-emission unterscheiden??
Indem ich die Intensität der Strahlungsquelle bei der Labormessung von Abb. 1 reduziere.
Wenn die Strahlungsquelle dann bei der Erdtemperatur von ca. 15 °C ankommt, ergibt die Messung dasselbe Spektrum wie es in Abb. 4 zu sehen ist.
An der Uni habe ich meine Proben mittels flüssigen Heliums bis auf ca. 4 °K abgekühlt.
Würde man die Strahlungsquelle auf sagen wir 77 °K abkühlen, verschwände die Intensität im Atmosphärischen Fenster.
Die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters würden sich dabei nicht ändern.
Minimalphilosoph
05.09.2024, 05:27
@Klopperhorst:
@Würfelqualle:
Ist @MANFREDM ein ChatBot, der naturwissenschaftliche Kommunikation verhindern soll?
Wieso schreist du eigentlich die ganze Zeit nach Zensur aka Moderation?
Vielleicht kannst du einfach nichts erklären, weil zu ziemlich "festgefahren" bist? Du schreibst ja auch immer wieder das gleiche...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.