Vollständige Version anzeigen : Stegner : Islamisierung kein Problem für die meisten Menschen ( SPD - Casting )
Shahirrim
08.10.2019, 17:16
und wie kommst du darauf zu wissen was sie wollen? offenbar wollen sie es überall sonst auf der Welt, aber ausgerechnet hier sollte es anders sein, was für eine naive Hoffnung.
Also dass Muslime gerne im sündigen Westen leben, lässt sich doch kaum abstreiten.
[QUOTE=Shahirrim;10005314]Ja, aber willst du denn unbedingt, dass ein Islamist deiner Frau die Hand gibt? :D
ja wiull iczh weil die histoirische Erfahrung lehrt das diskriminierung abwertung und konsequent dann entmenschlichung nich bei einem verweigerten Handschlag aufhört.
Der schrit vom verweigerten Handschlag hn zu "ich schneid dir den Kopf ab" ist wesentlich kleiner als der erste Schritt zur Verwigerung des Handschlages - Paris und die 4 Toten hat das erst wiedre eindrucksvoll bewiesen.
Mir wäre es viel lieber, wenn er meiner Freundin ausweicht. Clan-Mitglieder aber, die den Islam nicht so streng sehen, sind da ganz anders. Und wenn sie erst mal keinen Islam mehr haben, wird das eher heftiger. Islamisten machen Krach beim hochsprengen, ansonsten grenzen sie sich ab. Ungläubige "Muslime" gehen hingegen in die Disko, grabschen da deine Freundin an oder suchen sich Opfer, die sie ausrauben können.
Ein Islamist hat daran kein Interesse!
Ich wette, dass die ganze Ausländerkriminalität fast nur von ungläubigen "Moslems" wie den Clans verübt wird. Islamisten sind nur spektakulärer, weil sie im Dschihad-Modus ordentlich Leute schlachten. Dann sind Islamisten auch gefährlich, keine Frage, aber die Chancen, an einen Islamisten zu geraten, der gerade sich in die Luft sprengt, ist wesentlich geringer, als an ein Clan-Mitglied zu geraten, der dich ausrauben will.
nochmals ich spreche nicht vonb Islamisten, ich spreche vom Islam und wie er mehrheitlich auf der ganzen Welt von den 1,6Mrd gelebt wird.
Bushmaster
08.10.2019, 17:19
Ich denke mal es gibt auch viele Dinge die sind interkulturell, zum Beispiel Rauchen oder Singen.
Rauchen ist definiv unislamisch. Mit Singen ist es etwas schwieriger. Streng orthodoxe Muselmanen singen nur Nasheed (religiöser Singsang), sowas:
https://www.youtube.com/watch?v=zAsijM9Csxo
Affenpriester
08.10.2019, 17:20
Ich würde den Religioten das Missionieren verbieten, egal ob Mohammed- oder Jesuslutscher.
Das würde ich auch den Homos untersagen und jedem anderen im Grunde auch.
Shahirrim
08.10.2019, 17:21
[QUOTE]
ja wiull iczh weil die histoirische Erfahrung lehrt das diskriminierung abwertung und konsequent dann entmenschlichung nich bei einem verweigerten Handschlag aufhört.
Der schrit vom verweigerten Handschlag hn zu "ich schneid dir den Kopf ab" ist wesentlich kleiner als der erste Schritt zur Verwigerung des Handschlages - Paris und die 4 Toten hat das erst wiedre eindrucksvoll bewiesen.
nochmals ich spreche nicht vonb Islamisten, ich spreche vom Islam und wie er mehrheitlich auf der ganzen Welt von den 1,6Mrd gelebt wird.
Der Typ in Paris soll Frauen sogar auf die Wange geküsst haben. Also so manches passt da nicht.
Affenpriester
08.10.2019, 17:24
das stimmt, dem schliesse ich mich an, Kleidug und Schmuck ist Privatsache obwohl da die Grenzen fliessend sind wie zB bei der religiösen Vollverschleierung von Frauen, auch das wäre entsprechend Privatsache ist aber für eine solidarische Gesellschaft äusserst hinderlich.
Vollverschleierung wird in der Zukunft verboten werden, umso mehr Kameras überall aufgestellt werden. Verschleierung lässt das Überwachungssystem der Zukunft sowieso nicht mehr zu ... das bereitet mir weniger Sorgen.
Bushmaster
08.10.2019, 17:25
... und wie kommst du darauf zu wissen was sie wollen? offenbar wollen sie es überall sonst auf der Welt ...
Wir leben hier in relativem Wohlstand. Radikale haben es hier sehr schwer. In unterentwickelten und instabilen Ländern können sie eher mal Fuß fassen. Siehe Irak und Syrien. In einem westlichen Land ist das so gut wie unmöglich.
Bushmaster
08.10.2019, 17:31
Das würde ich auch den Homos untersagen und jedem anderen im Grunde auch.
Ich glaube nicht, dass man durch Überredungskünste schwul werden kann. Darauf muss man von vorn herein schon Bock haben. Einem Hetero wird schon beim Gedanken an sich gegenseitig popostechende Männer kotzübel. :kotz:
Vollverschleierung wird in der Zukunft verboten werden, umso mehr Kameras überall aufgestellt werden. Verschleierung lässt das Überwachungssystem der Zukunft sowieso nicht mehr zu ... das bereitet mir weniger Sorgen.
ach Sorgen...über das "Sorgen machen" bin ich schon hinaus ;)
ich meinte nur da auch Verschleierung zur Kleidung gehört und entsprechend dem man auch die Vollverschleierung als Privatsache verteidigen könnte - ich meine Überwachungsstaat ist ja kein Argument, jedenfalls nicht solange unser Rechtsstaat zumindest noch halbwegs Gültigkeit hat.
Ich meine nur es wird da immer Menschen geben die das anstössig finden sowohl bei dem öffentliche tragen bestimmter Symbole wie auch bei der Verschleierung - Logik und Objektivität steckt da in den seltensten Fällen dahinter.
Makkabäus
08.10.2019, 17:33
Missionieren ist nebenbei unbiblisch. Weiß auch kaum einer!
Ich könnte damit sogar leben, wenn man diese ganzen selbsternannten Prediger mal einschränkt. Ein wahrer Christ soll vorleben, nicht Leute bepredigen. Wenn dann Interesse da ist, soll er natürlich bekennen. Aber wer nichts davon wissen will, den soll man in Ruhe lassen.
Ob Muslime nicht missionieren dürfen oder dies sogar müssen, weiß ich jetzt gar nicht. Ganz kenne ich den Islam eben nicht.:D
Bewerb dich doch bei "Deutschland sucht den Super-Christen", mal sehen wie weit du kommst.
https://theoleaks.de/2018/03/26/exklusiv-bald-kommt-deutschland-sucht-den-superchrist/
Wir leben hier in relativem Wohlstand. Radikale haben es hier sehr schwer. In unterentwickelten und instabilen Ländern können sie eher mal Fuß fassen. Siehe Irak und Syrien. In einem westlichen Land ist das so gut wie unmöglich.
versteht ihr das nicht die 1,6Mrd Muslime weltweit sind keine Radikalen, das sind auch keine Islamisten, das sind einfach Moslems - und alle diskriminieren mehr oder weniger Ungläubige. Radikale und Islamisten das sind vllt welche vom IS die gleich ganze Völker ausrotten und versklaven.
Aber der 08/15 Iraker oder Iraner oder Ägypter der bringt keine Ungläubigen um aber er würde niemals einen Christen oder Atheisten einem Moslms gleichgestellt sehen, gleiche politische oder gesellschaftliche Rechte einräumen oder gar seinen Sohn Tochter entsprechend heiraten lassen.
Affenpriester
08.10.2019, 17:40
Ich glaube nicht, dass man durch Überredungskünste schwul werden kann. Darauf muss man von vorn herein schon Bock haben. Einem Hetero wird schon beim Gedanken an sich gegenseitig popostechende Männer kotzübel. :kotz:
Was du oder ich glauben spielt dabei keine Rolle. Es geht hier ums Prinzip und darum, dass hier keine Gruppe auf Kosten anderer für ihre Gesinnung oder Anschauung Werbung zu machen hat.
Bushmaster
08.10.2019, 17:45
Aber der 08/15 Iraker oder Iraner oder Ägypter der bringt keine Ungläubigen um aber er würde niemals einen Christen oder Atheisten einem Moslms gleichgestellt sehen, gleiche politische oder gesellschaftliche Rechte einräumen oder gar seinen Sohn Tochter entsprechend heiraten lassen.
Auch nicht-radikale, konservativen Arab-Musels können hier nicht das abziehen, was sie in ihren Ländern so treiben. Hand Abhacken für Diebstahl? Dafür bekommt Bruder Ali hier viel Ärger, auch wenn sein Opfer ebenfalls ein Muselmane ist, der seiner "Strafe" zustimmt.
Schopenhauer
08.10.2019, 17:55
Ich hätte mit diesen Forderungen ein Problem ... zumindest mit der, christlichen Schmuck zu verbieten. Ich bin generell gegen das Verbot von Symbolen. Wenn ein Christ heute das Kreuz lieber um den Hals als auf dem Rücken trägt, ist das sein gutes Recht.
Es gibt einen Unterschied zwischen Säkularisierung und Auslöschung. Ich will den Islam oder das Christentum nicht auslöschen. Der Krempel soll nur aus Gerichten und öffentlichen Schulen verschwinden. Wenn eine Privatschule im Namen irgendeines Herren unterrichten will, soll sie das tun dürfen ... ohne staatlichen Zuschuss natürlich.
:haha::lach:
Auch nicht-radikale, konservativen Arab-Musels können hier nicht das abziehen, was sie in ihren Ländern so treiben. Hand Abhacken für Diebstahl? Dafür bekommt Bruder Ali hier viel Ärger, auch wenn sein Opfer ebenfalls ein Muselmane ist, der seiner "Strafe" zustimmt.
es geht hier nicht um "Hand abhacken", wie oft soll ich das noch schreiben es geht um Ungleichbehandlung und Diskriminierung und selbstverständlich können sie das hier machen wenn sie eine entsprechende Mehrheit stellen, überall woanders auf der Welt machen sie es ja auch.
Shahirrim
08.10.2019, 18:02
Bewerb dich doch bei "Deutschland sucht den Super-Christen", mal sehen wie weit du kommst.
https://theoleaks.de/2018/03/26/exklusiv-bald-kommt-deutschland-sucht-den-superchrist/
:schreck:
Würde ich ja gern, aber da sicher RTL das ausstrahlt, könnte ich das gar nicht sehen.
Bewerb dich doch bei "Deutschland sucht den Super-Christen", mal sehen wie weit du kommst.
https://theoleaks.de/2018/03/26/exklusiv-bald-kommt-deutschland-sucht-den-superchrist/
das ist doch ein Aprilscherz, Postillion oä......
Bushmaster
08.10.2019, 18:22
es geht hier nicht um "Hand abhacken", wie oft soll ich das noch schreiben es geht um Ungleichbehandlung und Diskriminierung und selbstverständlich können sie das hier machen ...
Bestimmten Leuten den Zutritt zur Moschee oder Döner-Bude zu verweigern ist eine Frage des Hausrechts und nicht des Islams. Beschreib doch mal bitte ein Szenario wobei Musels irgendwelche Atheisten diskriminieren.
Bestimmten Leuten den Zutritt zur Moschee oder Döner-Bude zu verweigern ist eine Frage des Hausrechts und nicht des Islams. Beschreib doch mal bitte ein Szenario wobei Musels irgendwelche Atheisten diskriminieren.
nein verdammt es ist eine Frage der Rechtslage und der Macht diese durchzustzen und diese Rechtslafge wie auch alles andere was von ihr abhängig ist wie Polizei und Justiz ist nur eine Frage von Mehrheiten und der Demographie.....wie oft soll ich denn das noch schreiben.
und du möchtest wirklich Beispiele von mir wie Ungläubige in islamischen Ländern diskriminiert werden? im ernst jetzt?
https://www.igfm.de/grundlagen-der-rechtlichen-stellung-von-andersglaeubigen-im-islam/
Nach klassischer islamischer Rechtsauffassung ist eine Gleichberechtigung von Andersgläubigen ausgeschlossen. Diese Ansicht gründet sich auf den Koran, die islamische Überlieferung (Sunna) und das Vorbild der sogenannten „rechtgeleiteten Kalifen“, den Nachfolgern des islamischen Propheten Mohammed. Liberale Muslime, die für Gleichberechtigung eintreten, werden von Islamisten, aber auch von sehr konservativen Muslimen, als „Abgefallene“ verunglimpft
Bushmaster
08.10.2019, 18:30
und du möchtest wirklich Beispiele von mir wie Ungläubige in islamischen Ländern diskriminiert werden?
Mitnichten, Bro. Ich will wissen wie deine fiktiven muselmanischen Diskriminierer in Deutschland vorgehen würden.
Mitnichten, Bro. Ich will wissen wie deine fiktiven muselmanischen Diskriminierer in Deutschland vorgehen würden.
wir sind keine muslimische Mehrheitsgesellschaft, der Koran schreibt dahingehend vor sich ruhig zu verhalten bis man die demographische Mehrheit und Macht hat. Solange dürfen auch bestrimtme Vorschriften des Korans missachtet werden oder seine Zugehörigkeit sogar verheimlicht werden stichwort hier: Taqīya
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Taq%C4%ABya
Die Frage ist eigentlich nur willst du wirklich diskutieren oder mich nur trollen? Es geht seit jeher in der Argumentation was mit Gesellschaften passiert wenn sie islamisiert werden und Muslime die Mehrheit stellen und nicht welchen Einfluss Muslime als Minderheit in einer Gesellschaft haben - also was soll dieses Trollverhalten?
Bushmaster
08.10.2019, 18:51
Solange dürfen auch bestrimtme Vorschriften des Korans missachtet werden oder seine Zugehörigkeit sogar verheimlicht werden stichwort hier: Taqīya
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Taq%C4%ABya
Da geht es schon los: Bei Gefahr für Leib und Besitz ...
Doch niemand bedroht unsere Musels, dass sie gezwungen sind, ihren Glauben zu verleugnen.
Es geht seit jeher in der Argumentation was mit Gesellschaften passiert wenn sie islamisiert werden und Muslime die Mehrheit stellen ...
Das bezieht sich auf rückständige Gesellschaften, in denen es den Menschen sowieso dreckig geht.
Kennst du vielleicht ein fortschrittliches westliches Land, welches islamisiert wurde und dadurch im Chaos der Muselbarbarei versank?
Da geht es schon los: Bei Gefahr für Leib und Besitz ...
Doch niemand bedroht unsere Musels, dass sie gezwungen sind, ihren Glauben zu verleugnen.
darum verleugnen sie ihn ja auch nicht, es steht da aber noch mehr drin als nur ein Satz.
Das bezieht sich auf rückständige Gesellschaften, in denen es den Menschen sowieso dreckig geht.
Kennst du vielleicht ein fortschrittliches westliches Land, welches islamisiert wurde und dadurch im Chaos der Muselbarbarei versank?
Für Fortschritt benötigt es Aufklärung und Bildung, das bedeutet es wird und kann nie ein technisiertes fortschrittliches islamisches Land geben. Sobald der Islam die Oberhand gewinnt wird die Wissenschaft dem Glaube untergeordnet und die religiöse Lehre ist relevanter als die Wissenschaft. Dh Rückständigkeit ist immer die zwingende Folge von Islamisierung.
Sieh dir SA an stinkenreich könnte theoretiosch was das Geld angeht eines der gesellschaftlich fortschrittlichsten und gebildeten Länder der Welt sein da Geld für alles Bildung Aufklärung in Masse da ist - das Gegenteil ist der Fall es gibt kein Land der Welt welches so gesellschaftlich rückständig und unfrei ist, einzig und allein der Islam ist der Grund dafür.
amendment
08.10.2019, 19:02
ich hätte mit diesen Forderngen kein Problem, aber ich halte sie schlicht für utopisch, wie willst du bei 90% der Menschen die in D und Europa irgendeine religiöse Neigung haben für soetwas Mehrheiten generieren? Mal vom Verstoss gegen das GG ganz abgesehen?
Und gegen Extremismus kann Bildung helfen, nicht aber gegen Spiritualität ansich.
und nochmals Religionen bilden Gemeinschaften und zwar wesentlich engere und solidarischere als irgendein weltliches aufgezwungens Gedöhns. Du kannst nicht einfach Wheinachten durch den "Max Planck Tag" ersetzen und denken das der Effekt der gleiche sei.
Ich bestreite, dass 90 Prozent der Menschheit "religiöse Neigungen" haben; ich gehe davon aus, dass nicht wenigen Menschen eine Art Spiritualität inne wohnt. Dieses hat aber nichts mit Religionen zu tun. Was das GG betrifft: Art. 4 GG muss ja nicht aufgehoben werden, sondern nur modifiziert. Eine absolute Mehrheit des Volkes legt fest, was unsere Gesellschaft unter freier Religionsausübung versteht. Des Gleichen verhält es sich mit Art. 16 a GG, wo es um das Asylrecht geht. Auch dieser Artikel ist durch absolute Mehrheiten modifizierbar.
Ich bestreite weiterhin, dass es keine "weltlichen" Ideologien gibt oder geben könnte, die es an Solidarität bezüglich unserer Volksgemeinschaft mindestens genauso "eng" halten wie die Gemeinschaft der Gläubigen.
Und zu Weihnachten könnte man ja der "Geburtsstunde" einer neuen Volksideologie gedenken. So wie es den Tag der Arbeit gibt, so gäbe es dann den Tag der Gemeinschaft. Oder wenn es jemandem gelänge, das Grippevirus zu besiegen, so gäbe es für diesen Menschen einen Gedenktag. Usw.
amendment
08.10.2019, 19:08
Seltsame Sitten einer Gesprächsführung, wenn man im Originalzitat eines Gesprächskontrahenten herumkritzelt. Kannst du nicht richtig mit der Forensoftware umgehen? Ein bisschen mehr Übung wäre empfehlenswert.....
Ich versuche jetzt mal, den Drahtverhau ein bisschen zu entwirren:
Weiss ich doch nicht! Ich habe keine Kristallkugel.
Jedenfalls vermute ich den Anteil überproportional hoch, wie wir fast im Wochentag erleben müssen. Ich erinnere nur an den Karibik-Neger-Franzosen vor einer Woche, oder den ganz hochaktuellen Fall von Limburg. Es handelt sich fast immer um Musels, die lange Zeit vorher als völlig unauffällig beschrieben wurden und plötzlich ohne erkennbaren Anlass ausrasteten.
Jedenfalls kann auch der nette muselmanische Gemüsehändler oder Falafel-Brater um die Ecke morgen schon zur Machete greifen.
Ach du heiliger Strohsack! Jetzt kommt diese peinliche Nummer mit den "offiziellen Zahlen" aus Wiki! Mir wird schlecht.
Menschenskinder, diese angeblichen 5 Prozent Musels in Deutschland geistern schon seit zwei Jahrzehnten durch die Gazetten.
Mittlerweile dürften noch die eine oder andere Million dazu gekommen sein, wie ja in 2015 zu sehen war. Dazu kommen noch die Ableger aus den Kreißsälen, die in keiner Statistik mehr auftauchen, weil sie aufgrund des bescheuerten Staatsangehörigkeitsrechts in unserem Land bereits als Deutsche zählen.
Summa summarum dürften sich derzeit runde 10 Millionen Musels in Deutschland befinden.
Das grundsätzliche Problem bei unvermuteten Terrorattentaten ist, dass sie unvermutet dort geschehen, wo niemand sie erwartet.
Muss man denn hier immer wieder den Weihnachtsmarkt, die französische Polizeikaserne oder Limburg erwähnen?
Theoretisch könnte das auch jederzeit in meinem Kreisstädtchen oder im nahegelegenen Freiburg oder auf der A5 passieren, wenn ich gerade herumspaziere oder in die Autobahn einbiege.
Fazit: Ich sehe mich bei deinen Ergüssen immer mehr in meiner seit deiner hiesigen Ankunft vagen Vermutung bestätigt, dass du hier den Islam verharmlosen willst und versteckte Islam-Propaganda betreibst.
Inshalla..... :kotz:
Hm... und wenn ich anhand deiner Ausführungen nun feststelle, dass für dich offensichtlich grundsätzlich jeder "Muselmane" ein potenzieller Terrorist ist und man in gleicher "Logik" darauf entgegnete, dass grundsätzlich in jedem Christen ein "Anders Breivik" schlummert - wann käme es dann zum finalen Countdown beider angeblich zutiefst verfeindeten Religionsgruppen?
Bushmaster
08.10.2019, 19:21
... Sobald der Islam die Oberhand gewinnt wird die Wissenschaft dem Glaube untergeordnet und die religiöse Lehre ist relevanter als die Wissenschaft. ...
Das ist deine These. Ich aber bezweifle, dass so etwas in einem Land geschehen kann, in dem die Menschen ein freies Leben in Wohlstand genießen. Das werden die allermeisten nicht aufgeben wollen.
Sieh dir SA an stinkenreich könnte theoretiosch was das Geld angeht eines der gesellschaftlich fortschrittlichsten und gebildeten Länder der Welt sein da Geld für alles Bildung Aufklärung in Masse da ist...
SA als Mutterland des Islams war schon immer rückständig. Dort herrscht eine Monarchie. Der König kann quasi machen was er will und seine Untertanen sind unfrei. Für ihr Geld kaufen sich die Saudis nur Luxusgüter. Sie haben kein Interesse daran, dem Volk Bildung angedeihen zu lassen. Der Islam hilft ihnen sogar dabei, die Leute klein zu halten. Also absolut kein Vergleich mit einem westlichen Land.
Ich bestreite, dass 90 Prozent der Menschheit "religiöse Neigungen" haben; ich gehe davon aus, dass nicht wenigen Menschen eine Art Spiritualität inne wohnt. Dieses hat aber nichts mit Religionen zu tun.
ich sehe hinsichtlich unserer Diskussion keinen Unterschied zwischen Spiritualität oder Religiösität, in den meisten Fällen manifestiert sich das eine im anderen, für mich ist beides das gleiche.
Was das GG betrifft: Art. 4 GG muss ja nicht aufgehoben werden, sondern nur modifiziert. Eine absolute Mehrheit des Volkes legt fest, was unsere Gesellschaft unter freier Religionsausübung versteht. Des Gleichen verhält es sich mit Art. 16 a GG, wo es um das Asylrecht geht. Auch dieser Artikel ist durch absolute Mehrheiten modifizierbar.
sicher aber es ist bei weitem nicht abshbar das es dahingehend für Einschränkung Mehrreiten geben könnte, im Gegenteil so wie das Wahlverhalten der aktuellen Bevölkerung ist tendiert man eher dazu Religionen oder explizit dem Islam mehr Freiheiten einzuräumen, erst Recht in Gebieten und Bezirken wo du heute schon eine fast 100%ige Islamisierung hast. Dort gibt es nur halal Nahrung und in den Geschäften wird auch zu Wheinachten nicht mehr geschmückt bzw entsprechendes Zeugs verkauft- warum auch wenn dort kaum noch Ungläubige wohnen.
Und je weiter in Zukunft sich die Demographie zum ISlam verschieben wird umso abwegiger werden solche Forderungen bzw Hoffnungen.
Ich bestreite weiterhin, dass es keine "weltlichen" Ideologien gibt oder geben könnte, die es an Solidarität bezüglich unserer Volksgemeinschaft mindestens genauso "eng" halten wie die Gemeinschaft der Gläubigen.
bestreiten reicht nicht, nenne eine
Es gibt ein paar grosse Kriterien welche eine Gemeinschaft zusamenschweisst:
Sprache, Kultur, Tradition, Werte bzw ähnliche Ansichten und Verhaltensweisen von gut und schlecht - genau letzteres wie auch Tradition wird explizit durch Religion transportiert.
Der Glaube an weltliche Ideologien wie zB der Kommunismus ist nie so stark wie der Glaube an eine Religion.
Und zu Weihnachten könnte man ja der "Geburtsstunde" einer neuen Volksideologie gedenken. So wie es den Tag der Arbeit gibt, so gäbe es dann den Tag der Gemeinschaft. Oder wenn es jemandem gelänge, das Grippevirus zu besiegen, so gäbe es für diesen Menschen einen Gedenktag. Usw.
Selbst ich als überzeugter Agnostiker scheisse auf den Tag der Arbeit ich will keine künstlichen von Staat inizierten Feiertage - das hat schon in der DDR nicht funktioniert, selbst ich will lieber Wheinachten feiern.
ich sage nur DDR: "Jahresendeflügelfigur" :D kannste vergessen die Menschen wollen so was nicht sie lassen sich nichts künstliches aufs Auge drücken.
lketztendlich sind politische Ideologien als Zwang schlimmer als freiwillige Religion - nee danke
Das ist deine These. Ich aber bezweifle, dass so etwas in einem Land geschehen kann, in dem die Menschen ein freies Leben in Wohlstand genießen. Das werden die allermeisten nicht aufgeben wollen.
Nein das ist die nachweisliche Realität in jedem islamisch dominierten Land der Welt.
SA als Mutterland des Islams war schon immer rückständig. Dort herrscht eine Monarchie. Der König kann quasi machen was er will und seine Untertanen sind unfrei. Für ihr Geld kaufen sich die Saudis nur Luxusgüter. Sie haben kein Interesse daran, dem Volk Bildung angedeihen zu lassen. Der Islam hilft ihnen sogar dabei, die Leute klein zu halten. Also absolut kein Vergleich mit einem westlichen Land.
hat ja keinen Zweck 1,6 Mrd Moslems auf der Welt diskriminieren Ungläubige in keinem islamsichen geprägten LAnd der Welt gibt es Gleichberechtigung nichtmal in so "westlichen " Ländern wie der Türkei - aber in Europa wird alles ganz anders - es ist schon erschreckend wie gläubige Menschen wie du das Leben aller nachfolgenden Generationen so aufs Spiel setzen und riskieren nur aufgrund einer - ich möchte fast sagen religiösen - Überzeugung.
Alle Anhaltspunte sprechen dagegen, alle Realitäten in der Gegenwart als auch in der Vergangenheit strafen dich Lügen, das was du dir erhoffst gibt es im Islam nicht und gab es nie aber du behauptest oder hoffst das es in Europas Zukunft so sein wird.
Ehrlich gesgat mit deinem blinden unrefklektierten und unbegründeten Glauben an die Liberalisierung des Islams unterscheidest du dich auch nicht wirklich von religiösen Fanatikern - die irrationale Grundlage ist die Gleiche.
Letztendlich ist es aber auch nicht überraschend denn nur so lässt es sich erklären das wir die Islamisierung mit offenen Armen begrüssen und Politiker allen voran Stegner als auch das der deutsche Wähler damit überhaupt keine Probleme hat.
Egal ich werde es nicht bedauern, mich wirds auch kaum noch betreffen, ihr müst damit leben das eure Kindeskinder die hier irgendwann mal unter der Scharia leiden oder zwangsakonvertiert werden aus "Dankbarkeit" auf eure Gräber pissen.
amendment
08.10.2019, 19:35
Die Sache ist ja, dass sie es auch ohne Islam machen. Siehe die Clans. Niemand von den Miris geht in die Moschee. Nur, wenn die Ehre der Schwester bedroht ist, dann sind sie Muslime. Ansonsten nicht.
Deswegen ist die ganze Islam-Diskussion ja auch z. T. sinnlos, die ganzen Straftaten gehen selten auf das Konto von Islamisten. Islamisten sprengen sich nur in die Luft, ansonsten meiden sie Ungläubige, die Clanmitglieder aber rauben dich aus. Die suchen regelrecht Opfer, was ein Islamist nicht tun würde, wenn er nicht im Dschihad-Modus ist. Mit oder ohne Islam, die Clans machen den Hauptteil der ausländischen Gewalt aus.
Wir sind unser eigener Erlauber und Verbieter.
Was die Clans hier machen geschieht nur, weil WIR ES IHNEN ERLAUBEN ZU TUN!
Und dabei wäre dieses Problem doch so leicht behebbar....
Wir führen die Sippenhaft wieder ein! Richtig gehört: die Sippenhaft. Wenn ein offensichtlich krimineller Clan sich als ganze Sippe vor die Täter aus ihren Reihen stellt, verdunkelt, vertuscht, bedroht und besticht, dann sollte man mit denen so verfahren wie mit Mitgliedern einer Terrororganisation: ALLE werden bestraft, in unterschiedlicher Strafhöhe, die direkten Täter natürlich mehr als die Mitläufer. Und dann wird auch der Ober-Clanboss oder die liebe Clan-Omi durch ein Sondereinsatzkommando direkt aus dem Libanon geholt, um hier bei uns in einer geschlossenen Unterbringung die deutschen Tugenden beigebracht zu bekommen. Wenn es nämlich um deren "Muttis" geht, werden die harten Burschen plötzlich ganz handzahm...
Wir müssen denen klar machen: Der große Übervater Abu, der gottgleiche Abou-Chaker, sind WIR! Uns haben sie zu respektieren und zu fürchten. Wetten, das geht? ;-)
amendment
08.10.2019, 19:37
Oh, klingt ja fast wie die wunderschöne Sowjetunion! :D
Es lebe die EUdSSR
Findest du? Ich finde, das klingt nach Konsequenz und Willensdurchsetzung. Mit einer Räterepublik - egal welcher Couleur - hat das recht wenig zu tun.
Hm... und wenn ich anhand deiner Ausführungen nun feststelle, dass für dich offensichtlich grundsätzlich jeder "Muselmane" ein potenzieller Terrorist ist und man in gleicher "Logik" darauf entgegnete, dass grundsätzlich in jedem Christen ein "Anders Breivik" schlummert - wann käme es dann zum finalen Countdown beider angeblich zutiefst verfeindeten Religionsgruppen?
du meinst Showdown und den wird es nicht geben, da das Christentum der Gewalt abgeschworen hat und endsprechend dem keine Chance hat - letztendlich der Grund für die signifikante Ausbreitug des Islams in den letzten Jahrhunderten - es gibt keine Gegenwehr mehr, und ohne Gegenwehr gewinnt immer die Gewalt.
schau dir doch den Irak an, oder Syrien wieviel Ungläubige gab es vor dem IS wiviele gibt es heute wieder ein klarer Sig für den Islam wieder ein Schritt weiter gekommen, wieder einen Schritt näher an der 100prozentige islamisierung.
Spiel Satz und Sieg , in den Regionen haben mal Mio von Christen und Nichtmoslems gelebt, heute sind es noch ein paar handvoll, Ziel fast ereicht, die letzten werden auch noch eliminiert werden, und das gleiche wird über die Generationen in Europa passieren.
amendment
08.10.2019, 19:43
was gestattet ist und was nicht was Recht ist und was nicht bestimmt in letzter Konsequenz immer die Merhheit und damit die Demographie. Und wenn die dann bestimmt das Atheisten alles gottlose Schweine sind die am Baukran zappeln sollen dann passiert das auch.
Endlich das erhoffte Stichwort.
"...was Recht ist und was nicht bestimmt in letzter Konsequenz immer die Mehrheit und damit die Demographie."
Nein. Das muss nicht nicht so sein.
Ich hätte da ein durchaus demokratisches Wahlrecht im Sinn, was mit nummerischen Mehrheiten nicht einher geht. Wir alle gehen stets vom heutigen Wahlrechtssystem in Deutschland aus. Dieses ist aber nur einer unter ganz vielen demokratischen Willensbildungsprozessen. Und nein, ich rede nicht von einer Diktatur.
So wenig wie wir wollen, dass z. B. eine Mehrheit von Moslems bei uns das Sagen hat, so wenig wollen wir doch auch, dass eine Mehrheit, die eines Tages vielleicht die "Partei der Arbeitslosen" inne hätte, bestimmt, wie in unserem Land Politik gemacht wird. Oder irre ich da?
amendment
08.10.2019, 19:46
versteht ihr das nicht die 1,6Mrd Muslime weltweit sind keine Radikalen, das sind auch keine Islamisten, das sind einfach Moslems - und alle diskriminieren mehr oder weniger Ungläubige. Radikale und Islamisten das sind vllt welche vom IS die gleich ganze Völker ausrotten und versklaven.
Aber der 08/15 Iraker oder Iraner oder Ägypter der bringt keine Ungläubigen um aber er würde niemals einen Christen oder Atheisten einem Moslms gleichgestellt sehen, gleiche politische oder gesellschaftliche Rechte einräumen oder gar seinen Sohn Tochter entsprechend heiraten lassen.
Ich teile deine diesbezügliche Meinung.
Endlich das erhoffte Stichwort.
"...was Recht ist und was nicht bestimmt in letzter Konsequenz immer die Mehrheit und damit die Demographie."
Nein. Das muss nicht nicht so sein.
Ich hätte da ein durchaus demokratisches Wahlrecht im Sinn, was mit nummerischen Mehrheiten nicht einher geht. Wir alle gehen stets vom heutigen Wahlrechtssystem in Deutschland aus. Dieses ist aber nur eines unter ganz vielen demokratischen Willensbildungsprozessen. Und nein, ich rede nicht von einer Diktatur.
So wenig wie wir wollen, dass z. B. eine Mehrheit von Moslems bei uns das Sagen hat, so wenig wollen wir doch auch, dass eine Mehrheit, die eines Tages vielleicht die "Partei der Arbeitslosen" inne hätte, bestimmt, wie in unserem Land Politik gemacht wird. Oder irre ich da?
wenn nicht jede Person eine Stimme hat ist es halt auch keine Demokratie mehr. Das zum einen, zum anderen ist es egal wenn die signifikante Mehrheit der Bevölkerung islamisch ist und islamischen Regeln folgt dann wird es die Führung auch machen. Eine Führung kann nicht langfristig erfolgreich gegen den Willen der Bevölkerung regierien auch nicht als Diktatur, das würde zu massiven Auf- und Widerständen führen und zum Bürgerkrieg, Ausnahmen sind da nur Länder wie vllt NK aber wer will schon so leben?
dein Vergleich mit der Partei der Arbeitslosen hinkt da diese Ideologie ja nicht von selbst überleben kann irgendwann ist das Geld alle wenn keiner mehr arbeitet und dann geht das Land pleite und verhungert, dh dort sorgt schlicht die Realität und die Armut irgendwann für ein Ende. Beim Islam ist das nicht zwingend so, denn islamische Staaten sind grundsäzlich langfristig überlebensfähig über Generationen und Jahrhunderte hinaus.
amendment
08.10.2019, 19:58
ich sehe hinsichtlich unserer Diskussion keinen Unterschied zwischen Spiritualität oder Religiösität, in den meisten Fällen manifestiert sich das eine im anderen, für mich ist beides das gleiche.
sicher aber es ist bei weitem nicht abshbar das es dahingehend für Einschränkung Mehrreiten geben könnte, im Gegenteil so wie das Wahlverhalten der aktuellen Bevölkerung ist tendiert man eher dazu Religionen oder explizit dem Islam mehr Freiheiten einzuräumen, erst Recht in Gebieten und Bezirken wo du heute schon eine fast 100%ige Islamisierung hast. Dort gibt es nur halal Nahrung und in den Geschäften wird auch zu Wheinachten nicht mehr geschmückt bzw entsprechendes Zeugs verkauft- warum auch wenn dort kaum noch Ungläubige wohnen.
Und je weiter in Zukunft sich die Demographie zum ISlam verschieben wird umso abwegiger werden solche Forderungen bzw Hoffnungen.
bestreiten reicht nicht, nenne eine
Es gibt ein paar grosse Kriterien welche eine Gemeinschaft zusamenschweisst:
Sprache, Kultur, Tradition, Werte bzw ähnliche Ansichten und Verhaltensweisen von gut und schlecht - genau letzteres wie auch Tradition wird explizit durch Religion transportiert.
Der Glaube an weltliche Ideologien wie zB der Kommunismus ist nie so stark wie der Glaube an eine Religion.
Selbst ich als überzeugter Agnostiker scheisse auf den Tag der Arbeit ich will keine künstlichen von Staat inizierten Feiertage - das hat schon in der DDR nicht funktioniert, selbst ich will lieber Wheinachten feiern.
ich sage nur DDR: "Jahresendeflügelfigur" :D kannste vergessen die Menschen wollen so was nicht sie lassen sich nichts künstliches aufs Auge drücken.
lketztendlich sind politische Ideologien als Zwang schlimmer als freiwillige Religion - nee danke
Der gravierende Unterschied zwischen Religionen und Spiritualität ist, dass Erstere immer dogmatisch sind, während die Spiritualität einen wirklich freien Geist abbildet.
Auch wird sich kein gesellschaftliches "Gewicht" aufgrund einer demographischen Verschiebung zugunsten der Moslems entwickeln. Es gäbe da Dutzende von Gegenmaßnahmen.
Du möchtest ein Beispiel, wo eine weltliche Ideologie stärker war als religiöser Glaube? Muss ich dir jetzt wirklich "das deutsche Beispiel" in Erinnerung rufen? ;-)
So fantatisch waren es keine Glaubensangehörigen seit der Handvoll Kreuzzügler nicht mehr, wie es in jüngster Vergangenheit ein ganzes Volk zwölf Jahre lang war!
Das weltliche Feuer, das Brennen für ein Ideal oder eine Ideologie kann mindestens genauso intensiv sein wie beim überzeugtesten Gläubigen.
Bushmaster
08.10.2019, 20:03
Nein das ist die nachweisliche Realität in jedem islamisch dominierten Land der Welt.
In diesen islamisch dominierten Ländern waren die Menschen noch nie frei. Weder im Denken, noch gesellschaftlich, noch sonst irgendwie. Auch nicht in der Türkei, die relativ spät zum Islam kam.
Aus einem westlichen Land ein islamisch dominiertes Land zu machen, ist so gut wie unmöglich.
Es könnte sogar tödlich für den Islam sein, wenn er sich der Säkularisierung wiedersetzt, wie sie im Westen üblich ist. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Untergang_der_islamischen_Welt
Egal ich werde es nicht bedauern, mich wirds auch kaum noch betreffen, ihr müst damit leben das eure Kindeskinder die hier irgendwann mal unter der Scharia leiden oder zwangsakonvertiert werden aus "Dankbarkeit" auf eure Gräber pissen.
Gleich Scharia, LOL. Warum nicht gleich Weltuntergang durch das Museltum? :D
Wir werden den Islam schon leise drehen, verlass dich darauf.
amendment
08.10.2019, 20:04
du meinst Showdown und den wird es nicht geben, da das Christentum der Gewalt abgeschworen hat und endsprechend dem keine Chance hat - letztendlich der Grund für die signifikante Ausbreitug des Islams in den letzten Jahrhunderten - es gibt keine Gegenwehr mehr, und ohne Gegenwehr gewinnt immer die Gewalt.
schau dir doch den Irak an, oder Syrien wieviel Ungläubige gab es vor dem IS wiviele gibt es heute wieder ein klarer Sig für den Islam wieder ein Schritt weiter gekommen, wieder einen Schritt näher an der 100prozentige islamisierung.
Spiel Satz und Sieg , in den Regionen haben mal Mio von Christen und Nichtmoslems gelebt, heute sind es noch ein paar handvoll, Ziel fast ereicht, die letzten werden auch noch eliminiert werden, und das gleiche wird über die Generationen in Europa passieren.
Also, werter Trantor, wenn du mit deinen Ausführungen auf unsere lieben Mitbürger abzielst, die sich den linksverschwurbelten Gutmenschen zugehörig fühlen, dann magst du sicherlich Recht haben.
Ich bin mir allerdings absolut sicher, dass dieser unsägliche Menschentypus da, wo andere noch ein Rückgrat haben, stattdessen auf einen porösen Gummischlauch verweisen, bei uns nicht die Oberhand gewinnt. Vorher werde ich samt Familie auswandern. Denn eine Gesellschaft, wie die sie sich vorstellen, wird niemals meine Heimat sein.
amendment
08.10.2019, 20:17
wenn nicht jede Person eine Stimme hat ist es halt auch keine Demokratie mehr. Das zum einen, zum anderen ist es egal wenn die signifikante Mehrheit der Bevölkerung islamisch ist und islamischen Regeln folgt dann wird es die Führung auch machen. Eine Führung kann nicht langfristig erfolgreich gegen den Willen der Bevölkerung regierien auch nicht als Diktatur, das würde zu massiven Auf- und Widerständen führen und zum Bürgerkrieg, Ausnahmen sind da nur Länder wie vllt NK aber wer will schon so leben?
dein Vergleich mit der Partei der Arbeitslosen hinkt da diese Ideologie ja nicht von selbst überleben kann irgendwann ist das Geld alle wenn keiner mehr arbeitet und dann geht das Land pleite und verhungert, dh dort sorgt schlicht die Realität und die Armut irgendwann für ein Ende. Beim Islam ist das nicht zwingend so, denn islamische Staaten sind grundsäzlich langfristig überlebensfähig über Generationen und Jahrhunderte hinaus.
Das stimmt so aber nicht!
Demokratie bedeutet nur Eines: Willensbildung auf der Basis von Mehrheitsbeschlüssen! Das ist schon alles. One man, one vote ist hierbei nur eine Variante. Es ist genauso demokratisch, dass in einer gesellschaftlich gerechten Hierarchie Angehörige bestimmter Hierarchiestufen unterschiedliche Stimmgewichtungen hätten.
So bildet z. B. das System der Wahlmänner ebenfalls einen demokratischen Willensbildungsprozess ab - aber ganz anders als bei uns.
So wären Gesellschaften, wo nicht jeder von Anfang an ein Wahlrecht hätte, sondern sich erst "gesellschaftlich bewähren" müsste, ebenfalls Demokratien. Denn: Der Begriff der "Mehrheiten" ist dehnbar.
Wenn wir grundsätzlich davon ausgehen, dass Gleichheit weder natürlich determiniert und aufgrunddessen auch nicht gesellschaftlich abgebildet werden muss; wenn wir ein Wahlrecht nach gestaffelter Qualifizierung oder gesellschaftlicher Reputation gestalten, so ergäben sich daraus jede Menge demokratischer Varianten.
Ein "One man, one vote"-Verhältnis ist nicht zwingende Voraussetzung für eine Demokratie. Was erforderlich ist, sind Mehrheiten. Und diese sind nicht ausschließlich nummerisch zu verstehen.
Führe dir nur als Beispiel die Gründerväter der USA vor Augen. Oder auch die britische Demokratie. Niemand würde ernsthaft bestreiten, dass deren Protagonisten oder auch die von ihnen geformten Staatswesen keine Demokratien seien. Wir müssen nur die Brille abnehmen, die unser heutiges Demokratieverständnis geprägt hat. Es ginge auch anders...
amendment
08.10.2019, 20:30
Wir werden den Islam schon leise drehen, verlass dich darauf.
Genau so sehe ich das auch. Was viele unserer Mitdiskutierenden nicht bedenken: So, wie durch die mediale Beeinflussung der Westen die Staatsdoktrine und die gesellschaftliche Wahrnehmung im ehemaligen Ostblock stetig und subtil beeinflusst hat, so kann sich der bei uns lebende Moslem nicht den mannigfaltigen Einflüssen der ihn umgebenden Gesellschaft erwehren. Das wissen natürlich die Islamisten - und deshalb stemmen sie mit aller Macht dagegen an. Es wird aber nichts nützen. Unser System ist nun mal das freiere, unsere Möglichkeiten sind die umfangreicheren, unsere Zufriedenheit macht glücklicher...
... und käme jetzt hierzu noch ein ideologischer Überbau bezüglich einer solidarischen Volksgemeinschaft - denn nur da kann der Islam ansetzen, nur beim "Gemeinschaftsgefühl" kann diese Religion punkten! - dann wäre jegliche Beeinflussung unseres Gemeinwesen durch islamisch-religiöse Ideale nicht mehr als gesellschaftliche Marginalitäten!
Makkabäus
09.10.2019, 07:07
:schreck:
Würde ich ja gern, aber da sicher RTL das ausstrahlt, könnte ich das gar nicht sehen.
Du würdest ohnehin in der ersten Runde ausscheiden !
du meinst Showdown und den wird es nicht geben, da das Christentum der Gewalt abgeschworen hat und endsprechend dem keine Chance hat - letztendlich der Grund für die signifikante Ausbreitug des Islams in den letzten Jahrhunderten - es gibt keine Gegenwehr mehr, und ohne Gegenwehr gewinnt immer die Gewalt.
schau dir doch den Irak an, oder Syrien wieviel Ungläubige gab es vor dem IS wiviele gibt es heute wieder ein klarer Sig für den Islam wieder ein Schritt weiter gekommen, wieder einen Schritt näher an der 100prozentige islamisierung.
Spiel Satz und Sieg , in den Regionen haben mal Mio von Christen und Nichtmoslems gelebt, heute sind es noch ein paar handvoll, Ziel fast ereicht, die letzten werden auch noch eliminiert werden, und das gleiche wird über die Generationen in Europa passieren.
Ich kann mich auch täuschen, aber die allermeisten der letzten Kriege nach WK2 (Vietnam, Korea, Irak 1+2, Afghanistan, Balkan usw. - sind die nicht Alle von Christen vom Zaun gebrochen worden? Also das mit "der Gewalt abschwören" müssen die aber noch kräftig üben
Endlich das erhoffte Stichwort.
"...was Recht ist und was nicht bestimmt in letzter Konsequenz immer die Mehrheit und damit die Demographie."
Nein. Das muss nicht nicht so sein.
Ich hätte da ein durchaus demokratisches Wahlrecht im Sinn, was mit nummerischen Mehrheiten nicht einher geht. Wir alle gehen stets vom heutigen Wahlrechtssystem in Deutschland aus. Dieses ist aber nur einer unter ganz vielen demokratischen Willensbildungsprozessen. Und nein, ich rede nicht von einer Diktatur.
So wenig wie wir wollen, dass z. B. eine Mehrheit von Moslems bei uns das Sagen hat, so wenig wollen wir doch auch, dass eine Mehrheit, die eines Tages vielleicht die "Partei der Arbeitslosen" inne hätte, bestimmt, wie in unserem Land Politik gemacht wird. Oder irre ich da?
Mag sein, dass das deiner Meinung nach nicht so sein muss, aber jetzt ist es eben so und ich weiss nicht, wann und wie sich das ändern sollte
In diesen islamisch dominierten Ländern waren die Menschen noch nie frei. Weder im Denken, noch gesellschaftlich, noch sonst irgendwie. Auch nicht in der Türkei, die relativ spät zum Islam kam.
Aus einem westlichen Land ein islamisch dominiertes Land zu machen, ist so gut wie unmöglich.
Es könnte sogar tödlich für den Islam sein, wenn er sich der Säkularisierung wiedersetzt, wie sie im Westen üblich ist. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Untergang_der_islamischen_Welt
Gleich Scharia, LOL. Warum nicht gleich Weltuntergang durch das Museltum? :D
Wir werden den Islam schon leise drehen, verlass dich darauf.
Hast du da auch die Umvolkung einkalkuliert? Als Erstes kommt in D in ein paar Jahren die Scharia - dann ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zur Zwangsislamisierung, wie es die Christen seinerzeit mit den Juden gemacht haben.
Schopenhauer
09.10.2019, 07:41
Du würdest ohnehin in der ersten Runde ausscheiden !
Er hat es aber wenigstens versucht, wenn er mitmacht.
Immerhin.
Das ist doch auch was....;)
Ich kann mich auch täuschen, aber die allermeisten der letzten Kriege nach WK2 (Vietnam, Korea, Irak 1+2, Afghanistan, Balkan usw. - sind die nicht Alle von Christen vom Zaun gebrochen worden? Also das mit "der Gewalt abschwören" müssen die aber noch kräftig üben
es ist ein Unterschied ob ein Christ ein Krieg führt, oder ob man einen christlichen Glaubenskrieg führt. Die Kriege welche der Westen und der ami führte dabei ging es nicht um die Verbreitung des Christentums oder die Bekämpfung des Islams sonden um Macht Geld einfluss und Rohstoffe.
Kriege sind scheisse aber sie sind für ein Volk und eine Kultur lange nicht so tödlich wie ein demographischer Wandel. D hat dn 2. WK überlebt und jahrelange Besatzung war komplett zerstört mit Mio von Toten - trotzdem blieb die Essnz erhalten, das Volk ansich die Kultur und Lebensart erhalten - bei einem demographischen Wandel wie wir ihn gerade erleben wage ich das zu bezweifeln.
Das stimmt so aber nicht!
Demokratie bedeutet nur Eines: Willensbildung auf der Basis von Mehrheitsbeschlüssen! Das ist schon alles. One man, one vote ist hierbei nur eine Variante. Es ist genauso demokratisch, dass in einer gesellschaftlich gerechten Hierarchie Angehörige bestimmter Hierarchiestufen unterschiedliche Stimmgewichtungen hätten.
Demokratie heisst konkret "Volkssouveränität", dh das die Macht und Entscheidungen vom Volk ausgehen soll.
Mehrheitsbeschlüsse sind eine akzeptierte Möglichkeit den Volkswillen festzustellen. Hat dann aber eben nicht jeder eine gleiche Stimme ist der Volkswillen eben nicht feststellbar.
Wenn du 5 Menschen hast die etwas demokratisch entscheiden sollen und nur einer hat eine Stimme und die anderen nicht, oder eine Stimme zählt 10fach und die der anderen nur einfach, dann wird weder ein Merhheitsbeschluss gefunden noch setzt sich der Wille der Gruppe durch. Dann setzt sich der Wille einer Person gegen den Willen der 4 anderen durch dh eine Minderheit bestimmt über eine Merhheit - Volksouveränität und damit Demokratie ist das sicher nicht.
So wären Gesellschaften, wo nicht jeder von Anfang an ein Wahlrecht hätte, sondern sich erst "gesellschaftlich bewähren" müsste, ebenfalls Demokratien. Denn: Der Begriff der "Mehrheiten" ist dehnbar.
Nein wie gesagt Demokratie bedeutet nicht "Mehrheitsbeschluss" sondern Volkssouveränität.
Wenn wir grundsätzlich davon ausgehen, dass Gleichheit weder natürlich determiniert und aufgrunddessen auch nicht gesellschaftlich abgebildet werden muss; wenn wir ein Wahlrecht nach gestaffelter Qualifizierung oder gesellschaftlicher Reputation gestalten, so ergäben sich daraus jede Menge demokratischer Varianten.
Menschen sind nicht gleich was ihre Persönlichkeit Wesen Stärken und Schwächen angeht - aber der Gedanke des Liberalismus und Freiheit sagt das sich vor dem Staat und Gesetz gleich sein müssen, das sie gleiche Chancen haben müssen. Eine Ungleichbehandlung ist nur dann angemessen wenn ihr Verhalten es begründet, nicht in ihrer Person ansich, ansonsten bist du sehr schnell wieder bei Rassismus und Diskriminierung aus subjektiven und damit willkürlichen Gründen.
Führe dir nur als Beispiel die Gründerväter der USA vor Augen. Oder auch die britische Demokratie. Niemand würde ernsthaft bestreiten, dass deren Protagonisten oder auch die von ihnen geformten Staatswesen keine Demokratien seien. Wir müssen nur die Brille abnehmen, die unser heutiges Demokratieverständnis geprägt hat. Es ginge auch anders...
und warum sollten sie keine Demokratien sein?
Also, werter Trantor, wenn du mit deinen Ausführungen auf unsere lieben Mitbürger abzielst, die sich den linksverschwurbelten Gutmenschen zugehörig fühlen, dann magst du sicherlich Recht haben.
Ich bin mir allerdings absolut sicher, dass dieser unsägliche Menschentypus da, wo andere noch ein Rückgrat haben, stattdessen auf einen porösen Gummischlauch verweisen, bei uns nicht die Oberhand gewinnt. Vorher werde ich samt Familie auswandern. Denn eine Gesellschaft, wie die sie sich vorstellen, wird niemals meine Heimat sein.
du kannst du vorerst noch bruhigt sein - demographischer Wandel ist unglaublich mächtig aber eben auch langam. Bis die entsprechenden Neubürger eine relative oder gar absolute Mehrheit stellen, werden noch ein paar Generationen vergehen, das werde ich, und vermutlich auch du, nicht, oder nur am Rande vllt noch erleben. Ausserdem kann in 100 Jahren auch viel passieren.....
es ist ein Unterschied ob ein Christ ein Krieg führt, oder ob man einen christlichen Glaubenskrieg führt. Die Kriege welche der Westen und der ami führte dabei ging es nicht um die Verbreitung des Christentums oder die Bekämpfung des Islams sonden um Macht Geld einfluss und Rohstoffe.
Kriege sind scheisse aber sie sind für ein Volk und eine Kultur lange nicht so tödlich wie ein demographischer Wandel. D hat dn 2. WK überlebt und jahrelange Besatzung war komplett zerstört mit Mio von Toten - trotzdem blieb die Essnz erhalten, das Volk ansich die Kultur und Lebensart erhalten - bei einem demographischen Wandel wie wir ihn gerade erleben wage ich das zu bezweifeln.
Da muss ich dir leider recht geben
Da muss ich dir leider recht geben
ja leider - übrigends, was christlich ist und was nicht bestimmt (zumindest für die rkK) der Papst und der hat die Kriege des Westens und der Amis nicht abgesegnet sondern sich dagegen ausgesprochen. Das ist halt auch der Unterschied zum Islam wo jeder Mullah sein eigens Ding dreht und seine eigene Ansichten und Interpretation des Korans leben kann.
allerdings hat dieses veerweigerung der Gewalt auch Nachteile, langfristig verliert man gegen aggressive Religionen wie dem Islam schlicht an Boden, weswegen da zB bei den evangelikalen Kirchen in Amerika und auch gerade Südamerika an umdenken stattgefunden hat - dort wird wieder aggressiv missioniert.
ja leider - übrigends, was christlich ist und was nicht bestimmt (zumindest für die rkK) der Papst und der hat die Kriege des Westens und der Amis nicht abgesegnet sondern sich dagegen ausgesprochen. Das ist halt auch der Unterschied zum Islam wo jeder Mullah sein eigens Ding dreht und seine eigene Ansichten und Interpretation des Korans leben kann.
allerdings hat dieses veerweigerung der Gewalt auch Nachteile, langfristig verliert man gegen aggressive Religionen wie dem Islam schlicht an Boden, weswegen da zB bei den evangelikalen Kirchen in Amerika und auch gerade Südamerika an umdenken stattgefunden hat - dort wird wieder aggressiv missioniert.
Dass er sich dagegen ausgesprochen hat, halte ich für selbstverständlich. Als (angeblicher) Christ muss er das ja auch. Nur hat's Niemanden gejuckt.
Dass jetzt, wie du schreibst, vermehrt missioniert wird, ist ein anderes Kapitel. Um zu sehen, was der Islam anrichtet, muss ich keiner Glaubensgemeinschaft angehören. Agieren kann ich trotzdem, wenn ich das will. Da muss man sich nicht hinter Gott/Jesus verstecken.
Der gravierende Unterschied zwischen Religionen und Spiritualität ist, dass Erstere immer dogmatisch sind, während die Spiritualität einen wirklich freien Geist abbildet.
Jain - ich würde sagen der signifikante Unterschied ist das Religion eine Gleibensgemeinschaft abbildet während Spirituaität eine reine Einzel-Individuareligion ist.
Die dogmen und Grundsätze sind bei einer Religion essenziell um die Gemeinschaft zusammenzuhalten. Wie gesagt wenn da jeder sein eigenes Ding dreht und an etwas anderes glaubt bzw zu stark von der verbindenden Lehre abweicht dann fliegt halt die Gemeisnchaft auseinander spaltet sich auf oder löst sich ganz auf.
Dh aber nicht das ein spiritueller Mensch hinsichtlich seines glaubens nicht auch persönliche Ansichten Prinzipie oder Dogmen entwickeln kann an die er sich hält nur gelten die halt dann nicht für eine Gemeinschaft sondern nur für ihn.
Ich meine so richtige Individualreligonen gibt es kaum - die meisten spirituellen Menschen lehnen ihren Glauben an eine bereits existierende Religion an - sie möchten halt nur nicht alle Glaubenssätze übernehmen und verändern dann die allg Lehre nach ihrer Auffassung.
Mein Schwester ist zB so ein Fall, grundsätzlich christlich, hat aber ein grosses Problem mit der Kirche und wie Frauen dort behandelt werden - dewegen sieht sie sich noch als gläubige christin die sich aber von der Kirche und vom Papst getrennt hat, bzw die Kirche als Institution für den christlichen Glauben nicht mehr anerkennt.
Auch wird sich kein gesellschaftliches "Gewicht" aufgrund einer demographischen Verschiebung zugunsten der Moslems entwickeln. Es gäbe da Dutzende von Gegenmaßnahmen.
auf Gegenmassnahmen der einen Seite folgen Gegenmassnahmen der anderen Seite - zum schluss setzt sich der Mächtigere und Stärkere durch, immer - und das ist eben die Seite welche die demographische Merhheit stellt.
Du möchtest ein Beispiel, wo eine weltliche Ideologie stärker war als religiöser Glaube? Muss ich dir jetzt wirklich "das deutsche Beispiel" in Erinnerung rufen? ;-)
So fantatisch waren es keine Glaubensangehörigen seit der Handvoll Kreuzzügler nicht mehr, wie es in jüngster Vergangenheit ein ganzes Volk zwölf Jahre lang war!
Das weltliche Feuer, das Brennen für ein Ideal oder eine Ideologie kann mindestens genauso intensiv sein wie beim überzeugtesten Gläubigen.
hmm durchaus ein gutes Beispiel zugegeben, dennoch muss ich etwas relatvieren ;)
Nationalismus is definitiv eine starke Ideologie die Menschen stark einen kann - ohne Frage, und weltweit in allen Kulturen erfolgreich - nur ist sie weniger gefährlich als Religion, oder besser. Ist sie besser vor Missbrauch geschützt, vor Extremismus, ist sie besser kontrollierbar als Religion? Ich würde das verneinen.
zum anderen ist wirklch fraglich ob und inwieweit diese Sogwirkung des NS wirklich von der Ideologie alleine ausging und wieviel schlicht vom Charisma des Führers und seinen Reden bedingt war und später nach der Machtergreifung, nach der Gleichschaltung von Presse Medien Bildungseinrichtungen und der Verfolgung Inhaftierung und Ermordung von politischen Abweichlern kann man soweiso nicht mehr von einer freien Willensbildung sprechen.
zu letzt kann man noch sagen das der Nationalismus, und der NS schon gar, nicht wirklich lange überdauert hat - Religionen allerdings exestieren schon tausende von Jahren und haben selbst alle möglichen Verfolgungen oder politische Unterdrückungen problemlos überstanden und sind so stark in ihrer Zugkraft wie eh und jeh - ja auch wenn Nationalismus kraftvoll ist, wede bin ich mir sicher das wir damit besser fahren als mit Religion noch hat es bei weitem nicht den langen Atem der Religion oder könnte diese gar ersetzten das ist absurd - schleiesslich liefert ja auch der Nationalismus keine Antworten auf die essenziellen Fragen des Lebens so wie es eben die Religion im Angebot hat.
[QUOTE=Kaktus;10005969]Dass er sich dagegen ausgesprochen hat, halte ich für selbstverständlich. Als (angeblicher) Christ muss er das ja auch. Nur hat's Niemanden gejuckt.
du kannst aber dem Papst bzw dem Christentum keinen Vorwurf daraus stricken nur weil sich andere Menschen nicht daran halten.
Und müssen tut er das nicht, in der Vergangenheit hat das Christentum durchaus auch auf Gewalt gesetzt um die eigenen Interessen zu verteidigen, übrigends war das die erfolgreichste Zeit des Christentums zuindest was deren Macht und Ausbreitung anging. Hätte das Christentum damals anders gehandelt wären wir heute schon seit Jahrhunderten Moslems.
Und warum sollte der Papst nur ein "angeblicher" Christ sein?
Dass jetzt, wie du schreibst, vermehrt missioniert wird, ist ein anderes Kapitel. Um zu sehen, was der Islam anrichtet, muss ich keiner Glaubensgemeinschaft angehören. Agieren kann ich trotzdem, wenn ich das will. Da muss man sich nicht hinter Gott/Jesus verstecken.
wie was verstecken, wer versteckt sich denn?...kann dir nicht folgen was du meinst....
houndstooth
09.10.2019, 10:48
Unglaublich, wie frech das System inzwischen lügt und agiert. :auro:
In der DDR-Diktatur haben wir damals in 40 Jahren gelernt, immer das Gegenteil anzunehmen, bzw. zu vermuten, was das "NEUE DEUTSCHLAND" (https://www.welt.de/img/geschichte/mobile180812942/3052505107-ci102l-w1024/Neues-Deutschland-v-9-8-1968.jpg) schrieb.
Schrieben die Bonzen also, dass der Plan mit 105% übererfüllt wurde, konnten wir sicher sein, dass der Plan nicht geschafft wurde.
Schrieben die Genossen, dass es an der Grenze ruhig sei, wußten wir, dass jemand geflüchtet war und erschossen wurde.
Tönte die Schreiberlinge, dass die Versorgung mit Kartoffeln und Kohl ausgezeichnet war, war klar, dass nichts mehr in den Läden war.
#
Das gilt auch heute wieder, in dieser "DDR 2.0":
Wenn also "die meisten Menschen" heute kein Problem damit haben, dass unsere Heimat islamisiert wird und zurück ins Mittelalter geht, wissen wir, dass der Widerstand im Volk wächst.
#
Ach ja: Ich hasse den Islam bis ins Mark!
:gp:
Ach ja: Ich hasse den Islam bis ins Mark! Damit befindest Du Dich in bester Gesellschaft:
"Wie schrecklich sind die Flüche, die der Mohammedanismus seinen Verehrern auferlegt! Neben der fanatischen Raserei, die einem Mann ebensoso gefährlich sind wie Hydrophobia bei einem Hund, gibt es daneben noch diese furchtbare fatalistische Apathie. Die Auswirkungen sind in vielen Ländern bemerkbar. Überall dort, wo die Anhänger des Propheten herrschen oder leben, gibt es gefaehrliche Angewohnheiten, schlampige Landwirtschaftssysteme, schlampige Handelsmethoden und Gefaehrdung des Eigentums. Ein erniedrigender Sensualismus beraubt dieses Lebens seiner Anmut und Vornehmheit; das Nächste seiner Würde und Unantastbarkeit.
Die Tatsache, dass im mohammedanischen Recht jede Frau einem Mann als dessen absolutes Eigentum gehören muss - entweder als Kind, Ehefrau oder Konkubine -, muss das endgültige Aussterben der Sklaverei verzögern, bis der Glaube des Islam aufgehört hat, eine große Macht unter den Menschen zu sein. Einzelne Muslime können großartige Qualitäten aufweisen. Tausende werden zu tapferen und treuen Soldaten der Königin: alle wissen, wie man stirbt.* Aber der Einfluss der Religion lähmt die soziale Entwicklung derer, die ihr folgen. Es gibt keine stärkere rückläufige Kraft auf der Welt. Weit davon entfernt auszusterben, ist Mohammedanismus ein gewalttaetiger und bekehrender Glaube. Er hat sich bereits in ganz Zentralafrika verbreitet und auf Schritt und Tritt furchtlose Krieger aufgezogen und wäre das Christentum nicht in den starken Armen der Wissenschaft geborgen - der Wissenschaft, gegen die es vergeblich gekämpft hatte -, könnte die Zivilisation des modernen Europas ebenso fallen wie die Zivilisation des alten Roms." (Winston S. Churchill ; The River Wars.)
"How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity.
The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property—either as a child, a wife, or a concubine—must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men. Individual Moslems may show splendid qualities. Thousands become the brave and loyal soldiers of the Queen: all know how to die. But the influence of the religion paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science—the science against which it had vainly struggled—the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome." (Winston S. Churchill ; The River Wars.)
* Gemeint ist ; 'Alle wissen wie man anstaendig stirbt'.
:gp:
Damit befindest Du Dich in bester Gesellschaft:
"Wie schrecklich sind die Flüche, die der Mohammedanismus seinen Verehrern auferlegt! Neben der fanatischen Raserei, die einem Mann ebensoso gefährlich ist wie Hydrophobia bei einem Hund, gibt es daneben noch diese furchtbare fatalistische Apathie. Die Auswirkungen sind in vielen Ländern bemerkbar. Überall dort, wo die Anhänger des Propheten herrschen oder leben, gibt es gefaehrliche Angewohnheiten, schlampige Landwirtschaftssysteme, schlampige Handelsmethoden und Gefaehrdung des Eigentums. Ein erniedrigender Sensualismus beraubt dieses Lebens seiner Anmut und Vornehmheit; das Nächste seiner Würde und Unantastbarkeit.
Die Tatsache, dass im mohammedanischen Recht jede Frau einem Mann als dessen absolutes Eigentum gehören muss - entweder als Kind, Ehefrau oder Konkubine -, muss das endgültige Aussterben der Sklaverei verzögern, bis der Glaube des Islam aufgehört hat, eine große Macht unter den Menschen zu sein. Einzelne Muslime können großartige Qualitäten aufweisen. Tausende werden zu tapferen und treuen Soldaten der Königin: alle wissen, wie man stirbt.* Aber der Einfluss der Religion lähmt die soziale Entwicklung derer, die ihr folgen. Es gibt keine stärkere rückläufige Kraft auf der Welt. Weit davon entfernt auszusterben, ist Mohammedanismus ein gewalttaetiger und bekehrender Glaube. Er hat sich bereits in ganz Zentralafrika verbreitet und auf Schritt und Tritt furchtlose Krieger aufgezogen und wäre das Christentum nicht in den starken Armen der Wissenschaft geborgen - der Wissenschaft, gegen die es vergeblich gekämpft hatte -, könnte die Zivilisation des modernen Europas ebenso fallen wie die Zivilisation des alten Roms." (Winston S. Churchill ; The River Wars.)
[.....gekürzt.....]'.
Richtig! Auf einen Nenner gebracht. Der starre, krankhaft reaktionäre Islam, nicht hinterfragbar, nicht reformierbar, nicht diskutierbar, hällt die islamische Welt seit 1300 Jahren in tiefer Umnachtung. Ein geistiger Fortschritt ist nicht mehr möglich. Große, wissenschaftliche Errungenschaften sind in dieser Welt ebenfalls nicht möglich; wie uns auch die jährlichen Nobelpreisvergaben praktisch zeigen.
Jetzt, in den Wehen der alles verändernden Globalisierung, fällt diese Religion erst richtig auf, wird zum Störfaktor, zur Hämorrhoide im Arsch der Menschheit. Das Paradox: Wie dieses geistige Mittelalter überhaupt in der Lage ist, fortschrittliche, westliche Gesellschaftsordnungen zu unterwandern!
Der Konflikt Westen - Islam; noch besser Menschheit contra Islam, ist Fakt. Dass er immer noch ignoriert wird, zeigt uns, wie hilflos eine tolerante Gesellschaft einer Intoleranten begegnet.
[QUOTE]
du kannst aber dem Papst bzw dem Christentum keinen Vorwurf daraus stricken nur weil sich andere Menschen nicht daran halten.
Und müssen tut er das nicht, in der Vergangenheit hat das Christentum durchaus auch auf Gewalt gesetzt um die eigenen Interessen zu verteidigen, übrigends war das die erfolgreichste Zeit des Christentums zuindest was deren Macht und Ausbreitung anging. Hätte das Christentum damals anders gehandelt wären wir heute schon seit Jahrhunderten Moslems.
Wer gegen Lucifer kämpfen will, kann das tun ohne das unter dem Label "Christentum" oder Jesus zu tun.
Und warum sollte der Papst nur ein "angeblicher" Christ sein?
wie was verstecken, wer versteckt sich denn?...kann dir nicht folgen was du meinst....
Im Vatikan werden bekanntlich Satansmessen gesungen, und die Kreuze...
https://www.youtube.com/watch?v=C3HEfTwwYEM
Im Vatikan werden bekanntlich Satansmessen gesungen, und die Kreuze...
https://www.youtube.com/watch?v=C3HEfTwwYEM
"bekanntlich"......:D
meinst du das ernst oder soll das ein Witz sein?
nurmalso2.0
09.10.2019, 12:02
Unglaublich, wie frech das System inzwischen lügt und agiert. :auro:
In der DDR-Diktatur haben wir damals in 40 Jahren gelernt, immer das Gegenteil anzunehmen, bzw. zu vermuten, was das "NEUE DEUTSCHLAND" (https://www.welt.de/img/geschichte/mobile180812942/3052505107-ci102l-w1024/Neues-Deutschland-v-9-8-1968.jpg) schrieb.
Schrieben die Bonzen also, dass der Plan mit 105% übererfüllt wurde, konnten wir sicher sein, dass der Plan nicht geschafft wurde.
Schrieben die Genossen, dass es an der Grenze ruhig sei, wußten wir, dass jemand geflüchtet war und erschossen wurde.
Tönte die Schreiberlinge, dass die Versorgung mit Kartoffeln und Kohl ausgezeichnet war, war klar, dass nichts mehr in den Läden war.
#
Das gilt auch heute wieder, in dieser "DDR 2.0":
Wenn also "die meisten Menschen" heute kein Problem damit haben, dass unsere Heimat islamisiert wird und zurück ins Mittelalter geht, wissen wir, dass der Widerstand im Volk wächst.
#
Ach ja: Ich hasse den Islam bis ins Mark!
Warum nur den Islam? Wer in der BRD heute Islam sagt, muss auch Christen- und Judentum plus das gesamte politische und mediale Etablissement anführen, denn nichts und niemand beschützt, verteidigt, versteht und liebt den Islam mehr. Zusammengenommen ist das ein riesengroßer Scheißhaufen. Wer mag schon Scheiße!?
Warum nur den Islam? Wer in der BRD heute Islam sagt, muss auch Christen- und Judentum plus das gesamte politische und mediale Etablissement anführen, denn nichts und niemand beschützt, verteidigt, versteht und liebt den Islam mehr. Zusammengenommen ist das ein riesengroßer Scheißhaufen. Wer mag schon Scheiße!?
Es sind (linke) Atheisten die den Islam hier am meisten hofieren und salonfähig machen. Also wenn du schon mit so einer kruden Argumentation kommst gehört das zum Teil der Wahrheit. Atheismus gehört untrennbar zum Sozialismus dazu. Es ist vor allem der linke Mainstream der den Islam hier reinholt und der ist atheistisch/agnostisch.
nurmalso2.0
09.10.2019, 12:21
Es sind (linke) Atheisten die den Islam hier am meisten hofieren und salonfähig machen. Also wenn du schon mit so einer kruden Argumentation kommst gehört das zum Teil der Wahrheit. Atheismus gehört untrennbar zum Sozialismus dazu. Es ist vor allem der linke Mainstream der den Islam hier reinholt und der ist atheistisch/agnostisch.
Dann benenne mir doch mal die Atheisten die den Islam hereinholen?
houndstooth
09.10.2019, 12:31
Richtig! Auf einen Nenner gebracht. Der starre, krankhaft reaktionäre Islam, nicht hinterfragbar, nicht reformierbar, nicht diskutierbar, hällt die islamische Welt seit 1300 Jahren in tiefer Umnachtung. Ein geistiger Fortschritt ist nicht mehr möglich. Große, wissenschaftliche Errungenschaften sind in dieser Welt ebenfalls nicht möglich; wie uns auch die jährlichen Nobelpreisvergaben praktisch zeigen.
Jetzt, in den Wehen der alles verändernden Globalisierung, fällt diese Religion erst richtig auf, wird zum Störfaktor, zur Hämorrhoide im Arsch der Menschheit. Das Paradox: Wie dieses geistige Mittelalter überhaupt in der Lage ist, fortschrittliche, westliche Gesellschaftsordnungen zu unterwandern!
Der Konflikt Westen - Islam; noch besser Menschheit contra Islam, ist Fakt. Dass er immer noch ignoriert wird, zeigt uns, wie hilflos eine tolerante Gesellschaft einer Intoleranten begegnet.
So ist es.
Was von Vielen ignoriert wird ist die Tatsache, dass es fuer jeden Mohammedaner per 'Allas Gebot' heilige Pflicht ist Nichtglaeubige zum Mohammedanismus zu konvertieren. Egal wie. Egal wann. Zeit und Methodik spielen keine Rolle. Nicht umsonst nennen Mohammedaner sich zwar persoenlich untereinander 'Bruder' jedoch bezeichnen sie sich in ihrer Funktion als 'warrior'/Krieger. Und warum wohl?
Das erklaerte Ziel von 'fanatischen' Mohammedanern ist es die westliche Zivilisation von innen heraus auszuhoehlen , zu zerstoeren und zu uebernehmen. Nun, ich weiss, das liest sich hysterisch an, vielleicht auch paranoid; total uebertrieben , voelliger Quatsch.
Das Problem ist , dass in 1991 in Iraq ein wichtiges Papier von einem mohammedanischem Fuehrer - Mohamed Akram - in die Haende der Amerikaner geriet; es ist an seine 'Brueder/Krieger in den USA gerichtet; es sind praezise strategische Instruktionen das soziale Gefuege der U.S.A. und Canada's zu unterwandern.
Mach Dir keine Illusionen; was fuer Amerika und Canada geplant ist , ist doppelt fuer das weiche, schwache Europa geplant. Wer diese offen dargelegten Ziele ignoriert muss geistesgestoert sein.
Das Memorandum umfasst 18 Seiten , die originale Version in arabisch sollte ich auch gespeichert haben. Hier nur mal die ersten paar Seiten wieder (unkorrigierte Google-translate Version); Farbe meine Hervorhebung
Im Namen Gottes, des Wohltäters, des Barmherzigen sei Gott, dem Herrn der beiden Welten, gedankt
Gebete und Friede sei auf dem Herrn der Gesandten
Eine Erklärung
Über das allgemeine strategische Ziel für die Gruppe in Nordamerika
22.05.1991
Inhalt:
1- Eine Einführung in die Erklärung 2- Das Konzept der Abrechnung
3- Der Prozess der Abrechnung
4- Umfassende Abrechnungsorganisationen
Seite 2 von 18
Im Namen Gottes, des Wohltäters, des Barmherzigen sei Gott, dem Herrn der beiden Welten, gedankt
Und Selig sind die Frommen
22.05.1991
Der geliebte Bruder / Der General Masul, möge Gott ihn behalten
Der geliebte Bruder / Sekretär des Shura-Rates, möge Gott ihn behalten. Die geliebten Brüder / Mitglieder des Shura-Rates, möge Gott sie behalten
Gottes Friede, Barmherzigkeit und Segen sei mit dir .... Um fortzufahren,
Ich bitte den allmächtigen Gott, dass Sie, Ihre Familien und diejenigen, die Sie in Ihrer Umgebung lieben, unter den besten Bedingungen sind und Gott gefallen und Seinen Namen gepriesen haben.
Ich sende Ihnen diesen Brief, in der Hoffnung, dass er Ihre Aufmerksamkeit auf sich zieht und Sie gut betreut, da Sie die Verantwortlichen und diejenigen sind, denen Vertrauen entgegengebracht wird. Zwischen Ihren Händen befindet sich ein "Erläuterndes Memorandum", das ich aufschreibe, damit es nicht eingeschlossen wird
die Brust und den Geist, und damit ich einen Teil der Verantwortung für die Führung der Gruppe in diesem Land mit Ihnen teilen kann.
Was mich möglicherweise ermutigt hat, das Memorandum gerade in dieser Zeit vorzulegen, ist mein Gefühl eines "Hoffnungsscheins" und der Beginn einer guten Botschaft, die die gute Nachricht bringt, dass wir auf diesem Kontinent eine neue Etappe des islamischen Aktivismus begonnen haben .
Die Papiere, die sich zwischen Ihren Händen befinden, sind keine üppigen Extravaganzen, Phantasien oder Halluzinationen, die bei einem Ihrer Brüder aufgetaucht sind, sondern eher Hoffnungen, Ambitionen und Herausforderungen, von denen ich hoffe, dass Sie einige oder die meisten mit mir teilen. Ich behaupte nicht, dass sie unfehlbar oder absolut korrekt sind, aber sie sind ein Versuch, der von Ihnen Studium, Ausblick, Detaillierung und Verwurzelung erfordert.
Meine Bitte an meine Brüder ist es, das Memorandum zu lesen und zu schreiben, was sie von Kommentaren und Korrekturen wollten, wobei zu berücksichtigen ist, dass das, was sich zwischen Ihren Händen befindet, keine seltsame oder neue Vorlage ohne Wurzel ist, sondern vielmehr der Versuch, einige zu interpretieren und zu erklären von dem, was in dem Langzeitplan enthalten war, den wir in unserem Rat und auf unserer Konferenz im Jahr 1987 gebilligt und verabschiedet haben.
Also, mein ehrenwerter Bruder, beeile dich nicht, diese Papiere wegen deiner vielen Berufe und Sorgen wegzuwerfen. Alles, was ich von Ihnen verlange, ist, sie zu lesen und zu kommentieren, in der Hoffnung, dass wir das Projekt unseres Plans und unserer islamischen Arbeit in diesem Teil der Welt gemeinsam fortsetzen können.
Wenn Sie das tun, wäre ich Ihnen dankbar und dankbar.
Ich bitte auch meinen verehrten Bruder, den Sekretär des Rates, das Thema des Memorandums auf seiner nächsten Tagung auf die Tagesordnung des Rates zu setzen.
Möge Gott dich gut belohnen und dich für Seinen Daw'a behalten
Dein Bruder / Mohamed Akram
Seite 3 von 18
(1)
Im Namen Gottes, des Wohltäters, des Barmherzigen sei Gott, dem Herrn der beiden Welten, gedankt
Und Selig sind die Frommen
Betrifft: Ein Projekt für eine Begründung des im langfristigen Plan genannten allgemeinen strategischen Ziels für den Konzern in Nordamerika
[U] One: Das Memorandum ist abgeleitet von: [/ U]
1- Das allgemeine strategische Ziel der Gruppe in Amerika, das vom Shura-Rat und der Organisationskonferenz für das Jahr [1987] gebilligt wurde, ist die Ermöglichung des Islam in Nordamerika, dh die Schaffung einer wirksamen und stabilen islamischen Bewegung unter Führung der Muslime Die Bruderschaft, die die Anliegen der Muslime im In- und Ausland aufgreift und die beobachtende muslimische Basis erweitert, zielt darauf ab, die Bemühungen der Muslime zu vereinheitlichen und zu lenken, den Islam als eine alteative Zivilisation darzustellen und den globalen islamischen Staat zu unterstützen, wo immer er ist. "
2- Die Priorität, die vom Shura-Rat für die Arbeit der Gruppe in ihrer aktuellen und früheren Sitzung, der "Abrechnung", gebilligt wird.
3- Die positive Entwicklung mit den Brüdern im Islamischen Kreis, um eine Fusion zu erreichen.
4- Das ständige Bedürfnis nach Denken und Zukunftsplanung, der Versuch, es zu lesen und daran zu arbeiten, die Gegenwart "zu formen", um den Bedürfnissen und Herausforderungen der Zukunft gerecht zu werden.
5- Das Papier seiner Eminenz, der General Masul, möge Gott ihn behalten, das er kürzlich an die Mitglieder des Rates gesandt hat.
[U] Two: Eine Einführung in die Begründung [/ U]:
Um mit der Erklärung zu beginnen, müssen wir die folgende Frage "beschwören" und sie vor unsere Augen stellen, da ihre Beziehung zum strategischen Ziel und zum Erklärungsprojekt, das wir in Angriff nehmen, wichtig und notwendig ist. Die Frage, mit der wir konfrontiert sind, lautet: "Wie wollen Sie die Islambewegung in Nordamerika in zehn Jahren sehen?", Oder folgenden Satz bei der Planung und Arbeit mitnehmen: "Islamische Arbeit in Nordamerika im Jahr 2000" ): Eine strategische Vision ".
Außerdem müssen wir "Elemente" des allgemeinen strategischen Ziels der Gruppe in Nordamerika beschwören und mitnehmen, und ich werde sie absichtlich in Zahlen wiederholen. Sie sind:
[1- Aufbau einer effektiven und stabilen islamischen Bewegung unter Führung der Muslimbruderschaft.
2- Die Ursachen der Muslime national und global übernehmen.
3- Erweiterung der beobachtenden muslimischen Basis.
4. Die Bemühungen der Muslime vereinen und lenken.
Page 4 of 18
(2)
5- Den Islam als Alternative zur Zivilisation präsentieren
6. Unterstützung der Errichtung des globalen islamischen Staates, wo immer er sich befindet.
Es muss betont werden, dass deutlich und nachdrücklich bekannt geworden ist, dass sich alle einig sind, dass wir den Islam und seine Bewegung in diesem Teil der Welt "regeln" oder "ermöglichen" müssen.
Daher muss ein gemeinsames Verständnis der Bedeutung von Abwicklung oder Ermöglichung angenommen werden, durch das und auf dessen Grundlage wir das allgemeine strategische Ziel mit seinen sechs Elementen für den Konzern in Nordamerika erläutern.
[U]Drei: Das Konzept der Siedlung: [/ U]
Dieser Begriff wurde im "Wörterbuch" der Gruppe erwähnt und dokumentiert verschiedene Bedeutungen, obwohl jeder eins damit meinte. Wir glauben, dass das Verständnis des Wesens dasselbe ist, und wir werden hier versuchen, dem Wort und seinen "Bedeutungen" eine praktische Erklärung mit einem praktischen Bewegungston zu geben, und keine philosophische sprachliche Erklärung.
unter Hinweis darauf, dass unsere Erklärung erst dann vollständig ist, wenn unsere Erklärung des "Abwicklungsprozesses" selbst verstanden wurde, was im folgenden Absatz erwähnt wird. Wir sagen kurz Folgendes:
Ansiedeln: "Der Islam und seine Bewegung werden Teil der Heimat, in der er lebt".
Establishment: "Der Islam verwandelt sich in fest verwurzelte Organisationen, auf deren Grundlage die Zivilisation, Struktur und Zeugnis sind gebaut ".
Stabilität: "Der Islam ist in dem Land, in dem sich seine Menschen bewegen, stabil."
Ermöglichung: "Der Islam wird in den Seelen, Köpfen und im Leben der Menschen des Landes, in dem er sich bewegt, ermöglicht."
Verwurzelung: "Der Islam ist ansässig und kein vorübergehendes Ding oder verwurzelt" im Boden der Stelle, an der er sich bewegt, und keine fremde Pflanze ". .
[B] Vier: Der Prozess der Abrechnung: [/ B]
Seite 5 von 18
Noch Fragen ueber die Zielgebung einer ungewissen Anzahl mohammedanischer Invasoren?
Es sind (linke) Atheisten die den Islam hier am meisten hofieren und salonfähig machen. Also wenn du schon mit so einer kruden Argumentation kommst gehört das zum Teil der Wahrheit. Atheismus gehört untrennbar zum Sozialismus dazu. Es ist vor allem der linke Mainstream der den Islam hier reinholt und der ist atheistisch/agnostisch.
Atheisten duerfen gegen das Christentum alles moegliche sagen, aber wehe sie sagen was gegen den Islam:
https://www.youtube.com/watch?v=L7B9TMfJEQQ
Man muss allerdinks dabei sagen, dass apostatische Kirchen genauso den Islam hofieren und Umvolkung foerdern wie die linken Atheisten.
So stellts das Bundesamt fuer Bevoelkerungsaufklaerung und Indoktrination dar:
https://www.youtube.com/watch?v=fn-AThUTHEY
Atheisten duerfen gegen das Christentum alles moegliche sagen, aber wehe sie sagen was gegen den Islam:
https://www.youtube.com/watch?v=L7B9TMfJEQQ
Man muss allerdinks dabei sagen, dass apostatische Kirchen genauso den Islam hofieren und Umvolkung foerdern wie die linken Atheisten.
So stellts das Bundesamt fuer Bevoelkerungsaufklaerung und Indoktrination dar:
https://www.youtube.com/watch?v=fn-AThUTHEY
Die evangelische und katholische Kirche in Deutschland steckt in einem Dilemma denn denen laufen als Resultat der 68er Kulturrevolution die Mitglieder davon. Also biedern sie sich an den herrschenden Zeitgeist an und schwimmen mit auf den aktuell populären Zeitgeistwellen wie Flüchtlinge und Klima. Das ist purer Opportunismus aus der Not heraus. Man kriecht den Leuten hinten rein, die letztlich der Grund dafür sind, dass ihnen die Mitglieder davon laufen.
Hier und da mag es eventuell auch Überlegungen in der Richtung geben, man könne durch den Islamimport eine Rereligösierung der Gesellschaft erreichen und davon Nutzen ziehen.
Jedenfalls hat das mit der Kirche an sich nichts zu tun. Das sieht man deutlich in den osteuropäischen Staaten. Anderer Zeitgeist, andere Kirche.
Und bei uns ist die katholische Kirche auch nicht ganz so schlimm wie die evangelische. Das kann man glaube ich auch noch einmal unterscheiden.
Die sog. Freikirchen dürften die Migration mehrheitlich auch nochmal anders und vor allem kritischer sehen. Viele Mitglieder der Freikirchen kommen ja z.B. aus der ehemaligen SU und wissen daher, was Unterdrückung bedeutet. Die sind sicher auch nicht scharf auf islamische Mehrheiten.
Shahirrim
09.10.2019, 16:47
Du würdest ohnehin in der ersten Runde ausscheiden !
Noch davor, denn das findet ja nicht statt.
Islamische Länder sind letztlich alles Agrarstaaten und haben kaum eigene Industrie. Eine industrielle Revolution wie in Europa oder den USA fand dort nie statt.
Die Linken wollen hier die Deindustrialisierung. Der Islam ist der perfekte Überbau einer solchen Gesellschaft. Einer Gesellschaft, die auf lokaler Selbstversorgung und Autonomie basiert, auf Tausch und Handel, multiethnisch ist (der Islam vereint) und grenzenlos ist. Das drakonische Rechtssystem der Scharia sorgt in Abwesenheit staatlicher Organe für Sicherheit und Ordnung.
Es ist kein Zufall, dass der Islam ungeachtet der Widersprüche zu ansonsten linken Werten und Idealen so verharmlost und hofiert wird.
Eine neue Gesellschaft entsteht nur nach einem Zusammenbruch. Und für das neue Gesellschaftskonzept sorgen die Linke mit dem Islam als Ordnungssystem vor.
Kann ich jeden einzelnen Satz mit einem grünen Häkchen bestätigen.
In der Wüste hatte man keine Schwerindustrie, kein Anlagen- und Gerätebau - keine Werkzeugkunde - man hatte Wüste und Handel, wie Du es beschreibst - und man hatte viel Sand, wo man die Frauen bis zum Hals einbuddelte und wo die Dorfgemeinschaft, aufgehetzt von Imamen, die Frau mit Steinen am Kopf malträtierten bis sie den Verletzungen erlag.
Und wir in Europa haben auch spät begonnen, aber durch die Grundlagen, die wir hatten, formten wir sie zu eine Qualität, die sich sehen lassen konnte und damit wurden wir - Weltmeister - wie in vielen anderen europäischen Ländern - was aber den Linken und Grünen so gefällt, ist, wie Du schreibst, Selbstversorgung, Handel und Tausch - und die Scharia sorgt für Unterdrückung - es darf keiner widersprechen - damit kann die Obrigkeit machen, was sie will.
Naja, ob Kapitalismus, ob Sozialismus, ob Kommunismus - der Mensch als solcher, der es leitet, ist das Fremdorgan - er macht, was er will und da er fehlerhaft ist - wird er in keiner Gesellschaft für alle das ewige paradiesische Glück erschaffen können.
Wir lassen uns nur immer wieder alles Mögliche einreden - und wer das nicht durchschaut, der hat eben Pech gehabt.
Wer hat eigentlich Seehofer so auf die Zehen getreten, daß er jetzt bei allem nachgibt ?
Gestern kam auf Phoenix Runde einiges zum Tragen - einer der Gäste hat oft Klartext geredet - habe nicht alles gesehen, aber das, was ich gehört habe, das hatte schon was.
amendment
09.10.2019, 18:38
Demokratie heisst konkret "Volkssouveränität", dh das die Macht und Entscheidungen vom Volk ausgehen soll.
Mehrheitsbeschlüsse sind eine akzeptierte Möglichkeit den Volkswillen festzustellen. Hat dann aber eben nicht jeder eine gleiche Stimme ist der Volkswillen eben nicht feststellbar.
Wenn du 5 Menschen hast die etwas demokratisch entscheiden sollen und nur einer hat eine Stimme und die anderen nicht, oder eine Stimme zählt 10fach und die der anderen nur einfach, dann wird weder ein Merhheitsbeschluss gefunden noch setzt sich der Wille der Gruppe durch. Dann setzt sich der Wille einer Person gegen den Willen der 4 anderen durch dh eine Minderheit bestimmt über eine Merhheit - Volksouveränität und damit Demokratie ist das sicher nicht.
Nein wie gesagt Demokratie bedeutet nicht "Mehrheitsbeschluss" sondern Volkssouveränität.
Menschen sind nicht gleich was ihre Persönlichkeit Wesen Stärken und Schwächen angeht - aber der Gedanke des Liberalismus und Freiheit sagt das sich vor dem Staat und Gesetz gleich sein müssen, das sie gleiche Chancen haben müssen. Eine Ungleichbehandlung ist nur dann angemessen wenn ihr Verhalten es begründet, nicht in ihrer Person ansich, ansonsten bist du sehr schnell wieder bei Rassismus und Diskriminierung aus subjektiven und damit willkürlichen Gründen.
und warum sollten sie keine Demokratien sein?
1. Ein Volkswillen bzw. eine Volkssouveränität ist durchaus feststellbar, auch wenn nicht jeder Angehörige eines Volkes eine Stimme hat. So gab es bei den alten Demokratien der Antike sowie den ersten Demokratien der Moderne jeweils nur das Wahlrecht für bestimmte Personengruppen. Niemand würde behaupten, die griechischen Stadtstaaten, das britische Empire oder die USA wären keine Demokratien!
2. Ich habe Politische Wissenschaften bei Prof. Kleinsteuber an der Uni Hamburg studiert. Der Satz "Demokratie ist Willensbildung auf der Basis von Mehrheitsbeschlüssen" stammt von ihm. Ich wählte ihn damals, weil er als Schwerpunkt "Vergleichende Regierungslehre" anbot, ich auch zu jener Zeit für einige Monate in Washington D.C. weilte, um mir das US-amerikanische Wahlsystem zu betrachten. (Welches ich übrigens in Teilen deutlich besser finde als das unsrige!)
3. Es istwäre durchaus legitim und entspräche einer freiheitlichen Rechtsstaatlichkeit, wenn "des Volkes Stimme" "qualitative Hürden" zu nehmen hätte, um am Willensbildungsprozess teilzunehmen.
4. Auch eine Chancengleichheit bildet eine "Gleichheit "ab; jeder hat die gleiche Chance, sich politisch einzubringen. Jeder hat die gleiche Chance, sich zu bilden. Daraus jedoch zu folgern, dass sich eine diesbezügliche Gleichheit generierte, war schon der "Kardinalsfehler" des Sozialismus.
5. Es sind darüber hinaus auch durchaus demokratische Wahlmodelle vorstellbar, die durch unterschiedliche Stimmgewichtung umgesetzt werden. Das tut "der Volkssouveränität" keinen Abbruch.
amendment
09.10.2019, 18:42
du kannst du vorerst noch bruhigt sein - demographischer Wandel ist unglaublich mächtig aber eben auch langam. Bis die entsprechenden Neubürger eine relative oder gar absolute Mehrheit stellen, werden noch ein paar Generationen vergehen, das werde ich, und vermutlich auch du, nicht, oder nur am Rande vllt noch erleben. Ausserdem kann in 100 Jahren auch viel passieren.....
Genau so ist es! Deshalb kann ich nur empfehlen: Keine Panik in Sachen Islamisierung bzw. Untergang des Abendlandes. Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird!
Ich vertraue da ganz auf diejenigen Kräfte in unserem Land, die sich in souveräner Gelassenheit diesem Thema widmen. Einer davon ist Horst Seehofer. Er ist die deutsche Eiche, die einer Kipling'schen Erosion standhält. Und an dieser "Fahne" darf man sich gerne orientieren...
amendment
09.10.2019, 19:00
Jain - ich würde sagen der signifikante Unterschied ist das Religion eine Gleibensgemeinschaft abbildet während Spirituaität eine reine Einzel-Individuareligion ist.
Die dogmen und Grundsätze sind bei einer Religion essenziell um die Gemeinschaft zusammenzuhalten. Wie gesagt wenn da jeder sein eigenes Ding dreht und an etwas anderes glaubt bzw zu stark von der verbindenden Lehre abweicht dann fliegt halt die Gemeisnchaft auseinander spaltet sich auf oder löst sich ganz auf.
Dh aber nicht das ein spiritueller Mensch hinsichtlich seines glaubens nicht auch persönliche Ansichten Prinzipie oder Dogmen entwickeln kann an die er sich hält nur gelten die halt dann nicht für eine Gemeinschaft sondern nur für ihn.
Ich meine so richtige Individualreligonen gibt es kaum - die meisten spirituellen Menschen lehnen ihren Glauben an eine bereits existierende Religion an - sie möchten halt nur nicht alle Glaubenssätze übernehmen und verändern dann die allg Lehre nach ihrer Auffassung.
Mein Schwester ist zB so ein Fall, grundsätzlich christlich, hat aber ein grosses Problem mit der Kirche und wie Frauen dort behandelt werden - dewegen sieht sie sich noch als gläubige christin die sich aber von der Kirche und vom Papst getrennt hat, bzw die Kirche als Institution für den christlichen Glauben nicht mehr anerkennt.
auf Gegenmassnahmen der einen Seite folgen Gegenmassnahmen der anderen Seite - zum schluss setzt sich der Mächtigere und Stärkere durch, immer - und das ist eben die Seite welche die demographische Merhheit stellt.
hmm durchaus ein gutes Beispiel zugegeben, dennoch muss ich etwas relatvieren ;)
Nationalismus is definitiv eine starke Ideologie die Menschen stark einen kann - ohne Frage, und weltweit in allen Kulturen erfolgreich - nur ist sie weniger gefährlich als Religion, oder besser. Ist sie besser vor Missbrauch geschützt, vor Extremismus, ist sie besser kontrollierbar als Religion? Ich würde das verneinen.
zum anderen ist wirklch fraglich ob und inwieweit diese Sogwirkung des NS wirklich von der Ideologie alleine ausging und wieviel schlicht vom Charisma des Führers und seinen Reden bedingt war und später nach der Machtergreifung, nach der Gleichschaltung von Presse Medien Bildungseinrichtungen und der Verfolgung Inhaftierung und Ermordung von politischen Abweichlern kann man soweiso nicht mehr von einer freien Willensbildung sprechen.
zu letzt kann man noch sagen das der Nationalismus, und der NS schon gar, nicht wirklich lange überdauert hat - Religionen allerdings exestieren schon tausende von Jahren und haben selbst alle möglichen Verfolgungen oder politische Unterdrückungen problemlos überstanden und sind so stark in ihrer Zugkraft wie eh und jeh - ja auch wenn Nationalismus kraftvoll ist, wede bin ich mir sicher das wir damit besser fahren als mit Religion noch hat es bei weitem nicht den langen Atem der Religion oder könnte diese gar ersetzten das ist absurd - schleiesslich liefert ja auch der Nationalismus keine Antworten auf die essenziellen Fragen des Lebens so wie es eben die Religion im Angebot hat.
Zu den Religionen und der "individuellen Spiritualität".
Das ist es doch, was ich zu erreichen gedenke; nimm einer Religion die Dogmen, so nimmst du ihr die Kraft! Wenn jeder für sich an das (spirituell) glaubt, was er für richtig hält, so erwächst sich daraus kein gesellschaftspolitisches Gewicht. Nimm einer Religion die gemeinsamen öffentlichen Rituale und Huldigungen, so nimmst du ihr den Zusammenhalt.
Das wussten schon die Juden in der Diaspora. Sie trafen sich heimlich, um ihre gewohnten Rituale in der Fremde zu zelebrieren. Und? Wurden es dadurch mehr Juden? Keineswegs. Sie konnte gerade mal so ihr Häuflein zusammenhalten.
Erst wenn es Religionen gestattet wird, aus dem Privaten, aus dem Intimen herauszutreten und sich öffentlich darzustellen, dann besteht auch die Gefahr einer wachsenden Anhängerschaft.
Zu den Zeitintervallen.
Auch das Entwicklungsstadium der Neanderthaler überdauerte Jahrtausende. So wie die alten Religionen. Sie haben nicht die geringste Chance, mit dem Entwicklungstempo unserer heutigen Zeit mitzuhalten. Weder intellektuell noch dogmatisch.
Nur wer mit aller Macht auf die "alte gute Zeit" einschwören möchte - wie es z. B. beim islamischen Fundamentalismus der Fall ist - der schart eine Handvoll trotziger Glaubenskämpfer um sich. Und? Werden die die Welt verändern? Mitnichten. Da verändert ein Iphone X mehr als die Gewalt religiöser Terroristen.
amendment
09.10.2019, 19:06
Es sind (linke) Atheisten die den Islam hier am meisten hofieren und salonfähig machen. Also wenn du schon mit so einer kruden Argumentation kommst gehört das zum Teil der Wahrheit. Atheismus gehört untrennbar zum Sozialismus dazu. Es ist vor allem der linke Mainstream der den Islam hier reinholt und der ist atheistisch/agnostisch.
Dein Denken ist auffällig dogmatisch!
Der Atheismus hofiert keine Ideologie, auch nicht den Sozialismus. Atheismus gab es schon, da waren nationale oder auch internationale Ideologien noch nicht einmal in ihren "Kinderschuhen".
Wer permanent - ohne zu differenzieren - jedem Atheisten grundsätzlich eine linke, sozialistische Attitüde unterstellt, der möchte nicht argumentieren, sondern lediglich polemisieren.
Dein Denken ist auffällig dogmatisch!
Der Atheismus hofiert keine Ideologie, auch nicht den Sozialismus. Atheismus gab es schon, da waren nationale oder auch internationale Ideologien noch nicht einmal in ihren "Kinderschuhen".
Wer permanent - ohne zu differenzieren - jedem Atheisten grundsätzlich eine linke, sozialistische Attitüde unterstellt, der möchte nicht argumentieren, sondern lediglich polemisieren.
Lies es nochmal langsam und versuch es dann nochmal.
Die evangelische und katholische Kirche in Deutschland steckt in einem Dilemma denn denen laufen als Resultat der 68er Kulturrevolution die Mitglieder davon. Also biedern sie sich an den herrschenden Zeitgeist an und schwimmen mit auf den aktuell populären Zeitgeistwellen wie Flüchtlinge und Klima. Das ist purer Opportunismus aus der Not heraus. Man kriecht den Leuten hinten rein, die letztlich der Grund dafür sind, dass ihnen die Mitglieder davon laufen.
Hier und da mag es eventuell auch Überlegungen in der Richtung geben, man könne durch den Islamimport eine Rereligösierung der Gesellschaft erreichen und davon Nutzen ziehen.
Jedenfalls hat das mit der Kirche an sich nichts zu tun. Das sieht man deutlich in den osteuropäischen Staaten. Anderer Zeitgeist, andere Kirche.
Und bei uns ist die katholische Kirche auch nicht ganz so schlimm wie die evangelische. Das kann man glaube ich auch noch einmal unterscheiden.
Die sog. Freikirchen dürften die Migration mehrheitlich auch nochmal anders und vor allem kritischer sehen. Viele Mitglieder der Freikirchen kommen ja z.B. aus der ehemaligen SU und wissen daher, was Unterdrückung bedeutet. Die sind sicher auch nicht scharf auf islamische Mehrheiten.
Stimme zu, vor allem die von 68 beeinflussten Pfaffen duerften Kirchenmitglieder davon jagen. Das Problem ist im Westen zentriert.
Die Katholen schienen mir in D im Schnitt konservativer zu sein als die Evangelen.
Die Freikirchen sind noch mal als anderes Kaliber zu sehen, wobei sich das in in den Haltungen ueber das politische Spektrum verteilen duerfen. Insgesamt duerfte es da prozentual aber mehr konservative Christen geben als in den Amtskirchen.
Die Umvolkung ist ja auch Umverteilung, will heissen gewaltsam Leuten was wegnehmen um dann den Gutmenschen zu miemen in dem man es dann anderen gibt. Mit der christlichen Lehre, bei der die Barmherzigkeit ja auf Freiwilligkeit beruht, kann das nicht vereinbart werden.
Wie man sieht, ist das was Stegner von sich gibt, auch nicht mit dem Grundgesetz vereinbar:
https://www.youtube.com/watch?v=TYOMtFZoDqM
amendment
10.10.2019, 03:45
Lies es nochmal langsam und versuch es dann nochmal.
Dein "Bollwerk" gegen die Islamisierung Europas soll eine Renaissance des Christentums sein. Als einfaches Rezept sozusagen "Religion mit Religion austreiben".
Ich setze hingegen auf eine breit angelegte Bildungsoffensive im Rahmen einer gesamteuropäischen, neu zu schaffenden, echten Völkergemeinschaft, die sich zur "supranationalen Volksgemeinschaft" erwächst, wo Religionen jeglicher "Couleur" nur gesellschaftliche Marginalitäten sind.
Mein "Modell" ist gesellschaftlich anstrengender, ich weiß, aber dafür auch anspruchsvoller. Es darf nicht sein, dass moderne und aufgeklärte Völker im 21.Jahrhundert ihr Heil erneut im Wiedererstarken der Religionen suchen. Das käme aus meiner Sicht einer intellektuellen Armutserklärung gleich.
amendment
10.10.2019, 08:46
An dieser Stelle erkläre ich meinen Abscheu bezüglich des hinterhältigen und wohl auch rassistisch motivierten Anschlages in Halle! Sowohl die perfide Tat als auch der heimtückische Täter dürfen niemals auf Verständnis in unserer Gemeinschaft treffen!
1. Ein Volkswillen bzw. eine Volkssouveränität ist durchaus feststellbar, auch wenn nicht jeder Angehörige eines Volkes eine Stimme hat. So gab es bei den alten Demokratien der Antike sowie den ersten Demokratien der Moderne jeweils nur das Wahlrecht für bestimmte Personengruppen. Niemand würde behaupten, die griechischen Stadtstaaten, das britische Empire oder die USA wären keine Demokratien!
2. Ich habe Politische Wissenschaften bei Prof. Kleinsteuber an der Uni Hamburg studiert. Der Satz "Demokratie ist Willensbildung auf der Basis von Mehrheitsbeschlüssen" stammt von ihm. Ich wählte ihn damals, weil er als Schwerpunkt "Vergleichende Regierungslehre" anbot, ich auch zu jener Zeit für einige Monate in Washington D.C. weilte, um mir das US-amerikanische Wahlsystem zu betrachten. (Welches ich übrigens in Teilen deutlich besser finde als das unsrige!)
3. Es istwäre durchaus legitim und entspräche einer freiheitlichen Rechtsstaatlichkeit, wenn "des Volkes Stimme" "qualitative Hürden" zu nehmen hätte, um am Willensbildungsprozess teilzunehmen.
natürlich kannst du vieles machen, wenn du die Macht dazu hast, du kannst auch bestimmen das nur eine Person entscheiden kann und das dann Demokratie nennen - theoretisch.
Der Punkt ist nicht was man machen kann, sondern welche Prinzipien man zu Grunde legt.
Klar auch heute schon schliessen wir Menschen von der Wahl aus, Kinder zB oder allgemein gesprochen Menschen die nicht rechtsfähig bzw nicht voll rechtsfähig sind, geistige Behinderte zB. Dh wir praktizieren das ja schon.
Nur ist der Anteil den wir ausschliessen halt recht klein, und gut begründet.
Die prinzipielle Frage ist doch wieviel Menschen kann ich auschliessen und dann noch von einer Abbildung des Volkswillen sprechen? Wenn ich 50% ausschliesse oder mehr dann bildet die Abstimmung eben nur den Willen der 50% ab und nicht des gsamten Volkes. Wenn ich sogar mehr ausschliesse bilde ich eben nur den Willen der 10-20% Wahlberechtigten ab aber eben nicht den Willen des Volkes.
Das ist ja eine rein logische Tatsache, die Frage ist was ist mein prinzipieller Ansatz, was möchte ich präferieren - das bestimmte Entscheidungen getroffen werden, oder das ein möglichst grosser Teil am demokratischen Prozess teilhaben.
Und bzgl unsere Verfassung ist die Idee dahinter, eine möglichst breite Teilhabe abzubilden, deswegen ist es auch sehr schwer, fast unmöglich jemanden das Stimmrecht zu entziehen, und ich denke auch nicht das das die betroffenen Menschen einfach so akzeptieren würden.
4. Auch eine Chancengleichheit bildet eine "Gleichheit "ab; jeder hat die gleiche Chance, sich politisch einzubringen. Jeder hat die gleiche Chance, sich zu bilden. Daraus jedoch zu folgern, dass sich eine diesbezügliche Gleichheit generierte, war schon der "Kardinalsfehler" des Sozialismus.
nun die Ideologie des Sozialismus' geht davon aus das alle Menschen von Prinzip aus gleich sind, dh von ihren genetischen Grundeigenschaften, jegliche Ungleichheit ergäbe sich demnach aus den gesellschaftlichen Beziehungen, Bildungschancen, Geld, Umfeld etc.
Dh jede real existierende Ungleichheit wird eben nicht auf die Verantwortlichkeit des Einzelnen zurückgeführt, sondern auf die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, und daraus wird eben fehlende Chancengleichheit abgeleitet.
Hinsichtlich dem Vergleich Frauen und Männern ist das ja das gleiche, man schliesst aus ungleichen Verteilungen (Führungskräfte, MINT Bereiche, Gehalt) nicht auf unterschiedliche Veranlagung - (denn alle sind gleich) sondern eben auf unterschiedliche Rahmenbedingungen oder gesellschaftliche Ungleichbehadlungen - daher auch Quotenregelungen.
Übrigends um das vorweg zu nehmen - ich teile diese Anicht nicht und die Wissenschaft auch nicht. Wissenschaftlich wurde schon mehrfach festgestellt das es genetische, hormonell bedingte unterschiedliche Herangehensweisen und Priorisierungen von Männern und Frauen gibt, und zwar schon ab der Geburt zu beobachten - aber was ein echter linker Ideologe ist der pfeift halt auf die Wissenschaft ;)
Genau so ist es! Deshalb kann ich nur empfehlen: Keine Panik in Sachen Islamisierung bzw. Untergang des Abendlandes. Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird!
Ich vertraue da ganz auf diejenigen Kräfte in unserem Land, die sich in souveräner Gelassenheit diesem Thema widmen. Einer davon ist Horst Seehofer. Er ist die deutsche Eiche, die einer Kipling'schen Erosion standhält. Und an dieser "Fahne" darf man sich gerne orientieren...
nun keine Panik stimme ich zu, Panik hat noch nie zu irgendetwas positivem geführt - vertrauen habe ich allerdings auch keines , denn auch wenn Demographie langsam ist, ist sie dennoch essenziell und nachhaltig.
Dh wenn man dann feststellt in 100 Jahren das sich unsere Population unser Werte und Kultur und Lebensart drastisch geändert hat und von dem was einst mal deutsch war (Tradition Werte Lebensauffassung Ansichten Verhaltensweisen) nix mehr übrig ist dann wars das eben, denn das ist dann ncht mehr zu ändern- ist das Volk und seine Kultur einmal gestorben - dann bleibt es tot - für immer, in der Weltgeschichte ist das schon tausende male passiert.
Zu den Religionen und der "individuellen Spiritualität".
Das ist es doch, was ich zu erreichen gedenke; nimm einer Religion die Dogmen, so nimmst du ihr die Kraft! Wenn jeder für sich an das (spirituell) glaubt, was er für richtig hält, so erwächst sich daraus kein gesellschaftspolitisches Gewicht. Nimm einer Religion die gemeinsamen öffentlichen Rituale und Huldigungen, so nimmst du ihr den Zusammenhalt.
aber das möchte ich doch garnicht , ich möchte den Menschen die Religion nicht nehmen, das erschafft nur eine gigantische Lücke und Unsicherheit deren Folgen weder kontrollierbar noch absehbar sind. Ich habe keine Lust darauf das ich den Menschen das Christentum nehme und sie dann alle Nazis und Rassisten werden oder Kommunisten - zumal ich das sowieso für utopisch halte, da weltliche Ideolgien keine antworten auf rligiöse bzw spirituelle Fragen anbietet.
mein prinzipieller Standpunkt ist:
- Religion ist ein Teil des Menschen war es immer und wird es immer sein, es gibt nichts was das jemals ändern könnte - das einzige was man vesuchen kann ist zu versuchen Religionen zu kontrollieren und in eine gesellschftsverträgliche tolerante Bahn zu lenken - so wie es beim Christentum funktioniert hat.
Ein Weiser
11.10.2019, 10:18
Lieber Desmodrom, wie lange bist Du schon hier im Forum? Und dann kennst Du die Forenregeln noch immer nicht?! Und wo steht es, dass man als Neuling keine Empfehlung/en aussprechen darf? So etwas ist weder konstruktiv noch produktiv. Als Neuling fiel mir sofort auf, dass auch hier das häufig anzutreffende Halbwissen vorherrscht, welches sich mit der Buchempfehlung erheblich verbessern lässt. Dieses Halbwissen zeigt sich leider auch in der aktuellen Diskussion um das Attentat von Halle. Politiker wie Bevölkerung versuchen, wie in der Medizin, die Leiden vom Körper getrennt zu heilen und zu beurteilen. Das geht immer nach hinten los. So gehören die politischen wie gesellschaftlichen Aussagen der Politiker zum Handeln der Bevölkerung. Wer also sagt „Der Islam gehört zu Deutschland“, sagt gleichzeitig das Hass eine Eigenschaft Deutschlands ist und darf sich dann nicht wundern, wenn soetwas wie in Halle passiert, denn Islam ist Hass, ganz besonders Antisemitismus pur.
kotzfisch
11.10.2019, 10:26
Genau so ist es! Deshalb kann ich nur empfehlen: Keine Panik in Sachen Islamisierung bzw. Untergang des Abendlandes. Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird!
Ich vertraue da ganz auf diejenigen Kräfte in unserem Land, die sich in souveräner Gelassenheit diesem Thema widmen. Einer davon ist Horst Seehofer. Er ist die deutsche Eiche, die einer Kipling'schen Erosion standhält. Und an dieser "Fahne" darf man sich gerne orientieren...
Hahahaha....vielen Dank für diese Realsatire.
Seehofer ist so standhaft wie ein Grashalm im Wind.Was hast Du denn geraucht.
Immer diese berauschten Anfänger hier.
kotzfisch
11.10.2019, 10:27
An dieser Stelle erkläre ich meinen Abscheu bezüglich des hinterhältigen und wohl auch rassistisch motivierten Anschlages in Halle! Sowohl die perfide Tat als auch der heimtückische Täter dürfen niemals auf Verständnis in unserer Gemeinschaft treffen!
Seit wann sind Juden eine Rasse- und von denen ist auch niemand zu schaden gekommen.Wie stehts denn mit dem Breidscheidtplatz?
kotzfisch
11.10.2019, 10:28
Lieber Desmodrom, wie lange bist Du schon hier im Forum? Und dann kennst Du die Forenregeln noch immer nicht?! Und wo steht es, dass man als Neuling keine Empfehlung/en aussprechen darf? So etwas ist weder konstruktiv noch produktiv. Als Neuling fiel mir sofort auf, dass auch hier das häufig anzutreffende Halbwissen vorherrscht, welches sich mit der Buchempfehlung erheblich verbessern lässt. Dieses Halbwissen zeigt sich leider auch in der aktuellen Diskussion um das Attentat von Halle. Politiker wie Bevölkerung versuchen, wie in der Medizin, die Leiden vom Körper getrennt zu heilen und zu beurteilen. Das geht immer nach hinten los. So gehören die politischen wie gesellschaftlichen Aussagen der Politiker zum Handeln der Bevölkerung. Wer also sagt „Der Islam gehört zu Deutschland“, sagt gleichzeitig das Hass eine Eigenschaft Deutschlands ist und darf sich dann nicht wundern, wenn soetwas wie in Halle passiert, denn Islam ist Hass, ganz besonders Antisemitismus pur.
Genau diejenigen, die 2,5millionenAntisemiten seit 2015 sinnlos ins Land holten,regen sich überAntisemitismus auf, herrlich.
Genau diejenigen, die 2,5millionenAntisemiten seit 2015 sinnlos ins Land holten,regen sich überAntisemitismus auf, herrlich.
Solltw doch klar sein worum es denen eigentlich geht:
Der stellvertretende SPD (https://presse-augsburg.de/category/thema/politik/)-Vorsitzende Ralf Stegner sprach mit Blick auf Halle von einem „Anschlag auf uns alle“. Insofern bleibe es „die Aufgabe auf allen Ebenen von Staat und Gesellschaft gegen Gewalt und Hass, gegen Rassismus und Antisemitismus, gegen rechte Netzwerke mit aller Konsequenz unseres Rechtsstaates aber auch mit einer neuen politischen Kraftanstrengung für gesellschaftlichen Zusammenhalt vorzugehen“, sagte Stegner dem „Handelsblatt“. Dazu gehöre auch, endlich die „Verharmlosung rechtsradikaler Parteien wie der AfD (https://presse-augsburg.de/category/thema/politik/)“ zu beenden. Einzelne Vertreter der Partei wie der Thüringer AfD-Landeschef Björn Höcke seien „Demokratiefeinde und müssen auch so behandelt werden“, so der SPD-Politiker weiter.
https://presse-augsburg.de/kommunen-fordern-breites-buendnis-gegen-rechtsextremismus/497901/
amendment
12.10.2019, 11:28
Seit wann sind Juden eine Rasse- und von denen ist auch niemand zu schaden gekommen.Wie stehts denn mit dem Breidscheidtplatz?
Dann benenne DU mir doch die Motivation dieses Anschlages mit einem zutrefenderem Adjektiv.
kotzfisch
12.10.2019, 19:05
Dann benenne DU mir doch die Motivation dieses Anschlages mit einem zutrefenderem Adjektiv.
Frag den Täter, nicht mich.
Dann benenne DU mir doch die Motivation dieses Anschlages mit einem zutrefenderem Adjektiv.
Scheint vor allem um Aufmerksamkeit gegangen zu sein und ein Bestreben dem BRD Nazi-Framing zu entsprechen.
amendment
13.10.2019, 07:55
Scheint vor allem um Aufmerksamkeit gegangen zu sein und ein Bestreben dem BRD Nazi-Framing zu entsprechen.
Also ich bezeichne so jemanden als antisemitisch motivierten Terroristen.
Aber auch das ist ja nicht richtig; die hierzulande lebenden Juden sind ja in der Regel keine Semiten. Der Täter war anti-jüdisch motiviert, das trifft es auf jeden Fall. Die Frage ist: Wem wollte er schaden? Und wem hat er geschadet?
nurmalso2.0
13.10.2019, 08:53
Seit wann sind Juden eine Rasse- und von denen ist auch niemand zu schaden gekommen.Wie stehts denn mit dem Breidscheidtplatz?
Seit der Blödel Hitler mitsamt Gefolge sie zu einer Rasse erklärt hat.
kotzfisch
13.10.2019, 09:51
Seit der Blödel Hitler mitsamt Gefolge sie zu einer Rasse erklärt hat.
Genau-grosse Anthropologen unter sich.
amendment
13.10.2019, 11:57
Seit der Blödel Hitler mitsamt Gefolge sie zu einer Rasse erklärt hat.
So ist es; es gibt keine "jüdische" Rasse. Es gibt Semiten. Dazu gehören übrigens auch die Palästinenser. Dass die sich "da unten" gegenseitig hassen wie die Pest ist so was von hirnrissig....
So ist es; es gibt keine "jüdische" Rasse. Es gibt Semiten. Dazu gehören übrigens auch die Palästinenser. Dass die sich "da unten" gegenseitig hassen wie die Pest ist so was von hirnrissig....
Wer die Bezeichnung "Antisemitische Araber" bzw. "Moslems" für ein Oxymoron hält, versteckt auch seinen Judenhass hinter "Israelkritik" oder gar Antizionismus. :fizeig:
amendment
13.10.2019, 12:26
Wer die Bezeichnung "Antisemitische Araber" bzw. "Moslems" für ein Oxymoron hält, versteckt auch seinen Judenhass hinter "Israelkritik" oder gar Antizionismus. :fizeig:
ICH halte den Begriff "antisemitische Palästinenser" (nicht: Araber!) für ein Oxymoron, kann daraus allerdings keinerlei Judenhass ableiten und halte deine Kausalität demzufolge für unzulässig. Aber gerne höre ich dir zu, wenn du das mal etwas genauer erläuterst... ;-)
Seit der Blödel Hitler mitsamt Gefolge sie zu einer Rasse erklärt hat.
Gabs scgon vorher:
https://archive.org/details/diejudenalsrass00kahngoog
Und eigentlich schon frueher.
Noch lustiger sind aber diejenigen die aus Moslems eine Rasse machen indem sie Islamkritiker als "Rassisten" bezeichnen.
Bruddler
13.10.2019, 16:11
Gabs scgon vorher:
https://archive.org/details/diejudenalsrass00kahngoog
Und eigentlich schon frueher.
Noch lustiger sind aber diejenigen die aus Moslems eine Rasse machen indem sie Islamkritiker als "Rassisten" bezeichnen.
Wenn ich Pierre Vogel nicht leiden kann, dann bin ich demnach ein Rassist (?)... :hmm:
https://www.fr.de/bilder/2015/11/19/11635754/13744294-272553-2Wa7.jpg
ICH halte den Begriff "antisemitische Palästinenser" (nicht: Araber!) für ein Oxymoron, kann daraus allerdings keinerlei Judenhass ableiten und halte deine Kausalität demzufolge für unzulässig. Aber gerne höre ich dir zu, wenn du das mal etwas genauer erläuterst... ;-)
Du lehnst den Begriff "Antisemtische Palästinenser" ab, nicht aber "Antisemitische Araber"?
amendment
13.10.2019, 19:21
Du lehnst den Begriff "Antisemtische Palästinenser" ab, nicht aber "Antisemitische Araber"?
Ich lehne den ersten Begriff nicht ab; er ist nur widersprüchlich. Antisemitischer Araber zu sein wäre hingegen nicht widersprüchlich, siehe die arabisch stämmigen Völker auf dem afrikanischen Kontinent. Wie zum Beispiel die Berbervölker, Tuareg u.a.
Aber natürlich kann ein Semit (Palästinenser) auch antisemitisch sein, es birgt nur einen Widerspruch.
Dumm Heiko Maas, versucht wieder Millionen zu stehlen, mit dem Georg Soros System , Zivilen Gesellschaft, wo man die eigene Klientel Mafia Systeme mit Geld versorgt
„Da hat sich was entwickelt in Deutschland und dem ist nicht genug Aufmerksamkeit entgegengebracht worden.“ Es müsse dagegen auch staatlich mehr getan werden. „Das kann aber auch die Zivilgesellschaft. Es kann jeder von uns tun. Und das ist eine Aufgabe, die wir in Deutschland haben.“
Affenpriester
14.10.2019, 05:11
Dumm Heiko Maas, versucht wieder Millionen zu stehlen, mit dem Georg Soros System , Zivilen Gesellschaft, wo man die eigene Klientel Mafia Systeme mit Geld versorgt
„Da hat sich was entwickelt in Deutschland und dem ist nicht genug Aufmerksamkeit entgegengebracht worden.“ Es müsse dagegen auch staatlich mehr getan werden. „Das kann aber auch die Zivilgesellschaft. Es kann jeder von uns tun. Und das ist eine Aufgabe, die wir in Deutschland haben.“
Heiko Maas ist so der Typ Adolf Eichmann ... natürlich weniger vom Intellekt her, als vom Aussehen. Hätten wir den Zeitgeist von 1942, wäre Maas sicherlich nicht das, was er heute vorgibt oder meint, zu sein. Er wäre genau das, was er heute meint, bekämpfen und wieder gutzumachen müssen.
Ich vertrete die eigenartige Meinung, dass Menschen aufgrund evolutionärer Gegebenheiten Dingen gegenüber zeitgeistangepasst sind und sich auch so verhalten ... und ein paar Prozent eben nicht. Entweder pro oder contra halt.
Also dass ein Mensch, der heute "Demokratie" ruft und gegen AfD oder Merkelkritiker vorgeht, auch damals gegen KPD und Juden gewesen wäre.
Die Leute pro System und pro Widerstand gehörten demnach auch (fast) immer demselben
Menschenschlag an. Die Frage ist gar keine nach der gerade aktuellen Strömung, sondern eine nach Mehrheit oder Freiheit. Willst du dich von der Mehrheit in Geiselhaft nehmen lassen oder nicht.
Zeitgeist ändert sich, Moral, der Sinn von Anstand, Religionen ... alles ändert sich ... außer der Mensch an sich. Die Leute, die heute mit dem Strom schwimmen, hätten sich auch damals treiben lassen. Und genau deswegen vergleiche ich Maas gern mit Eichmann ... nicht intellektuell aber vom Wesen her.
Dieser sonderliche Heiko ist immer der Gute ... ganz egal, was für ein Zeitgeist herrscht. Ein Heiko Maas steht immer auf der Seite der Richtigen und wird sich leidenschaftlich einbringen. Genau deswegen nenne ich ihn Heiko Eichmann.
Bushmaster
14.10.2019, 05:53
Gabs scgon vorher:
https://archive.org/details/diejudenalsrass00kahngoog
Und eigentlich schon frueher.
Noch lustiger sind aber diejenigen die aus Moslems eine Rasse machen indem sie Islamkritiker als "Rassisten" bezeichnen.
Sie nennen es "antimuslimischer Rassismus". :(
Affenpriester
14.10.2019, 05:58
Sie nennen es "antimuslimischer Rassismus". :(
Dann bin ich ein antimenschlicher Rassist ... gegen Hunde, Katzen und Kaninchen hab ich ja nichts.
Ich bin quasi der ultramoderne Superöko und zersäge lieber drei Menschen als einen Frosch zu zertrampeln.
Bushmaster
14.10.2019, 06:14
Dann bin ich ein antimenschlicher Rassist ... gegen Hunde, Katzen und Kaninchen hab ich ja nichts.
Ich bin quasi der ultramoderne Superöko und zersäge lieber drei Menschen als einen Frosch zu zertrampeln.
Wenn es eine große Menge Gleichgesinnter gäbe, wäre der neue Begriff durchaus sinnvoll.
Affenpriester
14.10.2019, 06:21
Wenn es eine große Menge Gleichgesinnter gäbe, wäre der neue Begriff durchaus sinnvoll.
Wenn eine große Menge der Menschen die Welt so sehen würde wie ich, müsste ich mir was anderes ausdenken. Umso mehr Menschen mich verstehen, umso doofer werde ich.
Eine große Menge Gleichgesinnter zu haben beweist lediglich maßlose Mäßigkeit.
Sobald die Menschen alle anfangen, Menschen zu hassen, MUSS ich ja anfangen, sie gern zu haben. Das klingt vielleicht erst einmal komisch, ist aber am Ende nur logisch und konsequent.
Bushmaster
14.10.2019, 06:40
Wenn eine große Menge der Menschen die Welt so sehen würde wie ich, müsste ich mir was anderes ausdenken. Umso mehr Menschen mich verstehen, umso doofer werde ich.
Eine große Menge Gleichgesinnter zu haben beweist lediglich maßlose Mäßigkeit.
Sobald die Menschen alle anfangen, Menschen zu hassen, MUSS ich ja anfangen, sie gern zu haben. Das klingt vielleicht erst einmal komisch, ist aber am Ende nur logisch und konsequent.
Es klingt nicht komisch. Es entspricht deiner psychischen Konfiguration. Dadurch wirst du wieder wie sehr viele andere, die jeglichen Mainstream konsequent ablehnen, nur um des Ablehnens Willen.
Affenpriester
14.10.2019, 07:08
Es klingt nicht komisch. Es entspricht deiner psychischen Konfiguration. Dadurch wirst du wieder wie sehr viele andere, die jeglichen Mainstream konsequent ablehnen, nur um des Ablehnens Willen.
Was meine Theorie bestätigen würde ... psychische Konfiguration klingt ganz passabel. Nur des Ablehnens Willen ... nunja ... es gibt eben nur zwei Möglichkeiten, sich ergeben oder dagegenhalten ... nur Nullen und Einsen halt.
amendment
14.10.2019, 12:57
Was meine Theorie bestätigen würde ... psychische Konfiguration klingt ganz passabel. Nur des Ablehnens Willen ... nunja ... es gibt eben nur zwei Möglichkeiten, sich ergeben oder dagegenhalten ... nur Nullen und Einsen halt.
Und genau SO ist es eben nicht: Leben aufgrund binärer Entscheidungsparameter zu gestalten. Es geht stets um Kompromisse, Flexibilität und Anpassung. Nur deshalb haben wir als Spezies bis jetzt überlebt. Die Welt ist alles Andere als schwarz-weiß.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.