Vollständige Version anzeigen : Voßkuhle der Sprachpolizist
Liberalist
01.08.2018, 16:44
An dem Punkt waren sie ja schon oft. Und als sich die Vernunft nicht einstellte würde nachgeholfen. In Umerziehungslagern, auf Killing Fields....
Mir ist wirklich nicht klar woher diese gefühlte moralische und ethische Überlegenheit der Linken kommt.
Das sind denke ich Fragen welche nie beantwortet werden.
Leider.
Genau: Deutsche haben auch schon immer geschächtet, ihre Ehefrauen gesteinigt oder aus gekränkter Ehre ihre Kinder bestialisch zerstückelt.
es gibt unendlich viele Fälle von bestialischer Grausamkeit an Tieren und Menschen, lange vor der großen Flüchtlingswelle. Der mir persönliche bekannte Metzger in meiner bayerischen Nachbargemeinde hat seine Frau mit seinem Hackebeil lebendig geschlachtet. pervers. Ein Einzelfall. Es gibt viele solcher Einzelfälle an grausamen Morden in Deutschland.
Erst vor ein paar Tagen hat mal wieder ein Biodeutscher seine Kinder umgebracht um sich an Frau und Mutter zu rächen. Der Muslim bringt die Frau um. Der Biodeutsche ist viel perfider. Der lässt die Frau am Leben und bringt die Kinder um. Das würde einem Muslim nicht im Traum einfallen. Ein Einzelfall, gewiss. Kommt immer wieder vor, der Einzelfall.
Natürlich gibt es auch eine ganze Reihe von Einzelfällen an Männer die nicht dem Umweg über die Kinder gehen (z.B. bei kinderlosen Ehen) sondern doch direkt die Frau umbringen. Siehe meinen Metzger.
Ja, Herr Pixelschubser, Deutsche haben schon immer Tiere gequält, Ehefrauen ermordet und Kinder zerstückelt. Nicht alle, gewiss nicht, nur sehr wenige. Zuviel aber allemal. Das gilt auch für die Muslime.
Das sind denke ich Fragen welche nie beantwortet werden.
Leider.
Denk dir nichts. Das liegt bei uns Biolinken direkt in den Genen. Beim Versuch z.B. mein Genom zu entschlüsseln, hat sich das Team der Biochemiker gegenseitig erwürgt. Die Frustration war einfach zu groß, die Aufgabe war zu groß, alles war einfach eine Nummer zu groß. Ja, Berufsrisiko.
pixelschubser
01.08.2018, 16:50
es gibt unendlich viele Fälle von bestialischer Grausamkeit an Tieren und Menschen, lange vor der großen Flüchtlingswelle. Der mir persönliche bekannte Metzger in meiner bayerischen Nachbargemeinde hat seine Frau mit seinem Hackebeil lebendig geschlachtet. pervers. Ein Einzelfall. Es gibt viele solcher Einzelfälle an grausamen Morden in Deutschland.
Erst vor ein paar Tagen hat mal wieder ein Biodeutscher seine Kinder umgebracht um sich an Frau und Mutter zu rächen. Der Muslim bringt die Frau um. Der Biodeutsche ist viel perfider. Der lässt die Frau am Leben und bringt die Kinder um. Das würde einem Muslim nicht im Traum einfallen. Ein Einzelfall, gewiss. Kommt immer wieder vor, der Einzelfall.
Natürlich gibt es auch eine ganze Reihe von Einzelfällen an Männer die nicht dem Umweg über die Kinder gehen (z.B. bei kinderlosen Ehen) sondern doch direkt die Frau umbringen. Siehe meinen Metzger.
Ja, Herr Pixelschubser, Deutsche haben schon immer Tiere gequält, Ehefrauen ermordet und Kinder zerstückelt. Nicht alle, gewiss nicht, nur sehr wenige. Zuviel aber allemal. Das gilt auch für die Muslime.
Natürlich gibt es kranke Deutsche, die morden, vergewaltigen und schänden. Stellt ja niemand in Frage.
Müssen wir uns deshalb aber noch mehr Irre an die Hacken binden?
Substanziell etwas dürftig.
Da gebe ich dir recht. Wie viel Substanz hinter dem Hühnertheorie-Mann steckt, hat sich noch nicht final herausgestellt. Es ist jedenfalls deutlich weniger, als mich anfangs mein Urvertrauen glauben machte, aber es ist auch deutlich mehr als am großen Rest dieser Forenwelt.
Skorpion968
01.08.2018, 16:51
Genau: Deutsche haben auch schon immer geschächtet, ihre Ehefrauen gesteinigt oder aus gekränkter Ehre ihre Kinder bestialisch zerstückelt.
Ja, auch Deutsche haben schon immer Kinder misshandelt, Frauen geschlagen und Tiere gequält. Auch Deutsche haben schon immer Kinder ermordet. Sowohl im privaten Rahmen als auch im Rahmen von Kriegseinsätzen. Auch Deutsche haben schon immer Frauen begrabscht, sexuell belästigt und vergewaltigt. Und wenn du mal in einen handelsüblichen deutschen Großschlachthof gehst, wirst du schnell feststellen, dass immer wieder Tiere unbetäubt in die Schlachtung kommen. Nur nennt man das in solchen Fällen nicht "Schächtung", sondern "effiziente Tierverarbeitung".
Menschliche Abgründe kennen keine Nationalität und auch keine Religionszugehörigkeit.
Natürlich gibt es kranke Deutsche, die morden, vergewaltigen und schänden. Stellt ja niemand in Frage.
Müssen wir uns deshalb aber noch mehr Irre an die Hacken binden?
Nein, das sollten wir wirklich tunlichst vermeiden. Da waren wir schon immer auf der gleichen Seite gestanden. Nein, ich bin überhaupt kein Freund unkontrollierter Einwanderung, schon gar kein Freund davon, fremde Gangster durchzufüttern. Das schrieb ich schon oft, aber liest ja keiner. Lesen ist eben doch für die meisten ein mühsames Geschäft.
ich würde mir ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Muster wünschen, die Asylkriterien einfach mal anwenden und straffällige Asylbewerber einfach hochkant hinauswerfen.
pixelschubser
01.08.2018, 16:56
Da gebe ich dir recht. Wie viel Substanz hinter dem Hühnertheorie-Mann steckt, hat sich noch nicht final herausgestellt. Es ist jedenfalls deutlich weniger, als mich anfangs mein Urvertrauen glauben machte, aber es ist auch deutlich mehr als am großen Rest dieser Forenwelt.
Er schafft es, seine Meinung in wenigen Sätzen zu artikulieren. Du brauchst dafür seitenweise substanzloses Geblubber, blöde "hrhrhr"-Einwürfe und plumpe Verleumdungen.
Ich nehme Konz!
es gibt unendlich viele Fälle von bestialischer Grausamkeit an Tieren und Menschen, lange vor der großen Flüchtlingswelle. Der mir persönliche bekannte Metzger in meiner bayerischen Nachbargemeinde hat seine Frau mit seinem Hackebeil lebendig geschlachtet. pervers. Ein Einzelfall. Es gibt viele solcher Einzelfälle an grausamen Morden in Deutschland.
Erst vor ein paar Tagen hat mal wieder ein Biodeutscher seine Kinder umgebracht um sich an Frau und Mutter zu rächen. Der Muslim bringt die Frau um. Der Biodeutsche ist viel perfider. Der lässt die Frau am Leben und bringt die Kinder um. Das würde einem Muslim nicht im Traum einfallen. Ein Einzelfall, gewiss. Kommt immer wieder vor, der Einzelfall.
Natürlich gibt es auch eine ganze Reihe von Einzelfällen an Männer die nicht dem Umweg über die Kinder gehen (z.B. bei kinderlosen Ehen) sondern doch direkt die Frau umbringen. Siehe meinen Metzger.
Ja, Herr Pixelschubser, Deutsche haben schon immer Tiere gequält, Ehefrauen ermordet und Kinder zerstückelt. Nicht alle, gewiss nicht, nur sehr wenige. Zuviel aber allemal. Das gilt auch für die Muslime.
Weil keiner die Statistik der Morde und Schändungen in den islamischen Ländern kennt, die gar nicht erst erstellt werden kann,mangels Interesse. Weil keiner eine Statistik erkennt, wie viele Frauen an Krebs erkranken, weil sie gar keinen Wert in islamischen Ländern hat und weil keiner von den Morden und Schändungen an Kindern kennt, die auch keinerlei statistische Auswertung erfahren.
So sieht es nämlich aus.
Und erst, wenn man beide Seiten kennt, kann man werten.
pixelschubser
01.08.2018, 16:57
Ja, auch Deutsche haben schon immer Kinder misshandelt, Frauen geschlagen und Tiere gequält. Auch Deutsche haben schon immer Kinder ermordet. Sowohl im privaten Rahmen als auch im Rahmen von Kriegseinsätzen. Auch Deutsche haben schon immer Frauen begrabscht, sexuell belästigt und vergewaltigt. Und wenn du mal in einen handelsüblichen deutschen Großschlachthof gehst, wirst du schnell feststellen, dass immer wieder Tiere unbetäubt in die Schlachtung kommen. Nur nennt man das in solchen Fällen nicht "Schächtung", sondern "effiziente Tierverarbeitung".
Menschliche Abgründe kennen keine Nationalität und auch keine Religionszugehörigkeit.
Hat Dich irgendwer angesprochen? Verzieh Dich, Münchhausen!
Liberalist
01.08.2018, 16:59
Denk dir nichts. Das liegt bei uns Biolinken direkt in den Genen. Beim Versuch z.B. mein Genom zu entschlüsseln, hat sich das Team der Biochemiker gegenseitig erwürgt. Die Frustration war einfach zu groß, die Aufgabe war zu groß, alles war einfach eine Nummer zu groß. Ja, Berufsrisiko.
Was war zu groß.
Die leere Stelle wo das Genom sich befinden sollte?
pixelschubser
01.08.2018, 17:00
Nein, das sollten wir wirklich tunlichst vermeiden. Da waren wir schon immer auf der gleichen Seite gestanden. Nein, ich bin überhaupt kein Freund unkontrollierter Einwanderung, schon gar kein Freund davon, fremde Gangster durchzufüttern. Das schrieb ich schon oft, aber liest ja keiner. Lesen ist eben doch für die meisten ein mühsames Geschäft.
ich würde mir ein Einwanderungsgesetz nach kanadischem Muster wünschen, die Asylkriterien einfach mal anwenden und straffällige Asylbewerber einfach hochkant hinauswerfen.
Geht doch mit Dir.
Nimms mir nicht übel, aber ich halte Dich auch trotz solcher Beiträge für grenzwertig. Ich traue Dir nicht.
Ja, auch Deutsche haben schon immer Kinder misshandelt, Frauen geschlagen und Tiere gequält. Auch Deutsche haben schon immer Kinder ermordet. Sowohl im privaten Rahmen als auch im Rahmen von Kriegseinsätzen. Auch Deutsche haben schon immer Frauen begrabscht, sexuell belästigt und vergewaltigt. Und wenn du mal in einen handelsüblichen deutschen Großschlachthof gehst, wirst du schnell feststellen, dass immer wieder Tiere unbetäubt in die Schlachtung kommen. Nur nennt man das in solchen Fällen nicht "Schächtung", sondern "effiziente Tierverarbeitung".
Menschliche Abgründe kennen keine Nationalität und auch keine Religionszugehörigkeit.
Du hast hier den geistigen Überfall auf andere User mit Folgen von Gehirnschäden von dir vergessen.
Skorpion968
01.08.2018, 17:13
An dem Punkt waren sie ja schon oft. Und als sich die Vernunft nicht einstellte würde nachgeholfen. In Umerziehungslagern, auf Killing Fields....
Das waren in Wahrheit keine Linken. Aber die wirklichen Linken haben auch schon viel gewaltlos erreicht. Allein die 68er-Bewegung hat viel erreicht. Stärkung der Frauenrechte, bessere Integration von Behinderten, gewaltlose Erziehung von Kindern, gesellschaftliche Akzeptanz von Homosexuellen, Toleranz gegenüber Menschen anderer Hautfarbe, usw... Wenn man in der Geschichte weiter zurückgeht, z.B. die Abschaffung der Sklaverei.
Nur das geht nicht alles handstreichmäßig über Nacht. Das ist ein sehr langer Prozess mit vielen kleinen Schritten, an dem man über Generationen und über Jahrhunderte arbeiten muss. Wer versucht, das mit Gewalt zu erzwingen, ist kein Linker. Das ist nur ein Dummkopf, der das Gegenteil von dem erreicht, was er erreichen will. Gewalt erzeugt immer Gegengewalt und ist niemals eine Lösung! Merke dir das gut.
Skorpion968
01.08.2018, 17:20
Hat Dich irgendwer angesprochen? Verzieh Dich, Münchhausen!
Na, mal wieder ein Tourette-Anfall? :D
Ich brauche nicht von dir angesprochen werden, um mich zu äußern, Schwachkopf.
Stanley_Beamish
01.08.2018, 18:29
Du bist also neuerdings als Frauenrechtler in Sachen muslimische Frauen unterwegs? Was glaubst, welcher blinde Spast dir DAS abkauft?
Ein blinder Spast, also du, wird ihm das nicht abkaufen, vernünftige Menschen wie ich dagegen schon.
Stanley_Beamish
01.08.2018, 18:35
Dein Argument steckt aber hinter dem Komma und ich ändere vor ihm. Das Argument dürfte also nicht beeinflusst werden. Du musst bereits voraussetzen, dass das GG keine Verfassung sei, um es aus dem 146 herauslesen zu können. Im Wortlaut selbst steckt es nicht.
Natürlich steckt das im Wortlaut. Ein "Grundgesetz" wird durch eine "Verfassung" abgelöst.
Warum sonst, als um das Provisorium zu kennzeichnen, hat man wohl diesen Begriff gewählt und dem Besatzerkonstrukt nicht gleich den richtigen Namen gegeben?
Das sagen übrigens auch alle einschlägigen Kommentare aus der Zeit.
Aber eben verbotenerweise. Strafbewehrt. Wird verfolgt. Ein als Entschuldigung gedachter Hinweis auf die Scharia führt bei Exekutive und Jurisdiktion zu Lachkrämpfen.
Zeig mal einen Fall, bei dem ein illegaler Muselschächter veruteilt wurde! Kannst du nicht, weiß ich.
Stanley_Beamish
01.08.2018, 18:39
Stumpfsinniger Nonsens. Immer wieder der gleiche Käse, jahrein, jahraus - unerträglich.
Ein Muslim, der sich in Deutschland niederlässt unterliegt der deutschen Gerichtsbarkeit sowohl zivil- als auch strafrechtlich. Deutsche Gerichte können sich bei zivilrechtlichen Auseinandersetzungen zwischen Muslimen Rechtshilfe bei einem Imam holen, sie müssen aber nicht.
Ist in Deutschland z.B. das Schächten von Tieren unter Berücksichtigung auch jüdischer Belange unter strengsten Auflagen geregelt, kann kein Muslim unter Hinweis auf die Scharia irgendein Viech in seiner Garage schächten. Aus. Dein Borniertheit müsste man in Bronze gießen, so außergewöhnlich ist sie.
Dass den Museln und Juden das Schächten oder die medizinisch nicht indizierte Beschneidung von Schutzbefohlenen erlaubt ist, ist ein Zeichen dafür, dass das Grundgesetz für diese beiden Gruppen in diesen Punkten keine Gültigkeit hat.
Die eigentlich grundgesetzlich garantierte körperliche Unversehrtheit der Knaben wird einem religiösen Hokuspokus geopfert.
Den Grund dafür kennen wir alle: Es ist der Schuldkult.
Bestmann
01.08.2018, 18:43
Vielleicht sollte man ihn einfach mal behutsam an die Fakten heranführen..:
"Die rund 360 Frauenhäuser in Deutschland, die Platz für rund 6.800 Frauen und deren Kinder bieten, seien heillos überfüllt, berichtet die Frankfurter Rundschau (http://www.fr.de/panorama/verbaende-viele-frauenhaeuser-sind-ueberfuellt-a-1374388).
Über 50 Prozent Migrantinnen
Bereits 2010 – also noch vor Angela Merkels Entscheidung für offene Grenzen und eine unkontrollierte, muslimische Zuwanderung – gab die Frauenkoordinierungsstelle (http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/Bericht-der-Bundesregierung-zur-Situation-der-Frauenh_C3_A4user,property=pdf,bereich=bmfsfj,spra che=de,rwb=true.pdf)an, dass über 50 Prozent der Nutzerinnen von deutschen Frauenhäuser Migrantinnen seien. Seit Beginn der 90er Jahre nahm ihr Anteil in den mittlerweile rund 360 bundesweiten Frauenhäusern stetig zu. In Berliner Frauenhäusern ist der Anteil von Frauen mit Migrationshintergrund mit 60 bis 80 Prozent besonders hoch.
75 Prozent der ratsuchenden Frauen in Beratungsstellen sind Muslimas. Sie klagen über Gewaltanwendung ihrer Ehemänner, über Zwangsverheiratung und Gefahr von sogenannten „Ehrenmorden“. Neben der Form der häuslichen Gewalt zwischen Partnerin und Partner führen aus patriarchalischen Kulturen und Religionen wie dem Islam die mitgebrachten Rollenbilder, Traditionen und Ehrbegriffe zu einer weiteren Form der Gewalt gegen Frauen und Mädchen – der Zwangsverheiratung. Zehntausende türkische Mädchen in Deutschland werden von ihren Eltern in eine Ehe gezwungen und gehören ebenfalls zu dem Heer der Frauen und Mädchen, die Gewalt in der Familie erfahren...."
https://www.journalistenwatch.com/2017/10/25/frauenhaeuser-heillos-ueberfuellt/
Das Problem der Frauenhäuser scheint doch mehr oder weniger auch Moslems zu betreffen !
Eine Abhandlung zeigt einiges ,auch was Wir uns da ins Land gelassen haben .
Frauenhäuser in Sachsen zur Hälfte mit Muslima belegt – AfD Kompakt (https://afdkompakt.de/2018/03/07/frauenhaeuser-in-sachsen-zur-haelfte-mit-muslima-belegt/) Diese Probleme werden nicht von der Politik gelöst ,weil das Thema einfach wie Sprengstoff hochgeschaukelt werden kann .
Und was machen unsere Steuergeld Verschwender /Politiker ,ja Sie sind doch tatsächlich der Meinung ,das Deutschland als Versuchsgelände
ge/be /missbraucht werden darf mir fallen die Tassen vom Tisch !
Gruß Bestmann
Bergischer Löwe
01.08.2018, 19:20
Stumpfsinniger Nonsens. Immer wieder der gleiche Käse, jahrein, jahraus - unerträglich.
Ein Muslim, der sich in Deutschland niederlässt unterliegt der deutschen Gerichtsbarkeit sowohl zivil- als auch strafrechtlich. Deutsche Gerichte können sich bei zivilrechtlichen Auseinandersetzungen zwischen Muslimen Rechtshilfe bei einem Imam holen, sie müssen aber nicht.
Ist in Deutschland z.B. das Schächten von Tieren unter Berücksichtigung auch jüdischer Belange unter strengsten Auflagen geregelt, kann kein Muslim unter Hinweis auf die Scharia irgendein Viech in seiner Garage schächten. Aus. Dein Borniertheit müsste man in Bronze gießen, so außergewöhnlich ist sie.
Erstens: Wirklich? Die Bunzelrepublik wird ja immer besser.
Zweitens: Halal, d.h. betäubungsloses Schlachten ist nach Genehmigung sehr wohl gestattet. Es gibt in NRW mehrere muslimische Metzgereien, die das dürfen. Die Deutsche Reiterliche Vereinigung ist eine der Organisatonen, die dagegen kämpft. Übrigens auch gegen das jüdische Schächten. Diese Methode ist schlicht barbarisch.
Bergischer Löwe
01.08.2018, 19:24
Dass den Museln und Juden das Schächten oder die medizinisch nicht indizierte Beschneidung von Schutzbefohlenen erlaubt ist, ist ein Zeichen dafür, dass das Grundgesetz für diese beiden Gruppen in diesen Punkten keine Gültigkeit hat.
Die eigentlich grundgesetzlich garantierte körperliche Unversehrtheit der Knaben wird einem religiösen Hokuspokus geopfert.
Den Grund dafür kennen wir alle: Es ist der Schuldkult.
Jepp. Wie sagte mir neulich einer? Hier schleicht sich gerade ein Volk aus der Weltgeschichte und verliert seinen Überlebenswillen weil es einem anderen Volk vor 80 Jahren das Existenzrecht absprach.
pixelschubser
01.08.2018, 19:43
Na, mal wieder ein Tourette-Anfall? :D
Ich brauche nicht von dir angesprochen werden, um mich zu äußern, Schwachkopf.
Stimmt, Du blubberst Deine Gülle auch ungefragt ins Forum. Siehe Dein Auswurf zu den 68ern!
Skorpion968
01.08.2018, 20:07
Erstens: Wirklich? Die Bunzelrepublik wird ja immer besser.
Zweitens: Halal, d.h. betäubungsloses Schlachten ist nach Genehmigung sehr wohl gestattet. Es gibt in NRW mehrere muslimische Metzgereien, die das dürfen. Die Deutsche Reiterliche Vereinigung ist eine der Organisatonen, die dagegen kämpft. Übrigens auch gegen das jüdische Schächten. Diese Methode ist schlicht barbarisch.
Des deutschen Christen Fleisch stammt dagegen nur von glücklichen Tieren, die fröhlich zur Schlachtbank gehoppelt sind:
https://www.youtube.com/watch?v=DFZPw7EvSog
https://www.youtube.com/watch?v=NpTBze4kE9o
Bei so viel Vorbildlichkeit kann man schon mal mit dem Finger auf andere zeigen.
Heifüsch
01.08.2018, 20:13
Das Problem der Frauenhäuser scheint doch mehr oder weniger auch Moslems zu betreffen !
Eine Abhandlung zeigt einiges ,auch was Wir uns da ins Land gelassen haben .
Frauenhäuser in Sachsen zur Hälfte mit Muslima belegt – AfD Kompakt (https://afdkompakt.de/2018/03/07/frauenhaeuser-in-sachsen-zur-haelfte-mit-muslima-belegt/)
Diese Probleme werden nicht von der Politik gelöst ,weil das Thema einfach wie Sprengstoff hochgeschaukelt werden kann .
Und was machen unsere Steuergeld Verschwender /Politiker ,ja Sie sind doch tatsächlich der Meinung ,das Deutschland als Versuchsgelände
ge/be /missbraucht werden darf mir fallen die Tassen vom Tisch !
Gruß Bestmann
Es ist wohl überflüssig zu erwähnen, daß diese Frauenhäuser von der Ditib oder irgendeiner anderen der muslimischen Organisationen und Verbände bisher noch keinen einzigen Cent an Unterstützung gesehen haben oder jemals sehen werden.
Übrigens, der Nathan scheint plötzlich nicht mehr daran interessiert zu sein, uns mit seiner diesbezüglichen Informiertheit und haushohen moralischen Überlegenheit zu beeindrucken. >ß´))
Stanley_Beamish
01.08.2018, 20:29
Des deutschen Christen Fleisch stammt dagegen nur von glücklichen Tieren, die fröhlich zur Schlachtbank gehoppelt sind:
https://www.youtube.com/watch?v=DFZPw7EvSog
https://www.youtube.com/watch?v=NpTBze4kE9o
Bei so viel Vorbildlichkeit kann man schon mal mit dem Finger auf andere zeigen.
Ein typischer Skorpion mal wieder. Da werden seine Schätzchen angeklagt, und er macht sich sofort daran, das Internet nach Fällen abzugrasen, die deren Perversitäten relativieren.
Der Unterschied ist der, dass die geschilderten Fälle illegal sind, und auch strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie bekannt werden. Die jüdische und islamische Schächtung und die Beschneidung der Knaben durch diese Irren ist dagegen erlaubt. Damit die auch weiterhin an ihren Nachkommen herumschnippeln dürfen, wurde im Reichstag sogar extra das BGB geändert.
Was ist eigentlich in deiner Jugend falsch gelaufen, dass sich ein derartiger Hass auf dein eigenes Volk entwickelt hat? Welche Synapsen sind da in deinem Gehirn falsch verlötet, das in dir diesen Drang auslöst, immer nur nach Fehlern der eigenen Gruppe zu suchen?
Normal ist das jedenfalls nicht.
Skorpion968
01.08.2018, 21:35
Ein typischer Skorpion mal wieder. Da werden seine Schätzchen angeklagt, und er macht sich sofort daran, das Internet nach Fällen abzugrasen, die deren Perversitäten relativieren.
Das ist ein typischer Fall, wo man in einem irren Hass auf Menschen mit einer anderen Religionszughörigkeit derart rumgeifert, dass man den Dreck vor der eigenen Tür glatt übersieht.
Der Unterschied ist der, dass die geschilderten Fälle illegal sind, und auch strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie bekannt werden.
Das wird doch sowieso nicht verfolgt. Die Behörden und die Amtstierärzte sehen weg und die Öffentlichkeit wird ausgesperrt. Was bekannt wird, ist meist nur dem Einsatz engagierter Tierschützer zu verdanken.
Übrigens ist auch Schächten in Deutschland verboten. Es gibt also keinen Unterschied.
Was ist eigentlich in deiner Jugend falsch gelaufen, dass sich ein derartiger Hass auf dein eigenes Volk entwickelt hat? Welche Synapsen sind da in deinem Gehirn falsch verlötet, das in dir diesen Drang auslöst, immer nur nach Fehlern der eigenen Gruppe zu suchen?
Normal ist das jedenfalls nicht.
Ich mache nur darauf aufmerksam, wenn jemand mal wieder aggressiv mit dem Finger auf andere zeigt, aber den Dreck vor der eigenen Tür nicht kehren will. Das kann ich nämlich überhaupt nicht leiden. Das hat nichts mit Hass auf das eigene Volk zu tun.
Skorpion968
01.08.2018, 21:45
Ein typischer Skorpion mal wieder. Da werden seine Schätzchen angeklagt, und er macht sich sofort daran, das Internet nach Fällen abzugrasen, die deren Perversitäten relativieren.
Der Unterschied ist der, dass die geschilderten Fälle illegal sind, und auch strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie bekannt werden. Die jüdische und islamische Schächtung und die Beschneidung der Knaben durch diese Irren ist dagegen erlaubt. Damit die auch weiterhin an ihren Nachkommen herumschnippeln dürfen, wurde im Reichstag sogar extra das BGB geändert.
Was ist eigentlich in deiner Jugend falsch gelaufen, dass sich ein derartiger Hass auf dein eigenes Volk entwickelt hat? Welche Synapsen sind da in deinem Gehirn falsch verlötet, das in dir diesen Drang auslöst, immer nur nach Fehlern der eigenen Gruppe zu suchen?
Normal ist das jedenfalls nicht.
Da es dir ganz offensichtlich am Arsch vorbei geht, dass in deutschen Schlachthäusern Tiere unbetäubt geschlachtet werden, geht es dir doch gar nicht um das Tierwohl. Das wird wieder mal nur instrumentalisiert, um pauschal gegen die bösen Muslime zu hetzen.
Bestmann
01.08.2018, 23:02
Es ist wohl überflüssig zu erwähnen, daß diese Frauenhäuser von der Ditib oder irgendeiner anderen der muslimischen Organisationen und Verbände bisher noch keinen einzigen Cent an Unterstützung gesehen haben oder jemals sehen werden.
Übrigens, der Nathan scheint plötzlich nicht mehr daran interessiert zu sein, uns mit seiner diesbezüglichen Informiertheit und haushohen moralischen Überlegenheit zu beeindrucken. >ß´))
Ich denke ,das es für Natan doch einleuchtend war ,das Beweise fast nicht zu widerlegen sind .
Zurück zum Thema Voßkule ,ich warte noch immer auf den Knall der Presse ,aber wahrscheinlich kommt da nicht viel .
Gruß und eine gute Nachtruhe ,auch bei der Hitze .
Meiner Erfahrung nach gehen Deutsche Frauen mit der Heirat ausnahmslos in den Islam mit über.
Ich kenne 2 Fälle, bei denen das nicht so war / ist.
In einem Fall wurde der Musel mit der Zeit immer fanatischer, verlangte auch von seiner Frau, zu konvertieren. Und da er irgendwann sogar zum Vorbeter in seiner Moschee wurde und er von dort angehalten wurde, auf seine Frau entsprechend einzuwirken, eskalierte das Ganze. Irgendwann wurde die Ehe geschieden, sie war zum Glück kinderlos.
Den zweiten Fall kenne ich aus meiner Familie. Iraner, der Wert darauf legt, ein Perser zu sein, „über 387 Ecken“ mit dem Persischen Kaiserhaus verwandt, Heirat vor ca. 35 Jahren. Sie blieb evangelisch. Beide nicht sehr religiös, aber intelligent und tolerant. Die Ehe ist heute noch glücklich.
Es kommt auch hier immer auf das Niveau an!
Heifüsch
01.08.2018, 23:08
Ich denke ,das es für Natan doch einleuchtend war ,das Beweise fast nicht zu widerlegen sind .
Zurück zum Thema Voßkule ,ich warte noch immer auf den Knall der Presse ,aber wahrscheinlich kommt da nicht viel .
Gruß und eine gute Nachtruhe ,auch bei der Hitze .
Warten wir´s ab. Bis dahin eine ebensolche Nachtruhe gewünscht! Prost...:prost: >8´)
Glaube was du gerne glauben möchtest. Der Wählerschwund der CSU kommt aber bestimmt nicht daher, dass sie Wohnungsbau und soziale Gerechtigkeit fordert, denn das fordert sie ja nicht...
Manchmal habe ich den Verdacht, auch Du bist Politiker. Denn auch wenn Du antwortest, gibst Du oft keine Antwort, lenkst nur in eine andere Richtung.
Deshalb zitiere ich mich hier selbst und hätte gern Deine Meinung zu diesem Problem, die CSU schert mich da im Moment weniger:
…Für all das hatten die sogenannten Demokraten Jahrzehnte Zeit und was ist passiert? „Wir“ müssen weiter um diese Ziele kämpfen.
Meinst Du nicht auch, daß das Erreichen dieser Ziele – besser das Nichterreichen - auch mit „Flüchtlinge, Flüchtlinge, Flüchtlinge“ zu tun hat? Also mit Kosten / Geld?
„Bestes“ Beispiel: Sozialer Wohnungsbau. Der Grüne Oberbürgermeister Tübingens brachte es auf den Punkt: „Ich bin verpflichtet, für die Flüchtlinge Wohnungen zu bauen. Ich bin nicht verpflichtet, für Sie Wohnungen zu bauen.“
Ja, auch Deutsche haben schon immer Kinder misshandelt, Frauen geschlagen und Tiere gequält. Auch Deutsche haben schon immer Kinder ermordet. Sowohl im privaten Rahmen als auch im Rahmen von Kriegseinsätzen. Auch Deutsche haben schon immer Frauen begrabscht, sexuell belästigt und vergewaltigt. Und wenn du mal in einen handelsüblichen deutschen Großschlachthof gehst, wirst du schnell feststellen, dass immer wieder Tiere unbetäubt in die Schlachtung kommen. Nur nennt man das in solchen Fällen nicht "Schächtung", sondern "effiziente Tierverarbeitung".
Menschliche Abgründe kennen keine Nationalität und auch keine Religionszugehörigkeit.
Und was Du hier machst, nennt man bei bestimmten anderen Themen gern Relativierung – kann dann sehr unangenehme Folgen haben.
Nein, hier für Dich ganz sicher nicht, geht ja gegen Deutsche.
Skorpion968
01.08.2018, 23:45
Und was Du hier machst, nennt man bei bestimmten anderen Themen gern Relativierung – kann dann sehr unangenehme Folgen haben.
Nein, hier für Dich ganz sicher nicht, geht ja gegen Deutsche.
Das ist keine Relativierung, sondern eine Differenzierung.
Kreuzbube
02.08.2018, 00:21
Ein typischer Skorpion mal wieder. Da werden seine Schätzchen angeklagt, und er macht sich sofort daran, das Internet nach Fällen abzugrasen, die deren Perversitäten relativieren.
Der Unterschied ist der, dass die geschilderten Fälle illegal sind, und auch strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie bekannt werden. Die jüdische und islamische Schächtung und die Beschneidung der Knaben durch diese Irren ist dagegen erlaubt. Damit die auch weiterhin an ihren Nachkommen herumschnippeln dürfen, wurde im Reichstag sogar extra das BGB geändert.
Was ist eigentlich in deiner Jugend falsch gelaufen, dass sich ein derartiger Hass auf dein eigenes Volk entwickelt hat? Welche Synapsen sind da in deinem Gehirn falsch verlötet, das in dir diesen Drang auslöst, immer nur nach Fehlern der eigenen Gruppe zu suchen?
Normal ist das jedenfalls nicht.
Der weiß genau, daß es Lügen sind. Aber seinen Judaslohn muß er sich verdienen. Umsonst gibt`s nix!:)
Stanley_Beamish
02.08.2018, 05:59
Das ist keine Relativierung, sondern eine Differenzierung.
Bei einer Differenzierung würdest du die einzelnen Muselvergehen getrennt betrachten, und auf den Grad ihrer Strafbarkeit hin bewerten.
Du hältst aber immer sofort einen - in der Regel an den Haaren herbeigezogenen - Fall aus der Nichtmuselwelt dagegen. Das nennt man Relativierung.
Diese kleine Nachhilfestunde in Begriffskunde war kostenlos.
Stanley_Beamish
02.08.2018, 06:03
(...)
Übrigens ist auch Schächten in Deutschland verboten. Es gibt also keinen Unterschied.
(...)
Natürlich ist es grundsätzlich verboten.
Für uns.
Für Musel und Juden gilt dieses Verbot aber nicht, Dummschwätzer.
Da es dir ganz offensichtlich am Arsch vorbei geht, dass in deutschen Schlachthäusern Tiere unbetäubt geschlachtet werden, geht es dir doch gar nicht um das Tierwohl. Das wird wieder mal nur instrumentalisiert, um pauschal gegen die bösen Muslime zu hetzen.
Du bist sogar zu blöd zu begreifen, dass solche einzelnen Zuwiderhandlungen beim Schlachten kriminell sind und bei Bekanntwerden bestraft werden, das Schächten jedoch aufgrund dezidierter Ausnahmen vom Tierschutzgesetz für Musels und Juden explizit erlaubt ist.
Was Deutsche kriminalisiert, legalisiert das exakt gleiche Vergehen für die beiden genannten "Glaubensgemeinschaften".
Aber diese Feinheiten dürften dein grobschlächtiges Gehirn bei weitem überfordern.....
Bergischer Löwe
02.08.2018, 06:56
Des deutschen Christen Fleisch stammt dagegen nur von glücklichen Tieren, die fröhlich zur Schlachtbank gehoppelt sind:
https://www.youtube.com/watch?v=DFZPw7EvSog
https://www.youtube.com/watch?v=NpTBze4kE9o
Bei so viel Vorbildlichkeit kann man schon mal mit dem Finger auf andere zeigen.
Es muss vor der Tötung aber eine Betäubung erfolgen. Die Methode der Orientalen ist - wie bereits gesagt - barbarisch. Egal ob Itzigs oder Ziegenf****er. Sie gehört nicht nur verboten - sie gehört mit langjähriger Haft bestraft. Alternativ: Zwangsarbeit.
Schopenhauer
02.08.2018, 07:01
Ich kenne 2 Fälle, bei denen das nicht so war / ist.
In einem Fall wurde der Musel mit der Zeit immer fanatischer, verlangte auch von seiner Frau, zu konvertieren. Und da er irgendwann sogar zum Vorbeter in seiner Moschee wurde und er von dort angehalten wurde, auf seine Frau entsprechend einzuwirken, eskalierte das Ganze. Irgendwann wurde die Ehe geschieden, sie war zum Glück kinderlos.
Den zweiten Fall kenne ich aus meiner Familie. Iraner, der Wert darauf legt, ein Perser zu sein, „über 387 Ecken“ mit dem Persischen Kaiserhaus verwandt, Heirat vor ca. 35 Jahren. Sie blieb evangelisch. Beide nicht sehr religiös, aber intelligent und tolerant. Die Ehe ist heute noch glücklich.
Es kommt auch hier immer auf das Niveau an!
Eben.
Das geistige (IQ, Intelligenz, Bildungsstand) Niveau.
Einer meiner Freunde ist Iraner. Mediziner. Seine Familie war schon im Iran nicht gläubig, sondern es waren intelligente und gebildete Leute. Er steht im Iran auf der Todesliste. Seiner Frau (Ärztin) haben sie vor seinen Augen in den Kopf geschossen. Er hat den echten Status (Asyl). Er isst keine geschächteten Tiere, findet diese abartige 'Sitte'? abscheulich.
nurmalso2.0
02.08.2018, 07:26
Ja, auch Deutsche haben schon immer Kinder misshandelt, Frauen geschlagen und Tiere gequält. Auch Deutsche haben schon immer Kinder ermordet. Sowohl im privaten Rahmen als auch im Rahmen von Kriegseinsätzen. Auch Deutsche haben schon immer Frauen begrabscht, sexuell belästigt und vergewaltigt. Und wenn du mal in einen handelsüblichen deutschen Großschlachthof gehst, wirst du schnell feststellen, dass immer wieder Tiere unbetäubt in die Schlachtung kommen. Nur nennt man das in solchen Fällen nicht "Schächtung", sondern "effiziente Tierverarbeitung".
Menschliche Abgründe kennen keine Nationalität und auch keine Religionszugehörigkeit.
Nun hast du aber die Contenance verloren, werter Gralshüter der Vorzeige-BRD, des geisteskranken Mohammed und Schutzpatron aller Dunkelpigmentierten. Du stehst unter Druck wie man liest, hahaha.
Du hast die Genitalverstümmelung vergessen zu erwähnen und den Tieren aus religiösen Gründen die Kehle durchschneiden, mit Tiertötung im Schlachthaus zu vergleichen, manoman, hast du sie noch alle??
Du solltest dich mir anschließen und dich darüber echauffieren, wie es in einem aufgeklärten Land sein kann und darf, religiöse Tieropfer zu zulassen. Dann müssten wir aber das BVG kritisieren und das geht gar nicht mit dir, da würdest du Zitteranfälle bekommen, gell!?
autochthon
02.08.2018, 08:09
es gibt unendlich viele Fälle von bestialischer Grausamkeit an Tieren und Menschen, lange vor der großen Flüchtlingswelle. Der mir persönliche bekannte Metzger in meiner bayerischen Nachbargemeinde hat seine Frau mit seinem Hackebeil lebendig geschlachtet. pervers. Ein Einzelfall. Es gibt viele solcher Einzelfälle an grausamen Morden in Deutschland.
Erst vor ein paar Tagen hat mal wieder ein Biodeutscher seine Kinder umgebracht um sich an Frau und Mutter zu rächen. Der Muslim bringt die Frau um. Der Biodeutsche ist viel perfider. Der lässt die Frau am Leben und bringt die Kinder um. Das würde einem Muslim nicht im Traum einfallen. Ein Einzelfall, gewiss. Kommt immer wieder vor, der Einzelfall.
Natürlich gibt es auch eine ganze Reihe von Einzelfällen an Männer die nicht dem Umweg über die Kinder gehen (z.B. bei kinderlosen Ehen) sondern doch direkt die Frau umbringen. Siehe meinen Metzger.
Ja, Herr Pixelschubser, Deutsche haben schon immer Tiere gequält, Ehefrauen ermordet und Kinder zerstückelt. Nicht alle, gewiss nicht, nur sehr wenige. Zuviel aber allemal. Das gilt auch für die Muslime.
Skorpion würde jetzt entgegnen:
Hast du Beweise für die (Un)Taten des dir bekannten Metzgers!?
Nein!? Also wieder nur Geplapper.. :D
Er schafft es, seine Meinung in wenigen Sätzen zu artikulieren. Du brauchst dafür seitenweise substanzloses Geblubber, blöde "hrhrhr"-Einwürfe und plumpe Verleumdungen.
Ich nehme Konz!
Nimm ihn und geh mit Gott, aber geh!
Habt ihr intern einen Wettbewerb laufen wer von euch drei hier am unhöflichsten und mit den deftigsten Beleidigungen auftritt? Verstehe ich nicht. Chronos ist unschlagbar und uneinholbar in dieser Disziplin. Dem hinterherzuhecheln ist die Mühe nicht wert. Da kannst du besser mal freundlich auftreten, ohne Unsinn zu reden. Gelegentlich schimmert das bei dir durch, wohl versehentlich.
Von mir kommt hier sehr viel mehr als "Substanzloses Geblubber", ich denke, dass ist dir völlig klar. Scheint also so eine Art Sport zu sein, beleidigende Beiträge zu schreiben.
Der Unterschied zwischen FranzKonz und mir, was den literarischen Stil betrifft, ist ungefähr der zwischen Hemingway und Mann, beides hochverehrte und weltbekannte Literaten.
Hemingway schaffte es immer, in einem Satz die Stimmung einer ganzen Szene einzufangen und auszudrücken. Kurz, sehr präzise und sehr beeindruckend. Sehr amerikanisch.
Thomas Mann liebte es, seitenlange Sätze mit ~zig Nebensätzen zu schreiben. Sehr langatmig, sehr genau im Detail und die Vielfalt des Lebens umfangreich abbildend. Sehr deutsch.
Hemingway führt den Leser von außen nach innen, lässt in seiner Beschreibung viel Raum für Phantasie. Thomas Mann führt vom Innersten nach außen, überlässt nichts dem Zufall und dem Leser überlässt er schon mal gar nicht den Spielraum für eigene Interpretationen. Deswegen nehme ich Mann. Ich kann auch Hemingway, aber dessen Stil würde in einem Forum für politische Diskussionen ausschließlich in den Urwald führen. Außerdem war Hemingway ein Freund des spanischen Stierkampfes und er schlug seine Frauen. Das mag ich nicht so sehr. Thomas Mann steht mir für feines Porzellan mit Blümchen. Das ist allerliebst.
Skorpion würde jetzt entgegnen:
Hast du Beweise für die (Un)Taten des dir bekannten Metzgers!?
Nein!? Also wieder nur Geplapper.. :D
Würde er, mit Recht, und ich würde ihm Rede und Antwort stehen. Du bist diese Mühe nicht wert.
autochthon
02.08.2018, 08:32
Würde er, mit Recht, und ich würde ihm Rede und Antwort stehen. Du bist diese Mühe nicht wert.
Mager gekontert.
Also doch wieder nur Geplapper. (Würde er schreiben).
Edit: Das er DIR diese Standardvorwürfe nie macht sagt ja auch alles bis vieles. Es kommt halt auch immer etwas darauf an, aus welcher Richtung die eigens erlebten berichte kommen.
Nathan ist hier raus. Schade. Aber nur quantitativ!:D
Schade. Aber nur quantitativ!:D
Ich mag kein Nachtreten bei moderativen Entscheidungen. Bitte zurück zum Thema.
Skorpion968
02.08.2018, 08:43
Bei einer Differenzierung würdest du die einzelnen Muselvergehen getrennt betrachten, und auf den Grad ihrer Strafbarkeit hin bewerten.
Du hältst aber immer sofort einen - in der Regel an den Haaren herbeigezogenen - Fall aus der Nichtmuselwelt dagegen. Das nennt man Relativierung.
Diese kleine Nachhilfestunde in Begriffskunde war kostenlos.
Falsch. Bei der Differenzierung betrachtet man ALLE Vergehen. Man bewertet die Vergehen nicht nach Muslim oder Nicht-Muslim, sondern nach Straftäter oder Nicht-Straftäter.
Deine "Nachhilfestunde" war also nur das übliche Geschwätz.
FranzKonz
02.08.2018, 08:50
... Thomas Mann führt vom Innersten nach außen, überlässt nichts dem Zufall und dem Leser überlässt er schon mal gar nicht den Spielraum für eigene Interpretationen. Deswegen nehme ich Mann. ...
Mag sein, dass Du Mann versuchst, aber Du kannst es nicht. Mann war ein distinguierter Hanseat, Du bist nur ein Flegel. Und der Flegel quillt regelrecht aus Deinen Beiträgen.
Mein Geschreibsel hier mit dem irgendeines Literaten zu vergleichen ist ebenso blödsinnig.
FranzKonz
02.08.2018, 08:52
Falsch. Bei der Differenzierung betrachtet man ALLE Vergehen. Man bewertet die Vergehen nicht nach Muslim oder Nicht-Muslim, sondern nach Straftäter oder Nicht-Straftäter.
Deine "Nachhilfestunde" war also nur das übliche Geschwätz.
Das ist aber blöd. Auf die Art kommt man nie dahinter, warum über die Hälfte unserer Knastrologen Muslime sind, obwohl Muslime angeblich nur 5% der Bevölkerung stellen.
OneDownOne2Go
02.08.2018, 08:53
Falsch. Bei der Differenzierung betrachtet man ALLE Vergehen. Man bewertet die Vergehen nicht nach Muslim oder Nicht-Muslim, sondern nach Straftäter oder Nicht-Straftäter.
Deine "Nachhilfestunde" war also nur das übliche Geschwätz.
Ich dachte, es käme auf die Kriterien an, nach denen differenziert wird. In den USA ist es zum Beispiel durchaus üblich, Verbrechen nach Täter-Ethnie zu differenzieren, natürlich nicht ausschließlich, aber eben auch. So kommt man dann unter anderem zu der Aussage, dass Neger drei Mal häufiger kriminell sind als Weiße, oder, dass es dreizehn Mal wahrscheinlicher ist, als Weißer von einem Nichtweißen ermordet zu werden, als umgekehrt. Statistik eben, die sagt aus, was man in die Fragestellung eingebaut hat. Eine Relativierung wäre es dagegen zu sagen, dass natürlich auch Weiße andere Weiße töten. Faktisch ist das nicht falsch, angesichts des statistischen Hintergrundes ist es aber eine eher maue Form von "die anderen machen das ja auch", und wir haben schon im Kindergarten gelernt, dass das keine Rechtfertigung ist...
Falsch. Bei der Differenzierung betrachtet man ALLE Vergehen. Man bewertet die Vergehen nicht nach Muslim oder Nicht-Muslim, sondern nach Straftäter oder Nicht-Straftäter.
Deine "Nachhilfestunde" war also nur das übliche Geschwätz.Falsch. Das tun die Systemparteien, die Systemmedien und Leute wie du. Die kann man nicht pauschal unter "man" subsumieren. eine Straftat fordert immer zu weiterer Differenzierung heraus, wenn man ihr ursächlich begegnen will. Nur, weil politisch untersagt ist, Tätergruppen zu benennen, wenn es sich um Moslems handelt, ist das ja noch lange nicht vernünftig.
autochthon
02.08.2018, 08:55
Ich dachte, es käme auf die Kriterien an, nach denen differenziert wird. In den USA ist es zum Beispiel durchaus üblich, Verbrechen nach Täter-Ethnie zu differenzieren, natürlich nicht ausschließlich, aber eben auch. So kommt man dann unter anderem zu der Aussage, dass Neger drei Mal häufiger kriminell sind als Weiße, oder, dass es dreizehn Mal wahrscheinlicher ist, als Weißer von einem Nichtweißen ermordet zu werden, als umgekehrt. Statistik eben, die sagt aus, was man in die Fragestellung eingebaut hat. Eine Relativierung wäre es dagegen zu sagen, dass natürlich auch Weiße andere Weiße töten. Faktisch ist das nicht falsch, angesichts des statistischen Hintergrundes ist es aber eine eher maue Form von "die anderen machen das ja auch", und wir haben schon im Kindergarten gelernt, dass das keine Rechtfertigung ist...
Er wird es besser wissen.
(Woher weiss ich das????) :?
OneDownOne2Go
02.08.2018, 09:15
Er wird es besser wissen.
(Woher weiss ich das????) :?
Erfahrungswerte... :ja:
autochthon
02.08.2018, 09:17
Erfahrungswerte... :ja:
Er weiss ALLES besser!!
Ja. Erfahrung.
Er wird es besser wissen.
(Woher weiss ich das????) :?
Das ist doch völlig klar!
Weil er als einer der ganz wenigen privilegierten Zeitgenossen im Besitz der streng geheimen Hoax Map ist!
autochthon
02.08.2018, 09:21
Das ist doch völlig klar!
Weil er als einer der ganz wenigen privilegierten Zeitgenossen im Besitz der streng geheimen Hoax Map ist!
:haha: Prima!!! Endlich wieder alles wie früher!! *träänenlach*...
@alle Gutknaller: (Wobei der Begriff "früher" aus soziologischer Perspektive natürlich höchst umstritten ist - Da ungenau).
autochthon
02.08.2018, 09:25
Der weiß genau, daß es Lügen sind. Aber seinen Judaslohn muß er sich verdienen. Umsonst gibt`s nix!:)
Skorpi war ein paar Monate weg???
Egal!!!! Es gab Schlechtwettergeld!!! :haha:
https://image.kurier.at/images/cfs_landscape_616w_308h/1860177/46-44154466.jpg
Im Winter auf einem Dixiklo einer Münsteraner DITIB-Baustelle agitieren - Das wollte selbst Hr. Mayzeck dem Skorpi nicht zumuten.
Leberecht
02.08.2018, 09:30
Falsch. Bei der Differenzierung betrachtet man ALLE Vergehen. Man bewertet die Vergehen nicht nach Muslim oder Nicht-Muslim, sondern nach Straftäter oder Nicht-Straftäter.
Deine "Nachhilfestunde" war also nur das übliche Geschwätz.
Spielt die Zugehörigkeit zu einer legalen Partei vor Gericht ebenfalls keine Rolle?
Stanley_Beamish
02.08.2018, 16:40
Falsch. Bei der Differenzierung betrachtet man ALLE Vergehen. Man bewertet die Vergehen nicht nach Muslim oder Nicht-Muslim, sondern nach Straftäter oder Nicht-Straftäter.
Deine "Nachhilfestunde" war also nur das übliche Geschwätz.
Eine Differenzierung ist die Betrachtung eines Untersuchungsgegenstands, hier deine Muselfreunde, nach unterschiedlichen Aspekten. Bei der Relativierung wie du sie hier dauernd betreibst, wird ein anderer Untersuchungsgegenstand, hier die Biodeutschen, zum Vergleich herangezogen.
Jetzt muss aber auch mal genug sein, mit der Nachhilfestunde für Andersbegabte deiner Sorte.
Skorpion968
02.08.2018, 18:42
Ich dachte, es käme auf die Kriterien an, nach denen differenziert wird. In den USA ist es zum Beispiel durchaus üblich, Verbrechen nach Täter-Ethnie zu differenzieren, natürlich nicht ausschließlich, aber eben auch. So kommt man dann unter anderem zu der Aussage, dass Neger drei Mal häufiger kriminell sind als Weiße, oder, dass es dreizehn Mal wahrscheinlicher ist, als Weißer von einem Nichtweißen ermordet zu werden, als umgekehrt. Statistik eben, die sagt aus, was man in die Fragestellung eingebaut hat. Eine Relativierung wäre es dagegen zu sagen, dass natürlich auch Weiße andere Weiße töten. Faktisch ist das nicht falsch, angesichts des statistischen Hintergrundes ist es aber eine eher maue Form von "die anderen machen das ja auch", und wir haben schon im Kindergarten gelernt, dass das keine Rechtfertigung ist...
Ich bezweifle, dass diese Zahlen stimmen. Aber nehmen wir mal an, sie würden stimmen. Was macht man damit?
In gleicher Weise stellt man fest, dass 80% der Gewaltstraftaten von Männern begangen werden. Sind Männer deswegen alle Gewaltstraftäter?
Natürlich nicht. Und genau hier fängt die Differenzierung an. Differenzierung bedeutet, jedes Verbrechen für sich zu analysieren und nicht auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu pauschalisieren.
In diesem Fall: 80% der Gewaltstraftaten werden von Männern begangen. Aber 90% der Männer begehen nie eine Gewaltstraftat. Das ist eine Differenzierung.
Ein Straftäter ist ein Straftäter, ganz egal, welche Hautfarbe oder Geschlecht er hat. Es gibt unter Männern Straftäter und Nicht-Straftäter. Es gibt unter Dunkelhäutigen Straftäter und Nicht-Straftäter. Es gibt unter Hellhäutigen Straftäter und Nicht-Straftäter. Und die jeweiligen Nicht-Straftäter können nichts dafür, dass andere Straftäter sind. Also keine Pauschalisierungen. Die einzig sinnvolle Einordnung ist Straftäter vs. Nicht-Straftäter.
Ich bezweifle, dass diese Zahlen stimmen. Aber nehmen wir mal an, sie würden stimmen. Was macht man damit?
In gleicher Weise stellt man fest, dass 80% der Gewaltstraftaten von Männern begangen werden. Sind Männer deswegen alle Gewaltstraftäter?
Natürlich nicht. Und genau hier fängt die Differenzierung an. Differenzierung bedeutet, jedes Verbrechen für sich zu analysieren und nicht auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu pauschalisieren.
In diesem Fall: 80% der Gewaltstraftaten werden von Männern begangen. Aber 90% der Männer begehen nie eine Gewaltstraftat. Das ist eine Differenzierung.
Ein Straftäter ist ein Straftäter, ganz egal, welche Hautfarbe oder Geschlecht er hat. Es gibt unter Männern Straftäter und Nicht-Straftäter. Es gibt unter Dunkelhäutigen Straftäter und Nicht-Straftäter. Es gibt unter Hellhäutigen Straftäter und Nicht-Straftäter. Und die jeweiligen Nicht-Straftäter können nichts dafür, dass andere Straftäter sind. Also keine Pauschalisierungen. Die einzig sinnvolle Einordnung ist Straftäter vs. Nicht-Straftäter.
Die einzig sinnvolle Einteilung: Weißer – nicht Weißer und Moslem – nicht Moslem.
autochthon
02.08.2018, 18:45
Er wird es besser wissen.
(Woher weiss ich das????) :?
Erfahrungswerte... :ja:
Er weiss ALLES besser!!
Ja. Erfahrung.
Er ist so berechnend...
Skorpion968
02.08.2018, 18:54
Du bist sogar zu blöd zu begreifen, dass solche einzelnen Zuwiderhandlungen beim Schlachten kriminell sind und bei Bekanntwerden bestraft werden, das Schächten jedoch aufgrund dezidierter Ausnahmen vom Tierschutzgesetz für Musels und Juden explizit erlaubt ist.
Was Deutsche kriminalisiert, legalisiert das exakt gleiche Vergehen für die beiden genannten "Glaubensgemeinschaften".
Aber diese Feinheiten dürften dein grobschlächtiges Gehirn bei weitem überfordern.....
Das Schächten ist in Deutschland GRUNDSÄTZLICH VERBOTEN!
https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/schaechtverbot-wie-ist-die-situation-in-deutschland/8500630.html
Es ist also genauso verboten wie die Zuwiderhandlungen in deutschen Schlachthöfen. Und diese Zuwiderhandlungen in deutschen Schlachthöfen werden leider in den meisten Fällen nicht bestraft. Also kehre den Dreck vor deiner eigenen Tür!
Skorpion968
02.08.2018, 18:55
Die einzig sinnvolle Einteilung: Weißer – nicht Weißer und Moslem – nicht Moslem.
Nein.
Nein.
Was bist Du sachlicher Argumentation gleich immer so ablehnend gegenüber?
autochthon
02.08.2018, 18:56
Nein.
Du passt in die Zeit.
autochthon
02.08.2018, 18:58
Was bist Du sachlicher Argumentation gleich immer so ablehnend gegenüber?
Er ist eben ein aufrechter Demokrat. Ein glücklicher und guter Bewohner des Hauses Europa.
OneDownOne2Go
02.08.2018, 19:02
Ich bezweifle, dass diese Zahlen stimmen. Aber nehmen wir mal an, sie würden stimmen. Was macht man damit?
In gleicher Weise stellt man fest, dass 80% der Gewaltstraftaten von Männern begangen werden. Sind Männer deswegen alle Gewaltstraftäter?
Natürlich nicht. Und genau hier fängt die Differenzierung an. Differenzierung bedeutet, jedes Verbrechen für sich zu analysieren und nicht auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu pauschalisieren.
In diesem Fall: 80% der Gewaltstraftaten werden von Männern begangen. Aber 90% der Männer begehen nie eine Gewaltstraftat. Das ist eine Differenzierung.
Ein Straftäter ist ein Straftäter, ganz egal, welche Hautfarbe oder Geschlecht er hat. Es gibt unter Männern Straftäter und Nicht-Straftäter. Es gibt unter Dunkelhäutigen Straftäter und Nicht-Straftäter. Es gibt unter Hellhäutigen Straftäter und Nicht-Straftäter. Und die jeweiligen Nicht-Straftäter können nichts dafür, dass andere Straftäter sind. Also keine Pauschalisierungen. Die einzig sinnvolle Einordnung ist Straftäter vs. Nicht-Straftäter.
Die Zahlen sind ein paar Jahre alt, so um 2005, soweit ich mich erinnere, aber für die damaligen Zustände sind sie zutreffend. Inzwischen hat die Zahl der Latinos zugenommen, aber im großen und ganzen hat sich da nichts fundamentales verändert. Das ganze bildet natürlich in gewissem Rahmen auch die Verteilung der Ethnien auf die sozialen Schichten ab, die Korrelation zwischen prekären sozialen Verhältnissen und Kriminalität ist ja bekannt. Aber selbst dann, wenn man diesen und einige andere Faktoren eliminiert, ändert sich an der Aussage, dass Neger und Latinos eine höhere Neigung zur Kriminalität haben, nichts. Die Verhältnisse sind anders, nicht mehr so überwältigend, aber das Faktum bleibt.
Ich stimme dir durchaus zu, dass man in erster Linie zwischen Straftätern und Nicht-Straftätern differenzieren muss, und auch darin, dass eine statistisch höhere Neigung zur Kriminalität nicht gleichbedeutend damit ist, dass eine Ethnie generell und immer kriminell ist. Eine Ausnahme gibt es allerdings, und die betrifft Täter, die - würde geltendes Recht durchgesetzt - gar nicht im Land sein dürften. Neben allen anderen Punkten, den enormen Kosten, den Problemen für den sozialen Frieden auch ohne kriminelle Handlungen etc., ist das nur ein Argument mehr, endlich wieder geltendes Recht durchzusetzen, ein sehr gewichtiges Argument. Für die Zeit, die das unumgänglicher Weise benötigt, sollte die Bevölkerung auch vor potenziellen Risiken wirksam geschützt werden, zum Beispiel durch geschlossene Aufnahmeeinrichtungen, die eben nicht nach Belieben verlassen werden können, zumindest für die Zeit, in der über die Legitimität des Aufenthalts entschieden wird. Das hätte den angenehmen Nebeneffekt, dass man die dann abzuschiebenden Personen nicht mehr aufwendig suchen müsste, wenn wirklich mal eine Entscheidung ergangen ist, sie wären einfach "griffbereit".
Das Schächten ist in Deutschland GRUNDSÄTZLICH VERBOTEN!
https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/schaechtverbot-wie-ist-die-situation-in-deutschland/8500630.html
Es ist also genauso verboten wie die Zuwiderhandlungen in deutschen Schlachthöfen. Und diese Zuwiderhandlungen in deutschen Schlachthöfen werden leider in den meisten Fällen nicht bestraft. Also kehre den Dreck vor deiner eigenen Tür!
Jetzt schlägts aber wirklich Dreizehn!
Nicht mal das Tierschutzgesetz kennst du, aber laberst einfach nur mal unsinnigen Blödsinn daher!
Tierschutzgesetz, § 4a:
(1) Ein warmblütiges Tier darf nur geschlachtet werden, wenn es vor Beginn des Blutentzugs zum Zweck des Schlachtens betäubt worden ist.
(2) Abweichend von Absatz 1 bedarf es keiner Betäubung, wenn
1. sie bei Notschlachtungen nach den gegebenen Umständen nicht möglich ist,
2. die zuständige Behörde eine Ausnahmegenehmigung für ein Schlachten ohne Betäubung (Schächten) erteilt hat; sie darf die Ausnahmegenehmigung nur insoweit erteilen, als es erforderlich ist, den Bedürfnissen von Angehörigen bestimmter Religionsgemeinschaften im Geltungsbereich dieses Gesetzes zu entsprechen, denen zwingende Vorschriften ihrer Religionsgemeinschaft das Schächten vorschreiben oder den Genuss von Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen oder
3. dies als Ausnahme durch Rechtsverordnung nach § 4b Nr. 3 bestimmt ist.
Was bist Du sachlicher Argumentation gleich immer so ablehnend gegenüber?
Das ist die beliebte Sportart "Skorpion-Pingpong".
Demnächst auch bei einer Olympiade zugelassen..... :lach:
Skorpion968
02.08.2018, 19:33
Nun hast du aber die Contenance verloren, werter Gralshüter der Vorzeige-BRD, des geisteskranken Mohammed und Schutzpatron aller Dunkelpigmentierten. Du stehst unter Druck wie man liest, hahaha.
Du hast die Genitalverstümmelung vergessen zu erwähnen und den Tieren aus religiösen Gründen die Kehle durchschneiden, mit Tiertötung im Schlachthaus zu vergleichen, manoman, hast du sie noch alle??
Für das Tier ist es vollkommen wumpe, ob es von einem türkischen Metzger oder in einem deutschen Schlachthaus unbetäubt geschlachtet wird. Die Qualen sind die gleichen. Unterschiedlich ist nur das Motiv. Beim türkischen Metzger ist es die religiöse Anschauung, im deutschen Schlachthaus ist es Profitgier. Da darf sich jeder sein eigenes Bild zu machen, welches Motiv widerlicher ist. Für das Tier macht es keinen Unterschied.
autochthon
02.08.2018, 19:42
Für das Tier ist es vollkommen wumpe, ob es von einem türkischen Metzger oder in einem deutschen Schlachthaus unbetäubt geschlachtet wird. Die Qualen sind die gleichen. Unterschiedlich ist nur das Motiv. Beim türkischen Metzger ist es die religiöse Anschauung, im deutschen Schlachthaus ist es Profitgier. Da darf sich jeder sein eigenes Bild zu machen, welches Motiv widerlicher ist. Für das Tier macht es keinen Unterschied.
Selbstverständlich sind ausländische Gewerbetreibende bar jeder Profitgier...
`türlich... !
Skorpion968
02.08.2018, 19:43
Mag sein, dass Du Mann versuchst, aber Du kannst es nicht. Mann war ein distinguierter Hanseat, Du bist nur ein Flegel. Und der Flegel quillt regelrecht aus Deinen Beiträgen.
Mein Geschreibsel hier mit dem irgendeines Literaten zu vergleichen ist ebenso blödsinnig.
Nathan kann dazu nicht mehr Stellung beziehen. Also lass es. Nachkarten, nachdem derjenige rausgeschmissen wurde, ist nicht fein.
Skorpion968
02.08.2018, 19:46
Selbstverständlich sind ausländische Gewerbetreibende bar jeder Profitgier...
`türlich... !
Wer hat das behauptet? Hm .... wer hat das nochmal behauptet? Ich komme gerade nicht drauf.
Schlummifix
02.08.2018, 19:47
Für das Tier ist es vollkommen wumpe, ob es von einem türkischen Metzger oder in einem deutschen Schlachthaus unbetäubt geschlachtet wird. Die Qualen sind die gleichen. Unterschiedlich ist nur das Motiv. Beim türkischen Metzger ist es die religiöse Anschauung, im deutschen Schlachthaus ist es Profitgier. Da darf sich jeder sein eigenes Bild zu machen, welches Motiv widerlicher ist. Für das Tier macht es keinen Unterschied.
Das ist mal wieder mehr als dummdreist und einfach nur links...
Beim deutschen Metzger ist es eine Straftat. Beim Moslem ausdrücklich erlaubt, wegen Religionsscheisse.
Von der BRD erlaubte Tierquälerei.
autochthon
02.08.2018, 19:50
Wer hat das behauptet? Hm .... wer hat das nochmal behauptet? Ich komme gerade nicht drauf.
Post 527:
... "Unterschiedlich ist nur das Motiv"....
Skorpion968
02.08.2018, 20:01
Jetzt schlägts aber wirklich Dreizehn!
Nicht mal das Tierschutzgesetz kennst du, aber laberst einfach nur mal unsinnigen Blödsinn daher!
Tierschutzgesetz, § 4a:
Es steht doch alles in dem link, den ich dir gegeben habe.
Schächten ist in Deutschland GRUNDSÄTZLICH VERBOTEN!
Grundsätzlich bedeutet, es gibt wenige AUSNAHMEREGELUNGEN unter jeweils STRENGEN AUFLAGEN!
autochthon
02.08.2018, 20:03
Es steht doch alles in dem link, den ich dir gegeben habe.
Schächten ist in Deutschland GRUNDSÄTZLICH VERBOTEN!
Grundsätzlich bedeutet, es gibt wenige AUSNAHMEREGELUNGEN unter jeweils STRENGEN AUFLAGEN!
Mit dem Zusatz nochmal gut die Kurve gekriegt... !! :haha:
Skorpion968
02.08.2018, 20:06
Post 527:
... "Unterschiedlich ist nur das Motiv"....
Da steht nirgendwo, dass ausländische Gewerbetreibende bar jeder Profitgier seien.
Das Motiv für das Schächten ist religiös. Oder meinst du, ein türkischer Metzger schächtet aus Profitgier? Hm?
Das Motiv für das unbetäubte Schlachten im Schlachthaus ist Profitgier. Oder meinst du, ein deutsches Schlachthaus schlachtet unbetäubt aus religiösen Gründen? Hm?
Hast du den Unterschied im Motiv jetzt verstanden?
Es steht doch alles in dem link, den ich dir gegeben habe.
Schächten ist in Deutschland GRUNDSÄTZLICH VERBOTEN!
Grundsätzlich bedeutet, es gibt wenige AUSNAHMEREGELUNGEN unter jeweils STRENGEN AUFLAGEN!
Deinen blöden Link brauche ich nicht. Ich kenne den betreffenden Paragraphen des Tierschutzgesetzes schon seit Anfang der Diskussionen über die muselmanische Gurgeldurchsäbelei - was bei den Musels ja zur genetischen Grundausstattung gehört und deshalb auch bei Menschen angewandt wird.
autochthon
02.08.2018, 20:08
Da steht nirgendwo, dass ausländische Gewerbetreibende bar jeder Profitgier seien.
Das Motiv für das Schächten ist religiös. Oder meinst du, ein türkischer Metzger schächtet aus Profitgier? Hm?
Das Motiv für das unbetäubte Schlachten im Schlachthaus ist Profitgier. Oder meinst du, ein deutsches Schlachthaus schlachtet unbetäubt aus religiösen Gründen? Hm?
Hast du den Unterschied im Motiv jetzt verstanden?
Ich muss deinen Block gar nicht in voller gänze lesen - Du hast natürlich wie IMMER Recht!!!!
Skorpion968
02.08.2018, 20:09
Das ist mal wieder mehr als dummdreist und einfach nur links...
Beim deutschen Metzger ist es eine Straftat. Beim Moslem ausdrücklich erlaubt, wegen Religionsscheisse.
Von der BRD erlaubte Tierquälerei.
Extra auch noch mal für dich:
Nein, es ist dem Muslim nicht ausdrücklich erlaubt. Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten!
(....)
Nein, es ist dem Muslim nicht ausdrücklich erlaubt. Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten!
Doch, es ist dem Musel - wie auch dem Juden - per Genehmigung des zuständigen Landratsamts erlaubt.
Es muss eben nur beantragt werden.
Du kannst noch so oft das Gegenteil behaupten. Es wird trotzdem nicht wahrer.
Skorpion968
02.08.2018, 20:13
Ich muss deinen Block gar nicht in voller gänze lesen - Du hast natürlich wie IMMER Recht!!!!
Dann solltest du dich mal fragen, warum du immer wieder solche strunzdummen Behauptungen aufstellst ... und mir Aussagen in den Mund legst, die ich nie gemacht habe.
Hast du den Unterschied im Motiv denn jetzt verstanden?
Skorpion968
02.08.2018, 20:15
Doch, es ist dem Musel - wie auch dem Juden - per Genehmigung des zuständigen Landratsamts erlaubt.
Es muss eben nur beantragt werden.
Du kannst noch so oft das Gegenteil behaupten. Es wird trotzdem nicht wahrer.
Nein, es muss eben nicht nur beantragt werden. Es wird nur in wenigen AUSNAHMEFÄLLEN und nur unter STRENGEN AUFLAGEN gestattet.
Grundsätzlich ist Schächten in Deutschland verboten.
Stanley_Beamish
02.08.2018, 20:20
Nein, es muss eben nicht nur beantragt werden. Es wird nur in wenigen AUSNAHMEFÄLLEN und nur unter STRENGEN AUFLAGEN gestattet.
Grundsätzlich ist Schächten in Deutschland verboten.
Den Museln und Juden ist es erlaubt.
Juden dürfen auch gerade geborene Knaben ohne medizinische Indikation beschneiden, Katholiken dürfen das nicht.
Nein, es muss eben nicht nur beantragt werden. Es wird nur in wenigen AUSNAHMEFÄLLEN und nur unter STRENGEN AUFLAGEN gestattet.
Grundsätzlich ist Schächten in Deutschland verboten.
Nein.
Unbetäubt ausbluten lassen – Tierquälerei oder religiöses Ritual? Der Europäische Gerichtshof gibt der Religionsfreiheit recht: Schächten in zugelassenen Schlachthöfen ist ok.
Der EuGH urteilt, dass solche Schlachtungen, ohne dass das Tier vorher betäubt wird, ausnahmsweise erlaubt sind, wenn sie aus religiösen Gründen vorgenommen werden. Das gebiete die Religionsfreiheit. Allerdings müsste auch der Schutz der Tiere beachtet werden. Deshalb dürfen solche Schlachtungen nur in zugelassenen Schlachthöfen erfolgen. Diese Schlachthöfe werden von den Behörden beaufsichtigt und müssen etliche Bedingungen erfüllen, unter anderem was das Lagern und Kühlen des Fleisches betrifft. Auch in Deutschland ist das rituelle Schächten von Tieren nur ausnahmsweise erlaubt, nur wenn eine spezielle Genehmigung von deutschen Veterinärbehörden vorliegt.
https://www.swr3.de/aktuell/nachrichten/EuGH-Schaechten-in-zugelassenen-Schlachthoefen-erlaubt/-/id=47428/did=4761160/1p26qrv/index.html
Merkelraute
02.08.2018, 20:32
Grundsätzlich ist Schächten in Deutschland verboten.
Junge, und deswegen kann man hier beim Metzger und in allen Läden massenweise Halal (Schächtungsfleisch) kaufen ?! Du lebst in einer Echokammer und bekommst nichts mehr von der realen Welt mit ! Frag mal Deinen Metzger ! Der wird Dir die Realität schon beibringen. :D
Skorpion968
02.08.2018, 22:07
Nein.
Doch.
Unbetäubt ausbluten lassen – Tierquälerei oder religiöses Ritual? Der Europäische Gerichtshof gibt der Religionsfreiheit recht: Schächten in zugelassenen Schlachthöfen ist ok.
Der EuGH urteilt, dass solche Schlachtungen, ohne dass das Tier vorher betäubt wird, ausnahmsweise erlaubt sind, wenn sie aus religiösen Gründen vorgenommen werden. Das gebiete die Religionsfreiheit. Allerdings müsste auch der Schutz der Tiere beachtet werden. Deshalb dürfen solche Schlachtungen nur in zugelassenen Schlachthöfen erfolgen. Diese Schlachthöfe werden von den Behörden beaufsichtigt und müssen etliche Bedingungen erfüllen, unter anderem was das Lagern und Kühlen des Fleisches betrifft. Auch in Deutschland ist das rituelle Schächten von Tieren nur ausnahmsweise erlaubt, nur wenn eine spezielle Genehmigung von deutschen Veterinärbehörden vorliegt.
nurmalso2.0
02.08.2018, 22:08
Für das Tier ist es vollkommen wumpe, ob es von einem türkischen Metzger oder in einem deutschen Schlachthaus unbetäubt geschlachtet wird. Die Qualen sind die gleichen. Unterschiedlich ist nur das Motiv. Beim türkischen Metzger ist es die religiöse Anschauung, im deutschen Schlachthaus ist es Profitgier. Da darf sich jeder sein eigenes Bild zu machen, welches Motiv widerlicher ist. Für das Tier macht es keinen Unterschied.
Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir wumpe ist, aus religiösen Gründen Tiere am lebendigen Leibe ausbluten zu lassen, weil`s Irre vor tausenden Jahren auch so gemacht haben. Dir ist es auch wumpe, an Knaben aus religiösen Gründen die Vorhaut zu entfernen und vermutlich ist es dir auch wumpe an Frauen aufgrund religiöser Bevormundung Genitalverstümmelung vorzunehmen, schließlich haben wir ja Religionsfreiheit und niemand soll benachteiligt werden, he?
Geht dir der Aberglaube wirklich über den Verstand oder bist du nur ein denkfauler Duckmäuser vor der Obrigkeit? Heil Abraxas??
Skorpion968
02.08.2018, 22:25
Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir wumpe ist, aus religiösen Gründen Tiere am lebendigen Leibe ausbluten zu lassen, weil`s Irre vor tausenden Jahren auch so gemacht haben.
Nein, das ist meinen Beiträgen nicht zu entnehmen.
Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir wumpe ist, wenn Tiere in deutschen Schlachthäusern unbetäubt oder unzureichend betäubt geschlachtet werden, weil der Betreiber eine möglichst hohe Schlachtrate und möglichst viel Profit haben will. Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir gar nicht wirklich um das Tierwohl geht. Das ist nur vorgeschoben.
Dir ist es auch wumpe, an Knaben aus religiösen Gründen die Vorhaut zu entfernen und vermutlich ist es dir auch wumpe an Frauen aufgrund religiöser Bevormundung Genitalverstümmelung vorzunehmen
Nein. Das lehne ich strikt ab.
Stanley_Beamish
03.08.2018, 06:09
(...)
Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir wumpe ist, wenn Tiere in deutschen Schlachthäusern unbetäubt oder unzureichend betäubt geschlachtet werden, weil der Betreiber eine möglichst hohe Schlachtrate und möglichst viel Profit haben will. Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir gar nicht wirklich um das Tierwohl geht. Das ist nur vorgeschoben.
(...)
Nein, das ist seinen Beiträgen nicht zu entnehmen. Das ist deine persönliche Interpretation, die mehr über dein mangelndes Textverständnis aussagt als über den Interpretierten.
Bis auf dich sind hier alle dafür, dass die Regeln des BRD-Tierschutzgesetzes ausnahmslos für jeden gelten und durchgesetzt werden müssen. Keine Ausnahme für Juden und keine Ausnahme für Museln.
Schluss mit der grundgesetzwidrigen Ungleichbehandlung dieser beiden Gruppen.
Skorpion968
03.08.2018, 08:31
Nein, das ist seinen Beiträgen nicht zu entnehmen. Das ist deine persönliche Interpretation, die mehr über dein mangelndes Textverständnis aussagt als über den Interpretierten.
Doch, das ist seinen Beiträgen zu entnehmen. Deinen Beiträgen übrigens auch. Ich vermisse eure Empörung über das widerliche Treiben in deutschen Schlachthäusern. Nicht immer nur auf andere zeigen. Zuerst den eigenen Dreck kehren. ;)
Bis auf dich sind hier alle dafür, dass die Regeln des BRD-Tierschutzgesetzes ausnahmslos für jeden gelten und durchgesetzt werden müssen. Keine Ausnahme für Juden und keine Ausnahme für Museln.
Schluss mit der grundgesetzwidrigen Ungleichbehandlung dieser beiden Gruppen.
Ich bin übrigens auch für die ausnahmslose Durchsetzung des Tierschutzgesetzes. Da sind wir uns sogar einig.
MANFREDM
03.08.2018, 08:45
Für das Tier ist es vollkommen wumpe, ob es von einem türkischen Metzger oder in einem deutschen Schlachthaus unbetäubt geschlachtet wird. Die Qualen sind die gleichen. Unterschiedlich ist nur das Motiv. Beim türkischen Metzger ist es die religiöse Anschauung, im deutschen Schlachthaus ist es Profitgier. Da darf sich jeder sein eigenes Bild zu machen, welches Motiv widerlicher ist. Für das Tier macht es keinen Unterschied.
Tiere werden in deutschen Schlachthäusern nicht unbetäubt geschlachtet. Deine Aussagen sind dümmliche Lügen. Unbetäubt schlachten dürfen nur Halal- und Koscher-Metzger mit Ausnahme-Genehmigung. Das ist die Gesetzeslage.
In Deutschland ist das Schächten grundsätzlich verboten. Das Tierschutzgesetz (Paragraf 4a) untersagt das betäubungslose Schlachten von Tieren. Allerdings sind aus religiösen Gründen Ausnahmegenehmigungen möglich. Diese können Angehörige von Glaubensgemeinschaften in Anspruch nehmen – sofern ihnen ihre Religion zwingend vorschreibt, dass nur Fleisch gegessen werden darf, wenn das Tier ohne Betäubung durch einen Kehlschnitt getötet wurde und vollständig ausgeblutet ist. Genau dies sehen muslimische und jüdische Speisevorschriften vor. Das derart gewonnene Fleisch wird bei Muslimen als „halal“ (zulässig, erlaubt) und bei Juden als „koscher“ (tauglich, rein) bezeichnet. Doch die dafür notwendige Ausnahmegenehmigung erteilen die Behörden sehr selten und wenn überhaupt, dann nur unter strengen Auflagen. Antragsteller müssen unter anderem detailliert begründen und nachweisen, dass ihre Religion das rituelle Schlachten zwingend gebietet. Zudem ist vorgeschrieben, dass nur Fachleute das Tier töten dürfen und das Schächten vom zuständigen Veterinäramt überwacht wird. Deshalb greifen Muslime und Juden zumeist auf importiertes Fleisch zurück.
https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/schaechtverbot-wie-ist-die-situation-in-deutschland/8500630.html
Du lügst und betrügst in deinen Posts schlimmer als Twitter-König Donald.
Doch, das ist seinen Beiträgen zu entnehmen. Deinen Beiträgen übrigens auch. Ich vermisse eure Empörung über das widerliche Treiben in deutschen Schlachthäusern. Nicht immer nur auf andere zeigen. Zuerst den eigenen Dreck kehren. ;)
Solange du hier Lügen verbreitest, hast du hier nichts zu vermissen.
autochthon
03.08.2018, 08:48
Tiere werden in deutschen Schlachthäusern nicht unbetäubt geschlachtet. Deine Aussagen sind dümmliche Lügen. Unbetäubt schlachten dürfen nur Halal- und Koscher-Metzger mit Ausnahme-Genehmigung. Das ist die Gesetzeslage.
https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/schaechtverbot-wie-ist-die-situation-in-deutschland/8500630.html
Du lügst und betrügst in deinen Posts schlimmer als Twitter-König Donald.
YEP!!
JETZT muss Skorpi aber kreativ werden. Mal schauen wie er diese Fakten wieder verdrehen wird.
Er wird es schaffen. Ich bin sicher.
nurmalso2.0
03.08.2018, 08:50
Nein, das ist meinen Beiträgen nicht zu entnehmen.
Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir wumpe ist, wenn Tiere in deutschen Schlachthäusern unbetäubt oder unzureichend betäubt geschlachtet werden, weil der Betreiber eine möglichst hohe Schlachtrate und möglichst viel Profit haben will. Deinen Beiträgen ist zu entnehmen, dass es dir gar nicht wirklich um das Tierwohl geht. Das ist nur vorgeschoben.
Nein. Das lehne ich strikt ab.
Du klammerst erneut den für ein aufgeklärtes Land peinlichen religiösen Aspekt aus und verschanzt dich hinter Profitvorwürfen an die Adresse der Schlachtindustrie.
Merkst du nicht, wie du mit zweierlei Maßstäben misst und dich so zu einem Handlanger von Religioten bzw. zum Affen machst!?
Du machst das qualvolle töten von Tieren zu einem Gewohnheitsrecht, so es denn aus religiösen Gründen geschieht. Immer ganz auf Linie mit dem Gesetzgeber sein, gell. Du bist ein armseliger Mitläufer.
Für dich: https://www.tierschutzbund.de/information/hintergrund/landwirtschaft/schaechten/
YEP!!
JETZT muss Skorpi aber kreativ werden. Mal schauen wie er diese Fakten wieder verdrehen wird.
Er wird es schaffen. Ich bin sicher.
.... oder er taucht einfach wieder ab und krallt sich einen anderen Strang, den er wieder erfolgreich schreddern und zerfetzen kann.
Sprachautomat und Repetier-Parolenschleuder.
autochthon
03.08.2018, 08:54
.... oder er taucht einfach wieder ab und krallt sich einen anderen Strang, den er wieder erfolgreich schreddern und zerfetzen kann.
Sprachautomat und Repetier-Parolenschleuder.
:gp: Und die gleichmütige Visage in seinem Avatar passt ganz gut zu ihm.
Gleichmütig, verpeilt, borniert, Deutschen-hassend und dröge.
Ich denke, daß kommt ihm sehr nahe.
Wie Heiß ist es in deinem Zimmer? Deine Antwort lässt auf schwere Temperaturprobleme schließen...
22-24 Grad, schätze ich.
Rechtlich wird ein Vertrag auf der Basis des Rechtssystems eines Landes geschlossen [...]
Eben! Wurde ein Vertrag in einem Lande geschlossen, in dem dabei die Scharia berücksichtigt werden kann oder muss, muss sie selbstverfreilich auch dann berücksichtigt werden, kommt es hierzulande hinsichtlich dieses Vertrages zu Streitigkeiten.
Eine Strafzumessung darf nicht die Herkunft eines Täters besonders berücksichtigen, wenn seine Tat darauf beruht.
Ansonsten hätten wir jetzt schon SPD, für Ehrenmorde maximal 5 Jahre... Mildernde Umstände finden da ihre Grenze, wo eine Tat durch Religion oder fremde Kultur gerechtfertigt wird.
Wird das in der Rechtsprechung und/oder im Schrifttum denn so verhandelt? Oder ist es gesetzlich so geregelt?
Die Konsequenzen werden diese Richter bei einer Rezession zu spüren bekommen...siehe Weimar...Volkszorn
Das sähe den Leuten ähnlich, erst eine Politik wählen, dann gegen die vorgehen, die sie exekutieren!
Volltext
Ein Konvolut aus dümmlichen Unterstellungen, unabsichtlicher Zurschaustellung eigener Unkenntnis, Strohmännern und irrer Anspruchshaltung, garniert mit Beschimpfungen, auf das Du keine inhaltliche Antwort bekommen wirst. Ich schreib trotzdem noch was zu der einen oder anderen Sache, aber das richtet sich nicht (mehr) an Dich.
Reaktion auf #498
Du hast nichts von Fachleuten.
Hier merkt jemand gar nicht, was er sagt. Nämlich dass entweder ich mir nur eingebildet habe, etwas gehört zu haben, oder dass die Fachleute gar keine Fachleute seien, trotzdem sie entsprechende Lehrstühle besetzen, oder aber - und wahrscheinlich -, dass ich mir das einfach nur ausdenke. Der Beitrag wird also vermutlich quasi eingeleitet mit "Du lügst ja!", dann aber tatsächlich eine Antwort erwartet.
Du versuchst fälschlicherweise alle religionen gleichzusetzen, diese sind aber eben nicht gleichsetzbar.
Ein Strohmann. Ich sprach von theonomischen Strömungen in Christen- und Mohammedanertum. Das sind nicht "alle". Sofern man das verallgemeinern will auf das Theonomische, ist die Aussage falsch, da man Theonomie hie und Theonomie da freilich vergleichen kann, darf und soll.
Dir wurde oft genug erklärt wo dein Denkfehler liegt.
Leider gelingt dies nicht.
Der Gedanke, dass dies an der Erklärung oder dem Erklärenden liegen könnte, kommt natürlich nicht.
Und es bleibt dabei, das christentum trennt das geistliche und das weltliche, der Islam tut dies eben nicht.
Dies ist eindeutig definiert und nicht diskutierbar.
Fragt sich hier, warum dann Zeit damit verschwendet wurde, es zu diskutieren. Warum nicht gleich schreibe, es gebe nichts zu besprechen, wenn's doch nichts zu besprechen gibt?
Dir wurden neutestamentarische Zitate geliefert.
Ich zitiere aus der Bibel, nicht mich selbst.
Was soll der Käse?
Das kontextfreie Zitieren von zwei Bibelstellen ist keine Argumentation.
Warum ist das Argument "Bibel" bitte protestantisch? :?
Fehlen da vielleicht Basiskenntnisse u.a. zur RKK?
Ich versteh überhaupt was du für einen Käse schwafelst?
Es drängt sich in der Tat der Eindruck auf, jemand könne und/oder wolle nicht verstehen.
Ich zeige dir einfach auf welche Markus-Passagen deine Falschbehauptungen widerlegen.
ich schreibe nicht über irgendwelche Leute aus irgendwelchen Jahrtausenden, ich liefere lediglich Aussagen welche klar den Unterschied zwischen Christentum ausmachen, freien Willen und Unterwerfung.
S.o., das kontextfreie Zitieren von zwei Bibelstellen ist keine Argumentation.
[...] Ich rate dir nochmals audrücklich mit dieser Thematik ruichtig auseinaderzusitzen damit es nicht zu solchen eklatanten Fehlschlüssen deinerseits kommt.
Hier nun das beliebte "Arbeite erstmal ein halbes Jahr lang meine Literaturliste ab"-"Argument", warum man Recht habe.
Summa summarum s. #601.
Liberalist
03.08.2018, 10:16
Ein Konvolut aus dümmlichen Unterstellungen, unabsichtlicher Zurschaustellung eigener Unkenntnis, Strohmännern und irrer Anspruchshaltung, garniert mit Beschimpfungen, auf das Du keine inhaltliche Antwort bekommen wirst. Ich schreib trotzdem noch was zu der einen oder anderen Sache, aber das richtet sich nicht (mehr) an Dich.
Du hast nie etwas zu der Sache geschrieben.
Du hast dir ein argumetatives Konstrukt aufgebaut welches nachweislich falsch ist.
Wenn du über Religionen schreibst musst du schon verstehen welche Gesetzesbotschaften diese dir vermitteln und wieweit du die Wahl dich in diesen zu bewegen.
Du jedoch argumentierst aus einer weltlichen Sicht heraus und setzt dabei alle Religionen gleich.
Das so etwas nicht funktioniert ist klar.
Schon der Punkt, dass du die Scharia als islamischen Theonismus gleichsetzt verdeutlicht dass du einen Denkfehler hast.
https://de.wikipedia.org/wiki/Theonomie
Die Theonomie, von griechisch ϑεός theos (Gott (https://de.wikipedia.org/wiki/Gott)) und νόμος nomos (Gesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz)), beschreibt in der christlichen Ethik (nach Graf, s. u.) die Unterwerfung von Handlungen unter Gottes Gesetze als Autorität. In der Theonomie ist Gott die einzige Quelle für human-ethische Reflexionen. In der christlichen Theonomie ist die Bibel die einzige oder wichtigste Quelle für ethische Gedanken. Der Grund dafür liegt hier in der Ansicht, dass die Menschen Gott gehören, weil Gott die Erde wie die Menschen erschaffen hat. Theonomische Dogmatik ist ein Bestandteil der calvinistischen Föderaltheologie (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6deraltheologie) insbesondere angelsächsischer Prägung.
Und da sind wir wieder beim Punkt, dass die Bibel eben die Welt zweiteilt in ein göttliches Reich und ein weltliches.
Der Islam tut es eben nicht.
Aber egal, hoffnungslos.
Liberalist
03.08.2018, 10:20
Reaktion auf #498
Hier merkt jemand gar nicht, was er sagt. Nämlich dass entweder ich mir nur eingebildet habe, etwas gehört zu haben, oder dass die Fachleute gar keine Fachleute seien, trotzdem sie entsprechende Lehrstühle besetzen, oder aber - und wahrscheinlich -, dass ich mir das einfach nur ausdenke. Der Beitrag wird also vermutlich quasi eingeleitet mit "Du lügst ja!", dann aber tatsächlich eine Antwort erwartet.
Ein Strohmann. Ich sprach von theonomischen Strömungen in Christen- und Mohammedanertum. Das sind nicht "alle". Sofern man das verallgemeinern will auf das Theonomische, ist die Aussage falsch, da man Theonomie hie und Theonomie da freilich vergleichen kann, darf und soll.
Der Gedanke, dass dies an der Erklärung oder dem Erklärenden liegen könnte, kommt natürlich nicht.
Fragt sich hier, warum dann Zeit damit verschwendet wurde, es zu diskutieren. Warum nicht gleich schreibe, es gebe nichts zu besprechen, wenn's doch nichts zu besprechen gibt?
Das kontextfreie Zitieren von zwei Bibelstellen ist keine Argumentation.
Fehlen da vielleicht Basiskenntnisse u.a. zur RKK?
Es drängt sich in der Tat der Eindruck auf, jemand könne und/oder wolle nicht verstehen.
S.o., das kontextfreie Zitieren von zwei Bibelstellen ist keine Argumentation.
Hier nun das beliebte "Arbeite erstmal ein halbes Jahr lang meine Literaturliste ab"-"Argument", warum man Recht habe.
Summa summarum s. #601.
Wenn du etwas zu sagen hast, dann zitiere mich direkt, ansonsten hast du nichts zu sagen wenn du einfach ins blaue schreibst.
Natürlich steckt das im Wortlaut. Ein "Grundgesetz" wird durch eine "Verfassung" abgelöst.
Warum sonst, als um das Provisorium zu kennzeichnen, hat man wohl diesen Begriff gewählt und dem Besatzerkonstrukt nicht gleich den richtigen Namen gegeben?
Das sagen übrigens auch alle einschlägigen Kommentare aus der Zeit.
Dass das GG als Provisorium gedacht war, setze ich als bekannt voraus, dass der 146er darum so lautete, wie er lautete, auch.
Dies ist dann aber die richtige Reihenfolge: Weil das GG so gedacht war, war der 146er so. Nicht umgekehrt! Also dass das GG ein Provisorium war/ist, weil der 146er so lautet(e). Eben das ist es dann ja auch, was ich schrieb, dass nämlich aus dem 146er ein Nichtverfassungscharakter nicht herausgelesen werden könne. "Grundgesetz" könnte ja auch bloss Name sein, dann läse es sich als "Diese Verfassung, die wir Grundgesetz nennen, wird abgelöst durch eine neue Verfassung, die wir dann vielleicht anders nennen". Der 146er änderte sich durch diese Lesart eigentlich nicht, sofern man nicht bereits die Ansicht GG!=Verfassung im Gepäck hat.
Die Sache ist nun die: Daraus, dass es als ein Behelf gedacht war, folgt nicht, dass es heute keine Verfassung sei.
Lange Rede, kurzer Sinn: Das GG ist unabhängig vom 146er eine Verfassung oder keine Verfassung.
Liberalist
03.08.2018, 10:29
Am besten finde ich noch folgende Aussage von dir:
I.Ü. ist das Argument "Bibel" ziemlich protestantisch und insofern in Fragen des Christentums insgesamt mit Vorsicht zu geniessen. Ich würde gerne davon ausgehen, dass Dir das klar war, als Du es benutztest! Kann ich das?
Warum ist das Argument "Bibel" bitte protestantisch? :?
Deine Frage auf meine Frage.
Fehlen da vielleicht Basiskenntnisse u.a. zur RKK?
Jetzt zitiere ich deinen Teonomiebegriff:
https://de.wikipedia.org/wiki/Theonomie
In der christlichen Theonomie ist die Bibel die einzige oder wichtigste Quelle für ethische Gedanken.
Ehrlich, ich verstehe nicht, was du immer willst. :D
du solltest dich intensiver mit sowas befassen bevor hier wirre Begriffe eingeworfen werden.
Wenn du etwas zu sagen hast, dann zitiere mich direkt, ansonsten hast du nichts zu sagen wenn du einfach ins blaue schreibst.
Ich habe Dir aber angesichts des ersten Satzes Deines Beitrages von weiter oben nichts mehr zu sagen und werde Dich in Zukunft und auf absehbare Zeit nicht mehr direkt zitieren, sondern nur mehr indirekt thematisieren, d.h. nicht mehr mit Dir, sondern nur noch über Dich sprechen.
Ich habe Dir aber angesichts des ersten Satzes Deines Beitrages von weiter oben nichts mehr zu sagen und werde Dich in Zukunft und auf absehbare Zeit nicht mehr direkt zitieren, sondern nur mehr indirekt thematisieren, d.h. nicht mehr mit Dir, sondern nur noch über Dich sprechen.
Im Islam kommen weltliche Regeln und Gesetze direkt vom Propheten/Religionsstifter bzw. werden aus Erzählungen über ihn und sein Leben direkt abgeleitet. Richtig?
Das Christentum bzw. die Bibel sagt, die Herrschaft eines Staates unter der man sich beugen soll, sei zwar gottgewollt, doch letztlich hätten die Menschen ja einen freien Willen. Gerichtet wird deshalb im Jenseits. Das betrifft die Herrschaften die nicht gottgefällig herrschen ebenso wie die Beherrschten. Gottgefällig meint, zu glauben. Richtig?
Ich verstehe nicht wo euer Disput ist.
Du hast nichts von Fachleuten.
Du versuchst fälschlicherweise alle religionen gleichzusetzen, diese sind aber eben nicht gleichsetzbar.
Dir wurde oft genug erklärt wo dein Denkfehler liegt.
Leider gelingt dies nicht.
Und es bleibt dabei, das christentum trennt das geistliche und das weltliche, der Islam tut dies eben nicht.
Dies ist eindeutig definiert und nicht diskutierbar.
Dir wurden neutestamentarische Zitate geliefert.
Ich zitiere aus der Bibel, nicht mich selbst.
Was soll der Käse?
Warum ist das Argument "Bibel" bitte protestantisch? :?
Ich versteh überhaupt was du für einen Käse schwafelst?
Ich zeige dir einfach auf welche Markus-Passagen deine Falschbehauptungen widerlegen.
ich schreibe nicht über irgendwelche Leute aus irgendwelchen Jahrtausenden, ich liefere lediglich Aussagen welche klar den Unterschied zwischen Christentum ausmachen, freien Willen und Unterwerfung.
Wer sich unterwirft muss nicht zwischen geistlich und weltlich unterscheiden.
Ich rate dir nochmals audrücklich mit dieser Thematik ruichtig auseinaderzusitzen damit es nicht zu solchen eklatanten Fehlschlüssen deinerseits kommt.
Ursprung der Entwicklung des Staatswesens waren die Kirchen- bzw. Gottesstaaten
mit anschliessenden Uebergang in Feudalstaaten. Das war beim Christentum nicht
anders als beim Islam. Das Fundament des Staatswesen ist der Glaube an den Staat.
Dieses Phaenomen stammt aus Zeiten der Kirchen- bzw. Gottesstaaten.
Geschichte des Staates (Auszug)
...
Geflecht von Kirche, Glaube und Staat:
Angesichts des bisher erwähnten, muss man folgendes feststellen: Der Staat wird von der Mehrzahl der Menschen auf einer religiösen Art und Weise fraglos geglaubt. Herrschaft funktioniert nur so lange, als nicht nur der Glaube an ihrer Nützlichkeit, sondern auch an ihre Rechtmäßigkeit, ihre Legitimität, bei den Untertanen aufrechterhalten werden kann (David Hume). Macht ist ja keine spezifische menschliche Eigenschaft (Foucault), sondern ein Kommunikationsmedium zwischen Personen (Niklas Luhmann)!
Sie beruht a) auf Gegenseitigkeit und b) auf Vertrauen. Der moderne Begriff des Staates und seiner Verfassung ist aus der Säkularisation des Kirchenbegriffs entstanden (Friedrich, 1970: 403). Der „gottgleiche“ Souverän von Hobbes (Leviathan), nahm den Platz der christlichen Konfessionen ein. Vertragstheoretiker (Kontraktualisten) wie Locke, Hobbes und sogar Rousseau legitimierten die Staatsgewalt (also den Staat) mit der Begründung, er sei für das Gemeinwohl zuständig. Insofern verschmolzen mit der Zeit die Identitäten von Gemeinschaft (Volk) und Staat.
Diesen Fehlschluss und aus meiner Sicht „Fehlentwicklung“ ist auch dem scharfen Philosophen Friedrich Nietzsche nicht entgangen: „Staat“, – so Nietzsche, „heißt das kälteste aller kalten Ungeheuer. Kalt lügt es auch; und diese Lüge kriecht aus seinem Munde: „Ich, der Staat, bin das Volk.“ (Nietzsche, 1892).
Im Wettkampf um Macht, rivalisierten sich Familien, Dynastien, Kriegerstämme und später Monarchen, Adelige, Aristokraten und der Klerus bzw. die Kirche. Den Machtbereich konnten diese im „inneren“ ausweiten (Ausbeutung, Indoktrinierung, Konsolidierung), oder im verbündeten Kampf nach „außen“ (Expansionskriege). Dieser Wachstumsdrang ist insofern pyramidal aufgebaut, da die Dynastien Helfer heranziehen mussten im Kampf gegen den verfeindeten Adel und der Kirche, wobei dadurch neue Machteliten entstanden, die an der Herrschermacht teilnehmen durften und so deren Wachstum auch zu ihrem Wachstum machten. Als sich nun einige Familien konsolidierten und die Macht so weit ausbauten, dass sie den Krieg, Patriotismus und sogar die Religion in den Dienst ihrer eigenen Zwecke missbrauchten, wuchs die Staatsgewalt kontinuierlich an.
Krieg war somit, wie schon erwähnt, ein Eckpfeiler des Staatswesens und ist ein grundlegender Faktor der Machtakkumulation. Kriege wurden jedoch oftmals über Kredite finanziert, was zur Symbiose von Staat und Kapital führte. Steuern und die Münzprägung waren somit das Öl der Kriegsmaschine. Das Resultat ist logisch: Auf der einen Seite brauchte der neue Steuerstaat einen wachsenden Extraktions- und Erzwingungsapparat und auf der anderen Seite entstand ein perpetuum mobile. Ein zirkulärer „autonomer Prozess“ wurde also ausgelöst, bei dem kontingente Ausgangskonstellationen zu Motiven und Handlungen führen, die eine ursprüngliche Konstellation reproduzieren und den Prozess fast automatisch am Laufen erhalten.
Ressourcen- und Steuereinnahmen und der Erzwingungsapparat schaukelten sich hoch und bedingten einander, bis auf diese Weise das ständige Wachstum der Staatsgewalt irreversibel geworden war. Dieser „coersion-extraction-cycle“ (Samuel Finer) ist zwar nicht in allen Ländern gleich ausgebildet, aber auf dem Weg zum „modernen Staat“ vorübergehend überall zu beobachten! (Vgl. Reinhard, 2002: 22ff). Diese Argumentation wird in ähnlicher Weise vom Anthropologen Prof. David Gräber vertreten. Er sieht die Münzprägung und den dadurch entstanden Markt, als konstitutiv für das neu entstandene „stehende Heer“.
Das Ziel des Heeres war die wirtschaftliche und territoriale Expansion, wobei die Menschen fremder Völker versklavt wurden. Dies brachte wiederum mehr Gold zur Münzprägung in die „Staatskassen“, wobei dadurch mehr Soldaten bezahlt werden konnte. Diesen Prozess beschreibt der britische Soziologe Geoffrey Ingham, als den „Militär–Münzgeld– und Sklaverei–Komplex“. Geld, Krieg und Staat sind, wie wir aus der Geschichte kennen, sehr eng miteinander verwoben.
...
https://josefmuehlbauer.com/geschichte-des-staates/
:gp: Und die gleichmütige Visage in seinem Avatar passt ganz gut zu ihm.
Gleichmütig, verpeilt, borniert, Deutschen-hassend und dröge.
Ich denke, daß kommt ihm sehr nahe.
Dieser John Maynard Keynes aus des Skorpions Profilbild war nicht prinzipiell ein schlechter Kerl. Seine Grundidee war eigentlich sogar recht gut, sie krankte halt nur an der Ausführung bzw. war die Annahme verantwortungsvoller Politik etwas naiv.
hamburger
03.08.2018, 11:11
Dass das GG als Provisorium gedacht war, setze ich als bekannt voraus, dass der 146er darum so lautete, wie er lautete, auch.
Dies ist dann aber die richtige Reihenfolge: Weil das GG so gedacht war, war der 146er so. Nicht umgekehrt! Also dass das GG ein Provisorium war/ist, weil der 146er so lautet(e). Eben das ist es dann ja auch, was ich schrieb, dass nämlich aus dem 146er ein Nichtverfassungscharakter nicht herausgelesen werden könne. "Grundgesetz" könnte ja auch bloss Name sein, dann läse es sich als "Diese Verfassung, die wir Grundgesetz nennen, wird abgelöst durch eine neue Verfassung, die wir dann vielleicht anders nennen". Der 146er änderte sich durch diese Lesart eigentlich nicht, sofern man nicht bereits die Ansicht GG!=Verfassung im Gepäck hat.
Die Sache ist nun die: Daraus, dass es als ein Behelf gedacht war, folgt nicht, dass es heute keine Verfassung sei.
Lange Rede, kurzer Sinn: Das GG ist unabhängig vom 146er eine Verfassung oder keine Verfassung.
Das GG war immer ein Behelf, niemals eine Verfassung, und das wurde von Carlo Schmidt eindeutig ausgesprochen.
Ein Behelf, unter der Einflussnahme fremder Mächte zustand gekommen, kann also niemals eine Verfassung werden...was durch das Wort...Verfassungsrang...beschrieben wird.
Keine Verfassung hat in ihrem Text ihre eigene Abschaffung implementiert...
Du hättest besser schreiben sollen...lange Rede, kurzer Unsinn....
Einer der Auswüchse dieser Konstruktion war, das alles, was bei drei nicht auf dem Baum war, verbeamtet wurde.
Ab 2020 werden die Pensionsversprechen den Steuerzahler mit gewaltigen Kosten belasten...zusätzlich zu allem anderen.
Im Islam kommen weltliche Regeln und Gesetze direkt vom Propheten/Religionsstifter bzw. werden aus Erzählungen über ihn und sein Leben direkt abgeleitet. Richtig?
Das Christentum bzw. die Bibel sagt, die Herrschaft eines Staates unter der man sich beugen soll, sei zwar gottgewollt, doch letztlich hätten die Menschen ja einen freien Willen. Gerichtet wird deshalb im Jenseits. Das betrifft die Herrschaften die nicht gottgefällig herrschen ebenso wie die Beherrschten. Gottgefällig meint, zu glauben. Richtig?
Ich verstehe nicht wo euer Disput ist.
Das Problem lässt sich womöglich durch zwei Fragen eingrenzen, und zwar (1) an welche Regeln soll sich der Mohammedaner ausserhalb der islamischen Welt halten und (2) nach welchen Regeln soll eine christliche Obrigkeit arbeiten?
Die Behauptung zu (1) war nun, es seien dieselben wie innerhalb, die Gegenbehauptung, dass die klassische islamische Rechtslehre das wohl eben nicht so sah;
die Behauptung zu (2) war, tja, k.A., was da eigentlich behauptet werden sollte.
Das Problem lässt sich womöglich durch zwei Fragen eingrenzen, und zwar (1) an welche Regeln soll sich der Mohammedaner ausserhalb der islamischen Welt halten und (2) nach welchen Regeln soll eine christliche Obrigkeit arbeiten?
Die Behauptung zu (1) war nun, es seien dieselben wie innerhalb, die Gegenbehauptung, dass die klassische islamische Rechtslehre das wohl eben nicht so sah;
die Behauptung zu (2) war, tja, k.A., was da eigentlich behauptet werden sollte.
Nach den Regeln des Sozialismus. Der Sozialismus ist ein optimales Interface.
Christen, Juden und Muslime koennen Sozialisten sein. Sozialismus schliesst
religioese Glaeubigkeit nicht aus. Der Iran ist ein erfolgreiches Beispiel dafuer.
Der Iran ist eine islamische und sozialistische Republik.
Ausserdem ist der Sozialismus gerecht. Es werden religioese Kapitalisten genauso
entmachtet und entsorgt wie atheistische Kapitialisten. Sozialismus leistet damit einen bedeutenden Anteil zur Loesung der Verteilungskonflikte durch Gleichverteilung.
Das Problem lässt sich womöglich durch zwei Fragen eingrenzen, und zwar (1) an welche Regeln soll sich der Mohammedaner ausserhalb der islamischen Welt halten und (2) nach welchen Regeln soll eine christliche Obrigkeit arbeiten?
Die Behauptung zu (1) war nun, es seien dieselben wie innerhalb, die Gegenbehauptung, dass die klassische islamische Rechtslehre das wohl eben nicht so sah;
die Behauptung zu (2) war, tja, k.A., was da eigentlich behauptet werden sollte.
Vermutlich habt ihr nur aneinander vorbeigeredet.
Nach den Regeln des Sozialismus. Der Sozialismus ist ein optimales Interface.
Christen, Juden und Muslime koennen Sozialisten sein. Sozialismus schliesst
religioese Glaeubigkeit nicht aus.
Doch, das tut er. Der Sozialismus muss ein neues Bewusstsein schaffen. Angehöriger der Klasse der Arbeiter z.B. Alle anderen Identitäten müssen dem geopfert werden. Deswegen bekämpfen alle Sozialisten, von Stalin über Pol Pot über Mao über Kim die Religionen. Mal mehr mal weniger, im Kern sind sie aber alle anti-religiös. Das kann man auch bei Marx nachlesen.
Doch, das tut er. Der Sozialismus muss ein neues Bewusstsein schaffen. Angehöriger der Klasse der Arbeiter z.B. Alle anderen Identitäten müssen dem geopfert werden. Deswegen bekämpfen alle Sozialisten, von Stalin über Pol Pot über Mao über Kim die Religionen. Mal mehr mal weniger, im Kern sind sie aber alle anti-religiös. Das kann man auch bei Marx nachlesen.
Man muss scharf differenzieren. Sozialisten haben nie den religioesen Glauben bekaempft
weil das ueberhaupt nicht geht. Die religioese Glaeubigkeit ist im Kopf und der Seele des
Menschen oder eben nicht. Von den Sozialisten sind die Kirchenorganisationen bekaempft
worden und das wird weiterhin gemacht, weil man die Kirchenorganisationen im Gegensatz
zum religioesen Glauben wirksam bekaempfen kann. Kirchenorganisationen sind Feinde des
Sozialismus weil sie das Volk genauso ausbeuten wie der kapitalistische Feind.
Funktions- und Kirchenamtstraeger zu entmachten und aus dem Weg zu raeumen ist eine
wichtige, wertvolle Aufgabe von Sozialisten weil die damit dem Volk dienen und das Volk
vom Machteinfluss mafioeser Kirchenorganisationen befreien.
Die Islamische Republik Iran kann als erfolgreiches Beispiel angefuehrt werden.
Viele Menschen missverstehen das Staatswesen des Iran. Der vom Westen so
verhasste " Waechterrat " ist keine Gremium aus Islamisten sondern es ist ein
Gremium aus Sozialisten die muslimischen Glaubens sind. Die Aufgabe ist die
religioese Ethik des Islams mit den Anforderungen des Sozialismus in Einklang
zu bringen.
Man muss scharf differenzieren. Sozialisten haben nie den religioesen Glauben bekaempft
weil das ueberhaupt nicht geht. Die religioese Glaeubigkeit ist im Kopf und der Seele des
Menschen oder eben nicht. Von den Sozialisten sind die Kirchenorganisationen bekaempft
worden und das wird weiterhin gemacht, weil man die Kirchenorganisationen im Gegensatz
zum religioesen Glauben wirksam bekaempfen kann. Kirchenorganisationen sind Feinde des
Sozialismus weil sie das Volk genauso ausbeuten wie der kapitalistische Feind.
Funktions- und Kirchenamtstraeger zu entmachten und aus dem Weg zu raeumen ist eine
wichtige, wertvolle Aufgabe von Sozialisten weil die damit dem Volk dienen und das Volk
vom Machteinfluss mafioeser Kirchenorganisationen befreien.
Es soll die eine Religion durch eine andere ersetzt werden.
Wenn der Mensch mehr ist als Arbeiter, also noch Deutscher, Russe oder was auch immer, noch Christ oder Moslem, noch die Auswahl zwischen verschiedenen Parteien hat....funktioniert das Konzept nicht. Je mehr Unterschiede desto schwieriger gestaltet sich das mit dem Klassenbewusstsein und damit die Arbeiter auf Linie zu bringen. Deswegen muss das alles weg.
Keine Nationen und Völker mehr, keine Religionen, keine finanziellen Unterschiede, keine Unterschiede bei Kleidung, Einheitspartei...Pol Pot hat das auf die Spitze getrieben.
Es soll die eine Religion durch eine andere ersetzt werden.
Wenn der Mensch mehr ist als Arbeiter, also noch Deutscher, Russe oder was auch immer, noch Christ oder Moslem, noch die Auswahl zwischen verschiedenen Parteien hat....funktioniert das Konzept nicht. Je mehr Unterschiede desto schwieriger gestaltet sich das mit dem Klassenbewusstsein und damit die Arbeiter auf Linie zu bringen. Deswegen muss das alles weg.
Keine Nationen und Völker mehr, keine Religionen, keine finanziellen Unterschiede, keine Unterschiede bei Kleidung, Einheitspartei...Pol Pot hat das auf die Spitze getrieben.
Das Statement von Dir ist flach und kein Argument. Sozialismus als " Ersatzreligion "
hinzustellen ist ein leider haeufig genutzter Versuch zur Diskreditierung des Sozialismus.
Das GG war immer ein Behelf, niemals eine Verfassung, und das wurde von Carlo Schmidt eindeutig ausgesprochen.
Ein Behelf, unter der Einflussnahme fremder Mächte zustand gekommen, kann also niemals eine Verfassung werden...was durch das Wort...Verfassungsrang...beschrieben wird.
Auch ein oktroyierte Verfassung ist eine Verfassung.
Und wenn sie keine sein soll - was dann, wie nennen wir sie dann?
Keine Verfassung hat in ihrem Text ihre eigene Abschaffung implementiert...
Dazu kann ich nichts sagen, ich habe zwar schon in einigen dutzend Verfassungen gelesen, aber meist nur Ausschnitte.
[...]
Nein, Christen, Juden und Mohammedaner können nicht (staats-)sozialistisch sein, denn alle drei Religionen schützen das Privateigentum auch an Produktionsmitteln.
Ausserdem ist der Iran nicht "erfolgreich", sondern ein Drecksloch.
Nach den Regeln des Sozialismus. Der Sozialismus ist ein optimales Interface.
Christen, Juden und Muslime koennen Sozialisten sein. Sozialismus schliesst
religioese Glaeubigkeit nicht aus. Der Iran ist ein erfolgreiches Beispiel dafuer.
Der Iran ist eine islamische und sozialistische Republik.
Ausserdem ist der Sozialismus gerecht. Es werden religioese Kapitalisten genauso
entmachtet und entsorgt wie atheistische Kapitialisten. Sozialismus leistet damit einen bedeutenden Anteil zur Loesung der Verteilungskonflikte durch Gleichverteilung.
Vermutlich habt ihr nur aneinander vorbeigeredet.
Das täte mich schwer überraschen!
Das Statement von Dir ist flach und kein Argument. Sozialismus als " Ersatzreligion "
hinzustellen ist ein leider haeufig genutzter Versuch zur Diskreditierung des Sozialismus.
Sozialismus als "politische Religion" zu begreifen ist ein legitimer Versuch des Verstehens dieses Phänomens!
Sozialismus als "politische Religion" zu begreifen ist ein legitimer Versuch des Verstehens dieses Phänomens!
Quatsch! Gute Sozialisten, wie ich, sind gegenueber religioes Glaeubigen tolerant.
Mir sind am Liebsten unorganisiert, unordentlich herumstreunende buddhistische
Nonnen oder Juedinnen in der Diaspora, die sich zur Befriedigung ihrer irdischen
Beduerfnisse prostituieren.
Kirchenorganisationen entmenschlichen religoes glaeubige Menschen indem sie
die Gier nach Mammon und Macht ausleben. Ein religioes glaeubiger Mensch muss
sich nicht organisieren. Man muss eine scharfe Grenze ziehen. Sobald sich ein
religioes glaeubiger Mensch mit einem anderen religioes glaeubigen Menschen
trifft, muss das als Bildung einer mafioesen, kriminellen Kirchenorganisation
bewertet werden.
Quatsch! Gute Sozialisten, wie ich, sind gegenueber religioes Glaeubigen tolerant.
Was hat das mit dem zu tun, was ich schrieb? Ist Dir das Handwerkzeug "politische Religion" bekannt?
[...] Ein religioes glaeubiger Mensch muss sich nicht organisieren. [...]
Das hatten wir schon, dazu sag ich nichts mehr.
Liberalist
03.08.2018, 13:27
Ich habe Dir aber angesichts des ersten Satzes Deines Beitrages von weiter oben nichts mehr zu sagen und werde Dich in Zukunft und auf absehbare Zeit nicht mehr direkt zitieren, sondern nur mehr indirekt thematisieren, d.h. nicht mehr mit Dir, sondern nur noch über Dich sprechen.
Au.
Jetzt bin ich aber zutiefst bestürzt. :D
Liberalist
03.08.2018, 13:31
Ursprung der Entwicklung des Staatswesens waren die Kirchen- bzw. Gottesstaaten
mit anschliessenden Uebergang in Feudalstaaten. Das war beim Christentum nicht
anders als beim Islam. Das Fundament des Staatswesen ist der Glaube an den Staat.
Dieses Phaenomen stammt aus Zeiten der Kirchen- bzw. Gottesstaaten.
Ich mach es kurz.
Ich will jetzt nicht über das staatswesen philosophieren.
Aber das es gewaltige unterschiede zwischen islamischen staaten und den Staaten der westlichen welt gibt hast du auch schon bemerkt, oder?
Es gibt auch gewaltige unterschiede zwischen dem Staate Israel und Saudi-Arabien.
Liberalist
03.08.2018, 14:10
Vermutlich habt ihr nur aneinander vorbeigeredet.
Nö.
Ausgangspunkt ist diese Aussage:
https://www.politikforen.net/showthread.php?181847-Vo%C3%9Fkuhle-der-Sprachpolizist&p=9547813&viewfull=1#post9547813
Der islam und die Scharia kann eben nicht vom GG hinsichtlich der religionsfreiheit gedeckt weil wie ich beschrieb die Scharia und der Islam stets das Ziel hat das GG zu unterwerfen, Islam bedeutet eben Unterwerfung.
Verbreitet wird dieser Punkt:
Die Scharia steht nach klassischer islamischer Rechtslehre im islamischen Staat über der "weltlichen" Gesetzgebung. Sie tut es nicht im (nichtislamischen) Ausland; ein Mohammedaner, der dorthinreist oder dort lebt, hat sich an die dort geltenden Gesetze zu halten. Wird ihm dadurch das Leben zentraler Glaubensvorschriften erheblich erschwert, so soll er (nach klassischer islamischer Rechtslehre) das Land verlassen und in die Umma zurückkehren.
tatsächlich ist aber dieser Sachverhalt der Fall.
https://www.unzensuriert.at/content/0021360-Taqiya-ist-eine-genaue-Anleitung-wie-man-sich-Unglaeubigen-gegenueber-zu-verhalten
Denn erstens kann ein Nicht-Moslem ja nicht begreifen, dass der Koran das Wort Gottes und daher sakrosankt ist, und zweitens ergibt sich aus diesem Wissen, dass das Wort Gottes, was ja als selbstverständlich gilt, über jeglichen anderen Gesetzen dieser Welt steht, nennen sie sich Grundgesetz, Verfassung, allgemeine Menschenrechte usw.
Daher muss der Moslem, jedenfalls solange in dem Staat, wo er derzeit lebt, noch nicht das islamische Gesetz, die Scharia, zur Anwendung kommt, Furcht und Vorsicht (oder schlicht Verstellung) walten lassen, was er so sagt, damit niemand auf die (abwegige) Idee käme, die immer wieder aufblitzende Gewalt gegen Unschuldige mit dem Islam an sich in Verbindung zu bringen. Denn in so einem Fall bestünde die ernsthafte Gefahr, dass man dem Islam in den nicht-islamischen Ländern mit Vorbehalten begegnen und die projektierte Islamisierung der ganzen Welt behindern könnte.
Das Scharia/Islam als weltliches Konstrukt eben langfristig das Ziel haben das GG abzuschaffen, kann das GG nicht zwecks Religionsfreiheit eine weltliche Philosophie schützen.
hamburger
03.08.2018, 15:08
Auch ein oktroyierte Verfassung ist eine Verfassung.
Und wenn sie keine sein soll - was dann, wie nennen wir sie dann?
Dazu kann ich nichts sagen, ich habe zwar schon in einigen dutzend Verfassungen gelesen, aber meist nur Ausschnitte.
[...]
An sich ganz einfach. Es ist ein Gesetz, das die Grundlagen des Zusammenlebens regelt...und deswegen hat die Versammlung das mit gutem Grund Grundgesetz genannt...oder denkst du, Carlo Schmidt kannte den Begriff Verfassung nicht?
Nur ganz und gar Intelligenz befreite bezeichnen das GG als Verfassung...Bildung kann man eben nicht kaufen, man muss sie durch lernen selbst erwerben.
Erst durch einen Friedensvertrag würde die BRD die vollständige Souveränität erlangen...aber die etablierten Parteien, Beamte und Behörden ihre Privilegien verlieren.
Stanley_Beamish
03.08.2018, 15:53
Doch, das ist seinen Beiträgen zu entnehmen. Deinen Beiträgen übrigens auch. Ich vermisse eure Empörung über das widerliche Treiben in deutschen Schlachthäusern.
(...)
Das wäre aber eine Relativierung der Muselschweinereien, also dein Metier.
Ich mach es kurz.
Ich will jetzt nicht über das staatswesen philosophieren.
Aber das es gewaltige unterschiede zwischen islamischen staaten und den Staaten der westlichen welt gibt hast du auch schon bemerkt, oder?
Es gibt auch gewaltige unterschiede zwischen dem Staate Israel und Saudi-Arabien.
Ausser den unterschiedlichen religioesen Glaubensrichtungen haben die Regime
in Israel und Saudi-Arabien viele Gemeinsamkeiten. Eine davon ist das in Israel
die Maechte des Kapitals der Likudbande ueber das Volk herrschen und in Saudi-
Arabien die Maechte des Kapitals der Feudalistenbande. Ausserdem unterstuetzen
Israelis und Saudis den international agierenden sunnitischen Terrorismus. Die
Dritte Gemeinsamkeit ist das Israelis und Saudis sich als Huren der USA betaetigen.
Stanley_Beamish
03.08.2018, 16:01
Dass das GG als Provisorium gedacht war, setze ich als bekannt voraus, dass der 146er darum so lautete, wie er lautete, auch.
Dies ist dann aber die richtige Reihenfolge: Weil das GG so gedacht war, war der 146er so. Nicht umgekehrt! Also dass das GG ein Provisorium war/ist, weil der 146er so lautet(e). Eben das ist es dann ja auch, was ich schrieb, dass nämlich aus dem 146er ein Nichtverfassungscharakter nicht herausgelesen werden könne. "Grundgesetz" könnte ja auch bloss Name sein, dann läse es sich als "Diese Verfassung, die wir Grundgesetz nennen, wird abgelöst durch eine neue Verfassung, die wir dann vielleicht anders nennen". Der 146er änderte sich durch diese Lesart eigentlich nicht, sofern man nicht bereits die Ansicht GG!=Verfassung im Gepäck hat.
Die Sache ist nun die: Daraus, dass es als ein Behelf gedacht war, folgt nicht, dass es heute keine Verfassung sei.
Lange Rede, kurzer Sinn: Das GG ist unabhängig vom 146er eine Verfassung oder keine Verfassung.
Blödsinn, im Grundgesetz selbst wurde mit dem Artikel 146 festgelegt, dass es sich eben nicht um eine Verfassung handelt.
Lies doch einfach die einschlägige Literatur zur Entstehungsgeschichte des Verfassungsprovisoriums und der Intention seiner Schaffung!
Zu der Zeit war Deutschland von den Siegern besetzt und geteilt. Es musste ein einigermaßen funktionierendes Staatswesen geschaffen werden, das solange Bestand hat, bis das Land eben wenigstens in großen Teilen seine Souveränität zurückerlangt hat.
Dieser Zeitpunkt wäre 1990 gewesen, wurde aber von den Systemparteien vertan. Der Grund dafür ist die starke Stellung der Parteien, die ihnen im Provisorium zugestanden wird . Das wollten und wollen sie natürlich nicht ändern.
Skorpion968
03.08.2018, 16:50
YEP!!
JETZT muss Skorpi aber kreativ werden. Mal schauen wie er diese Fakten wieder verdrehen wird.
Er wird es schaffen. Ich bin sicher.
Da muss ich gar nichts verdrehen. Ihr seid die Meister des Verdrehens. :)
Ich habe unlängst mehrere Quellen verlinkt, die meine Aussagen beweisen.
Skorpion968
03.08.2018, 16:59
Du klammerst erneut den für ein aufgeklärtes Land peinlichen religiösen Aspekt aus und verschanzt dich hinter Profitvorwürfen an die Adresse der Schlachtindustrie.
Merkst du nicht, wie du mit zweierlei Maßstäben misst und dich so zu einem Handlanger von Religioten bzw. zum Affen machst!?
Du machst das qualvolle töten von Tieren zu einem Gewohnheitsrecht, so es denn aus religiösen Gründen geschieht. Immer ganz auf Linie mit dem Gesetzgeber sein, gell. Du bist ein armseliger Mitläufer.
Für dich: https://www.tierschutzbund.de/information/hintergrund/landwirtschaft/schaechten/
Du klammerst erneut den profitgierigen Aspekt aus und hetzt einseitig gegen Muslime. Merkst du nicht, wie du mit zweierlei Maßstäben misst? Wird ein Tier unbetäubt von einem Muslim getötet, ist das ganz bööööse. Geschieht das Gleiche in einem deutschen Schlachthaus, interessiert es dich plötzlich gar nicht mehr. Du machst das qualvolle Töten von Tieren zu einer Bagatelle, so es denn aus Profitgründen geschieht. Damit ist eindeutig klar, dass es dir garantiert nicht um das Tierwohl geht. Das Leid der Tiere wird von dir nur zur politischen Agitation missbraucht.
Skorpion968
03.08.2018, 17:03
Das wäre aber eine Relativierung der Muselschweinereien, also dein Metier.
Nein. Das wäre eine konsequente und glaubhafte Verurteilung von Tierquälerei.
FranzKonz
03.08.2018, 17:17
Doch, das ist seinen Beiträgen zu entnehmen. Deinen Beiträgen übrigens auch. Ich vermisse eure Empörung über das widerliche Treiben in deutschen Schlachthäusern. Nicht immer nur auf andere zeigen. Zuerst den eigenen Dreck kehren. ;)
Der Fall war mir schlicht nicht bekannt. Immerhin wird Profitgier ganz allgemein als niederer Beweggrund angesehen, und nicht wie religiöses Handeln als mildernder Umstand.
Verwerflich ist natürlich die Tat an sich, ganz gleich aus welchem Motiv.
Verwerflich ist aber in besonderem Maße die Aushöhlung des Rechts zugunsten religiöser Spinnereien.
Stanley_Beamish
03.08.2018, 17:49
Nein. Das wäre eine konsequente und glaubhafte Verurteilung von Tierquälerei.
Es geht hier aber um die gesetzlich erlaubte Tierquälerei durch Museln, die du mit dem Vergleich mit gesetzlich verbotener Tierquälerei durch Anders- oder Nichtgläubige verharmlosend zu relativieren versuchst.
nurmalso2.0
03.08.2018, 17:53
Du klammerst erneut den profitgierigen Aspekt aus und hetzt einseitig gegen Muslime. Merkst du nicht, wie du mit zweierlei Maßstäben misst? Wird ein Tier unbetäubt von einem Muslim getötet, ist das ganz bööööse. Geschieht das Gleiche in einem deutschen Schlachthaus, interessiert es dich plötzlich gar nicht mehr. Du machst das qualvolle Töten von Tieren zu einer Bagatelle, so es denn aus Profitgründen geschieht. Damit ist eindeutig klar, dass es dir garantiert nicht um das Tierwohl geht. Das Leid der Tiere wird von dir nur zur politischen Agitation missbraucht.
Du immunisierst erneut steinzeitliche Rituale der Religiotengemeinschaft. Sicherlich weil es Muslime und Juden sind. Würden Rechte Tiere schächten und nicht die Religioten würdest du dich doch um den Verstand plärren.
Liberalist
03.08.2018, 19:15
Ausser den unterschiedlichen religioesen Glaubensrichtungen haben die Regime
in Israel und Saudi-Arabien viele Gemeinsamkeiten. Eine davon ist das in Israel
die Maechte des Kapitals der Likudbande ueber das Volk herrschen und in Saudi-
Arabien die Maechte des Kapitals der Feudalistenbande. Ausserdem unterstuetzen
Israelis und Saudis den international agierenden sunnitischen Terrorismus. Die
Dritte Gemeinsamkeit ist das Israelis und Saudis sich als Huren der USA betaetigen.
Ja, ich wollte eigentlich nur noch hinzufügen, dass der Staat eigentlich ein Konstrukt der westlichen Welt ist.
Islamische Staaten gibt es nicht, auch wenn eine Terrorbande sich so genannt haben soll.
Der einzigste Staat welcher islamisch war und einen modernen Staat errichten wollte war die Türkei unter Atatürk.
Dieser hat den Islam aber verachtet und wollte diesen eben zurückdrängen weil eben Islam und ein moderner Staat nicht zusammenpassen.
Bedauerlicherweise scheint das Experiment nicht zu klappen, da derzeit der Islam wieder auf dem Vormarsch ist.
Überall wo der Islam implemntiert wurde war es das scheinbar mit der Gesellschaft.
An sich ganz einfach. Es ist ein Gesetz, das die Grundlagen des Zusammenlebens regelt
...und deswegen hat die Versammlung das mit gutem Grund Grundgesetz genannt... oder denkst du, Carlo Schmidt kannte den Begriff Verfassung nicht?
Es sollte ab September 48 eine Verfassung ausgearbeitet werden, so der Auftrag der Besatzungsmächte. Nun klang aber "Verfassung" und "Nationalversammlung" wegen der Weststaatslösung unangebracht, also trat man zwar ab September zusammen (vorher Vorarbeiten in Herrenchiemsee), nannte sich aber "Parlamentarischer Rat" und das Ding "Grundgesetz".
Nur ganz und gar Intelligenz befreite bezeichnen das GG als Verfassung...Bildung kann man eben nicht kaufen, man muss sie durch lernen selbst erwerben.
Indem man auf "unzensuriert.at" liest, wie oben einer? :D
Erst durch einen Friedensvertrag würde die BRD die vollständige Souveränität erlangen...aber die etablierten Parteien, Beamte und Behörden ihre Privilegien verlieren.
Man muss nicht souverän sein, um eine Verfassung zu haben.
(Ausserdem würden, behaupte ich, die meisten der genannten Privilegien bestätigt werden, denn wären die lieben Leut' dagegen, zeigte sich das ja in den Wahlergebnissen.)
Blödsinn, im Grundgesetz selbst wurde mit dem Artikel 146 festgelegt, dass es sich eben nicht um eine Verfassung handelt.
Was ist denn an meiner von Dir zitieren Aussage konkret falsch? - Zeig's uns mal bitte!
Lies doch einfach die einschlägige Literatur zur Entstehungsgeschichte des Verfassungsprovisoriums und der Intention seiner Schaffung!
Zu der Zeit war Deutschland von den Siegern besetzt und geteilt. Es musste ein einigermaßen funktionierendes Staatswesen geschaffen werden, das solange Bestand hat, bis das Land eben wenigstens in großen Teilen seine Souveränität zurückerlangt hat.
Dieser Zeitpunkt wäre 1990 gewesen, wurde aber von den Systemparteien vertan. Der Grund dafür ist die starke Stellung der Parteien, die ihnen im Provisorium zugestanden wird . Das wollten und wollen sie natürlich nicht ändern.
Danke, aber unnötig, ich hab in der Mittelstufe in Geschichte durchaus aufgepasst! :)
(I.Ü. braucht es kein Wollen und Tun der Parteien, die Verfassungsgebende Gewalt liegt beim Volke, es kann jederzeit eine Nationalversammlung einberufen und eine neue Verfassung verabschieden.)
Stanley_Beamish
04.08.2018, 08:49
(...)
Danke, aber unnötig, ich hab in der Mittelstufe in Geschichte durchaus aufgepasst! :)
(...)
Ich kann mich natürlich irren, aber ich glaube kaum, dass in der Mittelstufe einer BRD-Schule Carlo Schmids Begriff "Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft" im Geschichtsunterricht besprochen wurde.
(...)
(I.Ü. braucht es kein Wollen und Tun der Parteien, die Verfassungsgebende Gewalt liegt beim Volke, es kann jederzeit eine Nationalversammlung einberufen und eine neue Verfassung verabschieden.)
Das ist theoretisches Gelaber. Wie soll eine solche Einberufung in der heutigen BRD ohne die Parteien vonstattengehen?
Ich kann mich natürlich irren, aber ich glaube kaum, dass in der Mittelstufe einer BRD-Schule Carlo Schmids Begriff "Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft" im Geschichtsunterricht besprochen wurde.
Irgendwann wurde aber die Nachkriegssamt samt Gründung der Bundesrepublik thematisiert.
Das ist theoretisches Gelaber. Wie soll eine solche Einberufung in der heutigen BRD ohne die Parteien vonstattengehen?
Unzählige Vereine und Verbände organisieren sich ohne aktive Mithilfe von Parteien, und sogar alle Parteien ohne Unterstützung ihrer Konkurrenz.
Stanley_Beamish
04.08.2018, 09:03
Irgendwann wurde aber die Nachkriegssamt samt Gründung der Bundesrepublik thematisiert.
Natürlich wurde die Gründung der BRD thematisiert, aber so, wie es von den Besatzern im Rahmen der Umerziehung vorgesehen war, und mit einer gehörigen Portion Schuldkult.
(...)
Unzählige Vereine und Verbände organisieren sich ohne aktive Mithilfe von Parteien, und sogar alle Parteien ohne Unterstützung ihrer Konkurrenz.
Dann nenne doch mal den Verein, der das ohne Einfluss durch Parteien stemmen könnte.
Was sich unsere Politiker so alles ausdenken: kaum auszudenken, was sich da entwickelt hat.
https://philosophia-perennis.com/2018/08/04/die-sorge-der-bunten-deutschen-um-die-kriminellen/
Menschen, um die sich die guten Deutschen kümmern: Der Leibwächter von Osama Bin Laden, Sami Idoudi wird nach Tunesien abgeschoben. Er bezog in Deutschland seit 2008 etwa 150.000 Euro an staatlicher Unterstützung. Außerdem kostete seine ständige Überwachung als islamistischer Gefährder einen Millionenbetrag. Nun setzen sich deutsche Spitzenpolitiker für seine Rückkehr ein. Angeblich gerate ohne Sami der Rechtsstaat in Gefahr.
Menschen, um die sich bunte Deutsche nicht kümmern: Den Opfern und Angehörigen des islamistischen Terroranschlags vom Breitscheidplatz in Berlin – also jenes Terrors, den auch Sami Idoudi verbreitet hat – wird bis heute jede Unterstützung und Anerkennung verwehrt. Selbst eine Gedenkminute wurde ihnen monatelang verweigert. Nun erhalten Angehörige eine Opferrente von 140 Euro im Monat – aber nur, falls sie ihre Traumatisierung auch nachweisen können.
Liberalist
04.08.2018, 09:17
Du klammerst erneut den profitgierigen Aspekt aus und hetzt einseitig gegen Muslime. Merkst du nicht, wie du mit zweierlei Maßstäben misst? Wird ein Tier unbetäubt von einem Muslim getötet, ist das ganz bööööse. Geschieht das Gleiche in einem deutschen Schlachthaus, interessiert es dich plötzlich gar nicht mehr. Du machst das qualvolle Töten von Tieren zu einer Bagatelle, so es denn aus Profitgründen geschieht. Damit ist eindeutig klar, dass es dir garantiert nicht um das Tierwohl geht. Das Leid der Tiere wird von dir nur zur politischen Agitation missbraucht.
Ist verboten.
Liberalist
04.08.2018, 09:23
Indem man auf "unzensuriert.at" liest, wie oben einer? :D
Nein, indem man entsprechende Quellen aus der entsprechenden Fachliteratur verweist.
Dazu hat er wieder das niemals zu widersprechende Wort Gottes als Grundlage, wie etwa Sure 3:28, wo steht:
Die Gläubigen sollen sich nicht die Ungläubigen anstatt der Gläubigen zu Freunden nehmen. Wer das tut, hat keine Gemeinschaft (mehr) mit Gott. Anders ist es, wenn ihr euch vor ihnen (d.h. den Ungläubigen) wirklich fürchtet.
Diese Fachliteratur nennt sich Koran.
Entsprechende Fachliteratur verwendest du ja nicht, von daher funktioniert es ja nicht mit deiner Argumentationsbasis.
Politologisch kannst du dies nicht erklären.
hamburger
04.08.2018, 09:53
Es sollte ab September 48 eine Verfassung ausgearbeitet werden, so der Auftrag der Besatzungsmächte. Nun klang aber "Verfassung" und "Nationalversammlung" wegen der Weststaatslösung unangebracht, also trat man zwar ab September zusammen (vorher Vorarbeiten in Herrenchiemsee), nannte sich aber "Parlamentarischer Rat" und das Ding "Grundgesetz".
Indem man auf "unzensuriert.at" liest, wie oben einer? :D
Man muss nicht souverän sein, um eine Verfassung zu haben.
(Ausserdem würden, behaupte ich, die meisten der genannten Privilegien bestätigt werden, denn wären die lieben Leut' dagegen, zeigte sich das ja in den Wahlergebnissen.)
Entweder bist du furchtbar naiv oder weltfremd....:fizeig:
Was glaubst du, warum die etablierten Parteien sich vor dem Volksentscheid fürchten, wie der Teufel vorm Weihwasser?
Weil genau dadurch das Volk eine Verfassung bekommen könnte...in der die Privilegien stark eingeschränkt und ein Teil der Partei Bonzen Brotlos werden könnten.
Entweder bist du furchtbar naiv oder weltfremd....:fizeig:
Was glaubst du, warum die etablierten Parteien sich vor dem Volksentscheid fürchten, wie der Teufel vorm Weihwasser?
Weil genau dadurch das Volk eine Verfassung bekommen könnte...in der die Privilegien stark eingeschränkt und ein Teil der Partei Bonzen Brotlos werden könnten.
Wollte das Volk Volksentscheide, könnte es Parteien wählen, die Volksentscheide wollen. D.h. es hätte im Laufe der Jahre und Jahrzehnte mindestens die Union auf unter ein Drittel bringen müssen. Tat es aber nicht! D.h., mindestens einem Drittel des Volkes waren Volksentscheide nicht wichtig genug, wenigsten ein einziges Mal anders zu wählen. Vom selben Volk erwartest Du nun, dass wenn es nur mal die Möglichkeit bekäme, volkszuentscheiden, es sich gleich noch eine neue Verfassung gäbe samt Beschneidung grad auch noch derjenigen Privilegien, die Dich stören? Und ich soll naiv oder weltfremd sein? :)
nurmalso2.0
04.08.2018, 10:08
Entweder bist du furchtbar naiv oder weltfremd....:fizeig:
Was glaubst du, warum die etablierten Parteien sich vor dem Volksentscheid fürchten, wie der Teufel vorm Weihwasser?
Weil genau dadurch das Volk eine Verfassung bekommen könnte...in der die Privilegien stark eingeschränkt und ein Teil der Partei Bonzen Brotlos werden könnten.
Nicht wenn die "Richtigen" dem Pleps eine Verfassung nach ihren Vorstellungen vorlegen.
Allein beim Gedanken, dieser rotgrünverseuchte Intellektuellenmisthaufen darf eine Verfassung ausarbeiten, lässt mich zu Tode kotzen.
hamburger
04.08.2018, 10:16
Wollte das Volk Volksentscheide, könnte es Parteien wählen, die Volksentscheide wollen. D.h. es hätte im Laufe der Jahre und Jahrzehnte mindestens die Union auf unter ein Drittel bringen müssen. Tat es aber nicht! D.h., mindestens einem Drittel des Volkes waren Volksentscheide nicht wichtig genug, wenigsten ein einziges Mal anders zu wählen. Vom selben Volk erwartest Du nun, dass wenn es nur mal die Möglichkeit bekäme, volkszuentscheiden, es sich gleich noch eine neue Verfassung gäbe samt Beschneidung grad auch noch derjenigen Privilegien, die Dich stören? Und ich soll naiv oder weltfremd sein? :)
Geschichte ist etwas wunderbares....der Wind dreht sich...und die Ökonomie wird eingreifen. Rom hat lange überlebt, durch Brot und Spiele. Ein sattes Volk wird mit der Zeit dümmer, aber wenn das Bier ausgeht, ändert sich alles.
Mir ist kein Staat bekannt, der auf Dauer überleben konnte, wenn der Wohlstand verschwunden ist.
Könige und Fürsten sind in Europa verschwunden....weil sie nicht begriffen haben, das die Religion die Menschen nicht satt macht. In Zeiten des Internets beschleunigt sich alles, auch der Untergang von Systemen, die ihre Bürger vernachlässigen.
Was glaubst du, was Menschen wie Skorpion und Co passieren wird, wenn eine Rezession kommt...
Wenn du erleben willst, was Wut und Hunger bewirken, kann ich dir Plätze auf dieser Welt empfehlen, wo du lernen kannst.
hamburger
04.08.2018, 10:19
Nicht wenn die "Richtigen" dem Pleps eine Verfassung nach ihren Vorstellungen vorlegen.
Allein beim Gedanken, dieser rotgrünverseuchte Intellektuellenmisthaufen darf eine Verfassung ausarbeiten, lässt mich zu Tode kotzen.
Diese Leute werden zu dem Zeitpunkt, wo es möglich wird, verschwunden sein, ebenso wie bestimmte User des Forums.
nurmalso2.0
04.08.2018, 10:22
Diese Leute werden zu dem Zeitpunkt, wo es möglich wird, verschwunden sein, ebenso wie bestimmte User des Forums.
Du weißt, dass das nicht passieren wird!
Was glaubst du, was Menschen wie Skorpion und Co passieren wird, wenn eine Rezession kommt...
Gar nichts, die Politik wird rechtzeitig Sündenböcke finden.
Geschichte ist etwas wunderbares....der Wind dreht sich...und die Ökonomie wird eingreifen. Rom hat lange überlebt, durch Brot und Spiele. Ein sattes Volk wird mit der Zeit dümmer, aber wenn das Bier ausgeht, ändert sich alles.
Mir ist kein Staat bekannt, der auf Dauer überleben konnte, wenn der Wohlstand verschwunden ist.
Könige und Fürsten sind in Europa verschwunden....weil sie nicht begriffen haben, das die Religion die Menschen nicht satt macht. In Zeiten des Internets beschleunigt sich alles, auch der Untergang von Systemen, die ihre Bürger vernachlässigen.
Was glaubst du, was Menschen wie Skorpion und Co passieren wird, wenn eine Rezession kommt...
Wenn du erleben willst, was Wut und Hunger bewirken, kann ich dir Plätze auf dieser Welt empfehlen, wo du lernen kannst.
hamburger
04.08.2018, 10:31
Du weißt, dass das nicht passieren wird!
Nein, es wird passieren, die Frage ist nicht ob, sondern wann.
Schon vor dem Fall der Mauer war ich in Polen, Bulgarien, Jugoslawien und auch in der DDR. Teilweise auch Damen besuche...aber damit habe ich gelernt, die Zeichen zu verstehen.
Sieh dich heute in Italien um...in den Südländern. Glaubst du, Griechenland ist gerettet, oder Spanien und Frankreich sind stabil? Die EZB kommt nie mehr aus der Nummer raus...also einfach abwarten und genießen, bis die Folgen eintreten.
nurmalso2.0
04.08.2018, 16:07
Ja, auch ich hatte das vergessen.
Voßkuhle war Angela Merkels Wunschkandidat für die Nachfolge von Christian Wulff. Na, wenn da einem nicht die Lichter im Kopf aufgehen.
Andreas Voßkuhle - Der Präsident im Hintergrund
Er war Angela Merkels Wunschkandidat für die Nachfolge von Christian Wulff. Aber Andreas Voßkuhle wollte nicht. Kein Wunder, denn als Präsident des Bundesverfassungsgerichts verfügt der 48-Jährige über deutlich mehr politischen Einfluss.
https://www.cicero.de/innenpolitik/der-praesident-im-hintergrund/49091
Kreuzbube
04.08.2018, 16:12
Nein, es wird passieren, die Frage ist nicht ob, sondern wann.
Schon vor dem Fall der Mauer war ich in Polen, Bulgarien, Jugoslawien und auch in der DDR. Teilweise auch Damen besuche...aber damit habe ich gelernt, die Zeichen zu verstehen.
Sieh dich heute in Italien um...in den Südländern. Glaubst du, Griechenland ist gerettet, oder Spanien und Frankreich sind stabil? Die EZB kommt nie mehr aus der Nummer raus...also einfach abwarten und genießen, bis die Folgen eintreten.
Das wäre lustig, wenn wir nicht mit drinhängen würden...:)
Skorpion968
04.08.2018, 19:26
Es geht hier aber um die gesetzlich erlaubte Tierquälerei durch Museln, die du mit dem Vergleich mit gesetzlich verbotener Tierquälerei durch Anders- oder Nichtgläubige verharmlosend zu relativieren versuchst.
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es gibt diesen Unterschied, den du da konstruierst, nicht.
Solange Typen deiner Sorte billiges Fleisch aus dem Discounter kaufen, werden in Deutschland weiterhin Tiere zu Tode gequält und unbetäubt geschlachtet. Das ist die Wahrheit. Also kehre den Dreck vor der eigenen Tür.
Skorpion968
04.08.2018, 19:32
Der Fall war mir schlicht nicht bekannt.
Nicht dein Ernst. Lebst du in einem Erdloch? Wie kann einem das nicht bekannt sein?
Immerhin wird Profitgier ganz allgemein als niederer Beweggrund angesehen, und nicht wie religiöses Handeln als mildernder Umstand.
Verwerflich ist natürlich die Tat an sich, ganz gleich aus welchem Motiv.
Verwerflich ist aber in besonderem Maße die Aushöhlung des Rechts zugunsten religiöser Spinnereien.
Ich sehe da keine Aushöhlung des Rechts. Im Übrigen ist es auch völlig wurscht, aus welchem Grund Recht ausgehöhlt wird. Die Aushöhlung des Rechts zugunsten der Profitgier ist nicht weniger verwerflich.
Skorpion968
04.08.2018, 19:37
Du immunisierst erneut steinzeitliche Rituale der Religiotengemeinschaft. Sicherlich weil es Muslime und Juden sind. Würden Rechte Tiere schächten und nicht die Religioten würdest du dich doch um den Verstand plärren.
Du immunisierst erneut Tierquälerei aus Profitgier. Sicherlich weil es deutsche Schlachthausbetreiber sind und keine böööösen Moslems. Bei Deutschen ist dir das egal. Da interessiert dich das Tierwohl nicht. Aber wenn es Muslime sind, wird rumgeplärrt.
autochthon
04.08.2018, 19:53
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es gibt diesen Unterschied, den du da konstruierst, nicht.
Solange Typen deiner Sorte billiges Fleisch aus dem Discounter kaufen, werden in Deutschland weiterhin Tiere zu Tode gequält und unbetäubt geschlachtet. Das ist die Wahrheit. Also kehre den Dreck vor der eigenen Tür.
Ich lege mal die Skorpionslogik zugrunde und schreibe:
DU weißt GAR nichts über den Kollegen Stanley und weißt schon gar nicht "welcher Sorte" er ist und wie er konsumiert.
Wieder nur Geplapper...
FranzKonz
04.08.2018, 19:58
Nicht dein Ernst. Lebst du in einem Erdloch? Wie kann einem das nicht bekannt sein?
Nein, wobei mir das angesichts der aktuellen Temperaturen unterm Dach sehr verlockend vorkommt.
Ich sehe da keine Aushöhlung des Rechts.
Sonderrechte aus fadenscheinigen Gründen stellen immer eine Aushöhlung des Rechts dar.
Im Übrigen ist es auch völlig wurscht, aus welchem Grund Recht ausgehöhlt wird. Die Aushöhlung des Rechts zugunsten der Profitgier ist nicht weniger verwerflich.
Schon. Aber wenn ich Dich recht verstanden habe, handelte es sich in diesem Fall nicht um eine Aushöhlung, sondern um einen Bruch des Rechts.
Das ist keine Relativierung, sondern eine Differenzierung.
Differenzieren: Unterscheiden
Du hast hier aber nicht unterschieden.
Relativieren: In Beziehung / Verhältnis setzen und damit Wertänderung erreichen, die Bedeutung erhöhen oder mindern.
Das kann man absichtlich oder manchmal auch unabsichtlich tun.
Z.B. wurde dem Papbst kürzlich vorgeworfen, er hätte den Holocaust relativiert, weil er sagte „Viele Flüchtlingslager sind Konzentrationslager“.
Deine Worte
Ja, auch Deutsche haben schon immer Kinder misshandelt, Frauen geschlagen und Tiere gequält. Auch Deutsche haben schon immer Kinder ermordet. Sowohl im privaten Rahmen als auch im Rahmen von Kriegseinsätzen. Auch Deutsche haben schon immer Frauen begrabscht, sexuell belästigt und vergewaltigt. Und wenn du mal in einen handelsüblichen deutschen Großschlachthof gehst, wirst du schnell feststellen, dass immer wieder Tiere unbetäubt in die Schlachtung kommen. Nur nennt man das in solchen Fällen nicht "Schächtung", sondern "effiziente Tierverarbeitung".
Menschliche Abgründe kennen keine Nationalität und auch keine Religionszugehörigkeit.,
wenn auch zu einem anderen Thema, tun nichts anderes, nur eben mit Absicht.
Hulasebdender
05.08.2018, 00:12
Na klar lebe ich. Ich habe nur ein kleines Päuschen gemacht.Das kleine Päuschen und die Tatsache, dass wir beide lesen und schreiben können, waren etlichen Foristen, denen genau diese Fähigkeiten unheimlich sind, Grund genug, mich für Dich zu erklären. Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass es mehr als einen Menschen gibt, der die Frechheit besitzt, Beiträge zu lesen, zu verstehen und, wo sie erkennbar falsch oder gar in sich widersprüchlich sind, anzuzweifeln.
Inzwischen verstehe ich auch, warum sie mich so gern als linksgrünversifft bezeichnen. Dies Prädikat musst Du Dir schon vorher verdient haben. Ich habe es daraufhin geschenkt bekommen.
Nietzsche
05.08.2018, 05:53
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es gibt diesen Unterschied, den du da konstruierst, nicht.
Solange Typen deiner Sorte billiges Fleisch aus dem Discounter kaufen, werden in Deutschland weiterhin Tiere zu Tode gequält und unbetäubt geschlachtet. Das ist die Wahrheit. Also kehre den Dreck vor der eigenen Tür.
https://www.bundestag.de/blob/423608/e5fa07a579bbff97254aa3276922c626/wd-3-202-07-pdf-data.pdf
Du bist dran!
https://dejure.org/gesetze/TierSchG/4a.html
Überlege jetzt einmal, welche Gesetze man daher im Zuge der Religionsfreiheit an "Sondergenehmigungen" erwirken könnte. Alttestamentalische Christen könnte erlaubt werden, ihre Gegner wieder mit dem Breitschwert hinzurichten. Nicht weil sie es dürften von Gesetz wegen her. Sondern weil ansonsten das Gericht die Religionsfreiheit durch das Verbot des Erschlagens mit dem Breitschwert einschränken würde....
Schopenhauer
05.08.2018, 06:04
Nein, wobei mir das angesichts der aktuellen Temperaturen unterm Dach sehr verlockend vorkommt.
Sonderrechte aus fadenscheinigen Gründen stellen immer eine Aushöhlung des Rechts dar.
Schon. Aber wenn ich Dich recht verstanden habe, handelte es sich in diesem Fall nicht um eine Aushöhlung, sondern um einen Bruch des Rechts.
Mir persönlich ist das völlig wumpe ob man das nun Aushebelung (oder was weiß ich) nennt in diesem Bananenstaat, wahlweise: Saftladen.
Bei mir kommt so etwas eh nicht auf den Teller. Punkt!
Stanley_Beamish
05.08.2018, 06:32
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es gibt diesen Unterschied, den du da konstruierst, nicht.
(...)
Du bist offensichtlich ein notorischer Lügner?
Natürlich gibt es den Unterschied. Museln ist das Schächten erlaubt, Christen und Atheisten dürfen das nicht.
(...)
Solange Typen deiner Sorte billiges Fleisch aus dem Discounter kaufen, werden in Deutschland weiterhin Tiere zu Tode gequält und unbetäubt geschlachtet. Das ist die Wahrheit. Also kehre den Dreck vor der eigenen Tür.
Kennen wir uns persönlich, oder wie kommst du Troll dazu, mir zu unterstellen billiges Fleisch zu kaufen?
Stanley_Beamish
05.08.2018, 06:34
(...)
Ich sehe da keine Aushöhlung des Rechts. Im Übrigen ist es auch völlig wurscht, aus welchem Grund Recht ausgehöhlt wird. Die Aushöhlung des Rechts zugunsten der Profitgier ist nicht weniger verwerflich.
Du relativierst schon wieder. Scheint eine pathologische Angelegenheit zu sein.
Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es gibt diesen Unterschied, den du da konstruierst, nicht.
Solange Typen deiner Sorte billiges Fleisch aus dem Discounter kaufen, werden in Deutschland weiterhin Tiere zu Tode gequält und unbetäubt geschlachtet. Das ist die Wahrheit. Also kehre den Dreck vor der eigenen Tür.
Wenn etwas grundsätzlich verboten ist, kann es keine Ausnahmen geben. Dann ist es nämlich nicht mehr grundsätzlich verboten.
Grundsätzlich verboten bedeutet nämlich: Ausnahmslos.
Ihr linken Sprachverbieger versucht es eben immer wieder, die Leute zu verarschen.
nurmalso2.0
05.08.2018, 08:24
Das kleine Päuschen und die Tatsache, dass wir beide lesen und schreiben können, waren etlichen Foristen, denen genau diese Fähigkeiten unheimlich sind, Grund genug, mich für Dich zu erklären. Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass es mehr als einen Menschen gibt, der die Frechheit besitzt, Beiträge zu lesen, zu verstehen und, wo sie erkennbar falsch oder gar in sich widersprüchlich sind, anzuzweifeln.
Inzwischen verstehe ich auch, warum sie mich so gern als linksgrünversifft bezeichnen. Dies Prädikat musst Du Dir schon vorher verdient haben. Ich habe es daraufhin geschenkt bekommen.
Arschkriecher.
Stanley_Beamish
05.08.2018, 09:05
Das kleine Päuschen und die Tatsache, dass wir beide lesen und schreiben können, waren etlichen Foristen, denen genau diese Fähigkeiten unheimlich sind, Grund genug, mich für Dich zu erklären. Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass es mehr als einen Menschen gibt, der die Frechheit besitzt, Beiträge zu lesen, zu verstehen und, wo sie erkennbar falsch oder gar in sich widersprüchlich sind, anzuzweifeln.
Inzwischen verstehe ich auch, warum sie mich so gern als linksgrünversifft bezeichnen. Dies Prädikat musst Du Dir schon vorher verdient haben. Ich habe es daraufhin geschenkt bekommen.
Nein, dir wurde nichts geschenkt. Das Prädikat des linksversifften Spinners hast du dir redlich verdient.
Die Ähnlichkeit in eurem Hang zur Lüge ist allerdings auffallend.
Und ich dachte, der Voßkuhle wäre Präsident des BVG, also lediglich ein Richter. Abgehoben war der schon immer, was an dem Pöstchen liegt das er bekleiden darf, aber das er glaubt anderen Politiker vorzuschreiben, was sie zu sagen haben und was nicht, liegt ...ich sag es lieber nicht, ... vielleicht an der Sommerhitze.
Die andauernden Reglementierungen von Linksdeppen und DeppINNEN gehen, glaube ich, nicht nur mir auf den Sack: Tu dies nicht, sag das nicht, mach dies und sag das, ess dies und ess das nicht, grenz die aus und heiße die willkommen .... diese Gesellschaft wird immer ekelerregender.
Seehofer kontert:
https://www.sueddeutsche.de/politik/csu-asyl-rhetorik-vosskuhle-1.4069988
https://www.sueddeutsche.de/politik/nach-kritik-des-gerichtspraesidenten-seehofer-vosskuhle-sollte-nicht-sprachpolizei-sein-1.4071503
Nun mir geht seine Meinung glatt am Allerwertesten vorbei. Ein Gericht das in seinen Urteilsbegründungen sowohl ein für und ein wider verwendet spricht mit gespaltener Zunge, wie soll da eine einheitliche Rechtsprechung erziehlt werden, anstatt dessen erreicht man mit seinem Wirken eine immer grössere Diffamierung des ursprünglichen Deutschen Rechts.
Skorpion968
05.08.2018, 23:25
Differenzieren: Unterscheiden
Du hast hier aber nicht unterschieden.
Doch, ich habe unterschieden. Im Gegensatz zu dir habe ich nicht pauschalisiert ("Moslems sind Straftäter"), sondern unterschieden ("Es gibt muslimische Straftäter und muslimische Nicht-Straftäter. Es gibt deutsche Straftäter und deutsche Nicht-Straftäter.").
Skorpion968
05.08.2018, 23:27
Das kleine Päuschen und die Tatsache, dass wir beide lesen und schreiben können, waren etlichen Foristen, denen genau diese Fähigkeiten unheimlich sind, Grund genug, mich für Dich zu erklären. Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass es mehr als einen Menschen gibt, der die Frechheit besitzt, Beiträge zu lesen, zu verstehen und, wo sie erkennbar falsch oder gar in sich widersprüchlich sind, anzuzweifeln.
Inzwischen verstehe ich auch, warum sie mich so gern als linksgrünversifft bezeichnen. Dies Prädikat musst Du Dir schon vorher verdient haben. Ich habe es daraufhin geschenkt bekommen.
Ja, so sind die kleinen rechten Racker. :D
Merkelraute
05.08.2018, 23:39
Nun mir geht seine Meinung glatt am Allerwertesten vorbei. Ein Gericht das in seinen Urteilsbegründungen sowohl ein für und ein wider verwendet spricht mit gespaltener Zunge, wie soll da eine einheitliche Rechtsprechung erziehlt werden, anstatt dessen erreicht man mit seinem Wirken eine immer grössere Diffamierung des ursprünglichen Deutschen Rechts.
Es würde mich nicht wundern, wenn Voßkuhle seine Amtszeit vorzeitig beendet, um für die SPD als Kanzlerkandidat in die Bundestagswahl zu gehen. Im Grunde ist Voßkuhle ja gar kein neutraler Richter mehr, sondern SPD-Politiker in roter Robe. Der gehört aus dem BVG wegen Verstoß gegen die Verhaltensregeln entfernt.
Die Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts verhalten sich innerhalb und außerhalb ihres Amtes so, dass das Ansehen des Gerichts, die Würde des Amtes und das Vertrauen in ihre Unabhängigkeit, Unparteilichkeit, Neutralität und Integrität nicht beeinträchtigt werden.
Wie häufig will Voßkuhle noch gegen die Verhaltensregeln verstoßen?
Skorpion968
05.08.2018, 23:45
Wenn etwas grundsätzlich verboten ist, kann es keine Ausnahmen geben. Dann ist es nämlich nicht mehr grundsätzlich verboten.
Grundsätzlich verboten bedeutet nämlich: Ausnahmslos.
Ihr linken Sprachverbieger versucht es eben immer wieder, die Leute zu verarschen.
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Doch, ich habe unterschieden. Im Gegensatz zu dir habe ich nicht pauschalisiert ("Moslems sind Straftäter"), sondern unterschieden ("Es gibt muslimische Straftäter und muslimische Nicht-Straftäter. Es gibt deutsche Straftäter und deutsche Nicht-Straftäter.").
Du mußt Dich irren. Wo bitte habe ich behauptet "Moslems sind Straftäter"? Du zitierst mich sogar!
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Sagte ich doch schon: Ihr linken Sprachverbieger, die ihr ständig unsere Sprache ganz nach euren weltfremden und volksfeindlichen Zielen so hinbiegt, dass sich damit jede Sauerei rechtfertigen lässt.
Zigeuner = Rotationseuropäer
Neger = Alternativkontinentbewohner
autochthon
06.08.2018, 06:50
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Doch, ich habe unterschieden. Im Gegensatz zu dir habe ich nicht pauschalisiert ("Moslems sind Straftäter"), sondern unterschieden ("Es gibt muslimische Straftäter und muslimische Nicht-Straftäter. Es gibt deutsche Straftäter und deutsche Nicht-Straftäter.").
Sag mal, hast du dein Allwissen und deine Unfehlbarkeit eigentlich schon mal gebraucht um im Großraum Münster heisse Mädels klar zu machen?????
Du siehst doch bestimmt auch noch klasse aus und bist ein toller Sänger!?
KOmm.... erzähl.... !
Stanley_Beamish
06.08.2018, 07:20
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Jetzt hast du es verstanden. Der Tierschutz gilt grundsätzlich, also für Atheisten und Christen, nur für deine heißgeliebten Museln wurde eine Ausnahme gemacht.
Und das widerspricht dem Gleichheitsgebot des Artikels 3 des GG.
Skorpion968
06.08.2018, 10:01
Sagte ich doch schon: Ihr linken Sprachverbieger, die ihr ständig unsere Sprache ganz nach euren weltfremden und volksfeindlichen Zielen so hinbiegt, dass sich damit jede Sauerei rechtfertigen lässt.
Ach Opi, das haben wir nicht so hingebogen. Das sind die Regeln der deutschen Sprache. Dass du deine eigene Muttersprache nicht beherrschst, ist dein Problem. Das kann so mancher Flüchtlinig besser. Und deine Verschwörungstheorien, dass andere deine Sprache verbiegen, nur weil du sie nicht kannst, ist der Gipfel der Lächerlichkeit. :D
https://www.bundestag.de/blob/423608/e5fa07a579bbff97254aa3276922c626/wd-3-202-07-pdf-data.pdf
Du bist dran!
https://dejure.org/gesetze/TierSchG/4a.html
Überlege jetzt einmal, welche Gesetze man daher im Zuge der Religionsfreiheit an "Sondergenehmigungen" erwirken könnte. Alttestamentalische Christen könnte erlaubt werden, ihre Gegner wieder mit dem Breitschwert hinzurichten. Nicht weil sie es dürften von Gesetz wegen her. Sondern weil ansonsten das Gericht die Religionsfreiheit durch das Verbot des Erschlagens mit dem Breitschwert einschränken würde....
Kann man da irgendwo unterschreiben! :)
:top:
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Ach Opi, das haben wir nicht so hingebogen. Das sind die Regeln der deutschen Sprache. Dass du deine eigene Muttersprache nicht beherrschst, ist dein Problem. Das kann so mancher Flüchtlinig besser. Und deine Verschwörungstheorien, dass andere deine Sprache verbiegen, nur weil du sie nicht kannst, ist der Gipfel der Lächerlichkeit. :D
Mit absoluter Sicherheit beherrsche ich meine Muttersprache mit weitem Abstand besser als jeder deiner Kanakenfreunde.
Auch deine subtilen Unterstellungen ändern nichts an der Tatsache, dass ihr linken Galgenvögel unentwegt versucht, qua Sprachverhunzung unsere Gehirne in eurem Sinne weichzuklopfen. Da aber glücklicherweise immer mehr Mitbürger eure Absichten erkennen und einen Dreck auf eure Versuche geben, besteht berechtigte Hoffnung, dass der Spuk mit euch Irren bald zu Ende geht.
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
"Ausnahmen" sind aus rechtsstaatlicher sicht nur für sachliche Gründe zulässig, Ausnahmen auf Grund persönlicher Gründe in dem Fall einzig nur auf Grund der Religionszugehörigkeit ist Diskriminierung von Ungläubigen pur - man was seit ihr Linksfaschisten für widerliche Heuchler.
Nietzsche
06.08.2018, 16:21
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Grundsätzlich sind wir Menschen alle vor dem Gesetz gleich.
So? Erinnert mich an "Farm der Tiere".
Stanley_Beamish
06.08.2018, 17:44
https://www.bundestag.de/blob/423608/e5fa07a579bbff97254aa3276922c626/wd-3-202-07-pdf-data.pdf
Du bist dran!
https://dejure.org/gesetze/TierSchG/4a.html
Überlege jetzt einmal, welche Gesetze man daher im Zuge der Religionsfreiheit an "Sondergenehmigungen" erwirken könnte. Alttestamentalische Christen könnte erlaubt werden, ihre Gegner wieder mit dem Breitschwert hinzurichten. Nicht weil sie es dürften von Gesetz wegen her. Sondern weil ansonsten das Gericht die Religionsfreiheit durch das Verbot des Erschlagens mit dem Breitschwert einschränken würde....
Ich bin Anhänger der Maya-Religion, und fühle mich diskriminiert und nicht respektiert, weil ich keine Menschen opfern darf.
Nietzsche
06.08.2018, 17:48
Ich bin Anhänger der Maya-Religion, und fühle mich diskriminiert und nicht respektiert, weil ich keine Menschen opfern darf.
Genau das ist es. Entweder wir haben Gesetze die für alle gelten. Oder Gesetze sind einfach nichts wert weil sie gebogen, gebrochen und verändert werden können wie ES UNS VORGESCHRIEBEN WIRD. Nicht dass es da nach der Mehrheit ginge. Gesetze sind ja nicht für Menschen sondern GEGEN Menschen.
Das ist wieder mal falsch.
"Grundsätzlich" hat in der Rechtssprache eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. In der Rechtssprache bedeutet "grundsätzlich", dass es Ausnahmen gibt.
http://www.rechtslexikon.net/d/grunds%C3%A4tzlich/grunds%C3%A4tzlich.htm
Leute, euch muss man jeden Tag eure eigene Sprache erklären.
Weswegen es auch Grundgesetz heißt.
Für manche gilt es, für andere nicht.
Skorpion968
06.08.2018, 20:32
Mit absoluter Sicherheit beherrsche ich meine Muttersprache mit weitem Abstand besser als jeder deiner Kanakenfreunde.
Den Beweis dafür bleibst du in diesem Forum schuldig.
Auch deine subtilen Unterstellungen ändern nichts an der Tatsache, dass ihr linken Galgenvögel unentwegt versucht, qua Sprachverhunzung unsere Gehirne in eurem Sinne weichzuklopfen. Da aber glücklicherweise immer mehr Mitbürger eure Absichten erkennen und einen Dreck auf eure Versuche geben, besteht berechtigte Hoffnung, dass der Spuk mit euch Irren bald zu Ende geht.
Ich habe die Regeln der deutschen Sprache nicht festgelegt.
Und für die Sprachverhunzung seid ihr rechten Galgenvögel doch die Experten. Es vergeht doch kein Tag, an dem von euch nicht irgendeine neue menschenverachtende Hetzvokabel generiert wird. Aber die Leute schnallen das so langsam und akzeptieren das nicht mehr. Die CSU hat versucht eure Hetztiraden zu kopieren und ist dafür in den Umfragen abgestraft worden. Der Spuk mit euch Irren wird bald zu Ende sein.
autochthon
06.08.2018, 22:04
Den Beweis dafür bleibst du in diesem Forum schuldig.
Ich habe die Regeln der deutschen Sprache nicht festgelegt.
Und für die Sprachverhunzung seid ihr rechten Galgenvögel doch die Experten. Es vergeht doch kein Tag, an dem von euch nicht irgendeine neue menschenverachtende Hetzvokabel generiert wird. Aber die Leute schnallen das so langsam und akzeptieren das nicht mehr. Die CSU hat versucht eure Hetztiraden zu kopieren und ist dafür in den Umfragen abgestraft worden. Der Spuk mit euch Irren wird bald zu Ende sein.
Wie gestaltet sich denn das Ende mit uns Irren!? Wie wird dieser Spuk zuende gehen? Erzähl , allwissender...
Merkelraute
07.08.2018, 00:32
Wie gestaltet sich denn das Ende mit uns Irren!? Wie wird dieser Spuk zuende gehen? Erzähl , allwissender...
Vielleicht will er sich in sein Alt68er Forum zurückziehen?! In seinem Alter unterhält man sich eben mehr über Gebisse, Brei, Prothesen, Viagra und Ginseng-Schnaps.
autochthon
07.08.2018, 00:36
Vielleicht will er sich in sein Alt68er Forum zurückziehen?! In seinem Alter unterhält man sich eben mehr über Gebisse, Brei, Prothesen, Viagra und Ginseng-Schnaps.
Ja. Der ist Mod auf "reumacreme.de" :haha:
Der Supergutmensch hat keine Ahnung. Europas-/Deutschlands (neue) Rechte ist im Auftrieb begriffen und hat noch gar nicht losgelegt.
Merkelraute
07.08.2018, 00:44
Ja. Der ist Mod auf "reumacreme.de" :haha:
Wow, dann gehört Skorpion also zur Elite der Alt68er ! Ich glaube er ist auch Regisseur von solchen Filmchen hier: :D
https://www.youtube.com/watch?v=_LmS1_hvU60
Skorpion968
07.08.2018, 09:28
Ja. Der ist Mod auf "reumacreme.de" :haha:
Der Supergutmensch hat keine Ahnung. Europas-/Deutschlands (neue) Rechte ist im Auftrieb begriffen und hat noch gar nicht losgelegt.
In Deutschland habt ihr den Zenit schon erreicht. Mehr als 15 bis maximal 20% kriegt ihr hier nicht. Bald schon werdet ihr ein Vogelschiss der deutschen Geschichte gewesen sein. :D
nurmalso2.0
07.08.2018, 09:30
In Deutschland habt ihr den Zenit schon erreicht. Mehr als 15 bis maximal 20% kriegt ihr hier nicht. Bald schon werdet ihr ein Vogelschiss der deutschen Geschichte gewesen sein. :D
Was bringt dich so fürchterlich in Rage?
autochthon
07.08.2018, 09:30
In Deutschland habt ihr den Zenit schon erreicht. Mehr als 15 bis maximal 20% kriegt ihr hier nicht. Bald schon werdet ihr ein Vogelschiss der deutschen Geschichte gewesen sein. :D
Was du alles weißt. Hammer.
Geh`als Politikberater.
autochthon
07.08.2018, 09:32
Was bringt dich so fürchterlich in Rage?
Ich denke, daß er weint.
Er kommt mir vor wie ein Lehrer der aktuellen BRD, der eine Klasse von Vorschulkindern auf Linie trimmt.
Skorpion968
07.08.2018, 09:38
Was bringt dich so fürchterlich in Rage?
In Rage? Du kannst Emotionen nicht deuten. Ich bin nicht in Rage. Ich amüsiere mich über diese irren Machtphantasien des (neuen) Rechten. ;)
In Deutschland habt ihr den Zenit schon erreicht. Mehr als 15 bis maximal 20% kriegt ihr hier nicht. Bald schon werdet ihr ein Vogelschiss der deutschen Geschichte gewesen sein. :D
Wenn sich deine Kanakenfreunde weiterhin so aufführen wie Wildschweine im Getreidefeld und noch mehr Massen an Negern und Kopfabschneider-Musels in unser Land eindringen, sehe ich mittelfristig Zustimmungen in der Größenordnung von 35...40 %.
Die Zeit arbeitet für uns, und jede durch deinen Evolutionsabfall begangene Vergewaltigung, jedes Verbrechen und jeder Mord ebenfalls.
Auch wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst. :trost:
Skorpion968
07.08.2018, 09:46
Wenn sich deine Kanakenfreunde weiterhin so aufführen wie Wildschweine im Getreidefeld und noch mehr Massen an Negern und Kopfabschneider-Musels in unser Land eindringen, sehe ich mittelfristig Zustimmungen in der Größenordnung von 35...40 %.
Die Zeit arbeitet für uns, und jede durch deinen Evolutionsabfall begangene Vergewaltigung, jedes Verbrechen und jeder Mord ebenfalls.
Auch wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst. :trost:
Die Zeit arbeitet ganz klar gegen euch. Ihr habt nämlich nichts auf der Pfanne. Und das merken die Leute zunehmend. Mehr als maximal 20% sind für euch in Deutschland nicht drin. Und das auch nur dann, wenn ihr die Extremisten der Sorte Bernd Höcke rausschmeißt. Der zerschießt euch die ganze Party. Denk an meine Worte. :)
nurmalso2.0
07.08.2018, 09:46
In Rage? Du kannst Emotionen nicht deuten. Ich bin nicht in Rage. Ich amüsiere mich über diese irren Machtphantasien des (neuen) Rechten. ;)
Und wegen dieser -angeblichen- Bedeutungslosigkeit treibst du dich in diesem Forum herum? Also viel Emotionen um nix!?
Skorpion968
07.08.2018, 09:48
Und wegen dieser -angeblichen- Bedeutungslosigkeit treibst du dich in diesem Forum herum? Also viel Emotionen um nix!?
Das ist für mich doch nur ein stetige Belustigung.
autochthon
07.08.2018, 09:49
Und wegen dieser -angeblichen- Bedeutungslosigkeit treibst du dich in diesem Forum herum? Also viel Emotionen um nix!?
Einst schrieb er, er möchte den Dummen beim dummsein zuschauen.
Kreativ.
nurmalso2.0
07.08.2018, 09:50
Das ist für mich doch nur ein stetige Belustigung.
Dann solltest du Eintritt zahlen ...
autochthon
07.08.2018, 09:51
Das ist für mich doch nur ein stetige Belustigung.
Vor allem in den Ausländerkriminalitätssträngen.
Beim betrachten Deutscher Opfer und deutschen Städten, die unter marodierenden Ausländerbanden leiden hüpft deine Bettdecke in Hüfthöhe im Takt.
nurmalso2.0
07.08.2018, 09:52
Einst schrieb er, er möchte den Dummen beim dummsein zuschauen.
Kreativ.
Also ein pathologer Klugscheißer. In der Weltgeschichte waren das die Schlimmsten.
nurmalso2.0
07.08.2018, 09:54
Vor allem in den Ausländerkriminalitätssträngen.
Beim betrachten Deutscher Opfer und deutschen Städten, die unter marodierenden Ausländerbanden leiden hüpft deine Bettdecke in Hüfthöhe im Takt.
Bei ihm funktioniert "das" nicht mehr
Die Zeit arbeitet ganz klar gegen euch. Ihr habt nämlich nichts auf der Pfanne. Und das merken die Leute zunehmend. Mehr als maximal 20% sind für euch in Deutschland nicht drin. Und das auch nur dann, wenn ihr die Extremisten der Sorte Bernd Höcke rausschmeißt. Der zerschießt euch die ganze Party. Denk an meine Worte. :)
Die Realität zeigt, dass es gerade umgekehrt läuft. Die Rechte in allen europäischen Ländern ist stark im Anstieg begriffen und in Deutschland bekommt die AfD immer mehr Zustimmung.
In Italien ist jetzt seit kurzer Zeit sogar eine ausgesprochen rechte, nationale Bündnis-Regierung am Ruder, weil die Leute in Europa allmählich aufwachen und gemerkt haben, dass von euch Musel-und-Neger-Arschkriecher-Hohlbirnen nur verheerender, volksfeindlicher Blödsinn kommt.
"Ausnahmen" sind aus rechtsstaatlicher sicht nur für sachliche Gründe zulässig, Ausnahmen auf Grund persönlicher Gründe in dem Fall einzig nur auf Grund der Religionszugehörigkeit ist Diskriminierung von Ungläubigen pur - man was seit ihr Linksfaschisten für widerliche Heuchler.
Es ist nicht "persönlich", denn die Religionsfreiheit steht im GG und ist somit "sachlicher Grund", etwas zu tun oder zu lassen.
In Deutschland habt ihr den Zenit schon erreicht. Mehr als 15 bis maximal 20% kriegt ihr hier nicht. Bald schon werdet ihr ein Vogelschiss der deutschen Geschichte gewesen sein. :D
Nein. Selbst wenn wir von einem Höchstwert von 20 Prozent ausgehen, wird dieser sich im Zuge demographischer Veränderungen nur verhärten. Mag sein, dass die AfD für immer Opposition bleiben wird, bleiben wird sie, denn der Bedarf ist da.
Es ist nicht "persönlich", denn die Religionsfreiheit steht im GG und ist somit "sachlicher Grund", etwas zu tun oder zu lassen.
du missversthst - Diskriminierung nach sachlichm Grund ist eine Diskriminierung nach Verhalten.
Das bedeutet wenn ich zB gegen das Gesetz verstosse dann darf man mich diskriminieren (Strafzahlung, Freiheitsentzug) - mein Verhalten wird diskriminiert nicht die Person.
Wenn man mich in das Gefängnis stecken würde da ich Christ bin oder ich deswegen Zahlungen zu leisten habe dann ist das keine Diskriminierung nach meinem Verhalten sondern nur nach meiner Person da ich eben Christ bin (Oder eben Schwarz/Weiss Jude Mann/Frau etc).
Das die Religionsfreiheit im GG steht bestätigt das nochmal und bedeutet das man nach diesem Kriterium - da eben persönlich bedingt und nicht sachlich im Verhalten - nicht diskriminieren darf bzw sollte.
Es gibt das Grundrecht auf freie Religionsausübung und es gibt den Tierschutz als Staatsziel. Wo diese in Konflikt geraten, muss abgewogen werden, wobei die Religionsfreiheit i.d.R. höher bewertet werden wird.
du missversthst - Diskriminierung nach sachlichm Grund ist eine Diskriminierung nach Verhalten.
Das bedeutet wenn ich zB gegen das Gesetz verstosse dann darf man mich diskriminieren (Strafzahlung, Freiheitsentzug) - mein Verhalten wird diskriminiert nicht die Person.
Wenn man mich in das Gefängnis stecken würde da ich Christ bin oder ich deswegen Zahlungen zu leisten habe dann ist das keine Diskriminierung nach meinem Verhalten sondern nur nach meiner Person da ich eben Christ bin (Oder eben Schwarz/Weiss Jude Mann/Frau etc).
Das die Religionsfreiheit im GG steht bestätigt das nochmal und bedeutet das man nach diesem Kriterium - da eben persönlich bedingt und nicht sachlich im Verhalten - nicht diskriminieren darf bzw sollte.
nurmalso2.0
07.08.2018, 10:35
Es gibt das Grundrecht auf freie Religionsausübung und es gibt den Tierschutz als Staatsziel. Wo diese in Konflikt geraten, muss abgewogen werden, wobei die Religionsfreiheit i.d.R. höher bewertet werden wird.
Obwohl Religionsfreiheit eigentlich keiner staatlichen Stütze bedarf. Ein jeder kann sich doch einbilden was er will, oder?
Ob die Erfinder von Religiosfreiheit im GG auch das provozierende Auftreten kulturfremder Religionen in Deutschland schützen wollten, kann ich mit nicht vorstellen. Den Briten ging es damals nur darum die Juden in Deutschland zu schützen.
Es gibt das Grundrecht auf freie Religionsausübung und es gibt den Tierschutz als Staatsziel. Wo diese in Konflikt geraten, muss abgewogen werden, wobei die Religionsfreiheit i.d.R. höher bewertet werden wird.
"Religionsfreiheit" gilt aber für alle Menschen nicht nur für bestimmte Religionen.
Dh die Freiheiten und Ausnahmen die ich einer bestimmten Gruppe gewähr mus ich auch allen Menschen zugestehen - alles andere ist diskriminierung.
Bsp - wenn ich den muslimen zugestehe das in der Kantine kein schweinefleich angeboten werden darf muss man jedwede religiöse esoterische ideologische Ansichtz hinsichtlich des essens ebenfalls berücksichtigen - Zb die der Frutarier - dann darf keinerlei tierische Produkte mehr angeboten werden
Wenn in Schwimmbädern etxtra Zeiten fü Muslime eingerichtet werden dann hat jeder Mensch jede Gruppierung ebenfalls ein Recht darauf das ihre ideologischen Ansichten berücksichtig werden und entsprechende Zeiten oder Massnahmen und Umbauten erfolgen
Wenn in öffentlichen Gebäuden Gebetsräume für muslime errichtet werden hat jedwede andere Gruppierung ebenfalls die gleichen Rechte
alles andere ist diskriminierung nach pesönlichem Grund -diskriminierung nur weil man kein Muslim ist.
Und komm mir jetzt nicht das andere keine anerkannten Religionen sind - denn dann ist das Diskriminierung - es gibt keinen sachlichen Grund warum manche religiöse subjektive Glaubensvorstellungen als Religion anerkannt werden und andere nicht - das ist rein beliebig.
Liberalist
07.08.2018, 10:54
"Religionsfreiheit" gilt aber für alle Menschen nicht nur für bestimmte Religionen.
Dh die Freiheiten und Ausnahmen die ich einer bestimmten Gruppe gewähr mus ich auch allen Menschen zugestehen - alles andere ist diskriminierung.
Bsp - wenn ich den muslimen zugestehe das in der Kantine kein schweinefleich angeboten werden darf muss man jedwede religiöse esoterische ideologische Ansichtz hinsichtlich des essens ebenfalls berücksichtigen - Zb die der Frutarier - dann darf keinerlei tierische Produkte mehr angeboten werden
Wenn in Schwimmbädern etxtra Zeiten fü Muslime eingerichtet werden dann hat jeder Mensch jede Gruppierung ebenfalls ein Recht darauf das ihre ideologischen Ansichten berücksichtig werden und entsprechende Zeiten oder Massnahmen und Umbauten erfolgen
Wenn in öffentlichen Gebäuden Gebetsräume für muslime errichtet werden hat jedwede andere Gruppierung ebenfalls die gleichen Rechte
alles andere ist diskriminierung nach pesönlichem Grund -diskriminierung nur weil man kein Muslim ist.
Und komm mir jetzt nicht das andere keine anerkannten Religionen sind - denn dann ist das Diskriminierung - es gibt keinen sachlichen Grund warum manche religiöse subjektive Glaubensvorstellungen als Religion anerkannt werden und andere nicht - das ist rein beliebig.
Religionsfreiheit bedeutet nicht, dass in Schwimmbädern extra zeiten für muslime errichtet werden müssen.
Es bedeutet lediglich, dass die religiöse Seite des Islams ausgelebt werden darf und dementsprechend dürfen auch private islamische schwimmbäder errichtet werden.
Es bedeuet nicht, dass öffentliche Einrichtungen sich religiösen Nischen unterordnen, öffentliche einrichtungen sollen wenn überhaupt nur ein Grundprogramm für eine breite Masse bereitstellen.
Wem es nicht passt möge zu Hause bleiben.
Obwohl Religionsfreiheit eigentlich keiner staatlichen Stütze bedarf. Ein jeder kann sich doch einbilden was er will, oder?
So funktioniert die hiesige Rechts- und Verfassungsordnung aber nunmal nicht!
Ob die Erfinder von Religiosfreiheit im GG auch das provozierende Auftreten kulturfremder Religionen in Deutschland schützen wollten, kann ich mit nicht vorstellen.
Unerheblich, denn was drin steht, steht halt drin.
Den Briten ging es damals nur darum die Juden in Deutschland zu schützen.
Religionsfreiheit steht seit 200 Jahren in deutschen Verfassungen. Mit Juden hat das in der Tat was zu tun, mit Briten nicht.
"Religionsfreiheit" gilt aber für alle Menschen nicht nur für bestimmte Religionen.
Dh die Freiheiten und Ausnahmen die ich einer bestimmten Gruppe gewähr mus ich auch allen Menschen zugestehen [...]
Nein, da muss man nicht! Die hiesige Rechts- und Verfassungsordnung wertet und gewichtet. Auch in Sachen Religion.
[QUOTE=Liberalist;9555327]Religionsfreiheit bedeutet nicht, dass in Schwimmbädern extra zeiten für muslime errichtet werden müssen.
genau das passiert aber und ist eine Diskriminierung von Ungläubigen
Es bedeutet lediglich, dass die religiöse Seite des Islams ausgelebt werden darf und dementsprechend dürfen auch private islamische schwimmbäder errichtet werden.
Was bedeutet das auch Schwimmbäder für jede andere Religion Esoterik oder spezie für ungläubige errichjtet werden müssten ansonsten ist es diskriminierung von Ungläubigen
Es bedeuet nicht, dass öffentliche Einrichtungen sich religiösen Nischen unterordnen, öffentliche einrichtungen sollen wenn überhaupt nur ein Grundprogramm für eine breite Masse bereitstellen.
Wem es nicht passt möge zu Hause bleiben
gneua das passiert aber und ist demnach Diskriminierung von Ungläubigen
Nein, da muss man nicht! Die hiesige Rechts- und Verfassungsordnung wertet und gewichtet. Auch in Sachen Religion.
es gibt keine sachliche Grundlage für diese Gewichtung - jede religiöse Ansicht ist gelichwertig jede religiöse Voschrift ist beliebig und subjektiv und gleichberechtigt - manchen Gruppierungen und Vorstellungen entwas zuzugestehn und anderen (Ungläubigen) nicht ist persönliche Diskriminierung
So einfach ist das - und demenstsprechend widerspricht ein solches Verhalten und solche Zugeständnisse essenziell dem GG - entweder für alle oder für keinen.
Die "sachliche Grundlage" ist die Wertordnung des Grundgesetzes, welche den zulässigen Rahmen für staatliche(!) Diskriminierung liefert.
es gibt keine sachliche Grundlage für diese Gewichtung - jede religiöse Ansicht ist gelichwertig jede religiöse Voschrift ist beliebig und subjektiv und gleichberechtigt - manchen Gruppierungen und Vorstellungen entwas zuzugestehn und anderen (Ungläubigen) nicht ist persönliche Diskriminierung
So einfach ist das - und demenstsprechend widerspricht ein solches Verhalten und solche Zugeständnisse essenziell dem GG - entweder für alle oder für keinen.
nurmalso2.0
07.08.2018, 12:04
So funktioniert die hiesige Rechts- und Verfassungsordnung aber nunmal nicht!
Ich sehe hierin weder Recht noch Verfassung.
Unerheblich, denn was drin steht, steht halt drin.
Ja? Auch wenn Inder ihre Heiligen Getirechen mitbringen und der Neger den Vodoo-Zauber und was sonst noch an Geisteskrankheiten?
Religionsfreiheit steht seit 200 Jahren in deutschen Verfassungen. Mit Juden hat das in der Tat was zu tun, mit Briten nicht.
Vor 200 Jahren waren Mohammeds und andere religiöse Geisteskrankheiten sehr weit weg, also nicht das Thema.
Wenn die von den Briten entworfene "Verfassung" (lach) nicht von den Briten dem Kriegsverlierer zur Unterschrift vorlegt wurde, wer war es denn dann?
Die "sachliche Grundlage" ist die Wertordnung des Grundgesetzes, welche den zulässigen Rahmen für staatliche(!) Diskriminierung liefert.
Nein das GG schliesst jedwede persönliche Diskriminierung aus - erst Recht von staatlicher Seite.
Ein GG kann eine Werteordnung festlegen sicher - aber gilt diese Werteordung nicht für alle Personen gleichermassen bzw werden bestimmte Personen aus persönlichen und nicht sachlichen Gründen anders behandelt anders beurteilt oder haben andere weniger oder mehr Rechte und Pflichten, ist das eine Diskriminierung welche klar und deutlch dem GG als auch der Rechtsstaatlichkeit widerspricht.
Ich sehe hierin weder Recht noch Verfassung.
Das ist für mein Argument nicht relevant, ich hab ja nicht gefragt, wie Du irgendwas definierst. :)
Ja? Auch wenn Inder ihre Heiligen Getirechen mitbringen und der Neger den Vodoo-Zauber und was sonst noch an Geisteskrankheiten?
Ja, dann steht immer noch drin, was drinnesteht. Wudu ist übrigens legal, Tiere für heilig zu halten ist es ebenfalls.
Vor 200 Jahren waren Mohammeds und andere religiöse Geisteskrankheiten sehr weit weg, also nicht das Thema.
Wenn die von den Briten entworfene "Verfassung" (lach) nicht von den Briten dem Kriegsverlierer zur Unterschrift vorlegt wurde, wer war es denn dann?
Für die Geschichte der Religionsfreiheit im deutschen Verfassungsrecht ist, was vor 200 Jahren war, wichtig, und was die Briten taten ist es nicht.
Eine positive Werteordnung kann doch gar nicht nicht diskriminieren! - Wie soll das gehen?
Nein das GG schliesst jedwede persönliche Diskriminierung aus - erst Recht von staatlicher Seite.
Ein GG kann eine Werteordnung festlegen sicher - aber gilt diese Werteordung nicht für alle Personen gleichermassen bzw werden bestimmte Personen aus persönlichen und nicht sachlichen Gründen anders behandelt anders beurteilt oder haben andere weniger oder mehr Rechte und Pflichten, ist das eine Diskriminierung welche klar und deutlch dem GG als auch der Rechtsstaatlichkeit widerspricht.
Eine positive Werteordnung kann doch gar nicht nicht diskriminieren! - Wie soll das gehen?
keine Ausnahmen, keine andere Regelungen keine andere Auslegung von Gesetzen nach persönlichen Gründen sondern nur abhängig nach verhalten.
Was soll daran schwer sein.
Religion ist Privatsache und persönlich und hat in der Öffentlichkeit rein garnichts zu suchen - dh keine Gebetsräume in Schulen kein "Rücksichtnahme" auf religiöse Vorstellungen beim Essen in der Kantine oder sonstwo keine Rücksichtsnahme in Schwimmbäder keine unterschiedlichen Zeiten keine Ausnahmen beim vermummungsverbot keine Sonderregelungen für Religionen jeglicher Art..... das alles ist Diskriminierung von Ungläubigen - was ist daran so schwer bitte?
Wenn es extra Schwimmzeiten gibt für Muslime dann bitte auch für Christen Buddhisten Scientologen orthodoxe Juden und für Anhänger jeder verdammten Naturreligion auf dieser Erde und vor allem dann auch für Agnostiker und Atheisten und jedweder Art von Ungläubigen - und das gilt für jedwede Sonderregelung und Ausnahmen die Muslimen zugestanden wird.
keine Ausnahmen, keine andere Regelungen keine andere Auslegung von Gesetzen nach persönlichen Gründen sondern nur abhängig nach verhalten. [...]
Die positive Werteordnung des Grundgesetzes kennt nicht nur "alle oder keiner", sondern sie kennt Abstufungen, Ausnahmen und Privilegierungen.
[...] Religion ist Privatsache und persönlich und hat in der Öffentlichkeit rein garnichts zu suchen [...]
Das entspricht nicht der Haltung des BVerfG und der geltenden Rechts- und Verfassungsordnung. Das sog. forum externum, also gemäss seiner Religion zu handeln, auch öffentlich, ist Teil der Religionsfreiheit!
nurmalso2.0
07.08.2018, 13:18
Eine positive Werteordnung kann doch gar nicht nicht diskriminieren! - Wie soll das gehen?
Na wenn jemand diese "Werteordnung" nicht als solche sieht.
Na wenn jemand diese "Werteordnung" nicht als solche sieht.
Dann müsste er sich doch umso leichter "diskriminiert" fühlen können!
nurmalso2.0
07.08.2018, 13:22
Das ist für mein Argument nicht relevant, ich hab ja nicht gefragt, wie Du irgendwas definierst. :)
Ja, dann steht immer noch drin, was drinnesteht. Wudu ist übrigens legal, Tiere für heilig zu halten ist es ebenfalls.
Für die Geschichte der Religionsfreiheit im deutschen Verfassungsrecht ist, was vor 200 Jahren war, wichtig, und was die Briten taten ist es nicht.
Mit konkreten Antworten hast du es nicht so!
Die positive Werteordnung des Grundgesetzes kennt nicht nur "alle oder keiner", sondern sie kennt Abstufungen, Ausnahmen und Privilegierungen.
nein zum xten male - Abstufungen Ausnahmen und "Privilegien" müssen immer einen sachlichen Grund haben niemals einen Personen bezogenen ansonsten ist es Diskriminierung - was ist denn daran so schwer zu verstehen?
ansonsten könnte jedwede Ausnahme damit gerechtfertigt werden und du kannst den Rechtsstaat in die Tonne treten...
"oh wir führen eine Sondersteuer ein von 1000€ pro Jahr und Kopf ein - ausser für Muslime
oh keiner darf mehr religiöse Gotteshaäuser bauen - ausser Muslime, oder jeder darf Gotteshäuser bauen - ausser Christen
Jeder darf diesen Job in der Verwaltung annehmen - ausser Schwarze oder keiner darf diesen Job annehmen, ausser Muslime
Keiner bekommt extra Schwimmzeiten im öffentlichen Bad - ausser Muslime"
alle diese Regelungen sind eine Ausnahme, Sonderregelung nach persönlichen Gründen (Religionszugehörigkeit oder Rasse) und damit Diskriminierung und widerspricht damit dem rechtsstaatlichen freiheitlichem Prinzip der Gleichberechtigug und Gleichheit vor dem Recht und Gesetz.
Das entspricht nicht der Haltung des BVerfG und der geltenden Rechts- und Verfassungsordnung. Das sog. forum externum, also gemäss seiner Religion zu handeln, auch öffentlich, ist Teil der Religionsfreiheit!
Nein es ist nicht zulässig andere Menschen aufgrund ihrer Religionszugehöigkeit gegenüber anderen "Ungläubigen2 zu benachteiligen - das ist Diskriminierung.
Das Ausleben im öffenltichen Raum ist nur insoweit gestattet soweit es niemand anderen nicht benachteiligt, zur Einschränkung seiner freiheit führt oder für ihn die gleichen Rechte gelten.
Wenn Muslime ihren extra Gebetsraum in öffentlichen Gebäude bekommen und andere nicht ist das Benachteiligung und Diskriminierung, wenn Muslime bestimmen können wie dyas Essensangebot auszusehen hat ist das zum Nachteil von Ungläubigen. Wenn Muslime extra Schwimmzeiten erhalten ist das zu meinem Nachteil weil ich in den Zeiten nicht schwinmmen kann bzw Diskriminierung wenn ander Gruppen keine extra Schwimmzeiten erhalten.
Alter das ist doch klar wie Klossbrühe diskutier' doch nicht immer mit pauschalen Aussagen herum die im Deteil so nicht zu verstehen und so nicht zu interpretieren sind - aufgrund deiner Argumentation dürften Muslime aufgrund ihrer Religionsfreiheit alles tun von der Diskriminierung, Verfolgung Vertreibung und Ermordung von Ungläubigen nur weil wir Religionsfreiheit haben - und so ist es ja auch in jedem mslimischne Land der Welt - du willst tatsächlich so leben als Mensch zweiter Klasse als Ungläubiger - oder bist du Muslim und befürwortest das da du dann auf Kosten der Ungläubigen Vorteile für dich beanspruchen kannst?
Mit konkreten Antworten hast du es nicht so!
Meine Güte, wenn eine Antwort nicht so ist, wie Du sie Dir vorgestellt hast, frag doch einfach nach, statt rumzumosern!
Richtig erkannt, meine Interpretation der bundesrepublikanischen Verfassungsordnung brachte mich zu dem Schluss, dass Mohammedaner uns alle legal versklaven und ermorden dürfen.
Gut, dass wir das geklärt haben und dieses Thema erst wieder besprechen müssen, wenn ich meine Meinung dazu geändert habe!
[...] aufgrund deiner Argumentation dürften Muslime aufgrund ihrer Religionsfreiheit alles tun von der Diskriminierung, Verfolgung Vertreibung und Ermordung von Ungläubigen nur weil wir Religionsfreiheit haben [...] - du willst tatsächlich so leben als Mensch zweiter Klasse als Ungläubiger [...]
Richtig erkannt, meine Interpretation der bundesrepublikanischen Verfassungsordnung brachte mich zu dem Schluss, dass Mohammedaner uns alle legal versklaven und ermorden dürfen.
Gut, dass wir das geklärt haben und dieses Thema erst wieder besprechen müssen, wenn ich meine Meinung dazu geändert habe!
den sarkasmus kannst du dir sparen - auch wenn ich überdramatisiere um es offensichtlicher zu machen bleibt der Kern meiner Argumentation und entsprechend auch die Beurteilung solcher "Ausnahmen" valide bestehen.
Sachlich besteht kein unterschied in Form von Diskriminierung ob ich "Ausnahmen" nach persönlichen Kriterien mache oder Menschen töte nach persönlichen Kriterien - beides hat die gleiche Ursache und den gleichen begründeten Ansatz.
den sarkasmus kannst du dir sparen - auch wenn ich überdramatisiere zum es offensichtlicher zu machen bleibt der Kern meiner Argumentation und entsprechend auch die Beurteilung solcher "Ausnahmen" valide bestehen.
Sachlich besteht kein unterschied in Form von Diskriminierung ob ich "Ausnahmen" nach persönlichen Kriterien mache oder Menschen töte nach persönlichen Kriterien - beides hat die gleiche Ursache und den gleichen begründeten Ansatz.
Gibt es dieses "sachlich" und "persönlich" in der deutschen Juristerei denn überhaupt? Benützen Rechtsprechung und Schrifttum diese Kategorien, wie Du sie benützt?
Gibt es dieses "sachlich" und "persönlich" in der deutschen Juristerei denn überhaupt? Benützen Rechtsprechung und Schrifttum diese Kategorien, wie Du sie benützt?
in meinen Rechtsvorlesungen habe ich es so gelernt - ob es so konkret auch im Gesetzbuch steht kann ich dir nicht sagen sinngemäss aber ja
ausserdem ist die Differenzierung logisch - und das Rechtsystehm ist logisch aufgebaut:
https://www.haufe.de/personal/personal-office-premium/diskriminierung-2-persoenlicher-und-sachlicher-geltungsbereich_idesk_PI10413_HI1551356.html
https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/Downloads/DE/publikationen/Handbuch_Diskriminierungsschutz/Kapitel_2.pdf?__blob=publicationFile&v=4
der erste Link ist spezifischer der zweite ist besser da allgemeiner gefasst.
In den Links geht es nun aber ums AGG, nicht um Verfassungsrecht.
in meinen Rechtsvorlesungen habe ich es so gelernt - ob es so konkret auch im Gesetzbuch steht kann ich dir nicht sagen sinngemäss aber ja
ausserdem ist die Differenzierung logisch - und das Rechtsystehm ist logisch aufgebaut:
https://www.haufe.de/personal/personal-office-premium/diskriminierung-2-persoenlicher-und-sachlicher-geltungsbereich_idesk_PI10413_HI1551356.html
https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/Downloads/DE/publikationen/Handbuch_Diskriminierungsschutz/Kapitel_2.pdf?__blob=publicationFile&v=4
der erste Link ist spezifischer der zweite ist besser da allgemeiner gefasst.
In den Links geht es nun aber ums AGG, nicht um Verfassungsrecht.
DAs AGG befasst sich mit Diskriminierung - und in den Artikeln wird entsprechend auf die Differnezierung zwischen sachlicher und persönlicher Diskriminirung eingegengen (bzw konkret Diskrimimierung aus sachlichem Grund oder aus einem persoönlichen Grund) also genau das beschrieben was du angezweifelt hast - das allein wird schon aus dem ersten Abastz den ersten zwei sätzen des zweiten links sichtbar....hast du da überhaupt irgendwas gelesen?
Skorpion968
07.08.2018, 19:23
Die Realität zeigt, dass es gerade umgekehrt läuft. Die Rechte in allen europäischen Ländern ist stark im Anstieg begriffen und in Deutschland bekommt die AfD immer mehr Zustimmung.
In Italien ist jetzt seit kurzer Zeit sogar eine ausgesprochen rechte, nationale Bündnis-Regierung am Ruder, weil die Leute in Europa allmählich aufwachen und gemerkt haben, dass von euch Musel-und-Neger-Arschkriecher-Hohlbirnen nur verheerender, volksfeindlicher Blödsinn kommt.
Die AfD in Deutschland ist bereits an ihrem Zenit angelangt. Viel weiter nach oben geht es nicht mehr. Und in Italien gibt es ein Rechts-Links-Bündnis. Die Cinque Stelle ist eine linke Bewegung.
Für euch gibt es bald nur noch eine Richtung: Abwärts! :))
Skorpion968
07.08.2018, 19:27
Vor allem in den Ausländerkriminalitätssträngen.
Du meinst in den Hoax-Strängen.
Beim betrachten Deutscher Opfer und deutschen Städten, die unter marodierenden Ausländerbanden leiden hüpft deine Bettdecke in Hüfthöhe im Takt.
Deine häufigen sexuellen Phantasien sind ein sicheres Anzeichen dafür, dass du doch nicht so ausgelastet bist.
Skorpion968
07.08.2018, 19:30
Also ein pathologer Klugscheißer. In der Weltgeschichte waren das die Schlimmsten.
Die Schlimmsten in der Weltgeschichte waren immer die Rassisten und die Fremdenfeindlichen. Dicht gefolgt von den Gierigen.
Liberalist
07.08.2018, 19:31
[QUOTE]
genau das passiert aber und ist eine Diskriminierung von Ungläubigen
Was bedeutet das auch Schwimmbäder für jede andere Religion Esoterik oder spezie für ungläubige errichjtet werden müssten ansonsten ist es diskriminierung von Ungläubigen
gneua das passiert aber und ist demnach Diskriminierung von Ungläubigen
Was bitte sollen Ungläubige sein?
Heizer666
07.08.2018, 19:47
Für euch gibt es bald nur noch eine Richtung: Abwärts! :))
Träum weiter Realitätsverweigerer. :cool:
Ich habe angezweifelt, dass diese Kategorien für das Verfassungsrecht - um das ging es ja - relevant sind.
DAs AGG befasst sich mit Diskriminierung - und in den Artikeln wird entsprechend auf die Differnezierung zwischen sachlicher und persönlicher Diskriminirung eingegengen (bzw konkret Diskrimimierung aus sachlichem Grund oder aus einem persoönlichen Grund) also genau das beschrieben was du angezweifelt hast - das allein wird schon aus dem ersten Abastz den ersten zwei sätzen des zweiten links sichtbar....hast du da überhaupt irgendwas gelesen?
nurmalso2.0
08.08.2018, 08:27
Die Schlimmsten in der Weltgeschichte waren immer die Rassisten und die Fremdenfeindlichen. Dicht gefolgt von den Gierigen.
Zu welchen gehörst Du?
John Donne
08.08.2018, 11:42
Na klar lebe ich. Ich habe nur ein kleines Päuschen gemacht.
Willkommen zurück!
autochthon
08.08.2018, 12:37
Du meinst in den Hoax-Strängen.
Deine häufigen sexuellen Phantasien sind ein sicheres Anzeichen dafür, dass du doch nicht so ausgelastet bist.
Es ist nicht was nicht sein darf?
Mit deiner Realitätsverweigerung halte ich dich nicht für minder gefährlich für das Land als die aufkeimenden Nationalsozialisten des dritten Reiches damals.
Skorpion968
08.08.2018, 21:58
Es ist nicht was nicht sein darf?
Mit deiner Realitätsverweigerung halte ich dich nicht für minder gefährlich für das Land als die aufkeimenden Nationalsozialisten des dritten Reiches damals.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Was damals die Juden waren, sind heute die Muslime.
Ich halte euch aber nicht für gefährlicher als eure Gesinnungsvorfahren. Die Gesellschaft ist heute resistenter gegen diesen Dreck. Deswegen ist für euch ja auch spätestens bei 20% Schluss. 80% wollen keine Wiederholung von 33-45.
Skorpion968
08.08.2018, 22:00
Willkommen zurück!
Danke. :)
Merkelraute
08.08.2018, 22:00
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Was damals die Juden waren, sind heute die Muslime.
Ich halte euch aber nicht für gefährlicher als eure Gesinnungsvorfahren. Die Gesellschaft ist heute resistenter gegen diesen Dreck. Deswegen ist für euch ja auch spätestens bei 20% Schluss. 80% wollen keine Wiederholung von 33-45.
Wusste gar nicht, daß die Juden "früher" Terroranschläge begangen haben. Dein Vergleich ist falsch.
autochthon
08.08.2018, 22:01
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Was damals die Juden waren, sind heute die Muslime.
Ich halte euch aber nicht für gefährlicher als eure Gesinnungsvorfahren. Die Gesellschaft ist heute resistenter gegen diesen Dreck. Deswegen ist für euch ja auch spätestens bei 20% Schluss. 80% wollen keine Wiederholung von 33-45.
Niemand will ein 33-45 du Spinner.
Mach mal `ne Therapie. Und der Vergleich Juden-/Muslime hinkt ja wohl ganz gewaltig.
Hatte dich Bsirske dieses Jahr noch für keine Schulung angemeldet!?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.