Vollständige Version anzeigen : Hatte Stalin keine Werte?
(Vollzitat)
(Vollzitat)Ist doch völlig bedeutungslos, welche Werte dem Teufel oder dem Beelzebub zugemessen werden.
Wenn Du Geschichte und die Kenntnis davon für Schwachsinn hälst , dann hat sich jegliche Diskussion mit Dir kommunistischen Schwachkopf erledigt .
] (https://de.wikipedia.org/wiki/Hitlers_Rede_vor_den_Oberbefehlshabern_am_14._Juni _1941#cite_note-12)
die Konsequenz hab ich schon lange gezogen :appl:
Ist doch völlig bedeutungslos, welche Werte dem Teufel oder dem Beelzebub zugemessen werden.
Wer war denn jetzt Teufel und wer war Beelzebub?:?
Wer war denn jetzt Teufel und wer war Beelzebub?:?Gerne überlasse ich dir die Qual der Wahl.
Gerne überlasse ich dir die Qual der Wahl.
Du hast nicht die geringste Ahnung davon, was mich so quält.
Du hast nicht die geringste Ahnung davon, was mich so quält.Vermutlich die "Wahl der Qual".
Affenpriester
06.01.2017, 20:29
Ich kenne diesen Herren Stalin nicht persönlich, habe weder in seiner Zeit, noch sein Leben gelebt. Ich hätte auch nicht wirklich seine Olle bumsen wollen oder den lieben langen Tag in Uniform umherlaufen.
Ich kann über diesen Menschen nichts Genaues sagen. Werte sind relativ ... sie existieren nur in Köpfen und in jedem sind sie anders. Werte wird er gehabt haben, die hatte Hitler auch.
Coriolanus
07.01.2017, 08:06
Ich kann über diesen Menschen nichts Genaues sagen.
Dann lass es ganz sein, Du Schwätzer.
hat von euch jemand das Buch hier gelesen, leider sind da überhaupt keine Kommentare drunter
https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%9 5%C3%91&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=J%C3%BCrgen+Thorwald+-+Die+Illusion
herberger
07.01.2017, 12:04
Was haltet ihr von einem Staat der Kindern Denkmäler baut weil sie ihre Eltern angezeigt haben, und da mit sie dem Tode ausgeliefert haben?
Was haltet ihr von einem Staat der Kindern Denkmäler baut weil sie ihre Eltern angezeigt haben, und da mit sie dem Tode ausgeliefert haben?Tyrannen leben vom Denunziantentum und das nicht einzig in Russland bzw. der SU.
Politikqualle
07.01.2017, 12:16
Tyrannen leben vom Denunziantentum und das nicht einzig in Russland bzw. der SU. und Stalin war Meister in diesem Denunziantentum ...
herberger
07.01.2017, 12:26
Tyrannen leben vom Denunziantentum und das nicht einzig in Russland bzw. der SU.
Das trifft nicht ganz den Kern was ich meinte, diese Kinder werden zu Helden gemacht, und das lässt auf eine verkommene Gesinnung schließen.
Das trifft nicht ganz den Kern was ich meinte, diese Kinder werden zu Helden gemacht, und das lässt auf eine verkommene Gesinnung schließen.Ja und diese Kinder ebenfalls:
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0&w=300&h=206&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=24C62BFE9015EFD6532282118B3785AA96D8D8D8&selectedIndex=0&ccid=4CQpLTG4&simid=608050878011149076&thid=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0)
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0&w=267&h=299&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=C18D5DAE81FC09D4793E059862E68C01796F34CA&selectedIndex=27&ccid=CN4eyxgS&simid=608013116668314865&thid=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0)
Fettung durch mich
herberger
07.01.2017, 12:41
Ja und diese Kinder ebenfalls:
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0&w=300&h=206&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=24C62BFE9015EFD6532282118B3785AA96D8D8D8&selectedIndex=0&ccid=4CQpLTG4&simid=608050878011149076&thid=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0)
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0&w=267&h=299&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=C18D5DAE81FC09D4793E059862E68C01796F34CA&selectedIndex=27&ccid=CN4eyxgS&simid=608013116668314865&thid=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0)
Fettung durch mich
Na aber dazwischen liegen doch wohl Welten.
herberger
07.01.2017, 12:50
Der 16 jährige Willi Hübner er lebte nach 1945 oder lebt in Landshut
Zitat Willi Hübner
"Was werden die Verwandten sagen, der Willi ist für Deutschland gefallen.so dachte er damals voller stolz"!
http://www2.pic-upload.de/img/32441776/Bundesarchiv_Bild_183-G0627-500-001_Auszeichnung_des_Hitlerjungen_Willi_Hbner.jpg (http://www.pic-upload.de/view-32441776/Bundesarchiv_Bild_183-G0627-500-001_Auszeichnung_des_Hitlerjungen_Willi_Hbner.jpg. html)
Na aber dazwischen liegen doch wohl Welten.Manche sehen Welten dazwischen, aber Abgründe verpassen sie.
herberger
07.01.2017, 13:34
Manche sehen Welten dazwischen, aber Abgründe verpassen sie.
Befreiungsfeiern in den Niederlanden.
http://www2.pic-upload.de/img/32442026/tumblr_mcq838008C1ry96k9o1_500.jpg (http://www.pic-upload.de/view-32442026/tumblr_mcq838008C1ry96k9o1_500.jpg.html)
Der 16 jährige Willi Hübner er lebte nach 1945 oder lebt in Landshut
Zitat Willi Hübner
"Was werden die Verwandten sagen, der Willi ist für Deutschland gefallen.so dachte er damals voller stolz"!
Und heute denkt er: "Hurra, ich habe alle damaligen Nazi-Monster überlebt
und jetzt geht das ganze Theater schon wieder los!"
herberger
07.01.2017, 13:58
Und heute denkt er: "Hurra, ich habe alle damaligen Nazi-Monster überlebt
und jetzt geht das ganze Theater schon wieder los!"
Hier ein Tube Video über die beiden Kindersoldaten
https://www.youtube.com/watch?v=5lwS2dDka3w&t=606s
Beobachter
07.01.2017, 18:33
Diese Aussage ist 100℅ Schwachsinn.
Damit ist bewiesen das du dir Argumente einfach ausdenkst.
Schließ doch nicht von dir auf andere.
moishe c
07.01.2017, 20:13
Ja und diese Kinder ebenfalls:
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0&w=300&h=206&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=24C62BFE9015EFD6532282118B3785AA96D8D8D8&selectedIndex=0&ccid=4CQpLTG4&simid=608050878011149076&thid=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0)
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0&w=267&h=299&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=C18D5DAE81FC09D4793E059862E68C01796F34CA&selectedIndex=27&ccid=CN4eyxgS&simid=608013116668314865&thid=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0)
Fettung durch mich
Hallo Kuddi,
diese Kinder hatten unter ihren Fingernägeln mehr Wert als du vom Scheitel bis zur Sohle darstellst!
Anmerkung:
Hochmut kommt vor dem Fall ...
nurmalso2.0
08.01.2017, 10:54
Ja und diese Kinder ebenfalls:
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0&w=300&h=206&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=24C62BFE9015EFD6532282118B3785AA96D8D8D8&selectedIndex=0&ccid=4CQpLTG4&simid=608050878011149076&thid=OIP.Me024292d31b8c5623f379d0ac5e8726eo0)
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0&w=267&h=299&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0&r=0 (https://www.bing.com/images/search?q=nazi+kindersoldaten&view=detailv2&&id=C18D5DAE81FC09D4793E059862E68C01796F34CA&selectedIndex=27&ccid=CN4eyxgS&simid=608013116668314865&thid=OIP.M08de1ecb18122374870657819805c02cH0)
Fettung durch mich
Immer noch aufrichtiger als so was
57676
Makkabäus
08.01.2017, 18:33
Stalin bezichtigte um 1950 die Juden seien US Spione und das führte dann zur "Ärzteverschwörung " und zum Kampf gegen die "Kosmopoliten"!
Das sind doch Werte oder nicht ? :D
Nur Stalins Tot verhinderte eine Judenverfolgung.
Waren wohl bestimmt auch die Juden :?
Aber egal, "Koba" war ja ganz dicke mit Maxim Gorki und sein Lieblingsautor soll Michail Saltykow-Schtschedrin gewesen sein.
Dostojewski war ihm wohl zu defätistisch !
Auch sah er sich auf dem Boden des "schöpferischen Marxismus" und lehnte den "dogmatischen Marxismus" ab !
moishe c
08.01.2017, 18:59
Man kann also feststellen,
Josef Wisarionnowitsch, genannt "Stalin" ( :fizeig: ausgerechnet dieser feige Schreibtisch-Mörder! )
hat auf ALLE Menschen was geschissen, sogar auf seine Kumpane - gut, da lag er ja richtig! - die er wohl so ungefähr wie Stubenfliegen einschätzte,
und gehört unzweifelhaft
zu den acht größten Mordgesellen des 20.Jahrhunderts, neben
Lenin, Trotzki, Mao, Pol Pot, Schiff, Warburg und Franklin Delano!
Nee, sind ja neun! Eisenhower gehört noch mit dazu!
Man kann also feststellen,
Josef Wisarionnowitsch, genannt "Stalin" ( :fizeig: ausgerechnet dieser feige Schreibtisch-Mörder! )
hat auf ALLE Menschen was geschissen, sogar auf seine Kumpane - gut, da lag er ja richtig! - die er wohl so ungefähr wie Stubenfliegen einschätzte,
und gehört unzweifelhaft
zu den acht größten Mordgesellen des 20.Jahrhunderts, neben
Lenin, Trotzki, Mao, Pol Pot, Schiff, Warburg und Franklin Delano!
Nee, sind ja neun! Eisenhower gehört noch mit dazu!
Und Hitler, der ohne mit der Wimper zu zucken 6 Millionen Menschen aufgrund ihrer Volkszugehörigkeit industriell vernichten ließ, ist ein Held oder was??
Hitler war der feige Schreibtischmörder, der wie ein Hund verendet ist in seinem Bunker. Der war nichtmal ein richtiger Mann mit seinem amputierten Hoden.
Stalin dagegen wurde und wird verehrt als Volksheld. Der aus einem zerstörten, armen Land eine stolze Großmacht machte. Wie Putin!
herberger
08.01.2017, 19:05
Und Hitler, der ohne mit der Wimper zu zucken 6 Millionen Menschen aufgrund ihrer Volkszugehörigkeit industriell vernichten ließ, ist ein Held oder was??
Hitler war der feige Schreibtischmörder, der wie ein Hund verendet ist in seinem Bunker. Der war nichtmal ein richtiger Mann mit seinem amputierten Hoden.
Stalin dagegen wurde und wird verehrt als Volksheld. Der aus einem zerstörten, armen Land eine stolze Großmacht machte. Wie Putin!
Hitler war der feige Schreibtischmörder, der wie ein Hund verendet
Der Legende nach lag Stalin 2 Tage tot in seiner eigenen Kotze.
Hitler war der feige Schreibtischmörder, der wie ein Hund verendet
Der Legende nach lag Stalin 2 Tage tot in seiner eigenen Kotze.
Eben, der LEGENDE nach.
moishe c
08.01.2017, 19:10
Und Hitler, der ohne mit der Wimper zu zucken 6 Millionen Menschen aufgrund ihrer Volkszugehörigkeit industriell vernichten ließ, ist ein Held oder was??
Hitler war der feige Schreibtischmörder, der wie ein Hund verendet ist in seinem Bunker. Der war nichtmal ein richtiger Mann mit seinem amputierten Hoden.
Stalin dagegen wurde und wird verehrt als Volksheld. Der aus einem zerstörten, armen Land eine stolze Großmacht machte. Wie Putin!
"Dima" = Stalin-Zäpfchen! :fizeig:
"Dima" = Stalin-Zäpfchen! :fizeig:Das muss ausgerechnet ein Adolf-Zäpfchen schreiben...:fizeig:
Hitler und Stalin sind letztlich die gleiche Massenmörder-Scheisse, nur das Hitler dabei zusätzlich noch der Kriegs-Loser ist...
"Dima" = Stalin-Zäpfchen! :fizeig:
Naja, diesbezüglich habe ich schon wesentlich härtere Beleidigungen gehört. ;)
Aber ja, Stalin ist für mich einer der größten Staatsmänner Russlands. Ebenso wie für dich, vielleicht, Hitler einer der größten Staatsmänner Deutschlands gewesen ist (diese Aussage ist ja legal, soweit ich weiß).
moishe c
08.01.2017, 19:18
Naja, diesbezüglich habe ich schon wesentlich härtere Beleidigungen gehört. ;)
Aber ja, Stalin ist für mich einer der größten Staatsmänner Russlands. Ebenso wie für dich, vielleicht, Hitler einer der größten Staatsmänner Deutschlands gewesen ist (diese Aussage ist ja legal, soweit ich weiß).
Der (kleine) Unterschied zwischen mir und dir ist der,
daß ich am Führer teilweise stärkste Kritik übe,
während ihr Stalinskis dazu gar nicht kommt, da ihr ständig euerem Väterchen die Stiefel abküßt! So ähnlich, wie rkK-Leute dem Papst den Ring küssen ... nur weiter unten ... :hzu:
Der (kleine) Unterschied zwischen mir und dir ist der,
daß ich am Führer teilweise stärkste Kritik übe,
während ihr Stalinskis dazu gar nicht kommt, da ihr ständig euerem Väterchen die Stiefel abküßt! So ähnlich, wie rkK-Leute dem Papst den Ring küssen ... nur weiter unten ... :hzu:
Und die Kritik am Führer besteht sicherlich darin, dass er nicht so führerhaft war, wie ihr es erwartet habt. Schließlich hat er den Krieg verloren. Logisch, ich würde ihn dafür auch kritisieren als Deutscher! Wie konnte er es wagen, gegen die russischen Untermenschen zu verlieren?
Der (kleine) Unterschied zwischen mir und dir ist der,
daß ich am Führer teilweise stärkste Kritik übe,
während ihr Stalinskis dazu gar nicht kommt, da ihr ständig euerem Väterchen die Stiefel abküßt! So ähnlich, wie rkK-Leute dem Papst den Ring küssen ... nur weiter unten ... :hzu:
Normal. Der hat ja auch haushoch verloren! Selbst bei deiner Lieblingsfussballmannschaft würdest du dann Kritik ausüben...
moishe c
08.01.2017, 20:28
Und die Kritik am Führer besteht sicherlich darin, dass er nicht so führerhaft war, wie ihr es erwartet habt. Schließlich hat er den Krieg verloren. Logisch, ich würde ihn dafür auch kritisieren als Deutscher! Wie konnte er es wagen, gegen die russischen Untermenschen zu verlieren?
Ich teile meine Antwort mal in zwei Teile:
1. Der Führer hat Fehler gemacht! Und zwar nicht nur solche, die man erst erkennt, wenn man "vom Rathaus" kommt! Und du kannst mir glauben, dabei geht es nicht um "Untermenschen" ... zumindest nicht um "russische"!!! Ich halte es allerdings für unangebracht, darüber mit Nicht- oder mit Anti-Deutschen zu diskutieren!
Wladimir Wladimirowitsch bindet mir ja auch nicht alles auf die Nase! ... was ich auch gar nicht erwarte!!!
2. Viele von euch "Russen" machen - m.E.! - den Fehler, immer noch den "Gitler-Faschismus-Katechismus" runter- und nachzubeten!
Ich befürchte, das wird euch irgendwann das Genick brechen! Wie gesagt, ich befürchte das! Wünschen tu ich es euch nicht!!!
moishe c
08.01.2017, 20:31
Normal. Der hat ja auch haushoch verloren! Selbst bei deiner Lieblingsfussballmannschaft würdest du dann Kritik ausüben...
Wer hat dich denn eingeschaltet, Quakophon??? :hzu:
Wer hat dich denn eingeschaltet, Quakophon??? :hzu:Haste mal wieder keine gescheite Antwort gefunden, was? :DWo liegt denn dein Problem damit, Mäuschen?
Shahirrim
08.01.2017, 20:36
....
2. Viele von euch "Russen" machen - m.E.! - den Fehler, immer noch den "Gitler-Faschismus-Katechismus" runter- und nachzubeten!
Ich befürchte, das wird euch irgendwann das Genick brechen! Wie gesagt, ich befürchte das! Wünschen tu ich es euch nicht!!!
Wird nicht passieren. Der Sieg, den die Russen jedes Jahr am 9. Mai feiern ist das einzige Ereignis in Russlands Geschichte, das jeder Russe, egal welcher Religion, Ethnie oder was weiß ich, als Sieger vereint, feiern kann.
Kein Präsident kann deswegen daran rütteln. Selbst am Holograus wird deswegen wohl niemals gerüttelt werden, da man ja einen gigantischen Sieg nicht schmälern möchte.
moishe c
08.01.2017, 20:42
Wird nicht passieren. Der Sieg, den die Russen jedes Jahr am 9. Mai feiern ist das einzige Ereignis in Russlands Geschichte, das jeder Russe, egal welcher Religion, Ethnie oder was weiß ich, als Sieger vereint, feiern kann.
Kein Präsident kann deswegen daran rütteln. Selbst am Holograus wird deswegen wohl niemals gerüttelt werden, da man ja einen gigantischen Sieg nicht schmälern möchte.
Ja, da stecken die (ehemaligen) Sowjet-Völker in einer Zwickmühle!
Und ich befürchte, daß ihnen diese Zwickmühle i-wann halt das Genick brechen wird ...
Praetorianer
08.01.2017, 20:42
Das muss ausgerechnet ein Adolf-Zäpfchen schreiben...:fizeig:
Hitler und Stalin sind letztlich die gleiche Massenmörder-Scheisse, nur das Hitler dabei zusätzlich noch der Kriegs-Loser ist...
Bei Wahnsinnstaten geht der Loser aber in die Geschichte ein. Hannibal Barcas kennen heute noch die meisten. Scipio? Wenn den überhaupt jemand kennt, dann nur dafür, dass er gegen Hannibal angetreten ist.
Ich teile meine Antwort mal in zwei Teile:
1. Der Führer hat Fehler gemacht! Und zwar nicht nur solche, die man erst erkennt, wenn man "vom Rathaus" kommt! Und du kannst mir glauben, dabei geht es nicht um "Untermenschen" ... zumindest nicht um "russische"!!! Ich halte es allerdings für unangebracht, darüber mit Nicht- oder mit Anti-Deutschen zu diskutieren!
Wladimir Wladimirowitsch bindet mir ja auch nicht alles auf die Nase! ... was ich auch gar nicht erwarte!!!
2. Viele von euch "Russen" machen - m.E.! - den Fehler, immer noch den "Gitler-Faschismus-Katechismus" runter- und nachzubeten!
Ich befürchte, das wird euch irgendwann das Genick brechen! Wie gesagt, ich befürchte das! Wünschen tu ich es euch nicht!!!
Russen wurde oft prophezeit, dass ihnen irgendwann "das Genick gebrochen" wird. Das sagten die tatarischen Khans, die schwedischen Könige, die polnischen Fürsten, die osmanischen Sultane, Napoloens und Hitlers Truppen.
Wenn ihr also Russland herausfordern wollt, bitteschön, Armee und Partisanen stehen bereit zum Empfang. Die Donbass-Rebellen sind sogar noch voll in Übung. ;)
[...]
1. Der Führer hat Fehler gemacht! Und zwar nicht nur solche, die man erst erkennt, wenn man "vom Rathaus" kommt!
Und du kannst mir glauben, dabei geht es nicht um "Untermenschen" ... zumindest nicht um "russische"!!! Ich finde es gut dass du den Führer kritisch beäugst, und das in so kurzer Zeit nach dem absolut verkackten Kriegsende...:D
Ich halte es allerdings für unangebracht, darüber mit Nicht- oder mit Anti-Deutschen zu diskutieren![...]Was gibt es da schon noch grossartig zu diskutieren???
Etwa ob man den Krieg tatsächlich verloren hat?:D
2. Viele von euch "Russen" machen - m.E.! - den Fehler, immer noch den "Gitler-Faschismus-Katechismus" runter- und nachzubeten!Wieso so einseitig? Fast die gesamte Welt macht diesen Fehler...
Also fang am besten gleich nen neuen Weltkrieg an, du "Strategiegenie"...:D
Ich befürchte, das wird euch irgendwann das Genick brechen! Wie gesagt, ich befürchte das! Wünschen tu ich es euch nicht!!!Jo, schwall du mal den Bären dicht. Und wenn die Bärentatze dann deinen Hintern erreicht, ist es um diesen geschehen...:D
moishe c
08.01.2017, 20:47
Russen wurde oft prophezeit, dass ihnen irgendwann "das Genick gebrochen" wird. Das sagten die tatarischen Khans, die schwedischen Könige, die polnischen Fürsten, die osmanischen Sultane, Napoloens und Hitlers Truppen.
Wenn ihr also Russland herausfordern wollt, bitteschön, Armee und Partisanen stehen bereit zum Empfang. Die Donbass-Rebellen sind sogar noch voll in Übung. ;)
... wie ich befürchte!
Doswidannja!
... wie ich befürchte!
Doswidannja!
Mein Opa sagte auch "Doswidanja", als er die Wehrmacht aus dem Land jagte. :D
ronnyghost
08.01.2017, 20:51
Naja, diesbezüglich habe ich schon wesentlich härtere Beleidigungen gehört. ;)
Aber ja, Stalin ist für mich einer der größten Staatsmänner Russlands. Ebenso wie für dich, vielleicht, Hitler einer der größten Staatsmänner Deutschlands gewesen ist (diese Aussage ist ja legal, soweit ich weiß).
Was ist an einem Despot zu bewundern?
Stalin hat ein Regime der Angst geschaffen und jeden Widerspruch, auch den vermuteten, umbringen lassen.
Bei Wahnsinnstaten geht der Loser aber in die Geschichte ein. Hannibal Barcas kennen heute noch die meisten. Scipio? Wenn den überhaupt jemand kennt, dann nur dafür, dass er gegen Hannibal angetreten ist.
Ich wäre in diesem Fall dennoch lieber Scipio. Du etwa nicht?
Und meinst du wirklich das ein Darius bekannter wäre als Alexander der Grosse?
Oder jene Keltenhäuptlinge welche Cäsar, bzw jene Sachsenkönige welche Karl der Grosse unterwarf???
Praetorianer
08.01.2017, 20:54
Ja, da stecken die (ehemaligen) Sowjet-Völker in einer Zwickmühle!
Und ich befürchte, daß ihnen diese Zwickmühle i-wann halt das Genick brechen wird ...
In welcher Zwickmühle sind sie da? Ich sehe da eher russische Neonazis mit Hakenkreuz auf der Brust tätowiert in der Zwickmühle.
Ansonsten müssen die Russen selber wissen, ob sie sich sowas wieder wünschen oder auch nicht. Wer meint, sein Land und sein Volk kriegt nichts auf die Reihe ohne einen Politiker, der ihnen sagt, was sie zu denken und wann sie zu scheissen haben, der braucht dann einen Hitler, Stalin oder Ähnliches. Auch wenn es in Deutschland nicht mehr den Glauben an einen Führer gibt, ist diese Autoritäts- und Staatshörigkeit, die hier vorherrscht, wesensverwandt. Kinder glauben an Superhelden.
Praetorianer
08.01.2017, 21:02
Ich wäre in diesem Fall dennoch lieber Scipio. Du etwa nicht?
Weder der eine noch der andere. Ich hänge an meiner Klospülung und Strom.
Und meinst du wirklich das ein Darius bekannter wäre als Alexander der Grosse?
Alexander der Grosse ist das perfekte Beispiel für so einen weiteren weltberühmten Loser.
Oder jene Keltenhäuptlinge welche Cäsar, bzw jene Sachsenkönige welche Karl der Grosse unterwarf???
Dazu war die Sache zu klein. Alexander der Große, Hannibal Barcas, Napoleon, Hitler, Dschinghis Khan, das ist die Hausnummer von der wir reden. Wenn ich persönlich jetzt beschliesse die USA anzugreifen, aber das einzige, was ich zuwege bringe, heimlich nachts vor eine Kaserne zu scheissen, werde ich damit nicht in die Weltgeschichte eingehen.
Alexander der Grosse ist das perfekte Beispiel für so einen weiteren weltberühmten Loser.Wer war denn der unbekanntere Winner aus diesem Akt?
Sag mir jetzt bitte nicht die Diadochen?:D
(...)
Oder jene Keltenhäuptlinge welche Cäsar, bzw jene Sachsenkönige welche Karl der Grosse unterwarf???Jeder "kleine Latiner" kann den Vercingetorix durch alle Fälle deklinieren.
Jeder "kleine Latiner" kann den Vercingetorix durch alle Fälle deklinieren.Ich kenn den auch noch, von Asterix...:D
Aber selbst bei Asterix kommt Cäsar wesentlich öfter vor...:D
Praetorianer
08.01.2017, 21:14
Wer war denn der unbekanntere Winner aus diesem Akt?
Unbedeutend. Er stand in Indien im Monsumregen genausoblöd herum wie Hitler im russischen Winter. Napoleon hat ja auch nicht dein einen Gegenspieler, auch Stalin war ja nicht der singuläre Gegenspieler. Letztlich scheitern erstaunlich viele an sich selbst und ihren irren Vorhaben. Die Gegenspieler sind ja meistens künstlich aufgebaut, damit ein Volk seinen Mythos hat ... Scipio war letztlich nicht der Hauptgrund, an dem Hannibal gescheitert ist.
Unbedeutend. Er stand in Indien im Monsumregen genausoblöd herum wie Hitler im russischen Winter. Napoleon hat ja auch nicht dein einen Gegenspieler, auch Stalin war ja nicht der singuläre Gegenspieler. Letztlich scheitern erstaunlich viele an sich selbst und ihren irren Vorhaben. Die Gegenspieler sind ja meistens künstlich aufgebaut, damit ein Volk seinen Mythos hat ... Scipio war letztlich nicht der Hauptgrund, an dem Hannibal gescheitert ist.
Soweit ich weiss hielt ihn nicht der Monsunregen auf, sondern seine eigenen Truppen hatten keinen Bock mehr weiter zu marschieren und rebellierten erfolgreich gegen den Weitermarsch.
Verständlich, wenn man weiss dass die meisten seiner eigenen Soldaten schon weit über ein Jahrzehnt am marschieren und kämpfen waren und ihre Aufgabe Persien zu erobern längst erfüllt hatten...
Praetorianer
08.01.2017, 21:25
Soweit ich weiss hielt ihn nicht der Monsunregen auf, sondern seine eigenen Truppen hatten keinen Bock mehr weiter zu marschieren und rebellierten erfolgreich gegen den Weitermarsch.
Verständlich, wenn man weiss dass die meisten seiner eigenen Soldaten schon weit über ein Jahrzehnt am marschieren und kämpfen waren und ihre Aufgabe Persien zu erobern längst erfüllt hatten...
Es gehört zu den Charakteristika dieser Personen, dass sie sich nicht mit dem Machbaren zufrieden geben. Hitler hatte ja auch gewaltige militärische Erfolge aufzuweisen, bevor er den Bogen endgültig überspannt hat.
Es gehört zu den Charakteristika dieser Personen, dass sie sich nicht mit dem Machbaren zufrieden geben. Hitler hatte ja auch gewaltige militärische Erfolge aufzuweisen, bevor er den Bogen endgültig überspannt hat.Na ja, da gibt es aber schon einige gewaltige Unterschiede. Alexander und seine Crew hatten alle ihre vorher verabredeten Ziele längst erreicht. Sie drangen dann aber immer weiter in unbekanntes Gebiet vor, letztlich aus reiner Neugier und Forscherdrang Alexanders. Es wurde dort auch kein Krieg verloren, sondern erst gar nicht weiter geführt, weil die Truppen eben streikten.
Die hatten ja kein Stalingrad oder so...
cornjung
08.01.2017, 21:42
Und meinst du wirklich das ein Darius bekannter wäre als Alexander der Grosse?
Na ja, die Perser haben seit Marathon ohnehin jede Schlacht gegen die Griechen verloren. Und Dareios war feige und unfähig, und der Vater-mörder Alexander tollkühn. Von seinem ererbten überragenden Heer plus Offizierskorps nicht zu reden. Der einzige fähige Mann der Perser war Memnon, ein Greiche.
[...]Hitler hatte ja auch gewaltige militärische Erfolge aufzuweisen, bevor er den Bogen endgültig überspannt hat.
Den Bogen haben ja wohl eindeutig die fremden Aggressoren überspannt. Allein schon damit, dass sich diese Täter zu angeblichen "Opfern" stilisiert haben und gleichzeitig Deutschland zu einem "Täter" abgestempelt haben.
Man muß nur die Archive durchgehen, um zu sehen, wie die "postfaktischen" "fake news" der maurerischen Verschwörung funktionieren, die sich selbst das (Schwindel)-Etikett "Demokratie aufgeklebt hat.
Lichtblau
08.01.2017, 22:04
Stalin bezichtigte um 1950 die Juden seien US Spione und das führte dann zur "Ärzteverschwörung " und zum Kampf gegen die "Kosmopoliten"! Nur Stalins Tot verhinderte eine Judenverfolgung.
Hat mein Fernseher auch schon ein paar mal behauptet.
Mich beschleicht der Verdacht sie wollen unbedingt das ich das wissen und glauben soll.
Es riecht gewaltig danach unbedingt das Istgleichzeichen ziehen zu wollen. Und wenn mans unbedingt ziehen will, da gehen einem die Behauptungen locker von der Hand.
Praetorianer
08.01.2017, 22:44
Den Bogen haben ja wohl eindeutig die fremden Aggressoren überspannt.
Das stimmt, deswegen wurden die Alliierten, die im Größenwahn die Kräfteverhältnisse völlig falsch eingeschätzt haben, sind die Achsenmächte auch folgerichtig in Moskau, Washington und London einmarschiert. Die haben einfach den Bogen überspannt.
Frontferkel
08.01.2017, 23:00
Ich finde es gut dass du den Führer kritisch beäugst, und das in so kurzer Zeit nach dem absolut verkackten Kriegsende...:D
Was gibt es da schon noch grossartig zu diskutieren???
Etwa ob man den Krieg tatsächlich verloren hat?:D
Wieso so einseitig? Fast die gesamte Welt macht diesen Fehler...
Also fang am besten gleich nen neuen Weltkrieg an, du "Strategiegenie"...:D
Jo, schwall du mal den Bären dicht. Und wenn die Bärentatze dann deinen Hintern erreicht, ist es um diesen geschehen...:D
Na Dich und deine Landsleute erreicht die Tatze ja schon , wenn der Bär nur läuft .
Ihr Kriechen kriecht eben nur , egal wie der Bär heißt .:))
Na Dich und deine Landsleute erreicht die Tatze ja schon , wenn der Bär nur läuft .
Ihr Kriechen kriecht eben nur , egal wie der Bär heißt .:))So so...Viel Rauch um nichts bzw jetzt hast du ja echt mal was gesagt....fragt sich nur was?:D
Frontferkel
08.01.2017, 23:03
Mein Opa sagte auch "Doswidanja", als er die Wehrmacht aus dem Land jagte. :D
Ach daher kommt Deine Stalinverkommenheit . Alles klar , kommunistische Erbkrankheit .
Lichtblau
09.01.2017, 09:58
Stalin hat die Leute beseitigt die im Krieg sowieso auf deutscher Seite gegen die SU marschiert wären.
Ob man sie nun gleich beseitigt oder auf dem Schlachtfeld ist letzten Endes dasselbe.
Aber man möchte seine Verbrechen möglichst grundlos aus ihrem Kontext reissen, damit man dem Kommunismus besser diskreditieren kann.
Man dichtet ihm lieber eine Paranoia an, als die knallharte Tatsache zuzugeben, dass das Land voller Feinde der Sowjetmacht steckt während von aussen der Faschismus zum Angriff rüstet.
Allein schon die simple Tatsache das wenn man von einem Landbesitzer zum Proletarier degradiert wird man ein erbitterter Feind des Systems wird, lassen sie unter den Tisch fallen.
Da müssten sie ja ernsthaft beginnen sich mit historischen Problemstellungen zu befassen. Gott bewahre!
nurmalso2.0
09.01.2017, 10:17
Stalin hat die Leute beseitigt die im Krieg sowieso auf deutscher Seite gegen die SU marschiert wären.
Ob man sie nun gleich beseitigt oder auf dem Schlachtfeld ist letzten Endes dasselbe.
Aber man möchte seine Verbrechen möglichst grundlos aus ihrem Kontext reissen, damit man dem Kommunismus besser diskreditieren kann.
Man dichtet ihm lieber eine Paranoia an, als die knallharte Tatsache zuzugeben, dass das Land voller Feinde der Sowjetmacht steckt während von aussen der Faschismus zum Angriff rüstet.
Allein schon die simple Tatsache das wenn man von einem Landbesitzer zum Proletarier degradiert wird man ein erbitterter Feind des Systems wird, lassen sie unter den Tisch fallen.
Da müssten sie ja ernsthaft beginnen sich mit historischen Problemstellungen zu befassen. Gott bewahre!
Vielleicht dachte Hitler ebenso?
Rührend, wie Du Stalin verklärst. :schnief:
Lichtblau
09.01.2017, 10:26
Vielleicht dachte Hitler ebenso?
Rührend, wie Du Stalin verklärst. :schnief:
Sicherlich dachte Hitler ebenso.
Wenn das jetzige System einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt würde, würde es auch im Blut waten.
Bloss weil es die Welt beherrscht und daher nicht bedroht ist, kann es überall mit dem Finger auf andere zeigen, und rumschreien, seht, seht wie böse sie sind, und wie gut wir sind.
nurmalso2.0
09.01.2017, 10:29
Sicherlich dachte Hitler ebenso.
Wenn das jetzige System einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt würde, würde es auch im Blut waten.
Bloss weil es die Welt beherrscht und daher nicht bedroht ist, kann es überall mit dem Finger auf andere zeigen, und rumschreien, seht, seht wie böse sie sind, und wie gut wir sind.
Im eigenen Blut!! Die können keiner Fliege etwas antun, so jämmerlich schwach wie die sind.
Lichtblau
09.01.2017, 10:36
Im eigenen Blut!! Die können keiner Fliege etwas antun, so jämmerlich schwach wie die sind.
Da fällst du auf das öffentliche Gefasel rein, auf das Bild das das System sich selbst mit voller Bewusstheit und Raffinese gibt, und hälst es für echt.
herberger
09.01.2017, 10:42
Nachts arbeitete Stalin Todeslisten ab, jedes Häkchen an einen Namen bedeutete Exekution. Stalin bewies auch dabei Humor, bei einem Namen schrieb er "Hängt den Hurensohn an die Eier auf, wenn er das überlebt könnt ihr ihn begnadigen.
Lichtblau
09.01.2017, 10:47
Nachts arbeitete Stalin Todeslisten ab, jedes Häkchen an einen Namen bedeutete Exekution. Stalin bewies auch dabei Humor, bei einem Namen schrieb er "Hängt den Hurensohn an die Eier auf, wenn er das überlebt könnt ihr ihn begnadigen.
Hast du die Information überprüft?
nurmalso2.0
09.01.2017, 10:51
Da fällst du auf das öffentliche Gefasel rein, auf das Bild das das System sich selbst mit voller Bewusstheit und Raffinese gibt, und hälst es für echt.
Verstehe, ein großes Täuschungsmanöver ... clever clever
Sicherlich dachte Hitler ebenso.
Wenn das jetzige System einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt würde, würde es auch im Blut waten.
Bloss weil es die Welt beherrscht und daher nicht bedroht ist, kann es überall mit dem Finger auf andere zeigen, und rumschreien, seht, seht wie böse sie sind, und wie gut wir sind.Einige Perverslinge verehren halt Massenmörder.
herberger
09.01.2017, 10:55
Hast du die Information überprüft?
Ich gehe mal da von aus das es allgemein bekannt ist das Stalin Nachts Todeslisten genehmigte.
An die Eier aufhängen scheint mir eher eine belanglose Episode zu sein, Stalin fertigte sogar noch eine Strichmännchen Karikatur an die zeigt einen an die Eier aufgehängt. Stalin schrieb hin und wieder Bemerkungen über einen Todeskandidaten.
Lichtblau
09.01.2017, 11:08
Ich gehe mal da von aus das es allgemein bekannt ist das Stalin Nachts Todeslisten genehmigte.
An die Eier aufhängen scheint mir eher eine belanglose Episode zu sein, Stalin fertigte sogar noch eine Strichmännchen Karikatur an die zeigt einen an die Eier aufgehängt. Stalin schrieb hin und wieder Bemerkungen über einen Todeskandidaten.
Du schätzt es als glaubwürdig ein.
Derartige Details sind derartig belastent und brisant, das ich da ganz vorsichtig bin.
Das ist die ganz ganz grosse Politik. Massenmord mit der Spitze dieser Details, die auf niedere Motive verweissen, gehört zu den Grundfragen der menschlichen Gesellschaftsordnung.
Praetorianer
09.01.2017, 11:12
Stalin hat die Leute beseitigt die im Krieg sowieso auf deutscher Seite gegen die SU marschiert wären.
Ob man sie nun gleich beseitigt oder auf dem Schlachtfeld ist letzten Endes dasselbe.[/QUOTE]
Die perfekte Rechtfertigung für Völkermord. Dir ist schon klar, dass das Argument 1:1 für Hitler auch zieht? Mit welcher Rechtfertigung klagst du im Forum, dass er 3 Millionen sowjetische Kriegsgefangene sich zu Tode arbeiten ließ? Waren die Polen dem Nationalsozialismus freundlich gesonnen? Die Juden? Die Sowjetvölker?
Genau das ist nicht dasselbe, wenn du Wehrlose, Frauen, Kinder, entwaffnete Kriegsgefangene, unbewaffnete Zivilisten etc. systematisch umbringen lassen vs. Soldaten militärisch bekämpfen.
Aber man möchte seine Verbrechen möglichst grundlos aus ihrem Kontext reissen, damit man dem Kommunismus besser diskreditieren kann.
Man dichtet ihm lieber eine Paranoia an, als die knallharte Tatsache zuzugeben, dass das Land voller Feinde der Sowjetmacht steckt während von aussen der Faschismus zum Angriff rüstet.
Und Deutschland hatte noch viel mehr Feinde von außen wie auch von innen. Gerade beim Beispiel von Hitler und Stalin ist da auch ziemlich klar, was Ursache und was Wirkung ist.
Allein schon die simple Tatsache das wenn man von einem Landbesitzer zum Proletarier degradiert wird man ein erbitterter Feind des Systems wird, lassen sie unter den Tisch fallen.
Da müssten sie ja ernsthaft beginnen sich mit historischen Problemstellungen zu befassen. Gott bewahre!
Ja und? Wen interessiert das, dass die Sowjetunion sich viele Feinde gemacht hat? Diese Kombination aus psychopathischer Brutalität und unerträglichem Selbstmitleid scheint totalitären Köpfen in die Wiege gelegt. Heute schreien die Islamisten am lautesten "Tod den Ungläubigen" und vergießen dann die meisten Krokodilstränen, wenn Bomben fallen.
Praetorianer
09.01.2017, 11:17
Wenn das jetzige System einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt würde, würde es auch im Blut waten.
Da ist zwar etwas dran, es ist aber gerade bei Hitler und Stalin kein Zufall, dass die Welt irgendwann voller Feinde war.
Lichtblau
09.01.2017, 11:25
Einige Perverslinge verehren halt Massenmörder.
Niemand verehrt wirklich Massenmörder. Die Namen sind letztlich immer ein Chiffre für das Gesellschaftssystem.
Niemand verehrt wirklich Massenmörder. (...)Dessen bin ich mir nicht so sicher! Sogar Serienmörder genießen bei einigen Zeitgenossen eine sonderbare Verehrung.
Praetorianer
09.01.2017, 11:35
Na ja, da gibt es aber schon einige gewaltige Unterschiede. Alexander und seine Crew hatten alle ihre vorher verabredeten Ziele längst erreicht.
Hitler hatte seine früher definierten Ziele für seine Lebenszeit 1938 erreicht. Weiter zu kommen hatte er zuvor nicht zu träumen gewagt.
Sie drangen dann aber immer weiter in unbekanntes Gebiet vor, letztlich aus reiner Neugier und Forscherdrang Alexanders. Es wurde dort auch kein Krieg verloren, sondern erst gar nicht weiter geführt, weil die Truppen eben streikten.
Die hatten ja kein Stalingrad oder so...
Der Grund für Stalingrad und so war der russische Winter. Hitler ist daran gescheitert, dass er 1941 nicht schnell genug vorwärts gekommen und die Sowjetunion niedergerungen hat. Bei allen gigantischen Kriegsanstrengungen, die noch von den Alliierten aufgebracht werden mussten, es ist schwer sich nach dem Winter 1941 noch ein Szenario vorzustellen, in dem die Achsenmächte den Weltkrieg gewinnen konnten.
Ich hatte einige andere Beispiele genannt, Dschinghis Khan auch. Der hatte militärische Erfolge gegen die er über die von eurem Alexander nichtmal mehr müde lächeln konnte, der hat nie militärisch auf die Fresse bekommen (ich meine jetzt richtig heftig, kann sein, dass er mal irgendwo in kleineren Scharmützeln mal schlecht ausgehesehen hatte) und das größte Reich der Weltgeschichte zusammenerobert. Und dennoch ist sein Reich jämmerlich zerfallen nach seinem Tod, es war nichts Nachhaltiges, es ist nichts davon geblieben. Selbst den hätte ich noch den Losern zugerechnet.
herberger
09.01.2017, 11:42
Du schätzt es als glaubwürdig ein.
Derartige Details sind derartig belastent und brisant, das ich da ganz vorsichtig bin.
Das ist die ganz ganz grosse Politik. Massenmord mit der Spitze dieser Details, die auf niedere Motive verweissen, gehört zu den Grundfragen der menschlichen Gesellschaftsordnung.
http://www.planet-wissen.de/geschichte/diktatoren/stalin_der_rote_diktator/pwiedergrosseterror100.html
Herr über Leben und Tod
Blick auf ein Papier in russischen Schreibmaschinenlettern, daneben handschriftliche Anmerkungen.
Befehl zur Massenverhaftung
In diesem tödlichen Klima aus Gewalt, Willkür, Misstrauen und Denunziation herrschte Stalin mit unverminderter Grausamkeit. Er "schien es zu genießen, Herr über Leben und Tod zu sein. Manchmal rief er seine Opfer an, sprach ihnen Mut zu, obgleich er bereits die Anweisung erteilt hatte, sie verhaften zu lassen", schreibt der Stalin-Forscher Jörg Baberowski. Stalin gehörte nicht zu den Diktatoren, die die physische Vernichtung nur an ihre Schergen delegierten. Durch die Öffnung der russischen Archive haben Historiker die unmittelbare Täterschaft Stalins minutiös nachweisen können. Stalin kümmerte sich immer wieder persönlich um die einzelnen Morde.
Das System des stalinistischen Terrors war so auf die Person des Diktators ausgerichtet, dass niemand es wagte, ohne seine Einwilligung Entscheidungen zu treffen. Stalin hingegen wusste, wer was wann gegen wen unternahm. So bilanziert Baberowski nach der Auswertung zahlreicher von Stalin persönlich unterschriebener Todeslisten und Befehle: "Am 12. Dezember 1938 entschied Stalin an nur einem Tag über den Tod von 3167 Menschen.
Zwischen Februar 1937 und Oktober 1938 erhielt er 383 Listen mit den Namen von 44.477 führenden Staatsfunktionären, Staatssicherheit- und Armeeoffizieren. 38.955 dieser Personen wurden, weil Stalin ihre Namen markiert hatte, ohne Gerichtsverfahren erschossen." Die Tatsache, dass die russischen Archive die entsprechenden Befehle und Listen so unverschleiert dokumentieren, deutet darauf hin, dass Stalin zu keinem Zeitpunkt ein Unrechtsbewusstsein besaß oder ein schlechtes Gewissen hatte.
Lichtblau
09.01.2017, 11:45
Da ist zwar etwas dran, es ist aber gerade bei Hitler und Stalin kein Zufall, dass die Welt irgendwann voller Feinde war.
Das ist sehr richtig.
Trotzdem sieht sich jedes System im Recht zu existieren, also in Toto mehr Probleme zu lösen als Probleme zu schaffen, die bei der Lösung unvermeidlich auftreten.
Aber darum geht nie die Debatte. Es werden immer nur in einer Tour die Totschlagargumente Stasi, Mauer, Holocaust, Holodomor, Säuberungen Holzhammerartig wiederholt.
Lichtblau
09.01.2017, 11:51
http://www.planet-wissen.de/geschichte/diktatoren/stalin_der_rote_diktator/pwiedergrosseterror100.html
Herr über Leben und Tod
Blick auf ein Papier in russischen Schreibmaschinenlettern, daneben handschriftliche Anmerkungen.
Befehl zur Massenverhaftung
In diesem tödlichen Klima aus Gewalt, Willkür, Misstrauen und Denunziation herrschte Stalin mit unverminderter Grausamkeit. Er "schien es zu genießen, Herr über Leben und Tod zu sein. Manchmal rief er seine Opfer an, sprach ihnen Mut zu, obgleich er bereits die Anweisung erteilt hatte, sie verhaften zu lassen", schreibt der Stalin-Forscher Jörg Baberowski. Stalin gehörte nicht zu den Diktatoren, die die physische Vernichtung nur an ihre Schergen delegierten. Durch die Öffnung der russischen Archive haben Historiker die unmittelbare Täterschaft Stalins minutiös nachweisen können. Stalin kümmerte sich immer wieder persönlich um die einzelnen Morde.
Das System des stalinistischen Terrors war so auf die Person des Diktators ausgerichtet, dass niemand es wagte, ohne seine Einwilligung Entscheidungen zu treffen. Stalin hingegen wusste, wer was wann gegen wen unternahm. So bilanziert Baberowski nach der Auswertung zahlreicher von Stalin persönlich unterschriebener Todeslisten und Befehle: "Am 12. Dezember 1938 entschied Stalin an nur einem Tag über den Tod von 3167 Menschen.
Zwischen Februar 1937 und Oktober 1938 erhielt er 383 Listen mit den Namen von 44.477 führenden Staatsfunktionären, Staatssicherheit- und Armeeoffizieren. 38.955 dieser Personen wurden, weil Stalin ihre Namen markiert hatte, ohne Gerichtsverfahren erschossen." Die Tatsache, dass die russischen Archive die entsprechenden Befehle und Listen so unverschleiert dokumentieren, deutet darauf hin, dass Stalin zu keinem Zeitpunkt ein Unrechtsbewusstsein besaß oder ein schlechtes Gewissen hatte.
Ich meinte die Notiz die Stalin gemacht haben soll.
Ich hatte einige andere Beispiele genannt, Dschinghis Khan auch. Der hatte militärische Erfolge gegen die er über die von eurem Alexander nichtmal mehr müde lächeln konnte, der hat nie militärisch auf die Fresse bekommen (ich meine jetzt richtig heftig, kann sein, dass er mal irgendwo in kleineren Scharmützeln mal schlecht ausgehesehen hatte) und das größte Reich der Weltgeschichte zusammenerobert. Und dennoch ist sein Reich jämmerlich zerfallen nach seinem Tod, es war nichts Nachhaltiges, es ist nichts davon geblieben. Selbst den hätte ich noch den Losern zugerechnet.LOL. Dschinghis Khan hat vor allem, in längerer Zeitdauer, sehr viel dünnbesiedeltes Land erobert. Die wirklichen Eroberungen machten die Mongolen erst nach seinem Tod. Im Unterschied zu den fast rein zerstörenden Dschingis baute Alexander gleichzeitig überall in seinem Reich neue Städte auf, von denen nicht wenige sich zu sehr weit sichtbaren Leuchttürmen der Zivilisation entwickelten...
Der Grund für Stalingrad und so war der russische Winter. Hitler ist daran gescheitert, dass er 1941 nicht schnell genug vorwärts gekommen und die Sowjetunion niedergerungen hat. Bei allen gigantischen Kriegsanstrengungen, die noch von den Alliierten aufgebracht werden mussten, es ist schwer sich nach dem Winter 1941 noch ein Szenario vorzustellen, in dem die Achsenmächte den Weltkrieg gewinnen konnten.
Der Winter, der 1941 recht zeitig und in voller Härte eintraf, stoppte die Angriffshandlungen, klar. Aber der Fehler passierte ja schon früher, als die Heeresgruppe Mitte von ihrem ursprünglichen Plan abweichen und Kiew noch "mitnehmen" sollte auf dem Wege nach Moskau. Das kostete auf deutscher Seite dann die Zeit, die dann vor Einbruch des Winters fehlte und gleichzeitig brachte es Stalin die Luft die er brauchte, um Moskau richtig verteidigungsfähig zu machen. In Anbetracht der immer länger werdenden Front in Richtung Osten war alles ausgelegt auf Blitzkrieg. Man hatte gar nicht vorgesehen, im Winter noch zu heftigen Kriegshandlungen ausgesetzt zu sein, daher auch die fehlende Winterkleidung für die Soldaten. Aber man ließ sich auch wohl täuschen, die gewonnenen Kesselschlachten hätten wohl jedes Land der Erde in die Knie gezwungen, bis Ende 1941 waren über 3 Mio Sowjetsoldaten in deutscher Gefangenschaft. Wie viel mehr waren tot oder verwundet.
Ist es wirklich schwer, sich ein Szenario vorzustellen, wo die Achsenmächte, in der Hauptsache Deutschland, den Krieg noch hätte gewinnen können? Eigentlich schon, denn der wirkliche Bruch geschah erst dann, als das Afrikakorps geschlagen wurde und die 6. Armee in Stalingrad. Das war allerdings Ende 1942 und bis dahin hatte man das Geschehen mehr oder weniger im Griff. Es war ja nicht so, dass die Heeresgruppe Süd gezwungen war, sich aufzudröseln und eine Hälfte bis in den Kaukasus marschierte, während sich die andere in eine Stadt begab, anstatt diese einzuschließen. Man war im agieren, nicht im reagieren. Und irgendwann wie jemand schon schrieb, war der Bogen überspannt, weil im krassen Gegensatz zur Roten Armee, die Verluste nicht mehr ausgeglichen werden konnten, bzw. die Fronten einfach zu lang für die zur Verfügung stehende Truppe wurde.
herberger
09.01.2017, 12:34
Ich meinte die Notiz die Stalin gemacht haben soll.
Das muss reichen
Blick auf ein Papier in russischen Schreibmaschinenlettern, daneben handschriftliche Anmerkungen( Im Link).
Zwischen Februar 1937 und Oktober 1938 erhielt er 383 Listen mit den Namen von 44.477 führenden Staatsfunktionären, Staatssicherheit- und Armeeoffizieren. 38.955 dieser Personen wurden, weil Stalin ihre Namen markiert hatte, ohne Gerichtsverfahren erschossen."
Praetorianer
09.01.2017, 13:18
LOL. Dschinghis Khan hat vor allem, in längerer Zeitdauer, sehr viel dünnbesiedeltes Land erobert. Die wirklichen Eroberungen machten die Mongolen erst nach seinem Tod. Im Unterschied zu den fast rein zerstörenden Dschingis baute Alexander gleichzeitig überall in seinem Reich neue Städte auf, von denen nicht wenige sich zu sehr weit sichtbaren Leuchttürmen der Zivilisation entwickelten...
Das stimmt so nicht. Weder, dass die eigentlichen Eroberungen nach seinem Tod kamen, noch dass er ein reiner Zerstörer gewesen sei - ein Ruf dem ihm viele gerne anhängen (in den Narravtiven aller damals relevanter Kulturen kommt er natürlich schlecht weg, sowohl in Europa als auch in allen anderen, die mit ihm in "Berührung" kamen), der aber zumindest meines Wissens von Historikern heute nicht mehr geteilt wird.
Brutaler Feldherr im Krieg, nach heutiger Sicht passt sicherlich Kriegsverbrecher und Massenmörder, aber ein Reformer nach innen, ausserhalb des Krieges nicht unvernünftig, nicht an sinnlosem Blutvergießen interessiert. Er passt ins europäische Narrativ des asiatischen Barbaren und bei den Chinesen, Persern etc. kam er halt auch nicht besser weg.
Kann sein, dass du mehr weisst, mein Wissen stammt so aus so einer typischen "Discovery Channel" - Doku, aber da zumindest wurde das Bild so vermittelt, dass diese reine Zerstörungswut ein Mythos sei. Dass es sogar eher schwierig sei, den brutalen Feldherrn mit dem Staatsmann Dschinghis Khan in Einklang zu bringen. Im Ggs. z.B. zu Attila, der durchweg ein reiner Psychopath und Zerstörer war.
Praetorianer
09.01.2017, 13:49
Der Winter, der 1941 recht zeitig und in voller Härte eintraf, stoppte die Angriffshandlungen, klar. Aber der Fehler passierte ja schon früher, als die Heeresgruppe Mitte von ihrem ursprünglichen Plan abweichen und Kiew noch "mitnehmen" sollte auf dem Wege nach Moskau. Das kostete auf deutscher Seite dann die Zeit, die dann vor Einbruch des Winters fehlte und gleichzeitig brachte es Stalin die Luft die er brauchte, um Moskau richtig verteidigungsfähig zu machen. In Anbetracht der immer länger werdenden Front in Richtung Osten war alles ausgelegt auf Blitzkrieg. Man hatte gar nicht vorgesehen, im Winter noch zu heftigen Kriegshandlungen ausgesetzt zu sein, daher auch die fehlende Winterkleidung für die Soldaten. Aber man ließ sich auch wohl täuschen, die gewonnenen Kesselschlachten hätten wohl jedes Land der Erde in die Knie gezwungen, bis Ende 1941 waren über 3 Mio Sowjetsoldaten in deutscher Gefangenschaft. Wie viel mehr waren tot oder verwundet.
Ist es wirklich schwer, sich ein Szenario vorzustellen, wo die Achsenmächte, in der Hauptsache Deutschland, den Krieg noch hätte gewinnen können? Eigentlich schon, denn der wirkliche Bruch geschah erst dann, als das Afrikakorps geschlagen wurde und die 6. Armee in Stalingrad. Das war allerdings Ende 1942 und bis dahin hatte man das Geschehen mehr oder weniger im Griff. Es war ja nicht so, dass die Heeresgruppe Süd gezwungen war, sich aufzudröseln und eine Hälfte bis in den Kaukasus marschierte, während sich die andere in eine Stadt begab, anstatt diese einzuschließen. Man war im agieren, nicht im reagieren. Und irgendwann wie jemand schon schrieb, war der Bogen überspannt, weil im krassen Gegensatz zur Roten Armee, die Verluste nicht mehr ausgeglichen werden konnten, bzw. die Fronten einfach zu lang für die zur Verfügung stehende Truppe wurde.
Ich war das mit dem überspannten Bogen.
Es ist natürlich Spekulation dabei, aber die Lage war die, die Achsenmächte waren auf schnelle Erfolge angewiesen, die Sowjetunion musste kollabieren und kapitulieren und zwar möglichst schnell. Die Alliierten verfügten nach dem Kriegseintritt der USA in etwa über 3/4 der weltweiten menschlichen und industriell-produktiven Ressourcen. Dass man damit potentiell Deutschland, Italien und Japan, sowie ein paar Verbündete niederringen kann, ist klar, wenn die Achsenmächte den Krieg gewinnen wollten, mussten da zügig Erfolge her, die das Gleichgewicht verschieben. Das wäre der Fall gewesen, wenn z.B. die Sowjetunion 1941 kollabiert wäre und hätte kapitulieren müssen oder zumindest der europäische Teil Russlands sicher unter deutscher Kontrolle gewesen wäre.
"Unter Kontrolle haben" reicht da nicht, die schnellen Erfolge sind zwingend. Nur mal als Beispiel, welche realistischen Chancen hättest du denn gesehen, dass das Afrikakorps sich gegen die anrückenden Amerikaner vom Westen und die Briten aus dem Osten hätte durchsetzen können? Es ist natürlich schnell gesagt "wenn dieses oder jenes nicht gewesen wäre", aber dem Afrikakorps fehlten doch einfach die Mittel die Briten und Amis dort vernichtend zu schlagen oder zumindest zu vertreiben. Pattsituationen halten an der Ostfront oder auch in Afrika hätte die Sache verlängert, aber welche Wende ist zu erwarten, wenn im nächsten Jahr einfach die Schlachten wiederholt werden, die Alliierten im Laufe des Krieges immer stärker werden und die Achsenmächte die Reihen nicht mehr schliessen können? Die Zeit spielte zumindest klar für die Alliierten.
Natürlich ist viel Spekulation dabei, wir werden es nicht genau rekapitulieren können, ab welchem exakten Zeitpunkt die Lage von "schwierig" zu "aussichtslos" umgeschlagen ist.
Der Kommentator
09.01.2017, 13:52
Natürlich hatte der Genosse Josef Wissarionowitsch Stalin auch Werte. Genosse Stalin hat es geschafft, die Sowjetunion, die uns befreit hat, zu einer Supermacht zu formen. Nach dem der große Genosse Wladimir Iljitsch Lenin die Sowjetunion gegründet hatte, lag die Wirtschaft brach. Dies war das Erbe der Zarenzeit, eine menschenunwürdige Bourgeoisie, in der die Lehnsherren das werktätige Volk in Knechtschaft hielten und ausbeutetenden. Genosse Stalin belebte die Wirtschaft wieder, über die Methoden darf man gerne diskutieren, allerdings regeln wir Kommunisten so etwas unter uns. Fakt ist, dass die Wertvorstellungen des Genossen Stalin einzig und alleine dem Aufbau der Sowjetunion dienten. Nur unter der Führung des Genossen Stalin konnte die ruhmreiche Rote Armee den Faschismus besiegen und das deutsche Volk befreien.
nurmalso2.0
09.01.2017, 14:31
Natürlich hatte der Genosse Josef Wissarionowitsch Stalin auch Werte. Genosse Stalin hat es geschafft, die Sowjetunion, die uns befreit hat, zu einer Supermacht zu formen. Nach dem der große Genosse Wladimir Iljitsch Lenin die Sowjetunion gegründet hatte, lag die Wirtschaft brach. Dies war das Erbe der Zarenzeit, eine menschenunwürdige Bourgeoisie, in der die Lehnsherren das werktätige Volk in Knechtschaft hielten und ausbeutetenden. Genosse Stalin belebte die Wirtschaft wieder, über die Methoden darf man gerne diskutieren, allerdings regeln wir Kommunisten so etwas unter uns. Fakt ist, dass die Wertvorstellungen des Genossen Stalin einzig und alleine dem Aufbau der Sowjetunion dienten. Nur unter der Führung des Genossen Stalin konnte die ruhmreiche Rote Armee den Faschismus besiegen und das deutsche Volk befreien.
Mich hat der kommunistische Massenmörder nicht befreit!
Lichtblau
09.01.2017, 15:12
Mich hat der kommunistische Massenmörder nicht befreit!
Ha ha ha.
Früher warst du für die hohen Herrschaften der dumme Plebs.
Dieses Forum könnte es ohne Kommunismus gar nicht geben. Der dumme Plebs hätte sonst gar keine eigene Meinung haben dürfen.
Die Gleichheitsidee hat am meisten der Kommunismus in die Welt gestampft.
nurmalso2.0
09.01.2017, 15:19
Ha ha ha.
Früher warst du für die hohen Herrschaften der dumme Plebs.
Dieses Forum könnte es ohne Kommunismus gar nicht geben. Der dumme Plebs hätte sonst gar keine eigene Meinung haben dürfen.
Die Gleichheitsidee hat am meisten der Kommunismus in die Welt gestampft.
Und für mich sind die "hohen Herrschaften" der Dreck der oben schwimmt.
Du meinst doch "kommunistische Gleichheitsidee". Alle müssen Kommunisten ähm Merkel sein, nach dem Motte, Die Partei, die Partei ... blabalabla
Ich war das mit dem überspannten Bogen.
"Unter Kontrolle haben" reicht da nicht, die schnellen Erfolge sind zwingend. Nur mal als Beispiel, welche realistischen Chancen hättest du denn gesehen, dass das Afrikakorps sich gegen die anrückenden Amerikaner vom Westen und die Briten aus dem Osten hätte durchsetzen können? Es ist natürlich schnell gesagt "wenn dieses oder jenes nicht gewesen wäre", aber dem Afrikakorps fehlten doch einfach die Mittel die Briten und Amis dort vernichtend zu schlagen oder zumindest zu vertreiben. Pattsituationen halten an der Ostfront oder auch in Afrika hätte die Sache verlängert, aber welche Wende ist zu erwarten, wenn im nächsten Jahr einfach die Schlachten wiederholt werden, die Alliierten im Laufe des Krieges immer stärker werden und die Achsenmächte die Reihen nicht mehr schliessen können? Die Zeit spielte zumindest klar für die Alliierten.
Natürlich ist viel Spekulation dabei, wir werden es nicht genau rekapitulieren können, ab welchem exakten Zeitpunkt die Lage von "schwierig" zu "aussichtslos" umgeschlagen ist.
Ich denke, im Osten fehlte genau das "Afrikakorps", genau diese Stärke an Kampfeinheiten. In Nordafrika, gegen Briten, Neuseeländer und zum Schluss noch gegen Amerikaner, mit all ihrem Material an Waffen, mit unterbrochenem Nachschub und im Kräfteverhältnis 1:3 eigentlich ohne wirkliche Chance mittel-oder langfristig gesehen. Vergeudete Kräfte, man hätte mit diesen locker die 6. Armee entsetzen können und auch vorher den Durchbruch rund um die 6. Armee verhindert. Oder es wäre gar nicht erst zu den Krisen gekommen. Das ganze Unternehmen hätte man den Italienern überlassen sollen und lieber auf ihre Unterstützung im Osten verzichtet.
Towarish
09.01.2017, 15:33
Ich denke, im Osten fehlte genau das "Afrikakorps", genau diese Stärke an Kampfeinheiten. In Nordafrika, gegen Briten, Neuseeländer und zum Schluss noch gegen Amerikaner, mit all ihrem Material an Waffen, mit unterbrochenem Nachschub und im Kräfteverhältnis 1:3 eigentlich ohne wirkliche Chance mittel-oder langfristig gesehen. Vergeudete Kräfte, man hätte mit diesen locker die 6. Armee entsetzen können und auch vorher den Durchbruch rund um die 6. Armee verhindert. Oder es wäre gar nicht erst zu den Krisen gekommen. Das ganze Unternehmen hätte man den Italienern überlassen sollen und lieber auf ihre Unterstützung im Osten verzichtet.
Ja ja, noch mehr Truppen an die Ostfront.
Die bereits vorhandenen Nachschubprobleme hätten sich dadurch sicherlich in Luft aufgelöst.
Hitler war einfach ein militärischer Dilettant! Und seine (meisten) Generäle haben den Scheiß mitgemacht....................!
nurmalso2.0
09.01.2017, 15:39
Ich denke, im Osten fehlte genau das "Afrikakorps", genau diese Stärke an Kampfeinheiten. In Nordafrika, gegen Briten, Neuseeländer und zum Schluss noch gegen Amerikaner, mit all ihrem Material an Waffen, mit unterbrochenem Nachschub und im Kräfteverhältnis 1:3 eigentlich ohne wirkliche Chance mittel-oder langfristig gesehen. Vergeudete Kräfte, man hätte mit diesen locker die 6. Armee entsetzen können und auch vorher den Durchbruch rund um die 6. Armee verhindert. Oder es wäre gar nicht erst zu den Krisen gekommen. Das ganze Unternehmen hätte man den Italienern überlassen sollen und lieber auf ihre Unterstützung im Osten verzichtet.
Hätte, hätte, ... Mussolinis Alleingang auf dem Balkan hat den Russlandfeldzug verschoben und Mussolinis peinlicher Versuch Nordafrika wie die Römer aufzumischen hat letztendlich den Deutschen das Genick gebrochen. Beide male mussten die Deutschen Duces Größenwahn mit Blut bezahlen. Und bei Stalingrad sind die "Römer" wie die Rumänen gelaufen wie die Hasen als der Russe angriff ...
nurmalso2.0
09.01.2017, 15:48
Hitler war einfach ein militärischer Dilettant! Und seine (meisten) Generäle haben den Scheiß mitgemacht....................!
Aber ein sehr erfolgreicher Dilletant die ersten Jahre ... da waren die Generäle samt und sonders gerne Trittbrettfahrer
herberger
09.01.2017, 16:03
Aus der Sicht eines Mlitärs,Hitlers Entschlusskraft machten die anfänglichen Erfolge erst möglich, später wandelte sich seine Entschlusskraft in Starrsinn um. 24 Stunden am Arbeitsplatz inclusive schlafen würde jeden überfordern.
Hitler schob ab 1943 die Divisionen auf der Landkarte hin und her und ignorierte vollkommen das Divisionen zum Teil nur noch Regimentsstärke hatten.
Napoleon und Hitler sind ihrem körperlichen Verschleiß zum Opfer gefallen.
Aber ein sehr erfolgreicher Dilletant die ersten Jahre ... da waren die Generäle samt und sonders gerne Trittbrettfahrer
Polen und die Benelux-Länder, Skandinavien, auch Frankreich kaum ernsthafte Gegenwehr! Aber schon an England ist der Führer gescheitert. Der Russlandfeldzug war dann der absolute Wahnsinn!
(...)
Napoleon und Hitler sind ihrem körperlichen Verschleiß zum Opfer gefallen.Der Zweitgenannte noch ausgeprägter dessen geistigem Verschleiß!
herberger
09.01.2017, 16:34
Hitler konnte nicht verstehen warum England nicht Frieden macht es ging doch um nichts mehr, und alles was England wollte hätten sie auch ohne Krieg bekommen. Dünkirchen 1940 sollte ein Signal sein ihr habt von uns nichts zu befürchten.
Hitler wusste nicht das England nur auf die USA warteten denn Roosevelt hat seine Zusage an der Teilnahme am Krieg zugesagt, Roosevelt wollte nur noch warten bis nach den US Wahlen 1940 um sich dem US Volk als Friedens-Präsident zu präsentieren. Laut der deutschen Reichsregierung gab es ab 1940 auch schon englische/sowj. Abmachungen. Alle waren sich einig Deutschland und Hitler müssen beseitigt werden.
Weitere Signale an England waren, man stellte den ersten deutschen Flugzeugträger nicht in Dienst und schenkte der Sowjetunion einen fast fertigen schweren Kreuzer.
Ach so die Sowjetunion bekam auch 2 Jagdflugzeuge vom Typ Heinkel 100 geschenkt.
Kreuzbube
09.01.2017, 16:36
Hitler konnte nicht verstehen warum England nicht Frieden macht es ging doch um nichts mehr, und alles was England wollte hätten sie auch ohne Krieg bekommen. Dünkirchen 1940 sollte ein Signal sein ihr habt von uns nichts zu befürchten.
Hitler wusste nicht das England nur auf die USA warteten denn Roosevelt hat seine Zusage an der Teilnahme am Krieg zugesagt, Roosevelt wollte nur noch warten bis nach den US Wahlen 1940 um sich dem US Volk als Friedens-Präsident zu präsentieren. Laut der deutschen Reichsregierung gab es ab 1940 auch schon englische/sowj. Abmachungen. Alle waren sich einig Deutschland und Hitler müssen beseitigt werden.
Was gab`s da nicht zu verstehen? Der wußte doch angeblich, wer dort wirklich regierte!:)
Hitler konnte nicht verstehen warum England nicht Frieden macht es ging doch um nichts mehr, und alles was England wollte hätten sie auch ohne Krieg bekommen. Dünkirchen 1940 sollte ein Signal sein ihr habt von uns nichts zu befürchten.
Hitler wusste nicht das England nur auf die USA warteten denn Roosevelt hat seine Zusage an der Teilnahme am Krieg zugesagt, Roosevelt wollte nur noch warten bis nach den US Wahlen 1940 um sich dem US Volk als Friedens-Präsident zu präsentieren. Laut der deutschen Reichsregierung gab es ab 1940 auch schon englische/sowj. Abmachungen. Alle waren sich einig Deutschland und Hitler müssen beseitigt werden.
Weitere Signale an England waren, man stellte den ersten deutschen Flugzeugträger nicht in Dienst und schenkte der Sowjetunion einen fast fertigen schweren Kreuzer.
Ach so die Sowjetunion bekam auch 2 Jagdflugzeuge vom Typ Heinkel 100 geschenkt.
Sag ich doch, der Mann war bescheuert!
herberger
09.01.2017, 16:48
Was gab`s da nicht zu verstehen? Der wußte doch angeblich, wer dort wirklich regierte!:)
Vielleicht glaubte Hitler an die Demokratie und Churchill ist nicht England, denn es gab ja in England eine starke Friedensfraktion, sonst wäre Hess niemals nach England geflogen.
Kreuzbube
09.01.2017, 17:03
Vielleicht glaubte Hitler an die Demokratie und Churchill ist nicht England, denn es gab ja in England eine starke Friedensfraktion, sonst wäre Hess niemals nach England geflogen.
Das ist ebenso naiv, wie wenn ein Putin-Vertrauter nach Deutschland fliegen würde, um die Sanktionen zu lockern. Es gibt zwar Gutwillige, aber das Regime ist dagegen. Genauso war es damals. Wo Zionisten regieren, gibt es weder Demokratie noch Frieden!
Makkabäus
09.01.2017, 17:11
Ich gehe mal da von aus das es allgemein bekannt ist das Stalin Nachts Todeslisten genehmigte.
An die Eier aufhängen scheint mir eher eine belanglose Episode zu sein, Stalin fertigte sogar noch eine Strichmännchen Karikatur an die zeigt einen an die Eier aufgehängt. Stalin schrieb hin und wieder Bemerkungen über einen Todeskandidaten.
Dann hat sich das Putin wohl von Stalin abgeguckt :D
https://www.welt.de/politik/article2724711/Putin-wollte-Saakaschwili-an-den-Eiern-aufhaengen.html
herberger
09.01.2017, 17:30
Das ist ebenso naiv, wie wenn ein Putin-Vertrauter nach Deutschland fliegen würde, um die Sanktionen zu lockern. Es gibt zwar Gutwillige, aber das Regime ist dagegen. Genauso war es damals. Wo Zionisten regieren, gibt es weder Demokratie noch Frieden!
Hätte es 1940 ein Abkommen mit England gegeben dann hätte es auch nicht den Präventivkrieg gegen die Sowjetunion gegeben, warum auch man hatte ja mit Polen ein Land zwischen sich und die Sowjetunion da hätte reine Defensive ausgereicht, außerdem hätte bei einem Abkommen Deutschland/England Stalin alle seine Vorhaben eingestellt.
Man kann es drehen wie man will die Siegermächte wollten keinen Frieden.
Kreuzbube
09.01.2017, 17:37
Hätte es 1940 ein Abkommen mit England gegeben dann hätte es auch nicht den Präventivkrieg gegen die Sowjetunion gegeben, warum auch man hatte ja mit Polen ein Land zwischen sich und die Sowjetunion da hätte reine Defensive ausgereicht, außerdem hätte bei einem Abkommen Deutschland/England Stalin alle seine Vorhaben eingestellt.
Man kann es drehen wie man will die Siegermächte wollten keinen Frieden.
Sicher wollten sie keinen Frieden. Israel war ja noch nicht gegründet!:)
Frontferkel
09.01.2017, 18:03
Da fällst du auf das öffentliche Gefasel rein, auf das Bild das das System sich selbst mit voller Bewusstheit und Raffinese gibt, und hälst es für echt.
Werde mal bitte Konkret . Welches " öffentliche Gefasel " genau meinst Du denn ?
Da fällst du auf das öffentliche Gefasel rein, auf das Bild das das System sich selbst mit voller Bewusstheit und Raffinese gibt, und hälst es für echt.Bescheidene Frage - was verstehst du unter "das System"?
Lichtblau
09.01.2017, 19:03
Bescheidene Frage - was verstehst du unter "das System"?
Ein bestimmten organisatorischen und ideologischen Gesellschaftsaufbau.
Ein System ist ja allgemein ein System wechselwirkender Komponenten.
Im liberalen System ist zB. Presse eine Komponente die die andere Komponente Politik überwacht.
Die Gestaltung folgt bestimmten Grundparadigmen, zB das autoritäre oder freiheitliche Konzept, die dann in Kunst und Medien als höchste Prinzipien gefeiert werden.
Im liberalen System sind Kunst und Medien scheinbar frei, aber sie dienen trotzdem dem System weil sie ja genau diese Freiheit verteidigen und gut finden.
Das sind ein paar Stichpunkte, damit du eine gewisse Vorstellung von meinem Begriff hast.
Hätte, hätte, ... Mussolinis Alleingang auf dem Balkan hat den Russlandfeldzug verschoben und Mussolinis peinlicher Versuch Nordafrika wie die Römer aufzumischen hat letztendlich den Deutschen das Genick gebrochen. Beide male mussten die Deutschen Duces Größenwahn mit Blut bezahlen. Und bei Stalingrad sind die "Römer" wie die Rumänen gelaufen wie die Hasen als der Russe angriff ...
Wobei die lange Front einfach nicht stark genug besetzt gewesen war. Fraglich ob deutsche Truppen das gehalten hätten, was da losbrach. Immerhin musste sich das SS Panzerkorps in voller Stärke schon was einfallen lassen um Popow und seine Leute bei Charkow dann eins auf die Mütze zu hauen.
Hätte, hätte, ist klar, es ist vorbei, war nur ein Gedankengang um die Gründe warum es schief ging. Und das wird in der Geschichtsschreibung meiner Ansicht nach nicht richtig dargestellt. Beispiel auch Stalingrad, da wird vom Fiasko gesprochen für die Deutschen, aber richtig dargestellt, kostete es die Russen 1 Mio an Soldaten. Genau so wie der Opfergang nicht sinnlos war, immerhin konnte der zweite Teil der einstigen Heeresgruppe aus dem Kaukasus wieder zurückgeführt werden.
Ja ja, noch mehr Truppen an die Ostfront.
Die bereits vorhandenen Nachschubprobleme hätten sich dadurch sicherlich in Luft aufgelöst.
Was schreibst Du für einen Käse? Meinst Du es war leichter, das Afrika-Korps mit Nachschub zu versorgen????
(...)
Man kann es drehen wie man will die Siegermächte wollten keinen Frieden.Eventuell schon, wenn sich das deutsche Volk rechtzeitig der verbrecherischen NS-Führung entledigt hätte. Aber daran war bei der damals vorherrschenden Massenhysterie kaum zu denken.
brain freeze
10.01.2017, 08:47
Eventuell schon, wenn sich das deutsche Volk rechtzeitig der verbrecherischen NS-Führung entledigt hätte. Aber daran war bei der damals vorherrschenden Massenhysterie kaum zu denken.
Blödsinn. Das hat nichts mit Massenhysterie zu tun. Das war Kriegszustand. Wie hätte sich da das Volk seiner Führung entledigen sollen? Was ihr in euren Schädel nie hineinbekommt ist, daß das dritte Reich formal ein Rechtsstaat war.
Lichtblau
10.01.2017, 09:05
Eventuell schon, wenn sich das deutsche Volk rechtzeitig der verbrecherischen NS-Führung entledigt hätte. Aber daran war bei der damals vorherrschenden Massenhysterie kaum zu denken.
Wenn die Alliierten irgendwie an einer Demokratie in Deutschland interessiert gewesen wären, warum haben sie die Demokratie derartig belastet?
Allein schon keine Armee haben dürfen, ist extrem entehrend und peitscht den Nationalismus derartig auf, so dass es schwer vorstellbar ist etwas mehr Förderliches für den Faschismus tun zu können.
(...) Das war Kriegszustand. Wie hätte sich da das Volk seiner Führung entledigen sollen? (...)In einem stehenden Zug hat noch höchst selten jemand die Notbremse gezogen.
herberger
10.01.2017, 09:11
Der Versailler Vertrag war gegen jede menschliche Vernunft, durch die Schaffung neuer Staaten wurden viele Völker Minderheiten im eigenen Land, außerdem setzten sich regional fremde Mächte wie England und Frankreich in mittel und Osteuropa fest.
nurmalso2.0
10.01.2017, 09:13
Blödsinn. Das hat nichts mit Massenhysterie zu tun. Das war Kriegszustand. Wie hätte sich da das Volk seiner Führung entledigen sollen? Was ihr in euren Schädel nie hineinbekommt ist, daß das dritte Reich formal ein Rechtsstaat war.
Solch heutige Klugscheißer wie (.................) hätten damals Frontbewährung bekommen, hätten sie aufgemuckt.
Der Versailler Vertrag war gegen jede menschliche Vernunft, durch die Schaffung neuer Staaten wurden viele Völker Minderheiten im eigenen Land, außerdem setzten sich regional fremde Mächte wie England und Frankreich in mittel und Osteuropa fest.Der Versailler Vertrag hatte 1939 zu größten Teilen bestenfalls noch Makulaturwert.
Eventuell schon, wenn sich das deutsche Volk rechtzeitig der verbrecherischen NS-Führung entledigt hätte. Aber daran war bei der damals vorherrschenden Massenhysterie kaum zu denken.
Das stimmt. Aber woher kam sie die Massenhysterie? Da muss man die Zustände, den Lebensstandard der Massen in den Zwanziger und Dreißiger Jahren beachten. Unruhen, Armut, keine wirklich handlungsfähige Regierung, Denunzierungen der Siegermächte des 1. WK...
Nun kommt einer an die Macht und zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte können Arbeiter und Bauern in Massen in den Urlaub fahren, gibt es Arbeit, geht es der Wirtschaft gut, begeistert sich eine ganze Jugend in der SA. Dann kam Krieg und die Siege, man war stolz, der Führer in Paris, wie und warum sollte sich da jemand vorstellen, die Kehrseite des Systems zu erkennen und beseitigen zu wollen, außer den Randgruppen, die ihren politischen Gegner ohnehin bekämpfen wollten?
herberger
10.01.2017, 09:18
Der Versailler Vertrag hatte 1939 zu größten Teilen bestenfalls noch Makulaturwert.
Ja und deswegen gab es den WK II
Ja und deswegen gab es den WK IIStalin, Hitler und der WKII waren keine unabwendbaren Naturereignisse.
herberger
10.01.2017, 09:56
Stalin, Hitler und der WKII waren keine unabwendbaren Naturereignisse.
Ich glaube das den Sowjets bis zur Jahreshälfte 1941 nicht sehr groß daran gelegen war um mit Deutschland Missverständnisse aus dem Weg zu räumen. Die Sowjets wussten das es zum Krieg kommt gegen Deutschland aber was haben die Sowjets getan um das friedlich abzuwenden?
Im Gegenteil Molotow hat im November 1940 in Berlin noch Benzin in den Schwelbrand gekippt.
nurmalso2.0
10.01.2017, 10:10
Stalin, Hitler und der WKII waren keine unabwendbaren Naturereignisse.
Wenn es heute schon fast unmöglich ist die Führerin der BRD zu stürzen, wie hätte es denn damals mit den Beiden ohne Internet und Smartphone klappen sollen?
herberger
11.01.2017, 10:29
http://www2.pic-upload.de/img/32466881/15940937_1838920159726755_1857499347549704968_n.jp g (http://www.pic-upload.de/view-32466881/15940937_1838920159726755_1857499347549704968_n.jp g.html)
moishe c
11.01.2017, 11:20
Eventuell schon, wenn sich das deutsche Volk rechtzeitig der verbrecherischen NS-Führung entledigt hätte. Aber daran war bei der damals vorherrschenden Massenhysterie kaum zu denken.
Das hast du jetzt aber "elegant" formuliert, daß dir verhungernde Deutsche am Arsch vorbeigehen!
Wie wäre es denn gewesen, wenn "gewisse Leute" im Versailler Diktat auf die IRRSINNS-Summen verzichtet hätten, die man damals dem Deutschen Volk auferlegt hat?
Wäre das auch ein Weg gewesen, "Hitler zu verhindern"?
Wenn einfach die damaligen "Bankster" (die selben wie heute!!!) ihre Reibach-Hysterie etwas im Zaum gehalten hätten!!!
brain freeze
11.01.2017, 11:32
Das hast du jetzt aber "elegant" formuliert, daß dir verhungernde Deutsche am Arsch vorbeigehen!
Wie wäre es denn gewesen, wenn "gewisse Leute" im Versailler Diktat auf die IRRSINNS-Summen verzichtet hätten, die man damals dem Deutschen Volk auferlegt hat?
Wäre das auch ein Weg gewesen, "Hitler zu verhindern"?
Wenn einfach die damaligen "Bankster" (die selben wie heute!!!) ihre Reibach-Hysterie etwas im Zaum gehalten hätten!!!
Hätten sie einfach nur artgerecht abkassiert, wäre es wohl irgendwie noch hingegangen. Aber sie mußten ja den Kaiser stürzen, Deutschland "demokratisieren", entwaffnen, maximal demütigen, verelenden und mit der Abtrennung der Ostgebiete und "Übertragung" an die größenwahnsinnigen Polen den nächsten Konflikt legen.
Das hast du jetzt aber "elegant" formuliert, daß dir verhungernde Deutsche am Arsch vorbeigehen! (...)Die Weltwirtschaftskrise war 1933 bereits größtenteils überwunden
und den Irrsinn des Versailler Vertrags hatten selbst die Siegermächte inzwischen begriffen.
herberger
11.01.2017, 12:26
Die Weltwirtschaftskrise war 1933 bereits größtenteils überwunden
und den Irrsinn des Versailler Vertrags hatten selbst die Siegermächte inzwischen begriffen.
Hitler beglich einfach keine Schulden mehr die durch Versailles entstanden sind, Frankreich und England brauchten dieses Geld aber dringend im ihre Kriegsschulden in den USA zu begleichen.
moishe c
11.01.2017, 12:52
Die Weltwirtschaftskrise war 1933 bereits größtenteils überwunden
und den Irrsinn des Versailler Vertrags hatten selbst die Siegermächte inzwischen begriffen.
Soso, die WWK war "größtenteils überwunden"!
Klar, die Millionen Deutscher hätten geräuschlos verhungern können!
Und das mit dem "größtenteils überwunden" dürften die 15 - 20 Millionen zu Landstreichern degradierten US-Bürger auch "etwas" anders gesehen haben, als du Made im Speck!
Und die "Siegermächte", d.h. die gebürtigen Franzosen, Belgier und Brits, die hatten GAR NIX!!! "begriffen"!
Sonst hätten sie sich nicht 20 Jahre später schon wieder in einen Krieg treiben lassen - und da haben wir sie ja schon wieder, DIESELBEN Drahtzieher, das gleiche Pack, DAMALS wie HEUTE! -
der in seinen direkten Folgen (Kriegstote, Vertreibung) und in seinen Spätfolgen (= die heutige "Politik" in Europa) der Grundstein war
für die größte Niederlage der europäischen Völker in ihrer 2000-jährigen Geschichte!
Ein erheblicher Teil dieser europäischen Menschen hat BIS HEUTE NICHTS BEGRIFFEN ... den Schuß nicht gehört ...
Und JETZT gehen wir mal dieser Sache auf den Grund! ... wir werden radddikaaaal ... :D
WIE KANN ES SEIN??? daß sich gut 60 Jahre VOR diesen Ereignissen im 20. Jahrhundert!!!
hochstehende Freimaurer (das andere laß ich mal weg)
bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts!!! - man beachte den zeitlichen VORLAUF!!! -
über die PLANUNG und die ZIELE dieser Planung
zum sog. "1." und "2." (UND "3.") "Weltkrieg" schriftlich austauschen!
Diese Burschen müssen ja wahre "Schnell-Begreifer" gewesen sein, daß sie diesen (absichtlich organisierten und angestifteten) Völkermord - und hier reden wir NICHT von ein paar Millionen!!! -
TATSÄCHLICH schon gut 60 Jahre VORHER "BEGRIFFEN" hatten!!!
Donnerwetter! Sachen gibt's, mein lieber Kuddi, ... über die DU natürlich NIEMALS von dir aus auch nur ein Sterbenswörtchen verlieren würdest!
Denn solche Themen würden ja nicht in dein deutsch-feindliches Gequatsche passen!
Da ich aber deine diesbezüglichen Hemmungen kenne, erwähne ich die entsprechenden Themen gerne auch stellvertretend für dich (soen netter Kerl bin ich!!!)!
Schopenhauer
11.01.2017, 13:03
Soso, die WWK war "größtenteils überwunden"!
Klar, die Millionen Deutscher hätten geräuschlos verhungern können!
Und das mit dem "größtenteils überwunden" dürften die 15 - 20 Millionen zu Landstreichern degradierten US-Bürger auch "etwas" anders gesehen haben, als du Made im Speck!
Und die "Siegermächte", d.h. die gebürtigen Franzosen, Belgier und Brits, die hatten GAR NIX!!! "begriffen"!
Sonst hätten sie sich nicht 20 Jahre später schon wieder in einen Krieg treiben lassen - und da haben wir sie ja schon wieder, DIESELBEN Drahtzieher, das gleiche Pack, DAMALS wie HEUTE! -
der in seinen direkten Folgen (Kriegstote, Vertreibung) und in seinen Spätfolgen (= die heutige "Politik" in Europa) der Grundstein war
für die größte Niederlage der europäischen Völker in ihrer 2000-jährigen Geschichte!
Ein erheblicher Teil dieser europäischen Menschen hat BIS HEUTE NICHTS BEGRIFFEN ... den Schuß nicht gehört ...
Und JETZT gehen wir mal dieser Sache auf den Grund! ... wir werden radddikaaaal ... :D
WIE KANN ES SEIN??? daß sich gut 60 Jahre VOR diesen Ereignissen im 20. Jahrhundert!!!
hochstehende Freimaurer (das andere laß ich mal weg)
bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts!!! - man beachte den zeitlichen VORLAUF!!! -
über die PLANUNG und die ZIELE dieser Planung
zum sog. "1." und "2." (UND "3.") "Weltkrieg" schriftlich austauschen!
Diese Burschen müssen ja wahre "Schnell-Begreifer" gewesen sein, daß sie diesen (absichtlich organisierten und angestifteten) Völkermord - und hier reden wir NICHT von ein paar Millionen!!! -
TATSÄCHLICH schon gut 60 Jahre VORHER "BEGRIFFEN" hatten!!!
Donnerwetter! Sachen gibt's, mein lieber Kuddi, ... über die DU natürlich NIEMALS von dir aus auch nur ein Sterbenswörtchen verlieren würdest!
Denn solche Themen würden ja nicht in dein deutsch-feindliches Gequatsche passen!
Da ich aber deine diesbezüglichen Hemmungen kenne, erwähne ich die entsprechenden Themen gerne auch stellvertretend für dich (soen netter Kerl bin ich!!!)!
Eben. Das ist der entscheidende Punkt!
(Ich mag es Radikal, denn ich gehe immer an die Wurzel. Was sonst? :D?)
:gp:
(Vollzitat)Nimm mal zwischendurch deine französischen und britischen Appeasement-Pillen ein, damit du dich rascher erholst.
http://www2.pic-upload.de/img/32466881/15940937_1838920159726755_1857499347549704968_n.jp g (http://www.pic-upload.de/view-32466881/15940937_1838920159726755_1857499347549704968_n.jp g.html)Als ob Churchill einzig und allein so ein Schweinehund war. Die Franzosen in Vietnam und Algerien, die Amerikaner, die Hunderte von Kriegen angezündet haben, die Japaner mit ihren Massenhinrichtungen in China - sie alle sollen lauter Engelchen sein.
@ Iwan
in deiner Liste haste den Stalin abber vergessen :haha: war ja auch nicht anders zu erwarten :(
Frontferkel
11.01.2017, 22:46
Eventuell schon, wenn sich das deutsche Volk rechtzeitig der verbrecherischen NS-Führung entledigt hätte. Aber daran war bei der damals vorherrschenden Massenhysterie kaum zu denken.
So ein Quatsch . Wir wissen ja das Du von wenig bis nichts eine Ahnung hast und somit wieder nur seinen Strang schrotten willst , mit deinem substanzlosem Geblubber .
Frontferkel
11.01.2017, 22:53
Stalin, Hitler und der WKII waren keine unabwendbaren Naturereignisse.
Das stimmt sogar .
Brauchst nur Roosevelt und Churchill lesen und noch ein paar andere . Sie wussten es und wollten es . Unbedingt , juhu .
Frontferkel
11.01.2017, 22:59
Die Weltwirtschaftskrise war 1933 bereits größtenteils überwunden
und den Irrsinn des Versailler Vertrags hatten selbst die Siegermächte inzwischen begriffen.
Hää ? Wo hast Du denn den Schwachsinn aufgesogen ?
Beobachter
11.01.2017, 23:01
Hää ? Wo hast Du denn den Schwachsinn aufgesogen ?
Aus den Fingern.
Frontferkel
11.01.2017, 23:03
Soso, die WWK war "größtenteils überwunden"!
Klar, die Millionen Deutscher hätten geräuschlos verhungern können!
Und das mit dem "größtenteils überwunden" dürften die 15 - 20 Millionen zu Landstreichern degradierten US-Bürger auch "etwas" anders gesehen haben, als du Made im Speck!
Und die "Siegermächte", d.h. die gebürtigen Franzosen, Belgier und Brits, die hatten GAR NIX!!! "begriffen"!
Sonst hätten sie sich nicht 20 Jahre später schon wieder in einen Krieg treiben lassen - und da haben wir sie ja schon wieder, DIESELBEN Drahtzieher, das gleiche Pack, DAMALS wie HEUTE! -
der in seinen direkten Folgen (Kriegstote, Vertreibung) und in seinen Spätfolgen (= die heutige "Politik" in Europa) der Grundstein war
für die größte Niederlage der europäischen Völker in ihrer 2000-jährigen Geschichte!
Ein erheblicher Teil dieser europäischen Menschen hat BIS HEUTE NICHTS BEGRIFFEN ... den Schuß nicht gehört ...
Und JETZT gehen wir mal dieser Sache auf den Grund! ... wir werden radddikaaaal ... :D
WIE KANN ES SEIN??? daß sich gut 60 Jahre VOR diesen Ereignissen im 20. Jahrhundert!!!
hochstehende Freimaurer (das andere laß ich mal weg)
bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts!!! - man beachte den zeitlichen VORLAUF!!! -
über die PLANUNG und die ZIELE dieser Planung
zum sog. "1." und "2." (UND "3.") "Weltkrieg" schriftlich austauschen!
Diese Burschen müssen ja wahre "Schnell-Begreifer" gewesen sein, daß sie diesen (absichtlich organisierten und angestifteten) Völkermord - und hier reden wir NICHT von ein paar Millionen!!! -
TATSÄCHLICH schon gut 60 Jahre VORHER "BEGRIFFEN" hatten!!!
Donnerwetter! Sachen gibt's, mein lieber Kuddi, ... über die DU natürlich NIEMALS von dir aus auch nur ein Sterbenswörtchen verlieren würdest!
Denn solche Themen würden ja nicht in dein deutsch-feindliches Gequatsche passen!
Da ich aber deine diesbezüglichen Hemmungen kenne, erwähne ich die entsprechenden Themen gerne auch stellvertretend für dich (soen netter Kerl bin ich!!!)!
:gp:Hervorragend ! ! !
Lichtblau
12.01.2017, 07:36
Die Weltwirtschaftskrise war 1933 bereits größtenteils überwunden
und den Irrsinn des Versailler Vertrags hatten selbst die Siegermächte inzwischen begriffen.
Das es schlecht ist eine Demokratie mit dem Versailler Vertrag zu belasten ist auch keine höhere Logik als das ich beim über die Strasse gehen mit Autos rechnen muss.
herberger
12.01.2017, 09:24
Roosevelts "New Deal" war gescheitert und so lenkte er nach seiner Wiederwahl die Interessen der Nation auf die Außenpolitik. Der Startschuss zum WK II war seine Quarantäne Rede in Chicago 1937 wo er Deutschland Japan und Italien brandmarkte. Die Sowjetunion oder auch Polen die extreme menschenfeindliche Diktaturen waren wurden von ihm ignoriert. Roosevelt hatte sich bereits mit der diplomatischen Anerkennung der Sowjetunion 1933 dieser Diktatur schon angenähert.
@ Iwan
in deiner Liste haste den Stalin abber vergessen :haha: war ja auch nicht anders zu erwarten :(
Hier ist eher die Sache der Gerechtigkeit. Wenn alle Greueltaten von Stalin von den kapitalistischen Propaganda erfunden sein muessen (Katyn, holodomor usw), so sind die Greueltaten der westlichen Mächte zum grössten Teil verschwiegen. Dabei können die Westmächte sogar mit Hitler wetteifern.
Roosevelts "New Deal" war gescheitert und so lenkte er nach seiner Wiederwahl die Interessen der Nation auf die Außenpolitik. Der Startschuss zum WK II war seine Quarantäne Rede in Chicago 1937 wo er Deutschland Japan und Italien brandmarkte. Die Sowjetunion oder auch Polen die extreme menschenfeindliche Diktaturen waren wurden von ihm ignoriert. Roosevelt hatte sich bereits mit der diplomatischen Anerkennung der Sowjetunion 1933 dieser Diktatur schon angenähert.
Weiß nicht ob das der "Startschuss" war. Kommen wohl eher viele Dinge zusammen, die Folgen des Versailler Vertrags speziell mit den damit ergangenen Gebietsveränderungen, der aufkommende Kommunismus und Nationalsozialismus und das aggressive Verhalten, was sich daraus entwickelte. Obgleich auch zu betonen ist, dass Frankreich, England oder die USA auch nicht gerade an friedlichen Lösungen allzu interessiert waren. Da passte einfach nichts mehr in der Weltpolitik und vor allem nicht mit einem Deutschland was zur Großmacht aufstrebte.
nurmalso2.0
12.01.2017, 10:22
Weiß nicht ob das der "Startschuss" war. Kommen wohl eher viele Dinge zusammen, die Folgen des Versailler Vertrags speziell mit den damit ergangenen Gebietsveränderungen, der aufkommende Kommunismus und Nationalsozialismus und das aggressive Verhalten, was sich daraus entwickelte. Obgleich auch zu betonen ist, dass Frankreich, England oder die USA auch nicht gerade an friedlichen Lösungen allzu interessiert waren. Da passte einfach nichts mehr in der Weltpolitik und vor allem nicht mit einem Deutschland was zur Großmacht aufstrebte.
Der Kapitalismus brauchte mal wieder einen Tritt in den Hintern. Der 1.Wk hatte doch die Kassen klingeln lassen, warum also nicht noch einmal versuchen! Im Grunde wird heute genauso gedacht.
Lichtblau
12.01.2017, 16:56
Ein Nationalist Hitler wäre gar nicht möglich ohne erniedrigte und gedemütigte Nation.
Jetzt hat man 2 Möglichkeiten. Entweder die Alliierten waren blöde oder sie haben bewusst Deutschland in eine nationale Erhebung und Diktatur getrieben.
Ich tippe auf letzteres.
herberger
12.01.2017, 17:23
Ein Nationalist Hitler wäre gar nicht möglich ohne erniedrigte und gedemütigte Nation.
Jetzt hat man 2 Möglichkeiten. Entweder die Alliierten waren blöde oder sie haben bewusst Deutschland in eine nationale Erhebung und Diktatur getrieben.
Ich tippe auf letzteres.
Nach menschlichen Ermessen hätte der Krieg 1940 mit einer Niederlage Deutschlands enden müssen. Gab es 1939 wirklich Hellseher die wussten das es anders kommt?
1939 wusste das deutsche Militär auch nicht ob ihre Theorien auch in der Praxis klappen werden.
Lichtblau
12.01.2017, 20:13
Nach menschlichen Ermessen hätte der Krieg 1940 mit einer Niederlage Deutschlands enden müssen. Gab es 1939 wirklich Hellseher die wussten das es anders kommt?
1939 wusste das deutsche Militär auch nicht ob ihre Theorien auch in der Praxis klappen werden.
Der Sichelschnitt war ja auch ein Fake mit dem Frankreich absichtlich verlor.
Lichtblau
12.01.2017, 20:15
Nach menschlichen Ermessen hätte der Krieg 1940 mit einer Niederlage Deutschlands enden müssen. Gab es 1939 wirklich Hellseher die wussten das es anders kommt?
1939 wusste das deutsche Militär auch nicht ob ihre Theorien auch in der Praxis klappen werden.
Der Sichelschnitt war ja auch ein Fake mit dem Frankreich absichtlich verlor.
Der Sichelschnitt war ja auch ein Fake mit dem Frankreich absichtlich verlor.
das war alles so geplant :D:haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha: :haha::haha::haha::hzu::hzu::hzu::hzu::hzu::hzu::i sgut::isgut::isgut::isgut::kotz::kotz::kotz::kotz: :lmaa::lmaa::lmaa::lach::lach::lach:
Lichtblau
12.01.2017, 21:26
das war alles so geplant :D:haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha: :haha::haha::haha::hzu::hzu::hzu::hzu::hzu::hzu::i sgut::isgut::isgut::isgut::kotz::kotz::kotz::kotz: :lmaa::lmaa::lmaa::lach::lach::lach:
Selbst wenn du noch 100 smilies postest lässt mich das völlig kalt.
Systemhandbuch
13.01.2017, 21:04
Was haltet ihr von einem Staat der Kindern Denkmäler baut weil sie ihre Eltern angezeigt haben, und da mit sie dem Tode ausgeliefert haben?
Gar nichts !!! Ich habe mittlerweile nur noch Mitleid übrig gegenüber denen, welche die ganze Propagandascheiße seit 45 verinnerlicht haben. Ich gehörte Anfangs auch dazu, aber wer will, kann sich diesem Theater entziehen. Tja, hier steh ich nun ich amer Nazi.:))
Lichtblau
14.01.2017, 10:33
Ich glaube das den Sowjets bis zur Jahreshälfte 1941 nicht sehr groß daran gelegen war um mit Deutschland Missverständnisse aus dem Weg zu räumen. Die Sowjets wussten das es zum Krieg kommt gegen Deutschland aber was haben die Sowjets getan um das friedlich abzuwenden?
Im Gegenteil Molotow hat im November 1940 in Berlin noch Benzin in den Schwelbrand gekippt.
Wenn Stalin einfach einen Krieg begonnen hätte und ein Imperium geschaffen hätte, hätte es keinen langen Bestand gehabt. Denn dem Imperium hätte die moralische Legitimation gefehlt.
Das amerikanische und sowjetische Imperium beruh(t)en gerade auf dem Narrativ der Vernichtung des ultimativ Bösen. Anders lässt sich ein Imperium gar nicht halten.
Und wenn man das begriffen hat, begreift man das die Väter des NS in Washington und Moskau sassen.
herberger
14.01.2017, 10:55
Wenn Stalin einfach einen Krieg begonnen hätte und ein Imperium geschaffen hätte, hätte es keinen langen Bestand gehabt. Denn dem Imperium hätte die moralische Legitimation gefehlt.
Das amerikanische und sowjetische Imperium beruh(t)en gerade auf dem Narrativ der Vernichtung des ultimativ Bösen. Anders lässt sich ein Imperium gar nicht halten.
Und wenn man das begriffen hat, begreift man das die Väter des NS in Washington und Moskau sassen.
Stalin hat bewiesen das man auch ein ganzes(eigene) Volk besiegen kann.
brain freeze
14.01.2017, 11:13
Wenn Stalin einfach einen Krieg begonnen hätte und ein Imperium geschaffen hätte, hätte es keinen langen Bestand gehabt. Denn dem Imperium hätte die moralische Legitimation gefehlt.
Das amerikanische und sowjetische Imperium beruh(t)en gerade auf dem Narrativ der Vernichtung des ultimativ Bösen. Anders lässt sich ein Imperium gar nicht halten.
Und wenn man das begriffen hat, begreift man das die Väter des NS in Washington und Moskau sassen.
Ich würde Moskau aus der Liste streichen und dafür London, Zion und Rom draufsetzen. Der Hauptfeind der UdSSR war der angelsächsische Imperialismus (Einkreisung). Eine Sowjetisierung Deutschlands war bereits Anfang der 20er Jahre gescheitert. An einer imperialen Überdehnung hatte Stalin ebenso wenig Interesse wie an einer trotzkistischen Weltrevolution.
Kreuzbube
14.01.2017, 11:23
Ich würde Moskau aus der Liste streichen und dafür London, Zion und Rom draufsetzen. Der Hauptfeind der UdSSR war der angelsächsische Imperialismus (Einkreisung). Eine Sowjetisierung Deutschlands war bereits Anfang der 20er Jahre gescheitert. An einer imperialen Überdehnung hatte Stalin ebenso wenig Interesse wie an einer trotzkistischen Weltrevolution.
Imperien bzw. Reiche brauchen v.a. zwei Dinge, um halbwegs Bestand zu haben: Ein Feindbild und eine möglichst homogene Bevölkerung. Sonst ist der Zerfall vorprogrammiert...und zwar aus inneren Widersprüchen.
Imperien bzw. Reiche brauchen v.a. zwei Dinge, um halbwegs Bestand zu haben: Ein Feindbild und eine möglichst homogene Bevölkerung. Sonst ist der Zerfall vorprogrammiert...und zwar aus inneren Widersprüchen.Also abwarten und "chai" trinken, trotz aller Einigkeitsbeteuerungen.
Fettung durch mich
Kreuzbube
14.01.2017, 12:10
Also abwarten und "chai" trinken, trotz aller Einigkeitsbeteuerungen.
Fettung durch mich
Kleinere ethnische Gruppen, die das Große Ganze akzeptieren, lassen sich mühelos eingliedern...wie z.B. die Sorben, Polen oder Hugenotten in Deutschland. In Rußland geht es gerade noch so. Die Abtrünnigen sind eh weg!:)
Lichtblau
14.01.2017, 12:31
Stalin hat bewiesen das man auch ein ganzes(eigene) Volk besiegen kann.
Das kann er abee nur weil er zu gleich das Land aus dem Mittelalter in die moderne reisst. Das gibt ihm Legitimation.
Lichtblau
14.01.2017, 12:37
Ich würde Moskau aus der Liste streichen und dafür London, Zion und Rom draufsetzen. Der Hauptfeind der UdSSR war der angelsächsische Imperialismus (Einkreisung). Eine Sowjetisierung Deutschlands war bereits Anfang der 20er Jahre gescheitert. An einer imperialen Überdehnung hatte Stalin ebenso wenig Interesse wie an einer trotzkistischen Weltrevolution.
Hitler wäre nie zur Macht gekommen wenn Stalin nicht mit der Sozialfaschismusthese den Generalstreik gegen Hitler verhindert hätte.
cornjung
14.01.2017, 12:46
Hitler wäre nie zur Macht gekommen wenn Stalin nicht mit der Sozialfaschismusthese den Generalstreik gegen Hitler verhindert hätte.
Hm...nie gehört Gibts dazu eine Quelle ? Bislang dachte ich, das Kapital habe Hitlers Aufstieg gefördert.
Das kann er abee nur weil er zu gleich das Land aus dem Mittelalter in die moderne reisst. Das gibt ihm Legitimation.Die Lizenz zum Töten erteilt bekanntlich nur "Her Majesty, the Queen".
Kleinere ethnische Gruppen, die das Große Ganze akzeptieren, lassen sich mühelos eingliedern...wie z.B. die Sorben, Polen oder Hugenotten in Deutschland. In Rußland geht es gerade noch so. Die Abtrünnigen sind eh weg!:)Als einig darf sich ein Land mit Fug und Recht bezeichnen, wenn in diesem - vom letzten Hobo bis zum Präsidenten - alle das gleiche Schimpflied auf ihr Land trällern.
https://www.youtube.com/watch?v=lZD4ezDbbu4
Lichtblau
14.01.2017, 13:04
Die Lizenz zum Töten erteilt bekanntlich nur "Her Majesty, the Queen".
Deine Allierten haben auch Blut an ihren Händen. Der grösste Teil der Kriegsopfer des 2. Wk entstand nach der Forderung der bedingungslosen Kapitalution, darunter die Opfer des Holocaust.
In Jalta teilten sie sich ganz Europa auf, nicht nur einen Teil Osteuropas.
In Bengalien liessen sie 1943 mehrere Millionen Menschen verhungern.
Aber immer schön auf andere zeigen.
Lichtblau
14.01.2017, 13:06
Und das britische Empire war der grösste Gulag der Welt.
Kreuzbube
14.01.2017, 13:07
Als einig darf sich ein Land mit Fug und Recht bezeichnen, wenn in diesem - vom letzten Hobo bis zum Präsidenten - alle das gleiche Schimpflied auf ihr Land trällern...
Normal sollten sie Loblieder singen. Dann ist Alles in Ordnung!:)
Lichtblau
14.01.2017, 13:11
Als einig darf sich ein Land mit Fug und Recht bezeichnen, wenn in diesem - vom letzten Hobo bis zum Präsidenten - alle das gleiche Schimpflied auf ihr Land trällern.
https://www.youtube.com/watch?v=lZD4ezDbbu4
Genau das ist doch der Trick. Damit wird der Kritik die Spitze abgebrochen. "Bei uns darfste das".
Deine Allierten haben auch Blut an ihren Händen. (...)Meiner "lichtblau" bestatteten, Nicknamen-gebenden Vorfahrin gelang gottseidank vorzeitig die Emigration vor Achsen und Alliierten.
57784
brain freeze
14.01.2017, 13:58
Hitler wäre nie zur Macht gekommen wenn Stalin nicht mit der Sozialfaschismusthese den Generalstreik gegen Hitler verhindert hätte.
Das ist falsch aus mehreren Gründen. Erstens waren die Gewerkschaften selbst gegen einen Generalstreik. Zweitens wurde Hitler durch von Papen ins Amt gebracht und durch freie Wahlen eindrucksvoll bestätigt. Drittens gab es einen Strategiewechsel bei den Kommunisten und Aufrufe von Kommunisten zu Einheitsfront und Generalstreik, die von der "gekränkten" SPD zurückgewiesen wurden. Viertens impliziert diese Aussage, daß die KPD ein reines Vollzugsorgan Stalins gewesen wäre. Dagegen spricht vieles. Die volle Machtentfaltung Stalins inkl. sog. Stalinkult setzte erst in den 30er Jahren ein.
Mal abgesehen davon, daß diese "dialektische" Profilierung der Sozialfaschismusthese keine Erfindung Stalins war, sondern eines der jüdischen sog. Trotzkisten, die in den 30ern liquidiert wurden. Fünftens war das Ziel dieses Kampfes innerhalb der Arbeiterklasse ja nicht der Sieg Hitlers, sondern der Sieg der KPD über die SPD auch wenn Hitler Nutznießer wurde.
Als marxistische Perspektive könnte man höchstens eine Annahme unterstellen, die den Faschismus als letzte Stufe des Kapitalismus ohnehin als zum Scheitern verurteilt ansah und insofern als eine vorübergehende finale Phase.
herberger
14.01.2017, 14:09
Nur mal so zum Lesen
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40349274.html
Stalin, Hitler und der WKII waren keine unabwendbaren Naturereignisse.
Was war es dann?
Deine Allierten haben auch Blut an ihren Händen. Der grösste Teil der Kriegsopfer des 2. Wk entstand nach der Forderung der bedingungslosen Kapitalution, darunter die Opfer des Holocaust.
In Jalta teilten sie sich ganz Europa auf, nicht nur einen Teil Osteuropas.
In Bengalien liessen sie 1943 mehrere Millionen Menschen verhungern.
Aber immer schön auf andere zeigen.
mein Gott, in Indien fallen paar Millionen gar nicht ins Gewicht, genauso wie in China, das merken nur die nahen Angehörigen, im Russland Stalins war es auch nicht anders. In Indien und im südlichen Afrika fahren die heute noch auf Schienen der Briten, die toten Juden haben die City und die Wallstreet überhaupt nicht tangiert, da es am allerwenigsten Ihresgleichen getroffen hat. Die Engländer haben eines allen Ländern vorraus: Das beste Propagandaministerium, Sefton Delmer lässt grüßen
Nur mal so zum Lesen
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40349274.html
Lügen, Lügen, Lügen und nochmals Lügen;) alles nur Göbbels Propaganda
Lichtblau
14.01.2017, 15:24
Hm...nie gehört Gibts dazu eine Quelle ? Bislang dachte ich, das Kapital habe Hitlers Aufstieg gefördert.
Literatur kenne ich nur Suworow Der Eisbrecher. Habs aber nicht gelesen.
herberger
14.01.2017, 15:39
Lenin glaubte mit dem 1. Weltkrieg bräche auch die Weltrevolution aus, und als sich bis 1916 keine Weltrevolution einstellte, vermutete Lenin es bräuchte wohl eines weiteren Krieges.
Lenin glaubte mit dem 1. Weltkrieg bräche auch die Weltrevolution aus, und als sich bis 1916 keine Weltrevolution einstellte, vermutete Lenin es bräuchte wohl eines weiteren Krieges.Nach deiner Immatrikulation bei dem besagten Forschungsgebiet der Uni-Frankfurt bin ich bereit, deinen Kommentaren Glauben zu schenken.
Lichtblau
14.01.2017, 17:56
Nach deiner Immatrikulation bei dem besagten Forschungsgebiet der Uni-Frankfurt bin ich bereit, deinen Kommentaren Glauben zu schenken.
Dein Vertrauen in die "Forschung" basiert auf vollständiger Unwissenheit und 100% blinden Vertrauens.
Du bist genau der Typ dem die Kniee vor Respekt schlottern wenn er nur einen kurzen Blick auf den Quellenapparat wirft.
Dein Vertrauen in die "Forschung" basiert auf vollständiger Unwissenheit und 100% blinden Vertrauens.
Du bist genau der Typ dem die Kniee vor Respekt schlottern wenn er nur einen kurzen Blick auf den Quellenapparat wirft.Deine St. Petersburger Vorwürfe lasse ich gerne auf mir sitzen.
Lenin glaubte mit dem 1. Weltkrieg bräche auch die Weltrevolution aus, und als sich bis 1916 keine Weltrevolution einstellte, vermutete Lenin es bräuchte wohl eines weiteren Krieges.
Ihr Schwachöpfe gebts wohl nie auf was? Geht euch eigentlich einer ab, wenn ihr immer wieder behauptet Russland hätte die Kriege begonnen?
herberger
14.01.2017, 18:10
Ihr Schwachöpfe gebts wohl nie auf was? Geht euch eigentlich einer ab, wenn ihr immer wieder behauptet Russland hätte die Kriege begonnen?
Von 1918 an gab es in Deutschland kommunistische viele bewaffnete Aufstände von den Sowjets mit Waffen unterstützt. Dieses ehemalige Russ. Reich streckte seine Arme von Anfang an nach Europa aus, der letzte Versuch war Spanien.
Ihr Schwachöpfe gebts wohl nie auf was? Geht euch eigentlich einer ab, wenn ihr immer wieder behauptet Russland hätte die Kriege begonnen?
der Zarejewitsch hat sich von den westlichen Kriegstreibern zu dem Spiel verleiten lassen, Rasputin hat ihm ganz klar gesagt wo es enden wird und wurde von der Kriegsfraktion dafür umgebracht. Ohne Russland als Verbündeten hätten sich weder FR noch GB getraut gegen das DR einen Krieg anzuzetteln, selbiges Spiel hat man später noch mal gespielt :(
Von 1918 an gab es in Deutschland kommunistische viele bewaffnete Aufstände von den Sowjets mit Waffen unterstützt. Dieses ehemalige Russ. Reich streckte seine Arme von Anfang an nach Europa aus, der letzte Versuch war Spanien.
Schon klar, was hast du mit Geschichte zutun? In Spanien ging es darum einen verhassten Tyrannen, einen Massenmörder zu beseitigen. Noch nie in der Geschichte hat Russland einen Westeuropäischen Staat angegriffen, das war immer umgekehrt, wenn du auch noch soviel rumlaberst.
Menetekel
14.01.2017, 18:22
der Zarejewitsch hat sich von den westlichen Kriegstreibern zu dem Spiel verleiten lassen, Rasputin hat ihm ganz klar gesagt wo es enden wird und wurde von der Kriegsfraktion dafür umgebracht. Ohne Russland als Verbündeten hätten sich weder FR noch GB getraut gegen das DR einen Krieg anzuzetteln, selbiges Spiel hat man später noch mal gespielt :(
Die, welche viel lesen und selbst denken, wissen sowas. Andere wollen es aber garnicht wissen.
Lichtblau
14.01.2017, 18:33
Deine St. Petersburger Vorwürfe lasse ich gerne auf mir sitzen.
Petersburg?
brain freeze
14.01.2017, 19:17
Von 1918 an gab es in Deutschland kommunistische viele bewaffnete Aufstände von den Sowjets mit Waffen unterstützt. Dieses ehemalige Russ. Reich streckte seine Arme von Anfang an nach Europa aus, der letzte Versuch war Spanien.
Stalin stand eher für die russische Version des Nationalsozialismus. Die Internationalisten (Trotzkisten) wurden aus der Partei ausgeschlossen und in den 30ern hingerichtet. Deutsche Kommunisten, die in die UdSSR emmigrierten, ebenfalls. Keine Ahnung, wie man das beharrlich ignorieren kann. Es scheint sogar, als habe Rußland in den 30ern eine Art verkappte nationalsozialistische Judenpolitik übernommen, freilich anders etikettiert.
Makkabäus
14.01.2017, 19:22
http://i.imgur.com/S668n6h.jpg
Lichtblau
14.01.2017, 20:09
Stalin stand eher für die russische Version des Nationalsozialismus. Die Internationalisten (Trotzkisten) wurden aus der Partei ausgeschlossen und in den 30ern hingerichtet. Deutsche Kommunisten, die in die UdSSR emmigrierten, ebenfalls. Keine Ahnung, wie man das beharrlich ignorieren kann. Es scheint sogar, als habe Rußland in den 30ern eine Art verkappte nationalsozialistische Judenpolitik übernommen, freilich anders etikettiert.
Sind 2 Wege zum gleichen Endziel.
Nur ein Taktikfrage ob man erstmal den Sozialismus in einem Land aufbaut.
Von 1918 an gab es in Deutschland kommunistische viele bewaffnete Aufstände von den Sowjets mit Waffen unterstützt. Dieses ehemalige Russ. Reich streckte seine Arme von Anfang an nach Europa aus, der letzte Versuch war Spanien.Die Schandtaten der beiden Unholde - Stalin und Hitler - eignen sich nicht zur wechselseitigen Rechtfertigung.
Was haltet ihr von einem Staat der Kindern Denkmäler baut weil sie ihre Eltern angezeigt haben, und da mit sie dem Tode ausgeliefert haben?
Während der Hungersnot und des Krieges sind Menschen gestorben, weil manche sich am Volkseigentum bereichert hatten. Das Denunziantentum war ein Mittel dieses Problem einzuschränken. Die Bolschewisten waren Utilitaristen. Wer der Mehrheit schadete musste dran glauben. Lebenslange psychische Probleme eines Denunziantenkindes, die es vermutlich schlimmstenfalls gab, konnten die Verbrechen an der Gemeinschaft während Krisenzeiten nicht überwiegen. Man kann über diese Moralvorstellungen lange streiten. Dir nehme ich es jedenfalls nicht ab, dass du irgendein moralisches Problem damit hast. Hitler hatte dazu aufgerufen auch Kinder zu töten. Selbst die ehrenwerte Wehrmacht handelte nicht immer moralisch richtig. Das weißt du selbst alles. Aber machst hier einen auf Moralapostel. Manchmal weiß ich nicht wer hinterhältiger ist, Juden oder Hitleristen.
„Im Nihilismus der sechziger Jahre sind bereits alle Grundmotive vorhanden, die in der bolschewistischen Revolution führend und siegreich geworden sind: ...der Ersatz jeder absoluten Moral durch einen sozialen Utilitarismus...“
Nikolai Berdjajew: Wahrheit und Lüge des Kommunismus, Baden-Baden 1953, S. 63
„Schdanow und Schukow berichteten aus Leningrad, daß die deutschen Truppen, als sie unsere Stellungen angriffen, vor sich Frauen, Kinder und alte Menschen herjagten und damit die Verteidiger in eine furchtbare Lage brachten.“
Dimitri Wolkogonow: Stalin - Triumph und Tragödie, Düsseldorf 1989, S. 578
Stalin stand eher für die russische Version des Nationalsozialismus. Die Internationalisten (Trotzkisten) wurden aus der Partei ausgeschlossen und in den 30ern hingerichtet. Deutsche Kommunisten, die in die UdSSR emmigrierten, ebenfalls. Keine Ahnung, wie man das beharrlich ignorieren kann. Es scheint sogar, als habe Rußland in den 30ern eine Art verkappte nationalsozialistische Judenpolitik übernommen, freilich anders etikettiert.
Nicht Stalin übernahm von Hitler, sondern Hitler übernahm von Stalin einige soziale Leistungen: KDF usw.
brain freeze
14.01.2017, 20:31
Sind 2 Wege zum gleichen Endziel.
Nur ein Taktikfrage ob man erstmal den Sozialismus in einem Land aufbaut.
Ist das so? Ich behaupte, weder Hitler, noch Stalin wollten die Weltherrschaft. Stalin war im Innersten Bauer, er bestellte seine Scholle und ließ die Idealisten töten.
brain freeze
14.01.2017, 20:33
Nicht Stalin übernahm von Hitler, sondern Hitler übernahm von Stalin einige soziale Leistungen: KDF usw.
Bitte auf die Aussage Bezug nehmen, da ging es um Judenverfolgung.
Auch sah er sich auf dem Boden des "schöpferischen Marxismus" und lehnte den "dogmatischen Marxismus" ab !
Für Russifizierte, wie Stalin, ging es auch nicht anders, weil Marx und Engels anfangs überzeugte Demokraten/Jakobiner und slawophobe Rassisten waren. Lenin lehnte ja ebenso den orthodoxen Marxismus ab. Nichtsdestotrotz war Marx ein guter Ökonom. Lenin und Stalin nahmen sich bei Marx und Engels nur das raus was sie brauchten.
Während der Hungersnot und des Krieges sind Menschen gestorben, weil manche sich am Volkseigentum bereichert hatten. Das Denunziantentum war ein Mittel dieses Problem einzuschränken. Die Bolschewisten waren Utilitaristen. Wer der Mehrheit schadete musste dran glauben. Lebenslange psychische Probleme eines Denunziantenkindes, die es vermutlich schlimmstenfalls gab, konnten die Verbrechen an der Gemeinschaft während Krisenzeiten nicht überwiegen. Man kann über diese Moralvorstellungen lange streiten. Dir nehme ich es jedenfalls nicht ab, dass du irgendein moralisches Problem damit hast. Hitler hatte dazu aufgerufen auch Kinder zu töten. Selbst die ehrenwerte Wehrmacht handelte nicht immer moralisch richtig. Das weißt du selbst alles. Aber machst hier einen auf Moralapostel. Manchmal weiß ich nicht wer hinterhältiger ist, Juden oder Hitleristen.
„Im Nihilismus der sechziger Jahre sind bereits alle Grundmotive vorhanden, die in der bolschewistischen Revolution führend und siegreich geworden sind: ...der Ersatz jeder absoluten Moral durch einen sozialen Utilitarismus...“
Nikolai Berdjajew: Wahrheit und Lüge des Kommunismus, Baden-Baden 1953, S. 63
„Schdanow und Schukow berichteten aus Leningrad, daß die deutschen Truppen, als sie unsere Stellungen angriffen, vor sich Frauen, Kinder und alte Menschen herjagten und damit die Verteidiger in eine furchtbare Lage brachten.“
Dimitri Wolkogonow: Stalin - Triumph und Tragödie, Düsseldorf 1989, S. 578
Wenn's dir interessieren wurde. Der "Denunziant" Pawel Morosow war 13 Jahre alt, sein Bruder Fedor war 6 Jahre alt, wann sie brutal ermordet wurden. Der "unschuldige" Mörder, der tapfer gegen Kollektivierung kämpfte verkaufte Dokumenten an alle Banditen, er war der Vorsitzende des Dorfsowjets. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man solches Verbrechen rechtfertigen kann.
Bitte auf die Aussage Bezug nehmen, da ging es um Judenverfolgung.
Dem Kaganowitsch geschah nichts. Er war Erzjude und ein der wichtigsten Minister der SU. Und auch sonst lebten die Juden unbesorgt, wenn sie keine Verbrechen begingen.
Wenn man der Nationalsozialismus als der Sozialismus für die besagte Nation bezeichnet, so habe ich nichts dagegen. Wie zB im Fall Franco oder ... Fidel Castro, der sich in aller Ernst für Nationalisten hielt.
Nachts arbeitete Stalin Todeslisten ab, jedes Häkchen an einen Namen bedeutete Exekution. Stalin bewies auch dabei Humor, bei einem Namen schrieb er "Hängt den Hurensohn an die Eier auf, wenn er das überlebt könnt ihr ihn begnadigen.
Er musste jedes Todesurteil unterschreiben. Kannst du generell deine Behauptungen in Zukunft mit Quellen belegen.
brain freeze
14.01.2017, 20:52
Dem Kaganowitsch geschah nichts. Er war Erzjude und ein der wichtigsten Minister der SU. Und auch sonst lebten die Juden unbesorgt, wenn sie keine Verbrechen begingen.
Wenn man der Nationalsozialismus als der Sozialismus für die besagte Nation bezeichnet, so habe ich nichts dagegen. Wie zB im Fall Franco oder ... Fidel Castro, der sich in aller Ernst für Nationalisten hielt.
Antisemitismus war in der UdSSR offiziell verboten. Klar kann man so ignorant sein, zu meinen, weil Kagan als einer der wenigen Top-Juden nicht erschossen wurde, da keine Systematik zu erkennen im Kampf gegen die sog. Kosmopoliten/Trotzkisten.
Worum es mir geht und um damit wieder zum Thema zu kommen: In gewisser Weise bewegte sich Stalin mit diesen Liquidierungen auf NS-Deutschland zu. Auch wenn dahinter ein grandioses Mißverständnis stand, weil die NS-Judenpolitik vom Zionismus gewollt war. Stalins Judenpolitik ist für mich ein Indiz dafür, daß er an einem Ausgleich mit Deutschland interessiert war und damit ein Argument gegen russische Angriffspläne.
Wenn's dir interessieren wurde. Der "Denunziant" Pawel Morosow war 13 Jahre alt, sein Bruder Fedor war 6 Jahre alt, wann sie brutal ermordet wurden. Der "unschuldige" Mörder, der tapfer gegen Kollektivierung kämpfte verkaufte Dokumenten an alle Banditen, er war der Vorsitzende des Dorfsowjets. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man solches Verbrechen rechtfertigen kann.
Ich kann mich an die Geschichte nicht mehr genau erinnern. Die Eltern von Pawel wurden verhaftet, weil sie Nahrungsmittel gestohlen haben, oder? Der Vorsitzende des Dorfsowjet hat dann die beiden Brüder umbringen lassen, oder?
Antisemitismus war in der UdSSR offiziell verboten. Klar kann man so ignorant sein, zu meinen, weil Kagan als einer der wenigen Top-Juden nicht erschossen wurde, da keine Systematik zu erkennen im Kampf gegen die sog. Kosmopoliten/Trotzkisten.
Worum es mir geht und um damit wieder zum Thema zu kommen: In gewisser Weise bewegte sich Stalin mit diesen Liquidierungen auf NS-Deutschland zu. Auch wenn dahinter ein grandioses Mißverständnis stand, weil die NS-Judenpolitik vom Zionismus gewollt war. Stalins Judenpolitik ist für mich ein Indiz dafür, daß er an einem Ausgleich mit Deutschland interessiert war und damit ein Argument gegen russische Angriffspläne.
Das stimmt. Der Außenminister Litwinow wurde entlassen, weil man an Deutschland näher rücken wollte.
Nicht Sicher
14.01.2017, 23:36
Antisemitismus war in der UdSSR offiziell verboten. Klar kann man so ignorant sein, zu meinen, weil Kagan als einer der wenigen Top-Juden nicht erschossen wurde, da keine Systematik zu erkennen im Kampf gegen die sog. Kosmopoliten/Trotzkisten.
Worum es mir geht und um damit wieder zum Thema zu kommen: In gewisser Weise bewegte sich Stalin mit diesen Liquidierungen auf NS-Deutschland zu. Auch wenn dahinter ein grandioses Mißverständnis stand, weil die NS-Judenpolitik vom Zionismus gewollt war. Stalins Judenpolitik ist für mich ein Indiz dafür, daß er an einem Ausgleich mit Deutschland interessiert war und damit ein Argument gegen russische Angriffspläne.
Meine Erklärung ist, dass neben der üblichen Ignoranz und Sprachbarrieren aller Seiten auch bei deutschen Nationalisten eine Art "Einzelkämpfer-Romantik" vorherrscht. Ich weiß grad nicht, wie ich es anders bezeichnen soll. Die Vorstellung, dass man als Einziger gegen die Internationalisten kämpfte und dann verloren hat. Sozusagen: Viel Feind, viel Ehr!
Der Nutzer Solg, dessen Beiträge ich eigentlich schätze, schrieb (http://www.politikforen.net/showthread.php?175033-War-die-DDR-nationalsozialistisch&p=8861316#post8861316) passende dazu vor einigen Wochen, dass die SU genauso internationalistisch war, wie es der Westen heute ist. Meiner Meinung nach ein wirklich eklatantes Missverständnis der Geschichte.
Für mich sind die Parallelen der SU und des 3. Reiches zum Teil wirklich offensichtlich und in diesem Fall auch als Etwas vorteilhaftes und erstrebenswertes gemeint. Aber gerade auf Deutscher Seite herrscht da eine riesige Ignoranz vor. Da sind russische Stalin-Anhänger gegenüber dem dritten Reich und Hitler weit, weit aufgeschlossener und gebildeterer, das muss man einfach mal so sagen. Aber auch diese haben natürlich oft ihre blinde Flecken ...
Der Versailler Vertrag war gegen jede menschliche Vernunft, durch die Schaffung neuer Staaten wurden viele Völker Minderheiten im eigenen Land, außerdem setzten sich regional fremde Mächte wie England und Frankreich in mittel und Osteuropa fest.
Deswegen war es nur eine Frage der Zeit bis einer wie Hitler auftaucht.
„Sie wissen, daß der Krieg diese Frage zugunsten der englischen Gruppe entschieden hat. Und das Ergebnis dieses Krieges ist eine ungeheure Verschärfung aller kapitalistischen Gegensätze. … Eine viertel Milliarde Menschen in Ländern, die zum Teil, wie Deutschland, zu den fortgeschrittensten, gebildetsten, kultiviertesten gehören und technisch auf der Höhe des modernen Fortschritts stehen! Der Krieg hat ihnen durch den Versailler Vertrag Bedingungen auferlegt, die diesen fortgeschrittenen Völkern koloniale Abhängigkeit, Elend, Hunger, Ruin und Rechtlosigkeit brachten, denn sie sind durch den Vertrag auf viele Generationen hinaus gebunden und in Verhältnisse versetzt, unter denen noch kein zivilisiertes Volk gelebt hat. … Nach dieser „friedlichen“ Epoche haben wir jetzt eine ungeheuerliche Verschärfung der Unterdrückung zu verzeichnen. Wir sehen die Rückkehr zu einer kolonialen und militärischen Unterjochung, die noch schlimmer ist als früher. Der Versailler Vertrag hat für Deutschland und eine ganze Reihe anderer besiegter Länder Verhältnisse geschaffen, unter denen eine wirtschaftliche Existenz materiell unmöglich ist, Verhältnisse völliger Rechtlosigkeit und Erniedrigung.“
W.I. Lenin: Ausgewählte Werke in drei Bänden, Band 3, Berlin 1964, S. 507f
Ich glaube das den Sowjets bis zur Jahreshälfte 1941 nicht sehr groß daran gelegen war um mit Deutschland Missverständnisse aus dem Weg zu räumen. Die Sowjets wussten das es zum Krieg kommt gegen Deutschland aber was haben die Sowjets getan um das friedlich abzuwenden?
Im Gegenteil Molotow hat im November 1940 in Berlin noch Benzin in den Schwelbrand gekippt.
Was genau hatte Molotow verbrochen? Es wurde der Nichtangriffspakt unterschrieben. Zudem hatte man versucht keinerlei Vorwände für einen Überfall zu schaffen. Im Spanischen Bürgerkrieg hatte man z.B. keine Panzer an Francos Gegner geliefert, obwohl diese die UdSSR mehrmals darauf drängten.
Was genau hatte Molotow verbrochen? Es wurde der Nichtangriffspakt unterschrieben. Zudem hatte man versucht keinerlei Vorwände für einen Überfall zu schaffen. Im Spanischen Bürgerkrieg hatte man z.B. keine Panzer an Francos Gegner geliefert, obwohl diese die UdSSR mehrmals darauf drängten.
1. guck dir die Molotowforderungen bei seinem Novemberbesuch an
2. Fettung durch mich: 600 Panzer sind für dich keine Lieferung? Die Spanier haben den Sowjets ihr ganzes Gold überwiesen und haben dafür Waffen bekommen, in dieser Doku mit Zahlen belegt , man sieht deine Nichtlieferung auch in Bildern :haha: die Doku ist ganz aufschlussreich
http://www.arte.tv/guide/de/058378-000-A/vom-kampfen-und-sterben-der-internationalen-brigaden
Ich kann mich an die Geschichte nicht mehr genau erinnern. Die Eltern von Pawel wurden verhaftet, weil sie Nahrungsmittel gestohlen haben, oder? Der Vorsitzende des Dorfsowjet hat dann die beiden Brüder umbringen lassen, oder?
Nicht die Eltern, sondern der Vater allein. Der Vater wurde verhaftet, weil er für die Banditen die Dokumenten ausfertigte, als er im Dorfsowjet tätig war.
Der Vater von Pawel hat die Familie verlassen, und Pawel musste selbst die Mutter und die kleineren Brüder versorgen. Er war ja der älteste Mann in der Familie.
Es scheint mir, seine Mörder können auch heute keinesfalls für positive "Freiheitskämpfer" gelten. Oder doch? Die syrische "Opposition"?
Antisemitismus war in der UdSSR offiziell verboten. Klar kann man so ignorant sein, zu meinen, weil Kagan als einer der wenigen Top-Juden nicht erschossen wurde, da keine Systematik zu erkennen im Kampf gegen die sog. Kosmopoliten/Trotzkisten.
Worum es mir geht und um damit wieder zum Thema zu kommen: In gewisser Weise bewegte sich Stalin mit diesen Liquidierungen auf NS-Deutschland zu. Auch wenn dahinter ein grandioses Mißverständnis stand, weil die NS-Judenpolitik vom Zionismus gewollt war. Stalins Judenpolitik ist für mich ein Indiz dafür, daß er an einem Ausgleich mit Deutschland interessiert war und damit ein Argument gegen russische Angriffspläne.
Dieser Kaganowitsch ist nur ein Beispiel, den kennen alle. Ausser ihm sind es tausenden und tausenden prominenten Juden, die es in der Sowjetunion wohl hatten. Wer komplottiert hat, wie Trotzki, oder die Wakchanalie von 1937 organisierte (NKWD bestand zu 36% aus Juden), denen ging es schlecht. Aber dasselbe galt nicht nur für Juden, sondern auch für Polen, Finnen, Deutschen, Letten, Estonier usw usf - auch Russen, natürlich. Man muss nicht vergessen, dass die Sowjetunion von Abenteuerer aller Länder überflutet wurde, die nur revoluzzen konnten. Die Juden waren nur ein Teil dieser Abenteuerer.
Der beste Argument gegen "Stalin's Angriffspläne" ist die Tatsache, dass die Sowjetunion praktisch isoliert wurde. Alle Nachbarstaaten waren antisowjetisch. Es ist nur ein Zufall, dass die Sowjetunion von Hitler überfallen wurde. Es konnten ebenso gut Briten oder Amis oder Franzosen sein. Nicht die Deutschen waren damals in der Sowjetunion für Greueltaten berühmt, sondern gerade die westlichen "Demokratien".
Rumpelstilz
15.01.2017, 08:23
Dieser Kaganowitsch ist nur ein Beispiel, den kennen alle. Ausser ihm sind es tausenden und tausenden prominenten Juden, die es in der Sowjetunion wohl hatten. Wer komplottiert hat, wie Trotzki, oder die Wakchanalie von 1937 organisierte (NKWD bestand zu 36% aus Juden), denen ging es schlecht. Aber dasselbe galt nicht nur für Juden, sondern auch für Polen, Finnen, Deutschen, Letten, Estonier usw usf - auch Russen, natürlich. Man muss nicht vergessen, dass die Sowjetunion von Abenteuerer aller Länder überflutet wurde, die nur revoluzzen konnten. Die Juden waren nur ein Teil dieser Abenteuerer.
Der beste Argument gegen "Stalin's Angriffspläne" ist die Tatsache, dass die Sowjetunion praktisch isoliert wurde. Alle Nachbarstaaten waren antisowjetisch. Es ist nur ein Zufall, dass die Sowjetunion von Hitler überfallen wurde. Es konnten ebenso gut Briten oder Amis oder Franzosen sein. Nicht die Deutschen waren damals in der Sowjetunion für Greueltaten berühmt, sondern gerade die westlichen "Demokratien".
:gp:
Lichtblau
15.01.2017, 09:12
1. guck dir die Molotowforderungen bei seinem Novemberbesuch an
2. Fettung durch mich: 600 Panzer sind für dich keine Lieferung? Die Spanier haben den Sowjets ihr ganzes Gold überwiesen und haben dafür Waffen bekommen, in dieser Doku mit Zahlen belegt , man sieht deine Nichtlieferung auch in Bildern :haha: die Doku ist ganz aufschlussreich
http://www.arte.tv/guide/de/058378-000-A/vom-kampfen-und-sterben-der-internationalen-brigaden
Molotow hat keine Forderungen gestellt sondern Bedingungen für einen Beitritt zum Dreimächtepakt, welcher einen gemeinsamen Kampf deutscher und sowjetischer Truppen bedeutete.
Molotow hat keine Forderungen gestellt sondern Bedingungen für einen Beitritt zum Dreimächtepakt, welcher einen gemeinsamen Kampf deutscher und sowjetischer Truppen bedeutete.
Diese Bedingungen waren aber eine faktische Beherrschung der vitalen Interessen des DR und deshalb unannehmbar pür Hitler, das wusste auch Stalin
herberger
15.01.2017, 09:34
Die Schandtaten der beiden Unholde - Stalin und Hitler - eignen sich nicht zur wechselseitigen Rechtfertigung.
Ach deswegen heißt es Hitler ist das absolut böseste was es jemals auf dem Erdenball gab.
Lichtblau
15.01.2017, 09:38
Diese Bedingungen waren aber eine faktische Beherrschung der vitalen Interessen des DR und deshalb unannehmbar pür Hitler, das wusste auch Stalin
Ich finde die Bedingungen harmlos. Was ist an denen so schlimm?
herberger
15.01.2017, 09:41
1. guck dir die Molotowforderungen bei seinem Novemberbesuch an
2. Fettung durch mich: 600 Panzer sind für dich keine Lieferung? Die Spanier haben den Sowjets ihr ganzes Gold überwiesen und haben dafür Waffen bekommen, in dieser Doku mit Zahlen belegt , man sieht deine Nichtlieferung auch in Bildern :haha: die Doku ist ganz aufschlussreich
http://www.arte.tv/guide/de/058378-000-A/vom-kampfen-und-sterben-der-internationalen-brigaden
In der Span. Republik gab es nur noch eine Macht, und das war der sowj.NKWD und die transportierten die ganzen spanischen Goldbestände in die Sowjetunion.
herberger
15.01.2017, 09:44
Molotow hat keine Forderungen gestellt sondern Bedingungen für einen Beitritt zum Dreimächtepakt, welcher einen gemeinsamen Kampf deutscher und sowjetischer Truppen bedeutete.
Also die Sowjets hatten ein Anliegen, warum?
Warum sagte Molotow das deutsch/sowj. Abkommen ist nicht mehr relevant ?
Ach deswegen heißt es Hitler ist das absolut böseste was es jemals auf dem Erdenball gab.Da ist verdammt was dran.
herberger
15.01.2017, 10:03
Da ist verdammt was dran.
Also wird doch verglichen, oder ?
Aber ich sage dir einen Unterschied, die Medien kommentieren die Nazis mit vollem Hass und die Sowjets werden nur als tragisch bis neutral kommentiert
Lichtblau
15.01.2017, 10:08
Also die Sowjets hatten ein Anliegen, warum?
Warum sagte Molotow das deutsch/sowj. Abkommen ist nicht mehr relevant ?
Versteh die Frage nicht. Auch der aller friedlichste Staat hat Interessen, die sich aus der reinen Existenz als Staat ergeben.
Diese Aussage ist das Gleiche als wenn ich sagen würde ein Dreieck hat 3 Ecken.
herberger
15.01.2017, 10:13
Versteh die Frage nicht. Auch der aller friedlichste Staat hat Interessen, die sich aus der reinen Existenz als Staat ergeben.
Diese Aussage ist das Gleiche als wenn ich sagen würde ein Dreieck hat 3 Ecken.
Balkan Dänemark Finnland Türkei ist wohl eine ganze Menge, obwohl Deutschland auf einigen Regionen keinen Einfluss hatten
Also wird doch verglichen, oder ?
Aber ich sage dir einen Unterschied, die Medien kommentieren die Nazis mit vollem Hass und die Sowjets werden nur als tragisch bis neutral kommentiertDie Perfidie der Nazi-Größen bleibt in der Weltgeschichte unübertroffen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Perfidie
Ebenso ist das einer Perfidie zugrundeliegende Vertrauen abzugrenzen von Arglosigkeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Arglosigkeit) auf Seiten des Opfers, die lediglich auf dem Nichterkennen einer Gefahr beruht. Obwohl sich Perfidie damit strenggenommen auch von der Heimtücke (https://de.wikipedia.org/wiki/Heimt%C3%BCcke) unterscheidet, die nach weit verbreiteter Ansicht ein bewusstes Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit eines Opfers in feindlicher Willensrichtung darstellt, werden beide Begriffe sowohl im juristischen als auch im allgemeinen Sprachgebrauch oft synonym verwendet. Ein ähnliches, altes deutsches Wort für Perfidie ist „Niedertracht“.
Lichtblau
15.01.2017, 10:23
Balkan Dänemark Finnland Türkei ist wohl eine ganze Menge, obwohl Deutschland auf einigen Regionen keinen Einfluss hatten
Warum ist Stützpunkte am Bosporus = Türkei?
Warum ist ein Beistandspakt mit Bulgarien = Balkan?
Warum ist ein Rückzug deutscher Truppen aus Finnland bei gleichzeitiger Zusicherung des Friedens mit Finnland = Finnland?
Warum ist ein Stützpunkt in Dänemark = Dänemark?
(was auch nur mal erwähnt wurde und nicht gefordert)
Das sind doch eine der haarsträubendsten Übertreibungen die ich je gehört habe.
cornjung
15.01.2017, 10:32
...
...
Die Perfidie der Nazi-Größen bleibt in der Weltgeschichte unübertroffen.https://de.wikipedia.org/wiki/Perfidie
Ich finde es gut, wir du, die Perfidie in Person, dir in jedem Strang grosse Mühe gibst, Fallen zu stellen. Du verweist regelmässig auf fake- Quellen, die du- bezw. deine Anhänger- nachweislich selber gefälscht habt.
Und jede Richtigstellung verhindert. Und sobald einer hier darauf antwortet, und euch als Fälscher, Lügner
und Verleumder widerlegt, kommt die § 130 StGB-Keule. Gut machste das.
brain freeze
15.01.2017, 10:37
Dieser Kaganowitsch ist nur ein Beispiel, den kennen alle. Ausser ihm sind es tausenden und tausenden prominenten Juden, die es in der Sowjetunion wohl hatten. Wer komplottiert hat, wie Trotzki, oder die Wakchanalie von 1937 organisierte (NKWD bestand zu 36% aus Juden), denen ging es schlecht. Aber dasselbe galt nicht nur für Juden, sondern auch für Polen, Finnen, Deutschen, Letten, Estonier usw usf - auch Russen, natürlich. Man muss nicht vergessen, dass die Sowjetunion von Abenteuerer aller Länder überflutet wurde, die nur revoluzzen konnten. Die Juden waren nur ein Teil dieser Abenteuerer.
[...]
Also da gehe ich nicht mit. Soweit es die Machtzentren der Partei und der Exekutive betraf, wurde in den 30er Jahren massiv "endjudet". Die zahlreichen politischen Opfer beim Kampf gegen Trotzkisten und Kosmopoliten sind leicht recherchierbar. Und sie stechen als ethnische Gruppe aus anderen Gruppen heraus. Ich halte "Trotzkisten" und "Kosmopoliten" sogar für Euphemismen zur Umgehung des offiziellen Antisemitismusverbotes. Daß es einen spezifischen jüdischen Genozid gab, habe ich nicht behauptet. Die UdSSR versuchte - wie Deutschland übrigens auch bis in die 20er Jahre - zu integrieren, nachdem die Einhegung im Ansiedlungsrayon aufgehoben war.
Der hypothetische Teil, der sich auf die Gleichzeitigkeit solcher Entwicklungen in Rußland und Deutschland bezieht, nämlich daß dies durch Deutschland inspiriert gewesen sein könnte, um russischerseits das Propaganda-Feindbild von der jüdisch-bolschewistischen Bedrohung zu entkräften und damit einem deutschen Angriff die ideologische Begründung zu nehmen, ist freilich nicht beweisbar.
In der Regel hilft man sich mit Plattheiten wie: Die Revolution frißt ihre Kinder usw. um dieses Phänomen zu erklären. Aber das ist auch nur ein Nebenschauplatz.
Lichtblau
15.01.2017, 10:41
Balkan Dänemark Finnland Türkei ist wohl eine ganze Menge, obwohl Deutschland auf einigen Regionen keinen Einfluss hatten
Eine Bedingung die merkwürdiger weise immer vergessen wird, aber total extrem jst.
"Sofern als Schwerpunkt der Aspirationen der Sowjetunion der Raum südlich Batum und Baku in der allgemeinen Richtung auf den Persischen Golf hin anerkannt wird. "
Das bedeutet die Sowjetunion würde dann den grössten Teil des Erdöls der Welt kontrollieren!
Dann hätte sie die Weltherrschaft.
Das ist natürlich unannehmbar. Und das bedeutet das die Sowjetunion freundlich zu verstehen gab dem Dreimächtepakt nicht beitreten zu wollen.
herberger
15.01.2017, 10:42
Die Perfidie der Nazi-Größen bleibt in der Weltgeschichte unübertroffen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Perfidie
Stalin und Mao wären die schlimmsten erwiesenen Massenmörder in der Weltgeschichte, zu Lebzeiten dieser teuflischen Herren,berührte Massenmord innerhalb der eigenen Grenzen nicht das Völkerrecht (Das wurde erst bei Polpot geändert)
Lichtblau
15.01.2017, 10:52
Stalin und Mao wären die schlimmsten erwiesenen Massenmörder in der Weltgeschichte, zu Lebzeiten dieser teuflischen Herren,berührte Massenmord innerhalb der eigenen Grenzen nicht das Völkerrecht (Das wurde erst bei Polpot geändert)
Das ist eine Legende deren Glaubwürdigkeit nur auf permanenter Wiederholung beruht.
Dazu werden 2 Hungersnöte, bei denen niemand die blasseste Vorstellung hat wieviele Opfer es gab, ohne Anhaltspunkte als Absicht dargestellt.
Die angeblichen Zahlen bei beiden Hungersnöten basieren auf Deuteleien offizieller Bevölkerungsstatistiken.
Aber das erfährt man nicht. Es heisst immer "Historiker schätzen". Und dann wird der Mist geglaubt, weil man sich nicht vorstellen kann von vorn bis hinten verarscht zu werden.
herberger
15.01.2017, 10:57
Das ist eine Legende deren Glaubwürdigkeit nur auf permanenter Wiederholung beruht.
Dazu werden 2 Hungersnöte, bei denen niemand die blasseste Vorstellung hat wieviele Opfer es gab, ohne Anhaltspunkte als Absicht dargestellt.
Die angeblichen Zahlen bei beiden Hungersnöten basieren auf Deuteleien offizieller Bevölkerungsstatistiken.
Aber das erfährt man nicht. Es heisst immer "Historiker schätzen". Und dann wird der Mist geglaubt, weil man sich nicht vorstellen kann von vorn bis hinten verarscht zu werden.
Willkommen im Club, der damaligen deutschen Reichsregierung traut man ja auch alles zu.
Das ist eine Legende deren Glaubwürdigkeit nur auf permanenter Wiederholung beruht.
Dazu werden 2 Hungersnöte, bei denen niemand die blasseste Vorstellung hat wieviele Opfer es gab, ohne Anhaltspunkte als Absicht dargestellt.
Die angeblichen Zahlen bei beiden Hungersnöten basieren auf Deuteleien offizieller Bevölkerungsstatistiken.
Aber das erfährt man nicht. Es heisst immer "Historiker schätzen". Und dann wird der Mist geglaubt, weil man sich nicht vorstellen kann von vorn bis hinten verarscht zu werden.Stalins Unberechenbarkeit hätte jederzeit auch die ihn hier Rechtfertigenden treffen können, wenn sie zu dieser Zeit gelebt hätten.
Dr Mittendrin
15.01.2017, 11:10
Das ist eine Legende deren Glaubwürdigkeit nur auf permanenter Wiederholung beruht.
Dazu werden 2 Hungersnöte, bei denen niemand die blasseste Vorstellung hat wieviele Opfer es gab, ohne Anhaltspunkte als Absicht dargestellt.
Die angeblichen Zahlen bei beiden Hungersnöten basieren auf Deuteleien offizieller Bevölkerungsstatistiken.
Aber das erfährt man nicht. Es heisst immer "Historiker schätzen". Und dann wird der Mist geglaubt, weil man sich nicht vorstellen kann von vorn bis hinten verarscht zu werden.
Wer den Bauernstand tot trampelt, löst Hunger aus. Holdomor.
herberger
15.01.2017, 11:12
Der Eismeer Kanal über 30 tausend Häftlinge starben, um den Kanal zum Termin fertig zustellen, wurde der Kanal nicht tief genug gebaut und hatte wenig Nutzen.
Nach 1945 baute man eine Bahnstrecke am Polarkreis, auch viele Tote und man konnte die Bahnstrecke nie in Betrieb nehmen.
Lichtblau
15.01.2017, 11:30
Der Eismeer Kanal über 30 tausend Häftlinge starben, um den Kanal zum Termin fertig zustellen, wurde der Kanal nicht tief genug gebaut und hatte wenig Nutzen.
Nach 1945 baute man eine Bahnstrecke am Polarkreis, auch viele Tote und man konnte die Bahnstrecke nie in Betrieb nehmen.
Mein Gott man kann doch diese Gruselgeschichten nicht 1:1 für bare Münze nehmen.
Wenn was über Nazideutschland gesagt wird bist du doch auch kritisch.
Lichtblau
15.01.2017, 11:32
Wer den Bauernstand tot trampelt, löst Hunger aus. Holdomor.
Wenn Kulaken durch Hunger die Sowjetmacht stürzen wollen löst man auch Hunger aus.
Dr Mittendrin
15.01.2017, 11:35
Wenn Kulaken durch Hunger die Sowjetmacht stürzen wollen löst man auch Hunger aus.
Wie kann man die Jüdische Revolution 1917 bejubeln.
Da geht dein Denkfehler schon los.
herberger
15.01.2017, 11:36
Mein Gott man kann doch diese Gruselgeschichten nicht 1:1 für bare Münze nehmen.
Wenn was über Nazideutschland gesagt wird bist du doch auch kritisch.
Ihr linken Jubler leidet doch immer mit wenn es um die Zwangsarbeiter oder die Sklavenarbeiter im WK II geht, aber wer sich mit den Werktätigen in Stalins Reich beschäftigt der merkt ganz schnell, wahre Sklavenarbeiter gab es nur in der Sowjetunion und da sind noch nicht mal die Gulags mit gemeint.
Lichtblau
15.01.2017, 11:41
Stalins Unberechenbarkeit hätte jederzeit auch die ihn hier Rechtfertigenden treffen können, wenn sie zu dieser Zeit gelebt hätten.
Ach Kurti.
Lichtblau
15.01.2017, 11:44
Wie kann man die Jüdische Revolution 1917 bejubeln.
Da geht dein Denkfehler schon los.
Das grossartigste Ereignis der Menschheitsgeschichte.
Mit unzähligen Folgen.
Das wir zB überhaupt so über Moral streiten, verdanken wir ihr.
Willkommen im Club, der damaligen deutschen Reichsregierung traut man ja auch alles zu.In wenigen Minuten werde ich nach Domingos Martins reisen - vielleicht finde ich dort ein paar ältere, mit absoluter Sicherheit an allen Völkerverbrechen des 20. Jahrhunderts unbeteiligte Nachfahren deutscher Einwanderer aus dem Hunsrück und Pommern. Auf deren Antworten bin ich echt gespannt, wenn ich denen einige herberger-Beiträge vorlese.
Dr Mittendrin
15.01.2017, 11:56
Das grossartigste Ereignis der Menschheitsgeschichte.
Mit unzähligen Folgen.
Das wir zB überhaupt so über Moral streiten, verdanken wir ihr.
Ich sehe eine weitere jüdische Revolution( en ) Maidan uva
Findest du wunderbar.
cornjung
15.01.2017, 11:57
In wenigen Minuten werde ich nach Domingos Martins reisen -,,,,
Ein ideologischer Idiot, der auf Weltreise geht, kommt als Idiot zurück. Du warst angeblich schon in Afrika, und willst rein gar nichts gesehen und mit bekommen haben...glaubwürdig sieht anders aus. Du agierst hier schon sehr durchsichtig und plump.
Menetekel
15.01.2017, 12:00
Eben gefunden:
Stalins verhinderter Erstschlag
Viktor Suworow
Der ehemalige Generalstabsoffizier der Roten Armee Suworow zeigt auf, daß Stalin nie von dem Ziel der kommunistischen Weltrevolution abgerückt ist und der Zweck seines im Juli 1941 geplanten Überfalls auf das Deutsche Reich die Eroberung ganz Europas und seiner Kolonien war. Suworow beweist anhand von Rüstungsziffern, Aufmarschplänen und anderem Material messerscharf: Hitlers Präventivschlag rettete Europa in letzter Minute vor dem Bolschewismus… → weiterlesen
http://trutzgauer-bote.info/2016/03/21/stalins-verhinderter-erstschlag-die-luege-vom-ueberfall-auf-die-friedliebende-sowjetunion/
herberger
15.01.2017, 12:16
Das grossartigste Ereignis der Menschheitsgeschichte.
Mit unzähligen Folgen.
Das wir zB überhaupt so über Moral streiten, verdanken wir ihr.
Na aber das wissen doch alle
https://www.youtube.com/watch?v=JZ3_d0unago
1. guck dir die Molotowforderungen bei seinem Novemberbesuch an
2. Fettung durch mich: 600 Panzer sind für dich keine Lieferung? Die Spanier haben den Sowjets ihr ganzes Gold überwiesen und haben dafür Waffen bekommen, in dieser Doku mit Zahlen belegt , man sieht deine Nichtlieferung auch in Bildern :haha: die Doku ist ganz aufschlussreich
http://www.arte.tv/guide/de/058378-000-A/vom-kampfen-und-sterben-der-internationalen-brigaden
Anfangs wollte Stalin keine Panzer liefern und am Ende hat er auch nichts geliefert. Jedenfalls gaben Francos Gegner Stalin die Schuld an Francos Sieg, weil er nunmal nicht das nötige Kriegsgerät lieferte. Die UdSSR began erst im Herbst `36 Waffen zu liefern als bereits faschistische Staaten Franco unterstützt haben. Ab `38 wurde dann fast nichts mehr geliefert.
"Die offene Unterstützung für die Republik kam darum erst dann ins Rollen, als sich abzeichnete, dass die Westmächte sich nicht für die spanische Republik einsetzen würden und die faschistischen Staaten in kleinerem Umfang schon längst ihre Mittel ins Spiel gebracht hatten. ... Am 28. Oktober 1936 erklärte der sowjetische Botschafter Iwan Maiski in London, zugleich Repräsentant in dem Nichteinmischungskomitee, die Sowjetunion fühle sich dem Nichteinmischungsabkommen nicht stärker gebunden als Deutschland, Italien und Portugal. [...] Was die Regierungstruppen jedoch in den ersten Kriegsmonaten am dringendsten benötigten, waren Waffen, Munition und sonstige Ausrüstung. Stalin hielt sich auch in dieser Frage, wie auch bei den Internationalen Brigaden, auffällig zurück, wohl aus Furcht vor internationalen Verwicklungen. So wurden dringende Hilferufe der Regierung Giral, die schon im Juli ergingen, nicht erhört. Lediglich Öl sollte den Republikanern vergünstigt in unbeschränkten Mengen angeboten werden. Die ersten sowjetischen Waffenlieferungen trafen schließlich im Oktober 1936 in Spanien ein. [...] In der Forschung ist bis heute unklar, weshalb Stalin ab 1938 seine Unterstützung fast gänzlich einstellte. Insgesamt kann über die Absichten Stalins in Zusammenhang mit seiner Spanienpolitik nur spekuliert werden. Das sowjetische Engagement erreichte materiell wie personell nie das Ausmaß, das nötig gewesen wäre, den Republikanern zum Sieg zu verhelfen, und sollte möglicherweise lediglich einen kompletten Gesichtsverlust der Sowjetunion in der weltweiten kommunistischen Bewegung verhindern."
https://de.wikipedia.org/wiki/Spanischer_B%C3%BCrgerkrieg#Sowjetunion
Wer den Bauernstand tot trampelt, löst Hunger aus. Holdomor.
Für den Holodomor bzw. die mangelnde Getreidebeschaffung gab es mehrere Gründe. Frost, Dürre, Landflucht, Bevölkerungsexplosion und Widerstand der Kulaken. Die Regierung hatte eine gewisse Teilschuld. Theoretisch hätte die Hungersnot vermieden werden können, wenn z.B. die Kollektivierungsmaßnahmen 2-3 Jahre früher begonnen hätten oder die Sozialpolitik vermieden worden wäre damit die Leute nicht mehr Kinder zeugen oder nicht vom Land in die Fabriken strömen, weil die guten Löhne dort lockten.
Eben gefunden:
http://trutzgauer-bote.info/2016/03/21/stalins-verhinderter-erstschlag-die-luege-vom-ueberfall-auf-die-friedliebende-sowjetunion/
Stalin rechnete bereits Ende der 20er mit einem erneuten Überfall der Engländer oder Franzosen auf die UdSSR. Im Russischen Bürgerkrieg waren die Engländer die Speerspitze der antibolschewistischen Koalition. Deswegen die Industrialisierung und Aufrüstung. Deutschland und Hitler waren nicht der Zweck der Aufrüstung. Zudem stellte man sich auf einen Verteidigungskrieg ein. Das Prinzip blieb bis zum Überfall Hitlers bestehen. Stalin hätte niemals das 3. Reich überfallen. Hitler hatte bei Volksabstimmungen in den 30ern mehrmals über 90% der Stimmen geholt und mit einem Angriffskrieg hätte Stalin die Amis in Hitlers Arme getrieben. Suworow ist ein Märchenerzähler.
„Kein Wunder, daß der Imperialismus zu einem neuen Krieg rüstet, da er in ihm den einzigen Weg zur Überwindung dieser Krise erblickt. Das beispiellose Anwachsen der Rüstungen, der allgemeine Kurs der bürgerlichen Regierungen auf faschistische „Regierungs“methoden, der Kreuzzug gegen die Kommunisten, die wüste Hetze gegen die UdSSR, die direkte Intervention in China – das alles sind verschiedene Seiten ein und derselben Erscheinung: der Vorbereitung zu einem neuen Krieg für eine abermalige Neuaufteilung der Welt. […] Die Tatsache, daß die englische Bourgeoisie und ihr Kampfstab, die Partei der Konservativen, die Initiative zur Schaffung einer Einheitsfront der Imperialisten gegen die UdSSR, ergriffen haben – diese Tatsache darf uns nicht überraschen. … Die englische Bourgeoisie führt aber nicht gern mit eigenen Händen Krieg. Sie hat es stets vorgezogen, andere für sich Krieg führen zu lassen. […] ...die Tatsache, daß sie die Emigraten„regierungen“ der Ukraine, Georgiens, Aserbaidchans, Armeniens usw. zwecks Organisierung von Aufständen in diesen Ländern der UdSSR finanziell unterstützt, als auch die Tatsache, daß sie Spionage- und Terrorgruppen finanziert, die Brücken sprengen, Fabriken in Brand stecken und diplomatische Vertreter der UdSSR terrorisieren – all das zeugt zweifellos davon, daß die englische konservative Regierung fest entschlossen den Weg der Organisierung eines Krieges gegen die UdSSR betreten hat. … Welches sind unsere Aufgaben. Die Aufgabe besteht darin, in allen Ländern Europas wegen der Gefahr eines neuen Krieges Alarm zu schlagen, die Wachsamkeit der Arbeiter und Soldaten der kapitalistischen Länder zu erhöhen und die Massen darauf vorzubereiten, unablässig darauf vorzubereiten, allen und jeglichen Versuchen der bürgerlichen Regierungen zur Organisierung eines neuen Krieges wohlgerüstet, mit revolutionären Kampf zu begegnen. […] Die Aufgabe besteht darin, die Wehrfähigkeit unseres Landes zu erhöhen, unsere Volkswirtschaft zu heben, unsere Industrie, die Kriegsindustrie wie auch die Friedensindustrie, zu verbessern...“
J.W. Stalin, Werke Band 9: Schriften von Dezember 1926 – Juli 1927, Berlin 1953, S. 279-284
„Oder nehmen wir zum Beispiel folgende Tatsachen: von 1913 bis 1927 ist die Stärke der Armeen Frankreichs, Englands, Italiens, der Vereinigten Staaten von Nordamerika und Japans von 1 888 000 auf 2 262 000 Mann angewachsen; in der gleichen Periode sind die Militärhaushalte derselben Länder von 2345 Millionen auf 3948 Millionen Goldrubel angewachsen; die Zahl der in diesen fünf Ländern vorhandenen einsatzbereiten Flugzeuge ist von 1923 bis 1927 von 2655 auf 4340 angewachsen, die Tonnage der Kreuzer dieser fünf Mächte von 724 000 Tonnen im Jahre 1922 auf 864 000 Tonnen im Jahre 1926... Wovon sprechen diese Tatsachen, wenn nicht davon, daß die Vorbereitung eines neuen Krieges mit Volldampf betrieben wird? … Früher versuchte man, das Wachstum der Rüstungen mit dem Vorhandensein des bis an die Zähne bewaffneten Deutschlands zu rechtfertigen. Jetzt fällt diese „Rechtfertigung“ fort, da Deutschland entwaffnet ist.“
J.W. Stalin, Werke Band 10: Schriften von August – Dezember 1927, Berlin 1953, S. 243f
„Daher die Tendenz zu abenteuerlichen Anrempeleien gegenüber der UdSSR und zur Intervention, welche (Tendenz) im Zusammenhang mit der sich entfaltenden Wirtchaftskrise stärker werden muß. Der ausgesprochenste Träger dieser Tendenz ist im Augenblick das bürgerliche Frankreich von heute, die Heimat des liebetriefenden „Paneuropas“, die „Wiege“ des Kellog-Paktes, das aggressivste und militaristischste Land von allen aggressiven und militaristischen Ländern der Welt.“
J.W. Stalin, Werke Band 12: Schriften von April 1929 – Juni 1930, Berlin 1954, S. 224
„Wir konnten ferner nicht wissen, an welchem Tage die Imperialisten die UdSSR überfallen und unseren Aufbau unterbrechen würden; daß sie uns aber in einem beliebigen Augenblick, unter Ausnutzung der technischen und wirtschaftlichen Schwäche unseres Landes, überfallen konnten, darüber war kein Zweifel möglich. … Schließlich mußte die Partei in möglichst kurzer Frist der Schwäche des Landes auf dem Gebiet der Landesverteidigung ein Ende setzen. Die gegenwärtige Lage, die Zunahme der Rüstungen in den kapitalistischen Ländern, das Fiasko der Abrüstungsidee, der Haß der internationalen Bourgeoisie gegen die UdSSR – all das drängte die Partei dazu, die Stärkung der Verteidigungskraft des Landes, dieser Grundlage seiner Unabhängigkeit, zu forcieren. [7. Januar 1933]“
J.W. Stalin, Werke Band 13: Schriften von Juli 1930 – Januar 1934, Berlin 1955, S. 165
„Sie wollen die UdSSR zerschlagen, ihr Territorium aufteilen und sich auf ihre Kosten bereichern. Es wäre falsch zu glauben, daß nur manche Militärkreise in Japan so denken. Es ist uns bekannt, daß man sich in den Kreisen der politischen Führer gewisser Staaten Europas mit ebensolchen Plänen trägt. Nehmen wir an, daß diese Herrschaften von Worten zu Taten übergehen würden. Was kann dabei herauskommen? Man kann wohl kaum daran zweifeln, daß dieser Krieg der für die Bourgeoisie gefährlichste Krieg sein würde. Er würde nicht nur deshalb der gefährlichste sein, weil die Völker der UdSSR auf Tod und Leben für die Errungenschaften der Revolution kämpfen würden. Er würde für die Bourgeoisie auch deshalb der gefährlichste sein, weil der Krieg sich nicht nur an den Fronten, sondern auch im feindlichen Hinterland abspielen würde. Die Bourgeoisie braucht nicht daran zu zweifeln, daß die zahlreichen Freunde der Arbeiterklasse der UdSSR in Europa und Asien bemüht sein werden, ihren Unterdrückern, die einen verbrecherischen Krieg gegen das Vaterland der Arbeiterklasse aller Länder angezettelt haben, in den Arm zu fallen. [26. Januar 1934]“
J.W. Stalin, Werke Band 13: Schriften von Juli 1930 – Januar 1934, Berlin 1955, S. 264f
Menetekel
15.01.2017, 15:09
Es liest sich ja alles sehr schön, was dieser Herr da von sich gegeben hat. Nur stellt sich gleichzeitig und immer wieder die Frage, weshalb hat er sein eigenes volk derartig drangsaliert?
Als ich noch Schulkind war, hat man diesen Despoten als den Retter der Welt hochgepriesen. Damals mußte ich diesen Zauber hinnehmen, weil man jung war und keiner etwas anderes behaupten durfte. Nach der Wiedervereinigung nun, kam man an Bücher von Revisionisten, welche eine völlig andere Vision dieser Zeit brachten und die Skepsis an der medialen Verbreitung völlig unterschiedlicher Darstellungen bestärkten. Und ich bin an derartigen Büchern interessiert, um den Müll der Verblödung loszuwerden. Zu viele, welche den Krieg miterleben mußten, haben in meiner Entwicklung zu meiner Skepsis beigetragen durch Erzählungen ihrer direkten Erlebnisse.
Das nächste Buch ist schon bestellt und wird in der kommenden Woche eintrudeln.
Anfangs wollte Stalin keine Panzer liefern und am Ende hat er auch nichts geliefert. Jedenfalls gaben Francos Gegner Stalin die Schuld an Francos Sieg, weil er nunmal nicht das nötige Kriegsgerät lieferte. Die UdSSR began erst im Herbst `36 Waffen zu liefern als bereits faschistische Staaten Franco unterstützt haben. Ab `38 wurde dann fast nichts mehr geliefert.
Fettung durch mich´: Ich glaube du verstehst nicht mal, was du schreibst :haha::haha:
herberger
15.01.2017, 15:51
Der sowj. Landwirtschaft wurde Schaden zugefügt durch die Kulaken Kampagnen, wo es Kulak 1.2.3 Ordnung gab und den Kulaken Helfer. Man hat praktisch die Fachleute für die Landwirtschaft ausgerottet, Eigentlich haben die Sowjets auf dem Lande nur besitzlose Säufer und Arbeitsscheue verschont.
Der sowj. Landwirtschaft wurde Schaden zugefügt durch die Kulaken Kampagnen, wo es Kulak 1.2.3 Ordnung gab und den Kulaken Helfer. Man hat praktisch die Fachleute für die Landwirtschaft ausgerottet, Eigentlich haben die Sowjets auf dem Lande nur besitzlose Säufer und Arbeitsscheue verschont.
An der Getreideproduktion änderte sich nicht viel. Das Problem war das Marktgetreide, welches sich der Staat von den Kollektivwirtschaften und Kulaken beschaffen musste. Letztere rückten nicht das nötige Getreide raus und ließen es lieber verschimmeln. Mit dem Marktgetreide wurde in erster Linie die Stadtbevölkerung und die Armee versorgt, weil auf dem Land sich die meisten selbst versorgen konnten.
„Es wird Ihnen bekannt sein, daß wir in diesem Jahr in der Getreidebilanz unseres Landes einen Fehlbetrag, ein Defizit von mehr als 100 Millionen Pud Getreide haben. … Sie wissen natürlich, wozu das Defizit führen kann, wenn es nicht ausgeglichen wird. Es wird dazu führen, daß unsere Städte und Industriezentren sowie unsere Rote Armee in eine schwierige Lage versetzt, daß sie schlecht versorgt und vom Hunger bedroht wird. … Getreideüberschüsse haben Sie in diesem Jahr mehr denn je, der Plan der Getreidebeschaffung aber wird nicht erfüllt. Warum, aus welchem Grund? … Sehen Sie sich die Kulakenwirtschaften an: Dort sind die Speicher und Scheunen voll von Getreide, das Getreide liegt, da keine Speicherräume mehr da sind, in offenen Schuppen, in den Kulakenwirtschaften gibt es Getreideüberschüsse von 50 000 bis 60 000 Pud je Wirtschaft, nicht gerechnet die Vorräte für Saatzwecke, Ernährung, Fütterung des Viehs, und da sagen Sie, der Getreidebeschaffungsplan sei unerfüllbar. … Sie sagen, daß die Kulaken das Getreide nicht abliefern wollen, daß sie auf eine Erhöhung der Preise warten und es vorziehen, eine hemmungslose Spekulation zu treiben. Das ist richtig. Aber die Kulaken warten nicht einfach auf eine Erhöhung der Preise, sondern sie fordern eine Preiserhöhung auf das Dreifache im Vergleich zu den staatlichen Preisen. … Die Dorfarmut und ein erheblicher Teil der Mittelbauern haben das Getreide bereits zu staatlichen Preisen an den Staat abgeliefert. … Wissen Sie denn nicht, daß es ein Gesetz gegen die Spekulation gibt – den Artikel 107 des Strafgesetzbuches der RSFSR, kraft dessen Personen, die sich der Spekulation schuldig machen, gerichtlich zur Verantwortung gezogen und die Waren zugunsten des Staates konfisziert werden? […] Ich schlage vor: a) von den Kulaken die sofortige Abgabe aller Getreideüberschüsse zu staatlichen Preisen zu verlangen; b) im Falle einer Weigerung der Kulaken, sich dem Gesetz zu fügen, sie gemäß Artikel 107 des Strafgesetzbuches der RSFSR gerichtlich zur Verantwortung zu ziehen und ihre Getreideüberschüsse zugunsten des Staates zu konfiszieren mit der Maßgabe, 25 Prozent des konfiszierten Getreides unter die Dorfarmut und die wirtschaftlich schwächeren Mittelbauern zu den niedrigen staatlichen Preisen oder auf Kredit mit langjähriger Zahlungsfrist zu verteilen.“
J.W. Stalin, Werke Band 11: Schriften von 1928 – März 1929, Berlin 1954, S. 1ff
Es liest sich ja alles sehr schön, was dieser Herr da von sich gegeben hat. Nur stellt sich gleichzeitig und immer wieder die Frage, weshalb hat er sein eigenes volk derartig drangsaliert?
Als ich noch Schulkind war, hat man diesen Despoten als den Retter der Welt hochgepriesen. Damals mußte ich diesen Zauber hinnehmen, weil man jung war und keiner etwas anderes behaupten durfte. Nach der Wiedervereinigung nun, kam man an Bücher von Revisionisten, welche eine völlig andere Vision dieser Zeit brachten und die Skepsis an der medialen Verbreitung völlig unterschiedlicher Darstellungen bestärkten. Und ich bin an derartigen Büchern interessiert, um den Müll der Verblödung loszuwerden. Zu viele, welche den Krieg miterleben mußten, haben in meiner Entwicklung zu meiner Skepsis beigetragen durch Erzählungen ihrer direkten Erlebnisse.
Das nächste Buch ist schon bestellt und wird in der kommenden Woche eintrudeln.
Stalin ist in Russland beliebter als Chruschtschow, Gorbatschow oder Jelzin. Wenn er so schlimm war dann wäre er wohl nicht so beliebt. Märchengeschichten über Stalin gab es in der bürgerlichen Presse schon zu seinen Lebzeiten.
„Ich habe weder die Möglichkeit noch auch Lust, alle Erfindungen bürgerlicher und halbbürgerlicher Zeitungen über sowjetische Politiker zu lesen, und hätte dieser wieder einmal fälligen Lüge der Presse der Kapitalisten und ihrer Lakaien gar keine Beachtung geschenkt.“
J.W. Stalin, Werke Band 8: Schriften von Januar – November 1926, Berlin 1952, S. 183
Fettung durch mich´: Ich glaube du verstehst nicht mal, was du schreibst :haha::haha:
Selbst wenn, hättest einfach die Quelle lesen können.
"Die offene Unterstützung für die Republik kam darum erst dann ins Rollen, als sich abzeichnete, dass die Westmächte sich nicht für die spanische Republik einsetzen würden und die faschistischen Staaten in kleinerem Umfang schon längst ihre Mittel ins Spiel gebracht hatten. ... Am 28. Oktober 1936 erklärte der sowjetische Botschafter Iwan Maiski in London, zugleich Repräsentant in dem Nichteinmischungskomitee, die Sowjetunion fühle sich dem Nichteinmischungsabkommen nicht stärker gebunden als Deutschland, Italien und Portugal. [...] Was die Regierungstruppen jedoch in den ersten Kriegsmonaten am dringendsten benötigten, waren Waffen, Munition und sonstige Ausrüstung. Stalin hielt sich auch in dieser Frage, wie auch bei den Internationalen Brigaden, auffällig zurück, wohl aus Furcht vor internationalen Verwicklungen. So wurden dringende Hilferufe der Regierung Giral, die schon im Juli ergingen, nicht erhört. Lediglich Öl sollte den Republikanern vergünstigt in unbeschränkten Mengen angeboten werden. Die ersten sowjetischen Waffenlieferungen trafen schließlich im Oktober 1936 in Spanien ein. [...] In der Forschung ist bis heute unklar, weshalb Stalin ab 1938 seine Unterstützung fast gänzlich einstellte. Insgesamt kann über die Absichten Stalins in Zusammenhang mit seiner Spanienpolitik nur spekuliert werden. Das sowjetische Engagement erreichte materiell wie personell nie das Ausmaß, das nötig gewesen wäre, den Republikanern zum Sieg zu verhelfen, und sollte möglicherweise lediglich einen kompletten Gesichtsverlust der Sowjetunion in der weltweiten kommunistischen Bewegung verhindern."
https://de.wikipedia.org/wiki/Spanis...eg#Sowjetunion (https://de.wikipedia.org/wiki/Spanischer_B%C3%BCrgerkrieg#Sowjetunion)
Lichtblau
15.01.2017, 16:38
Der sowj. Landwirtschaft wurde Schaden zugefügt durch die Kulaken Kampagnen, wo es Kulak 1.2.3 Ordnung gab und den Kulaken Helfer. Man hat praktisch die Fachleute für die Landwirtschaft ausgerottet, Eigentlich haben die Sowjets auf dem Lande nur besitzlose Säufer und Arbeitsscheue verschont.
Was ist eigentlich daran nicht zu verstehen das die Nahrungsversorgung noch auf Privateigentum beruhte, also in den Händen von geschworenen Feinden der Sowjetmacht lag?
Lichtblau
15.01.2017, 16:45
Selbst wenn, hättest einfach die Quelle lesen können.
"Die offene Unterstützung für die Republik kam darum erst dann ins Rollen, als sich abzeichnete, dass die Westmächte sich nicht für die spanische Republik einsetzen würden und die faschistischen Staaten in kleinerem Umfang schon längst ihre Mittel ins Spiel gebracht hatten. ... Am 28. Oktober 1936 erklärte der sowjetische Botschafter Iwan Maiski in London, zugleich Repräsentant in dem Nichteinmischungskomitee, die Sowjetunion fühle sich dem Nichteinmischungsabkommen nicht stärker gebunden als Deutschland, Italien und Portugal. [...] Was die Regierungstruppen jedoch in den ersten Kriegsmonaten am dringendsten benötigten, waren Waffen, Munition und sonstige Ausrüstung. Stalin hielt sich auch in dieser Frage, wie auch bei den Internationalen Brigaden, auffällig zurück, wohl aus Furcht vor internationalen Verwicklungen. So wurden dringende Hilferufe der Regierung Giral, die schon im Juli ergingen, nicht erhört. Lediglich Öl sollte den Republikanern vergünstigt in unbeschränkten Mengen angeboten werden. Die ersten sowjetischen Waffenlieferungen trafen schließlich im Oktober 1936 in Spanien ein. [...] In der Forschung ist bis heute unklar, weshalb Stalin ab 1938 seine Unterstützung fast gänzlich einstellte. Insgesamt kann über die Absichten Stalins in Zusammenhang mit seiner Spanienpolitik nur spekuliert werden. Das sowjetische Engagement erreichte materiell wie personell nie das Ausmaß, das nötig gewesen wäre, den Republikanern zum Sieg zu verhelfen, und sollte möglicherweise lediglich einen kompletten Gesichtsverlust der Sowjetunion in der weltweiten kommunistischen Bewegung verhindern."
https://de.wikipedia.org/wiki/Spanis...eg#Sowjetunion (https://de.wikipedia.org/wiki/Spanischer_B%C3%BCrgerkrieg#Sowjetunion)
Wie soll denn die Sowjetunion die Blockade durchbrechen?
Das wäre ja auf einen allgemeinen Krieg hinaus gelaufen.
Menetekel
15.01.2017, 16:45
Stalin ist in Russland beliebter als Chruschtschow, Gorbatschow oder Jelzin. Wenn er so schlimm war dann wäre er wohl nicht so beliebt. Märchengeschichten über Stalin gab es in der bürgerlichen Presse schon zu seinen Lebzeiten.
„Ich habe weder die Möglichkeit noch auch Lust, alle Erfindungen bürgerlicher und halbbürgerlicher Zeitungen über sowjetische Politiker zu lesen, und hätte dieser wieder einmal fälligen Lüge der Presse der Kapitalisten und ihrer Lakaien gar keine Beachtung geschenkt.“
J.W. Stalin, Werke Band 8: Schriften von Januar – November 1926, Berlin 1952, S. 183
Nun denn mal was zum NACHDENKEN:
In ihrem 1992 in Moskau auf russi
sch und in München auf deutsch
erschienenen Werk
Geheimimperium KGB
-
Totengräber der Sowjetunion
widerlegt
Jewgenija Albaz
(Jahrgang 1958), russische Publizistin jüdischer
Abstammung, die antideutsche Mär, Stalins Sowjetunion sei eine Befreiungs-
macht gewesen. Sie kreidet den Bolsch
ewisten nicht weniger als Sechsund-
sechzig Millionen Morde an, begangen u.a.
, wie sie berichtet, durch Massen-
vergasungen. In dem Buch weist die
Mitarbeiterin mehrerer Zeitungen (so
der »Moskowskije nowosti«
und der »Chicago Tribune«) auch auf KZ-Terror
im sowjetisch besetzten Teil Deutschl
ands, vor allem in
Buchenwald und
Sachsenhausen, nach dem 8. Mai 1945 hin. Deutsche Wehrmachtsoldaten kämpften im Osten nicht gegen eine Macht
der Befreiung, sondern gege
n die Truppen eines Systems, das, rein zahlenmä-
ßig jedenfalls, den gewaltigsten Holoca
ust des 20. Jahrhunderts verbrochen
hat. Dies wird auch deutlich bei der
Lektüre des 1983 in München und Zürich
erschienenen Buches
Stalin. Porträt einer Tyrannei
,
das 1980 in New York
unter dem russischen Originaltitel
Portret Tirana
herausgekommen war.
Verfasser ist
Anton Antonow-Owssejenko
,
1920 geborener russischer Hi-
storiker, Sohn jenes berühmten sowjetischen Revolutionärs, der den Sturm
auf den Winterpalast 1917 anführte u
nd 1938 auf Stalins Geheiß liquidiert
wurde. Anton Antonow-Owssejenko hat verschiedentlich darauf hingewie-
sen, daß sich unter den Kriegstoten
der Sowjetunion, die von der Kremlfüh-
rung den Deutschen angela
stet wurden, Millionen in
Wahrheit durch Stalins
Genickschuß- und Gulag-Terror ums
Leben gekommene Menschen befan-
den.
Und diese haben sich alles aus den Fingern gesogen? Da kann der vielleicht bei vielen Russen beliebt sein. Für mich einer der allergrößten Despoten.
herberger
15.01.2017, 16:47
Was ist eigentlich daran nicht zu verstehen das die Nahrungsversorgung noch auf Privateigentum beruhte, also in den Händen von geschworenen Feinden der Sowjetmacht lag?
Praktisch jeder auf dem Lande konnte ein Kulak oder Kulaken Helfer sein, außer man war Säufer und arbeitsscheu.
Menetekel
15.01.2017, 17:20
Vielleicht für Interessierte?
https://bewusstscout.files.wordpress.com/2014/11/robert-l-brock-freispruch-fur-deutschland-1995.pdf
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.