Vollständige Version anzeigen : 30. Jahrestag des Brandanschlags von Solingen. Was bleibt?
Dr Mittendrin
11.06.2023, 10:13
Die ist dumm wie Brot.Die war niemals an einem der 10 Tatorte.Das konnten sie nie nachweisen und dann bekommt sie lebenslänglich.Für was denn? Ihre Verteidiger waren komplette Vollkoffer.
Der Richter ist bekannt für seine Skandalurteile.(5 Jahre für jungen IT Menschen, der sich in der Münchner UBahn mit einem Messer gegen 7 Albaner verteidigte).Rechtstaat? Fehlanzeige.Alleine schon der Fakt, dass die Akten 120 Jahre gesperrt sind....schafft Vertrauen oder.Dieses Scheisshausland widert mich an.
Genau 120 Jahre gesperrt.
Dr Mittendrin
11.06.2023, 10:16
Sie wird sich nach Drehbuch verhalten und nun die Metamorphose zur bereuenden Antifaschistin beschreiten, vielleicht erscheint da mal ein Buch und mit Angang 50 wird sie geläutert begnadigt.
Ich vermute stark sie wird dann oft in Talkshows sein.
Wie eine RAF-Frau, nur rechts.
Doppelstern
11.06.2023, 10:20
Die ist dumm wie Brot.Die war niemals an einem der 10 Tatorte.Das konnten sie nie nachweisen und dann bekommt sie lebenslänglich.Für was denn? Ihre Verteidiger waren komplette Vollkoffer.
Der Richter ist bekannt für seine Skandalurteile.(5 Jahre für jungen IT Menschen, der sich in der Münchner UBahn mit einem Messer gegen 7 Albaner verteidigte).Rechtstaat? Fehlanzeige.Alleine schon der Fakt, dass die Akten 120 Jahre gesperrt sind....schafft Vertrauen oder.Dieses Scheisshausland widert mich an.
Sie hat aber die Verbrechen gedeckt, obwohl sie davon wußte, mit den anderen kooperiert. Hätte sie sich rechtzeitig von ihnen abgewendet, dann wäre ihr nichts passiert. So aber wurde ihr ein Mitverschulden angelastet.
Für das Abfackeln der Wohnung wurde sie ja auch verurteilt. Warum fackelt man eine Wohnung ab ? Weil man Spuren vernichten will ! Ergo, hat sie von den Verbrechen der Mitbewohner gewußt.
kotzfisch
11.06.2023, 10:22
Bei diesem Götzl-Freisler hättest auch mit den besten Anwälten keine Chance gehabt.
---
Genau, so hieß er.Befangenheitsantrag.Das zesrtört- immer wieder vorgebracht - jedes Richterrenomee.
kotzfisch
11.06.2023, 10:27
Sie hat aber die Verbrechen gedeckt, obwohl sie davon wußte, mit den anderen kooperiert. Hätte sie sich rechtzeitig von ihnen abgewendet, dann wäre ihr nichts passiert. So aber wurde ihr ein Mitverschulden angelastet.
Für das Abfackeln der Wohnung wurde sie ja auch verurteilt. Warum fackelt man eine Wohnung ab ? Weil man Spuren vernichten will ! Ergo, hat sie von den Verbrechen der Mitbewohner gewußt.
In Zwickau? Zehn Stunden Brand und dann werden CDs und USB Sticks gefunden, die mit dem Pink Panther Video? Damals hatten FW Leute gewitzelt- alles on YouTube weggekitzelt.Mitwisser? Von zehn Morden mit jahrelangen Pausen? Wie typisch ist das für Serienkiller? Was ist mit dem dritten Mann im Wohnmobil? Wie kommt es, dass nach der Selbsterschiessung die Hülse rausrepetiert wurde? Tote bedienen Pump-guns? Nein.Aktensperrung 120 Jahre?V Mann bei zwei Morden dabei, hat abr nichts gemerkt, weil Kopfhörer auf? Komm!Danke.
Doppelstern
11.06.2023, 10:35
User "Doppelstern" ist ein Minusdeutscher. Der empfindet 0, wenn Deutsche zu Unrecht beschuldigt, vorgeführt, erpresst, geschlagen, angeschrien, mit schwulen Türken bedroht werden, von der BRD.
Ist dem scheißegal! Denn er ist "beschäftigt". Trotzdem waren die es aber. Was für ein Riesenarschloch diese Type ist.
Ich persönlich bin ja für 4 Mal abwatschen.
Eine Watsche für das biligende Unrecht an Felix Köhnen, damals 16 Jahre alt.
Eine Kelle für Christian Reher, damals 17 Jahre jung.
Eine für Christian Buchholz und die letzte für Markus G.
Allesamt aus dem Bergischen, also auch noch seine Volksgenossen.
Vier Watschen, damit er nicht mehr so leicht dumm daherschwärtzt, der staatlichen Lüge Vorschub leistet und anderen Gemeines tut.
Hätte er nämlich nicht diesen jungen Deutschen ihre "Schuld" unterstellt, wäre das gar nicht klargeworden.
Halt mal die Füße still. Nur weil du auf 4 dumme Jungs reinfällst, die Wahrheit nicht sehen willst, mich so diffamierst ist einfach erbärmlich.
kotzfisch
11.06.2023, 10:37
Halt mal die Füße still. Nur weil du auf 4 dumme Jungs reinfällst, die Wahrheit nicht sehen willst, mich so diffamierst ist einfach erbärmlich.
Gehe einfach auf #1005 ein.Auf Argumente bzw. Einwendungen.
Klingt doch glaubwuerdig.
Zeigt aber wie man Menschen zu Taeter machen kann ohne wirkliche Beweisgrundlage. Vor allem wenn die Ermittler ueberzeugt sind von der Schuld.
Die Ermittler, welche den Namen nicht verdienen, sind vorher Überzeugt worden!
Doppelstern
11.06.2023, 10:48
In Zwickau? Zehn Stunden Brand und dann werden CDs und USB Sticks gefunden, die mit dem Pink Panther Video? Damals hatten FW Leute gewitzelt- alles on YouTube weggekitzelt.Mitwisser? Von zehn Morden mit jahrelangen Pausen? Wie typisch ist das für Serienkiller? Was ist mit dem dritten Mann im Wohnmobil? Wie kommt es, dass nach der Selbsterschiessung die Hülse rausrepetiert wurde? Tote bedienen Pump-guns? Nein.Aktensperrung 120 Jahre?V Mann bei zwei Morden dabei, hat abr nichts gemerkt, weil Kopfhörer auf? Komm!Danke.
Es kommt drauf an, aus welchen Motiven er oder sie morden. Mordet er aus sexuellen Gründen, dann will er das Gefühl so oft wie möglich wieder haben. Mordet er aus politischen Gründen, dann kann es durchaus auch 10 Jahre und länger gut gehen.
Das der V-Mann darin verwickelt war, halte ich für selbstverständlich, auch wenn er sagt, er hätte Kopfhöhrer aufgehabt. Wenn er das sagt will er sich nur von den Morden distanzieren und somit wahrscheinlich der Strafe entkommen.
Werden nicht alle Akten für politische Verbrechen für längere Zeit unter Verschluß gehalten ?
frundsberg
11.06.2023, 15:07
Halt mal die Füße still. Nur weil du auf 4 dumme Jungs reinfällst, die Wahrheit nicht sehen willst, mich so diffamierst ist einfach erbärmlich.
Dich diffamiere ich, sehr richtig.
Du hast dir das redlich verdient!
kotzfisch
11.06.2023, 15:09
Es kommt drauf an, aus welchen Motiven er oder sie morden. Mordet er aus sexuellen Gründen, dann will er das Gefühl so oft wie möglich wieder haben. Mordet er aus politischen Gründen, dann kann es durchaus auch 10 Jahre und länger gut gehen.
Das der V-Mann darin verwickelt war, halte ich für selbstverständlich, auch wenn er sagt, er hätte Kopfhöhrer aufgehabt. Wenn er das sagt will er sich nur von den Morden distanzieren und somit wahrscheinlich der Strafe entkommen.
Werden nicht alle Akten für politische Verbrechen für längere Zeit unter Verschluß gehalten ?
Du setzt voraus, dass es nicht die Dönermorde waren, sondern rassistische Morde ausgeführt von der NSU- bei rassistischen Morden aus Lust und Hass ist ein mehrjähriger Abstinezabschnitt genauso unwahrscheinlich.
Doppelstern
11.06.2023, 15:14
Du setzt voraus, dass es nicht die Dönermorde waren, sondern rassistische Morde ausgeführt von der NSU- bei rassistischen Morden aus Lust und Hass ist ein mehrjähriger Abstinezabschnitt genauso unwahrscheinlich.
Doch ich spreche von den Dönermorden und die waren rein politisch motiviert. Hass auf die Ausländer.
Klopperhorst
11.06.2023, 15:15
Doch ich spreche von den Dönermorden und die waren rein politisch motiviert. Hass auf die Ausländer.
Awa. Das waren interne Clan-Streitigkeiten, Drogenhandel usw.
---
Doppelstern
11.06.2023, 15:16
Dich diffamiere ich, sehr richtig.
Du hast dir das redlich verdient!
Was ist denn aus Tschäpe geworden, kein Engagement mehr ?
Doppelstern
11.06.2023, 15:20
Awa. Das waren interne Clan-Streitigkeiten, Drogenhandel usw.
---
Wäre sicherlich wert, sich darüber Gedanken zu machen. Aber die wollen schnelle Lösungen. Die lassen sich keine 10 Jahre Zeit. Außerdem sind die Morde in ganz Deutschland durchgeführt worden. Clanstreiterein passieren meist in einer Stadt, max. in 2 Städten.
Klopperhorst
11.06.2023, 15:22
Wäre sicherlich wert, sich darüber Gedanken zu machen. Aber die wollen schnelle Lösungen. Die lassen sich keine 10 Jahre Zeit.
Die Ungereimtheiten der ganzen Fälle müssen nun nicht nochmal aufgedröselt werden.
NSU stinkt 1000000 km gegen den Wind.
Die "Konstruktion" ist hanebüchen, und die Verfahrensfehler waren offensichtlich.
Der Verfassungsschutz und die "Organe" stecken in diesem Sumpf als Erste drin.
Zschäpe und Uwes waren höchstens Naivlinge, aber sicher keine Terrorzelle.
---
kotzfisch
11.06.2023, 15:24
Was ist denn aus Tschäpe geworden, kein Engagement mehr ?
Zschäpe heisst sie und nein- sie mußte verurteilt werden, weil man die beiden Uwes ja liquidiert hatte.(Der dritte Mann, Wohnmobil, Die ausgeworfene Hülse- schon vergessen?)
Was ist mit der Zeugin passiert?
Dönermorde? So hiessen sie früher, weil man dachte, die Kanacken hätten da Geld gewaschen etc. Vermutlich richtig.Für ein Ausländerhass Ding einfach zu dünn. Und mehrmals VS vor Ort.Immer nur eine Waffe? Frau Zschäpe war an keinem Tatort.OMG! Was ist das für ein Prozess? Good Boy! Lächerlich, wer so eine Story kauft, kauft ne Pandemie, den Klimawandel und die russische Alleinschuld am Krieg gleich mit.
Doppelstern
11.06.2023, 15:32
Die Ungereimtheiten der ganzen Fälle müssen nun nicht nochmal aufgedröselt werden.
NSU stinkt 1000000 km gegen den Wind.
Die "Konstruktion" ist hanebüchen, und die Verfahrensfehler waren offensichtlich.
Der Verfassungsschutz und die "Organe" stecken in diesem Sumpf als Erste drin.
Zschäpe und Uwes waren höchstens Naivlinge, aber sicher keine Terrorzelle.
---
Das da Leute vom Verfassungsschutz mit involviert waren, und Dreck am Stecken haben, ist ganz sicher richtig. Aber so Naiv, wie du die 3 hier darstellst, waren sie ganz sicher nicht. Warum hat Zschäpe die Wohnung in Brand gesteckt. Richtig, um Spuren zu vernichten.
Es sind sicher noch viele Fragen offen geblieben, aber unschuldig sind die ganz sicher nicht.
Klopperhorst
11.06.2023, 15:34
Das da Leute vom Verfassungsschutz mit involviert waren, und Dreck am Stecken haben, ist ganz sicher richtig. Aber so Naiv, wie du die 3 hier darstellst, waren sie ganz sicher nicht. Warum hat Zschäpe die Wohnung in Brand gesteckt. Richtig, um Spuren zu vernichten.
Es sind sicher noch viele Fragen offen geblieben, aber unschuldig sind die ganz sicher nicht.
Zschäpe kann höchstens eine Mitwisserin sein, es gibt keinen Beweis, dass sie an einem Tatort war oder was unterstützt hat.
Deswegen max. Strafe für Deckung einer Straftat, aber nicht lebenslänglich.
Völlig überzogen.
---
Doppelstern
11.06.2023, 15:39
Zschäpe heisst sie und nein- sie mußte verurteilt werden, weil man die beiden Uwes ja liquidiert hatte.(Der dritte Mann, Wohnmobil, Die ausgeworfene Hülse- schon vergessen?)
Was ist mit der Zeugin passiert?
Dönermorde? So hiessen sie früher, weil man dachte, die Kanacken hätten da Geld gewaschen etc. Vermutlich richtig.Für ein Ausländerhass Ding einfach zu dünn. Und mehrmals VS vor Ort.Immer nur eine Waffe? Frau Zschäpe war an keinem Tatort.OMG! Was ist das für ein Prozess? Good Boy! Lächerlich, wer so eine Story kauft, kauft ne Pandemie, den Klimawandel und die russische Alleinschuld am Krieg gleich mit.
Ja sorry, ob nun Zschäpe oder Tschäpe. Wir meinen doch die gleiche.
Richtig ! Immer nur eine Waffe. Vielleicht hatten sie ja auch nur eine zu dem Zeitpunkt zur Verfügung. Das würde ja auch eine Clanauseinandersetzung ausschließen. Das Frau Zschäpe nie an einem Tatort war, daß glaube ich ihr ja sogar. Aber sie kann nicht so naiv tun, als ob sie nie etwas von den Morden mitbekommen hätte. Spätestens dann hätte sie sofort aussteigen müssen. Aber sie hat zu guter letzt noch die Wohnung angezündet. Also wenig glaubhaft, wenn sie behauptet, sie hätte von den Morden nichts mitbekommen.
Doppelstern
11.06.2023, 15:43
Zschäpe kann höchstens eine Mitwisserin sein, es gibt keinen Beweis, dass sie an einem Tatort war oder was unterstützt hat.
Deswegen max. Strafe für Deckung einer Straftat, aber nicht lebenslänglich.
Völlig überzogen.
---
Da gebe ich dir recht. So sehe ich das auch. Lebenslänglich ist übertrieben.
Sie hätte max. für die Deckung einer Straftat und für das anzünden der Wohnung verurteilt werden müssen.
Klopperhorst
11.06.2023, 15:45
Da gebe ich dir recht. So sehe ich das auch. Lebenslänglich ist übertrieben.
Sie hätte max. für die Deckung einer Straftat und für das anzünden der Wohnung verurteilt werden müssen.
Wobei das mit dem Anzünden der Wohnung auch höchst zweifelhaft ist.
Man will hier ein Exempel statuieren, und Zschäpe erfährt keine Gerechtigkeit, im Sinne des Gesetzes, sondern wird politisch verurteilt.
---
Doppelstern
11.06.2023, 15:49
Wobei das mit dem Anzünden der Wohnung auch höchst zweifelhaft ist.
Man will hier ein Exempel statuieren, und Zschäpe erfährt keine Gerechtigkeit, im Sinne des Gesetzes, sondern wird politisch verurteilt.
---
Die Zschäpe hat in dem Verfahren nie den Schnabel aufgemacht. Keine gute Idee, wenn man nichts zu verbergen hat. Wenn ich unschuldig wäre, dann würde ich reden wie ein Wasserfall. Auch meine Anwälte würde ich instruieren mehr Engagement zu zeigen, vor allen Dingen dahingehend, daß ich nicht der Brandstifter war.
kotzfisch
11.06.2023, 15:52
Jungs. Die Tatsache, dass die Akten gesperrt sind bis weit nach der Lebenszeit der heutigen Zeitgenossen ist nicht suspekt? Da ist alles mit rechten Dingen zugegangen? Das glaubt Ihr?
kotzfisch
11.06.2023, 15:53
OMG.Nichts stimmt da. Und dann über 400 Prozesstage- für was denn bitte.Dafür, dass sie nie an einem Tatort war?
Und so ist die Rechtslage:
Strafgesetzbuch (StGB)
§ 138 Nichtanzeige geplanter Straftaten
(1) Wer von dem Vorhaben oder der Ausführung
1.
(weggefallen)
2.
eines Hochverrats in den Fällen der §§ 81 bis 83 Abs. 1,
3.
eines Landesverrats oder einer Gefährdung der äußeren Sicherheit in den Fällen der §§ 94 bis 96, 97a oder 100,
4.
einer Geld- oder Wertpapierfälschung in den Fällen der §§ 146, 151, 152 oder einer Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion in den Fällen des § 152b Abs. 1 bis 3,
5.
eines Mordes (§ 211) oder Totschlags (§ 212) oder eines Völkermordes (§ 6 des Völkerstrafgesetzbuches) oder eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit (§ 7 des Völkerstrafgesetzbuches) oder eines Kriegsverbrechens (§§ 8, 9, 10, 11 oder 12 des Völkerstrafgesetzbuches) oder eines Verbrechens der Aggression (§ 13 des Völkerstrafgesetzbuches),
6.
einer Straftat gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des § 232 Absatz 3 Satz 2, des § 232a Absatz 3, 4 oder 5, des § 232b Absatz 3 oder 4, des § 233a Absatz 3 oder 4, jeweils soweit es sich um Verbrechen handelt, der §§ 234, 234a, 239a oder 239b,
7.
eines Raubes oder einer räuberischen Erpressung (§§ 249 bis 251 oder 255) oder
8.
einer gemeingefährlichen Straftat in den Fällen der §§ 306 bis 306c oder 307 Abs. 1 bis 3, des § 308 Abs. 1 bis 4, des § 309 Abs. 1 bis 5, der §§ 310, 313, 314 oder 315 Abs. 3, des § 315b Abs. 3 oder der §§ 316a oder 316c
zu einer Zeit, zu der die Ausführung oder der Erfolg noch abgewendet werden kann, glaubhaft erfährt und es unterläßt, der Behörde oder dem Bedrohten rechtzeitig Anzeige zu machen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer
1.
von der Ausführung einer Straftat nach § 89a oder
2.
von dem Vorhaben oder der Ausführung einer Straftat nach § 129a, auch in Verbindung mit § 129b Abs. 1 Satz 1 und 2,
zu einer Zeit, zu der die Ausführung noch abgewendet werden kann, glaubhaft erfährt und es unterlässt, der Behörde unverzüglich Anzeige zu erstatten. § 129b Abs. 1 Satz 3 bis 5 gilt im Fall der Nummer 2 entsprechend.
(3) Wer die Anzeige leichtfertig unterläßt, obwohl er von dem Vorhaben oder der Ausführung der rechtswidrigen Tat glaubhaft erfahren hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
Schrecklich schuldig, die böse Nazibraut! Reines Terrorourteil.
Klopperhorst
11.06.2023, 15:54
Die Zschäpe hat in dem Verfahren nie den Schnabel aufgemacht. Keine gute Idee, wenn man nichts zu verbergen hat. Wenn ich unschuldig wäre, dann würde ich reden wie ein Wasserfall. Auch meine Anwälte würde ich instruieren mehr Engagement zu zeigen, vor allen Dingen dahingehend, daß ich nicht der Brandstifter war.
Das ist ganz einfach zu erklären.
Sie wurde eingeschüchtert, denn es gab zu viele Todesfälle in diesem Verfahren, die nie aufgeklärt wurden.
Zeugen starben am laufenden Band.
---
kotzfisch
11.06.2023, 15:57
Das ist ganz einfach zu erklären.
Sie wurde eingeschüchtert, denn es gab zu viele Todesfälle in diesem Verfahren, die nie aufgeklärt wurden.
Zeugen starben am laufenden Band.
---
Sie hatte sich selbst der normalen Polizei gestellt, ich hatte damals schon gesagt, weil sie nicht GeUWEd werden wollte. Eine ganz klare VS false flag Geschichte.
kotzfisch
11.06.2023, 15:58
Leider ist der User tot, (mit 42) der die Geschichte hier minutiös und dann mit eigener Website aufbereitete.Die Älteren unter uns erinnern sich.
Klopperhorst
11.06.2023, 15:59
Sie hatte sich selbst der normalen Polizei gestellt, ich hatte damals schon gesagt, weil sie nicht GeUWEd werden wollte. Eine ganz klare VS false flag Geschichte.
Klar, der staatsinterne Killer musste unbedingt gedeckt werden.
Der Deal war vielleicht so, Zschäpe soll das dumme Lämmchen spielen, und dann kann sie noch bisschen weiterleben.
Ansonsten wäre sie wohl erhängt ihn ihrer Zelle gefunden worden.
---
BrüggeGent
11.06.2023, 16:00
Das ist ganz einfach zu erklären.
Sie wurde eingeschüchtert, denn es gab zu viele Todesfälle in diesem Verfahren, die nie aufgeklärt wurden.
Zeugen starben am laufenden Band.
---
Warum erzielte eigentlich die westdeutsche RAF...so eine mediale Wirkung...über Jahrzehnte...ja heute noch...!? und der NSU erweist sich als peinlicher Fußabdruck einer rechten radikalen Szene !?
Doppelstern
11.06.2023, 16:01
Das ist ganz einfach zu erklären.
Sie wurde eingeschüchtert, denn es gab zu viele Todesfälle in diesem Verfahren, die nie aufgeklärt wurden.
Zeugen starben am laufenden Band.
---
Weiß du denn auch von wem ?
Wenn mir Lebenslänglich mit Sicherungsverwahrung droht, dann ziehe ich allerdings einen schnellen Tod vor.
Klopperhorst
11.06.2023, 16:04
Warum erzielte eigentlich die westdeutsche RAF...so eine mediale Wirkung...über Jahrzehnte...ja heute noch...!? und der NSU erweist sich als peinlicher Fußabdruck einer rechten radikalen Szene !?
Was soll jetzt wieder dein Ausweichen auf ganz andere Felder, scheint deine Spezialität zu sein.
Die RAF war auch ein Staatsding, da steckte die DDR und im Westen ganze Anwaltskanzleien dahinter, die u.a. die Waffen für die Selbstmorde ins Gefängnis schmuggelten.
---
Klopperhorst
11.06.2023, 16:13
Weiß du denn auch von wem ?
Nein, sonst wäre ich schon ein toter Mann.
Wenn mir Lebenslänglich mit Sicherungsverwahrung droht, dann ziehe ich allerdings einen schnellen Tod vor.
Man kann auch im Knast alt werden, der Mensch gewöhnt sich an alles.
---
kotzfisch
11.06.2023, 16:14
ISBN 3-442-12953-2 S.Aust der Baader Meinhof Komplex.
Wobei das mit dem Anzünden der Wohnung auch höchst zweifelhaft ist.
Man will hier ein Exempel statuieren, und Zschäpe erfährt keine Gerechtigkeit, im Sinne des Gesetzes, sondern wird politisch verurteilt.
---
eben, du nimmst mir die worte aus dem mund, warst schneller.
und was sollte das eigentlich, daß die beiden uwes in den fernsehserien notruf hafenkante und tatort?(weiß ich etzad nicht mehr genau) sehr deutlich als fahndungsakten in großformat auftauchten?
seltsame sache das.
die waren so deutlich zu sehen, wie gewollt.
Doppelstern
11.06.2023, 16:26
Dich diffamiere ich, sehr richtig.
Du hast dir das redlich verdient!
Mit diesem Satz beweist du mir, daß du als Richter, als vernehmender Polizist, als Staatsanwalt genauso auftreten würdest, wie die jenigen, die die Zschäpe gnadenlos verurteilt haben. Die haben wahrscheinlich hinterher auch gesagt, sie haben sich die Strafe redlich verdient.
Du gibts auch nicht ein klein wenig bei und versuchst du diskutieren. Alle, die nicht deiner Meinung sind werden gnadenlos aussortiert.
Man kann also sagen, du bist nicht besser als der Staatsanwalt oder der Richter im Verfahren Zschäpe.
Mit diesem Satz beweist du mir, daß du als Richter, als vernehmender Polizist, als Staatsanwalt genauso auftreten würdest, wie die jenigen, die die Zschäpe gnadenlos verurteilt haben. Die haben wahrscheinlich hinterher auch gesagt, sie haben sich die Strafe redlich verdient.
Du gibts auch nicht ein klein wenig bei und versuchst du diskutieren. Alle, die nicht deiner Meinung sind werden gnadenlos aussortiert.
Man kann also sagen, du bist nicht besser als der Staatsanwalt oder der Richter im Verfahren Zschäpe.
Und mit der Reaktion beweist Du, dass Dir ganz klar ist, dass in diesem heiligsten aller Staaten auf Deutschen Boden jede Menge Unrecht geschieht und das mitten im Frieden.
Dir ist das aber egal, solange es Dich nicht selbst trifft, was eine gewisse Selbstsucht offenbart. Angst hast Du davor, dass sich das Blatt mal wenden koennte und andere an den Druecker kommen, die dann die Rechtspraxis auf die, die das Unrecht begangen oder unterstuetzt haben, anwenden werden.
Das waere allerdings noch die mildere Zukuntsvision. Wenns weiter mit dieser Anarchotryrannei geht endet das im gesellschaftlichen Kollaps und man hat dann einen Krieg von jedem gegen jeden. In der Summe hat man saemtliche Katastrophen der Geschichte kombiniert in einem engem Zeitrahmen zusammen. Das waere noch nicht mal das schlimmste was passieren koennte. Viel gruseliger finde ich die Vision, dass es mit der kulturellen Entwicklung der letzten 50 Jahre immer weiter geht. Irgendwann muss man dann nicht nur Perverse ertragen, man wird auch gezwungen bei deren Schweinereien mitzumachen. Man sehe mir nach, wenn ich das nicht will und auch nicht anderen wuensche.
Doppelstern
16.06.2023, 11:48
Und mit der Reaktion beweist Du, dass Dir ganz klar ist, dass in diesem heiligsten aller Staaten auf Deutschen Boden jede Menge Unrecht geschieht und das mitten im Frieden.
Dir ist das aber egal, solange es Dich nicht selbst trifft, was eine gewisse Selbstsucht offenbart. Angst hast Du davor, dass sich das Blatt mal wenden koennte und andere an den Druecker kommen, die dann die Rechtspraxis auf die, die das Unrecht begangen oder unterstuetzt haben, anwenden werden.
Das waere allerdings noch die mildere Zukuntsvision. Wenns weiter mit dieser Anarchotryrannei geht endet das im gesellschaftlichen Kollaps und man hat dann einen Krieg von jedem gegen jeden. In der Summe hat man saemtliche Katastrophen der Geschichte kombiniert in einem engem Zeitrahmen zusammen. Das waere noch nicht mal das schlimmste was passieren koennte. Viel gruseliger finde ich die Vision, dass es mit der kulturellen Entwicklung der letzten 50 Jahre immer weiter geht. Irgendwann muss man dann nicht nur Perverse ertragen, man wird auch gezwungen bei deren Schweinereien mitzumachen. Man sehe mir nach, wenn ich das nicht will und auch nicht anderen wuensche.
In Deutschland passiert natürlich auch Unrecht gegenüber Angeklagten............ ist doch aber relativ selten. Das bewegt sich im Promillebereich, würde ich schätzen.
Bevor wir hier weitere User an den Pranger stellen, sollten wir erstmal in Erfahrung bringen, ob die Jungs aus Solingen wirklich schuldig waren. Wird uns aber nicht gelingen. Meiner Erfahrung nach, der selbst im Knast gesessen hat, waren sie es.
Ich falle auf solche Jammervideos von denen nicht herein.
In Deutschland passiert natürlich auch Unrecht gegenüber Angeklagten............ ist doch aber relativ selten. Das bewegt sich im Promillebereich, würde ich schätzen.
Bevor wir hier weitere User an den Pranger stellen, sollten wir erstmal in Erfahrung bringen, ob die Jungs aus Solingen wirklich schuldig waren. Wird uns aber nicht gelingen. Meiner Erfahrung nach, der selbst im Knast gesessen hat, waren sie es.
Ich falle auf solche Jammervideos von denen nicht herein.
Du bist nicht der einzige der da Erfahrungen hat. Unrechtsjustiz ist vielleicht noch nicht die "Mehrheit" in allen Faellen, aber eine Ausnahme ist das schon seit langen nicht mehr. Vor allem in politischen oder emotionsgeladenen Verfahren ist das eben nicht die Ausnahme. Es kommt da ja nicht nur auf die formellen Sache, der Prozess ist da eine Abwicklung zur Machtdemonstration und Einschuechterung.
Bei den Jungs aus Solingen kann man getrost davon ausgehen, dass sie unschuldig waren, jedenfalls im Bezug auf die Anschuldigung. Dass die moeglicherweise noch ganz anderen Dreck am Stecken hatten, kann man freilich nicht wissen oder ausschliessen. Bei 'gestaendigen Angeklagten' und 'kooperativen Zeugen' ist es ja haeufig so, dass man sie mit 'anderen Sachen' irgendwie unter Druck setzen kann.
Viele fallen aber darauf rein, dass wenn ein Richter ein Urteil unterschrieben hat, dass ja irgendwie seine Richtigkeit haben muss. Richter sind fuer viele noch immer so etwas wie Priester in der Vergangenheit... Die sind nicht umsonst auch so verkleidet. Und da die wenigsten die Falldokumentation durchlesen gehts da in etwa so: "Es gibt ein Urteil" und "Daher muss es wahr sein was die Anklage gesagt hat". Man ist da uebrigens nur im Falle von Schuldspruechen so. Im Falle von Freispruechen ist man da wesentlich flexibler und ist nicht bereit die Unschuldsannahme wieder zu unterstellen. Das ist die Wo-Rauch-Da-Feuer-Logik auf die ja auch Geruechteverbreiter gerne setzen.
In der Causa Gerichte, hat die Mehrheit der Leute auch kaum Erfahrung damit. Die wissen nur, dass Richter studiert haben, angesehen sind und es doch alles sein Ordnung haben muesse. Es muss schon wirklich einiges passieren, bevor dieses blinde Vertrauen darin erschuettert wird. Und dann ists freilich nur ein Einzelfall. Das Gerichtspersonal auch nur Menschen sind, scheint denen aber entgangen zu sein. Und ich gebe freilich auch zu, dass Richter es nicht leicht haben, selbst wenn sie ihren Job ernst nehmen (oder gerade dann). Das wird vermutlich in dem Fall so gewesen sein. Es gab den Brand, es gab Tote, es gab Aussagen, Die Ermittler sagen, die seien schuldig, usw. UND es gab auch Druck auf die Justiz da doch mal was machen zu muessen. Schliesslich stand der "Gute Name" der BRD auf dem Spiel. Das war ja auch bereits bei gewissen anderen Verfahren der Fall gewesen. Und da gabs Schuldsprueche, selbst ohne Tatwerkzeuge und Leichen. Da siehts mit der Beweislage im Falle Sollingen schon wesentlich besser aus. Nur sind auch dort die Umstaende etwas verdaaechtig. Und was sollen diese Leute eigentlich durch Tatbestreitung gewinnen? Es ist wesentlich wahrscheinlicher das tatsaechliche Taeter aber auch Falschbeschuldigte nach dieser Erfahrung mit der Sache voellig abhaken wollen und darueber lieber kein Wort mehr verlieren.
Doppelstern
16.06.2023, 14:56
Du bist nicht der einzige der da Erfahrungen hat. Unrechtsjustiz ist vielleicht noch nicht die "Mehrheit" in allen Faellen, aber eine Ausnahme ist das schon seit langen nicht mehr. Vor allem in politischen oder emotionsgeladenen Verfahren ist das eben nicht die Ausnahme. Es kommt da ja nicht nur auf die formellen Sache, der Prozess ist da eine Abwicklung zur Machtdemonstration und Einschuechterung.
Bei den Jungs aus Solingen kann man getrost davon ausgehen, dass sie unschuldig waren, jedenfalls im Bezug auf die Anschuldigung. Dass die moeglicherweise noch ganz anderen Dreck am Stecken hatten, kann man freilich nicht wissen oder ausschliessen. Bei 'gestaendigen Angeklagten' und 'kooperativen Zeugen' ist es ja haeufig so, dass man sie mit 'anderen Sachen' irgendwie unter Druck setzen kann.
Viele fallen aber darauf rein, dass wenn ein Richter ein Urteil unterschrieben hat, dass ja irgendwie seine Richtigkeit haben muss. Richter sind fuer viele noch immer so etwas wie Priester in der Vergangenheit... Die sind nicht umsonst auch so verkleidet. Und da die wenigsten die Falldokumentation durchlesen gehts da in etwa so: "Es gibt ein Urteil" und "Daher muss es wahr sein was die Anklage gesagt hat". Man ist da uebrigens nur im Falle von Schuldspruechen so. Im Falle von Freispruechen ist man da wesentlich flexibler und ist nicht bereit die Unschuldsannahme wieder zu unterstellen. Das ist die Wo-Rauch-Da-Feuer-Logik auf die ja auch Geruechteverbreiter gerne setzen.
In der Causa Gerichte, hat die Mehrheit der Leute auch kaum Erfahrung damit. Die wissen nur, dass Richter studiert haben, angesehen sind und es doch alles sein Ordnung haben muesse. Es muss schon wirklich einiges passieren, bevor dieses blinde Vertrauen darin erschuettert wird. Und dann ists freilich nur ein Einzelfall. Das Gerichtspersonal auch nur Menschen sind, scheint denen aber entgangen zu sein. Und ich gebe freilich auch zu, dass Richter es nicht leicht haben, selbst wenn sie ihren Job ernst nehmen (oder gerade dann). Das wird vermutlich in dem Fall so gewesen sein. Es gab den Brand, es gab Tote, es gab Aussagen, Die Ermittler sagen, die seien schuldig, usw. UND es gab auch Druck auf die Justiz da doch mal was machen zu muessen. Schliesslich stand der "Gute Name" der BRD auf dem Spiel. Das war ja auch bereits bei gewissen anderen Verfahren der Fall gewesen. Und da gabs Schuldsprueche, selbst ohne Tatwerkzeuge und Leichen. Da siehts mit der Beweislage im Falle Sollingen schon wesentlich besser aus. Nur sind auch dort die Umstaende etwas verdaaechtig. Und was sollen diese Leute eigentlich durch Tatbestreitung gewinnen? Es ist wesentlich wahrscheinlicher das tatsaechliche Taeter aber auch Falschbeschuldigte nach dieser Erfahrung mit der Sache voellig abhaken wollen und darueber lieber kein Wort mehr verlieren.
OK, dann mal Butter bei den Fischen. Warum glaubst du, daß sie unschuldig sind/waren ? Welche zweifelhaften Indizien sind es, die dich zu der Annahme verleiten, daß sie das Feuer nicht gelegt haben können ?
Spielen wir das mal durch, wo ich einfach dachte, Frundsberg würde es mit durchrecherchieren wollen.
OK, dann mal Butter bei den Fischen. Warum glaubst du, daß sie unschuldig sind/waren ? Welche zweifelhaften Indizien sind es, die dich zu der Annahme verleiten, daß sie das Feuer nicht gelegt haben können ?
Spielen wir das mal durch, wo ich einfach dachte, Frundsberg würde es mit durchrecherchieren wollen.
Ich muss deren Unschuld nicht beweisen. Die Beweislage ist da, um es vorsichtig auszudruecken, sehr duenn gewesen. Und wenn dann der enstprechende Druck ausgeuebt wird, gibt es derartige falsche Gestaendnisse. Es als plausibel, dass die nicht die Taeter waren.
Umgekehrt gefragt: Warum glaubst Du, dass die die Taeter waren?
Doppelstern
17.06.2023, 04:50
Ich muss deren Unschuld nicht beweisen. Die Beweislage ist da, um es vorsichtig auszudruecken, sehr duenn gewesen. Und wenn dann der enstprechende Druck ausgeuebt wird, gibt es derartige falsche Gestaendnisse. Es als plausibel, dass die nicht die Taeter waren.
Umgekehrt gefragt: Warum glaubst Du, dass die die Taeter waren?
Ich habe damit gerechnet, daß du so argumentierst. Ich kann das natürlich auch.
Ich muß deren Schuld nicht beweisen. Sie sind ja verurteilt worden. Vollkommen egal, was die damals jungen Schnösel jetzt nach 30 Jahren noch so von sich geben. Im Knast sagen 99% der Knackis, daß sie es nicht gewesen sind. Ist nichts besonderes. Daher jetzt noch auf deren Jammervideos einzugehen ist absolut überflüssig.
Ich habe damit gerechnet, daß du so argumentierst. Ich kann das natürlich auch.
Ich muß deren Schuld nicht beweisen. Sie sind ja verurteilt worden. Vollkommen egal, was die damals jungen Schnösel jetzt nach 30 Jahren noch so von sich geben. Im Knast sagen 99% der Knackis, daß sie es nicht gewesen sind. Ist nichts besonderes. Daher jetzt noch auf deren Jammervideos einzugehen ist absolut überflüssig.
Stimmt ja auch, dass sie verurteilt worden sind. Nur entbindet dass Dich nicht von Deiner Beweislast, wenn die Schuld zur Debatte steht. Du kannst Natuerlich das Urteil und die Gerichtsakten zur Hilfe nehmen, um zu sehen wie es da abgelaufen ist in dem Verfahren. Und ob da wirklich nachgewiesen wurde, dass die Leute auch die Taeter waren. Bei Indizienprozessen ist das freilich immer so eine Sache. Immerhin war die Brandstiftung wohl zumindest kein Phantom. Aber, waren die Beschuldigten auch die Taeter.
Im Knast wird das teilweise behauptet, weil man sich einbildet es wuerde helfen. Die Beschuldigten sind aber nicht im Knast. Fuer sie wuerde es sich jetzt eigentlich eher lohnen den reumuetigen Suender zu spielen. Vieleicht an einem "Aussteigerprogramm" teilnehmen und dann gegen Rechts hetzen. Ich koennte mir gut vorstellen, dass ein Buch ueber ihre Lebensgeschichte Absatz finden koennte. Vor allem wenn da Sachen drin stehen wie sie durch "Rechte Parolen" und "Braunes Gedankengut" in 'gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' gerieten und daher diese abscheuliche Tat begingen.
Was ihnen jetzt nicht viel hilft ist es die Tat oeffentlich zu bestreiten. Da ergeben sich sogar weitere Nachteile draus. Es sei denn sie koennten ihre Unschuld beweisen, was aber ein enormer Aufwand sein duerfte.
Es wird Leute im Knast geben, die die Tat wegen der sie verurteilt wurden nicht begangen haben. Das duerfte in der Tat eine kleine Minderheit sein. Nur sind das auch 99% keine politisierten Faelle gewesen. Da sieht das mit der Waage im Gericht dann naemlich noch mal ganz anders aus... eher in die andere Richtung.
Aber wenn Du Deutscher bist, als "rechts" gilts und Dir eine Tat gegen Kronwild vorgeworfen wird, dann hast Du erst mal schlechte Karten. Im Grunde genommen findet da eine Beweislastumkehrung statt. Der 'moralische Druck', der eigentlich unmoralisch ist, auf die Beschuldigten ist dann auch sehr gross. Das hat fast schon Hexenprozess-charakter und ich denke Du moechtest nicht behaupten dass die meisten Hexen, die verbrannt wurden da auch wirklich schuldig werden. Da war wohl mehr als ein Minderheit unschuldig an den Tatvorwuerfen.
Doppelstern
17.06.2023, 12:03
Stimmt ja auch, dass sie verurteilt worden sind. Nur entbindet dass Dich nicht von Deiner Beweislast, wenn die Schuld zur Debatte steht. Du kannst Natuerlich das Urteil und die Gerichtsakten zur Hilfe nehmen, um zu sehen wie es da abgelaufen ist in dem Verfahren. Und ob da wirklich nachgewiesen wurde, dass die Leute auch die Taeter waren. Bei Indizienprozessen ist das freilich immer so eine Sache. Immerhin war die Brandstiftung wohl zumindest kein Phantom. Aber, waren die Beschuldigten auch die Taeter.
Im Knast wird das teilweise behauptet, weil man sich einbildet es wuerde helfen. Die Beschuldigten sind aber nicht im Knast. Fuer sie wuerde es sich jetzt eigentlich eher lohnen den reumuetigen Suender zu spielen. Vieleicht an einem "Aussteigerprogramm" teilnehmen und dann gegen Rechts hetzen. Ich koennte mir gut vorstellen, dass ein Buch ueber ihre Lebensgeschichte Absatz finden koennte. Vor allem wenn da Sachen drin stehen wie sie durch "Rechte Parolen" und "Braunes Gedankengut" in 'gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' gerieten und daher diese abscheuliche Tat begingen.
Was ihnen jetzt nicht viel hilft ist es die Tat oeffentlich zu bestreiten. Da ergeben sich sogar weitere Nachteile draus. Es sei denn sie koennten ihre Unschuld beweisen, was aber ein enormer Aufwand sein duerfte.
Es wird Leute im Knast geben, die die Tat wegen der sie verurteilt wurden nicht begangen haben. Das duerfte in der Tat eine kleine Minderheit sein. Nur sind das auch 99% keine politisierten Faelle gewesen. Da sieht das mit der Waage im Gericht dann naemlich noch mal ganz anders aus... eher in die andere Richtung.
Aber wenn Du Deutscher bist, als "rechts" gilts und Dir eine Tat gegen Kronwild vorgeworfen wird, dann hast Du erst mal schlechte Karten. Im Grunde genommen findet da eine Beweislastumkehrung statt. Der 'moralische Druck', der eigentlich unmoralisch ist, auf die Beschuldigten ist dann auch sehr gross. Das hat fast schon Hexenprozess-charakter und ich denke Du moechtest nicht behaupten dass die meisten Hexen, die verbrannt wurden da auch wirklich schuldig werden. Da war wohl mehr als ein Minderheit unschuldig an den Tatvorwuerfen.
Ach, ich muß es beweisen und du schaust gelassen in die Runde ? Nach 30 Jahren muß ich nichts mehr beweisen. Ich dachte, du könntest etwas zu deren Unschuld beitragen und wir diskutieren über das Fehlurteil. Weil du ja derjenige bist, der das Urteil anzweifelt. Ich brauche das nicht, weil ich den Jungs eh nicht glaube.
frundsberg
17.06.2023, 14:43
https://www.youtube.com/watch?v=CIATH9CFAbg
Der Rassismus der Deutschen ist wirklich atemberaubend!
frundsberg
17.06.2023, 14:50
Stimmt ja auch, dass sie verurteilt worden sind. Nur entbindet dass Dich nicht von Deiner Beweislast, wenn die Schuld zur Debatte steht. Du kannst Natuerlich das Urteil und die Gerichtsakten zur Hilfe nehmen, um zu sehen wie es da abgelaufen ist in dem Verfahren. Und ob da wirklich nachgewiesen wurde, dass die Leute auch die Taeter waren. Bei Indizienprozessen ist das freilich immer so eine Sache. Immerhin war die Brandstiftung wohl zumindest kein Phantom. Aber, waren die Beschuldigten auch die Taeter.
Im Knast wird das teilweise behauptet, weil man sich einbildet es wuerde helfen. Die Beschuldigten sind aber nicht im Knast. Fuer sie wuerde es sich jetzt eigentlich eher lohnen den reumuetigen Suender zu spielen. Vieleicht an einem "Aussteigerprogramm" teilnehmen und dann gegen Rechts hetzen. Ich koennte mir gut vorstellen, dass ein Buch ueber ihre Lebensgeschichte Absatz finden koennte. Vor allem wenn da Sachen drin stehen wie sie durch "Rechte Parolen" und "Braunes Gedankengut" in 'gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit' gerieten und daher diese abscheuliche Tat begingen.
Was ihnen jetzt nicht viel hilft ist es die Tat oeffentlich zu bestreiten. Da ergeben sich sogar weitere Nachteile draus. Es sei denn sie koennten ihre Unschuld beweisen, was aber ein enormer Aufwand sein duerfte.
Es wird Leute im Knast geben, die die Tat wegen der sie verurteilt wurden nicht begangen haben. Das duerfte in der Tat eine kleine Minderheit sein. Nur sind das auch 99% keine politisierten Faelle gewesen. Da sieht das mit der Waage im Gericht dann naemlich noch mal ganz anders aus... eher in die andere Richtung.
Aber wenn Du Deutscher bist, als "rechts" gilts und Dir eine Tat gegen Kronwild vorgeworfen wird, dann hast Du erst mal schlechte Karten. Im Grunde genommen findet da eine Beweislastumkehrung statt. Der 'moralische Druck', der eigentlich unmoralisch ist, auf die Beschuldigten ist dann auch sehr gross. Das hat fast schon Hexenprozess-charakter und ich denke Du moechtest nicht behaupten dass die meisten Hexen, die verbrannt wurden da auch wirklich schuldig werden. Da war wohl mehr als ein Minderheit unschuldig an den Tatvorwuerfen.
Deine Mühe in Ehren Rhino, aber wozu das?
Mit Gesocks, daß in sich eine dunkle Tiefe trägt, die wir nicht kennen, brauchst du das nicht tun. Zumal er ja offen zugibt, nur an deren Schuld glauben zu wollen und diese Männer auch noch verhöhnt. Der Typ ist Geschmeiß.
Deine Mühe in Ehren Rhino, aber wozu das?
Mit Gesocks, daß in sich eine dunkle Tiefe trägt, die wir nicht kennen, brauchst du das nicht tun. Zumal er ja offen zugibt, nur an deren Schuld glauben zu wollen und diese Männer auch noch verhöhnt. Der Typ ist Geschmeiß.
Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.
Doppelstern
17.06.2023, 16:53
Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.
Das ist aber völlig an den Haaren herbei gezogen.
Verstehe nicht, warum daß so schwierig ist, mal Butter bei den Fischen zu geben und die Indizien aufzubröseln. Stattdessen diffamiert ihr mich nur. Frundsberg sogar hinten rum.
Auf wen soll ich denn neidisch und mißgünstig sein ? Absoluter Unsinn !
Doppelstern
17.06.2023, 17:03
Deine Mühe in Ehren Rhino, aber wozu das?
Mit Gesocks, daß in sich eine dunkle Tiefe trägt, die wir nicht kennen, brauchst du das nicht tun. Zumal er ja offen zugibt, nur an deren Schuld glauben zu wollen und diese Männer auch noch verhöhnt. Der Typ ist Geschmeiß.
Dann rede doch mal über die fehlerfaften Indizien. Was daran glaubst du denn nicht ? Was läßt dich an der Schuld der Jungs zweifeln ?
Aber von dir kommt nichts. Du forderst nur eine gewisse Naivität der User hier, dir in deiner Meinung bedingungslos zu folgen. Am besten keine Fragen stellen, einfach nur alles schlucken.
frundsberg
17.06.2023, 19:33
Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.
Genau das fühle ich auch. Daher meine unangemessene Belegung dieses Typens.
Von so etwas, halte ich mich fern (negative Energie) - Minusmensch.
Die 4 trifft keine Schuld, daß er alleine ist, ohne Weib, ohne Freude, was auch immer es ist, es ist dunkel.
frundsberg
17.06.2023, 19:55
Es lesen ja auch noch andere mit.
Es schwingt bei seiner Argumentation auch noch ein gewisser Neid mit. Eine Art Schadenfreude. Die Freude daran, dass jemand anders Schaden hat und man es ihm goennen kann, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Kommt immer wieder vor und kann zu einer regelrechten Pest werden, die alles verseucht. Neidisch und Misguenstig sein ist freilich kein Verbrechen, aber es vergiftet die zwischenmenschlichen Beziehungen mit der Zeit.
Ein Freund der Beweislastumkehr auch noch. So schätze ich diesen Minusmenschen ein.
Tja, die Drei hatten sogar ein Alibi!
Dort, wo die Bundesrepublik als Kläger auftitt, spielen solche "rechtlichen Hürden" jedoch keine Rolle.
Staatsanwaltschaft, Exektive (BKA) und Richter waren eins.
Und diese vorher ausgesuchten Deutschen wurden als Täter nominiert und abgeurteilt.
So war es in Nürnberg beim ITM auch.
Ein Freund der Beweislastumkehr auch noch. So schätze ich diesen Minusmenschen ein.
Tja, die Drei hatten sogar ein Alibi!
Dort, wo die Bundesrepublik als Kläger auftitt, spielen solche "rechtlichen Hürden" jedoch keine Rolle.
Staatsanwaltschaft, Exektive (BKA) und Richter waren eins.
Und diese vorher ausgesuchten Deutschen wurden als Täter nominiert und abgeurteilt.
So war es in Nürnberg beim ITM auch.
Wobei sich bei der Hauptverhandlung des IMT einiges zum Anhoeren wirklich lohnt. Im Grunde genommen widerlegen die Aussagen da naemlich so einiges des Geschichtsbildes der Erinnerungskultur. Und das trotz der Dauerobstruktionen, die da stattfanden. Der Anklaeger gibt dann auch zu, dass der Prozess eine Fortsetzung des Krieges sei. Entlastende Aussagen bleiben unwidersprochen... Es stellt sich heraus, dass einige der "Neutralen" da doch nicht so neutral waren, Die Beschuldigten hatten von gewissen Vorwuerfen nichts gewusst, Gestaendnisse/Aussagen die belastend sein sollen, sagen Unmoegliches aus usw. usf.
frundsberg
17.06.2023, 21:57
Wobei sich bei der Hauptverhandlung des IMT einiges zum Anhoeren wirklich lohnt. Im Grunde genommen widerlegen die Aussagen da naemlich so einiges des Geschichtsbildes der Erinnerungskultur. Und das trotz der Dauerobstruktionen, die da stattfanden. Der Anklaeger gibt dann auch zu, dass der Prozess eine Fortsetzung des Krieges sei. Entlastende Aussagen bleiben unwidersprochen... Es stellt sich heraus, dass einige der "Neutralen" da doch nicht so neutral waren, Die Beschuldigten hatten von gewissen Vorwuerfen nichts gewusst, Gestaendnisse/Aussagen die belastend sein sollen, sagen Unmoegliches aus usw. usf.
Vor allem aber, wie sie diese Deutschen peinigten. Das war höchster Sadismus, ähnlich wie es Russen nach 1917 oder Palistinenser nach 1948 erlebten.
Unvorstellbare Grausamkeiten. So wurden auch die hinterfotzigsten "Geständnisse" abgepresst. Von Sepp Dietrich und Co.
frundsberg
28.06.2023, 05:57
Wobei sich bei der Hauptverhandlung des IMT einiges zum Anhoeren wirklich lohnt. Im Grunde genommen widerlegen die Aussagen da naemlich so einiges des Geschichtsbildes der Erinnerungskultur. Und das trotz der Dauerobstruktionen, die da stattfanden. Der Anklaeger gibt dann auch zu, dass der Prozess eine Fortsetzung des Krieges sei. Entlastende Aussagen bleiben unwidersprochen... Es stellt sich heraus, dass einige der "Neutralen" da doch nicht so neutral waren, Die Beschuldigten hatten von gewissen Vorwuerfen nichts gewusst, Gestaendnisse/Aussagen die belastend sein sollen, sagen Unmoegliches aus usw. usf.
Tja, ein Unrechtsstaat bleibt immer ein Unrechtsstaat.
Mölln, Rostock, Solingen. Die deutsche Ausländerfeindlichkeit ist ... offensichtlich.
https://www.mzwnews.net/faktencheck/moelln-solingen-wissenswertes-zur-deutschen-auslaenderfeindlichkeit/
Tja, ein Unrechtsstaat bleibt immer ein Unrechtsstaat.
Mölln, Rostock, Solingen. Die deutsche Ausländerfeindlichkeit ist ... offensichtlich.
https://www.mzwnews.net/faktencheck/moelln-solingen-wissenswertes-zur-deutschen-auslaenderfeindlichkeit/
Dabei gehts gar nicht darum Unrechtsurteile zu faellen.... Es geht darum das Recht an sich zu zerstoeren. Es zu Entethisieren ergo den Ethos zu zersetzen. Wie geht das? Es gibt da im Griechischen eine Wortverwandschaft zwischen Ethos und Ethnos. Recht beruht also immer auf dem Rechtsempfinden des Volkes. Das der Ethos nicht perfekt ist, ergibt sich freilich aus der Unperfektheit von Menschen, die ja auch ein Volk bilden. Wie vergroessert man das Problem? Durch staendige Gasbeleuchtung moeglichst aller Glieder eines Volkes.
Wenn den Deutschen fremder Ethos nicht gefaellt, dann sind sie "auslaenderfeindlich", wenn die Fremden feindselig den Deutschen gegenueber sind, dann sind sie bloss 'misvestanden'. Die mentale Akrobatik, die da zum Einsatz kommt ist unglaublich.
Gibt da auch so etwas wie eine Daumenregel: "Die Fremdenfreundlichkeit nimmt zu, je entferter die Person von den Fremden lebt.". Man muss wohl besonders viel Fantasie haben, um sich so richtig Illusionen machen zu koennen was man da am Idolisieren ist. Irren ist da besonders menchlich, wie es scheint.
frundsberg
28.06.2023, 19:24
Dabei gehts gar nicht darum Unrechtsurteile zu faellen.... Es geht darum das Recht an sich zu zerstoeren. Es zu Entethisieren ergo den Ethos zu zersetzen. Wie geht das? Es gibt da im Griechischen eine Wortverwandschaft zwischen Ethos und Ethnos. Recht beruht also immer auf dem Rechtsempfinden des Volkes. Das der Ethos nicht perfekt ist, ergibt sich freilich aus der Unperfektheit von Menschen, die ja auch ein Volk bilden. Wie vergroessert man das Problem? Durch staendige Gasbeleuchtung moeglichst aller Glieder eines Volkes.
Wenn den Deutschen fremder Ethos nicht gefaellt, dann sind sie "auslaenderfeindlich", wenn die Fremden feindselig den Deutschen gegenueber sind, dann sind sie bloss 'misvestanden'. Die mentale Akrobatik, die da zum Einsatz kommt ist unglaublich.
Gibt da auch so etwas wie eine Daumenregel: "Die Fremdenfreundlichkeit nimmt zu, je entferter die Person von den Fremden lebt.". Man muss wohl besonders viel Fantasie haben, um sich so richtig Illusionen machen zu koennen was man da am Idolisieren ist. Irren ist da besonders menchlich, wie es scheint.
Wieder mal sehr tiefsinnig.
https://sun9-9.userapi.com/impg/K0XN4GgjK54cTujdmuM42der3jlaBAxIUMvJqA/CzxeAZSgNTg.jpg?size=1080x1091&quality=96&sign=4564ff87ed25186a9d40b75db98f76f9&type=album
frundsberg
28.06.2023, 19:25
Genau 120 Jahre gesperrt.
Es gibt eben Bücher, die man nicht lesen sollte!
https://www.mzwnews.net/faktencheck/moelln-solingen-wissenswertes-zur-deutschen-auslaenderfeindlichkeit/
frundsberg
19.07.2023, 19:55
Ohja, schön, aber wohl ein schöner Traum, die Volksvernichtung ist wahrscheinlich schon zu fortgeschritten und nicht mehr aufhaltbar.
Ich befürchte eher meine Enkel werden schon auf dem Teppich zwangsabknien müssen.
https://www.youtube.com/watch?v=xf_uQZhhxtk
frundsberg
22.07.2023, 21:34
https://www.youtube.com/watch?v=e6MzqAXkXio
frundsberg
22.07.2023, 21:37
https://www.youtube.com/watch?v=nBp_kdY6kvM
frundsberg
22.07.2023, 21:38
https://www.youtube.com/watch?v=Ic4Y4GV9zc8
https://www.youtube.com/watch?v=Ic4Y4GV9zc8
Gut Zusammengefasst in sechs Minuten.
Aber einige wollen ja unbedingt dran glauben.
frundsberg
23.07.2023, 10:06
Gut Zusammengefasst in sechs Minuten.
Aber einige wollen ja unbedingt dran glauben.
Die waren das auch, egal, ob sie Revision einlegten oder nicht. (Doppelstern)
Manche sind eben, charakterlich und menschlich, schxxx.
und wie jedes Jahr, zünden die Ausländer ihre eigenen Unterkünfte an, um bessere Wohnungen bezahlt zu bekommen
“Bewohner” als Brandstifter in Flüchtlingsunterkunft bei Soest
VonRedaktion
Mrz 18, 2024 #Brandanschlag, #Flüchtlingsunterkunft, #Soest
In der Flüchtlingsunterkunft Möhnesee-Echtrop ist am Freitagabend ein größerer Brand ausgebrochen. Mehrere Zimmer standen in Flammen. Ein türkischer Bewohner soll die Unterkunft angezündet haben.
..............................
Mehrere Zeitungen, hier die FAZ (https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/feuer-in-gefluechtetenunterkunft-bewohner-unter-tatverdacht-19591489.html), berichten unter Bezug auf dpa:
“Ein […] Bewohner der Unterkunft stehe unter Verdacht, das Feuer vorsätzlich gelegt zu haben. Er hatte sich zuvor mutmaßlich mit einem Bewohner der betroffenen Zimmer gestritten, so ein Sprecher der Polizei. Die Polizisten nahmen den 25-Jährigen demnach auf dem Gelände vorläufig fest. Gegen ihn wird nun laut Mitteilung wegen des Verdachts der schweren Brandstiftung ermittelt.
https://unser-mitteleuropa.com/133063
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.