Land of the Free [Archiv] - Seite 5 - HPF

Skorpion968

24.10.2014, 23:51

Mach dir keine Gedanken um meinen " Stein " .

Der Gedanke , das ein breitgestreuter Waffenbesitz auch für den Bevölkerungsanteil , der selbst körperlich nicht waffenfähig ist -
( sehen wir mal davon ab , das auch Ältere ja zunehmend gesünder sein sollen - oder ist das auch eine Lüge?)

Irgendwann wird man nunmal älter und irgendwann lassen die körperlichen Kräfte nunmal nach. So ist das Leben.

eine Schutzwirkung stellt - ist dir nicht gekommen ?

Das ein Handtaschenräuber oder Kopftreter vom Umfeld aufgefordert wird , sofort die Gewalt einzustellen - sonst wirds unangenehm für ihn ?
Anstatt , das wie heute oft berichtet, das Publikum nur Handy- filmend dabeisteht ?

Ach, du meinst also tatsächlich, dann steht bei jeder Gewalttat sofort ein Passant mit Schusswaffe bereit und macht den Superhelden? Das ist doch lachhaft. :D
Davon abgesehen, dass auch bei Schusswaffenbesitz solche psychologischen Mechanismen wie Verantwortungsdiffusion greifen, werden die Täter sich natürlich nicht auf den Marktplatz stellen, sondern ihre Opfer in einer dunklen Ecke abfangen. So wie sie es heute auch schon machen.

Skorpion968

24.10.2014, 23:53

Mir kommt es so vor, als würden sich die Waffengegner mehr Sorgen um die Täter als um die Opfer machen. Typisch links eben. So funktioniert ja auch unsere Kuscheljustiz.

Ganz im Gegenteil. Wir machen uns mehr Sorgen um die Opfer als um die Täter. Während du hier jeden Irren mit Waffen versorgen willst.

Catholicus Romanus

25.10.2014, 00:04

Ganz im Gegenteil. Wir machen uns mehr Sorgen um die Opfer als um die Täter. Während du hier jeden Irren mit Waffen versorgen willst.

Mit "Opfer" meinst du bestimmt die Opfer der Gesellschaft, die Muslime, die ja nur Frieden wollen und mit "Täter" meinst du bestimmt die rechten Rassisten aus der Mitte der Gesellschaft, die den armen Opfern mit ihren Blicken zeigen, wie unwillkommen sie sind, wa? :haha:

Psychologisch getestete Leute ab 21 mit einwandfreiem Führungszeugnis, die aus bürgerlichen Milieus stammen, würde ich nicht als Bedrohung auffassen. Die meisten Kriminellen und "Irren" werden bereits in der Pubertät auffällig und stammen meistens aus Gegenden, die von normalen Menschen weitestgehend gemieden werden. Bei den meisten gewalttätigen Übergriffen auf offener Straße sind Erstgenannte meistens Opfer, während die Letzteren meistens Täter sind.

Stättler

25.10.2014, 01:20

Die meisten Kriminellen und "Irren" werden bereits in der Pubertät auffällig und stammen meistens aus Gegenden, die von normalen Menschen weitestgehend gemieden werden. Bei den meisten gewalttätigen Übergriffen auf offener Straße sind Erstgenannte meistens Opfer, während die Letzteren meistens Täter sind.

" Skorpion " vertritt ja nun ziemlich das Gegenteil der Lehre aus der Fabel vom Frosch und dem Skorpion .........:D

Das die Fabel hingegen sich heute täglich bewahrheitet , scheint ihm nicht einzuleuchten .....

Nun ja ..... als weitere Wahrheit lehrt die Geschichte , das vorbildhaft Tyrannen und Diktatoren mit Eifer die Entwaffnung des Volkes betrieben ......

Hrafnaguð

25.10.2014, 01:29

Ja, die Waffe vereinfacht es. Sie senkt auch die Hemmschwelle. Und das wollen wir nicht.

Also gestehst du das Privileg des Waffenbesitzes nur Polizisten (die meist nicht da sind wenn man sie braucht), Militärangehörigen (die nicht im Inland eingesetzt werden)
uns Kriminellen zu, die sich am reichhaltig gedeckten Tisch des illegalen Marktes bedienen können zu?
Ich hab zu manchen Tageszeiten und so ich mich in manchen Gegenden rumtreiben muß einen handlichen Abstecher in der Tasche mit dem ich umgehen kann
und bei dem ich auch keinerlei Skrupel habe ihn einzusetzen, so nötig. Bisher war das gottlob nie der Fall und offensiv hol ich sowas erst gar nicht aus der
Tasche. Genauso würde ich bei einem liberaleren Waffenrecht verfahren. Rausholen nur dann wenn das eigene Leben bedroht wird. Meist wird das Zeigen reichen,
selten würde ein Warnschuß fällig, bei weiter bestehender Bedrohungslage würde die Waffe konsequent eingesetzt. D.h. wenn jemand aktiv mein Leben bedroht
und sich auch vom Zeigen der Waffe nicht einschüchtern lässt, sondern Anstalten macht zur Tat zu schreiten. Wo ist das Problem?
Man HAT das Recht einen Menschen zu töten der einen töten oder schweren Harm zufügen möchte. Das ist ein Naturrecht des Menschen, das ist ein Naturrecht
jedes Lebewesens und wir Menschen haben die Möglichkeit mittels Waffen auch einen Ausgleich in körperlicher Kraft und Reaktion zu schaffen.
Jeder der will, der kommt sowieso an eine scharfe Waffe und wer kein Bock auf den illegalen Markt hat der findet auch noch ganz andere Möglichkeiten, so er an
Munition kommt. Da sind für ein paar Euro Sachen möglich an die auch Kriminelle nur mit einem hohen Einsatz von Geld rankommen.

Was willst du gegen die Aufrüstung von Kriminellen machen? Wie soll sich der Bürger adäquat gegen die immer mehr grassierende Straßengewalt schützen?
Ohne Waffen? Soll er auf Behördenschutz und Gewaltenteilung bauen von deren Mechanismen meist nie etwas zu sehen und zu hören ist wenn Not am Mann ist?

Was ist dagegen einzuwenden das ein Bürger, Volksdeutscher mit Nachweis, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, psychologisch überprüft wurde, eine Sachkundeprüfung
bestehen und ein grundlegendes, prüfungsrelevantes realistisches Training nachweisen muß, eine Führungserlaubnis erteilt bekommt?
Sicher mögen Psychopathen durchs Screening rutschen, aber im Bereich der Kriminellen dürfte dieser Part eh wohl überwiegen.

Und das mit der Hemmschwelle. Ich habe eine sehr hohe Hemmschwelle, die allerdings erfahrungsgemäß immer dann ganz schnell verschwindet wenn
es mir tatsächlich ans Leder geht. Ist das schlimm? Kein normaler Mensch will töten, kein normaler Mensch tötet ohne Grund und bei keinem normalen
Mensch bleibt das folgenlos. Das Problem ist das immer mehr Menschen auf unseren Straßen und in unseren Städten hausen (und immer mehr davon kommen),
welche auf alle hiesigen Normen und Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen und meinen sie könnten hier verfahren wie in ihrer Heimat.
Und dagegen sollte sich der Bürger schützen dürfen. Besser wäre es allerdings keine Waffenfreigabe per Gesetz zu verbriefen und dafür die Grenzen für solche
Leute dicht zu machen und solche Leute konsequent auszuweisen und dafür zu sorgen das sie nie wieder kommen. Das wird dann aber gleich in Massen nötig
sein. Alles was kriminell ist raus. Zero Tolerance Politik, ein Kapitaldelikt und es gibt Arbeitsgulag und danach die Ausweisung.
Bei OK auf konsequente Neutralisierung setzen.
Das würde schnell für Verhältnisse sorgen bei denen die jetzige Gesetzeslage im Waffenrecht einfach beibehalten werden kann.
Aber das wollt ihr ja erst Recht nicht. Ihr wollt weder ein liberales Waffenrecht noch das die Behörden gegen Abschaum konsequent vorgehen und
zu unserer Kultur inkompatibele, eingesickerte Elemente aus dem Land entfernen.

Catholicus Romanus

25.10.2014, 01:49

Also gestehst du das Privileg des Waffenbesitzes nur Polizisten (die meist nicht da sind wenn man sie braucht), Militärangehörigen (die nicht im Inland eingesetzt werden)
uns Kriminellen zu, die sich am reichhaltig gedeckten Tisch des illegalen Marktes bedienen können zu?
Ich hab zu manchen Tageszeiten und so ich mich in manchen Gegenden rumtreiben muß einen handlichen Abstecher in der Tasche mit dem ich umgehen kann
und bei dem ich auch keinerlei Skrupel habe ihn einzusetzen, so nötig. Bisher war das gottlob nie der Fall und offensiv hol ich sowas erst gar nicht aus der
Tasche. Genauso würde ich bei einem liberaleren Waffenrecht verfahren. Rausholen nur dann wenn das eigene Leben bedroht wird. Meist wird das Zeigen reichen,
selten würde ein Warnschuß fällig, bei weiter bestehender Bedrohungslage würde die Waffe konsequent eingesetzt. D.h. wenn jemand aktiv mein Leben bedroht
und sich auch vom Zeigen der Waffe nicht einschüchtern lässt, sondern Anstalten macht zur Tat zu schreiten. Wo ist das Problem?
Man HAT das Recht einen Menschen zu töten der einen töten oder schweren Harm zufügen möchte. Das ist ein Naturrecht des Menschen, das ist ein Naturrecht
jedes Lebewesens und wir Menschen haben die Möglichkeit mittels Waffen auch einen Ausgleich in körperlicher Kraft und Reaktion zu schaffen.
Jeder der will, der kommt sowieso an eine scharfe Waffe und wer kein Bock auf den illegalen Markt hat der findet auch noch ganz andere Möglichkeiten, so er an
Munition kommt. Da sind für ein paar Euro Sachen möglich an die auch Kriminelle nur mit einem hohen Einsatz von Geld rankommen.

Was willst du gegen die Aufrüstung von Kriminellen machen? Wie soll sich der Bürger adäquat gegen die immer mehr grassierende Straßengewalt schützen?
Ohne Waffen? Soll er auf Behördenschutz und Gewaltenteilung bauen von deren Mechanismen meist nie etwas zu sehen und zu hören ist wenn Not am Mann ist?

Was ist dagegen einzuwenden das ein Bürger, Volksdeutscher mit Nachweis, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, psychologisch überprüft wurde, eine Sachkundeprüfung
bestehen und ein grundlegendes, prüfungsrelevantes realistisches Training nachweisen muß, eine Führungserlaubnis erteilt bekommt?
Sicher mögen Psychopathen durchs Screening rutschen, aber im Bereich der Kriminellen dürfte dieser Part eh wohl überwiegen.

Und das mit der Hemmschwelle. Ich habe eine sehr hohe Hemmschwelle, die allerdings erfahrungsgemäß immer dann ganz schnell verschwindet wenn
es mir tatsächlich ans Leder geht. Ist das schlimm? Kein normaler Mensch will töten, kein normaler Mensch tötet ohne Grund und bei keinem normalen
Mensch bleibt das folgenlos. Das Problem ist das immer mehr Menschen auf unseren Straßen und in unseren Städten hausen (und immer mehr davon kommen),
welche auf alle hiesigen Normen und Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen und meinen sie könnten hier verfahren wie in ihrer Heimat.
Und dagegen sollte sich der Bürger schützen dürfen. Besser wäre es allerdings keine Waffenfreigabe per Gesetz zu verbriefen und dafür die Grenzen für solche
Leute dicht zu machen und solche Leute konsequent auszuweisen und dafür zu sorgen das sie nie wieder kommen. Das wird dann aber gleich in Massen nötig
sein. Alles was kriminell ist raus. Zero Tolerance Politik, ein Kapitaldelikt und es gibt Arbeitsgulag und danach die Ausweisung.
Bei OK auf konsequente Neutralisierung setzen.
Das würde schnell für Verhältnisse sorgen bei denen die jetzige Gesetzeslage im Waffenrecht einfach beibehalten werden kann.
Aber das wollt ihr ja erst Recht nicht. Ihr wollt weder ein liberales Waffenrecht noch das die Behörden gegen Abschaum konsequent vorgehen und
zu unserer Kultur inkompatibele, eingesickerte Elemente aus dem Land entfernen.

:gp: Genauso ist es! Grün dafür, sobald es wieder geht! Wie ich immer sage, Linke haben einen verzerrten Gerechtigkeitssinn, der Opfer zu Tätern macht und umgekehrt. Selbstverteidigung ist nichts Falsches! Selbstverteidigung verstößt auch nicht gegen die christliche Moral, wie einige immer behaupten!

Hrafnaguð

25.10.2014, 01:59

:gp: Genauso ist es! Grün dafür, sobald es wieder geht! Wie ich immer sage, Linke haben einen verzerrten Gerechtigkeitssinn, der Opfer zu Tätern macht und umgekehrt. Selbstverteidigung ist nichts Falsches! Selbstverteidigung verstößt auch nicht gegen die christliche Moral, wie einige immer behaupten!

Ich würde mal sagen das tatsächlich notwendige Selbstverteidigung oder Nothilfe, auch mit einer Waffe, ein gottgegebenes Recht ist.
Niemand hat das Recht jemand anderen aus den üblicherweise niedrigen Motiven nach dem Leben oder auch nur der körperlichen Integrität zu trachten.
Das ist einfach ein Universalgesetz. Und wer das übertritt, der gibt dem angegriffenen Gegenüber einen Freibrief in die Hand, ob derjenige den nun nutzt
ist dann natürlich seine Sache, wenn sich jemand lieber kaputtmachen lässt als sich adäquat zur Wehr zu setzen, bitte. Aber diese Leute haben auch nicht
zu quengeln wenn man das anders sieht und sich adäquat, so angebracht auch lethal, zur Wehr setzt. Auch bei potentiell tödlichen Angriffen sollte man, so
die Situation und das eigene Können es zulässt, von lethaler Gewalt absehen. Gehts nicht anders, ist diese aber sofort und skrupellos anzuwenden.
Schuld ist immer der, der so einen Angriff ohne Not startet. Einen Spinner der einen solchen Angriff aber bewußt provoziert um dann lethale "Notwehr" anzuwenden,
den sollte man aber in einen Gulag stecken wo er sein Mütchen kühlen kann und das für lange Zeit.

Catholicus Romanus

25.10.2014, 02:14

Ich würde mal sagen das tatsächlich notwendige Selbstverteidigung oder Nothilfe, auch mit einer Waffe, ein gottgegebenes Recht ist.
Niemand hat das Recht jemand anderen aus den üblicherweise niedrigen Motiven nach dem Leben oder auch nur der körperlichen Integrität zu trachten.
Das ist einfach ein Universalgesetz. Und wer das übertritt, der gibt dem angegriffenen Gegenüber einen Freibrief in die Hand, ob derjenige den nun nutzt
ist dann natürlich seine Sache, wenn sich jemand lieber kaputtmachen lässt als sich adäquat zur Wehr zu setzen, bitte. Aber diese Leute haben auch nicht
zu quengeln wenn man das anders sieht und sich adäquat, so angebracht auch lethal, zur Wehr setzt. Auch bei potentiell tödlichen Angriffen sollte man, so
die Situation und das eigene Können es zulässt, von lethaler Gewalt absehen. Gehts nicht anders, ist diese aber sofort und skrupellos anzuwenden.
Schuld ist immer der, der so einen Angriff ohne Not startet. Einen Spinner der einen solchen Angriff aber bewußt provoziert um dann lethale "Notwehr" anzuwenden,
den sollte man aber in einen Gulag stecken wo er sein Mütchen kühlen kann und das für lange Zeit.

Jup, das sehe ich genauso. Wenn du aber in bestimmten Kreisen solch eine Meinung äußerst, wirst du für einen potenziellen Amokläufer gehalten. Außer natürlich, wenn du Teil einer diskriminierten Minderheit bist, dann hattest du nur eine schwere Kindheit.

Skorpion968

25.10.2014, 03:47

Mit "Opfer" meinst du bestimmt die Opfer der Gesellschaft, die Muslime, die ja nur Frieden wollen und mit "Täter" meinst du bestimmt die rechten Rassisten aus der Mitte der Gesellschaft, die den armen Opfern mit ihren Blicken zeigen, wie unwillkommen sie sind, wa? :haha:

Mit Tätern meine ich alle Leute mit Skrupellosigkeit und krimineller Energie. Völlig wumpe, ob die Muslime sind oder Rechte oder sonstwas.
Mit Opfern meine ich diejenigen, die Opfer dieser Täter sind.

Psychologisch getestete Leute ab 21 mit einwandfreiem Führungszeugnis, die aus bürgerlichen Milieus stammen, würde ich nicht als Bedrohung auffassen. Die meisten Kriminellen und "Irren" werden bereits in der Pubertät auffällig und stammen meistens aus Gegenden, die von normalen Menschen weitestgehend gemieden werden. Bei den meisten gewalttätigen Übergriffen auf offener Straße sind Erstgenannte meistens Opfer, während die Letzteren meistens Täter sind.

Welche psychologischen Tests willst du denn da anwenden?

Die werden keineswegs alle bereits in der Pubertät auffällig. Viele werden erst wesentlich später auffällig. Dazu reichen Ereignisse wie Trennungen, finanzieller Verlust, Arbeitsplatzverlust oder Ehebruch. Die meisten Tötungen sind Beziehungstaten, meistens in Verbindung mit Eifersucht.

Skorpion968

25.10.2014, 04:09

Bisher war das gottlob nie der Fall und offensiv hol ich sowas erst gar nicht aus der Tasche.

Na also, es geht doch.

Genauso würde ich bei einem liberaleren Waffenrecht verfahren. Rausholen nur dann wenn das eigene Leben bedroht wird.

Das mag ja bei dir so sein. Das ist aber nicht bei allen so. Und da fängt das Problem schon an. Irgendein Pömpel wird von seiner Frau betrogen, holt den Schießprügel raus und ballert seinen Nebenbuhler über den Haufen. Oder ein Nachbarschaftsstreit eskaliert und mündet in einer Schießerei. Es gibt viele Situationen, oft sogar sehr banale Anlässe, wo Menschen so aggressiv oder verzweifelt reagieren, dass sie die Kontrolle verlieren. Mit Schusswaffen wird das dann immer sofort ein Blutbad.

Das kriegst du auch mit psychologischen Tests nicht raus. Denn der Test misst ja nur zu einem Zeitpunkt X. Der Test kann zum Zeitpunkt X aber nicht wissen, wie der Typ in drei Jahren tickt.

Das Problem ist das immer mehr Menschen auf unseren Straßen und in unseren Städten hausen (und immer mehr davon kommen),
welche auf alle hiesigen Normen und Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen und meinen sie könnten hier verfahren wie in ihrer Heimat.
Und dagegen sollte sich der Bürger schützen dürfen. Besser wäre es allerdings keine Waffenfreigabe per Gesetz zu verbriefen und dafür die Grenzen für solche
Leute dicht zu machen und solche Leute konsequent auszuweisen und dafür zu sorgen das sie nie wieder kommen. Das wird dann aber gleich in Massen nötig
sein. Alles was kriminell ist raus. Zero Tolerance Politik, ein Kapitaldelikt und es gibt Arbeitsgulag und danach die Ausweisung.
Bei OK auf konsequente Neutralisierung setzen.
Das würde schnell für Verhältnisse sorgen bei denen die jetzige Gesetzeslage im Waffenrecht einfach beibehalten werden kann.
Aber das wollt ihr ja erst Recht nicht. Ihr wollt weder ein liberales Waffenrecht noch das die Behörden gegen Abschaum konsequent vorgehen und
zu unserer Kultur inkompatibele, eingesickerte Elemente aus dem Land entfernen.

Hier würden bei mir schon alle Alarmglocken schrillen. Jemanden, der eine solche Aggression gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen hat, würde ich ganz sicher nicht mit einer Schusswaffe rumlaufen lassen.

Cinnamon

25.10.2014, 08:53

Nein, muss er nicht. Hier in Deutschland gibt es so einen Schwachsinn nicht.

Deshalb sterben Menschen ja auch an Übergriffen durch Kriminelle. Bei Überfällen oder Kopftretattacken etwa.

Skorpion968

25.10.2014, 11:32

Deshalb sterben Menschen ja auch an Übergriffen durch Kriminelle. Bei Überfällen oder Kopftretattacken etwa.

Wenn Idioten mit Schusswaffen rumlaufen dürften, würden noch viel mehr Menschen sterben.

Hrafnaguð

25.10.2014, 11:58

Na also, es geht doch.

Das mag ja bei dir so sein. Das ist aber nicht bei allen so. Und da fängt das Problem schon an. Irgendein Pömpel wird von seiner Frau betrogen, holt den Schießprügel raus und ballert seinen Nebenbuhler über den Haufen. Oder ein Nachbarschaftsstreit eskaliert und mündet in einer Schießerei. Es gibt viele Situationen, oft sogar sehr banale Anlässe, wo Menschen so aggressiv oder verzweifelt reagieren, dass sie die Kontrolle verlieren. Mit Schusswaffen wird das dann immer sofort ein Blutbad.

Das kriegst du auch mit psychologischen Tests nicht raus. Denn der Test misst ja nur zu einem Zeitpunkt X. Der Test kann zum Zeitpunkt X aber nicht wissen, wie der Typ in drei Jahren tickt.

Hier würden bei mir schon alle Alarmglocken schrillen. Jemanden, der eine solche Aggression gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen hat, würde ich ganz sicher nicht mit einer Schusswaffe rumlaufen lassen.

Aggression gegen bestimmte Volksgruppen? Ich möchte mich nur adäquat vor der nachgewiesen hohen und antideutsch-rassistisch motivierten
Gewaltbereitschaft bestimmter hier eingesickerter Volksgruppen schützen können. Es ist eine Tatsache das es in Deutschland immer gewalttätiger auf
den Straßen zugeht und diese Gewalt meist nicht von Deutschen ausgeht. Die Verhältnisse werden sich auch weiterhin durch die Massenzuwanderung
von zu unserer Kultur inkompatibelen Menschen verschärfen. Schau dir doch an was da kommt: Ein paar Syrer oder so, die kommen oft als Familien.
Die überwiegende Masse sind gesunde, agrresive junge Männer aus Kulturen die Seinsvorstellungen haben welche den unseren oft diametral entgegengesetzt sind.
Hier kommt der Youth Bulge der nordafrikanischen und schwarzafrikanischen Gebiete an. Nichtintegrierbar, da nicht wollend, die kommen als
Eroberer und Kolonisten, nicht als Menschen die sich hier positiv einfügen wollen.
Diese Leute sind z.T. exzessiv gewalttätig und die Übergriffe steigen jetzt schon an. Es steht nicht neben jedem Bürger ein Polizist und die Justiz ist schnell
überfordert. Die Knäste sind jetzt schon überproportional mit Moslems belegt.
Es ist in meinen Augen ein Bürgerrecht sich dagegen auch bewaffnet zur Wehr zu setzen so an einem ein Gewaltakt versucht wird.
Auch bewaffnet und lethal.
Eigentlich sollte es Aufgabe der Politik sein dafür zu sorgen das solcher Abschaum in solchen Massen erst gar nicht ins Land kommt.
Dafür und dafür das weder die Grenzen dichtgemacht werden (auf Europa bez.), noch das Pack das es dennoch schafft, sofort wieder
Retour geschickt wird, sondern hier munter und weitgehend ungestört treiben kann was es will, dafür sind die gleichen Fratzen
verantwortlich die auch dem Bürger am liebsten JEDE Möglichkeit des legalen Waffenbesitzes nehmen wollen.

Cinnamon

25.10.2014, 12:30

Wenn Idioten mit Schusswaffen rumlaufen dürften, würden noch viel mehr Menschen sterben.

Das ist eine reine Behauptung von dir. In Kanada ist das auch nicht so. Obwohl fast jeder Kanadier eine Waffe hat.

von Richthofen

25.10.2014, 12:51

Wenn Idioten mit Schusswaffen rumlaufen dürften, würden noch viel mehr Menschen sterben.

Ah, deshalb schlachten sich auch die Schweizer tagtäglich gegenseitig ab, oder die Finnen, oder die Tschechen... Oder die Kanadier.

Alles Länder mit extrem liberalen Waffenrechten.

Aber soll ich dir mal was sagen?! Du hast keine Ahnung, wovon Du schreibst, Du hast nur ne auf Emotionen und Gefühlen basierende Meinung und genau deshalb solltest Du dich mal umfangreich in das Thema einlesen oder einfach die inkompetente Schnauze halten.

Gärtner

25.10.2014, 14:35

Wenn Idioten mit Schusswaffen rumlaufen dürften, würden noch viel mehr Menschen sterben.

Wie die Faust aufs Auge paßt dazu der jüngste Amoklauf in den USA, wieder mal in einer Schule, wieder mit Toten, wieder werden Krokodilstränen vergossen, aber an der amerikanischen Schußwaffen- und Gewaltfixierung wird auch das nichts ändern.

Gesetze könnten das allerdings auch nicht.

owl eye

25.10.2014, 14:39

Wie die Faust aufs Auge paßt dazu der jüngste Amoklauf in den USA, wieder mal in einer Schule, wieder mit Toten, wieder werden Krokodilstränen vergossen, aber an der amerikanischen Schußwaffen- und Gewaltfixierung wird auch das nichts ändern. ...

Genau ... das bewirkt eher noch das Gegenteil. Für viele Leute ein Grund mehr,
sich demnächst eine Waffe zu beschaffen ... selbstverständlich zwecks Schutz
und Verteidigung, versteht sich ...

von Richthofen

25.10.2014, 14:49

Wie die Faust aufs Auge paßt dazu der jüngste Amoklauf in den USA, wieder mal in einer Schule, wieder mit Toten, wieder werden Krokodilstränen vergossen, aber an der amerikanischen Schußwaffen- und Gewaltfixierung wird auch das nichts ändern.

Wie die Faust aufs Auge paßt dazu die jüngste Amokfahrt in der BRD, wieder mal auf einer Straße, wieder mit Toten, wieder werden Krokodilstränen vergossen, aber an der deutschen Auto- und Raserfixierung wird auch das nichts ändern.

Krabat

25.10.2014, 15:18

Wie die Faust aufs Auge paßt dazu der jüngste Amoklauf in den USA, wieder mal in einer Schule, wieder mit Toten, wieder werden Krokodilstränen vergossen, aber an der amerikanischen Schußwaffen- und Gewaltfixierung wird auch das nichts ändern.

Gesetze könnten das allerdings auch nicht.

Vielleicht sollten wir uns lieber um die Gewaltfixierung im eigenen Land kümmern. Zwei Erschossene in Amiland sind eine große Meldung. Die vielen kaputtgestochenen Deutschen fallen unter "Streitigkeiten unter Jugendlichen".

Gärtner

25.10.2014, 18:02

Wie die Faust aufs Auge paßt dazu die jüngste Amokfahrt in der BRD, wieder mal auf einer Straße, wieder mit Toten, wieder werden Krokodilstränen vergossen, aber an der deutschen Auto- und Raserfixierung wird auch das nichts ändern.

Exakt. Ich sagte ja schon, daß in beiden Ländern diese heiligen Kühe existieren, über die sachlich zu debattieren völlig unmöglich ist. Übrigens, Krokodilstränen über weitaus mehr als dreitausend Verkehrstote per annum vergießt hierzulande niemand. Mach mal die Probe und frag im Bekanntenkreis rum, was nach deren Meinung geschehen müßte, wenn jedes Jahr tausende Menschen bei Flugzeugabstürzen ums Leben kämen. Ja DANN...

Das aber meistens stets "nur" ein, zwei oder drei Menschen sterben, bleibt's unter der Wahrnehmungsgrenze.

borisbaran

25.10.2014, 19:04

Greenpiss agiert nicht gegen USA. Ein Schelm wer böses denkt.
Ein Idiot, wer so was behauptet! Greenpeace IST in den USA aktiv!

Tja, wenn man so ein gieriger Raffkopp ist, dann muss man natürlich auch ständig Angst haben, dass einem jemand was wegnehmen könnte. :D
Es ist ein Grundrecht, nicht bestohlen zu werden,

Es interessiert nicht, was du meinst. Es ist kein Grundrecht und fertig!
Leider.

Das tut mir leid.
Tut es dir nicht.

Dr Mittendrin

25.10.2014, 19:54

Ein Idiot, wer so was behauptet! Greenpeace IST in den USA aktiv!
.....................................
.

Wie aktiv ? ein Büro ?

borisbaran

25.10.2014, 19:56

Wie aktiv ? ein Büro ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

Sprecher

25.10.2014, 19:59

Grünpiss ist eine CIA-Gründung, wie nahezu alle weltweit operierenden NGO´s.

Mining magnate Clive Palmer has accused the United States government of funding environmental group Greenpeace via the CIA to undermine Australia's coal mining sector.

http://www.abc.net.au/news/2012-03-20/palmer-says-green-groups-funded-by-cia/3901920

Dr Mittendrin

25.10.2014, 19:59

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

Nenne mir mal eine Aktion in USA ? In einem Büro in USA gegen andere Länder aktiv sein meinst du wohl.

Jüdilein verarsch mich nicht.

borisbaran

25.10.2014, 20:00

Nenne mir mal eine Aktion in USA ? In einem Büro in USA gegen andere Länder aktiv sein meinst du wohl.
Kannst du lesen?

Cinnamon

25.10.2014, 20:03

Exakt. Ich sagte ja schon, daß in beiden Ländern diese heiligen Kühe existieren, über die sachlich zu debattieren völlig unmöglich ist. Übrigens, Krokodilstränen über weitaus mehr als dreitausend Verkehrstote per annum vergießt hierzulande niemand. Mach mal die Probe und frag im Bekanntenkreis rum, was nach deren Meinung geschehen müßte, wenn jedes Jahr tausende Menschen bei Flugzeugabstürzen ums Leben kämen. Ja DANN...

Das aber meistens stets "nur" ein, zwei oder drei Menschen sterben, bleibt's unter der Wahrnehmungsgrenze.

Amokläufer in Schulen sind meistens die Opfer derer, die bei diesen Amokläufern umkommen. Wie war es in Columbine? Da haben sie in erster Linie die Schulsportler erschossen, die sich traditionell einen Spaß daraus machen, die Streber und angeblichen Loser zu schikanieren.

Dr Mittendrin

25.10.2014, 20:06

Kannst du lesen?

keine Aktion du Arschloch.

Cinnamon

25.10.2014, 20:11

Vielleicht sollten wir uns lieber um die Gewaltfixierung im eigenen Land kümmern. Zwei Erschossene in Amiland sind eine große Meldung. Die vielen kaputtgestochenen Deutschen fallen unter "Streitigkeiten unter Jugendlichen".

Da sind die Opfer doch eh selbst schuld. Was schauen die auch einen türkischen Herrenmenschen so blöd an?

Gärtner

25.10.2014, 20:22

Amokläufer in Schulen sind meistens die Opfer derer, die bei diesen Amokläufern umkommen. Wie war es in Columbine? Da haben sie in erster Linie die Schulsportler erschossen, die sich traditionell einen Spaß daraus machen, die Streber und angeblichen Loser zu schikanieren.

War ja klar, daß du wieder Unsinn von dir gibst. Die Opfer sind selber schuld, was auch sonst.

Cinnamon

25.10.2014, 20:25

War ja klar, daß du wieder Unsinn von dir gibst. Die Opfer sind selber schuld, was auch sonst.

Es ist nun wirklich kein Geheimnis, dass die meisten Schulamokläufer jahrelange Mobbingopfer waren.

Skorpion968

25.10.2014, 22:48

Aggression gegen bestimmte Volksgruppen? Ich möchte mich nur adäquat vor der nachgewiesen hohen und antideutsch-rassistisch motivierten
Gewaltbereitschaft bestimmter hier eingesickerter Volksgruppen schützen können. Es ist eine Tatsache das es in Deutschland immer gewalttätiger auf
den Straßen zugeht und diese Gewalt meist nicht von Deutschen ausgeht. Die Verhältnisse werden sich auch weiterhin durch die Massenzuwanderung
von zu unserer Kultur inkompatibelen Menschen verschärfen. Schau dir doch an was da kommt: Ein paar Syrer oder so, die kommen oft als Familien.
Die überwiegende Masse sind gesunde, agrresive junge Männer aus Kulturen die Seinsvorstellungen haben welche den unseren oft diametral entgegengesetzt sind.
Hier kommt der Youth Bulge der nordafrikanischen und schwarzafrikanischen Gebiete an. Nichtintegrierbar, da nicht wollend, die kommen als
Eroberer und Kolonisten, nicht als Menschen die sich hier positiv einfügen wollen.
Diese Leute sind z.T. exzessiv gewalttätig und die Übergriffe steigen jetzt schon an. Es steht nicht neben jedem Bürger ein Polizist und die Justiz ist schnell
überfordert. Die Knäste sind jetzt schon überproportional mit Moslems belegt.
Es ist in meinen Augen ein Bürgerrecht sich dagegen auch bewaffnet zur Wehr zu setzen so an einem ein Gewaltakt versucht wird.
Auch bewaffnet und lethal.
Eigentlich sollte es Aufgabe der Politik sein dafür zu sorgen das solcher Abschaum in solchen Massen erst gar nicht ins Land kommt.
Dafür und dafür das weder die Grenzen dichtgemacht werden (auf Europa bez.), noch das Pack das es dennoch schafft, sofort wieder
Retour geschickt wird, sondern hier munter und weitgehend ungestört treiben kann was es will, dafür sind die gleichen Fratzen
verantwortlich die auch dem Bürger am liebsten JEDE Möglichkeit des legalen Waffenbesitzes nehmen wollen.

Deine Ausdrucksweise spricht doch schon Bände. "Abschaum", "Pack", usw...
Und du stellst dann auch noch die dumme Frage, ob du Aggression gegen bestimmte Volksgruppen hast? :D
Das geht doch aus jeder deiner Zeilen hervor.

Ne, solche Leute, die sich dann auch noch verfolgt und "erobert" fühlen, will ich hier nicht mit Schusswaffen rumlaufen sehen. Da reicht ein kleiner Funke, ein banaler Anlass, und solche Typen ballern um sich. Nein danke.

Ich habe übrigens relativ viel Kontakt zu dem von dir so bezeichneten "Abschaum". Die greifen mich nicht an. Die kucken mich nichtmal schräg von der Seite an. Die tun mir nichts.

Skorpion968

25.10.2014, 22:51

Ah, deshalb schlachten sich auch die Schweizer tagtäglich gegenseitig ab, oder die Finnen, oder die Tschechen... Oder die Kanadier.

Alles Länder mit extrem liberalen Waffenrechten.

Aber soll ich dir mal was sagen?! Du hast keine Ahnung, wovon Du schreibst, Du hast nur ne auf Emotionen und Gefühlen basierende Meinung und genau deshalb solltest Du dich mal umfangreich in das Thema einlesen oder einfach die inkompetente Schnauze halten.

Vielleicht solltest du einfach mal die inkompetente Fresse halten, Dummschwätzer.

Skorpion968

25.10.2014, 22:53

Hrafnaguð

25.10.2014, 23:04

Deine Ausdrucksweise spricht doch schon Bände. "Abschaum", "Pack", usw...
Und du stellst dann auch noch die dumme Frage, ob du Aggression gegen bestimmte Volksgruppen hast? :D
Das geht doch aus jeder deiner Zeilen hervor.

Ne, solche Leute, die sich dann auch noch verfolgt und "erobert" fühlen, will ich hier nicht mit Schusswaffen rumlaufen sehen. Da reicht ein kleiner Funke, ein banaler Anlass, und solche Typen ballern um sich. Nein danke.

Ich habe übrigens relativ viel Kontakt zu dem von dir so bezeichneten "Abschaum". Die greifen mich nicht an. Die kucken mich nichtmal schräg von der Seite an. Die tun mir nichts.

Du meinst das ich offensiv mal jemanden ein Stück Blei zwischen die Augen pusten würde weil ich die Dinge benenne wie sie sind?
Du kannst glauben das ich bei einem direkten, potentiell lethalen Angriff solchen Abschaums nicht zögern würde von der Waffe gebrauch zu machen.
Stoppt der Abschaum aber seinen Angriff wenn er die Waffe sieht, dann würde mir das reichen. Stoppt er nicht - tot. Mein gutes Recht. Dein gutes Recht.
Einen Menschen, auch Abschaum, nietet man nicht mal eben so um nur weil einem die fiese Fratze nicht passt. Man will a) nicht wegen Mord in den Bau
wandern und b) nicht sein Leben lang schlecht schlafen weil man überreagiert hat und einem Menschen leichtherzig das Leben genommen hat, Abschaum hin
oder her.
Mir macht viel eher deine Denke Angst. Bei deinen Unterstellung von Verantwortungslosigkeit beim Umgang mit Waffen weil man Abschaum und Pack als das
benennt was sie sind, kann man eher den Eindruck bekommen das du von dir auf andere schließt und es wohl eher du selbst bist, der mit einer Waffe verantwortungslos umgehen würde.

Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat.

Da du wohl eher mit erstgenannten Personenkreis rumhängst, darf ich dich dann auch als "Abschaum und Pack" klassifizieren da wir hier schon mal dabei sind dumme Unterstellungen zu machen?

Skorpion968

25.10.2014, 23:26

Du meinst das ich offensiv mal jemanden ein Stück Blei zwischen die Augen pusten würde weil ich die Dinge benenne wie sie sind?
Du kannst glauben das ich bei einem direkten, potentiell lethalen Angriff solchen Abschaums nicht zögern würde von der Waffe gebrauch zu machen.
Stoppt der Abschaum aber seinen Angriff wenn er die Waffe sieht, dann würde mir das reichen. Stoppt er nicht - tot. Mein gutes Recht. Dein gutes Recht.
Einen Menschen, auch Abschaum, nietet man nicht mal eben so um nur weil einem die fiese Fratze nicht passt. Man will a) nicht wegen Mord in den Bau
wandern und b) nicht sein Leben lang schlecht schlafen weil man überreagiert hat und einem Menschen leichtherzig das Leben genommen hat, Abschaum hin
oder her.
Mir macht viel eher deine Denke Angst. Bei deinen Unterstellung von Verantwortungslosigkeit beim Umgang mit Waffen weil man Abschaum und Pack als das
benennt was sie sind, kann man eher den Eindruck bekommen das du von dir auf andere schließt und es wohl eher du selbst bist, der mit einer Waffe verantwortungslos umgehen würde.

Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat.

Da du wohl eher mit erstgenannten Personenkreis rumhängst, darf ich dich dann auch als "Abschaum und Pack" klassifizieren da wir hier schon mal dabei sind dumme Unterstellungen zu machen?

Wie gesagt, deine Ausdrucksweise spricht Bände. Aufgeladen von Frust und Aggression. In solche Hände gehören keine Schusswaffen. Mehr muss man dazu gar nicht mehr sagen.

Hrafnaguð

25.10.2014, 23:40

Wie gesagt, deine Ausdrucksweise spricht Bände. Aufgeladen von Frust und Aggression. In solche Hände gehören keine Schusswaffen. Mehr muss man dazu gar nicht mehr sagen.

Geh von deiner billigen Polemik mal auf den Inhalt ein. Anscheinend haste da nix gegenzuhalten, sonst würdest du nicht so einen
Dummfug schwätzen. Aber so sind die Linken nun mal, geilen sich an ein paar berechtigten Ausdrücken auf, haben aber zur Sache selbst
nichts zu sagen.

Nochmal für dich zum mitschreiben:

"Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat."

Was ist daran falsch? Wie soll ich die angesprochenen Leute denn sonst bezeichnen? Sie sind Pack und Abschaum. Was ist an dieser Feststellung agressiv und frustriert?
Ich glaube die einzige frustrierte und aggressive Person bist du, du kannst ja nichtmal auf Argumente eingehen sondern übst dich in allerbilligstem Rabulismus weil du zu der Sache selbst nichts zu sagen hast. Ich hab in manchen Vierteln und zu manchen Zeiten durchaus eine Waffe in der Tasche, keine Schußwaffe, aber ein gutes, scharfes Kampfmesser als allerletzten Notwehrausweg. Und? Hab ich noch nie benutzt. Bin auch noch nie auf den Gedanken gekommen jemanden wegzumachen dessen Fratze mir nicht passte. Bin auch mal in eine böse Situation reingeraten und hab es nicht gezogen, weil die Sache noch verbal zu bereinigen war und das Gegenüber ebenfalls keine Waffe gezogen hatte. Auch wenn der ohne Waffe zugeschlagen hätte, bei so was das Messer? Wegen eines möglichen blauen Auges? Never! Eine Waffe, egal welche, zieht man nur zur Notwehr in einer Situation in der GAR NICHTS anderes mehr geht und das eigene Leben auch tatsächlich bedroht ist. alles andere ist unverantwortlich und seinerseits kriminell.
Und damit belass ichs jetzt mal, du wirst aus Prinzip unverständig sein bis zum letzten und dich in billiger Polemik üben.

Und Pack und Abschaum benenn ich auch so. DAS ist es was dir nicht passt. Um nichts anderes geht es bei deinen dummen Ausführungen eines linksverblendeten Gutmenschen. Du bist genauso eine erbärmliche Flachpfeife wie Nathan, Cetric und Spießgesellen. "Ahhh, er hat Abschaum und Pack gesagt AHHHHH NAZINAZINAZINAZINAZINAZINAZI":haha:

Skorpion968

25.10.2014, 23:43

geilen sich an ein paar berechtigten Ausdrücken auf

Die Ausdrücke sind eben NICHT berechtigt, sondern erwachsen aus deinem Frust und deiner Aggression.

Skorpion968

25.10.2014, 23:50

Geh von deiner billigen Polemik mal auf den Inhalt ein. Anscheinend haste da nix gegenzuhalten, sonst würdest du nicht so einen
Dummfug schwätzen. Aber so sind die Linken nun mal, geilen sich an ein paar berechtigten Ausdrücken auf, haben aber zur Sache selbst
nichts zu sagen.

Nochmal für dich zum mitschreiben:

"Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat."

Was ist daran falsch? Wie soll ich die angesprochenen Leute denn sonst bezeichnen? Sie sind Pack und Abschaum. Was ist an dieser Feststellung agressiv und frustriert?
Ich glaube die einzige frustrierte und aggressive Person bist du, du kannst ja nichtmal auf Argumente eingehen sondern übst dich in allerbilligstem Rabulismus weil du zu der Sache selbst nichts zu sagen hast. Ich hab in manchen Vierteln und zu manchen Zeiten durchaus eine Waffe in der Tasche, keine Schußwaffe, aber ein gutes, scharfes Kampfmesser als allerletzten Notwehrausweg. Und? Hab ich noch nie benutzt. Bin auch noch nie auf den Gedanken gekommen jemanden wegzumachen dessen Fratze mir nicht passte. Bin auch mal in eine böse Situation reingeraten und hab es nicht gezogen, weil die Sache noch verbal zu bereinigen war und das Gegenüber ebenfalls keine Waffe gezogen hatte. Auch wenn der ohne Waffe zugeschlagen hätte, bei so was das Messer? Wegen eines möglichen blauen Auges? Never! Eine Waffe, egal welche, zieht man nur zur Notwehr in einer Situation in der GAR NICHTS anderes mehr geht und das eigene Leben auch tatsächlich bedroht ist. alles andere ist unverantwortlich und seinerseits kriminell.
Und damit belass ichs jetzt mal, du wirst aus Prinzip unverständig sein bis zum letzten und dich in billiger Polemik üben.

Und Pack und Abschaum benenn ich auch so. DAS ist es was dir nicht passt. Um nichts anderes geht es bei deinen dummen Ausführungen eines linksverblendeten Gutmenschen. Du bist genauso eine erbärmliche Flachpfeife wie Nathan, Cetric und Spießgesellen. "Ahhh, er hat Abschaum und Pack gesagt AHHHHH NAZINAZINAZINAZINAZINAZINAZI":haha:

Jetzt kommt das "Gutmenschen"-Gesabber dazu. Das durfte nicht fehlen.

Du beziehst deine schmierigen Ausdrücke nur auf Ausländer. Offenbar insbesondere Flüchtlinge. Die haben es dir in deiner Aggression angetan.
Dass diese Menschen hier einfach Schutz suchen, darauf kommst du nicht. Dass es unter Deutschen genauso "Pack" und "Abschaum" gibt, fällt dir nicht ein.

Ich laufe überall ohne Waffen rum. Und ich bin noch nie angegriffen worden. Ich bin nichtmal bedroht worden.

Hrafnaguð

25.10.2014, 23:50

Die Ausdrücke sind eben NICHT berechtigt, sondern erwachsen aus deinem Frust und deiner Aggression.

"Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat."

Butter bei die Fische: Ich differenziere hier, sogar farblich, zwischen Menschen die hierherkommen und MIT uns leben wollen, dies gerne tun, dafür keinen Tritt in den Arsch brauchen und Menschen die sich kriminell, teils organisiert, rassistisch gegen die Einheimischen, respektlos und asozial benehmen.
Nun sag mir mal warum ich die Leute nicht als das benennen soll was sie sind und WIE ich sie zu benennen habe, damit deinereiner zufrieden ist?
Was ist an einer Feststellung frustriert und agressiv. Ich hab das Gefühl das ICH es hier bin der völlig ruhig, Limonade trinkend und Lindt Weihnachtsmakadamianüsse knabbernd, vorm Rechner hockst während DU agressiv und frustriert bist.....
Sag mir: Wie soll ich die Leute in dem rot markierten Text nennen damit du GLÜCKLICH bist?????

OneDownOne2Go

25.10.2014, 23:54

"Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat."

Butter bei die Fische: Ich differenziere hier, sogar farblich, zwischen Menschen die hierherkommen und MIT uns leben wollen, dies gerne tun, dafür keinen Tritt in den Arsch brauchen und Menschen die sich kriminell, teils organisiert, rassistisch gegen die Einheimischen, respektlos und asozial benehmen.
Nun sag mir mal warum ich die Leute nicht als das benennen soll was sie sind und WIE ich sie zu benennen habe, damit deinereiner zufrieden ist?
Was ist an einer Feststellung frustriert und agressiv. Ich hab das Gefühl das ICH es hier bin der völlig ruhig, Limonade trinkend und Lindt Weihnachtsmakadamianüsse knabbernd,
vorm Rechner hockst während DU agressiv und frustriert bist.....
Sag mir: Wie soll ich die Leute in dem rot markierten Text nennen damit du GLÜCKLICH bist?????

Du versuchst doch nicht ehrlich, mit der weltfremden, stramm links durch-ideologisierten Dreckschleuder zu diskutieren, oder? Da wird nichts brauchbares kommen, außer gebetsmühlenartigen Wiederholungen der ewig gleichen Vorwürfe. Hier eben "Frust und Aggression". Spar's dir, das ist wirklich komplett verschwendete Zeit. Da wird nie was kommen, das mal als Antwort auch nur im Ansatz ernst nehmen kann.

Skorpion968

25.10.2014, 23:55

Ich hab das Gefühl das ICH es hier bin der völlig ruhig, Limonade trinkend und Lindt Weihnachtsmakadamianüsse knabbernd

Deswegen kommt ja auch in jedem zweiten Satz "Pack" und "Abschaum". Weil du innerlich so ruhig bist. :haha:

Skorpion968

25.10.2014, 23:58

Du versuchst doch nicht ehrlich, mit der weltfremden, stramm links durch-ideologisierten Dreckschleuder zu diskutieren, oder?

Oh, noch so ein innerlich gaaanz ruhiger Vertreter. :D

OneDownOne2Go

25.10.2014, 23:59

Oh, noch so ein innerlich gaaanz ruhiger Vertreter. :D

So leid es mir tut, du löst bei mir nicht mal mehr ein müdes Lächeln aus.

Nachtrag: Du bist einfach eine linke Dreckschleuder. Nachdem ich hunderte deiner Beiträge gelesen habe, bleibt das als einzíge Erklärung übrig.

reflecthofgeismar

25.10.2014, 23:59

Jetzt kommt das "Gutmenschen"-Gesabber dazu. Das durfte nicht fehlen.

Richtig, Gutmenschengesabbel. Gesabbert wird nur, wenn ein Biodeutscher von einem Fremdrassigen oder anderen asozialen Ausländer zu Brei getreten wird.

Ich laufe überall ohne Waffen rum. Und ich bin noch nie angegriffen worden. Ich bin nichtmal bedroht worden.

Dann bist du entweder
a) so ein Opfer, dass sogar die größten Gauner Mitleid mit dir haben
b) selbst ein Gauner, welcher unsere Kultur bereichert

Hrafnaguð

25.10.2014, 23:59

Jetzt kommt das "Gutmenschen"-Gesabber dazu. Das durfte nicht fehlen.

Du beziehst deine schmierigen Ausdrücke nur auf Ausländer. Offenbar insbesondere Flüchtlinge. Die haben es dir in deiner Aggression angetan.
Dass diese Menschen hier einfach Schutz suchen, darauf kommst du nicht. Dass es unter Deutschen genauso "Pack" und "Abschaum" gibt, fällt dir nicht ein.

Ich laufe überall ohne Waffen rum. Und ich bin noch nie angegriffen worden. Ich bin nichtmal bedroht worden.

Ich wohn in Rhein Main und hab allein in meinem erweiterten Bekanntenkreis Fälle von 2 Kindern von Freunden die von "Jugendlichen" überfallen, zusammengeschlagen und
ausgeraubt wurden und eine Frau, 65, die von einem Schwarzkopp die Handtasche entrissen und ein paar aufs Auge bekam und seitdem Angst hat vor die Tür zu gehen.
Flüchtlinge? Niemand wird etwas gegen eine Familie christlicher Syrer haben die hier Schutz suchen. Aber ich möchte keine Lampedusa Wirtschaftsflüchtlinge aus Afrika in schieren
Massen hier haben. Ich möchte auch keine Tschetschenen hier haben, die im Asylheim dann die christl. Syrer bedrohen oder vermöbeln. Ich möchte so einige Leute nicht hier haben.
Gibt auch asoziale Deutsche und gegen einen entsprechenden Angriff solches deutschen Packs würde ich auch dementsprechend antworten.
Aber auch hier gilt - reicht das deutsche Pack nicht aus, warum muß man dazu noch Massen Fremder importieren.
Warum dann ausgerechnet Massen von Fremden deren Wertesysteme den unseren oftmals diametral entgegengesetzt sind?

Ich belass es dabei, du bist ein stumpfer, linker Parolenabspulautomat, der aus Prinzip dagegen ist....stumpf, möchtegernintellektuell, agressiv und frustriert.

Skorpion968

26.10.2014, 00:03

Skorpion968

26.10.2014, 00:04

So leid es mir tut, du löst bei mir nicht mal mehr ein müdes Lächeln aus.

Ja, das merkt man an deiner Ausdrucksweise. :D

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:07

Du versuchst doch nicht ehrlich, mit der weltfremden, stramm links durch-ideologisierten Dreckschleuder zu diskutieren, oder? Da wird nichts brauchbares kommen, außer gebetsmühlenartigen Wiederholungen der ewig gleichen Vorwürfe. Hier eben "Frust und Aggression". Spar's dir, das ist wirklich komplett verschwendete Zeit. Da wird nie was kommen, das mal als Antwort auch nur im Ansatz ernst nehmen kann.

Ja, hast recht. Ist die selbe Nummer wie Cetric und Nathan. Diffamieren, rabulisieren, Worte im Munde herumdrehen aber NIEMALS auf die Argumente eingehen
weil man weiß das man da den kürzeren zieht da man selbst keine hat. Leider fall ich dieweil noch auf sowas rein. Bei N. und C. hätte ich mich auf die Diskussion auch nicht eingelassen, den Nutzer hab ich bislang aber eher übersehen. Kommt auf Igno, der Spast und Ruhe iss. Erschießen kann ich ihn leider nicht übers
Netz (Das nur ihm zu Freude, da kann er jetzt wild seinen Saft verspritzend vorm Rechner auf und ab hüpfen und begeistert krähen "Siehste! Siehste! Siehste! Hab ich ja gesagt, hab ich ja gesagt, dat issen ganz aggressiver Gestörter! Siehste! Siehste! Gemeingefährlich! NAZINAZINAZINAZINAZINAZI!).

OneDownOne2Go

26.10.2014, 00:09

Ja, hast recht. Ist die selbe Nummer wie Cetric und Nathan. Diffamieren, rabulisieren, Worte im Munde herumdrehen aber NIEMALS auf die Argumente eingehen
weil man weiß das man da den kürzeren zieht da man selbst keine hat. Leider fall ich dieweil noch auf sowas rein. Bei N. und C. hätte ich mich auf die Diskussion auch nicht eingelassen, den Nutzer hab ich bislang aber eher übersehen. Kommt auf Igno, der Spast und Ruhe iss.[...]

Ich schlage vor, du denkst über den von mir hier aus deinem Zitate entfernten Teil noch mal nach. Besonders über den Satz direkt nach der Stelle, wo das Zitat hier endet. ;)

Nachtrag: Der diskutiert auch gar nicht mit dir - oder irgend jemand anderem - der bestätigt sich hier nur seine verzerrte Sicht der Welt.

reflecthofgeismar

26.10.2014, 00:09

Sind 85-90% der Neger und Moslems welche hier einwandern denn kein Abschaum?
Bei den Rotationseuropäern vulgo Ziehgaunern werden es wahrscheinlich 95-99% sein. :D
Was hast du eigentlich für ein Problem? Erich von Stahlhelm schreibt doch explizit wen er genau meint, warum hast du ein Problem damit?
Was bist du für einer, ein (Pass)Deutscher?

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:12

So leid es mir tut, du löst bei mir nicht mal mehr ein müdes Lächeln aus.

Nachtrag: Du bist einfach eine linke Dreckschleuder. Nachdem ich hunderte deiner Beiträge gelesen habe, bleibt das als einzíge Erklärung übrig.

Ihr Mods seit manchmal echt arme Säue.........30.067 Beiträge hat er. Naja, irgendwie ist der Nutzer völlig an mir vorbeigegangen. Ohne auf Igno zu sein wie jetzt.
Spricht für seine Qualität. Ich werde mich nun weiter darin üben ihn zu ignorieren, jetzt auch noch technisch unterstützt.

reflecthofgeismar

26.10.2014, 00:12

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:14

Ich schlage vor, du denkst über den von mir hier aus deinem Zitate entfernten Teil noch mal nach. Besonders über den Satz direkt nach der Stelle, wo das Zitat hier endet. ;)

Nachtrag: Der diskutiert auch gar nicht mit dir - oder irgend jemand anderem - der bestätigt sich hier nur seine verzerrte Sicht der Welt.

Da ist doch nichts gelöscht bis jetzt. Gott, ich würd den doch niemals erschießen oder sonstjemanden auf dieser armen Welt der mich nicht gerade mit unzweifelhaft mordlustiger Absicht offensiv angreift. Ich hab ja nichtmal das Gerät dazu. .......ich wollte nur seine Erwartungshaltung erfüllen um ihn einmal, wenigstens einmal im Leben glücklich zu machen, den armen, linken Onanisten. Das ist doch der Stoff, auf den er steht

Skorpion968

26.10.2014, 00:30

Gut, dass hier nicht jeder Irre mit Waffen rumlaufen darf. q.e.d.

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:34

Gut, dass hier nicht jeder Irre mit Waffen rumlaufen darf. q.e.d.

Allerdings......

Catholicus Romanus

26.10.2014, 00:39

Es ist nun wirklich kein Geheimnis, dass die meisten Schulamokläufer jahrelange Mobbingopfer waren.

Der Gestrige angeblich nicht. Wie auch immer, Amokläufe kann man auch mit einem Messer oder Werkzeug begehen. Ich sage ja immer, wer töten will, tötet.

Skorpion968

26.10.2014, 00:40

Allerdings......

Ja kuck, dann sind wir uns ja doch noch einig geworden.

Skorpion968

26.10.2014, 00:41

Der Gestrige angeblich nicht. Wie auch immer, Amokläufe kann man auch mit einem Messer oder Werkzeug begehen. Ich sage ja immer, wer töten will, tötet.

Nein, kann man nicht. Man kann unmöglich in so kurzer Zeit so viele Leute mit einem Messer töten wie mit einer Schusswaffe.

Catholicus Romanus

26.10.2014, 00:46

Du meinst das ich offensiv mal jemanden ein Stück Blei zwischen die Augen pusten würde weil ich die Dinge benenne wie sie sind?
Du kannst glauben das ich bei einem direkten, potentiell lethalen Angriff solchen Abschaums nicht zögern würde von der Waffe gebrauch zu machen.
Stoppt der Abschaum aber seinen Angriff wenn er die Waffe sieht, dann würde mir das reichen. Stoppt er nicht - tot. Mein gutes Recht. Dein gutes Recht.
Einen Menschen, auch Abschaum, nietet man nicht mal eben so um nur weil einem die fiese Fratze nicht passt. Man will a) nicht wegen Mord in den Bau
wandern und b) nicht sein Leben lang schlecht schlafen weil man überreagiert hat und einem Menschen leichtherzig das Leben genommen hat, Abschaum hin
oder her.
Mir macht viel eher deine Denke Angst. Bei deinen Unterstellung von Verantwortungslosigkeit beim Umgang mit Waffen weil man Abschaum und Pack als das
benennt was sie sind, kann man eher den Eindruck bekommen das du von dir auf andere schließt und es wohl eher du selbst bist, der mit einer Waffe verantwortungslos umgehen würde.

Pack und Abschaum sind für mich Menschen die in mein Land kommen, auf unsere Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen, den Einheimischen feindlich gesinnt sind, kriminell sind, Gewaltdelikte begehen und keinen Respekt vor unserer Kultur, unserer Lebensart etc haben. Wenn jemand hierher kommt und MIT uns leben will und dafür keinen Tritt in den Arsch braucht, sondern dies gerne und freiwillig macht, dann ist mir egal wo der herkommt und welche Hautfarbe der hat.

Da du wohl eher mit erstgenannten Personenkreis rumhängst, darf ich dich dann auch als "Abschaum und Pack" klassifizieren da wir hier schon mal dabei sind dumme Unterstellungen zu machen?

Spar dir die Nerven, das bringt nichts. Du kennst doch die Linken, die leugnen das Problem, bis sie selbst von Moslems geköpft werden. Würden ihre Köpfe das überleben, würden sie selbst dann noch die Gesellschaft beschuldigen. Ja die sehen es schlicht und einfach nicht. Die machen aus ihren gutbürgerlichen Gegenden eine Friede-Freude-Eierkuchen-Welt, bei der die konservativen weißen Europäer die Bösen sind, deshalb sehen die keinen Grund, wieso man sich eine Waffe beschaffen sollte.

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:46

http://top5lists.net/wp-content/uploads/2011/04/do-you-feel-lucky-punk.png

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:53

Nein, kann man nicht. Man kann unmöglich in so kurzer Zeit so viele Leute mit einem Messer töten wie mit einer Schusswaffe.

Stell dir 5 Salafisten vor. Auf Selbstmordmission. 1 Jahr hartes Training. 5 Mann, 5 scharfe Katanas, ein vollbesetztes Einkaufszentrum.
Ich glaube du hast nicht den leisesten Hauch einer Ahnung was man mit solchen Dingern in kürzester Zeit anrichten kann.
Ein Könner im Gedränge, das ist ebenso effektiv wie eine automatische Schußwaffe. Durch die mangelnde Umgebungswarnung eines Mündungsknalls,
der gleich alles im weiten Umkreis alarmiert, ist das noch gefährlicher.

Dann lass das in Oberhausen im Centro stattfinden und in Texas in ner Shopping Mall. Mal sehen wo es mehr Opfer gibt.

Catholicus Romanus

26.10.2014, 00:55

Nein, kann man nicht. Man kann unmöglich in so kurzer Zeit so viele Leute mit einem Messer töten wie mit einer Schusswaffe.

Ach nein? Bei den meisten Amokläufen sterben "nur" so vier bis sechs Leute, achte mal drauf. Dieses mal waren es sogar nur zwei, obwohl der Typ ein geübter Schütze war. Leute, die Rumgeballere nur aus Filmen kennen, glauben, man könne mit einer einfachen 9mm Faustfeuerwaffe so viele Menschen töten, wie man Munition bei sich trägt. Das ist Unfug. Ein sich bewegendes Ziel zu treffen, ist alles andere als einfach, vor allem, wenn man ungeübt ist und unter Stress steht, und dann muss man auch noch so treffen, dass das Ziel stirbt. Dann muss man noch nachladen, was ungeübt und unter Stress ebenfalls nicht einfach sein muss, vor allem, wenn man die Waffe zum ersten Mal benutzt. Ein Messer oder Schwert zu nehmen, ist da viel... bequemer. Außer natürlich, man muss damit rechnen, dass jeder Fußgänger eine Pistole aus der Tasche holen könnte. ;)

Hrafnaguð

26.10.2014, 00:55

Spar dir die nerven, das bringt nichts. Du kennst doch die Linken, die leugnen das Problem, bis sie selbst von Moslems geköpft werden. Würden ihre Köpfe das überleben, würden sie selbst dann noch die Gesellschaft beschuldigen. Ja die sehen es schlicht und einfach nicht. Die machen aus ihren gutbürgerlichen Gegenden eine Friede-Freude-Eierkuchen-Welt, bei der die konservativen weißen Europäer die Bösen sind, deshalb sehen die keinen Grund, wieso man sich eine Waffe beschaffen sollte.

Ich denke so ein Typ wird nicht seinen "Kopf verlieren". Nicht DIE Klientel. SOWAS konvertiert feige und reckt brav seinen Arsch
fünfmal am Tag in die Luft und steckt seine Frau in ein Einpersonengefängnis....

Catholicus Romanus

26.10.2014, 00:57

Ich denke so ein Typ wird nicht seinen "Kopf verlieren". Nicht DIE Klientel. SOWAS konvertiert feige und reckt brav seinen Arsch
fünfmal am Tag in die Luft und steckt seine Frau in ein Einpersonengefängnis....

Ach was, der schenkt seine Frau brav einem richtigen Moslem. Ich kann wetten, dass sich die Araber über konvertierte Moslems heimlich ins Fäustchen lachen und sie nie als wahre Moslems akzeptieren, sondern nur als nützliche Idioten, vor allem, wenn sie ihr gebrochenes Arabisch hören. Einfach nur erbärmlich.

Catholicus Romanus

26.10.2014, 01:01

Stell dir 5 Salafisten vor. Auf Selbstmordmission. 1 Jahr hartes Training. 5 Mann, 5 scharfe Katanas, ein vollbesetztes Einkaufszentrum.
Ich glaube du hast nicht den leisesten Hauch einer Ahnung was man mit solchen Dingern in kürzester Zeit anrichten kann.
Ein Könner im Gedränge, das ist ebenso effektiv wie eine automatische Schußwaffe. Durch die mangelnde Umgebungswarnung eines Mündungsknalls,
der gleich alles im weiten Umkreis alarmiert, ist das noch gefährlicher.

Dann lass das in Oberhausen im Centro stattfinden und in Texas in ner Shopping Mall. Mal sehen wo es mehr Opfer gibt.

Richtig. Mit einer Schusswaffe ist man nur dann wirklich effektiv, wenn man geübt ist. Die Wahrscheinlichkeit, jemanden mit einem Schwerthieb (tödlich) zu treffen, ist wesentlich höher, als mit einem Schuss aus einer Pistole, die man in adrenalindurchströmten, zittrigen Händen hält.

Skorpion968

26.10.2014, 01:06

Ich denke so ein Typ wird nicht seinen "Kopf verlieren". Nicht DIE Klientel. SOWAS konvertiert feige und reckt brav seinen Arsch
fünfmal am Tag in die Luft und steckt seine Frau in ein Einpersonengefängnis....

Ohjehh schon wieder so viel Frust und Aggression. Wo kommt das her? Lässt dich keine Alte ran? :D

Ich bin übrigens nicht konvertiert und werde auch nicht konvertieren.

Hrafnaguð

26.10.2014, 01:07

Richtig. Mit einer Schusswaffe ist man nur dann wirklich effektiv, wenn man geübt ist. Die Wahrscheinlichkeit, jemanden mit einem Schwerthieb (tödlich) zu treffen, ist wesentlich höher, als mit einem Schuss aus einer Pistole, die man in adrenalindurchströmten, zittrigen Händen hält.

Was bei irakerprobten Salafisten die Menschen geschächtet haben eventuell ganz anders aussieht, das mit dem Adrenalin und den zittrigen Händen......

Skorpion968

26.10.2014, 01:09

Richtig. Mit einer Schusswaffe ist man nur dann wirklich effektiv, wenn man geübt ist. Die Wahrscheinlichkeit, jemanden mit einem Schwerthieb (tödlich) zu treffen, ist wesentlich höher, als mit einem Schuss aus einer Pistole, die man in adrenalindurchströmten, zittrigen Händen hält.

Im Umgang mit einem Messer oder einem Schwert muss man auch geübt sein. Du erzählst eine ganze Menge Unsinn. Selbstverständlich kann man mit einer Schusswaffe, bestenfalls einer Schnellfeuerwaffe, wesentlich mehr Menschen pro Zeiteinheit töten als mit einem Messer.

pixelschubser

26.10.2014, 01:15

Stell dir 5 Salafisten vor. Auf Selbstmordmission. 1 Jahr hartes Training. 5 Mann, 5 scharfe Katanas, ein vollbesetztes Einkaufszentrum.
Ich glaube du hast nicht den leisesten Hauch einer Ahnung was man mit solchen Dingern in kürzester Zeit anrichten kann.
Ein Könner im Gedränge, das ist ebenso effektiv wie eine automatische Schußwaffe. Durch die mangelnde Umgebungswarnung eines Mündungsknalls,
der gleich alles im weiten Umkreis alarmiert, ist das noch gefährlicher.

Dann lass das in Oberhausen im Centro stattfinden und in Texas in ner Shopping Mall. Mal sehen wo es mehr Opfer gibt.

Öööhm, Texas! Zwei tote Kunden, Fünf tote Salafisten. Der Texaner fackelt nicht so lange!

Oberhausen Centro: Fünf unterbeschäftigte Salafisten, die blöd aus der Wäsche kieken. "Scheisse, keine Ungläubigen!" Keine Toten!

Catholicus Romanus

26.10.2014, 01:19

Im Umgang mit einem Messer oder einem Schwert muss man auch geübt sein. Du erzählst eine ganze Menge Unsinn. Selbstverständlich kann man mit einer Schusswaffe, bestenfalls einer Schnellfeuerwaffe, wesentlich mehr Menschen pro Zeiteinheit töten als mit einem Messer.

Schnellfeuerwaffen sind in Washington für Zivilisten illegal und selbst damit muss man umgehen können. Soldaten feuern meist im halbautomatischen Modus, weil dieser präziser ist. Vollautomatik wird hauptsächlich im militärischen Bereich für Sperrfeuer und sowas verwendet. Dabei geht es nicht darum, etwas zu treffen, sondern den Feind in Deckung zu halten, damit die eigenen Soldaten flankieren können.

Mit einem Schwert muss man nicht geübt sein, wenn man nicht gerade gegen einen anderen Schwertträger kämpft. Sag mir, wie würdest du jemanden aufhalten, der mit einem Schwert auf dich losgeht? Du würdest stehen bleiben und auf die Polizei warten, wa? :haha:

reflecthofgeismar

26.10.2014, 01:20

Öööhm, Texas! Zwei tote Kunden, Fünf tote Salafisten. Der Texaner fackelt nicht so lange!

Oberhausen Centro: Fünf unterbeschäftigte Salafisten, die blöd aus der Wäsche kieken. "Scheisse, keine Ungläubigen!" Keine Toten!

:rofl::gp:

Hrafnaguð

26.10.2014, 01:24

Catholicus Romanus

26.10.2014, 01:25

Was bei irakerprobten Salafisten die Menschen geschächtet haben eventuell ganz anders aussieht, das mit dem Adrenalin und den zittrigen Händen......

Da können wir nur hoffen, dass sie unter posttraumatischem Stress leiden, der sie, wenn es knallt, handlungsunfähig macht. Aber so hohl in der Birne und primitiv wie sie sind, glaube ich nicht, dass ihnen solche Gräueltaten etwas ausmachen.

Skorpion968

26.10.2014, 01:27

Schnellfeuerwaffen sind in Washington für Zivilisten illegal und selbst damit muss man umgehen können. Soldaten feuern meist im halbautomatischen Modus, weil dieser präziser ist. Vollautomatik wird hauptsächlich im militärischen Bereich für Sperrfeuer und sowas verwendet. Dabei geht es nicht darum, etwas zu treffen, sondern den Feind in Deckung zu halten, damit die eigenen Soldaten flankieren können.

Mit einem Schwert muss man nicht geübt sein, wenn man nicht gerade gegen einen anderen Schwertträger kämpft. Sag mir, wie würdest du jemanden aufhalten, der mit einem Schwert auf dich losgeht? Du würdest stehen bleiben und auf die Polizei warten, wa? :haha:

Du laberst einen Unsinn. Unglaublich.

pixelschubser

26.10.2014, 01:35

Kurz vor Weihnachten`?
Hundert tote Holländer.....5 entflohene Salafisten.

Die Holländer habens verdient!

Catholicus Romanus

26.10.2014, 01:36

Du laberst einen Unsinn. Unglaublich.

Du laberst Unsinn. Ich wette, du hast noch nie geschossen. Du denkst bestimmt, das ist wie bei Rambo, dass man aus der Hüfte ballernd 5000 Kugeln abfeuern kann, ohne dass man nachladen oder den Lauf wegen Überhitzung wechseln muss. Rückstoß? Gibt es nicht. Und Adrenalin? Das ist was für Muschis!

Es kommt auf viele Faktoren an, ob du was triffst oder nicht. Wenn z.B. das Visier ein bisschen verstellt ist, schießt man selbst bei 20m entfernten stehenden Zielen die ganze Zeit daneben. Bis du gecheckt hast, wie du nachkorrigieren musst, ist das Magazin leer. Eine ganz andere Geschichte ist es, sich bewegende Ziele zu treffen. Sag mir, welcher Amokläufer übt das schon? Die meisten privaten Schießstände sind lediglich mit stehenden Zielen ausgestattet.

Hrafnaguð

26.10.2014, 01:37

Die Holländer habens verdient!

:haha:

pixelschubser

26.10.2014, 01:41

:rofl::gp:

Naja, wenn die Salafisten gute Jungs sind, helfen sie an der Käsetheke aus und bieten Kostproben frischen Goudas an, schnippeln mitm Katana Döner und Salat oder schneiden am Blumenstand die Rosen frisch an.

Man muss doch Leerlaufzeiten effektiv nutzen! Allah kann Müssiggang nicht ausstehen!

pixelschubser

26.10.2014, 01:52

Du laberst Unsinn. Ich wette, du hast noch nie geschossen. Du denkst bestimmt, das ist wie bei Rambo, dass man aus der Hüfte ballernd 5000 Kugeln abfeuern kann, ohne dass man nachladen oder den Lauf wegen Überhitzung wechseln muss. Rückstoß? Gibt es nicht. Und Adrenalin? Das ist was für Muschis!

Es kommt auf viele Faktoren an, ob du was triffst oder nicht. Wenn z.B. das Visier ein bisschen verstellt ist, schießt man selbst bei 20m entfernten stehenden Zielen die ganze Zeit daneben. Bis du gecheckt hast, wie du nachkorrigieren musst, ist das Magazin leer.

Aus diesem Grunde empfiehlt der geübte Schütze auch ne Langwaffe.!

Bei 2-4 Metern ne Kurzwaffe - effektiv NUR über 2 Metern!

Man muss schnell sein, denn ein geübter Mann haut Dir son Teil bei Minimalabstand innerhalb von Millisekunden aus der Hand und dann hast Du das Ding am Kopp. Fragt sich, ob Du dann noch Zeit hast, "Uuups" zu sagen oder das Licht schon aus ist.

Skorpion968

26.10.2014, 01:55

Du laberst Unsinn. Ich wette, du hast noch nie geschossen. Du denkst bestimmt, das ist wie bei Rambo, dass man aus der Hüfte ballernd 5000 Kugeln abfeuern kann, ohne dass man nachladen oder den Lauf wegen Überhitzung wechseln muss. Rückstoß? Gibt es nicht. Und Adrenalin? Das ist was für Muschis!

Ihr seid wie die Trotz-Blagen. Schreien zu Weihnachten nach der neuen Playmobil-Burg und wenn die Eltern sagen, gibts nicht, wird so lange gequengelt und Unsinn gelabert bis es einem aus den Ohren rauskommt. :D

Selbstverständlich kann man mit einer Schnellfeuerwaffe wesentlich mehr Leute pro Zeiteinheit töten als mit einem Messer. Das siehst du schon daran, dass Amokläufer eben nicht mit Messern losziehen, sondern sich vorher umständlich Schusswaffen besorgen. Die wissen nur alle nicht das, was du weißt. Nämlich, dass das mit Messern viel schneller geht. Vielleicht solltest du ihnen mal einen Tipp geben, Schwallerbacke. :D
Komisch auch, dass die Polizei mit Schusswaffen ausgerüstet ist und nicht mit Messern rumläuft. Wo das mit Messern doch viel einfacher und schneller geht. Auch im Krieg wird selten mit Messern gekämpft. Meistens mit Schusswaffen. Aber die wissen halt alle nicht das, was du weißt. :D

Und jetzt tu mir den Gefallen und halt die Fresse. Oder quengel deine Mami voll.

pixelschubser

26.10.2014, 01:58

:haha:

http://www.90minuten.de/out/pictures/generated/product/1/665_665_75/t-shirt_scheiss_holland_vh.jpg

reflecthofgeismar

26.10.2014, 02:05

Naja, wenn die Salafisten gute Jungs sind, helfen sie an der Käsetheke aus und bieten Kostproben frischen Goudas an, schnippeln mitm Katana Döner und Salat oder schneiden am Blumenstand die Rosen frisch an.

Man muss doch Leerlaufzeiten effektiv nutzen! Allah kann Müssiggang nicht ausstehen!

Sind eben die propagierten Fachkräfte. Gauck sollte sich als Testobjekt für die Klingenschärfe zur Verfügung stellen.
Dann würde ich sogar verstehen, wenn Claudia Roth sagt: "Deine Böreks ess ich nicht!"
Hegt die Warze dann auch den Verdacht, dass die Fachkräfte bei der Zubereitung von kulturbereichernden Mahlzeiten ein wenig schummeln und altes Nazifleisch verwenden:?:crazy:

pixelschubser

26.10.2014, 02:12

Sind eben die propagierten Fachkräfte. Gauck sollte sich als Testobjekt für die Klingenschärfe zur Verfügung stellen.
Dann würde ich sogar verstehen, wenn Claudia Roth sagt: "Deine Böreks ess ich nicht!"
Hat die Warze dann auch mal einen Verdacht, dass die Fachkräfte bei der Zubereitung von kulturbereichernden Mahlzeiten ein wenig schummeln und altes Nazifleisch verwenden:?:crazy:

IIIHHH, Du olle Sau!!!!

Ick will doch nicht dit welke Gaucklerfleisch in meinem Essen! Jut, ick fress keen Döner und Börek ooch nich. Aber Millionen Deutsche wären mit widerlichster DNA kontaminiert!

Dagegen ist Fukishima ein seichter Zimmerspringbrunnen und Tchernobyl ein laues Windchen.

Trashcansinatra

26.10.2014, 02:20

Nein. Die kämpfen für Einfluss und Rohstoffe.

Weil's das zuhause nicht gibt!

Ersteres hat Deutschland nicht mehr - zweiteres hat Deutschland niemals gehabt.

Cinnamon

26.10.2014, 10:07

Ihr seid wie die Trotz-Blagen. Schreien zu Weihnachten nach der neuen Playmobil-Burg und wenn die Eltern sagen, gibts nicht, wird so lange gequengelt und Unsinn gelabert bis es einem aus den Ohren rauskommt. :D

Selbstverständlich kann man mit einer Schnellfeuerwaffe wesentlich mehr Leute pro Zeiteinheit töten als mit einem Messer. Das siehst du schon daran, dass Amokläufer eben nicht mit Messern losziehen, sondern sich vorher umständlich Schusswaffen besorgen. Die wissen nur alle nicht das, was du weißt. Nämlich, dass das mit Messern viel schneller geht. Vielleicht solltest du ihnen mal einen Tipp geben, Schwallerbacke. :D
Komisch auch, dass die Polizei mit Schusswaffen ausgerüstet ist und nicht mit Messern rumläuft. Wo das mit Messern doch viel einfacher und schneller geht. Auch im Krieg wird selten mit Messern gekämpft. Meistens mit Schusswaffen. Aber die wissen halt alle nicht das, was du weißt. :D

Und jetzt tu mir den Gefallen und halt die Fresse. Oder quengel deine Mami voll.

Es ist sicher unbestreitbar, dass man mit einer Schusswaffe in einer bestimmten Zeit mehr Menschen töten kann als mit einem Messer, zumal man mit dem Messer auch sehr nah an den Betreffenden kommen muss, um ihn tödlich zu verletzen, der Täter also ohne Schusswaffe weniger Schaden anrichten kann, bis man ihn bändigen kann.

Aber das spielt eine eher untergeordnete Rolle für die Frage, ob Schusswaffen zur Selbstverteidigung ein Grundrecht sind oder nicht. Denn wenn man sich gegen einen Einbrecher verteidigen muss (der sich nicht um Gesetze schert und ohne Probleme an illegale Schusswaffen rankommt), kann es für das Opfer LEBENSRETTEND sein, eine Schusswaffe zu besitzen, die diesen Einbrecher innerhalb von Sekundenbruchteilen außer Gefecht setzen kann.

England und Australien haben nach Schulamokläufen privaten Waffenbesitz verboten, und dafür eine hohe Raubüberfalls- und Einbruchsrate bekommen.

Catholicus Romanus

26.10.2014, 12:18

Ihr seid wie die Trotz-Blagen. Schreien zu Weihnachten nach der neuen Playmobil-Burg und wenn die Eltern sagen, gibts nicht, wird so lange gequengelt und Unsinn gelabert bis es einem aus den Ohren rauskommt. :D

Selbstverständlich kann man mit einer Schnellfeuerwaffe wesentlich mehr Leute pro Zeiteinheit töten als mit einem Messer. Das siehst du schon daran, dass Amokläufer eben nicht mit Messern losziehen, sondern sich vorher umständlich Schusswaffen besorgen. Die wissen nur alle nicht das, was du weißt. Nämlich, dass das mit Messern viel schneller geht. Vielleicht solltest du ihnen mal einen Tipp geben, Schwallerbacke. :D
Komisch auch, dass die Polizei mit Schusswaffen ausgerüstet ist und nicht mit Messern rumläuft. Wo das mit Messern doch viel einfacher und schneller geht. Auch im Krieg wird selten mit Messern gekämpft. Meistens mit Schusswaffen. Aber die wissen halt alle nicht das, was du weißt. :D

Und jetzt tu mir den Gefallen und halt die Fresse. Oder quengel deine Mami voll.

Polizei und Militär werden ja auch ausgebildet an der Waffe, du Genie. Gerade die, die die meisten Gefechte sehen - Spezialeinheiten - sind in ihrer Freizeit nur am Rumballern. Wie gesagt, stell dir vor, du bist in einem Einkaufszentrum mit einem Schwert (nicht Messer, ein Schwert hat eine größere Reichweite und ist "bequemer" zu bedienen). Du kannst, wenn du sportlich und schlau bist, locker zehn Leute töten, bis die Polizei eintrifft. Mit einer Schusswaffe kannst du das nur, wenn du geübt bist. Und selbst, wenn du mit einer Vollauto in eine Menge ballerst, muss das nicht heißen, dass alle tot sind. Eine Menge ist, wenn du dich auf der selben Ebene befindest, ein horizontales Ziel, d.h., durch den Rückstoß können viele Schüsse drunter und drüber gehen und wenn du höher bist, löst sich die Menge rasch auf, weshalb du wieder auf einzelne Ziele fixieren musst. Außerdem ist es tödlicher, jemandem mit einem Schwert aufzuschlitzen als lediglich durch Muskelgewebe zu schießen. Hinzu kommt noch, wie jemand bereits sagte, dass ein Schwert keinen lauten Knall absondert, sodass nicht gleich alle panisch wegrennen.

Wenn jemand ausgebildet ist und sich trotz Adrenalin kontrollieren kann, kann er natürlich wesentlich mehr Leute töten als jemand mit einem Schwert, das bezweifle ich gar nicht, aber jemand mit einem Schwert kann mehr Leute töten als ein Anfänger im Schießen.

reflecthofgeismar

26.10.2014, 14:08

IIIHHH, Du olle Sau!!!!

Ick will doch nicht dit welke Gaucklerfleisch in meinem Essen! Jut, ick fress keen Döner und Börek ooch nich. Aber Millionen Deutsche wären mit widerlichster DNA kontaminiert!

Dagegen ist Fukishima ein seichter Zimmerspringbrunnen und Tchernobyl ein laues Windchen.

:D haha

von Richthofen

26.10.2014, 14:42

Vielleicht solltest du einfach mal die inkompetente Fresse halten, Dummschwätzer.

War ja klar, dass von Dir keine kompetente Antwort zu erwarten war.

Welche Amokfahrt? Was laberst du da eigentlich für einen Schwachsinn?

Einfach mal lesen lernen. Nicht nur Worte entziffern sondern Sätze verstehen.

borisbaran

26.10.2014, 15:34

Du versuchst doch nicht ehrlich, mit der weltfremden, stramm links durch-ideologisierten Dreckschleuder zu diskutieren, oder? Da wird nichts brauchbares kommen, außer gebetsmühlenartigen Wiederholungen der ewig gleichen Vorwürfe. Hier eben "Frust und Aggression". Spar's dir, das ist wirklich komplett verschwendete Zeit. Da wird nie was kommen, das mal als Antwort auch nur im Ansatz ernst nehmen kann.
Der rutscht schnell aif ad hominem ab oder ganz frech aufs Trollen.

Gut, dass hier nicht jeder Irre mit Waffen rumlaufen darf. q.e.d.
"Dürfen" ist eine andere Frage, schließlich haben ja Kriminelle keine Skrupel, illegal an Waffen zu kommen.

[...]Sag mir, wie würdest du jemanden aufhalten, der mit einem Schwert auf dich losgeht? Du würdest stehen bleiben und auf die Polizei warten, wa? :haha:
Hoffe mal, er macht es so. Würde den Genpool verbessern :D

Du laberst einen Unsinn. Unglaublich.
Es ist Unsinn, weil...?

Lieschen

26.10.2014, 15:35

Lieschen

26.10.2014, 15:42

borisbaran

26.10.2014, 16:22

Nu verständlich, wenn man denen schon im vorauseilenden Gehorsam in den Anus kriecht...:hmm:
Bring am Ende auch nix.

Skorpion968

26.10.2014, 18:13

Polizei und Militär werden ja auch ausgebildet an der Waffe, du Genie. Gerade die, die die meisten Gefechte sehen - Spezialeinheiten - sind in ihrer Freizeit nur am Rumballern. Wie gesagt, stell dir vor, du bist in einem Einkaufszentrum mit einem Schwert (nicht Messer, ein Schwert hat eine größere Reichweite und ist "bequemer" zu bedienen). Du kannst, wenn du sportlich und schlau bist, locker zehn Leute töten, bis die Polizei eintrifft. Mit einer Schusswaffe kannst du das nur, wenn du geübt bist. Und selbst, wenn du mit einer Vollauto in eine Menge ballerst, muss das nicht heißen, dass alle tot sind. Eine Menge ist, wenn du dich auf der selben Ebene befindest, ein horizontales Ziel, d.h., durch den Rückstoß können viele Schüsse drunter und drüber gehen und wenn du höher bist, löst sich die Menge rasch auf, weshalb du wieder auf einzelne Ziele fixieren musst. Außerdem ist es tödlicher, jemandem mit einem Schwert aufzuschlitzen als lediglich durch Muskelgewebe zu schießen. Hinzu kommt noch, wie jemand bereits sagte, dass ein Schwert keinen lauten Knall absondert, sodass nicht gleich alle panisch wegrennen.

Wenn jemand ausgebildet ist und sich trotz Adrenalin kontrollieren kann, kann er natürlich wesentlich mehr Leute töten als jemand mit einem Schwert, das bezweifle ich gar nicht, aber jemand mit einem Schwert kann mehr Leute töten als ein Anfänger im Schießen.

Kind, quengel deine Mutti voll mit deinem an den Haaren herbeigezogenen Geschwafel. Hier werden Schusswaffen nicht legalisiert. Punkt Aus! Wenn du dich von Idioten übern Haufen ballern lassen willst, zieh nach Amiland.

Skorpion968

26.10.2014, 18:16

War ja klar, dass von Dir keine kompetente Antwort zu erwarten war.

Auf dein inkompetentes Geschwätz wäre eine kompetente Antwort ja auch Perlen vor die Sau.

Einfach mal lesen lernen. Nicht nur Worte entziffern sondern Sätze verstehen.

Also wieder mal nur heiße Luft. Erst Schwachsinn gelabert, dann heiße Luft. So kennt man Typen wie dich. Und jetzt geh mir vom Bein, Kläffer.

Skorpion968

26.10.2014, 18:19

Der rutscht schnell aif ad hominem ab oder ganz frech aufs Trollen.

Sprichst du mal wieder mit deinem Spiegelbild?

"Dürfen" ist eine andere Frage, schließlich haben ja Kriminelle keine Skrupel, illegal an Waffen zu kommen.

Ja, auch die dürfen das nicht. Das sagt illegal aus.

Skorpion968

26.10.2014, 18:20

Nu verständlich, wenn man denen schon im vorauseilenden Gehorsam in den Anus kriecht...:hmm:

Das ist eine freche Unterstellung, die nicht stimmt. Ich krieche niemandem in den Anus. Kehr mal besser den Dreck vor deiner eigenen Haustür.

Catholicus Romanus

26.10.2014, 18:23

Kind, quengel deine Mutti voll mit deinem an den Haaren herbeigezogenen Geschwafel. Hier werden Schusswaffen nicht legalisiert. Punkt Aus! Wenn du dich von Idioten übern Haufen ballern lassen willst, zieh nach Amiland.

Was fällt dir ein, so mit mir zu reden, du linkes Element? Wenn du meinst, dich über andere stellen zu müssen, dann verzieh dich nach Nordkorea zu deinen Genossen!

Kein einziges Gegenargument liefern, aber meinen, Recht zu haben. Wie ich sowas liebe!

Catholicus Romanus

26.10.2014, 18:26

Im Verbieten waren die Linken schon immer Weltmeister.

Skorpion968

26.10.2014, 18:27

Was fällt dir ein, so mit mir zu reden, du linkes Element? Wenn du meinst, dich über andere stellen zu müssen, dann verzieh dich nach Nordkorea zu deinen Genossen!

Kein einziges Gegenargument liefern, aber meinen, Recht zu haben. Wie ich sowas liebe!

Junge, du labert hier unaufhörlich Schwachsinn. Such dir jemand anderen, den du vollsülzen kannst. Oder erzähls ner Parkuhr.

Skorpion968

26.10.2014, 18:27

Im Verbieten waren die Linken schon immer Weltmeister.

Ohhh, kriegt er die Playmobil-Burg nicht, der Kleine?

borisbaran

26.10.2014, 18:36

[...]Wenn du dich von Idioten übern Haufen ballern lassen willst, zieh nach Amiland.
Genau das will er ja nicht!

[...]Ja, auch die dürfen das nicht. Das sagt illegal aus.
Und Kriminelle sind dafür bekannt, sich nicht darum zu scheren. Am Ende läuft es also auf eine Entwaffnung der gesetzestreuen Bürger hinaus.

Catholicus Romanus

26.10.2014, 18:41

Junge, du labert hier unaufhörlich Schwachsinn. Such dir jemand anderen, den du vollsülzen kannst. Oder erzähls ner Parkuhr.

:fuck:

Catholicus Romanus

26.10.2014, 18:42

Genau das will er ja nicht!

Und Kriminelle sind dafür bekannt, sich nicht darum zu scheren. Am Ende läuft es also auf eine Entwaffnung der gesetzestreuen Bürger hinaus.

Spar dir die Nerven, manche wollen es nicht verstehen.

borisbaran

26.10.2014, 18:43

Spar dir die Nerven, manche wollen es nicht verstehen.
Stimmt, der fängt gleich mit dem Trollen an wie immer.

Skorpion968

26.10.2014, 19:06

Genau das will er ja nicht!

Tja, dann sollte er keine Waffenfreiheit für Idioten fordern.

Und Kriminelle sind dafür bekannt, sich nicht darum zu scheren. Am Ende läuft es also auf eine Entwaffnung der gesetzestreuen Bürger hinaus.

Was für ein Unsinn. Auch die Waffen von Kriminellen sind illegal. Genauso wie Kriminaltät grundsätzlich illegal ist. Wenn du jemanden kennst, der illegale Waffen hat, kannst du ihn anzeigen. So wird ein Schuh draus.

Nach deiner Kindergartenlogik müsste man auch Diebstahl legalisieren. Denn die Kriminellen stören sich ja nicht daran, dass Diebstahl illegal ist. Also ist das Verbot von Diebstahl nur eine Benachteiligung der gesetzestreuen Bürger.
Leute, ihr müsst euch einfach mal reinziehen, was für einen Schwachsinn ihr da Tag für Tag in eurem Spatzenhirn ausbrütet.

Skorpion968

26.10.2014, 19:08

Stimmt, der fängt gleich mit dem Trollen an wie immer.

Trollen ist für dich immer dann, wenn dir jemand deinen Schwachsinn um die Ohren haut.

borisbaran

26.10.2014, 19:12

Tja, dann sollte er keine Waffenfreiheit für Idioten fordern.
Hat er nicht.

Was für ein Unsinn. Auch die Waffen von Kriminellen sind illegal. Genauso wie Kriminaltät grundsätzlich illegal ist. Wenn du jemanden kennst, der illegale Waffen hat, kannst du ihn anzeigen. So wird ein Schuh draus.
Ist nicht immer möglich oder im Ernstfall nutzlos, weil zu spät. Man hat nicht immer Zeit, die Bullen zu rufen.

Nach deiner Kindergartenlogik müsste man auch Diebstahl legalisieren. Denn die Kriminellen stören sich ja nicht daran, dass Diebstahl illegal ist. Also ist das Verbot von Diebstahl nur eine Benachteiligung der gesetzestreuen Bürger.
Leute, ihr müsst euch einfach mal reinziehen, was für einen Schwachsinn ihr da Tag für Tag in eurem Spatzenhirn ausbrütet.
Was hat das ganze jetzt mit Diebstahl zu tun??

Trollen ist für dich immer dann, wenn dir jemand deinen Schwachsinn um die Ohren haut.
Nein.

Skorpion968

26.10.2014, 19:20

Hat er nicht.

Macht er die ganze Zeit.

Was hat das ganze jetzt mit Diebstahl zu tun??

Das ist die gleiche Logik wie dein ausgebrüteter Schwachsinn. Raffst du natürlich nicht, ist mir klar.
Deine Schwachsinnslogik sagt aus, du willst etwas Illegales legalisieren, weil Kriminelle sich nicht an Gesetze halten. Das alleine ist schon so krachend dumm, dass es auch von einer Nacktschnecke hätte stammen können. Wenn du dieser Logik folgst, müsstest du folgerichtig auch Diebstahl oder Mord oder Raub legalisieren. Denn auch da halten sich die Kriminellen ja nicht an Gesetze.

Rocko

26.10.2014, 19:27

Immerhin haben es Einbrecher hier schwerer...wenn man damit rechnen muss, dass man sofort niedergestreckt wird, überlegt man sich zweimal, ob man irgendwo einsteigt!
Genauso verhält es sich, wenn man jemanden angreift...das überlegt man sich auch vorher zweimal, wenn der Attackierte notfalls eine Knarre rausholt und den Angreifer niederstreckt!

Die Waffenfreizügigkeit hat schon seinen Sinn und Zweck...in Deutschland kannste dich ja nicht wehren, womit denn auch?

borisbaran

26.10.2014, 19:31

Macht er die ganze Zeit.
Tut er nicht. Er fordert Waffen ausschließlich zur Selbstverteidigung. Die Bullen können ja nciht überall sein.

Das ist die gleiche Logik wie dein ausgebrüteter Schwachsinn. Raffst du natürlich nicht, ist mir klar.
Deine Schwachsinnslogik sagt aus, du willst etwas Illegales legalisieren, weil Kriminelle sich nicht an Gesetze halten. Das alleine ist schon so krachend dumm, dass es auch von einer Nacktschnecke hätte stammen können. Wenn du dieser Logik folgst, müsstest du folgerichtig auch Diebstahl oder Mord oder Raub legalisieren. Denn auch da halten sich die Kriminellen ja nicht an Gesetze.
Du laberst Schwachsinn. Wenn Waffen verboten sind, haben nur Kriminelle Waffen und was meinst du, was dann abläuft.

Cinnamon

26.10.2014, 19:40

Macht er die ganze Zeit.

Das ist die gleiche Logik wie dein ausgebrüteter Schwachsinn. Raffst du natürlich nicht, ist mir klar.
Deine Schwachsinnslogik sagt aus, du willst etwas Illegales legalisieren, weil Kriminelle sich nicht an Gesetze halten. Das alleine ist schon so krachend dumm, dass es auch von einer Nacktschnecke hätte stammen können. Wenn du dieser Logik folgst, müsstest du folgerichtig auch Diebstahl oder Mord oder Raub legalisieren. Denn auch da halten sich die Kriminellen ja nicht an Gesetze.

Du begreifst es einfach nicht: Das Schusswaffenverbot sorgt dafür, dass es zwischen Kriminellen und Opfern zu einer ungleichen Verteilung der Möglichkeiten kommt. Der Kriminelle hält sich eh nicht an Gesetze, wird also auch illegal an eine Waffe kommen. Das Opfer, das gesetzestreu ist (ich nehme jetzt bewusst Taten zwischen Kriminellen aus), hat keine Waffe und entsprechend keine adäquate Möglichkeit zur Selbstverteidigung. Nimmt man das Recht auf Selbstverteidigung ernst, muss man befürworten, dass die potentiellen Opfer sich adäquate Selbstschutzmöglichkeiten beschaffen.

Skorpion968

26.10.2014, 20:16

Tut er nicht. Er fordert Waffen ausschließlich zur Selbstverteidigung. Die Bullen können ja nciht überall sein.

Nein, er fordert Legalität von Schusswaffen. Also Schusswaffen für jeden Idioten.

Wenn Waffen verboten sind, haben nur Kriminelle Waffen und was meinst du, was dann abläuft.

Wenn Diebstahl verboten ist, klauen nur Kriminelle. Das heißt ich bin in der Gefahr beklaut zu werden, darf aber selbst nicht klauen. Ist doch ungerecht.
Außerdem fordere ich die Legalisierung von Mord. Warum sollten nur Kriminelle morden dürfen? Wenn Mord legal wäre, könnte ich meinen Mörder ermorden, bevor er mich ermorden kann.

Genau so ein logischer Müll springt aus deinem Spatzenhirn.

Skorpion968

26.10.2014, 20:19

Immerhin haben es Einbrecher hier schwerer...wenn man damit rechnen muss, dass man sofort niedergestreckt wird, überlegt man sich zweimal, ob man irgendwo einsteigt!
Genauso verhält es sich, wenn man jemanden angreift...das überlegt man sich auch vorher zweimal, wenn der Attackierte notfalls eine Knarre rausholt und den Angreifer niederstreckt!

Das wird auch durch 1000fache Wiederholung nicht wahrer. Man sucht sich eben schwache Opfer. Kinder, alte Leute, Behinderte. Denen nimmt man die Waffe weg und ballert sie mit deren eigener Waffe über den Haufen.

Skorpion968

26.10.2014, 20:22

Du begreifst es einfach nicht: Das Schusswaffenverbot sorgt dafür, dass es zwischen Kriminellen und Opfern zu einer ungleichen Verteilung der Möglichkeiten kommt.

Das ist bei jeder Straftat so, Junge. Wer sich nicht an Gesetze hält, raubt ne Tankstelle aus. Die Möglichkeit hab ich nicht. Sollen wir deswegen jetzt Tankstellenraub legalisieren. Hm?

Lieschen

26.10.2014, 20:37

Bring am Ende auch nix.

Natürlich nicht...das verstehen Linke aber erst, wenn sie baumeln.

Cinnamon

26.10.2014, 20:53

borisbaran

26.10.2014, 21:04

Nein, er fordert Legalität von Schusswaffen. Also Schusswaffen für jeden Idioten.
Das Zweitere schließt sich nicht automatisch aus dem Ersteren.

[...]Wenn Mord legal wäre, könnte ich meinen Mörder ermorden, bevor er mich ermorden kann.
Weißt du, was Notwehr ist?

Genau so ein logischer Müll springt aus deinem Spatzenhirn.
Nein, tut es nicht. Dämliches Getrolle.

Natürlich nicht...das verstehen Linke aber erst, wenn sie baumeln.
Nicht mal dann.

Skorpion968

26.10.2014, 23:31

Das Zweitere schließt sich nicht automatisch aus dem Ersteren.

Doch natürlich. Wenn Schusswaffen legal sind, darf jeder Idiot Schusswaffen besitzen ---> Schusswaffen für jeden Idioten.
Das Zweite folgt logisch ganz stringent aus dem Ersten.

Nein, tut es nicht. Dämliches Getrolle.

Dieses Trollgeschwätz kommt immer dann, wenn dir jemand die Dummheit deiner wirren Unlogik aufzeigt.

Nicht mal dann.

Hier baumelt überhaupt niemand.

borisbaran

27.10.2014, 09:50

Doch natürlich. Wenn Schusswaffen legal sind, darf jeder Idiot Schusswaffen besitzen ---> Schusswaffen für jeden Idioten.
Das Zweite folgt logisch ganz stringent aus dem Ersten.[...]
Der Strang zieht sich scho über 113 Seiten hin, also wo lehnte er jegliche Test o.ä. für Waffenbesitzer ab?

Hier baumelt überhaupt niemand.
Lies den Beitrag nochmal genau durch...

Skorpion968

27.10.2014, 10:00

Der Strang zieht sich scho über 113 Seiten hin, also wo lehnte er jegliche Test o.ä. für Waffenbesitzer ab?

Welche Tests?

Lies den Beitrag nochmal genau durch...

Der Beitrag ist ziemlich dumm.

borisbaran

27.10.2014, 10:03

Welche Tests?
Eignung, Führungszeugnis, psychische Tests u.ä.

Der Beitrag ist ziemlich dumm.
:auro:

Skorpion968

27.10.2014, 10:12

Eignung, Führungszeugnis, psychische Tests u.ä.

Ach, du meinst das sei eine Langzeitgarantie. Wenn jemand mit 18 durch alle Tests durchrutscht, kann der schon mit 22 richtig übel drauf sein. Die Eignung kann man nur für Zeitpunkt X messen. Darüber hinaus kann man keine Aussagen treffen.

Außerdem sehe ich schon kommen, dass dann Gefälligkeitstestungen gemacht werden. Bonzen kriegen gegen Bares dann die passenden Testergebnisse für ihre Idiotenblagen. Letztlich würde es so oder so darauf hinauslaufen, dass jeder Idiot Schusswaffen in die Hand kriegt.

borisbaran

27.10.2014, 10:17

Ach, du meinst das sei eine Langzeitgarantie.[...]
Nein.

Außerdem sehe ich schon kommen,[...]
...weil der Wunsch Vater des Gedankens ist.

Letztlich würde es so oder so darauf hinauslaufen, dass jeder Idiot Schusswaffen in die Hand kriegt.
Wenn man's richtig macht, nein.

Alphadeutscher

27.10.2014, 10:31

Das glaubt niemand. Aber das können wir nicht beeinflussen. Was wir beeinflussen können, ist unsere eigene Energiepolitik. Wenn wir unsere Meiler abschalten, gibt es insgesamt weniger und damit auch insgesamt weniger Gefahrenquellen. Die Gefahr, dass in unserem Land so ein Ding hochgeht, besteht dann schon nicht mehr. Das heißt nicht, dass wir dann zu 100% sicher sind. Das hat nie jemand behauptet. Aber die Wahrscheinlichkeit ist verringert.

Dafür steigt die Wahrscheinlichkeit die CO2-Emissionen zu steigern analog. Noch nie darüber nachgedacht, warum kein anderes Land eine ähnliche Anti-Atom-Show abzieht wie Deutschland? Vermutlich sind wir einfach die einzigen Leute, die nicht rational denken können bei Kernkraft.

Alphadeutscher

27.10.2014, 10:33

Das ist eine reine Behauptung von dir. In Kanada ist das auch nicht so. Obwohl fast jeder Kanadier eine Waffe hat.

Auch in der Schweiz ist das so. Jeder, der bei der Armee war, hat in der Regel seine Waffe zu Hause.

FranzKonz

27.10.2014, 13:38

Cinnamon

27.10.2014, 16:11

borisbaran

27.10.2014, 16:17

[...]Dieses Argument sollten auch die Befürworter eines liberaleren Waffenrechts gründlich betrachten.
Da seh ich keine Gefahr, befor er irgendwem gefährlich wird, würde er sich wahrscheinlich zuerst ins Bein schießen.

cornjung

27.10.2014, 16:34

Doch natürlich. Wenn Schusswaffen legal sind, darf jeder Idiot Schusswaffen besitzen ---> Schusswaffen für jeden Idioten.
Heute hat jeder Kriminelle ne Kanone. Also Schusswaffen nur für Ganoven. Und für die schwerst bewaffneten Leibwachen der Politiker natürlich.

Michael76

27.10.2014, 16:36

Heute hat jeder Kriminelle ne Kanone. War das denn früher mal anders?

cornjung

27.10.2014, 16:44

Doch natürlich. Wenn Schusswaffen legal sind, darf jeder Idiot Schusswaffen besitzen ---> Schusswaffen für jeden Idioten.

Schon alleine die erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass Du eine Schusswaffe in die Hand bekommst, spricht gegen eine Aufweichung des aktuell gültigen Waffenrechts.Dieses Argument sollten auch die Befürworter eines liberaleren Waffenrechts gründlich betrachten.

Da seh ich keine Gefahr, befor er irgendwem gefährlich wird, würde er sich wahrscheinlich zuerst ins Bein schießen.
Sicher nicht. Der nimmt keine Waffe in die Hand. Der läuft schon winselnd zu Mutti, wenn er nur von einer Waffe liest.

cornjung

27.10.2014, 16:46

War das denn früher mal anders?
Man muss keine Autos oder Messer verbieten, weil Unfälle passieren oder damit Leute ermordet werden.

Gärtner

27.10.2014, 16:48

Es ist nun wirklich kein Geheimnis, dass die meisten Schulamokläufer jahrelange Mobbingopfer waren.

Und deswegen darf ein durchgeknallter Teenie dann wahllos ballernd durch die Schule laufen und die umbringen?

Laß dich mal behandeln, das ist ja langsam besorgniserregend, was du in deiner Todes-Geilheit hier für einen Stuß ablieferst.

borisbaran

27.10.2014, 16:49

Und deswegen darf ein durchgeknallter Teenie dann wahllos ballernd durch die Schule laufen und die umbringen?
Das hat er nicht geschrieben.

Laß dich mal behandeln, das ist ja langsam besorgniserregend, was du in deiner Todes-Geilheit hier für einen Stuß ablieferst.
Bist du echt seit 2003 hier? Hier gibt's noch ganz andere.

Gärtner

27.10.2014, 16:53

Man muss keine Autos oder Messer verbieten, weil Unfälle passieren oder damit Leute ermordet werden.

Richtig. Der gern erhobene Ruf nach Verboten würde nichts bewegen. Wenn überhaupt, muß man tiefer/früher ansetzen und die Ursachen für die vergleichsweise hohe Gewaltaffinität in den USA ergründen. Und das ist eben auch eine Besonderheit dieses Landes, das sich viel auf seine, hm, rauhbeinige Vergangenheit zugutehält. Der gute alte Western-Spruch "erst schießen, dann fragen" ist Inneren wie ja auch in der US-Außenpolitik täglich gelebte Realität.

Cinnamon

27.10.2014, 16:53

Und deswegen darf ein durchgeknallter Teenie dann wahllos ballernd durch die Schule laufen und die umbringen?

Habe ich das gesagt? Nein, habe ich nicht! Ich sage, und dabei bleibe ich, dass nicht ein liberales Waffenrecht Schulamokläufer hervorbringt, sondern Mobbingattacken unter Schülern. Und dass dieses Phänomen offenbar wesentlich schlimmer geworden sein muss, wenn inzwischen dreimal mehr Schulamokläufe im Jahr passieren als noch 2000.

Laß dich mal behandeln, das ist ja langsam besorgniserregend, was du in deiner Todes-Geilheit hier für einen Stuß ablieferst.

Wenn es dir hilft, mich zu beschimpfen und zu beleidigen, bitte. Tu dir keinen Zwang an.

Shahirrim

27.10.2014, 16:53

Gärtner

27.10.2014, 16:56

Das hat er nicht geschrieben. (...)

Natürlich hat er das. Mit dem entschuldigenden Hinweis, Amokläufer würden "meistens" die umbringen, von denen sie ganz doll arg gehänselt worden waren. Was halt von jemandem zu erwarten ist, der bei der Hinrichtung Unschuldiger die "vorteilhafte Schnelligkeit" beim Exitus lobend betont.

Gärtner

27.10.2014, 16:57

Komisch, rechte Organisationen und Vereine werden massenweise verboten.

Ja, wann denn die letzte?

cornjung

27.10.2014, 16:57

Richtig. Der gern erhobene Ruf nach Verboten würde nichts bewegen.
Ich bin gegen ein generelles Verbot von Waffen, denn momentan hat eben meist nur jeder Kriminelle ein Waffe. Mal davon abgesehen, dass sich jeder eine besorgen kann, aber eben meist nur illegal. Abschreckung und Chancengleichheit.

Shahirrim

27.10.2014, 16:59

Ja, wann denn die letzte?

Naja, der Abschiebär würde mir jetzt spontan als letzte Gruppe (Besseres Hannover) einfallen! Ist aber sicher noch mehr verboten worden:

http://www.tddz.info/inhalte/2juni_abschiebaer_hasselbrook_1_.jpg

Cinnamon

27.10.2014, 17:03

Natürlich hat er das. Mit dem entschuldigenden Hinweis, Amokläufer würden "meistens" die umbringen, von denen sie ganz doll arg gehänselt worden waren. Was halt von jemandem zu erwarten ist, der bei der Hinrichtung Unschuldiger die "vorteilhafte Schnelligkeit" beim Exitus lobend betont.

Du reißt eine Aussage von mir aus dem Kontext und erwartest noch, dass man dich ernstnimmnt? Ich sagte nicht, dass die Endgültigkeit der Hinrichtung Unschuldiger der Vorteil sei, sondern die Endgültigkeit der Hinrichtung im Falle von Mördern der große Vorteil ist. Und dass wir auch bei jeder anderen Strafart das Risiko hinnehmen, dass auch mal ein Unschuldiger durch die Maschen rutscht und damit dieses Argument nicht logisch gegen die Todesstrafe angeführt werden kann.

cornjung

27.10.2014, 17:09

Du reißt eine Aussage von mir aus dem Kontext und erwartest noch, dass man dich ernstnimmnt? Ich sagte nicht, dass die Endgültigkeit der Hinrichtung Unschuldiger der Vorteil sei, sondern die Endgültigkeit der Hinrichtung im Falle von Mördern der große Vorteil ist. Und dass wir auch bei jeder anderen Strafart das Risiko hinnehmen, dass auch mal ein Unschuldiger durch die Maschen rutscht und damit dieses Argument nicht logisch gegen die Todesstrafe angeführt werden kann.
Keiner käme auf die Idee, den Polizisten ihre Waffen zu verbieten, weil mal einer seine unschuldige Frau umlegt. Keiner beklagt die Huntertausende unschuldige Zivilisten im Krieg, aber ein unschuldiger Toter spricht gegen die Todesstrafe. Todesstrafe ist zwar keine Abschreckung, aber bessere Sühne als Kuschel-justiz.

cornjung

27.10.2014, 17:22

Richtig. Der gern erhobene Ruf nach Verboten würde nichts bewegen. Wenn überhaupt, muß man tiefer/früher ansetzen und die Ursachen für die vergleichsweise hohe Gewaltaffinität in den USA ergründen. Und das ist eben auch eine Besonderheit dieses Landes, das sich viel auf seine, hm, rauhbeinige Vergangenheit zugutehält. Der gute alte Western-Spruch "erst schießen, dann fragen" ist Inneren wie ja auch in der US-Außenpolitik täglich gelebte Realität.
Bei uns wurden die Waffengesetze immer weiter verschärft. Das Notwehr und Verteidigungsrecht immer weiter ausgehölt. Gewalt geächtet. Motto: Gewaltmonopol hat der Staat. Gleichzeitig wird die scherst bewaffnete Leibwache der Politiker immer grösser. Und ausgerechnet von denen, die behaupten, Deutschland wäre sicher, und man könne an der Polizei und damit am Schutz der Bürger einsparen.

Gärtner

27.10.2014, 17:41

Bei uns wurden die Waffengesetze immer weiter verschärft. Das Notwehr und Verteidigungsrecht immer weiter ausgehölt. Gewalt geächtet. Motto: Gewaltmonopol hat der Staat. Gleichzeitig wird die scherst bewaffnete Leibwache der Politiker immer grösser. Und ausgerechnet von denen, die behaupten, Deutschland wäre sicher, und man könne an der Polizei und damit am Schutz der Bürger einsparen.

Ja, und wie ich schonmal schrub, kündigt das den Vertrag auf, den die Gesellschaft mit der Polizei geschlossen hat: die Bürger übertragen den bewaffeneten Organen das Gewaltmonopol gegen das Versprechen, für Sicherheit und Ordnung zu sorgen. Und das scheint nicht mehr im ausreichende Maß der Fall zu sein. Zwar mögen Delikte wie Mord und Totschlag seit Jahren rückläufig sein, aber die empfundene Bedrohungslage ist eine andere. Und dem muß eine umsichtige Politik Rechnung tragen. Wenn stattdessen inzwischen sogar CDU-Regierungen bei der Polizei massiv Personal einsparen, während den Menschen z.B. an der Grenze zu Polen die Autos unterm Hintern weggeklaut werden oder NRW zum Mekka für "mobile" Einbrecherbanden geworden ist, trägt das nur zur weiteren Entfremdung zwischen Volk und Regierenden bei. Am Ende stehen dann "Bürgerwehren" und Lynchjustiz, weil der Staat seiner verdammten Pflicht nicht mehr nachkommt.

cornjung

27.10.2014, 17:45

Ja, und wie ich schonmal schrub, kündigt das den Vertrag auf, den die Gesellschaft mit der Polizei geschlossen hat: die Bürger übertragen den bewaffeneten Organen das Gewaltmonopol gegen das Versprechen, für Sicherheit und Ordnung zu sorgen. Und das scheint nicht mehr im ausreichende Maß der Fall zu sein. Zwar mögen Delikte wie Mord und Totschlag seit Jahren rückläufig sein, aber die empfundene Bedrohungslage ist eine andere. Und dem muß eine umsichtige Politik Rechnung tragen. Wenn stattdessen inzwischen sogar CDU-Regierungen bei der Polizei massiv Personal einsparen, während den Menschen z.B. an der Grenze zu Polen die Autos unterm Hintern weggeklaut werden oder NRW zum Mekka für "mobile" Einbrecherbanden geworden ist, trägt das nur zur weiteren Entfremdung zwischen Volk und Regierenden bei. Am Ende stehen dann "Bürgerwehren" und Lynchjustiz, weil der Staat seiner verdammten Pflicht nicht mehr nachkommt.
Ja, das wollte ich sagen, könnte ich so gut formulieren wie du.

Gärtner

27.10.2014, 17:47

Du reißt eine Aussage von mir aus dem Kontext und erwartest noch, dass man dich ernstnimmnt? Ich sagte nicht, dass die Endgültigkeit der Hinrichtung Unschuldiger der Vorteil sei, sondern die Endgültigkeit der Hinrichtung im Falle von Mördern der große Vorteil ist. Und dass wir auch bei jeder anderen Strafart das Risiko hinnehmen, dass auch mal ein Unschuldiger durch die Maschen rutscht und damit dieses Argument nicht logisch gegen die Todesstrafe angeführt werden kann.

Laß es einfach. Du hast von Logik keinen Schimmer. Du kannst deine schiefen Analogieschlüsse noch 100x wiederkäuen, wir wissen schon jetzt, daß du vor dem menschlichen Leben keinen Respekt hast und uns lieber mit kaltschnäuzigen Handwerkerweisheiten á la "wo gehobelt wird..." unterhältst. Dir ist sogar die Schlachtung Unschuldiger recht, "Christ".

tl;dr Äpfelbirnen.

Cinnamon

27.10.2014, 17:54

Laß es einfach. Du hast von Logik keinen Schimmer. Du kannst deine schiefen Analogieschlüsse noch 100x wiederkäuen, wir wissen schon jetzt, daß du vor dem menschlichen Leben keinen Respekt hast und uns lieber mit kaltschnäuzigen Handwerkerweisheiten á la "wo gehobelt wird..." unterhältst. Dir ist sogar die Schlachtung Unschuldiger recht, "Christ".

tl;dr Äpfelbirnen.

Lies mal bitte meine Beiträge und dann deine Beiträge. Ich beleidige dich an keiner Stelle persönlich und setze weder dich noch deine Ansichten herab. Du beleidigst dagegen die ganze Zeit persönlich und versuchst mich niederzumachen, nur weil ich in Sachen Todesstrafe deine Meinung nicht teile. Das sagt über dich sehr viel aus!

Skorpion968

27.10.2014, 19:25

Dafür steigt die Wahrscheinlichkeit die CO2-Emissionen zu steigern analog. Noch nie darüber nachgedacht, warum kein anderes Land eine ähnliche Anti-Atom-Show abzieht wie Deutschland? Vermutlich sind wir einfach die einzigen Leute, die nicht rational denken können bei Kernkraft.

Das stimmt ja eben nicht. Das wird zwar immer wieder behauptet, stimmt aber nicht. In so gut wie allen Industrieländern sind AKW-Bauvorhaben gestrichen worden. Es werden zwar noch AKW gebaut, aber wesentlich weniger als vor 3 Jahren noch geplant waren. Auch andere Länder reagieren auf Fukushima, nur hat jeder seine eigene Geschwindigkeit.

Skorpion968

27.10.2014, 19:28

Schon alleine die erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass Du eine Schusswaffe in die Hand bekommst, spricht gegen eine Aufweichung des aktuell gültigen Waffenrechts.

Genau das gleiche kann man über dich sagen. Deswegen sind wir uns ja einig, dass es in Deutschland keine Legalisierung von Schusswaffen gibt. Punkt Aus! Basta!

Skorpion968

27.10.2014, 19:29

"Sonst darf doch jeder Idiot Waffen besitzen!" ist ein selten dämliches Argument gegen privaten Waffenbesitz.

Nein. Das ist ein absolut wichtiges Argument gegen privaten Waffenbesitz!

Skorpion968

27.10.2014, 19:31

...weil der Wunsch Vater des Gedankens ist.

Nein, Lebenserfahrung.

Cinnamon

27.10.2014, 19:32

Nein. Das ist ein absolut wichtiges Argument gegen privaten Waffenbesitz!

Nochmal: Nein, ist es nicht. Das Waffenverbot macht die Menschen wehrlos gegen Kriminelle. Und das ist nicht zu rechtfertigen. Auch nicht damit, dass ein paar Idioten dann legal Schusswaffen besitzen dürfen.

Skorpion968

27.10.2014, 19:34

Du reißt eine Aussage von mir aus dem Kontext und erwartest noch, dass man dich ernstnimmnt? Ich sagte nicht, dass die Endgültigkeit der Hinrichtung Unschuldiger der Vorteil sei, sondern die Endgültigkeit der Hinrichtung im Falle von Mördern der große Vorteil ist. Und dass wir auch bei jeder anderen Strafart das Risiko hinnehmen, dass auch mal ein Unschuldiger durch die Maschen rutscht und damit dieses Argument nicht logisch gegen die Todesstrafe angeführt werden kann.

Du solltest nicht von Logik plappern. Du hast von Logik absolut keine Ahnung. Was du immer wieder beweist, wenn du zum x-ten Mal die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen ignorierst.

Skorpion968

27.10.2014, 19:39

Nochmal: Nein, ist es nicht. Das Waffenverbot macht die Menschen wehrlos gegen Kriminelle. Und das ist nicht zu rechtfertigen. Auch nicht damit, dass ein paar Idioten dann legal Schusswaffen besitzen dürfen.

Doch. Unter anderem damit ist es zu rechtfertigen.
Dein Kriminelle-Argument ist dagegen Hohlschwatz hoch 20. Kriminelle haben immer mehr Möglichkeiten als Gesetzestreue, weil sie eben die Gesetze nicht achten. Deswegen sind sie Kriminelle. Nach deiner Vorstellung der unterschiedlichen Möglichkeiten müsste man auch Diebstahl, Mord oder Raub legalisieren.

borisbaran

27.10.2014, 19:43

[...]Nach deiner Vorstellung der unterschiedlichen Möglichkeiten müsste man auch Diebstahl, Mord oder Raub legalisieren.
Wieso?

Cinnamon

27.10.2014, 19:45

Du solltest nicht von Logik plappern. Du hast von Logik absolut keine Ahnung. Was du immer wieder beweist, wenn du zum x-ten Mal die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen ignorierst.

Ich ignoriere die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen deshalb, weil es ein rein gradueller Unterschied ist - und eben kein Prinzipieller! Rein prinzipiell kann das Argument "Es kann nicht vermieden werden, dass ein Unschuldiger von der Strafe getroffen wird, also ist die Strafe abzulehnen" gegen JEDE strafrechtliche Sanktion eingewendet werden. Dass DU es nicht tust heißt nicht, dass nicht jemand anderes es tun würde. Du kannst ihm dann nichts mehr entgegenhalten - außer dass du eben behauptest, die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen rechtfertige dies. Faktisch kannst du ihm aber nichts entgegensetzen, denn er wird einfach sagen, dass eine lebenslange Haftstrafe oder überhaupt eine Haftstrafe für den unschuldig Verurteilten Konsequenzen hat, die diesem das Leben total vermiesen - etwa Traumatisierungen, psychische Schäden, Angststörungen etc. und die Strafe deshalb ebenso ablehnenswert wie die Todesstrafe sei.

Vermeiden kann man das damit, dass man das Argument gegen gar keine Strafe einwendet, sondern argumentiert, dass sich eine zivilisierte Gesellschaft, die Selbstjustiz vermeiden will, eben hinnehmen muss, dass eine Strafe, egal wie sie ausfallen mag, in Einzelfällen auch Unschuldige treffen kann, wenn es eine entsprechend belastende Beweislage gibt, die der Glaubwürdigkeit der Unschuldsbeteuerungen des Angeklagten keinen ausreichenden Raum gibt. Bei Zweifeln an der Schuld des Angeklagten ist unabhängig vom Strafmaß bei einem Schuldspruch ohnehin freizusprechen und wenn trotz vorhandener Zweifel an der Schuld der Betroffene verurteilt wird, ist es für die Frage, ob das rechtswidrig war das Strafmaß auch unerheblich. Ob Todesstrafe, Lebenslang, 1 Tag Gefängnis oder 1 Euro Geldstrafe - es muss In dubio pro reo gelten. Wurde dieser Grundsatz verletzt, wurde er verletzt und das Urteil gehört ohne Frage aufgehoben.

Cinnamon

27.10.2014, 19:46

Doch. Unter anderem damit ist es zu rechtfertigen.
Dein Kriminelle-Argument ist dagegen Hohlschwatz hoch 20. Kriminelle haben immer mehr Möglichkeiten als Gesetzestreue, weil sie eben die Gesetze nicht achten. Deswegen sind sie Kriminelle. Nach deiner Vorstellung der unterschiedlichen Möglichkeiten müsste man auch Diebstahl, Mord oder Raub legalisieren.

Nein, müsste man nicht. Man muss Menschen aber die Möglichkeit geben, sich zu verteidigen.

Gärtner

27.10.2014, 19:46

Lies mal bitte meine Beiträge und dann deine Beiträge. Ich beleidige dich an keiner Stelle persönlich und setze weder dich noch deine Ansichten herab. Du beleidigst dagegen die ganze Zeit persönlich und versuchst mich niederzumachen, nur weil ich in Sachen Todesstrafe deine Meinung nicht teile. Das sagt über dich sehr viel aus!

Was faselst du für ein Blech! Du bist zu logischem Denken nicht in de Lage, was deine Aussagen in Überfülle belegen. Du hast vor dem menschlichen Leben keinen Respekt und argumentierst zynisch wie ein Metzger.

Das alles sind Feststellungen in Bezug auf dein Aussagen und die darin enthaltenen Positionen. Wenn du Sache und Person nicht trennen kannst bzw. eine Kritik an deinen Einlassungen als persönlichen Angriff wertest, mußt du noch viel lernen. Sehr, sehr viel.

FranzKonz

27.10.2014, 19:49

Genau das gleiche kann man über dich sagen. Deswegen sind wir uns ja einig, dass es in Deutschland keine Legalisierung von Schusswaffen gibt. Punkt Aus! Basta!

Über mich kannst Du wenig sagen. Es wird Dich (vielleicht) überraschen, dass ich nach einigen Jahren im Schützenverein eine eigene legale Sportpistole besitze. Weil Du aber ein guter Kerl bist, könnte ich Dir als Alternative Cinnamon, Borisbaran oder diesen selten witzigen Freiherrn von Richthofen anbieten. Ich würde mich auch in deren Nähe äußerst unwohl fühlen, wenn sie denn eine scharfe Knarre am Mann hätten.

Meine ist hingegen ungefährlich. Sie ist eingesperrt, für den Gebrauch als Waffe zur Selbstverteidigung viel zu groß, macht zu kleine Löcher und hat kaum mannstoppende Wirkung.

Infolgedessen sind wir uns einig: Unser Waffenrecht ist ganz in Ordnung wie es ist.

Cinnamon

27.10.2014, 19:50

Was faselst du für ein Blech! Du bist zu logischem Denken nicht in de Lage, was deine Aussagen in Überfülle belegen. Du hast vor dem menschlichen Leben keinen Respekt und argumentierst zynisch wie ein Metzger.

Das alles sind Feststellungen in Bezug auf dein Aussagen und die darin enthaltenen Positionen. Wenn du Sache und Person nicht trennen kannst bzw. eine Kritik an deinen Einlassungen als persönlichen Angriff wertest, mußt du noch viel lernen. Sehr, sehr viel.

Du kritisierst meine Einlassungen nicht einfach nur, du beleidigst einfach nur. Nur weil ich zu anderen logischen Schlüssen komme als du, behauptst du einfach, ich sei unfähig zu solchen Schlüssen - ergo kann man das bei dir wohl nur dann, wenn man deine Ansichten teilt. Ebenso wie du mit Begriffen wie "Menschenschlachtung" argumentierst, nur um mich herabzuwürdigen.

Gärtner

27.10.2014, 19:50

Du solltest nicht von Logik plappern. Du hast von Logik absolut keine Ahnung. Was du immer wieder beweist, wenn du zum x-ten Mal die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen ignorierst.

Nicht nur das, er ignoriert zudem die Unvergleichbarkeit der Voraussetzungen. Seine Versuche, Analogieschlüsse zu ziehen, sind daher zum Scheitern verurteilt. Das hat er inzwischen von mehreren Seiten bestätigt bekommen; da er aber Sache und Person nicht trennen kann, kommt er von seiner albernen Position nicht mehr herunter.

Naja. Tun wir ihn zu den übrigen.

Gärtner

27.10.2014, 19:55

Du kritisierst meine Einlassungen nicht einfach nur, du beleidigst einfach nur. Nur weil ich zu anderen logischen Schlüssen komme als du, behauptst du einfach, ich sei unfähig zu solchen Schlüssen - ergo kann man das bei dir wohl nur dann, wenn man deine Ansichten teilt. Ebenso wie du mit Begriffen wie "Menschenschlachtung" argumentierst, nur um mich herabzuwürdigen.

Gute Güte, überschätz mal nicht deine Bedeutung, so wichtig bist du nun wirklich nicht. Ich habe die Hinrichtung von Menschen schon immer als ekelhaften Akt der Barbarei angesehen, auch bevor ich deinen gescheiterten Logikversuche zum Thema lesen durfte.

Es geht nicht um dich - so schwer das für dich zu begreifen sein scheint - es geht um die Menschen. Die kümmern dich einen Scheißdreck, während du gefühllosen Bockmist à la "kein gradueller Unterschied" daherplapperst.

Wenn du den Unterschied zwischen lebendig-tot und frei-gefangen nicht auf die Kette kriegst...

Ach, vergiß es.

Gärtner

27.10.2014, 19:56

Über mich kannst Du wenig sagen. Es wird Dich (vielleicht) überraschen, dass ich nach einigen Jahren im Schützenverein eine eigene legale Sportpistole besitze. Weil Du aber ein guter Kerl bist, könnte ich Dir als Alternative Cinnamon, Borisbaran oder diesen selten witzigen Freiherrn von Richthofen anbieten. Ich würde mich auch in deren Nähe äußerst unwohl fühlen, wenn sie denn eine scharfe Knarre am Mann hätten.

Meine ist hingegen ungefährlich. Sie ist eingesperrt, für den Gebrauch als Waffe zur Selbstverteidigung viel zu groß, macht zu kleine Löcher und hat kaum mannstoppende Wirkung.

Infolgedessen sind wir uns einig: Unser Waffenrecht ist ganz in Ordnung wie es ist.

Besonnenen Charakteren kann man ja auch ohne weiteres eine Waffe anvertrauen.

Cinnamon

27.10.2014, 20:07

Gute Güte, überschätz mal nicht deine Bedeutung, so wichtig bist du nun wirklich nicht. Ich habe die Hinrichtung von Menschen schon immer als ekelhaften Akt der Barbarei angesehen, auch bevor ich deinen gescheiterten Logikversuche zum Thema lesen durfte.

Es geht nicht um dich - so schwer das für dich zu begreifen sein scheint - es geht um die Menschen. Die kümmern dich einen Scheißdreck, während du gefühllosen Bockmist à la "kein gradueller Unterschied" daherplapperst.

Wenn du den Unterschied zwischen lebendig-tot und frei-gefangen nicht auf die Kette kriegst...

Ach, vergiß es.

Ok, dann jetzt nochmal so:

Der Unterschied Lebendig - Tot und Frei - Gefangen mag für dich wichtig sein. Das ist auch ok so. Ich respektiere deine Meinung. Nichtsdestotrotz könnte, wenn man das Argument einfach mal weiterdenkt, jemand auf den Dreh kommen, dass Freiheit ein ebenso wichtiges Grundrecht sei wie das Leben und das Risiko, sie einem Unschuldigen zu nehmen diese genauso verwerflich machen würde wie die Todesstrafe. Es ist also eine Frage des Blickwinkels und der Relationen. Ich muss es jetzt einfach so formulieren: Stünde auf Mord jetzt einfach Lebenslang und würde auch zwingend gelten, dass diese Strafe bis zum Lebensende verbüßt werden muss, egal ob derjenige sich "bessert" oder nicht, wäre die Todesstrafe tatsächlich ablehnenswert, da sie keinen entscheidenden Vorteil bietet und ein Eingriff ins Rechtsgut Leben nicht zwingend notwendig ist. Der Europarat und diverse Menschenrechtsorganisationen, wie etwa AI, haben aber mehrfach betont, auch die lebenslange Vollstreckung einer Haftstrafe ohne Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung verletze die Menschenrechte ebenso wie die Todesstrafe. Das zeigt mir: Man lässt es nicht bei der Abschaffung der Todesstrafe bewenden, sondern greift bald darauf die nächste Höchststrafe an. Wird Lebenslang abgeschafft (und die Zeichen stehen in diese Richtung, da eine Reihe europäischer Länder dieses bereits abgeschafft haben und Experten sich einig sind, dass dies nicht zu einer Erhöhung der Mordrate geführt hätte, mithin also Lebenslang nicht abschreckender sei als 15 oder 20 Jahre Gefängnis), gibt es keinen Grund anzunehmen, dass nicht die dann vorhandene Höchststrafe wieder denselben Angriffen ausgesetzt wird und immer so weiter, bis das Strafrecht schließlich komplett zur Makulatur verkommen ist, weil es ja generell nicht abschreckt und es menschenrechtswidrig ist, Menschen überhaupt für Verhalten zu bestrafen.

Skorpion968

27.10.2014, 20:45

Wieso?

Hab ich dir gestern schon erklärt. Du bist offensichtlich zu dumm. Ich erkläre es dir nicht jeden Tag neu. Denn dann könnte ich ja auch mit der Wand reden.

Skorpion968

27.10.2014, 20:48

Nein, müsste man nicht. Man muss Menschen aber die Möglichkeit geben, sich zu verteidigen.

Du kannst dich ja verteidigen. Aber eben nicht mit Schusswaffen.
Wenn man deinem grenzdebilen Kumpel glauben will, geht das mit Messern und Schwertern ja ohnehin viel besser.

Skorpion968

27.10.2014, 20:50

Über mich kannst Du wenig sagen.

Du kannst über mich genauso viel oder wenig sagen wie ich über dich. Und umgekehrt.

Cinnamon

27.10.2014, 20:52

Du kannst dich ja verteidigen. Aber eben nicht mit Schusswaffen.
Wenn man deinem grenzdebilen Kumpel glauben will, geht das mit Messern und Schwertern ja ohnehin viel besser.

Ja klar, ich habe ja auch so eine große Chance gegen einen Räuber mit Schusswaffe. Oder auch nur einen körperlich überlegenen Räuber.........

Skorpion968

27.10.2014, 20:57

Ja klar, ich habe ja auch so eine große Chance gegen einen Räuber mit Schusswaffe. Oder auch nur einen körperlich überlegenen Räuber.........

Warum? Gestern wurde doch hier erklärt, dass man mit Messern mindestens genauso viele Leute pro Zeiteinheit töten kann wie mit einer Schusswaffe.
Nicht mitgekriegt? Dein Kumpel hat das doch ausführlich begründet. :D

Cinnamon

27.10.2014, 21:00

Warum? Gestern wurde doch hier erklärt, dass man mit Messern mindestens genauso viele Leute pro Zeiteinheit töten kann wie mit einer Schusswaffe.
Nicht mitgekriegt? Dein Kumpel hat das doch ausführlich begründet. :D

Mir ist egal, was andere begründen oder nicht begründen. Defacto hat man nur mit einer Schusswaffe eine effektive Verteidigung gegen Menschen, die sich nicht um Gesetze scheren.

borisbaran

27.10.2014, 21:00

Hab ich dir gestern schon erklärt. Du bist offensichtlich zu dumm. Ich erkläre es dir nicht jeden Tag neu. Denn dann könnte ich ja auch mit der Wand reden.
Deine Antworten auf diese Frage enthielten nix außer dumme Sprüche und Gepöbel.

FranzKonz

27.10.2014, 21:06

Du kannst über mich genauso viel oder wenig sagen wie ich über dich. Und umgekehrt.

Jep. Aber mit Dir kann ich wenigstens noch blödeln. Die, die ich Dir als Alternative angeboten habe, sind zu blöd. :D

Skorpion968

27.10.2014, 21:12

Deine Antworten auf diese Frage enthielten nix außer dumme Sprüche und Gepöbel.

Ich sag ja, du hast es nicht kapiert. Du bist dafür zu dumm. Aber man kann mir nicht vorwerfen, ich hätte es nicht versucht.

Skorpion968

27.10.2014, 21:18

Ich ignoriere die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen deshalb, weil es ein rein gradueller Unterschied ist - und eben kein Prinzipieller! Rein prinzipiell kann das Argument "Es kann nicht vermieden werden, dass ein Unschuldiger von der Strafe getroffen wird, also ist die Strafe abzulehnen" gegen JEDE strafrechtliche Sanktion eingewendet werden. Dass DU es nicht tust heißt nicht, dass nicht jemand anderes es tun würde. Du kannst ihm dann nichts mehr entgegenhalten - außer dass du eben behauptest, die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen rechtfertige dies. Faktisch kannst du ihm aber nichts entgegensetzen, denn er wird einfach sagen, dass eine lebenslange Haftstrafe oder überhaupt eine Haftstrafe für den unschuldig Verurteilten Konsequenzen hat, die diesem das Leben total vermiesen - etwa Traumatisierungen, psychische Schäden, Angststörungen etc. und die Strafe deshalb ebenso ablehnenswert wie die Todesstrafe sei.

Das ist alles vorgeschobener Unsinn. Junge, du redest dich doch immer weiter in deinen Schwachsinn rein.

Selbstverständlich ist es ein entscheidender Unterschied, ob Leben unwiederbringlich ausgelöscht wird oder eben nicht.
Wir können dich ja mal vor die Entscheidung stellen.
Nehmen wir an, du bist wegen eines Mordes verurteilt, den du aber gar nicht begangen hast. So - und nun kannst du dir aussuchen, entweder Todesstrafe oder lebenslange Haft. Hm? Das eine löscht dein Leben unwiderruflich aus. Das andere lässt dir immer noch eine Chance, dass sich deine Unschuld irgendwann herausstellt und du wieder frei kommst. Nun, wofür entscheidest du dich?

Cinnamon

27.10.2014, 21:22

Das ist alles vorgeschobener Unsinn. Junge, du redest dich doch immer weiter in deinen Schwachsinn rein.

Selbstverständlich ist es ein entscheidender Unterschied, ob Leben unwiederbringlich ausgelöscht wird oder eben nicht.
Wir können dich ja mal vor die Entscheidung stellen.
Nehmen wir an, du bist wegen eines Mordes verurteilt, den du aber gar nicht begangen hast. So - und nun kannst du dir aussuchen, entweder Todesstrafe oder lebenslange Haft. Hm? Das eine löscht dein Leben unwiderruflich aus. Das andere lässt dir immer noch eine Chance, dass sich deine Unschuld irgendwann herausstellt und du wieder frei kommst. Nun, wofür entscheidest du dich?

Sagen wir es so: Angenommen, ich wurde verurteilt, auch wenn ich es nicht war und habe auch die Rechtsmittel bereits ausgeschöpft und das Urteil bleibt aufrechterhalten, dann würde ich mir höchstwahrscheinlich das Leben nehmen, weil ich sonst da drin wahnsinnig würde. Der Tod hat für mich weit weniger Schrecken als lange Zeit eingesperrt zu bleiben.

Alphadeutscher

27.10.2014, 21:23

Das stimmt ja eben nicht. Das wird zwar immer wieder behauptet, stimmt aber nicht. In so gut wie allen Industrieländern sind AKW-Bauvorhaben gestrichen worden. Es werden zwar noch AKW gebaut, aber wesentlich weniger als vor 3 Jahren noch geplant waren. Auch andere Länder reagieren auf Fukushima, nur hat jeder seine eigene Geschwindigkeit.

Genau das sage ich doch. Im Ausland macht man es richtig, bei uns falsch. Wenn man zwei neue (sichere) baut, um dafür vier alte (unsicherere) zu schließen, dann nenne ich das intelligent. Was wir machen ist blinder Aktionismus, nicht finanzierbar und einfach nur Idiotie. Und wer zahlt es? Der Bürger.

Alphadeutscher

27.10.2014, 21:25

Schüsse auf 16-jährigen Einbrecher: Zu hoch geschossen

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sittensen-rentner-nach-toedlichen-schuessen-auf-einbrecher-verurteilt-a-999523.html

Skorpion968

27.10.2014, 21:31

Sagen wir es so: Angenommen, ich wurde verurteilt, auch wenn ich es nicht war und habe auch die Rechtsmittel bereits ausgeschöpft und das Urteil bleibt aufrechterhalten, dann würde ich mir höchstwahrscheinlich das Leben nehmen, weil ich sonst da drin wahnsinnig würde. Der Tod hat für mich weit weniger Schrecken als lange Zeit eingesperrt zu bleiben.

Die Antwort eines pubertären Trotzkopfs. Was anderes habe ich von dir nicht erwartet. :D
So wie du hier dummschwätzt, bist du höchstens 15.

Ich garantiere dir dafür, dass du dich in dem Fall nicht für Todesstrafe entscheiden würdest, sondern selbstverständlich für die Haftstrafe. Weil so gut wie jeder Mensch am Leben hängt, wenn es noch irgendwo eine minimal kleine Chance gibt. Hinzu kommt noch etwas anderes: Du wirst ja ungerecht behandelt. Deswegen hätten in dieser Situation viele Menschen schon deshalb den Überlebenswillen, um es den anderen letztendlich zu zeigen, dass sie doch unschuldig sind.

Aber nehmen wir an du bist tatsächlich so dumm und würdest dich freiwillig für die Todesstrafe entscheiden. Dann bist du eine Ausnahme. Die allermeisten Menschen würden sich aus o.g. Gründen eben nicht für die Todesstrafe entscheiden. Weil die Todesstrafe auf jeden Fall die Auslöschung ihres Lebens bedeutet.
Und genau deswegen ist es eben nicht nur ein gradueller Unterschied, sondern ein entscheidender Unterschied.

Skorpion968

27.10.2014, 21:33

Genau das sage ich doch. Im Ausland macht man es richtig, bei uns falsch. Wenn man zwei neue (sichere) baut, um dafür vier alte (unsicherere) zu schließen, dann nenne ich das intelligent. Was wir machen ist blinder Aktionismus, nicht finanzierbar und einfach nur Idiotie. Und wer zahlt es? Der Bürger.

Dann zieh doch ins Ausland, Nörgelkopp.

Alphadeutscher

27.10.2014, 21:35

Warum sollte ich? Nur weil ich finde, dass unser Land etwas zu Übereiltes tut? Aber scheinbar zahlst du ja gerne Unsummen für Strom.

Skorpion968

27.10.2014, 21:51

Warum sollte ich? Nur weil ich finde, dass unser Land etwas zu Übereiltes tut? Aber scheinbar zahlst du ja gerne Unsummen für Strom.

Ja, ich zahle für die Energiewende gerne mehr Geld für Strom.

Catholicus Romanus

27.10.2014, 22:53

Tja, dann sollte er keine Waffenfreiheit für Idioten fordern.

Was für ein Unsinn. Auch die Waffen von Kriminellen sind illegal. Genauso wie Kriminaltät grundsätzlich illegal ist. Wenn du jemanden kennst, der illegale Waffen hat, kannst du ihn anzeigen. So wird ein Schuh draus.

Nach deiner Kindergartenlogik müsste man auch Diebstahl legalisieren. Denn die Kriminellen stören sich ja nicht daran, dass Diebstahl illegal ist. Also ist das Verbot von Diebstahl nur eine Benachteiligung der gesetzestreuen Bürger.
Leute, ihr müsst euch einfach mal reinziehen, was für einen Schwachsinn ihr da Tag für Tag in eurem Spatzenhirn ausbrütet.

Liest du den Unfug, den du absonderst, eigentlich durch, bevor du ihn postest?

Catholicus Romanus

27.10.2014, 23:13

Das ist bei jeder Straftat so, Junge. Wer sich nicht an Gesetze hält, raubt ne Tankstelle aus. Die Möglichkeit hab ich nicht. Sollen wir deswegen jetzt Tankstellenraub legalisieren. Hm?

Das Ausrauben einer Tankstelle verschafft einem gesetzestreuen Bürger keinen Schutz bei einem Angriff auf sein Leben, du Intelligenzbestie!
Diebstahl ist eine Tat, die anderen schadet, Waffen sind leblose Gegenstände, deren Missbrauch zu Schäden führen kann. Verstehst du den Unterschied? Kriminelle, die ja bekanntlich aufs Gesetz scheißen, besorgen sich Waffen, um diese zu missbrauchen, um Anderen Schäden zuzufügen, indem sie damit z.B. Tankstellen überfallen. Wieso sollte der Tankstellenbesitzer nicht das Recht haben, sich mit einer legal erworbenen Waffe gegen solche Straftaten zu wehren? Die Benutzung einer Waffe wäre in diesem Fall kein Missbrauch, sondern Selbstverteidigung. Capisce? Nein, wahrscheinlich nicht capisce, weil Menschen wie du einen niedergeschossenen Gewaltverbrecher als Opfer betrachten.

Catholicus Romanus

27.10.2014, 23:16

Nein. Aber dem Opfer angemessene Möglichkeiten zur Gegenwehr lassen.

Du musst verstehen, er ist ein Linker. Die Begriffe Opfer und Täter haben bei denen eine umgekehrte Bedeutung.

Catholicus Romanus

27.10.2014, 23:19

Ach, du meinst das sei eine Langzeitgarantie. Wenn jemand mit 18 durch alle Tests durchrutscht, kann der schon mit 22 richtig übel drauf sein. Die Eignung kann man nur für Zeitpunkt X messen. Darüber hinaus kann man keine Aussagen treffen.

Außerdem sehe ich schon kommen, dass dann Gefälligkeitstestungen gemacht werden. Bonzen kriegen gegen Bares dann die passenden Testergebnisse für ihre Idiotenblagen. Letztlich würde es so oder so darauf hinauslaufen, dass jeder Idiot Schusswaffen in die Hand kriegt.

Wenn Türken in Berlin gegen Baren von türkischen Prüfern den Führerschein kriegen und anschließend einen Menschen totfahren, ist dann das Auto schuld daran? Sollte man deiner Meinung nach Autos verbieten? Ein mit 18 gemachter Führerschein ist ja auch keine Langzeitgarantie, dass man mit 70 noch fahrtüchtig ist, trotzdem sieht man überall alte Leute durch die Gegend fahren.

Edit: Dieses Problem kann man übrigens sehr leicht lösen, indem... Nein, ich gebe dir die Gelegenheit, selbst darauf zu kommen...

Lösung: Indem man einfach alle zehn oder von mir aus auch alle fünf Jahre einen Pflichttest zur Wiederholung einführt, damit die Skeptiker beruhigt sind!

Na, war das denn so schwierig?

Catholicus Romanus

27.10.2014, 23:39

Laß es einfach. Du hast von Logik keinen Schimmer. Du kannst deine schiefen Analogieschlüsse noch 100x wiederkäuen, wir wissen schon jetzt, daß du vor dem menschlichen Leben keinen Respekt hast und uns lieber mit kaltschnäuzigen Handwerkerweisheiten á la "wo gehobelt wird..." unterhältst. Dir ist sogar die Schlachtung Unschuldiger recht, "Christ".

tl;dr Äpfelbirnen.

Nichts für ungut, aber auf mich als Unbeteiligten wirkt Cinnamon sachlicher als du. Du magst zwar emotional bei der Sache sein, aber trotzdem könntest du dich etwas zügeln. Das ist ein freundlich gemeinter Tipp.

Catholicus Romanus

27.10.2014, 23:41

Nein. Das ist ein absolut wichtiges Argument gegen privaten Waffenbesitz!

Also für mich ist das ein Argument gegen allgemeines Wahlrecht. Siehst du das auch so oder bist du ein Heuchler?

Catholicus Romanus

27.10.2014, 23:48

OneDownOne2Go

27.10.2014, 23:52

Du solltest dir ein paar ISIS-Videos anschauen, dann änderst du vielleicht deine Meinung. Menschen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, sind keine Menschen mehr.

Ich kann dich ja verstehen und ich würde dir gerne Recht geben, nur müssen wir uns dessen bewusst sein, dass es schlichtweg böse Menschen gibt, die zur Reue nicht fähig sind.

Die Frage ist, ob man Inhumanität mit Inhumanität vergelten sollte bzw. darf. Meine Antwort lautet ja, aber das lässt sich nicht verallgemeinern.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 00:03

Die Frage ist, ob man Inhumanität mit Inhumanität vergelten sollte bzw. darf. Meine Antwort lautet ja, aber das lässt sich nicht verallgemeinern.

Morden und Töten sind zwei verschiedene Dinge. Ich persönlich hätte kein Problem damit, diese IS-Bastarde zu töten. Wer sowas tut, verdient es, wie ein tollwütiger Köter geschlachtet zu werden. Sie tun es noch nicht einmal aus Rache, wie etwa traumatisierte Soldaten, die Kriegsgefangene erschießen. Viele von denen sind in Europa aufgewachsen und gehen in ein fremdes Land, um fremde Leute auf bestialischste Weisen zu töten, die ihnen nie etwas getan haben. Sie tun es aus Lust am Morden.

Heifüsch

28.10.2014, 00:08

Die Frage ist, ob man Inhumanität mit Inhumanität vergelten sollte bzw. darf. Meine Antwort lautet ja, aber das lässt sich nicht verallgemeinern.

Wenn Menschen religionsbedingt zu empathiebefreiten Robotern werden, geben sie ihren Anspruch auf menschengerechte Behandlung freiwillig auf, so what...? >%-(

Catholicus Romanus

28.10.2014, 00:14

Wenn Menschen religionsbedingt zu empathiebefreiten Robotern werden, geben sie ihren Anspruch auf menschengerechte Behandlung freiwillig auf, so what...? >%-(

Das ist keine Religion, das ist ein Todeskult, eine Rechtfertigung für moralisch und sexuell gestörte Psychopathen, die sich im Leid und Blut anderer Menschen laben.

Heifüsch

28.10.2014, 00:24

Das ist keine Religion, das ist ein Todeskult, eine Rechtfertigung für moralisch und sexuell gestörte Psychopathen, die sich im Leid und Blut anderer Menschen laben.

Mach das mal unseren Gutmenschen begreiflich...>x-(

Skorpion968

28.10.2014, 01:06

Du musst verstehen, er ist ein Linker. Die Begriffe Opfer und Täter haben bei denen eine umgekehrte Bedeutung.

Falsch. Die haben bei Idioten wie dir eine umgekehrte Bedeutung.

OneDownOne2Go

28.10.2014, 01:12

Falsch. Die haben bei Idioten [...] eine umgekehrte Bedeutung.

Das hat er doch gesagt...

Gärtner

28.10.2014, 01:13

Nichts für ungut, aber auf mich als Unbeteiligten wirkt Cinnamon sachlicher als du.
Ja. Mag sein. Mir geht halt die Ruhe ab, über das Töten von Unschuldigen zu schwadronieren und dabei die völlige Unfähigkeit zu demonstrieren, den Wert des menschlichen Lebens zu begreifen.

Du magst zwar emotional bei der Sache sein, aber trotzdem könntest du dich etwas zügeln. Das ist ein freundlich gemeinter Tipp.

"Und dem Engel der Gemeinde zu Laodizea schreibe: ... Ich kenne deine Werke, daß du weder kalt noch warm bist. Ach, daß du kalt oder warm wärest! Weil du aber lau bist und weder kalt noch warm, werde ich dich ausspeien aus meinem Munde."
Offb 3,14ff

ErhardWittek

28.10.2014, 01:13

Du musst verstehen, er ist ein Linker. Die Begriffe Opfer und Täter haben bei denen eine umgekehrte Bedeutung.
In der Tat. Das mußte ich in meiner Jugend (während der 68er-Zeit) zu meiner Verwunderung auch feststellen. Da kursierte der absurde Satz "Das Opfer ist genauso schuldig wie der Täter". Trotz vielfacher Bitten um Erläuterung konnte mir das keiner wirklich plausibel erklären. Aber alle fanden den Spruch höchst bedeutungsschwanger.

Gärtner

28.10.2014, 01:16

In der Tat. Das mußte ich in meiner Jugend (während der 68er-Zeit) zu meiner Verwunderung auch feststellen. Da kursierte der absurde Satz "Das Opfer ist genauso schuldig wie der Täter". Trotz vielfacher Bitten um Erläuterung konnte mir das keiner wirklich plausibel erklären. Aber alle fanden den Spruch höchst bedeutungsschwanger.

Das ist marxistische Dialektik. Aber tröste dich, auch ich war nicht würdig, die sieben Siegel von diesem Buch zu nehmen und zu verstehen, war darin geschrieben steht.

Skorpion968

28.10.2014, 01:18

Das Ausrauben einer Tankstelle verschafft einem gesetzestreuen Bürger keinen Schutz bei einem Angriff auf sein Leben, du Intelligenzbestie!

Hast du nicht gestern noch stundenlang behauptet, man könne mit Messern oder Schwertern mindestens genauso viele Leute töten wie mit einer Schusswaffe?
Dann hol dir doch ein Messer. Du Quatschkopf.

Die Benutzung einer Waffe wäre in diesem Fall kein Missbrauch, sondern Selbstverteidigung. Capisce? Nein, wahrscheinlich nicht capisce, weil Menschen wie du einen niedergeschossenen Gewaltverbrecher als Opfer betrachten.

Nein, sondern weil ich Idioten wie dir nicht die Einschätzung darüber überlasse.

Jetzt kannst du endlich aufhören zu plärren. Du kriegst dein Spielzeug nicht. Oder quengel deine Mami voll.

OneDownOne2Go

28.10.2014, 01:18

Wenn Menschen religionsbedingt zu empathiebefreiten Robotern werden, geben sie ihren Anspruch auf menschengerechte Behandlung freiwillig auf, so what...? >%-(

Ja, ich wüsste auch nicht, was gegen eine finale Entsorgung der ISIS-Kopfabschneider sprechen sollte. Das ist ja nun jenseits jeden Zweifels dokumentiert.

Skorpion968

28.10.2014, 01:21

Das hat er doch gesagt...

Das hat er nicht gesagt.

Gärtner

28.10.2014, 01:21

Ja, ich wüsste auch nicht, was gegen eine finale Entsorgung der ISIS-Kopfabschneider sprechen sollte. Das ist ja nun jenseits jeden Zweifels dokumentiert.

Ich finde ja, die Vorgänge um Kobane wären eine goldene Gelegenheit. Der IS zieht dort seit Wochen Kräfte zusammen, mittlerweile dürfte dort das Gros der Kalifatskämpfer aufmarschiert sein. Wann sonst hat man die schon alle auf einem Fleck? Mit einem massiven Militärschlag könnte man diese Zombies endgültig in die Hölle schicken, die sie anderen bereiten wollen.

ErhardWittek

28.10.2014, 01:25

Das ist marxistische Dialektik. Aber tröste dich, auch ich war nicht würdig, die sieben Siegel von diesem Buch zu nehmen und zu verstehen, war darin geschrieben steht.
Ich freue mich, zu erfahren, daß Du das ebenso empfunden hast. Ich bin mir damals nämlich eine Zeitlang richtig dumm vorgekommen. In meiner Verzweiflung habe ich so ziemlich alles zu lesen versucht, was man in diesen Kreisen so las und "diskutierte". Aber die empfohlene Lektüre hat mich auch nicht schlauer gemacht.

Bis ich dann endlich den Mut fand, zu meiner eigenen Meinung und Logik zu stehen. Danach ging's mir bedeutend besser.

OneDownOne2Go

28.10.2014, 01:25

Ich finde ja, die Vorgänge um Kobane wären eine goldene Gelegenheit. Der IS zieht dort seit Wochen Kräfte zusammen, mittlerweile dürfte dort das Gros der Kalifatskämpfer aufmarschiert sein. Wann sonst hat man die schon alle auf einem Fleck? Mit einem massiven Militärschlag könnte man diese Zombies endgültig in die Hölle schicken, die sie anderen bereiten wollen.

Ich stimme dir da zu. Aber ich höre schon wieder das Geschrei in den Medien, wenn das tatsächlich so passieren sollte. Und ich stelle nebenbei in Frage, ob Willen und Fähigkeit zu so einem Militärschlag bestehen. Daran habe ich nämlich doch gewaltige Zweifel.

Gärtner

28.10.2014, 01:30

Ich stimme dir da zu. Aber ich höre schon wieder das Geschrei in den Medien, wenn das tatsächlich so passieren sollte. Und ich stelle nebenbei in Frage, ob Willen und Fähigkeit zu so einem Militärschlag bestehen. Daran habe ich nämlich doch gewaltige Zweifel.

Nicht zu Unrecht. Es scheitert schon an der Ausrüstung. Die Bundeswehr kann ja mangels tauglichen Fluggeräts weder Mensch noch Material in nennenswerter Zahl von A nach B bringen. Doch wie im Großen, so im Kleinen: letzte Woche gab es (falschen) Amokalarm an einer Schule bei uns in Köln. Einem herbeieilenden SEK-Kommando ist die Karre verreckt, die sind dann mit dem Taxi zum Einsatzort gefahren.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 01:37

Hast du nicht gestern noch stundenlang behauptet, man könne mit Messern oder Schwertern mindestens genauso viele Leute töten wie mit einer Schusswaffe?
Dann hol dir doch ein Messer. Du Quatschkopf.

Nein, sondern weil ich Idioten wie dir nicht die Einschätzung darüber überlasse.

Jetzt kannst du endlich aufhören zu plärren. Du kriegst dein Spielzeug nicht. Oder quengel deine Mami voll.

Es ging um das Töten möglichst vieler Leute im chaotischen Falle eines Amoklaufs mit in alle Richtungen rennenden panischen Zielen.

Jetzt geht es um die Außergefechtsetzung von Angreifern. Wenn einer schnurstracks auf dich zugeht, kannst du warten bis er zehn Meter vor dir ist und abdrücken. Das ist aber in den meisten fällen nicht nötig, weil das bloße Zeigen einer Waffe dem Angreifer signalisiert, dass er sein Vorhaben überdenken sollte. Das sind völlig verschiedene Situationen.

OneDownOne2Go

28.10.2014, 01:38

Nicht zu Unrecht. Es scheitert schon an der Ausrüstung. Die Bundeswehr kann ja mangels tauglichen Fluggeräts weder Mensch noch Material in nennenswerter Zahl von A nach B bringen. Doch wie im Großen, so im Kleinen: letzte Woche gab es (falschen) Amokalarm an einer Schule bei uns in Köln. Einem SEK-Kommando ist die Karre verreckt, die sind dann mit dem Taxi zum Einsatzort gefahren.

Ja, das habe ich gelesen, das mit dem Taxi, peinliche Veranstaltung. Der beklagenswerte Zustand der Bundeswehr ist dagegen kein "momentanes" Problem, sondern das Ergebnis einer langen Folge von politischen Entscheidungen, bei denen man nicht weiß, ob Inkompetenz, Ignoranz oder Bösartigkeit den Verantwortlichen die Hände geführt haben.

Nun würde so ein Schlag aber sowieso höchstens marginal auf deutscher Beteiligung beruhen, besitzt Deutschland doch zum Beispiel aktuell gar keine taktisch (oder gar strategisch) einsetzbare Luftwaffe, die einen wesentlichen Teil der Last einer solchen Operation tragen müsste. Nur scheinen mir auch die Amerikaner nicht gewillt, den großen Hund von der Kette zu lassen.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 01:50

Ja, das habe ich gelesen, das mit dem Taxi, peinliche Veranstaltung. Der beklagenswerte Zustand der Bundeswehr ist dagegen kein "momentanes" Problem, sondern das Ergebnis einer langen Folge von politischen Entscheidungen, bei denen man nicht weiß, ob Inkompetenz, Ignoranz oder Bösartigkeit den Verantwortlichen die Hände geführt haben.

Nun würde so ein Schlag aber sowieso höchstens marginal auf deutscher Beteiligung beruhen, besitzt Deutschland doch zum Beispiel aktuell gar keine taktisch (oder gar strategisch) einsetzbare Luftwaffe, die einen wesentlichen Teil der Last einer solchen Operation tragen müsste. Nur scheinen mir auch die Amerikaner nicht gewillt, den großen Hund von der Kette zu lassen.

Was ist mit den Russen? Die gehören zwar nicht zur "westlichen Wertegemeinschaft", können aber nach der Auslöschung dieser Bestien nicht als "die Bösen" dastehen.

Skorpion968

28.10.2014, 01:51

Es ging um das Töten möglichst vieler Leute im chaotischen Falle eines Amoklaufs mit in alle Richtungen rennenden panischen Zielen.

Jetzt geht es um die Außergefechtsetzung von Angreifern. Wenn einer schnurstracks auf dich zugeht, kannst du warten bis er zehn Meter vor dir ist und abdrücken. Das ist aber in den meisten fällen nicht nötig, weil das bloße Zeigen einer Waffe dem Angreifer signalisiert, dass er sein Vorhaben überdenken sollte. Das sind völlig verschiedene Situationen.

Ja, man legt es sich immer so zurecht, wie es gerade passt. Nicht wahr.

Lieschen

28.10.2014, 10:11

Ich stimme dir da zu. Aber ich höre schon wieder das Geschrei in den Medien, wenn das tatsächlich so passieren sollte. Und ich stelle nebenbei in Frage, ob Willen und Fähigkeit zu so einem Militärschlag bestehen. Daran habe ich nämlich doch gewaltige Zweifel.

Nein, letztendlich besteht dazu wohl kein Wille. Es könnten bei so einem Militärschlag auch Zivilisten - Unschuldige - getötet werden. Und mittlerweile sind auch die Amis - die Einzigen, die die Fähigkeit zu so einem Schlag hätten - nicht mehr bereit, derlei "Kollateralschäden" zu verursachen...eben wegen des Geschreies in den Medien, in Europa, aber auch in den USA.

von Richthofen

28.10.2014, 10:13

Nein, letztendlich besteht dazu wohl kein Wille. Es könnten bei so einem Militärschlag auch Zivilisten - Unschuldige - getötet werden. Und mittlerweile sind auch die Amis - die Einzigen, die die Fähigkeit zu so einem Schlag hätten - nicht mehr bereit, derlei "Kollateralschäden" zu verursachen...eben wegen des Geschreies in den Medien, in Europa, aber auch in den USA.

Auch in Amerika gibt es mittlerweile zu viele weichgespülte Linkswichser, die nichts besseres zu tun haben, als ihr Land anzupissen.

Dabei frage ich mich immer: Wenn die Leute es in den USA so schlimm finden, das Land so böse, warum verpissen sie sich dann nicht einfach woanders hin?

cornjung

28.10.2014, 10:17

Auch in Amerika gibt es mittlerweile zu viele weichgespülte Linkswichser, die nichts besseres zu tun haben, als ihr Land anzupissen.Dabei frage ich mich immer: Wenn die Leute es in den USA so schlimm finden, das Land so böse, warum verpissen sie sich dann nicht einfach woanders hin?
Nicht jeder, der Regierung und deren Kriegspolitik kritisiert, pisst Land oder Leute an.

von Richthofen

28.10.2014, 10:24

Nicht jeder, der Regierung und deren Kriegspolitik kritisiert, pisst Land oder Leute an.

Die meine ich auch nicht (dann wäre ja jeder, der Bukkake Obongo hasst, ein USA-Hasser) Ich rede viel mehr von den weinerlichen Occupy-Heulern und den ganzen Schwuchteln, die den USA ihre Führungsrolle absprechen wollen obwohl sie selbst Amerikaner sind

Eridani

28.10.2014, 10:33

http://www.welt.de/politik/ausland/article133356384/Das-absurd-drakonische-Strafsystem-Amerikas.html

Warum kämpfen Amerikaner überall auf der Welt für Freiheit und Demokratie?

Weil's das zuhause nicht gibt?

Die Amerikaner stellen nur rund fünf Prozent der Weltbevölkerung, aber zugleich 25 Prozent aller Gefängnisinsassen. 2,4 Millionen Amerikaner saßen Ende 2011 nach Berechnungen der Organisation Prison Policy Initative hinter Gittern. Das als repressiv bekannte China, das viermal so viele Einwohner wie die USA zählt, folgt mit 1,5 Millionen Strafgefangenen deutlich abgeschlagen.

Die USA haben das perverseste Justizsystem der Welt. Hier können Mörder freigesprochen werden und Unschuldige in die Gaskammer wandern. Je nach Geldbeutel, kann dabei die weltweit einmalige Clique der Rechtsanwälte und Gesetzesverdreher dieses Geschäft machen. Auch sogenannte "Deals" außerhalb der normalen Verhandlungen nehmen immer mehr zu und lassen die eigentlichen Prozesse zu Kulthandlungen verkommen.

Anwälte, Advokaten und Rechtsverdreher bilden eine zahlenmäßig riesige Gemeinschaft, deren einziges Sinnen und Trachten es ist, Profit zu machen, im Reichtum zu schwelgen und sich Villen, Yachten und dicke Luxuskarossen zu leisten. Sie kommen von der Highschool direkt in diese elitäre Zunft, können keinen Nagel in die Wand schlagen und machen sich ihr restliches Leben nicht mehr die Finger schmutzig. Allein, - ihr Geschäft gehört zu den schmutzigsten Dingen dieser Welt. Sie sind die grössten Blutsauger des US-Systems.

2,4 Millionen Amerikaner saßen Ende 2011 nach Berechnungen der Organisation Prison Policy Initative hinter Gittern.

Das ist kein Wunder, da das Betreiben von Gefängnissen durchaus in privater Hand liegt, um auch hier Profit auf Teufel komm raus zu machen. Um möglichst viele Insassen zu bekommen und zu halten, sind die US-Gesetze mit die strengsten der Welt. Je ärmer und unbedeutender man in diesem Land der unbegrenzten Freiheiten ist, desto größer ist die Gefahr, wegen Kleinigkeiten, Lappalien und Harmlosigkeiten, hinter Gitter zu marschieren.

Stigmatisierung und Chancenlosigkeit zeichnen entlassene Strafgefangene aus, die bei geringsten Verfehlungen in der "Bewährungszeit" wieder in die Knäste einwandern. Es gibt regelrecht Kopfgeldprämien für schiesswütige Sheriffs, junge Kriminelle auf den Strassen zu kassieren, die dann den Gefängnissen um so mehr Profit bringen. Bezahlen tut letztendlich alles der Staat.
Ebenfalls unmenschlich und dekadent, die lange Warterei in den Todeszellen, die manchmal bis 20 Jahre betragen kann - also in einem Zeitabschnitt kommt, wo der Verurteilte überhaupt keine Beziehung mehr zu seiner Tat hat!

Sprecher

28.10.2014, 10:35

Die meine ich auch nicht (dann wäre ja jeder, der Bukkake Obongo hasst, ein USA-Hasser) Ich rede viel mehr von den weinerlichen Occupy-Heulern und den ganzen Schwuchteln, die den USA ihre Führungsrolle absprechen wollen obwohl sie selbst Amerikaner sind

Es gibt ja auch hierzulande Schwuchteln die sich freuen dass Deutschland den 2 WK verloren hat obwohl sie selber Deutsche sind.

von Richthofen

28.10.2014, 10:50

Es gibt ja auch hierzulande Schwuchteln die sich freuen dass Deutschland den 2 WK verloren hat obwohl sie selber Deutsche sind.

Oooh, Sprecher, jetzt hast Du's mir aber gegeben. Ich bin also ne Schwuchtel, weil ich froh bin, dass wir nicht unter der Herrschaft von faschistischen Inzuchtsopfern wie dir leben und uns einem obskuren Volkswohl unterordnen müssen?

Fändest Du das gut? Alles Individuelle unterdrücken, damit alles fürs Volk gilt? Alle Menschen gleichmachen? Sorry, dann bist Du kommunist, oder meinetwegen Sozialist. Ist ja eh die gleiche Dreckssuppe, ob nun Sozialist oder National-Sozialist. In diesem Sinne war dein Anstreicher auch nur eine rote Ratte. Nur eben nicht mit dem internationalen Sozialismus sondern nur dem nationalen Sozialismus auf der Fahne.

kotzfisch

28.10.2014, 11:06

E ist ein Kennzeichen einer Diktatur, Waffen zu verbieten.
Eine entwaffnete Bevölkerung ist das, was sich Machthaber wünschen.

Alphadeutscher

28.10.2014, 11:26

Ja, ich zahle für die Energiewende gerne mehr Geld für Strom.

Selbst schuld. Mal davon abgesehen, dass die Energiewende in Deutschland ja nicht kommt, da die deutschen Bürger (wie so oft) gegen alles sind. In den Augen der Bevölkerung (definitiv nicht meine Meinung) gilt: Kohlekraftwerke verursachen CO2. Solar ist giftig, teuer und die Panels werden von Kindern produziert. Windräder sind schädlich für die Gesundheit und Umwelt (tote Vögel). Für Pumpspeicherkraftwerke muss Wald gerodet werden. Trassen zwischen Nord und Süd braucht man zwar, will sie aber nicht vor der eigenen Tür...

Für eine Sache muss man sich halt eben entscheiden. Man wird es nie allen recht machen können. Und Fusionsreaktoren, mit denen man aus Wasser und ungefährlich Energie erzeugen kann, gibt es eben noch nicht.

Heifüsch

28.10.2014, 11:37

Falsch. Die haben bei Idioten wie dir eine umgekehrte Bedeutung.

Unsinn! Die bewusste und faktenwidrige Täter-Opfer-Umkehrung ist doch geradezu das Markenzeichen linker Ideologie. Kein Grund also, beleidigend zu werden...

Black Widow

28.10.2014, 11:39

Wieder offen.

Ab jetzt bitte nur zum Thema!

Catholicus Romanus

28.10.2014, 14:14

Die meine ich auch nicht (dann wäre ja jeder, der Bukkake Obongo hasst, ein USA-Hasser) Ich rede viel mehr von den weinerlichen Occupy-Heulern und den ganzen Schwuchteln, die den USA ihre Führungsrolle absprechen wollen obwohl sie selbst Amerikaner sind

Wenn du wissen willst, woher ein Linker kommt, dann finde heraus, welches Land er am tiefsten verabscheut.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 14:23

Oooh, Sprecher, jetzt hast Du's mir aber gegeben. Ich bin also ne Schwuchtel, weil ich froh bin, dass wir nicht unter der Herrschaft von faschistischen Inzuchtsopfern wie dir leben und uns einem obskuren Volkswohl unterordnen müssen?

Fändest Du das gut? Alles Individuelle unterdrücken, damit alles fürs Volk gilt? Alle Menschen gleichmachen? Sorry, dann bist Du kommunist, oder meinetwegen Sozialist. Ist ja eh die gleiche Dreckssuppe, ob nun Sozialist oder National-Sozialist. In diesem Sinne war dein Anstreicher auch nur eine rote Ratte. Nur eben nicht mit dem internationalen Sozialismus sondern nur dem nationalen Sozialismus auf der Fahne.

Absolut richtig. Ich frage mich, ob diese Leute die Kosaken der Wehrmacht und Waffen-SS als Vaterlandsverräter oder Freiheitskämpfer betrachten. Ich tippe mal auf Letzteres.

OneDownOne2Go

28.10.2014, 14:32

Oooh, Sprecher, jetzt hast Du's mir aber gegeben. Ich bin also ne Schwuchtel, weil ich froh bin, dass wir nicht unter der Herrschaft von faschistischen Inzuchtsopfern wie dir leben und uns einem obskuren Volkswohl unterordnen müssen?

Fändest Du das gut? Alles Individuelle unterdrücken, damit alles fürs Volk gilt? Alle Menschen gleichmachen? Sorry, dann bist Du kommunist, oder meinetwegen Sozialist. Ist ja eh die gleiche Dreckssuppe, ob nun Sozialist oder National-Sozialist. In diesem Sinne war dein Anstreicher auch nur eine rote Ratte. Nur eben nicht mit dem internationalen Sozialismus sondern nur dem nationalen Sozialismus auf der Fahne.

Das ist doch Blödsinn. Auch - oder gerade! - nach dem totalsten denkbaren militärischen Sieg hätte ein derart repressives System sich nicht ewig gehalten. Und der Nationalsozialismus führte den Sozialismus nur im Namen und pflegte ihn da, wo es opportun war, im Grunde war er aber ein zutiefst "kapitalistisches" System.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 14:35

Das ist doch Blödsinn. Auch - oder gerade! - nach dem totalsten denkbaren militärischen Sieg hätte ein derart repressives System sich nicht ewig gehalten. Und der Nationalsozialismus führte den Sozialismus nur im Namen und pflegte ihn da, wo es opportun war, im Grunde war er aber ein zutiefst "kapitalistisches" System.

Aber die Gesellschaft wurde zu einer sozialistischen Einheitsmasse wider das Individuum erzogen. Jedes System, das sich als sozialistisch bezeichnet, ist beschissen, ob es sich nun wirtschaftlich daran hält oder nicht.

OneDownOne2Go

28.10.2014, 14:38

Aber die Gesellschaft wurde zu einer sozialistischen Einheitsmasse wider das Individuum erzogen. Jedes System, das sich als sozialistisch bezeichnet, ist beschissen, ob es sich nun wirtschaftlich daran hält oder nicht.

Kollektivistisch, ja. Aber nicht sozialistisch. Das war ein reines Lippenbekenntnis.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 14:45

Kollektivistisch, ja. Aber nicht sozialistisch. Das war ein reines Lippenbekenntnis.

Du hast das bessere Wort gefunden. Wie auch immer, es war beschissen und ich bin froh, dass es weg ist. Sicher, es mussten unzählige Unschuldige dafür sterben, aber wenn das Dritte Reich einen "normalen" Führer gehabt hätte und die Bevölkerung nicht so kollektivistisch erzogen worden wäre, hätte man sich viel früher ergeben, um das eigene Land nicht unnötig zu zerstören.

Diese Typen, Sprecher und wie die alle heißen, wollen das zurück. Die sind genauso ideologisch verseucht wie die 68er Kommies.

von Richthofen

28.10.2014, 14:47

Absolut richtig. Ich frage mich, ob diese Leute die Kosaken der Wehrmacht und Waffen-SS als Vaterlandsverräter oder Freiheitskämpfer betrachten. Ich tippe mal auf Letzteres.

Wie verblödet die Anhänger beider Idologien sind, sieht man allein schon daran, dass es in Russland "Rechte" gibt, die die Sowjetunion zurückwünschen dabei aber kräftig Hakenkreuzfahnen schwenken, total vergessend, dass sie unter Hitler allesamt als Untermenschen im KZ gelandet, oder unter Stalin als Soldaten für die Verteidigung des Kommunismus verheizt worden wären....

... und in Deutschland Hitlerfans, die es jetzt ganz toll finden, dass der Putin so hart ist, sich von den Amerikanern nix sagen lässt und die Opposition so schön unterdrückt, dabei vergessend, dass sie eigentlich die pöhsen Russen als Slaven, als Untermenschen zu hassen hätten und unter Hitler wohl wegen ihrer Pro-Russland Einstellung im KZ gelandet wären.

Ich sags ja: Wenn sich irgendwer als ....sozialist bezeichnet, kann man direkt darauf schließen, dass primäre Hirnfunktionen dieser Person nicht mehr funktionsfähig sind.

Catholicus Romanus

28.10.2014, 14:57

Wie verblödet die Anhänger beider Idologien sind, sieht man allein schon daran, dass es in Russland "Rechte" gibt, die die Sowjetunion zurückwünschen dabei aber kräftig Hakenkreuzfahnen schwenken, total vergessend, dass sie unter Hitler allesamt als Untermenschen im KZ gelandet, oder unter Stalin als Soldaten für die Verteidigung des Kommunismus verheizt worden wären....

... und in Deutschland Hitlerfans, die es jetzt ganz toll finden, dass der Putin so hart ist, sich von den Amerikanern nix sagen lässt und die Opposition so schön unterdrückt, dabei vergessend, dass sie eigentlich die pöhsen Russen als Slaven, als Untermenschen zu hassen hätten und unter Hitler wohl wegen ihrer Pro-Russland Einstellung im KZ gelandet wären.

Ich sags ja: Wenn sich irgendwer als ....sozialist bezeichnet, kann man direkt darauf schließen, dass primäre Hirnfunktionen dieser Person nicht mehr funktionsfähig sind.

Jup. Wobei es jetzt auch "Rechte" gibt, die Putin als Mitglied der jüdischen Weltverschwörung:haha: ... So, jetzt gehts wieder ... Die Putin als Mitglied der jüdischen Weltverschwörung betrachten, weil er sich mal negativ über Antisemitismus geäußert hat. Ohne Scheiß, das kann man hier irgendwo ausbuddeln.

von Richthofen

28.10.2014, 14:59

Jup. Wobei es jetzt auch "Rechte" gibt, die Putin als Mitglied der jüdischen Weltverschwörung:haha: ... So, jetzt gehts wieder ... Die Putin als Mitglied der jüdischen Weltverschwörung betrachten, weil er sich mal negativ über Antisemitismus geäußert hat. Ohne Scheiß, das kann man hier irgendwo ausbuddeln.

Ich sags ja: Die primären Hirnfunktionen :D

Shahirrim

28.10.2014, 16:49

Es gibt ja auch hierzulande Schwuchteln die sich freuen dass Deutschland den 2 WK verloren hat obwohl sie selber Deutsche sind.

Nicht nur über die Niederlage im 2. Weltkrieg freuen die sich.

Shahirrim

28.10.2014, 16:50

Oooh, Sprecher, jetzt hast Du's mir aber gegeben. Ich bin also ne Schwuchtel, weil ich froh bin, dass wir nicht unter der Herrschaft von faschistischen Inzuchtsopfern wie dir leben und uns einem obskuren Volkswohl unterordnen müssen?

Fändest Du das gut? Alles Individuelle unterdrücken, damit alles fürs Volk gilt? Alle Menschen gleichmachen? Sorry, dann bist Du kommunist, oder meinetwegen Sozialist. Ist ja eh die gleiche Dreckssuppe, ob nun Sozialist oder National-Sozialist. In diesem Sinne war dein Anstreicher auch nur eine rote Ratte. Nur eben nicht mit dem internationalen Sozialismus sondern nur dem nationalen Sozialismus auf der Fahne.

Darf ich mal fragen, wie du es beim 1. Weltkrieg hältst?

Shahirrim

28.10.2014, 16:53

Du hast das bessere Wort gefunden. Wie auch immer, es war beschissen und ich bin froh, dass es weg ist. Sicher, es mussten unzählige Unschuldige dafür sterben, aber wenn das Dritte Reich einen "normalen" Führer gehabt hätte und die Bevölkerung nicht so kollektivistisch erzogen worden wäre, hätte man sich viel früher ergeben, um das eigene Land nicht unnötig zu zerstören.

Diese Typen, Sprecher und wie die alle heißen, wollen das zurück. Die sind genauso ideologisch verseucht wie die 68er Kommies.

Als Pole kannst du da nicht ein Urteil fällen, was nicht antideutsch ausfällt.

Sich ergeben, wenn ich das schon lese. Als ob man das hätte tun können. :auro:

von Richthofen

28.10.2014, 16:59

Darf ich mal fragen, wie du es beim 1. Weltkrieg hältst?

Wie? Das ist doch wohl offensichtlich. Natürlich wurde dem deutschen Kaiserreich dieser Krieg von mehreren Ländern aufgezwungen!

Das wir am Ende der Sündenbock waren, ist zum großen Teil den Franzosen und den Engländern geschuldet.

Shahirrim

28.10.2014, 17:03

Wie? Das ist doch wohl offensichtlich. Natürlich wurde dem deutschen Kaiserreich dieser Krieg von mehreren Ländern aufgezwungen!

Das wir am Ende der Sündenbock waren, ist zum großen Teil den Franzosen und den Engländern geschuldet.

Ich frage nur, weil es manchen Transen-Atlantikern, Liberasten und sonstigen Novemberverbrechern und Landesverrätern inzwischen ein großes Bedürfnis ist, selbst hier den Angelsachsen für die Befreiung von der deutschen Souveränität zuzujubeln.

Shahirrim

28.10.2014, 17:07

von Richthofen

28.10.2014, 17:10

Ich frage nur, weil es manchen Transen-Atlantikern, Liberasten und sonstigen Novemberverbrechern und Landesverrätern inzwischen ein großes Bedürfnis ist, selbst hier den Angelsachsen für die Befreiung von der deutschen Souveränität zuzujubeln.

Andere Zeit, anderes Deutschland, ganz andere Staatsform. Bis 1918 war die deutsche Welt in meinen Augen noch in Ordnung. Erst danach began der Niedergang mit linken und rechten Sozialisten, die mit Gewalt alle Leute gleichmachen wollten. Dazu zähle ich auch explizit den Anstreicher, der es in der Bayerischen Armee nur zum Gefreiten brachte, sich aber später erdreistete, den Oberfeldherr zu geben. Das passiert, wenn man den Pöbel ans Ruder lässt.

„Alles wird von den Leuten ja beseitigt: die Fürsten, der Adel, die Offiziere, die Stände usw.; aber das wird sich rächen, man wird die einzige Fahne, die sie noch übriggelassen haben, die mit dem Hakenkreuz, noch einmal verfluchen, und die Deutschen selber werden sie eines Tages verbrennen“

urteilte der Kaiser bereits 1933. Wie recht er doch behielt...

Michael76

28.10.2014, 17:11

Andere Zeit, anderes Deutschland, ganz andere Staatsform. Bis 1918 war die deutsche Welt in meinen Augen noch in Ordnung.
Wie alt warst du in diesen Jahren, sodass du das beurteilen kannst?

Shahirrim

28.10.2014, 17:14

Wie alt warst du in diesen Jahren, sodass du das beurteilen kannst?

Ach komm, wenn es danach geht, dürfen 90% der Menschen auch nicht mehr über 1945 urteilen!

Es gibt genug, um diese Zeit beurteilen und mit heute vergleichen zu können. Die Menschen damals konnten schreiben und sogar schon filmen. Sogar in Farbe und auch Töne konnten sie aufnehmen.

Wir sind da nicht auf Spekulationen wie in der Bronzezeit angewiesen.

von Richthofen

28.10.2014, 17:17

Wie alt warst du in diesen Jahren, sodass du das beurteilen kannst?

Wer bist Du? Sachbezogener Agnostiker...

Michael76

28.10.2014, 17:25

Ach komm, wenn es danach geht, dürfen 90% der Menschen auch nicht mehr über 1945 urteilen!

Es gibt genug, um diese Zeit beurteilen und mit heute vergleichen zu können. Die Menschen damals konnten schreiben und sogar schon filmen. Sogar in Farbe und auch Töne konnten sie aufnehmen.

Wir sind da nicht auf Spekulationen wie in der Bronzezeit angewiesen.
Unser Bild von vergangenen Zeiten, die wir selbst nicht erlebt haben,
ist zumeist sehr verzerrt und unrealistisch.
Ich habe über die Zeit um 1918 kein realistischeres Bild zu bieten als das deine.
Mir ist im Gegensatz zu dir aber bewusst, dass ich sehr wenig dazu sagen kann.

Shahirrim

28.10.2014, 17:26

Krabat

28.10.2014, 17:36

von Richthofen

28.10.2014, 17:44

Dr Mittendrin

28.10.2014, 17:48

Wenn man einen über 100-jährigen Uropa hat, der sowohl geistig als auch körperlich klar ist, kann man aber zumindest mit jemandem reden, der Vergleiche ziehen kann.

Ich kannte einen der 6 Jahre alt war als der 1 WK ausbrach.
Mein Opa war dabei.

Don Pacifico

28.10.2014, 17:57

Unser Bild von vergangenen Zeiten, die wir selbst nicht erlebt haben,
ist zumeist sehr verzerrt und unrealistisch.
Ich habe über die Zeit um 1918 kein realistischeres Bild zu bieten als das deine.
Mir ist im Gegensatz zu dir aber bewusst, dass ich sehr wenig dazu sagen kann.

Zunächst mal herzlich willkommen im Forum.

Du sprichst da ein allgemeines Problem der Geschichtsschreibung an: Wie ergeht es einem Historiker, der über eine Zeit schreibt, die er oder sie nicht selber erlebt hat? Er muss sich auf den Wahrheitsgehalt seiner Quellen verlassen bzw.diese interpretieren.
Mit Sicherheit wird ein älter Mensch, der sagen wir die Zeit von 1933 bis 1945 selber miterlebt hat, über das eine oder andere Buch von jüngeren Historikern sagen, selbst wenn es allgemein gelobt wird: "Nö, es war doch anders."

Andererseits lese ich selber (Jahrgang 1958) gerne Geschichtsbücher und Biographien. Wenn ein nachgeborener Historiker A sich mit zeitgenössischen Kollegen, die das noch mitgekriegt haben, auseiandersetzt, heißt es immer wieder mal: Autor X hatte direkten Einblick in die Geschehnisse, aber sein Eingebundensein war zugleich Quelle seiner Voreingenommenheit.

Allerdings möchte ich Shahirrim zustimmen: Man kann ab etwa dem 1. WK zeitgenössische Filme ansehen. Da steckt schon viel Material drin.