Vollständige Version anzeigen : Land of the Free
Alter Stubentiger
21.10.2014, 13:54
Das ist glatt gelogen. Im nahen Osten , jetzt mal von Israel abgesehen, sind solche Thesen gang und gäbe an den Universitäten. Europäische Geschichte hat dort nur leider nicht diesen Stellenwert wie hierzulande.
Daher bekommt man diesbezüglich wenig mit. Die allermeisten Geschichtsstudenten im nahen Osten, Nordkorea oder Afrika beschäftigen sich wahrscheinlich mit ihrer eigenen Geschichte...
Geisteswissenschaften sind übrigens nur rein theoretischer Natur, anders als in der Mathematik gibt es in diesem Bereich keine Wahrheit und keine Unwahrheit. Daher kann man staatlich finanzierte Fakultäten mit Fug und Recht als Propagandaschmieden bezeichnen, in denen den ganzen Tag lang gelogen wird.
Es gibt keinen Garant dafür, dass ein einfacher , anonymer Bürger im Internet mit seinem Geschichtsbild nicht doch näher an der Vergangenheit sein kann als irgendein staatlich bezahlter "Historiker" , der an so einer Kaderschmiede "lehrt" ....
mfg
Captain Spaulding
"Wer gar nichts weiß kann auch nichts glauben". Es könnte alles Lüge sein.
Das verstehst du nicht.
Ich erklärs dir. Edathy in der SPD oder Pädophile bei den Grünen und zig Pädophile in der Kirche sind Ausnahmen und Einzelfälle, und haben nichts mit der Partei zu tun. Gaaaanz anders bei der NPD. Merke : wenn zwei das Gleiche tun, ist es nicht dasselbe.
Da liegt das Problem mit eurer Paranoia. Ihr kämpft mit Scheinargumenten die ich nie gemacht habe, wodurch ihr, nicht ich, diejenigen mit den 'variablen' Standards sind. Oder zeig mir wo ich die NPD wegen der Aussage eines Mitglieds verteufle....ach ja, und was haben Edathy und die Kirche mit den Grünen zu tun?
Alter Stubentiger
21.10.2014, 13:59
Warum die Todesstrafe kategorisch ausschließen?
Weil sie endgültig ist? Weil mittlerweile zu viele Unschuldige zum Tode verurteilt wurden?
Alter Stubentiger
21.10.2014, 14:01
Weil es logisch unzulässig ist und zudem die Realität des Justizirrtums besteht. Aber das Thema haben wir schon ergebnislos durchgekaut.
Ja. Viele glauben an absolut gerechte und fehlerfrei und frei von menschlichen Gefühlen und Animositäten und Interessen durchgeführte Prozesse. Das ist naiv.
Ja. Viele glauben an absolut gerechte und fehlerfrei und frei von menschlichen Gefühlen und Animositäten und Interessen durchgeführte Prozesse. Das ist naiv.
Kommt noch dazu dass in den USA ein Todeszelleninsasse den Staat mehr kostet als einer der Lebenslänglich absitzt...
Einiges ist sicher verbesserungswürdig, aber im Großen und Ganzen immer noch besser als europäische Wohlfühlgefängnisse, wo Rehabilitation wichtiger ist als die Bestrafung des Täters.
Ich kenne jetzt niemand der in einem deutschen Häfn war, unsere sind alles andere als Wolfühlgefängnisse.
Du hast gefragt, wo Grüne die Legalisierung von Pädophilie fordern. Beck ist ein Grüner.
Ja ist er, deshalb ist aber die Grüne Partei nicht zwangsläufig eine Bande von Pädos.
Bergischer Löwe
21.10.2014, 14:35
Ich persönlich bin für die Legalisierung aller Drogen, Produktion und Verkauf in Staatshand.
Einzig Hanf darf privat angebaut werden, bei Abführung einer Steuer pro Pflanze.
Damit spuckst du den Biker Banden, (die es ja in Deutschland auch gibt) und generell dem OV ins Auge, weil
deren wichtigste Einnahmquelle einfach futsch ist.
Anstatt Geld für den sinnlosen Kampf gegen Drogen auszugeben,
würde man daran verdienen, könnte damit lockerlässig viel besere Suchtprävention/Substitions Angebote aufstellen und es würde noch immer Kohle übrig bleiben.
Die staatliche Produktion garantiert die Reinheit des Produkts und die Kosten wären für den Konsumenten noch immer unter dem Schwarzmarktpreis für geschnittenen Dreck.
Drogenkonsumenten wird es immer geben, und auch hier sehen wir (Singapur etc) selbst Todesstrafe hält davon nicht ab.
Man muss auch unterscheiden zwischen Konsumenten und Suchtkranken.
Vollkommen richtig. Meine Politik wäre die Folgende für harte Drogen:
Methamphitamine, Heroin und andere Opiate, Kokain, LSD auf Rezept vom Arzt. Privatrezept versteht sich. Und zwar in OEM Qualität. Bayer darf wieder Heroin produzieren. Temmler stellt wieder Pervitin her. Und so weiter. Der Suchtkranke geht zum Arzt, holt sich sein Rezept, stiefelt in die Apotheke, bekommt sein bezahltes Produkt. Keine Biker, Türken, Negerdealer, Albaner & Co. in irgendwelchen Schmuddelecken mehr. Keine Abzocke, kein Strecken - alles 100 %ig sauber, hochqualitativ und ärztlich überwacht. Keine Überdosis mehr, kein Turkey, alles in Butter. Ich wette, wir bekämen sogar die Möglichkeit den einen oder anderen Junkie "zurück" in die Gesellschaft zu holen.
Für weiche Drogen:
Coffeeshops mit Verkauf nur an deutsche Staatsbürger über 18 Jahre. Kein Junkietourismus wie in A`dam.
Damit wäre das Thema Drogen endgültig ad acta gelegt.
Captain_Spaulding
21.10.2014, 14:37
Ist aber schon eine merkwürdige Strategie. Immer wieder so ein bißchen vernichten, auch mit eigenen Opfern, dann wieder aufbauen, .....
Wieder aufbauen? Wovon zur Hölle redest du? Wir haben uns selber wieder aufgebaut, nachdem der ursprüngliche Vernichtungsplan, der Morgenthau-Plan, vom amerikanischen Parlament abgelehnt wurde.
Seit dem verfolgen die Besatzer eine neue Strategie der Vernichtung, die darin besteht millionen Fremdrassiger hierher zu importieren und auf der anderen Seite eben den Einheimischen die Familienbildung so unsysmpathisch und problematisch wie nur irgendmöglich zu machen.
...
dann wieder vernichten aber nicht so richtig und trotzdem ist Deutschland wieder mal Hegemonialmacht in Europa.
Bist du stoned? Deutschland ist garkeine Macht, da es politisch nicht handlungsfähig ist. Seine Verfassung ist seit bald 70 Jahren außer Kraft gesetzt. Angesichts solcher Zustände davon zu sprechen , dass "Deutschland eine Hegemonialmacht in Europa ist", zeugt von deiner totalen politischen Verblendung....
Deine Fantasien sind ziemlich bizarr.
Das Kompliment muss ich zurück geben....
mfg
Captain Spaulding
Bergischer Löwe
21.10.2014, 14:39
Kommt noch dazu dass in den USA ein Todeszelleninsasse den Staat mehr kostet als einer der Lebenslänglich absitzt...
Richtig. Deswegen bin ich ein entschiedener Gegner der Todesstrafe. Die überwiegend noch vorhandene Arbeitskraft der Delinquenten geht mit der Spritze unwiederbringlich dahin. Das ist Verschwendung. Diese Arbeitskraft könnte noch Jahrzehnte lang nutzbar bleiben und der Gesellschaft Aufgaben von der Schulter nehmen, für die Kräfte heutzutage kaum oder überhaupt nicht mehr zu bekommen sind.
Captain_Spaulding
21.10.2014, 14:39
"Wer gar nichts weiß kann auch nichts glauben". Es könnte alles Lüge sein.
Könnte es durchaus....
Vollkommen richtig. Meine Politik wäre die Folgende für harte Drogen:
Methamphitamine, Heroin und andere Opiate, Kokain, LSD auf Rezept vom Arzt. Privatrezept versteht sich. Und zwar in OEM Qualität. Bayer darf wieder Heroin produzieren. Temmler stellt wieder Pervitin her. Und so weiter. Der Suchtkranke geht zum Arzt, holt sich sein Rezept, stiefelt in die Apotheke, bekommt sein bezahltes Produkt. Keine Biker, Türken, Negerdealer, Albaner & Co. in irgendwelchen Schmuddelecken mehr. Keine Abzocke, kein Strecken - alles 100 %ig sauber, hochqualitativ und ärztlich überwacht. Keine Überdosis mehr, kein Turkey, alles in Butter. Ich wette, wir bekämen sogar die Möglichkeit den einen oder anderen Junkie "zurück" in die Gesellschaft zu holen.
Für weiche Drogen:
Coffeeshops mit Verkauf nur an deutsche Staatsbürger über 18 Jahre. Kein Junkietourismus wie in A`dam.
Damit wäre das Thema Drogen endgültig ad acta gelegt.
Ja über Ärzte wäre auch ein gangbarer Weg.
Keine Einwände meinerseits.
Maxvorstadt
21.10.2014, 15:44
http://www.welt.de/politik/ausland/article133356384/Das-absurd-drakonische-Strafsystem-Amerikas.html
Warum kämpfen Amerikaner überall auf der Welt für Freiheit und Demokratie?
Weil's das zuhause nicht gibt?
Und so eröffnest du einen neuen Strang und stellst ihn auch noch unter aktuelle Schlagzeilen. :vogel:
Die hohe Kriminalitätsrate der USA hat IMHO (hauptsächlich) drei Ursachen:
1) Kriminelle werden auch als solche gezählt
2) die hohe Agressivität, gewaltbereitschaft und Kriminalitätsrate der Afroamerikaner und Latinos
3) da die USA ein mutliethnischer Staat ohne gemeinsame ethnisch-kulturelle Identität und ohne die engere gemeinsame genetische Herkunft eines ethnischen Nationalstaates, sind dort Rücksichtslosigkeit und geringe Empathie gegenüber den Landsleuten verbreiteter und die Hemmschwelle zu kriminellen Handlungen entsprechend generell geringer. Die Neigung den Mitmenschen, den Anderen zu entmenschlichen ist in solchen Gesellschaften einfach höher.
Letzteres intensiviert sich auch seit längerem in unserer eigenen Gesellschaft im Zuge der Transformation zum multiethnischen Menschenpark.
Ich bin durchaus der Ansicht, daß dieser Ansatz zu einfach ist. Die US-Kultur ist zweifellos von Gewalt geprägt, das ist aber nicht einseitig Schwarzen und Latinos anzulasten, das ist ein Haltung, von der die gesamte Gesellschaft durchtränkt ist. Das wird deutlich am Umgang mit Waffen. Jedes Jahr kommen in den USA 30.000 (!) Menschen durch Schußwaffen ums Leben. Manche, vor allem im linken Spektrum, glauben, mit strengeren Waffengesetzen diese Situation verbessern zu können. Ich glaube das nicht. Der Blick nach Kanada zeigt das: dort gelten ähnlich laxe Waffengesetze, dennoch ist der nördliche Nachbar der USA viel weniger waffenorientiert, viel weniger von Gewalt geprägt und weist eine wesentliche niedrigere Kriminalitätsrate auf. Dies ist das Ergebnis einer gesellschaftlichen Prägung, die man schwerlich mit ein paar Verboten herbeizwingen kann.
Ja. Viele glauben an absolut gerechte und fehlerfrei und frei von menschlichen Gefühlen und Animositäten und Interessen durchgeführte Prozesse. Das ist naiv.
Zumal Staatsanwälte in den USA - anders als z.B. in Deutschland - nicht neutral nach allen Seiten hin ermitteln (was auch die Unschuld des Beklagten zutagefördern könnte), sondern Partei sind. Mehr noch, sie sind Wahlbeamte und damit nicht in erster Linie an der Wahrheitsfindung interessiert, sondern daran, im Gerichtssaal eine möglichst überzeugende Show abzuliefern. Und da macht sich eine möglichst hohe Verurteilungsquote beim Wahlkampf gut.
Justizirrtümer - Gott, was halt alles im Eifer des Gefechts passieren kann. Hobel und Späne, wissenschon.
Alter Stubentiger
21.10.2014, 16:40
Wieder aufbauen? Wovon zur Hölle redest du? Wir haben uns selber wieder aufgebaut, nachdem der ursprüngliche Vernichtungsplan, der Morgenthau-Plan, vom amerikanischen Parlament abgelehnt wurde.
Seit dem verfolgen die Besatzer eine neue Strategie der Vernichtung, die darin besteht millionen Fremdrassiger hierher zu importieren und auf der anderen Seite eben den Einheimischen die Familienbildung so unsysmpathisch und problematisch wie nur irgendmöglich zu machen.
Der Morgenthauplan war nie eine Option. Nicht mal ein echter Plan. Der Rest ist absoluter Stuß. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
...
Bist du stoned? Deutschland ist garkeine Macht, da es politisch nicht handlungsfähig ist. Seine Verfassung ist seit bald 70 Jahren außer Kraft gesetzt. Angesichts solcher Zustände davon zu sprechen , dass "Deutschland eine Hegemonialmacht in Europa ist", zeugt von deiner totalen politischen Verblendung....
Das Kompliment muss ich zurück geben....
mfg
Captain Spaulding
Du weißt doch gar nicht wovon du redest.
Alter Stubentiger
21.10.2014, 16:42
Zumal Staatsanwälte in den USA - anders als z.B. in Deutschland - nicht neutral nach allen Seiten hin ermitteln (was auch die Unschuld des Beklagten zutagefördern könnte), sondern Partei sind. Mehr noch, sie sind Wahlbeamte und damit nicht in erster Linie an der Wahrheitsfindung interessiert, sondern daran, im Gerichtssaal eine möglichst überzeugende Show abzuliefern. Und da macht sich eine möglichst hohe Verurteilungsquote beim Wahlkampf gut.
Justizirrtümer - Gott, was halt alles im Eifer des Gefechts passieren kann. Hobel und Späne, wissenschon.
Jo. Zufällig "der Gefangene" gelesen?
Captain_Spaulding
21.10.2014, 16:52
Der Morgenthauplan war nie eine Option. Nicht mal ein echter Plan. Der Rest ist absoluter Stuß. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
Es war mehr als eine Option, es war der Plan. ... Bis der Plan dann öffendlich wurde und die Öffendlichkeit und auch das Parlament mit Abscheu drauf reagierten.
Du weißt doch gar nicht wovon du redest.
Ich rede von staatlicher Souverränität, du weisst nur leider nicht wovon du redest. Anders ist nicht zu erklären, dass du angesichts der Tatsache, dass Deutschland als Staat organisatorisch handlungsunfähig ist (seit 70 Jahren) so einen Blech von einer "Hegemonialmacht Deutschland" schwafelst, ehrlich du bist doch krank im Kopf.
... Also entweder du weisst nicht was eine Hegemonialmacht ist oder du weisst nicht was Deutschland ist, eines von beiden...
mfg
Captain Spaulding
Cinnamon
21.10.2014, 16:53
Weil sie endgültig ist? Weil mittlerweile zu viele Unschuldige zum Tode verurteilt wurden?
Die Endgültigkeit ist gerade der große Vorteil.
Cinnamon
21.10.2014, 17:00
Ach, du meinst Rachegelüste. Dafür nimmst du den Tod Unschuldiger in Kauf? Typen wie du sind primitiver Mob.
Wir nehmen auch in Kauf, dass Unschuldige lebenslang kriegen oder überhaupt Haft.
Zum besseren Verständnis, hier geht es um die staatliche Schlachtung unschuldiger Menschen:
Die Endgültigkeit ist gerade der große Vorteil.
Wahrlich, mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen. Weiteres zu sagen, gestatten mir die Forenregeln nicht.
Cinnamon
21.10.2014, 18:20
Zum besseren Verständnis, hier geht es um die staatliche Schlachtung unschuldiger Menschen:
Wahrlich, mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen. Weiteres zu sagen, gestatten mir die Forenregeln nicht.
Könntest du bitte aufhören, die Todesstrafe als "Schlachtung" zu bezeichnen? Die Hinrichtung geschieht immerhin im Rahmen eines Gesetzes nach Abschluss eines rechtstaatlichen Verfahrens, zumindest wenn wir über die USA reden. Die Unschuldigenquote ist bei der Todesstrafe wahrscheinlich sogar niedriger als bei langjährigen Haftstrafen. Von tausenden zum Tode Verurteilten waren es bislang um die 20, die wegen erwiesener Unschuld (meist nach neuen DNS-Tests) freigelassen worden sind. Wir reden also über eine Unschuldigenquote im unteren einstelligen Prozentbereich.
Ansonsten kannst du Haftstrafen auch als "staatlichen Menschenraub" betiteln.
Könntest du bitte aufhören, die Todesstrafe als "Schlachtung" zu bezeichnen? Die Hinrichtung geschieht immerhin im Rahmen eines Gesetzes nach Abschluss eines rechtstaatlichen Verfahrens, zumindest wenn wir über die USA reden. Die Unschuldigenquote ist bei der Todesstrafe wahrscheinlich sogar niedriger als bei langjährigen Haftstrafen. Von tausenden zum Tode Verurteilten waren es bislang um die 20, die wegen erwiesener Unschuld (meist nach neuen DNS-Tests) freigelassen worden sind. Wir reden also über eine Unschuldigenquote im unteren einstelligen Prozentbereich.
Ansonsten kannst du Haftstrafen auch als "staatlichen Menschenraub" betiteln.
Ich bin wirklich fassungslos, daß du offensichtlich unfähig bist, die Tragweite des Sachverhalts zu verstehen. Deine kruden Gleichsetzungen von reversiblen Strafen mit staatlicher Menschenschlachtung (genau das ist es, auch wenn es dir unangrnehm ist, die Wahrheit bei ihrem barbarischen Namen zu nennen), mehr noch deine beifällige Kommentierung der Tötung selbst Unschuldiger als vorteilhaft endgültig ist gleichzeitig so unsagbar dumm wie unsagbar ekelerregend.
Daß du die Chuzpe hast, hier noch das Christenkreuz spazierenzutragen, sprengt jeden zulässigen Rahmen einer druckfähigen Antwort.
Cinnamon
21.10.2014, 19:03
Ich bin wirklich fassungslos, daß du offensichtlich unfähig bist, die Tragweite des Sachverhalts zu verstehen. Deine kruden Gleichsetzungen von reversiblen Strafen mit staatlicher Menschenschlachtung (genau das ist es, auch wenn es dir unangrnehm ist, die Wahrheit bei ihrem barbarischen Namen zu nennen), mehr noch deine beifällige Kommentierung der Tötung selbst Unschuldiger als vorteilhaft endgültig ist gleichzeitig so unsagbar dumm wie unsagbar ekelerregend.
Daß du die Chuzpe hast, hier noch das Christenkreuz spazierenzutragen, sprengt jeden zulässigen Rahmen einer druckfähigen Antwort.
Bei einer Freiheitsstrafe hast du genauso einen nicht reversiblen Effekt, nämlich verlorene Lebenszeit. Du kannst die Uhr nicht zurückdrehen. Unschuldig Inhaftierte erleiden psychische Störungen, werden traumatisiert etc.
Du verstehst den Kern meines Arguments nicht: Sobald man eine Strafe einmal mit dem Verweis auf die Möglichkeit zurückweist, sie könne einen Unschuldigen treffen, findet man auch gegen alle anderen Strafformen (Ausgenommen Geldstrafen, und auch das nur eingeschränkt) haufenweise Gegenargumente - weil sie einem Unschuldigen etwas antut. Das Argument ist also total hohl und intellektuell unredlich.
Wenn ich die Todesstrafe also ablehnen würde, weil sie einen Unschuldigen treffen könnte, muss ich der Logik halber auch jede andere Strafe ablehnen, die einen Unschuldigen treffen könnte.
Ich bin durchaus der Ansicht, daß dieser Ansatz zu einfach ist. Die US-Kultur ist zweifellos von Gewalt geprägt, das ist aber nicht einseitig Schwarzen und Latinos anzulasten, das ist ein Haltung, von der die gesamte Gesellschaft durchtränkt ist. Das wird deutlich am Umgang mit Waffen. Jedes Jahr kommen in den USA 30.000 (!) Menschen durch Schußwaffen ums Leben. Manche, vor allem im linken Spektrum, glauben, mit strengeren Waffengesetzen diese Situation verbessern zu können. Ich glaube das nicht. Der Blick nach Kanada zeigt das: dort gelten ähnlich laxe Waffengesetze, dennoch ist der nördliche Nachbar der USA viel weniger waffenorientiert, viel weniger von Gewalt geprägt und weist eine wesentliche niedrigere Kriminalitätsrate auf. Dies ist das Ergebnis einer gesellschaftlichen Prägung, die man schwerlich mit ein paar Verboten herbeizwingen kann.
Kanada ist ein weitgehend unbesiedeltes Territorium wo 35 MillionenMenschen rumlaufen. Die USA haben 320 Millionen Einwohner und eine ganz andere Struktur, zum Beispiel viele Großstädte, wo bekanntlich relativ mehr Verbrechen als auf dem Land passieren.
Ich finde Deine Aussage, die USA seien "gewaltdurchtränkt" gelinde gesagt eine ziemliche Unverschämtheit und eine böswillige Verächtlichmachung eines Volkes.
Aber gut, daß wir nach dem Holocaust bereits wieder derart moralisch gefestigt sind, um anderen Ländern zu unterstellen, sie seien gewaltdurchtränkt, ist ja erfreulich.
Besuche mal die USA, dann ist Dir Dein pauschalisierend aburteilendes Gerede hier ziemlich peinlich.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2014, 19:57
Ich bin wirklich fassungslos, daß du offensichtlich unfähig bist, die Tragweite des Sachverhalts zu verstehen. Deine kruden Gleichsetzungen von reversiblen Strafen mit staatlicher Menschenschlachtung (genau das ist es, auch wenn es dir unangrnehm ist, die Wahrheit bei ihrem barbarischen Namen zu nennen), mehr noch deine beifällige Kommentierung der Tötung selbst Unschuldiger als vorteilhaft endgültig ist gleichzeitig so unsagbar dumm wie unsagbar ekelerregend.
Daß du die Chuzpe hast, hier noch das Christenkreuz spazierenzutragen, sprengt jeden zulässigen Rahmen einer druckfähigen Antwort.
Die meisten Verbrechen passieren in Staaten mit strengen Waffengesetzen.
Kanada ist ein weitgehend unbesiedeltes Territorium wo 35 MillionenMenschen rumlaufen. Die USA haben 320 Millionen Einwohner und eine ganz andere Struktur, zum Beispiel viele Großstädte, wo bekanntlich relativ mehr Verbrechen als auf dem Land passieren.
Ich finde Deine Aussage, die USA seien "gewaltdurchtränkt" gelinde gesagt eine ziemliche Unverschämtheit und eine böswillige Verächtlichmachung eines Volkes.
Aber gut, daß wir nach dem Holocaust bereits wieder derart moralisch gefestigt sind, um anderen Ländern zu unterstellen, sie seien gewaltdurchtränkt, ist ja erfreulich.
Besuche mal die USA, dann ist Dir Dein pauschalisierend aburteilendes Gerede hier ziemlich peinlich.
Es hat nichts mit Verächtlichmachen zu tun, wenn man die nüchternen Fakten benennt. Zu denen gehört eine überproportionale Kriminalitätsrate, die auch in den USA selbst Gegenstand heftiger Debatten ist. Das kannst du jedesmal beobachten, wenn es wieder einmal zu den in Amerika regelmäßigen Amokläufen gekommen ist. Gleichzeitig wird das laxe Waffenrecht sehr weit ausgelegt und aucangewandt, bis hin zu den in Europa unenkbaren "Stay your ground"-Gesetzen.
Lies die Kriminalitätsstatistiken. Dann kannst du dir dein "es kann nicht sein, was nicht sein darf" sparen.
Die meisten Verbrechen passieren in Staaten mit strengen Waffengesetzen.
Abgesehen von den nur dort möglichen Verstößen gegen das jeweilige Waffenrecht ist das im Hinblick auf Schwer(st)kriminalität falsch. Ich habe ja das Beispiel USA/Kanada erwähnt, beide Länder haben eine vergleichbare Waffengesetzgebung, aber eine sehr unterschiedliche Kultur, was den Umgang mit Waffen angeht.
In Deutschland z.B. halte ich die aktuelle drakonische Strenge bei Waffen für völlig überflüssig, weil die entsprechende Kriminalität gar nicht vorganden ist, die es zu bekämpfen gälte.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2014, 21:03
Abgesehen von den nur dort möglichen Verstößen gegen das jeweilige Waffenrecht ist das im Hinblick auf Schwer(st)kriminalität falsch. Ich habe ja das Beispiel USA/Kanada erwähnt, beide Länder haben eine vergleichbare Waffengesetzgebung, aber eine sehr unterschiedliche Kultur, was den Umgang mit Waffen angeht.
In Deutschland z.B. halte ich die aktuelle drakonische Strenge bei Waffen für völlig überflüssig, weil die entsprechende Kriminalität gar nicht vorganden ist, die es zu bekämpfen gälte.
Ich rede von den Bundesstaaten. Es gibt in der USA kein einheitliches Waffenrecht.
Ich rede von den Bundesstaaten. Es gibt in der USA kein einheitliches Waffenrecht.
Jein. Neben dem in der Tat undurchdringlichen Dschungel lokaler Gesetze gibt es auch Verordnungen auf Bundesebene, die einige Rahmenbedingungen setzen. Erst einmal die Verfassung selbst (2. Zusatzartikel), daneben noch der National Firearms Act und der Gun Control Act.
Skorpion968
21.10.2014, 21:08
Die Endgültigkeit ist gerade der große Vorteil.
Nein, es ist der entscheidende Nachteil. Weil Fehler der Justiz nicht mehr korrigiert werden können.
kotzfisch
21.10.2014, 21:09
Bei einer Freiheitsstrafe hast du genauso einen nicht reversiblen Effekt, nämlich verlorene Lebenszeit. Du kannst die Uhr nicht zurückdrehen. Unschuldig Inhaftierte erleiden psychische Störungen, werden traumatisiert etc.
Du verstehst den Kern meines Arguments nicht: Sobald man eine Strafe einmal mit dem Verweis auf die Möglichkeit zurückweist, sie könne einen Unschuldigen treffen, findet man auch gegen alle anderen Strafformen (Ausgenommen Geldstrafen, und auch das nur eingeschränkt) haufenweise Gegenargumente - weil sie einem Unschuldigen etwas antut. Das Argument ist also total hohl und intellektuell unredlich.
Wenn ich die Todesstrafe also ablehnen würde, weil sie einen Unschuldigen treffen könnte, muss ich der Logik halber auch jede andere Strafe ablehnen, die einen Unschuldigen treffen könnte.
Logikfehler, II Ordnung, glaube ich.Du verstehst es nicht und wirst es nicht verstehen, denn dann müßtest Du ja einen Irrtum zugeben.Das erforderte ja Rückgrat!
kotzfisch
21.10.2014, 21:10
Nein, es ist der entscheidende Nachteil. Weil Fehler der Justiz nicht mehr korrigiert werden können.
So ist es, er kapiert es nicht.
Skorpion968
21.10.2014, 21:10
Wir nehmen auch in Kauf, dass Unschuldige lebenslang kriegen oder überhaupt Haft.
Wenn sie noch leben, können sie wieder freigelassen werden, sobald sich ein Justizirrtum herausstellt.
Skorpion968
21.10.2014, 21:12
So ist es, er kapiert es nicht.
Er kapiert es schon. Er WILL es nicht kapieren. Ein bockiger Pubertärer.
kotzfisch
21.10.2014, 21:12
Es hat nichts mit Verächtlichmachen zu tun, wenn man die nüchternen Fakten benennt. Zu denen gehört eine überproportionale Kriminalitätsrate, die auch in den USA selbst Gegenstand heftiger Debatten ist. Das kannst du jedesmal beobachten, wenn es wieder einmal zu den in Amerika regelmäßigen Amokläufen gekommen ist. Gleichzeitig wird das laxe Waffenrecht sehr weit ausgelegt und aucangewandt, bis hin zu den in Europa unenkbaren "Stay your ground"-Gesetzen.
Lies die Kriminalitätsstatistiken. Dann kannst du dir dein "es kann nicht sein, was nicht sein darf" sparen.
Vergleiche er mal die Vergewaltigungszahlen der USA und Schwedens pro 10000 oder 100K Frauen, dann reden wir aber schon über den Einfluß
werteinkompatibler Zudringler, denke ich.
kotzfisch
21.10.2014, 21:12
Er kapiert es schon. Er WILL es nicht kapieren. Ein bockiger Pubertärer.
Er müßte einen Irrtum zugeben, das schmerzt Pubertanden am meisten.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2014, 21:14
Jein. Neben dem in der Tat undurchdringlichen Dschungel lokaler Gesetze gibt es auch Verordnungen auf Bundesebene, die einige Rahmenbedingungen setzen. Erst einmal die Verfassung selbst (2. Zusatzartikel), daneben noch der National Firearms Act und der Gun Control Act.
Das zweite Amendment sichert das Recht auf Waffenbestiz, welches NICHT EINGESCHRÄNKT werden darf. D.h. sämtliche einschränkenden Gesetze sind illegal. Ganz einfach.
umananda
21.10.2014, 21:16
(...)
Lies die Kriminalitätsstatistiken. Dann kannst du dir dein "es kann nicht sein, was nicht sein darf" sparen.
Falls du sie gelesen haben solltest, müsste dir eigentlich aufgefallen sein, dass in den größten Städten der USA die Zahl der Morde 2013 sehr auffallend zurück gegangen ist. Das zeigen die Kriminalitätsstatistiken, die im Jänner 2014 von den Polizeibehörden der Kommunen in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurden. Die Zahl von Kapitalverbrechen in den Metropolen ist offenkundig auf einen Tiefstand seit vier Jahrzehnten gesunken. Um 20 Prozent in New York und 17 Prozent in Los Angeles ... es ist übrigens viel wahrscheinlicher einem Mord zum Opfer zu fallen, wenn man sich in Braslien, Russland oder Mexiko aufhält.
Servus umananda
Das zweite Amendment sichert das Recht auf Waffenbestiz, welches NICHT EINGESCHRÄNKT werden darf. D.h. sämtliche einschränkenden Gesetze sind illegal. Ganz einfach.
So einfach sehen das Leute, die sich in militias organisieren. Die ständige Rechtsprechung sieht das allerdings anders. Kein Freiheitsrecht ist absolut.
Stättler
21.10.2014, 21:17
Wenn sie noch leben, können sie wieder freigelassen werden, sobald sich ein Justizirrtum herausstellt.
In welchem Rechtsstaat ist es denn üblich , die ergangenen Urteile ff auf enthaltene Irrtümer zu prüfen ?
Ist es nicht allgemein so , das es ein abschließendes Urteil gibt , das die Rechtswege irgendwann ausgeschöpft sind ?
Klar , es ist vorgekommen , daß es innerhalb anderer Kriminalfälle zu Geständnissen kam , welche andere Täter identifizierten oder das neue Sachbeweise aufgefunden wurden .
Aber das ist wohl die seltene Ausnahme .....
Falls du sie gelesen haben solltest, müsste dir eigentlich aufgefallen sein, dass in den größten Städten der USA die Zahl der Morde 2013 sehr auffallend zurück gegangen ist. Das zeigen die Kriminalitätsstatistiken, die im Jänner 2014 von den Polizeibehörden der Kommunen in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurden. Die Zahl von Kapitalverbrechen in den Metropolen ist offenkundig auf einen Tiefstand seit vier Jahrzehnten gesunken. Um 20 Prozent in New York und 17 Prozent in Los Angeles ... es ist übrigens viel wahrscheinlicher einem Mord zum Opfer zu fallen, wenn man sich in Braslien, Russland oder Mexiko aufhält.
Servus umananda
Naja, wenn Brasilien, Rußland oder Mexiko der Maßstab sind...
Cinnamon
21.10.2014, 21:18
Logikfehler, II Ordnung, glaube ich.Du verstehst es nicht und wirst es nicht verstehen, denn dann müßtest Du ja einen Irrtum zugeben.Das erforderte ja Rückgrat!
Wo ist denn der Logikfehler?
In welchem Rechtsstaat ist es denn üblich , die ergangenen Urteile ff auf enthaltene Irrtümer zu prüfen ?
Ist es nicht allgemein so , das es ein abschließendes Urteil gibt , das die Rechtswege irgendwann ausgeschöpft sind ?
Klar , es ist vorgekommen , daß es innerhalb anderer Kriminalfälle zu Geständnissen kam , welche andere Täter identifizierten oder das neue Sachbeweise aufgefunden wurden .
Aber das ist wohl die seltene Ausnahme .....
Bei erheblich veränderter Beweislage kannst du ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten versuchen. Weil aber weder Staatsanwaltschaften noch Gerichte gern zugeben, daß sie Bockmist gebaut haben, ist die Anzahl tatsächlicher derartiger Verfahren sehr gering.
Cinnamon
21.10.2014, 21:22
Wenn sie noch leben, können sie wieder freigelassen werden, sobald sich ein Justizirrtum herausstellt.
Ja und? Macht das irgendwas vom Trauma ungeschehen? Und wenn sich seine Unschuld erst rausstellt, nachdem er sich umgebracht hat oder eines natürlichen Todes gestorben ist?
Cinnamon
21.10.2014, 21:23
Bei erheblich veränderter Beweislage kannst du ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten versuchen. Weil aber weder Staatsanwaltschaften noch Gerichte gern zugeben, daß sie Bockmist gebaut haben, ist die Anzahl tatsächlicher derartiger Verfahren sehr gering.
Die Hürden liegen sehr hoch, damit die Gerichte nicht ständig längst beendete Fälle auf den Tisch kriegen. Zumal alle Unschuldsindizien bei modernen Todeskandidaten auf DNS-Beweisen beruhen. Bei heutigen Todesurteilen werden DNS-Spuren standardmäßig untersucht. Unschuldsspielräume werden immer kleiner.
Cinnamon
21.10.2014, 21:25
In welchem Rechtsstaat ist es denn üblich , die ergangenen Urteile ff auf enthaltene Irrtümer zu prüfen ?
Ist es nicht allgemein so , das es ein abschließendes Urteil gibt , das die Rechtswege irgendwann ausgeschöpft sind ?
Klar , es ist vorgekommen , daß es innerhalb anderer Kriminalfälle zu Geständnissen kam , welche andere Täter identifizierten oder das neue Sachbeweise aufgefunden wurden .
Aber das ist wohl die seltene Ausnahme .....
Die Frage sollte so gestellt werden: In welcher Rechtsordnung ist es üblich, bei rechtskräftigen Verurteilungen noch zu vermuten, dass diese falsch wäre?
BRDDR_geschaedigter
21.10.2014, 21:27
So einfach sehen das Leute, die sich in militias organisieren. Die ständige Rechtsprechung sieht das allerdings anders. Kein Freiheitsrecht ist absolut.
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Das ist doch eindeutig.
Man muss schon ein perfider Rechtsverdreher sein, um hier zu sagen, da seien Einschränkungen möglich.
OneDownOne2Go
21.10.2014, 21:30
Es hat nichts mit Verächtlichmachen zu tun, wenn man die nüchternen Fakten benennt. Zu denen gehört eine überproportionale Kriminalitätsrate, die auch in den USA selbst Gegenstand heftiger Debatten ist. Das kannst du jedesmal beobachten, wenn es wieder einmal zu den in Amerika regelmäßigen Amokläufen gekommen ist. Gleichzeitig wird das laxe Waffenrecht sehr weit ausgelegt und aucangewandt, bis hin zu den in Europa unenkbaren "Stay your ground"-Gesetzen.
Lies die Kriminalitätsstatistiken. Dann kannst du dir dein "es kann nicht sein, was nicht sein darf" sparen.
Ich bin ein bekennender Freund von stand your ground, dieses Recht ist aber Asudruck eines ganz realen Problems des Staates bei der Ausübung seiner Aufgaben. Wenn der nächste Polzist 90 Fahrminuten weg ist, ist es durchaus verständlich, wenn man den Menschen erlaubt, ihren Grund und ihr Hab und Gut selbst zu verteidigen. Es ist eben nicht Ausdruck einer "Gewaltdurchtränktheit" der US-Gesellschaft.
Tatsächlich konzentriert sich (auch) in den USA die Waffenkriminalität auf die Ballungsräume, ländliche Gebiete weisen mehrheitlich keine erhöhte Kriminalitätsrate auf - nicht mal im waffen-affinen Texas. Besonders gering sind die Raten der Gewaltverbrechen mit Schusswaffengebrauch dort, wo consealed carry laws gelten, wo also - im Klartext - ein potenzieller Täter immer davon ausgehen muss, dass sein potenzielles Opfer bewaffnet sein könnte. Das scheint zumindest die klügeren Verbrecher-Anwärter doch irgendwie abzuschrecken.
In New York City, wo recht restriktive Waffengesetze gelten, bekam die Polizei die grassierende Gewalt in der U-Bahn nicht in den Griff. Die Raten gingen erst zurück, allein gewisser Bernhard "Bernie" Goetz 1984 bei so einem Überfall vier Neger "umgenietet" hatte. Das mag dir barbarisch erscheinen, aber Fakt ist, dass Verbrecher in der Regel bewaffnet sind, ihre Opfer aber in der Mehrheit nicht. Und restriktive Waffengesetze zementieren diesen Zustand, während die Polizei (in Deutschland) den Schutz und die Sicherheit der Bürger nicht (mehr) gewährleisten kann. Ich persönlich meide den ÖPNV aus anderen Gründen, aber würde ich z.B. U-Bahn fahren, würden mich ein paar Bernie Goetz' weniger beunruhigen, als Ali, Hassan und Muhammed, die ihre Triebkontrollstörung ausleben möchten.
umananda
21.10.2014, 21:31
Naja, wenn Brasilien, Rußland oder Mexiko der Maßstab sind...
Es geht nicht um diese Beispiele ... Russland und Mexiko kann man auch nicht mit den USA vergleichen. Ich wollte eigentlich nur darauf aufmerksam machen, dass die Kriminalstatistiken eine sinkende Tendenz bei Kapitalverbrechen aufweisen. Und in New York sind es 2013 20 Prozent weniger Mordfälle gewesen als davor und in Los Angeles 17 Prozent. Aber darüber wird nicht gesprochen ... das passt ja nicht in das Amerikabild. Manchmal habe ich das Gefühl ... die typische überkritische Haltung zur USA ist so ein generationsgebundener Beißreflex ...
Servus umananda
Es hat nichts mit Verächtlichmachen zu tun, wenn man die nüchternen Fakten benennt. Zu denen gehört eine überproportionale Kriminalitätsrate, die auch in den USA selbst Gegenstand heftiger Debatten ist. Das kannst du jedesmal beobachten, wenn es wieder einmal zu den in Amerika regelmäßigen Amokläufen gekommen ist. Gleichzeitig wird das laxe Waffenrecht sehr weit ausgelegt und aucangewandt, bis hin zu den in Europa unenkbaren "Stay your ground"-Gesetzen.
Lies die Kriminalitätsstatistiken. Dann kannst du dir dein "es kann nicht sein, was nicht sein darf" sparen.
Ich störe mich eben daran, daß Du so pauschalisierst. Ich habe das jetzt mal kurz nachgelesen:
Neger begehen in den USA die Hälfte aller Morde, machen aber nur knapp über 10 Prozent der Bevölkerung aus.
Es ist eben auch das alte Negerproblem, und das löst man nicht dadurch, daß man den meist weißen Opfern die Waffen wegnimmt.
Stättler
21.10.2014, 21:32
In welcher Rechtsordnung ist es üblich, bei rechtskräftigen Verurteilungen noch zu vermuten, dass diese falsch wäre?
Ich weiß es nicht .....
Allerdings wird die Todesstrafe laut Urteil in einer Weise diskutiert , als ob jedes Todesurteil grundhaft mit Irrtumswahrscheinlichkeit behaftet wäre .
Ich würde ja einräumen ,das da immer eine Wahrscheinlichkeit besteht .
Jedoch besteht auch bei Urteilen zu Taten wie Raub , Diebstahl , Vergewaltigung eine Irrtumswahrscheinlichkeit .
Ist genau diese dort höher , niedriger oder gar gleich hoch ?
Cinnamon
21.10.2014, 21:38
Ich weiß es nicht .....
Allerdings wird die Todesstrafe laut Urteil in einer Weise diskutiert , als ob jedes Todesurteil grundhaft mit Irrtumswahrscheinlichkeit behaftet wäre .
Ich würde ja einräumen ,das da immer eine Wahrscheinlichkeit besteht .
Jedoch besteht auch bei Urteilen zu Taten wie Raub , Diebstahl , Vergewaltigung eine Irrtumswahrscheinlichkeit .
Ist genau diese dort höher , niedriger oder gar gleich hoch ?
Die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums ist bei Todesstrafenfällen sehr viel niedriger als bei anderen Fällen, da die Anforderungen an die Gründlichkeit der Ermittlungen höher ist. Die meisten Todesurteile in den USA werden ohnehin von Berufungsgerichten gekippt und in Lebenslang ohne Bewährung umgewandelt. Von ca. 3000 Todesurteilen waren knapp 20 bislang unschuldig und wurden freigelassen. Oder die Unschuld stellte sich nach Hinrichtung heraus. Also nicht mal 1 %.
kotzfisch
21.10.2014, 21:45
Wo ist denn der Logikfehler?
Tot=tot : Vermögen der Justiz es bei einem Fehler wieder gut zu machen : NULL.
Haft= lebend : Vermögen es wieder gut zu machen : teilweise möglich.
Das ist klar und fundamental der Unterschied.
Die Position, auf die Du Dich zurückziehst, übersieht diesen Unterschied einfach.
Ist auch nicht schlimm, man KANN diesen Standpunkt einnehmen.
Er ist nur logisch unsauber und menschlich unschön.
Wolf Fenrir
21.10.2014, 21:49
http://www.welt.de/politik/ausland/article133356384/Das-absurd-drakonische-Strafsystem-Amerikas.html
Warum kämpfen Amerikaner überall auf der Welt für Freiheit und Demokratie?
Weil's das zuhause nicht gibt?
Alles richtig! Aber der Amerikaner neigt auch dazu seine Bürger wegen Bagatellen zu kriminalisieren, und damit ins Loch zu verfrachten...
z.B Ein Ami fährt zu schnell wird erwischt, was droht ihm? Knast..
Ein Ami fährt mit X Promille im Kopf und wird erwischt, was droht ihm? Knast..
u.s.w
Hustenreiz
21.10.2014, 21:50
Alles richtig! Aber der Amerikaner neigt auch dazu seine Bürger wegen Bagatellen zu kriminalisieren, und damit ins Loch zu verfrachten...
z.B Ein Ami fährt zu schnell wird erwischt, was droht ihm? Knast..
Ein Ami fährt mit X Promille im Kopf und wird erwischt, was droht ihm? Knast..
u.s.wfindet man Bier im Auto-Knast,Überraschungseier verboten,Waffen erlaubt
Von ca. 3000 Todesurteilen waren knapp 20 bislang unschuldig und wurden freigelassen. Oder die Unschuld stellte sich nach Hinrichtung heraus. Also nicht mal 1 %.
Du bist ja ein putziges Kerlchen , so redest du aber auch nur , wenn du nicht ausversehen zu dem einen Prozent gehörst .
Und mal umgekehrt gedacht , du bist für die Todesstrafe , ich hab ein wenig mitgelesen , du sprachst auch von einem zu befriedigendem
Vergeltungsbedürfnis , wie sieht es denn mit diesem Bedürfnis bei den Hinterbliebenen eines Justizirrtums aus , wo sich das eben
erst nach der Vollstreckung herausstellt .
Der Richter und die Geschworenen haben schließlich deren Mann/Vater/Bruder etc. ermordet , sicherlich wird es rechtlich dann
wohl eher als fahrlässige Tötung darzustellen sein , normal passiert da aber gar nix , wieso nicht , nach deiner Einstellung
müsste es dann doch weitergehen .
Ein Mensch wurde getötet und die Hinterbliebenen haben ein berechtigtes Vergeltungsbedürfnis , ist doch egal ob der Mensch
von einer Person getötet wurde oder von einem Richter und den Geschworenen , tot bleibt eben immer tot .
Also mein Bedürfnis wäre da ziemlich groß , wenn mein Kind oder meine Partnerin von einem Richter zum Tode verurteilt
worden wäre , obwohl ich weiß , sie war es nicht und sie bis zum letzten Moment ihre Unschuld beteuert hat .
Ne Kugel in den Schädel wäre doch da das mindeste .
Shahirrim
21.10.2014, 21:54
Du bist ja ein putziges Kerlchen , so redest du aber auch nur , wenn du nicht ausversehen zu dem einen Prozent gehörst .
Und mal umgekehrt gedacht , du bist für die Todesstrafe , ich hab ein wenig mitgelesen , du sprachst auch von einem zu befriedigendem
Vergeltungsbedürfnis , wie sieht es denn mit diesem Bedürfnis bei den Hinterbliebenen eines Justizirrtums aus , wo sich das eben
erst nach der Vollstreckung herausstellt .
Der Richter und die Geschworenen haben schließlich deren Mann/Vater/Bruder etc. ermordet , sicherlich wird es rechtlich dann
wohl eher als fahrlässige Tötung darzustellen sein , normal passiert da aber gar nix , wieso nicht , nach deiner Einstellung
müsste es dann doch weitergehen .
Ein Mensch wurde getötet und die Hinterbliebenen haben ein berechtigtes Vergeltungsbedürfnis , ist doch egal ob der Mensch
von einer Person getötet wurde oder von einem Richter und den Geschworenen , tot bleibt eben immer tot .
Also mein Bedürfnis wäre da ziemlich groß , wenn mein Kind oder meine Partnerin von einem Richter zum Tode verurteilt
worden wäre , obwohl ich weiß , sie war es nicht und sie bis zum letzten Moment ihre Unschuld beteuert hat .
Ne Kugel in den Schädel wäre doch da das mindeste .
Die story gestern im WDR war zu diesem Thema passend:
http://www1.wdr.de/fernsehen/dokumentation_reportage/die-story/
http://www.youtube.com/watch?v=bkq67LZPTk8
Wer hier das US-System als gerecht darstellt, lebt auf einem anderen Stern. Gerade im Florida der Kartelle in den 80-ern.
Da sitzt ein Mann seit 27 Jahren in der Todeszelle, obwohl seine Unschuld feststeht.
Skorpion968
21.10.2014, 22:00
In welchem Rechtsstaat ist es denn üblich , die ergangenen Urteile ff auf enthaltene Irrtümer zu prüfen ?
Ist es nicht allgemein so , das es ein abschließendes Urteil gibt , das die Rechtswege irgendwann ausgeschöpft sind ?
Klar , es ist vorgekommen , daß es innerhalb anderer Kriminalfälle zu Geständnissen kam , welche andere Täter identifizierten oder das neue Sachbeweise aufgefunden wurden .
Aber das ist wohl die seltene Ausnahme .....
Leider ist das keine seltene Ausnahme.
Wie es anders geht, zeigt z.B. der Fall Mollath. 7 Jahre unschuldig eingesperrt wegen eines Justizirrtums. Aber dann kam er halt wieder frei. Jemand, den du hingerichtet hast, der bleibt aber tot.
Skorpion968
21.10.2014, 22:02
Die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums ist bei Todesstrafenfällen sehr viel niedriger als bei anderen Fällen, da die Anforderungen an die Gründlichkeit der Ermittlungen höher ist. Die meisten Todesurteile in den USA werden ohnehin von Berufungsgerichten gekippt und in Lebenslang ohne Bewährung umgewandelt. Von ca. 3000 Todesurteilen waren knapp 20 bislang unschuldig und wurden freigelassen. Oder die Unschuld stellte sich nach Hinrichtung heraus. Also nicht mal 1 %.
Das ist genau 1% zuviel!
kotzfisch
21.10.2014, 22:04
Grundsätzlich und das werden viele gar zu gerne überlesen gibt es nur eine präventive Wirkung der TS:
Hast Du den Richtigen hingerichtet, tut er es nie wieder.Soviel ist sicher.
Allerdings hat die Wirklichkeit da eine Moräne menschlicher Unzulänglichkeiten aufgebaut.
Diese bestehen im Geschworenen und Wahlbeamtensystem der USA.
Zeige einer mir ein besseres System, der zweifelsfreien Nachweiskultur und ich wäre rechtssystematisch
nicht mehr so abgeneigt...
Allerdings zeigt leider die kriminologische Wissenschaft, dass abscheuliche Verbrechen in Ländern ohne
TS tendeziell seltener sind.
Ein schönes Beispiel ist das Lindbergh-Gesetz, dass nach dem Kidnapping den L- Babys für Kidnapping
grundsätzlich die TS vorsah: danach war jedes Kidnapping Opfer automatisch tot, denn es war ja wusrt,
ob man es am Leben ließ.
Allerlei Unsinn also, den man da anstellte.
Jenseits atavistischer Rachephantasien ist die TS aus rechtssystematischen, moralischen und präventiven
Gesichtspunkten wirkungslos und daher abzulehnen.
kotzfisch
21.10.2014, 22:04
Das ist genau 1% zuviel!
Siehe #311.
Skorpion968
21.10.2014, 22:06
Ja und? Macht das irgendwas vom Trauma ungeschehen? Und wenn sich seine Unschuld erst rausstellt, nachdem er sich umgebracht hat oder eines natürlichen Todes gestorben ist?
Junge, du willst es nicht kapieren, oder? Du WILLST es nicht kapieren.
Es ist keine Rechtfertigung für die Todesstrafe, dass sich möglicherweise ein unschuldig Inhaftierter umbringt. Dafür gibt es zig andere unschuldig Inhaftierte, die sich nicht umbringen, und die man wieder freilassen kann, wenn ein Justizirrtum sich herausstellt.
kotzfisch
21.10.2014, 22:06
Leider ist das keine seltene Ausnahme.
Wie es anders geht, zeigt z.B. der Fall Mollath. 7 Jahre unschuldig eingesperrt wegen eines Justizirrtums. Aber dann kam er halt wieder frei. Jemand, den du hingerichtet hast, der bleibt aber tot.
Mollath im MRV ist auch ein schönes Beispiel für den von mir erwähnten Pipifax:7 Jahre wegen einer nicht beweisbaren Körperverletzung, Drohungen und angeblicher
Reifenstechereien.Lachhaft!
Das ist genau 1% zuviel!
Wenn man bedenkt, dass täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet werden, dann sind diese 1%, der zu Unrecht mit dem Tode bestraften Menschen, nicht viele. Es werden täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet, als die paar Menschen, die fälschlicherweise mit dem Tod bestraft wurden.
Wolf Fenrir
21.10.2014, 22:08
findet man Bier im Auto-Knast,Überraschungseier verboten,Waffen erlaubt
Vor ca. 1000 Jahren war Amerika mal mein Traumland:crazy:
Jetzt mir der Reife des Lebens erkennt man das der US eins an der Klatsche hat ...
Skorpion968
21.10.2014, 22:12
Ich bin durchaus der Ansicht, daß dieser Ansatz zu einfach ist. Die US-Kultur ist zweifellos von Gewalt geprägt, das ist aber nicht einseitig Schwarzen und Latinos anzulasten, das ist ein Haltung, von der die gesamte Gesellschaft durchtränkt ist. Das wird deutlich am Umgang mit Waffen. Jedes Jahr kommen in den USA 30.000 (!) Menschen durch Schußwaffen ums Leben. Manche, vor allem im linken Spektrum, glauben, mit strengeren Waffengesetzen diese Situation verbessern zu können. Ich glaube das nicht. Der Blick nach Kanada zeigt das: dort gelten ähnlich laxe Waffengesetze, dennoch ist der nördliche Nachbar der USA viel weniger waffenorientiert, viel weniger von Gewalt geprägt und weist eine wesentliche niedrigere Kriminalitätsrate auf. Dies ist das Ergebnis einer gesellschaftlichen Prägung, die man schwerlich mit ein paar Verboten herbeizwingen kann.
Gerade wenn du weißt, dass eine Gesellschaft gewaltgeprägt ist, lässt du doch nicht jeden Pömpel mit ner Knarre rumlaufen.
Wurstsemmel
21.10.2014, 22:13
Alles richtig! Aber der Amerikaner neigt auch dazu seine Bürger wegen Bagatellen zu kriminalisieren, und damit ins Loch zu verfrachten...
z.B Ein Ami fährt zu schnell wird erwischt, was droht ihm? Knast..
Ein Ami fährt mit X Promille im Kopf und wird erwischt, was droht ihm? Knast..
u.s.w
Ein Elfjähriger hilft seiner kleinen Schwester beim Pinkeln. ....was bekommt er? Knast...
Wer hier das US-System als gerecht darstellt, lebt auf einem anderen Stern. Gerade im Florida der Kartelle in den 80-ern.
Da sitzt ein Mann seit 27 Jahren in der Todeszelle, obwohl seine Unschuld feststeht.
Schau ich mir morgen an Shahirrim , heute ist das ein bisschen spät .
Für mich ist die USA und auch ihr Rechtssystem eine der widersprüchlichsten Nationen überhaupt , schwerer nachzuvollziehen sind
für mich im Prinzip nur noch ostasiatische Völker .
Vieles in den USA fasziniert mich , die US Amerikaner die ich bisher kennengelernt hab , wirkten auf mich wie du und ich , gerade
im Strafrecht hauen die aber im nächsten Moment wieder Dinger raus , wo ich die Geisteshaltung echt nicht nachvollziehen kann .
Stand your Ground , jepp in abgeschwächter Form würde ich sowas gutheißen , das Recht auf angemessenen Selbstschutz
halte ich in unserem Land für freundlich ausgedrückt böse verkümmert .
Aber jemandem gleich das Leben zu nehmen , obwohl der Gegenüber unbewaffnet ist , nur wegen des Empfindes einer
Bedrohung , daß ist für mich wieder vollkommen durchgeknallt und steht in keinem Verhältnis .
Ich hab während meiner Bundeswehrzeit als pissiger Wehrpflichtiger Wachsoldat mal vor der Entscheidung gestanden
jemanden im Dunkeln einfach umzunieten , ich wäre sogar im Recht gewesen , er ist meinem Kameraden auf Wachgang
direkt vor mir vom Begrenzungszaun runter ins Kreuz gesprungen .
Klarer Fall , noch klarer als bei diesen empfundenen Bedrohungen , ich habs aber mit dem Gewehrkolben nicht so entgültig
gelöst und siehe da , es war ein Kamerad der besoffen diesen eins zu eine Millionen Hüpfer gemacht hatte , ohne uns
überhaupt bemerkt zu haben , ich hätte also nen unschuldigen dummen Jungen gekillt , nur weil ich es darf und in dem Fall
sogar sollte .
Keine Ahnung wer von uns beiden hinterher die größere Flatter hatte , er oder ich , war ne Sekundenentscheidung .
Hat mich aber gelehrt , aufzupassen was ich mache , ein Leben ist unersetzlich , ein Irrtum fatal und entgültig .
Skorpion968
21.10.2014, 22:21
Bei einer Freiheitsstrafe hast du genauso einen nicht reversiblen Effekt, nämlich verlorene Lebenszeit. Du kannst die Uhr nicht zurückdrehen. Unschuldig Inhaftierte erleiden psychische Störungen, werden traumatisiert etc.
Alles vorgeschoben!
Der unschuldig Inhaftierte hat noch Lebenszeit übrig. Das heißt, du kannst zwar nicht alles wieder gutmachen, aber zumindest einen Teil kannst du wieder gutmachen. Der kann nach seiner Freilassung noch 20 Jahre oder länger in Freiheit leben.
Der Hingerichtete hat aber keine Lebenszeit mehr übrig. Dessen Leben ist weg! Der hat, wenn sich ein Irrtum herausstellt, nichts mehr.
Du verstehst den Kern meines Arguments nicht: Sobald man eine Strafe einmal mit dem Verweis auf die Möglichkeit zurückweist, sie könne einen Unschuldigen treffen, findet man auch gegen alle anderen Strafformen (Ausgenommen Geldstrafen, und auch das nur eingeschränkt) haufenweise Gegenargumente - weil sie einem Unschuldigen etwas antut. Das Argument ist also total hohl und intellektuell unredlich.
Wenn ich die Todesstrafe also ablehnen würde, weil sie einen Unschuldigen treffen könnte, muss ich der Logik halber auch jede andere Strafe ablehnen, die einen Unschuldigen treffen könnte.
Nein. Es ist logisch eben nicht so. Weil die Folgen und Konsequenzen vollkommen unterschiedlich sind, kannst du das logisch eben nicht gleichsetzen.
Diese Gleichsetzung ist total hohl und intellektuell unredlich.
kotzfisch
21.10.2014, 22:23
Gerade wenn du weißt, dass eine Gesellschaft gewaltgeprägt ist, lässt du doch nicht jeden Pömpel mit ner Knarre rumlaufen.
Problematisch- ich erinnere an das County, wo das Waffentragen PFLICHT ist, dort ist die verbrechensrate bei fast: NULL.
Übertragbar? Kaum.Isofern hüten wir uns vor Vergleichen.
kotzfisch
21.10.2014, 22:23
Alles vorgeschoben!
Der unschuldig Inhaftierte hat noch Lebenszeit übrig. Das heißt, du kannst zwar nicht alles wieder gutmachen, aber zumindest einen Teil kannst du wieder gutmachen. Der kann nach seiner Freilassung noch 20 Jahre oder länger in Freiheit leben.
Der Hingerichtete hat aber keine Lebenszeit mehr übrig. Dessen Leben ist weg! Der hat, wenn sich ein Irrtum herausstellt, nichts mehr.
Nein. Es ist logisch eben nicht so. Weil die Folgen und Konsequenzen vollkommen unterschiedlich sind, kannst du das logisch eben nicht gleichsetzen.
Diese Gleichsetzung ist total hohl und intellektuell unredlich.
Total richtig.Keine Einwände.
kotzfisch
21.10.2014, 22:24
Wenn man bedenkt, dass täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet werden, dann sind diese 1%, der zu Unrecht mit dem Tode bestraften Menschen, nicht viele. Es werden täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet, als die paar Menschen, die fälschlicherweise mit dem Tod bestraft wurden.
Das sind unterschiedliche Dinge.
Skorpion968
21.10.2014, 22:29
Wenn man bedenkt, dass täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet werden, dann sind diese 1%, der zu Unrecht mit dem Tode bestraften Menschen, nicht viele. Es werden täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet, als die paar Menschen, die fälschlicherweise mit dem Tod bestraft wurden.
Das rechtfertigt keine Hinrichtung eines Unschuldigen. Keine einzige!
MANFREDM
21.10.2014, 22:33
Das rechtfertigt keine Hinrichtung eines Unschuldigen. Keine einzige!
Erzähl das Deinen chinesischen sozialis:fizeig:tischen Freunden/Innen ...
Hustenreiz
21.10.2014, 22:40
Das rechtfertigt keine Hinrichtung eines Unschuldigen. Keine einzige!
stimmt,es sind schon zu viele unschuldige hingerichtet worden.
Hustenreiz
21.10.2014, 22:42
Wenn man bedenkt, dass täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet werden, dann sind diese 1%, der zu Unrecht mit dem Tode bestraften Menschen, nicht viele. Es werden täglich mehr Menschen ohne Grund ermordet, als die paar Menschen, die fälschlicherweise mit dem Tod bestraft wurden.die paar Menschen sagst du??? WAS IST DAS FÜR EIN Kommentar.wir reden hier über Menschenleben
Gerade wenn du weißt, dass eine Gesellschaft gewaltgeprägt ist, lässt du doch nicht jeden Pömpel mit ner Knarre rumlaufen.
Du kannst in den USA genausowenig eine sachbezogene Debatte übers Waffentragen führen wie bei uns übers Tempolimit. Das sind so heilige Kühe, bei denen jede Argumentation versagt.
Hustenreiz
21.10.2014, 22:45
Du kannst in den USA genausowenig eine sachbezogene Debatte übers Waffentragen führen wie bei uns übers Tempolimit. Das sind so heilige Kühe, bei denen jede Argumentation versagt.
hm und wenn man an all die Opfer denkt die jährlich wg Schiessereien in den USA umkommen.Das kann man nicht verharmlosen
Herrgottnochmal, ich weine gleich...
Wo gehobelt wird, da fallen nunmal Späne...wenn man damit rechnen muss, am Ende selbst dran glauben zu müssen, dann überlegt man sich viele Dinge halt zweimal.
Die Alternative ist ein verweichlichtes Rechtssystem, was die Leute doch erst gewissermassen zu Straftaten "animiert"!
Hustenreiz
21.10.2014, 22:47
Herrgottnochmal, ich weine gleich...
Wo gehobelt wird, da fallen nunmal Späne...wenn man damit rechnen muss, am Ende selbst dran glauben zu müssen, dann überlegt man sich viele Dinge halt zweimal.
Die Alternative ist ein verweichlichtes Rechtssystem, was die Leute doch erst gewissermassen zu Straftaten "animiert"!
OKAY dann lieber Wildwestmethoden oder wie??
OKAY dann lieber Wildwestmethoden oder wie??
Nein, einfach nur ein hartes Rechtssystem.
Dazu gehört nunmal, bei besonders schweren Fällen, auch die Todesstrafe!
Es gibt Leute, denen es egal sein mag, wenn sie 20 oder 30 Jahre oder auch länger in den Knast wandern...wenn man denen vorher aber sagt, dass bei gewissen Handlungen eben Ende ist, werden die sich zweimal überlegen, was sie tun!
Hustenreiz
21.10.2014, 22:56
Nein, einfach nur ein hartes Rechtssystem.
Dazu gehört nunmal, bei besonders schweren Fällen, auch die Todesstrafe!
Es gibt Leute, denen es egal sein mag, wenn sie 20 oder 30 Jahre oder auch länger in den Knast wandern...wenn man denen vorher aber sagt, dass bei gewissen Handlungen eben Ende ist, werden die sich zweimal überlegen, was sie tun!
so ein Quatsch deshalb ist eure KRIMINALITÄT IMMER noch gross,Todesstrafe hin oder her..macht keinen Unterschied und ist keine Abschreckung
so ein Quatsch deshalb ist eure KRIMINALITÄT IMMER noch gross,Todesstrafe hin oder her..macht keinen Unterschied und ist keine Abschreckung
Ohne wäre es noch viel schlimmer!
denker_1
21.10.2014, 23:02
Hallo,
Die einzige US-Kultur ist der von jüdischen Privatbanken gedruckte Dollar, um den sich alles dreht:
https://www.youtube.com/watch?v=rkRIbUT6u7Q
Welche tradierten Werte haben denn die Amis noch außer waffenstarrend die Welt auszuplündern!:?
kd
Da dürften aber im Judenstaat (Israel) mehr Juden leben, dem einzigen Land auf der Erde, wo sogar ich anerkenne das:
- dieses Land von Juden regiert wird
- Juden in allen einflussreichen Positionen sitzen
- Juden die Banken verwalten
- Juden die Mehrheit in der Regierung bilden
- Juden Geld in Umlauf bringen
- ....
Aber in den Staaten? Es gibt weltwit ca. 13 Millionen Juden. Davon entfallen allein 4,9 Millionen auf Israel. Und es gibt Juden in allen Landern der Erde. So viele können es da in den USA nicht sein.
Skorpion968
21.10.2014, 23:05
Herrgottnochmal, ich weine gleich...
Wo gehobelt wird, da fallen nunmal Späne
Sagst du das auch noch, wenn du selbst gehobelt wirst, Maulheld? Wohl kaum.
Die Alternative ist ein verweichlichtes Rechtssystem, was die Leute doch erst gewissermassen zu Straftaten "animiert"!
Nein, das ist nicht die einzige Alternative. Man kann durchaus ein strenges Rechtssystem haben, das aber trotzdem nicht barbarisch ist.
Sagst du das auch noch, wenn du selbst gehobelt wirst, Maulheld? Wohl kaum.
Nein, das ist nicht die einzige Alternative. Man kann durchaus ein strenges Rechtssystem haben, das aber trotzdem nicht barbarisch ist.
Wenn ich einen umlege, weiss ich doch vorher, dass ich dann ebenfalls in absehbarer Zeit abkratze! Das plant man also entweder mit ein oder man legt keinen um, ganz einfach!
Die Leute sitzen da doch nicht grundlos...obwohl in diesem Thread manchmal so getan wird, als hätte man da einfach Leute von der Strasse geholt und in die Todeszelle verfrachtet!
Hustenreiz
21.10.2014, 23:08
Sagst du das auch noch, wenn du selbst gehobelt wirst, Maulheld? Wohl kaum.
Nein, das ist nicht die einzige Alternative. Man kann durchaus ein strenges Rechtssystem haben, das aber trotzdem nicht barbarisch ist.das kann ich nur unterstreichen:cool:
Hustenreiz
21.10.2014, 23:10
Wenn ich einen umlege, weiss ich doch vorher, dass ich dann ebenfalls in absehbarer Zeit abkratze! Das plant man also entweder mit ein oder man legt keinen um, ganz einfach!
Die Leute sitzen da doch nicht grundlos...obwohl in diesem Thread manchmal so getan wird, als hätte man da einfach Leute von der Strasse geholt und in die Todeszelle verfrachtet!tja und wer in den USA schwarz ist und sich keinen guten Anwalt leisten kann hat sowieso verratzt ob schuldig oder unschuldig.weil auch das gesamte System korrupt ist
Skorpion968
21.10.2014, 23:11
Wenn ich einen umlege, weiss ich doch vorher, dass ich dann ebenfalls in absehbarer Zeit abkratze! Das plant man also entweder mit ein oder man legt keinen um, ganz einfach!
Die Leute sitzen da doch nicht grundlos...obwohl in diesem Thread manchmal so getan wird, als hätte man da einfach Leute von der Strasse geholt und in die Todeszelle verfrachtet!
Es ist nunmal erwiesenermaßen so, dass aufgrund von Justizirrtümern auch schon Unschuldige hingerichtet wurden. Das lässt sich nicht einfach wegleugnen.
Hustenreiz
21.10.2014, 23:13
Es ist nunmal erwiesenermaßen so, dass aufgrund von Justizirrtümern auch schon Unschuldige hingerichtet wurden. Das lässt sich nicht einfach wegleugnen.
genauso ist es und es ist eine Schande dass im Jahr 2014 noch Todesurteile so vollstreckt werden.Auch ich bin für härtere Strafen und finde das deutsche Rechtssystem auch lasch.Aber Todesstrafe ist nicht die Antwort
tja und wer in den USA schwarz ist und sich keinen guten Anwalt leisten kann hat sowieso verratzt ob schuldig oder unschuldig.weil auch das gesamte System korrupt ist
Natürlich ist hier sowieso alles korrupt...wie sollte es auch sonst sein!
(den Rest, also diese Sache mit den public defenders, erspare ich mir jetzt, weils eh nix bringt!)
Skorpion968
21.10.2014, 23:25
Natürlich ist hier sowieso alles korrupt...wie sollte es auch sonst sein!
(den Rest, also diese Sache mit den public defenders, erspare ich mir jetzt, weils eh nix bringt!)
Es passieren nunmal nachgewiesenerweise Fehler in der Justiz. Auch das kann man nicht einfach wegleugnen.
Hustenreiz
21.10.2014, 23:28
Natürlich ist hier sowieso alles korrupt...wie sollte es auch sonst sein!
(den Rest, also diese Sache mit den public defenders, erspare ich mir jetzt, weils eh nix bringt!)
yep,sehr korrupt
Es passieren nunmal nachgewiesenerweise Fehler in der Justiz. Auch das kann man nicht einfach wegleugnen.
Und? So ist es halt...das ist dann immer das deutsche Totschlagargument!
Hier rechnet man eher so, dass man sich fragt, wieviele potentielle Gewalttaten und Tötungsdelikte man verhindert hat...und als das Justizsystem repressiver war (in der Ära Bush), ging die Mordrate beständig nach unten!
Hustenreiz
21.10.2014, 23:30
Und? So ist es halt...das ist dann immer das deutsche Totschlagargument!
Hier rechnet man eher so, dass man sich fragt, wieviele potentielle Gewalttaten und Tötungsdelikte man verhindert hat...und als das Justizsystem repressiver war (in der Ära Bush), ging die Mordrate beständig nach unten!
Du kommst mit dem Windbeutel Bush daher,oje.......:appl:
Du kommst mit dem Windbeutel Bush daher,oje.......:appl:
Natürlich, in dem Punkt hatte er vollumfänglich recht, und die Statistiken beweisen das!
Ob man den mag oder nicht, steht ja auf einem anderen Blatt!
Skorpion968
21.10.2014, 23:43
Und? So ist es halt...das ist dann immer das deutsche Totschlagargument!
Hier rechnet man eher so, dass man sich fragt, wieviele potentielle Gewalttaten und Tötungsdelikte man verhindert hat...und als das Justizsystem repressiver war (in der Ära Bush), ging die Mordrate beständig nach unten!
Du kannst unschuldige Tote nicht gegeneinander aufrechnen. Das wirst du spätestens dann merken, wenn du selbst unschuldig in der Gaskammer landest.
Du kannst unschuldige Tote nicht gegeneinander aufrechnen. Das wirst du spätestens dann merken, wenn du selbst unschuldig in der Gaskammer landest.
Doch, kann ich!
Skorpion968
21.10.2014, 23:45
Doch, kann ich!
Nein, kannst du nicht. Es sei denn du bist primitiver Mob.
Nein, kannst du nicht. Es sei denn du bist primitiver Mob.
Natürlich kann ich das, dafür brauche ich nur Plus und Minus! :D
Skorpion968
22.10.2014, 00:13
Natürlich kann ich das, dafür brauche ich nur Plus und Minus! :D
Nein, kannst du nicht. Dafür reicht kein Plus und Minus.
ErhardWittek
22.10.2014, 01:15
Wo Grüne die Legalisierung von Pädophilie fordern.
Ich fasse es nicht.
Das ist schon seit Jahrzehnten bekannt, daß die Grünen solche Forderungen aufstellen. Volker Beck ist lediglich der bekannteste Vertreter seiner Gattung, aber der traurige Rest hat auch keine Einwände dagegen geltend gemacht.
Die Grünen fordern permanent die Einführung des Pornounterrichts ab der Grundschule ein. Wozu dient wohl die Frühsexualisierung kleinster Kinder, wenn nicht der Vorbereitung auf den Gebrauch durch kriminelle Erwachsene. Kinder, deren natürliches Schamgefühl systematisch zerstört wird, sind viel leichtere Opfer als psychisch gesunde Kinder.
Lies Dir das mal durch:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/experten-warnen-vor-zu-frueher-aufklaerung-von-kindern-13203307.html
Sag bloß, Du hast davon bis heute nichts mitgekriegt? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
lobentanz
22.10.2014, 01:20
Bringt offensichtlich nur nix. Der Abschreckungseffekt hält sich in Grenzen, um es angesichts von im Lande herrschenden Mord & Totschlag höflich auszudrücken.
Das gleiche Problem wie bei uns. Alle Neger, oder bei uns alle Türken, exportieren und die die Probleme sinken auf fast Null.
lobentanz
22.10.2014, 01:32
Warum ist die Kriminalitätsrate überhaupt so hoch? Irgendetwas müssen die doch falsch machen.
Sie haben zu viele Neger und zu viele Hispanos.
ErhardWittek
22.10.2014, 01:34
Gerade wenn du weißt, dass eine Gesellschaft gewaltgeprägt ist, lässt du doch nicht jeden Pömpel mit ner Knarre rumlaufen.
Wenn die größten Gewalttäter eines Landes in der Regierung sitzen, ist es sogar mehr als sinnvoll, daß die Untertanen wenigstens auch bewaffnet sind.
Vielleicht machen sie sogar mal eine Revolution und hauen die Berufsverbrecher in Washington in Klump. Jedenfalls wäre das wünschenswert, damit die ewigen Kriege und Völkermorde endlich aufhören.
lobentanz
22.10.2014, 01:55
Nein, es ist der entscheidende Nachteil. Weil Fehler der Justiz nicht mehr korrigiert werden können.
Das können sie auch bei Haftstrafen nicht. Die abgesessenen Jahre sind weg.
lobentanz
22.10.2014, 01:57
Wenn sie noch leben, können sie wieder freigelassen werden, sobald sich ein Justizirrtum herausstellt.
Außer natürlich, sie haben bereits lebenslang im Gefängnis gesessen.
lobentanz
22.10.2014, 02:05
Leider ist das keine seltene Ausnahme.
Wie es anders geht, zeigt z.B. der Fall Mollath. 7 Jahre unschuldig eingesperrt wegen eines Justizirrtums. Aber dann kam er halt wieder frei. Jemand, den du hingerichtet hast, der bleibt aber tot.
Mollath bekommt seine sieben Jahre auch nicht zurück.
lobentanz
22.10.2014, 02:06
Das ist genau 1% zuviel!
Falsche Urteile sind alle zuviel, egal wie hoch sie sind.
lobentanz
22.10.2014, 02:09
Junge, du willst es nicht kapieren, oder? Du WILLST es nicht kapieren.
Es ist keine Rechtfertigung für die Todesstrafe, dass sich möglicherweise ein unschuldig Inhaftierter umbringt. Dafür gibt es zig andere unschuldig Inhaftierte, die sich nicht umbringen, und die man wieder freilassen kann, wenn ein Justizirrtum sich herausstellt.
Die Rechtfertigung für die Todesstrafe ist, wie bei jeder anderen Strafe,die Straftat.
lobentanz
22.10.2014, 02:28
Du kannst unschuldige Tote nicht gegeneinander aufrechnen. Das wirst du spätestens dann merken, wenn du selbst unschuldig in der Gaskammer landest.
Die zu Unrecht verurteilte Großmutter hat es auch gemerkt. Die ist im Gefängnis an einem Herzinfarkt gestorben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Prozesse
Skorpion968
22.10.2014, 02:46
Das können sie auch bei Haftstrafen nicht. Die abgesessenen Jahre sind weg.
Ach Junge, ich hab es doch oben mehrfach erklärt. Es ist aber nicht das ganze Leben weg!
Skorpion968
22.10.2014, 04:53
Mollath bekommt seine sieben Jahre auch nicht zurück.
Aber den Rest seiner Lebenszeit.
Skorpion968
22.10.2014, 04:54
Die Rechtfertigung für die Todesstrafe ist, wie bei jeder anderen Strafe,die Straftat.
Nein. Die Art der Strafe hängt immer von der jeweiligen Rechtsprechung ab.
umananda
22.10.2014, 07:01
Du kannst in den USA genausowenig eine sachbezogene Debatte übers Waffentragen führen wie bei uns übers Tempolimit. Das sind so heilige Kühe, bei denen jede Argumentation versagt.
So ist es ... die Waffenlobby in den USA ist parteiübergreifend und in allen gesellschaftlichen Gruppen vertreten ... die Schusswaffe ist aber auch nicht das eigentliche Problem. In den USA kann jeder unbescholtene Bürger problemlos eine Waffe kaufen ... in Österreich nicht. Aber ein Krimineller kann überall auf der Welt eine Waffe kaufen. Wer in Wien, Berlin oder Paris eine Waffe kaufen will, der hat sie auch innerhalb von einer Stunde.
Servus umananda
FranzKonz
22.10.2014, 08:46
Sie haben zu viele Neger und zu viele Hispanos.
Die gibt es auch anderswo.
Steht denen ja frei, jederzeit wieder in die ursprünglichen Stammesgebiete abzuzischen.
Hat ja in Liberia auch schon so gut funktioniert.^^
Versetz dich doch mal selber in die Lage von so nem Ghetto-Negerbub,
Mutter warscheinlich ne Methnutte, Vater im Knast, rund um dich Kriminalität.
Wer so aufwächst, wird nicht leicht aus diesem Sog der sozialen Verwahrlosung entkommen,
egal ob er weiß, schwarz oder grün ist.
Man nicht einfach die ganze Problematik mit rassischen Gründern erklären, das ist einfach
zu simpel und falsch.
die paar Menschen sagst du??? WAS IST DAS FÜR EIN Kommentar.wir reden hier über Menschenleben
Heul doch! :D
Skorpion968
22.10.2014, 12:12
Heul doch! :D
Willst du hier diskutieren oder nur blödeln?
Ich fasse es nicht.
Das ist schon seit Jahrzehnten bekannt, daß die Grünen solche Forderungen aufstellen. Volker Beck ist lediglich der bekannteste Vertreter seiner Gattung, aber der traurige Rest hat auch keine Einwände dagegen geltend gemacht.
Die Grünen fordern permanent die Einführung des Pornounterrichts ab der Grundschule ein. Wozu dient wohl die Frühsexualisierung kleinster Kinder, wenn nicht der Vorbereitung auf den Gebrauch durch kriminelle Erwachsene. Kinder, deren natürliches Schamgefühl systematisch zerstört wird, sind viel leichtere Opfer als psychisch gesunde Kinder.
Lies Dir das mal durch:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/experten-warnen-vor-zu-frueher-aufklaerung-von-kindern-13203307.html
Sag bloß, Du hast davon bis heute nichts mitgekriegt? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Denkst du ernsthaft, daß ein Gesetz welches Kindesmißbrauch ausdrücklich gestattet in Deutschland möglich wäre?
Ich finde die Forderungen bzgl. des Unterrichts auch befremdlich, aber ich leite daraus nicht dasselbe ab wie du.
Und ich krieg natürlich nicht alles mit was bei euch im Altreich alles für Gülle von Politikern verzapft wird,
schließlich bin ich Ösi.
Willst du hier diskutieren oder nur blödeln?
Das könnte ich dich auch fragen. :))
borisbaran
22.10.2014, 12:46
[...]der Morgenthau-Plan, vom amerikanischen Parlament abgelehnt wurde.[...]
Der war gar nicht im Parlament aufm Tich!
lobentanz
22.10.2014, 13:20
Ach Junge, ich hab es doch oben mehrfach erklärt. Es ist aber nicht das ganze Leben weg!
Bei lebenslangen Strafen schon.
lobentanz
22.10.2014, 13:21
Aber den Rest seiner Lebenszeit.
Für die Reifenstechereien und was ihm sonst noch vorgeworfen wurde hätte er keine Todesstrafe bekommen.
lobentanz
22.10.2014, 13:23
Die gibt es auch anderswo.
Da gibt es auch übermäßige Kriminalität. Siehe Mexiko.
lobentanz
22.10.2014, 13:26
Hat ja in Liberia auch schon so gut funktioniert.^^
Versetz dich doch mal selber in die Lage von so nem Ghetto-Negerbub,
Mutter warscheinlich ne Methnutte, Vater im Knast, rund um dich Kriminalität.
Wer so aufwächst, wird nicht leicht aus diesem Sog der sozialen Verwahrlosung entkommen,
egal ob er weiß, schwarz oder grün ist.
Man nicht einfach die ganze Problematik mit rassischen Gründern erklären, das ist einfach
zu simpel und falsch.
Das ist nicht falsch. Weshalb gibt es fast nur Neger- und Latinogettos?
von Richthofen
22.10.2014, 13:26
Die gibt es auch anderswo.
Ja, vielleicht in Afrika sowie Mittel- und Südamerika. Fakt ist doch mal, dass diese extremen Kriminalitätsraten in den USA gerade dort besonders hervortreten, wo auch viele Bimbos und Latinos leben. Schau doch mal dort nach, wo die Rate Nichtweißer unter 5% liegt: Idaho, Kansas usw. Da gibt es komischerweise keine Drive-by-shootings und Ghetto-Probleme.
Klar, wirst Du jetzt sagen, das sind ja auch ländliche Gegenden wo eh kaum einer lebt. Falsch, entgegne ich. Denn schaut man sich ländliche US-Gegenden an, wo Schwarze die Mehrheit darstellen, ist auch ruck zuck wieder das Kriminalitätsproblem da. Siehe manche Counties in Mississippi, Alabama usw.
borisbaran
22.10.2014, 13:28
Ja, vielleicht in Afrika sowie Mittel- und Südamerika. Fakt ist doch mal, dass diese extremen Kriminalitätsraten in den USA gerade dort besonders hervortreten, wo auch viele Bimbos und Latinos leben. Schau doch mal dort nach, wo die Rate Nichtweißer unter 5% liegt: Idaho, Kansas usw. Da gibt es komischerweise keine Drive-by-shootings und Ghetto-Probleme.
Klar, wirst Du jetzt sagen, das sind ja auch ländliche Gegenden wo eh kaum einer lebt. Falsch, entgegne ich. Denn schaut man sich ländliche US-Gegenden an, wo Schwarze die Mehrheit darstellen, ist auch ruck zuck wieder das Kriminalitätsproblem da. Siehe manche Counties in Mississippi, Alabama usw.
Das sind keine sog. "Rassen"-Probleme, sondern soziale und ökonomische.
von Richthofen
22.10.2014, 13:31
Das sind keine sog. "Rassen"-Probleme, sondern soziale und ökonomische.
Sicher, sicher. Sobald die Zahlen belegen, dass Bimbos nun mal per se krimineller sind, halluziniert man sich soziale und ökonomische Probleme als Grund dafür herbei.
Wer hindert denn einen Negerjungen daran, aus dem Problembezirk in einen anderen Staat zu ziehen, dort mit Arbeit bei McD und Co sich was anzusparen, aufs College zu gehen und was anständiges zu werden? Aber nö, da räum ich lieber mit quer gehaltener Glock den Schnapsladen an der Ecke leer.
Warum funktioniert denn in Afrika kein Staat, in dem Schwarze die Mehrheit darstellen? Warum geht Südafrika denn kontinuierlich den Bach herunter, seit die Apartheit beendet wurde? Liegt es daran, dass Afrika die größten Bodenschätze hat und sich somit einen funktionierenden Staat quasi kaufen könnte? Oder eher doch daran, dass Neger es einfach nicht auf die Reihe bekommen?
borisbaran
22.10.2014, 13:33
Sicher, sicher. Sobald die Zahlen belegen, dass Bimbos nun mal per se krimineller sind[...]
Was den für Zahlen?? Und wie schwarz muss man den sein? "One drop-rule" oder was anderes?
von Richthofen
22.10.2014, 13:35
Was den für Zahlen?? Und wie schwarz muss man den sein? "One drop-rule" oder was anderes?
Ach bitte, jetzt lass doch diese Nebelkerzen sein. Bemüh dich einfach mal, nach "crime rates USA per state" zu googeln. Da findest Du alles was ich eben beschrieben habe. In den USA stehen solche Daten nämlich fein säuberlich aufgeschlüsselt jedem frei zur Verfügung, wo man im hochgebildeten Europa sich schön weigert, die offiziellen Kriminalitätszahlen nach Nationalitäten zu sortieren - zumindest für den doofen Michel.
Das ist nicht falsch. Weshalb gibt es fast nur Neger- und Latinogettos?
Auch das hat einen historischen Hintergrund.
Das Problem aus rassischer Sicht zu betrachten bringt einfach nichts,
da kommt man auch auf keinerlei gangbare Lösungen, denn Amerika
zu entnegrisieren zu enthispanisieren egal ob durch Tötung oder Vertreibung
kann doch niemand ernsthaft in Betracht ziehen.
von Richthofen
22.10.2014, 13:42
denn Amerika
zu entnegrisieren zu enthispanisieren egal ob durch Tötung oder Vertreibung
kann doch niemand ernsthaft in Betracht ziehen.
Wieo? Wäre doch ganz easy: Wer als Neger oder Chicano dreimal wegen was Verurteilt wurde, wird sofort per Bus oder Schiff nach Süden bzw. Afrika abgeschoben. :cool:
Sprecher
22.10.2014, 13:45
Auch das hat einen historischen Hintergrund.
Das Problem aus rassischer Sicht zu betrachten bringt einfach nichts,
da kommt man auch auf keinerlei gangbare Lösungen, denn Amerika
zu entnegrisieren zu enthispanisieren egal ob durch Tötung oder Vertreibung
kann doch niemand ernsthaft in Betracht ziehen.
Schwarze sind überall überdurchschnittlich kriminell, nicht nur in den USA.
Beispiel Schweiz:
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/19052850
Alter Stubentiger
22.10.2014, 13:45
Könntest du bitte aufhören, die Todesstrafe als "Schlachtung" zu bezeichnen? Die Hinrichtung geschieht immerhin im Rahmen eines Gesetzes nach Abschluss eines rechtstaatlichen Verfahrens, zumindest wenn wir über die USA reden. Die Unschuldigenquote ist bei der Todesstrafe wahrscheinlich sogar niedriger als bei langjährigen Haftstrafen. Von tausenden zum Tode Verurteilten waren es bislang um die 20, die wegen erwiesener Unschuld (meist nach neuen DNS-Tests) freigelassen worden sind. Wir reden also über eine Unschuldigenquote im unteren einstelligen Prozentbereich.
Ansonsten kannst du Haftstrafen auch als "staatlichen Menschenraub" betiteln.
Aus der Haft kann man entlassen werden. Eine Entschädigung kann gezahlt werden. Die Ehre widerhergestellt werden.
Jeder (unschuldig) Hingerichtete ist einer zu viel. Die Zahlen sind eindrucksvoll. Seit 1973 sind 130 Verurteilte in 26 US-Bundesstaaten wegen erwiesener Unschuld freigelassen worden, viele auf Grund von DNA-Beweisen. Auch Geständnisse von mutmaßlichen Tätern sind, wie Todesstrafengegner immer wieder nachweisen, nicht zuverlässig. Nach falschen Geständnissen wurden 179 Verurteilte ihrer Unschuld überführt.
Hier ein Interview mit dem ehemaligen Gouverneur George Ryan in dem er gnadenlos mit dem US-System abrechnet.
http://www.spiegel.de/panorama/george-ryan-der-gute-mensch-von-illinois-warum-ich-alle-gefangenen-in-der-todeszelle-begnadigt-habe-a-230734.html
Alter Stubentiger
22.10.2014, 13:46
Die meisten Verbrechen passieren in Staaten mit strengen Waffengesetzen.
Nein. Das ist nicht so.
Alter Stubentiger
22.10.2014, 13:49
Falls du sie gelesen haben solltest, müsste dir eigentlich aufgefallen sein, dass in den größten Städten der USA die Zahl der Morde 2013 sehr auffallend zurück gegangen ist. Das zeigen die Kriminalitätsstatistiken, die im Jänner 2014 von den Polizeibehörden der Kommunen in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurden. Die Zahl von Kapitalverbrechen in den Metropolen ist offenkundig auf einen Tiefstand seit vier Jahrzehnten gesunken. Um 20 Prozent in New York und 17 Prozent in Los Angeles ... es ist übrigens viel wahrscheinlicher einem Mord zum Opfer zu fallen, wenn man sich in Braslien, Russland oder Mexiko aufhält.
Servus umananda
Alles Länder mit extremer Waffendichte.
von Richthofen
22.10.2014, 13:51
Nein. Das ist nicht so.
Doch, das ist so. In Chicago bspw., wo es weder Stand your ground, noch castle-doctrine gibt und auch das Führen mehr oder weniger verboten ist, sind die Kriminalitätsraten wesentlich höher.
Beispiel New Hampshire: Hier machte der Sheriff eines Countys es für jeden Haushalt zur Pflicht, mindestens eine Waffe zu besitzen. Die Einbruchszahlen gingen binnen drei Wochen um satte 87% zurück.
Merke: Kriminelle bekommen immer Waffen auch entgegen den schärfsten Gesetzen. Waffengesetze hindern nur den Bürger daran, sich angemessen gegen Kriminelle zur Wehr zu setzen.
von Richthofen
22.10.2014, 13:53
Alles Länder mit extremer Waffendichte.
Bist 'n kleiner Waffenhasser, was?! So'n richtig schöner dummerzogener Mitteleuropäer, der im Zweifel nach dem starken Staat kräht, hm?!
Sprecher
22.10.2014, 13:56
Bist 'n kleiner Waffenhasser, was?! So'n richtig schöner dummerzogener Mitteleuropäer, der im Zweifel nach dem starken Staat kräht, hm?!
Dabei hat selbst Claudia Roth ne Wumme in der Handtasche. Vermutlich um sich gegen pöhse Nazis verteidigen zu können.
von Richthofen
22.10.2014, 14:00
Dabei hat selbst Claudia Roth ne Wumme in der Handtasche. Vermutlich um sich gegen pöhse Nazis verteidigen zu können.
Wahrscheinlich. Genau so wie Dianne Feinstein (US-Senatorin und eine der schärfsten Waffenhasserinnen überhaupt) während ihrer Amtszeit als BüMei von San Francisco zeitweise die einzige Person in der gesamten Stadt war, die eine CC (Concealed Carry License = Erlaubnis zum verdeckten Führen einer Feuerwaffe) hatte.
Alter Stubentiger
22.10.2014, 14:01
Bist 'n kleiner Waffenhasser, was?! So'n richtig schöner dummerzogener Mitteleuropäer, der im Zweifel nach dem starken Staat kräht, hm?!
Wieso? Stimmt doch. Mexiko ist bis zur Halskrause mit Waffen eingedeckt. Tote Kriminelle gibts da auch genug. Es sind Tausende. Abschreckung? Fehlanzeige.
Wieo? Wäre doch ganz easy: Wer als Neger oder Chicano dreimal wegen was Verurteilt wurde, wird sofort per Bus oder Schiff nach Süden bzw. Afrika abgeschoben. :cool:
Du weißt selber, daß dies völlig undurchführbar wäre, in der heutigen Zeit.
borisbaran
22.10.2014, 14:08
Wieo? Wäre doch ganz easy: Wer als Neger oder Chicano dreimal wegen was Verurteilt wurde, wird sofort per Bus oder Schiff nach Süden bzw. Afrika abgeschoben. :cool:
Abschieben wg. falscher Hautfarbe? Geht's noch? Und wohin den? Das sind US-Staatsbürger, wie sollte sich den um die irgendjemand kümmern außer die USA??
Schwarze sind überall überdurchschnittlich kriminell, nicht nur in den USA.
Beispiel Schweiz:
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/19052850
Das weiß ich selber Sprecher,
nur bin ich halt nicht der Meinung, daß dieser Umstand REIN rassisch bedingt ist.
In Europa wäre Abschiebung ja durchaus eine Möglichkeit, bei Nichtstaatsbürgern,
da sollten auf jedenfall striktere Gesetze her, und eben dann auch die Konsequenzen zeitnah greifen.
von Richthofen
22.10.2014, 14:12
Wieso? Stimmt doch. Mexiko ist bis zur Halskrause mit Waffen eingedeckt. Tote Kriminelle gibts da auch genug. Es sind Tausende. Abschreckung? Fehlanzeige.
Ja, weil da Kartelle herrschen, die noch besser bewaffnet sind als die Armee.
von Richthofen
22.10.2014, 14:17
Abschieben wg. falscher Hautfarbe?
Nee, Abschiebung wegen asozialem Verhalten und Kriminalität.
Geht's noch?
Joa, danke der Nachfrage
Und wohin den?
Hab ich doch geschrieben: Neger nach Afrika, einfach an der Küste von Liberia oder so anlanden und dann kehrtmachen. Latinos nach Mexiko.
Das sind US-Staatsbürger, wie sollte sich den um die irgendjemand kümmern außer die USA??
Tja, dann sagt man einfach, aufgrund kriminellem, asozialen Verhalten wird die Staatsbürgerschaft entzogen.
Übrigens: Der Smiley hinter meiner Aussage sollte sowas wie "Achtung Satire" anzeigen. Offenbar zu hoch for you. Klar weiß ich, dass man nicht sämtliche Bimbos, die schon in der zehnten Generation in den USA leben, nach Afrika verschippen kann. aber man wird ja wohl noch träumen dürfen
Alter Stubentiger
22.10.2014, 15:16
Ja, weil da Kartelle herrschen, die noch besser bewaffnet sind als die Armee.
Und Deutschland? Hohe Mordrate weil die Leute nicht ausreichend bewaffnet sind?
ErhardWittek
22.10.2014, 15:46
Denkst du ernsthaft, daß ein Gesetz welches Kindesmißbrauch ausdrücklich gestattet in Deutschland möglich wäre?
Ja, ohne Wenn und Aber.
Ich finde die Forderungen bzgl. des Unterrichts auch befremdlich, aber ich leite daraus nicht dasselbe ab wie du.
Das setzt voraus, daß man sich mit dem Problem eingehender beschäftigt. Dann aber kann man nichts anderes daraus schlußfolgern.
Ist Dir bekannt, daß es in den Niederlanden eine Päderasten-Partei gibt? Ich meine, daß die als Partei anerkannt sind? Die fordern allen Ernstes ihr Recht auf Kinder ein.
Und ich krieg natürlich nicht alles mit was bei euch im Altreich alles für Gülle von Politikern verzapft wird,
schließlich bin ich Ösi.
Ich glaube, die Kinderficker sind auch bei Euch in Österreich ziemlich munter. Ebenso in der Schweiz. Der Sumpf ist überall.
von Richthofen
22.10.2014, 15:51
Und Deutschland? Hohe Mordrate weil die Leute nicht ausreichend bewaffnet sind?
So siehts aus. In Deutschland darf man sich nicht wehren, unser Recht auf Selbstverteidigung ist ein schlechter Witz und das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt ist. Würde der Staat seinen Bürgern trauen, würde er ihnen ein umfangreiches Recht einräumen, sich mit Schusswaffen selbst gegen Angriffe auf leib und Leben zur Wehr zu setzen.
Merke: Ein unbewaffnetes Volk ist ein gutes Volk - laut Stalin, Mao, Hitler, Pol Pot, Hussein....
Alter Stubentiger
22.10.2014, 15:56
So siehts aus. In Deutschland darf man sich nicht wehren, unser Recht auf Selbstverteidigung ist ein schlechter Witz und das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt ist. Würde der Staat seinen Bürgern trauen, würde er ihnen ein umfangreiches Recht einräumen, sich mit Schusswaffen selbst gegen Angriffe auf leib und Leben zur Wehr zu setzen.
Merke: Ein unbewaffnetes Volk ist ein gutes Volk - laut Stalin, Mao, Hitler, Pol Pot, Hussein....
Lachhaft.
von Richthofen
22.10.2014, 16:00
Lachhaft.
Ja, man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Leute werden in Deutschland auf dem U-Bahnhof kaputtgetreten. In den USA käme mindestens einer der Angreifer nicht mit dem leben davon, weil er vom Opfer oder einem Passanten eine Kugel zwischen die Augen gesetzt bekäm.
Hustenreiz
22.10.2014, 16:07
Ja, man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Leute werden in Deutschland auf dem U-Bahnhof kaputtgetreten. In den USA käme mindestens einer der Angreifer nicht mit dem leben davon, weil er vom Opfer oder einem Passanten eine Kugel zwischen die Augen gesetzt bekäm.
Ja klar Waffen für alle und dann geht's so richtig los,nein danke.Ich bin mit dem Gesetz über Schusswaffen sehr zufrieden in Deutschland sonst hätten wir Zustände wie im Land of the Free.Danach schreien ist leicht aber wenn dann jemandes Kind getötet wird bei einer Schiesserei,dann hört für viele Waffenbefürworter auch der Spass auf.Dasselbe gilt für die Verherrlichung der Todesstrafe
Ja, man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Leute werden in Deutschland auf dem U-Bahnhof kaputtgetreten. In den USA käme mindestens einer der Angreifer nicht mit dem leben davon, weil er vom Opfer oder einem Passanten eine Kugel zwischen die Augen gesetzt bekäm.
Dafür hast du in den USA so skurile Situationen wie das sich zwei Familienväter in einem Spielzeugladen gegenseitig erschießen , weil sie in Streit
um den letzten verfügbaren Artikel geraten sind , den sie ihrem Kind jeweils zu Weihnachten schenken wollten , nun ja , die Kinder haben
ihr Weihnachtsfest ohne Geschenke und für den Rest ihres Lebens auch ohne ihre Väter gefeiert .
Sowas nennt man dann Kollateralschaden .
http://www.welt.de/politik/article2801196/Tote-bei-Schiesserei-im-Spielzeuggeschaeft.html
Hustenreiz
22.10.2014, 16:21
Dafür hast du in den USA so skurile Situationen wie das sich zwei Familienväter in einem Spielzeugladen gegenseitig erschießen , weil sie in Streit
um den letzten verfügbaren Artikel geraten sind , den sie ihrem Kind jeweils zu Weihnachten schenken wollten , nun ja , die Kinder haben
ihr Weihnachtsfest ohne Geschenke und für den Rest ihres Lebens auch ohne ihre Väter gefeiert .
Sowas nennt man dann Kollateralschaden .
http://www.welt.de/politik/article2801196/Tote-bei-Schiesserei-im-Spielzeuggeschaeft.htmlhm oder Kinder erschiessen sich gegenseitig weil Waffen rumliegen
Cinnamon
22.10.2014, 16:39
Alles vorgeschoben!
Der unschuldig Inhaftierte hat noch Lebenszeit übrig. Das heißt, du kannst zwar nicht alles wieder gutmachen, aber zumindest einen Teil kannst du wieder gutmachen. Der kann nach seiner Freilassung noch 20 Jahre oder länger in Freiheit leben.
Der Hingerichtete hat aber keine Lebenszeit mehr übrig. Dessen Leben ist weg! Der hat, wenn sich ein Irrtum herausstellt, nichts mehr.
Nein. Es ist logisch eben nicht so. Weil die Folgen und Konsequenzen vollkommen unterschiedlich sind, kannst du das logisch eben nicht gleichsetzen.
Diese Gleichsetzung ist total hohl und intellektuell unredlich.
Nur weil Folgen und Konsequenzen unterschiedlich sind, wird die Todesstrafe dennoch nicht delegitimiert. Sie ist und bleibt völlig legitim.
Cinnamon
22.10.2014, 16:41
Junge, du willst es nicht kapieren, oder? Du WILLST es nicht kapieren.
Es ist keine Rechtfertigung für die Todesstrafe, dass sich möglicherweise ein unschuldig Inhaftierter umbringt. Dafür gibt es zig andere unschuldig Inhaftierte, die sich nicht umbringen, und die man wieder freilassen kann, wenn ein Justizirrtum sich herausstellt.
Und noch viel mehr Schuldige, die zurecht einsetzen und deren Tod ein Segen für die Menschheit wäre.
Cinnamon
22.10.2014, 16:43
Du bist ja ein putziges Kerlchen , so redest du aber auch nur , wenn du nicht ausversehen zu dem einen Prozent gehörst .
Und mal umgekehrt gedacht , du bist für die Todesstrafe , ich hab ein wenig mitgelesen , du sprachst auch von einem zu befriedigendem
Vergeltungsbedürfnis , wie sieht es denn mit diesem Bedürfnis bei den Hinterbliebenen eines Justizirrtums aus , wo sich das eben
erst nach der Vollstreckung herausstellt .
Der Richter und die Geschworenen haben schließlich deren Mann/Vater/Bruder etc. ermordet , sicherlich wird es rechtlich dann
wohl eher als fahrlässige Tötung darzustellen sein , normal passiert da aber gar nix , wieso nicht , nach deiner Einstellung
müsste es dann doch weitergehen .
Ein Mensch wurde getötet und die Hinterbliebenen haben ein berechtigtes Vergeltungsbedürfnis , ist doch egal ob der Mensch
von einer Person getötet wurde oder von einem Richter und den Geschworenen , tot bleibt eben immer tot .
Also mein Bedürfnis wäre da ziemlich groß , wenn mein Kind oder meine Partnerin von einem Richter zum Tode verurteilt
worden wäre , obwohl ich weiß , sie war es nicht und sie bis zum letzten Moment ihre Unschuld beteuert hat .
Ne Kugel in den Schädel wäre doch da das mindeste .
Gerichte können nur nach vorhandenen Beweisen gehen. Lassen die Beweise keine vernünftigen Zweifel an der Schuld des Angeklagten zu, wird verurteilt. Wo ist da das Problem?
Cinnamon
22.10.2014, 16:43
Lachhaft.
Nein, die Wahrheit!
Alter Stubentiger
22.10.2014, 16:49
Ja, man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Leute werden in Deutschland auf dem U-Bahnhof kaputtgetreten. In den USA käme mindestens einer der Angreifer nicht mit dem leben davon, weil er vom Opfer oder einem Passanten eine Kugel zwischen die Augen gesetzt bekäm.
Klar. Solche Gewalttaten kommen in den USA auch häufiger vor als hier. Denn die Täter sind natürlich auch bewaffnet und vor allem auch bereit von vorne herein mit entsicherter Waffe aufzutreten bei solchen Aktionen. Oder direkt in dunklen Ecken zu agieren.
Das führt alles nur zu einem Wettrüsten und sonst gar nichts.
Gerichte können nur nach vorhandenen Beweisen gehen. Lassen die Beweise keine vernünftigen Zweifel an der Schuld des Angeklagten zu, wird verurteilt. Wo ist da das Problem?
Das deine Aussage so schlicht falsch ist , sonst wären Fehlurteile ausgeschlossen , außerdem umschiffst du meine Frage .
Hat nach deiner Ansicht die Familie eines Opfers eines Justizirrtums bei vollstreckter Todesstrafe kein Anrecht
auf angemessene Vergeltung ??
Wenn nein , warum nicht ?
Da liegt nämlich der zweite Punkt , der die Todesstrafe ungeeignet macht , bei einem Fehlurteil wird der Staat selbst
zum Mörder , er sinkt also auf die gleiche moralische und rechtliche Stufe ab , wie der vermeindliche Straftäter .
In so einem Moment büsst aber der Staat das Recht ein , zu richten .
Einen Staat , der ob durch Irrtum oder Absicht selber mordet , den kann ich niemals als legitim ansehen ,
weil er als Institution versagt hat , wenn er selber Verbrechen begeht .
Und komm jetzt nicht wieder damit , daß dies bei Gefängnisstrafen ebenso wäre , daß ist Unsinn wie dir
schon von mehreren Usern erklärt wurde , weil ein vollstrecktes Todesurteil nunmal weder umkehrbar
noch zu entschädigen ist , die Todesstrafe ist bei Ausführung die einzig entgültige Strafe .
Cinnamon
22.10.2014, 17:01
Du kannst unschuldige Tote nicht gegeneinander aufrechnen. Das wirst du spätestens dann merken, wenn du selbst unschuldig in der Gaskammer landest.
Doch, kann man.
Cinnamon
22.10.2014, 17:10
Das deine Aussage so schlicht falsch ist , sonst wären Fehlurteile ausgeschlossen , außerdem umschiffst du meine Frage .
Hat nach deiner Ansicht die Familie eines Opfers eines Justizirrtums bei vollstreckter Todesstrafe kein Anrecht
auf angemessene Vergeltung ??
Wenn nein , warum nicht ?
Da liegt nämlich der zweite Punkt , der die Todesstrafe ungeeignet macht , bei einem Fehlurteil wird der Staat selbst
zum Mörder , er sinkt also auf die gleiche moralische und rechtliche Stufe ab , wie der vermeindliche Straftäter .
In so einem Moment büsst aber der Staat das Recht ein , zu richten .
Einen Staat , der ob durch Irrtum oder Absicht selber mordet , den kann ich niemals als legitim ansehen ,
weil er als Institution versagt hat , wenn er selber Verbrechen begeht .
Und komm jetzt nicht wieder damit , daß dies bei Gefängnisstrafen ebenso wäre , daß ist Unsinn wie dir
schon von mehreren Usern erklärt wurde , weil ein vollstrecktes Todesurteil nunmal weder umkehrbar
noch zu entschädigen ist , die Todesstrafe ist bei Ausführung die einzig entgültige Strafe .
Weil der Sinn und Zweck des Strafrechts ist es, die Tat zu sühnen, ohne dass der Delinquent oder dessen Angehörige Gegenrache nehmen dürften. Darum: Nein, die Angehörigen dürften keine Rache am Gericht nehmen.
Bei einem Fehlurteil zu einer Gefängnisstrafe wird der Staat dann auch zum Kidnapper, nach der Logik, die du hier zum Besten gibst.
Widder58
22.10.2014, 17:14
http://www.welt.de/politik/ausland/article133356384/Das-absurd-drakonische-Strafsystem-Amerikas.html
Warum kämpfen Amerikaner überall auf der Welt für Freiheit und Demokratie?
Weil's das zuhause nicht gibt?
Die Billiglöhner im US-Knast sind ein bedeutender Wirtschaftsfaktor und von den Konzernen fest eingeplant.
Auf die weise holt man den "Pöbel" von der Straße, der sonst an sozialen Einrichtungen anstehen würde und "das Bild der USA" stören würde.
So gib man dem ganzen einen Anstrich des harten Rechtsstaates. Wer nicht in den Knast will muss zur Armee.
von Richthofen
22.10.2014, 17:17
Sowas nennt man dann Kollateralschaden .
Ganz genau. Nur weil einige Leute nicht verantwortungsvoll mit etwas umgehen können, soll man es für alle verbieten?
Sollte man Autos auch verbieten, weil sich Jugendliche damit Rennen liefern und dabei Unfälle bauen bei denen Unbeteiligte sterben?
Ich sags ja: Beim Schulabschluss das Gehirn an der Garderobe abgegeben und beim heimgehen vergessen. Im Zweifelsfall wirds der Staat eben mit Ver- und Geboten richten.
von Richthofen
22.10.2014, 17:21
Klar. Solche Gewalttaten kommen in den USA auch häufiger vor als hier. Denn die Täter sind natürlich auch bewaffnet und vor allem auch bereit von vorne herein mit entsicherter Waffe aufzutreten bei solchen Aktionen. Oder direkt in dunklen Ecken zu agieren.
Das führt alles nur zu einem Wettrüsten und sonst gar nichts.
Du kapierst es nicht, oder? Kriminelle werden IMMER, IMMER, IMMER Schusswaffen haben, egal wie streng die Gesetze sind. In Japan ist Schusswaffenbesitz komplett verboten, trotzdem werden dort Banken mit scharfen Waffen überfallen! Kriminelle halten sich nicht an Gesetze und kommen IMMER irgendwie an Waffen.
Nochmal: Der Leidtragende ist IMMER der normale Bürger. Im Zweifelsfall ist die Polizei NIE rechtzeitig zur Stelle und man kann sich auch NIE auf die Zivilcourage anderer verlassen, die helfen oder die Bullen rufen.
Im Zweifelsfall ist man auf sich alleine gestellt. Und wenn dann Ali oder Yussuf mit der Makarow vor Dir stehen und dein Portemonnaie verlagen, gibst Du es ihnen, auch wenn Du zum Dank hinterher noch ein paar in die Fresse bekommst.
Weil der Sinn und Zweck des Strafrechts ist es, die Tat zu sühnen, ohne dass der Delinquent oder dessen Angehörige Gegenrache nehmen dürften. Darum: Nein, die Angehörigen dürften keine Rache am Gericht nehmen.
Danke schön , auf ein derartiges Strafrecht verzichte ich , weil es einerseits einen vermeindlichen Täter meint richten zu dürfen , aber
für Fehler , selbst wenn sie zum Tode eines Unschuldigen durch den Richterspruch führen ,keine Verantwortung übernehmen will .
Das ist kein Recht , daß ist willkürliche Anmaßung .
Bei einem Fehlurteil zu einer Gefängnisstrafe wird der Staat dann auch zum Kidnapper, nach der Logik, die du hier zum Besten gibst.
Völlig richtig , nur das hier im Moment des Erkennens des Irrtums materiell entschädigt wird und das ist nicht meine Logik , sondern
ganz allgemeine Logik , nur bist du hier der einzige , dem sich Logik nicht erschließt , sondern der sich seine eigene Traumwelt
wie sie ihm gefällt schafft , in der eben Gefängnisstrafe und der Tod gleichgestellt sind .
Mit der Einstellung bist du aber berechtigter und glücklicher Weise sehr einsam .
Ganz genau. Nur weil einige Leute nicht verantwortungsvoll mit etwas umgehen können, soll man es für alle verbieten?
Ohne Frage so wie bei uns stark reglementieren , genau weil es solche Leute gibt und eine Schußwaffe nunmal ausnahmslos dafür gebaut
wird jemanden zu erschießen , deswegen greifen auch Vergleiche mit Küchenmessern oder Knüppeln u.ä nicht , weil diese zweckentfremdet
werden , für die Taten .
Sollte man Autos auch verbieten, weil sich Jugendliche damit Rennen liefern und dabei Unfälle bauen bei denen Unbeteiligte sterben?
Nein aber erheblich schneller lebenslange Fahrverbote aussprechen für solche Honks
Ich sags ja: Beim Schulabschluss das Gehirn an der Garderobe abgegeben und beim heimgehen vergessen. Im Zweifelsfall wirds der Staat eben mit Ver- und Geboten richten.
Und du gibst dein Gehirn ab , wenn du Schußwaffen siehst , sowie es ausschaut .
Normal verkneife ich mir solche Blödsinnigkeiten , aber wenn du auf das Niveau stehst können wir auch so weiter machen .
Deine Behauptung , daß die Straftäter immer an Waffen rankommen steht im krassen Gegensatz zu den seit Jahren
rückläufigen Zahlen der Strafdelikte bei denen illegale Waffen benutzt werden , wobei das Niveau in diesem
Land eh schon sehr niedrig ist .
Deswegen messern die Kuffis auch meinstens , weil sie eben nicht so einfach an die Waffen kommen .
Captain_Spaulding
22.10.2014, 17:42
Der war gar nicht im Parlament aufm Tich!
Kongress, Parlament, müsste ich noch mal recherchieren. Er wurde auf jeden Fall öffendlich und das war's dann mit dem Plan.... So ablehnend war die Reaktion der Amis damals...
mfg
borisbaran
22.10.2014, 17:45
Kongress, Parlament, müsste ich noch mal recherchieren. Er wurde auf jeden Fall öffendlich und das war's dann mit dem Plan.... So ablehnend war die Reaktion der Amis damals...
mfg
Weder noch.
Captain_Spaulding
22.10.2014, 18:01
Weder noch.
Der Plan wurde öffendlich und daraufhin abgelehnt. Darum gings...
mfg
borisbaran
22.10.2014, 18:02
Der Plan wurde öffendlich und daraufhin abgelehnt. Darum gings...
mfg
Es geht darum, dass er nicht mal in die konkrete Planungsphase gelangte und nicht zur politischen Realisierung vorgesehen war.
Captain_Spaulding
22.10.2014, 18:08
Es geht darum, dass er nicht mal in die konkrete Planungsphase gelangte und nicht zur politischen Realisierung vorgesehen war.
Und das entnimmst du woher? Der Plan war doch recht beliebt bei den US-Politikern... bis dann die Bevölkerung davon erfahren hat.
So wie ich das sehe, war das von Anfang an der Plan...
mfg
Cinnamon
22.10.2014, 18:10
Danke schön , auf ein derartiges Strafrecht verzichte ich , weil es einerseits einen vermeindlichen Täter meint richten zu dürfen , aber
für Fehler , selbst wenn sie zum Tode eines Unschuldigen durch den Richterspruch führen ,keine Verantwortung übernehmen will .
Das ist kein Recht , daß ist willkürliche Anmaßung .
Warum? Auch bei einem Fehltodesurteil wird entschädigt. Nur eben an die Angehörigen.
Völlig richtig , nur das hier im Moment des Erkennens des Irrtums materiell entschädigt wird und das ist nicht meine Logik , sondern
ganz allgemeine Logik , nur bist du hier der einzige , dem sich Logik nicht erschließt , sondern der sich seine eigene Traumwelt
wie sie ihm gefällt schafft , in der eben Gefängnisstrafe und der Tod gleichgestellt sind .
Mit der Einstellung bist du aber berechtigter und glücklicher Weise sehr einsam .
Eben nicht. Der Staat kann mit seiner Strafe per se NIEMALS und zu KEINEM Zeitpunkt mit dem Kriminellen auf einer Stufe stehen. Weil sein Handeln auf Gesetzen beruht und nicht gegen Gesetze verstößt.
borisbaran
22.10.2014, 18:12
Und das entnimmst du woher?
Von hier. (https://de.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-Plan)
Der Plan war doch recht beliebt bei den US-Politikern...
Quelle?
bis dann die Bevölkerung davon erfahren hat.
So wie ich das sehe, war das von Anfang an der Plan...
mfg
Da war wohl der Wunsch Vater des Gedankens.
Pillefiz
22.10.2014, 18:14
Doch, kann man.
passt alles prima zu dem Christenkreuz in deiner Signatur....
Hustenreiz
22.10.2014, 18:49
Und noch viel mehr Schuldige, die zurecht einsetzen und deren Tod ein Segen für die Menschheit wäre.
HM und dein christlicher Glaube,wo bleibt der dabei?Elendes Geheuchele
Captain_Spaulding
22.10.2014, 18:50
Von hier. (https://de.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-Plan)
Wikiblödia gibt nur an, wann der Plan öffendlich wurde. Nicht wann er entworfen wurde. Heutzutage vermutet man, dass der Plan entweder nicht umgesetzt wurde, weil die öffendliche Reaktion zu extrem war (man sprach von Antisemitismus) oder aber weil Roosevelt gestorben ist .
Einen Hinweis darauf, dass dieser ausgearbeitete Plan "niemals zur politischen Realisierung gedacht war" gibt es nirgends... Beim besten Willen nicht, man entwirft doch keinen Plan, den man von vornerein garnicht umsetzen will, was für ein Unsinn....
Da war wohl der Wunsch Vater des Gedankens.
Warum sollte ich mir sowas für mein Volk wünschen? Du hast doch nen Schaden....
mfg
Hustenreiz
22.10.2014, 18:53
Frage.Wie lässt sich Christ sein und das Befürworten der Todesstrafe vereinen??
Cinnamon
22.10.2014, 18:55
HM und dein christlicher Glaube,wo bleibt der dabei?Elendes Geheuchele
Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschenhand vergossen werden.
Cinnamon
22.10.2014, 18:56
Frage.Wie lässt sich Christ sein und das Befürworten der Todesstrafe vereinen??
Lies das Alte Testament.
Hustenreiz
22.10.2014, 18:57
Lies das Alte Testament.
Die Bibel ist Schrott.Unzeitgemäss
Warum? Auch bei einem Fehltodesurteil wird entschädigt. Nur eben an die Angehörigen.
Ich wollte es eigentlich nicht ansprechen , aber wieso hast du eigentlich das Kreuz in deinem Anhang unten und beziehst dich auf
Jesus , der Satz den du da von dir gibst , nämlich Morde durch Entschädigungen an die nächsten Angehörigen wieder
gut machen zu wollen , der entspricht dem Sharia Recht im fundamentalistischem Islam , da gibt es sowas .
Der Unterschied ist eigentlich zum Christentum , daß der Islam genau wie du hier das postulierst , den einzelnen
Menschen geringer schätzt und sowas zulässt .
Jesus ist im übrigen nach seiner Version genau deswegen am Kreuz gestorben , um mit dem wichtigsten was er
hatte , seinem Leben , für deine Sünden zu büßen .
Du dagegen stellt materielle Entschädigung mit dem Leben auf eine Stufe , daß ist alles andere aber nicht
christlich .
Eben nicht. Der Staat kann mit seiner Strafe per se NIEMALS und zu KEINEM Zeitpunkt mit dem Kriminellen auf einer Stufe stehen. Weil sein Handeln auf Gesetzen beruht und nicht gegen Gesetze verstößt.
Selbstredend ist das so , da gibt es je nach schwere der Fehler in unserem Land sogar einen Straftatbestand für , der sich Fahrlässigkeit
nennt und am schlimmsten ist es eigentlich , wenn er vor Gericht zu Fehlurteilen führt .
Und ganz und gar nicht hinnehmbar ist , wenn er zu Fehlurteilen führen kann , die unschuldige Menschen zu Tode bringen ,
dann wird das Recht pervertiert .
Hustenreiz
22.10.2014, 19:00
Ich wollte es eigentlich nicht ansprechen , aber wieso hast du eigentlich das Kreuz in deinem Anhang unten und beziehst dich auf
Jesus , der Satz den du da von dir gibst , nämlich Morde durch Entschädigungen an die nächsten Angehörigen wieder
gut machen zu wollen , der entspricht dem Sharia Recht im fundamentalistischem Islam , da gibt es sowas .
Der Unterschied ist eigentlich zum Christentum , daß der Islam genau wie du hier das postulierst , den einzelnen
Menschen geringer schätzt und sowas zulässt .
Jesus ist im übrigen nach seiner Version genau deswegen am Kreuz gestorben , um mit dem wichtigsten was er
hatte , seinem Leben , für deine Sünden zu büßen .
Du dagegen stellt materielle Entschädigung mit dem Leben auf eine Stufe , daß ist alles andere aber nicht
christlich .
Selbstredend ist das so , da gibt es je nach schwere der Fehler in unserem Land sogar einen Straftatbestand für , der sich Fahrlässigkeit
nennt und am schlimmsten ist es eigentlich , wenn er vor Gericht zu Fehlurteilen führt .
Und ganz und gar nicht hinnehmbar ist , wenn er zu Fehlurteilen führen kann , die unschuldige Menschen zu Tode bringen ,
dann wird das Recht pervertiert .
Bibel oder Koran?Pest oder Cholera,man hat die Wahl
Lies das Alte Testament.
Heuchler und wenn man das tut und Leute wie dich drauf anspricht kommt die Antwort , Jesus hat nix mit dem
alten Testament zu tun .
Wat is wohl glitschiger , ein Aal oder ein Christ , wenn man solche Sprüche liest wohl der Christ .
Hustenreiz
22.10.2014, 19:02
Heuchler und wenn man das tut und Leute wie dich drauf anspricht kommt die Antwort , Jesus hat nix mit dem
alten Testament zu tun .
Wat is wohl glitschiger , ein Aal oder ein Christ , wenn man solche Sprüche liest wohl der Christ .
Das Christentum hat genug Unheil angerichter
Cinnamon
22.10.2014, 19:02
Kommt da noch was Sachliches oder bleibt es bei Ad Personam?
Kommt da noch was Sachliches oder bleibt es bei Ad Personam?
Es kam hier schon genug sachliches von mir und auch von anderen vor mir , es kann keiner was dafür , wenn dir langsam
die Ausweichmanöver ausgehen .
Cinnamon
22.10.2014, 19:06
Heuchler und wenn man das tut und Leute wie dich drauf anspricht kommt die Antwort , Jesus hat nix mit dem
alten Testament zu tun .
Wat is wohl glitschiger , ein Aal oder ein Christ , wenn man solche Sprüche liest wohl der Christ .
Ich bin nicht gekommen, das Gesetz aufzulösen, sondern es zu erfüllen.
Kein Pünktlein und kein Jota von dem Gesetz sollen vergehen, bis das alles erfüllt ist.
Cinnamon
22.10.2014, 19:07
Es kam hier schon genug sachliches von mir und auch von anderen vor mir , es kann keiner was dafür , wenn dir langsam
die Ausweichmanöver ausgehen .
Ah, du kommst nur dann mit Ad Personam, wenn dein Gegenüber sich nicht von dir überzeugen lässt. Das rechtfertigt natürlich alles.
borisbaran
22.10.2014, 19:09
Ich bin nicht gekommen, das Gesetz aufzulösen, sondern es zu erfüllen.
Kein Pünktlein und kein Jota von dem Gesetz sollen vergehen, bis das alles erfüllt ist.
In anderen Worten, er war ein ganz normaler jüdischer Erweckungsprediger.
Hustenreiz
22.10.2014, 19:09
Ich bin nicht gekommen, das Gesetz aufzulösen, sondern es zu erfüllen.
Kein Pünktlein und kein Jota von dem Gesetz sollen vergehen, bis das alles erfüllt ist.
bist du Theologiestudent?SOWAS WIE DICH GIBTS IN Deutschland selten
umananda
22.10.2014, 19:29
Die Billiglöhner im US-Knast sind ein bedeutender Wirtschaftsfaktor und von den Konzernen fest eingeplant.
Auf die weise holt man den "Pöbel" von der Straße, der sonst an sozialen Einrichtungen anstehen würde und "das Bild der USA" stören würde.
So gib man dem ganzen einen Anstrich des harten Rechtsstaates. Wer nicht in den Knast will muss zur Armee.
Durchschnittlich kostet jeder Sträfling die USA zwischen 25.000 und 30.000 Dollar. Du schwafelst auch nur den üblichen Blödsinn.
Servus umananda
Skorpion968
22.10.2014, 20:16
Das könnte ich dich auch fragen. :))
Ne, das musst du dich fragen!
Skorpion968
22.10.2014, 20:17
Bei lebenslangen Strafen schon.
Wenn sich der Justizirrtum innerhalb der Lebensspanne rausstellt, ist nicht das ganze Leben weg, Dummchen.
Skorpion968
22.10.2014, 20:22
Für die Reifenstechereien und was ihm sonst noch vorgeworfen wurde hätte er keine Todesstrafe bekommen.
Spielt keine Rolle. Es könnte ja auch ein anderer Fall sein. Wenn du nur ein bisschen helle im Kopf wärst, würdest du kapieren, dass das nur ein Beispiel war, um das grundlegende Problem darzustellen. Wenn du jemanden in Haft nimmst, kannst du ihn im Fall eines Justizirrtums wieder freilassen. Wenn du jemanden hinrichtest, bleibt er im Fall eines Justizirrtums aber tot. Diesen Unterschied kapieren sogar 5jährige Kinder.
kotzfisch
22.10.2014, 20:26
Spielt keine Rolle. Es könnte ja auch ein anderer Fall sein. Wenn du nur ein bisschen helle im Kopf wärst, würdest du kapieren, dass das nur ein Beispiel war, um das grundlegende Problem darzustellen. Wenn du jemanden in Haft nimmst, kannst du ihn im Fall eines Justizirrtums wieder freilassen. Wenn du jemanden hinrichtest, bleibt er im Fall eines Justizirrtums aber tot. Diesen Unterschied kapieren sogar 5jährige Kinder.
Normalsinnige Kinder schon, die bösartigen Kinder hier nicht.
In diesem Fall bin ich ganz bei Dir- unfassbar diese Postings hier.
Skorpion968
22.10.2014, 20:27
Ja, man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Leute werden in Deutschland auf dem U-Bahnhof kaputtgetreten. In den USA käme mindestens einer der Angreifer nicht mit dem leben davon, weil er vom Opfer oder einem Passanten eine Kugel zwischen die Augen gesetzt bekäm.
Ganz ehrlich, Irre wie dich möchte ich hier nicht mit Waffen rumlaufen sehen.
Skorpion968
22.10.2014, 20:28
Nur weil Folgen und Konsequenzen unterschiedlich sind, wird die Todesstrafe dennoch nicht delegitimiert. Sie ist und bleibt völlig legitim.
Nein. Sie ist und bleibt illegitim. In Deutschland zum Glück auch illegal.
Skorpion968
22.10.2014, 20:30
Und noch viel mehr Schuldige, die zurecht einsetzen und deren Tod ein Segen für die Menschheit wäre.
Typen wie du sind primitiver Mob. Nur geleitet von Rachegelüsten, blindwütig und ohne Verstand.
Skorpion968
22.10.2014, 20:31
Gerichte können nur nach vorhandenen Beweisen gehen. Lassen die Beweise keine vernünftigen Zweifel an der Schuld des Angeklagten zu, wird verurteilt. Wo ist da das Problem?
Das Problem ist, dass es dann trotzdem noch Unschuldige trifft.
Cinnamon
22.10.2014, 20:31
Typen wie du sind primitiver Mob. Nur geleitet von Rachegelüsten, blindwütig und ohne Verstand.
Ich finde es einfach nur herzig, welche Vorliebe Linke für Mörder haben.
Cinnamon
22.10.2014, 20:32
Das Problem ist, dass es dann trotzdem noch Unschuldige trifft.
Das ist der Preis des Rechts.
Cinnamon
22.10.2014, 20:33
Nein. Sie ist und bleibt illegitim. In Deutschland zum Glück auch illegal.
Sie ist im Moment abgeschafft. Ihre Abschaffung kann aber auch abgeschafft werden. Je mehr zu milde Urteile es gegen Mörder gibt, desto größer die Chance, dass die Todesstrafe wiederkommt.
borisbaran
22.10.2014, 20:37
Nein. Sie ist und bleibt illegitim. In Deutschland zum Glück auch illegal.
Weil den § 102 GG (http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_102.html) gibt.
Das ist der Preis des Rechts.
Nein das ist der Preis den Leute mit deiner Geisteshaltung meinen vertreten zu können,zum Glück eine verschwindend
geringe Anzahl fundamentalistischer Wirrköpfe , ich bin übrigens nicht politisch links eingestellt und trotzdem halte
ich die Todesstrafe für ein mittelalterliches Instrument, welches mit Menschenrechten nicht vereinbar ist .
Das recht auf körperliche Unversehrtheit muß über dem staatlichen oder gesellschaftlichem Anspruch von
Strafe und Vergeltung stehen und wenn durch die Todesstrafe Fehlurteile entstehen können , dann ist
dieses Recht nicht mehr gewährleistet .
Ein Urteil Lebenslänglich auch wirklich zu lebenslänglich zu machen , soweit gehe ich mit , aber nicht einen
Schritt weiter .
Cinnamon
22.10.2014, 20:45
Nein das ist der Preis den Leute mit deiner Geisteshaltung meinen vertreten zu können,zum Glück eine verschwindend
geringe Anzahl fundamentalistischer Wirrköpfe , ich bin übrigens nicht politisch links eingestellt und trotzdem halte
ich die Todesstrafe für ein mittelalterliches Instrument, welches mit Menschenrechten nicht vereinbar ist .
Das recht auf körperliche Unversehrtheit muß über dem staatlichen oder gesellschaftlichem Anspruch von
Strafe und Vergeltung stehen und wenn durch die Todesstrafe Fehlurteile entstehen können , dann ist
dieses Recht nicht mehr gewährleistet .
Ein Urteil Lebenslänglich auch wirklich zu lebenslänglich zu machen , soweit gehe ich mit , aber nicht einen
Schritt weiter .
Oh wie gnädig...... Wie schon ausgeführt hat das BVerfG schon geurteilt, dass Lebenslang=Lebenslang gegen die Menschenwürde verstoßen würde. Die aktuelle Höchststrafe wird immer als zu grausam eingestuft. Die Todesstrafe ist weder grausam noch mittelalterlich und ich sehe sie nicht als Verstoß gegen Menschenrechte, da jemand, der etwas so abscheuliches wie einen grausamen Mord getan hat kein Recht mehr darauf haben kann, noch älter zu werden.
FranzKonz
22.10.2014, 20:45
Das recht auf körperliche Unversehrtheit muß über dem staatlichen oder gesellschaftlichem Anspruch von
Strafe und Vergeltung stehen und wenn durch die Todesstrafe Fehlurteile entstehen können , dann ist
dieses Recht nicht mehr gewährleistet .
Menschenrechte sind den Amis wurscht, sonst würden sie nicht Mordlisten per Drohne abarbeiten.
borisbaran
22.10.2014, 20:51
Menschenrechte sind den Amis wurscht, sonst würden sie nicht Mordlisten per Drohne abarbeiten.
Wie du vom einen auf das andere schließt, ist nicht klar. Hast du jetzt plötzlich ein Herz für radikale Suniten entdeckt?
Menschenrechte sind den Amis wurscht, sonst würden sie nicht Mordlisten per Drohne abarbeiten.
Das ist eben einer der extremen Widersprüche in den USA , in vielerlei Hinsicht sind sie Vorbild für Menschenrechte , gleichzeitig
treten sie sie laufend mit Füßen .
Diese Widersprüchlichkeit zeigt sich ja auch in ganz banalen Dingen , wer in der Öffentlichkeit ne Flasche Schnaps an den
Hals hängt , geht mit Pech in den Bau , ist ne Papiertüte drumrum sagt kein Mensch was .
Man könnte es Heuchelei nennen aber das trifft es nicht ganz , als ob man krampfhaft versucht einen Schein zu wahren ,
weil man den wirklichen Mist nicht sehen will .
Ebenso wie die öffentlichen Moralvorstellungen gegen über Sexualität , ein Kindergartenknirps fässt ner Betreuerin
an die Brust und wird in Handschellen abgeführt , gleichzeitig hat glaub ich kein Land der Welt mehr Sexshops wie
die USA .
Hustenreiz
22.10.2014, 20:55
wie gesagt nur noch Korruption in den Usa
Hustenreiz
22.10.2014, 20:56
Ich finde es einfach nur herzig, welche Vorliebe Linke für Mörder haben.
so ein scheiss,das hat niemand behauptet,du verdrehst die Dinge sehr
Lies das Alte Testament.
Ooooh, unser Cinnamon ist unter die Fundamentalisten gegangen und nimmt die Bibel jetzt wörtlich. Na, dann mal viel Spaß beim Beachten all der Rituale, Vorschriften und Verbote.
Als Christ solltest du das Alte Testament im Lichte des Evangeliums lesen. Und jetzt zeig mir mal, wo in der Lehre Jesu die Todesstrafe ihren Platz hat. Und nein, aus dem Kontext gerissene Zitate gelten nicht.
~~~
Dein Verfall nimmt inzwischen besorgniserregende Ausmaße an. Nicht genug damit, daß dir ein Menschenleben nichts gilt und du an logischen Herleitungen oder der Unterscheidung von begrenzten und finalen Sanktionen scheiterst, jetzt vergewaltigst du auch noch wie ein Taliban die Heilige Schrift.
Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll.
Hustenreiz
22.10.2014, 20:57
Sie ist im Moment abgeschafft. Ihre Abschaffung kann aber auch abgeschafft werden. Je mehr zu milde Urteile es gegen Mörder gibt, desto größer die Chance, dass die Todesstrafe wiederkommt.ich hoffe sie wird niemals wieder eingeführt.Sie ist unzeitgemäss und verstaubt
BRDDR_geschaedigter
22.10.2014, 20:57
Ooooh, unser Cinnamon ist unter die Fundamentalisten gegangen und nimmt die Bibel jetzt wörtlich. Na, dann mal viel Spaß beim Beachten all der Rituale, Vorschriften und Verbote.
Als Christ solltest du das Alte Testament im Lichte des Evangeliums lesen. Und jetzt zeig mir mal, wo in der Lehre Jesu die Todesstrafe ihren Platz hat. Und nein, aus dem Kontext gerissene Zitate gelten nicht.
~~~
Dein Verfall nimmt inzwischen besorgniserregende Ausmaße an. Nicht genug damit, daß dir ein Menschenleben nichts gilt und du an logischen Herleitungen oder der Unterscheidung von begrenzten und finalen Sanktionen scheiterst, jetzt vergewaltigst du auch noch wie ein Taliban die Heilige Schrift.
Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll.
Das Tötungsgebot für Mord zählt für ewige Zeiten.
Wie du vom einen auf das andere schließt, ist nicht klar. Hast du jetzt plötzlich ein Herz für radikale Suniten entdeckt?
Er meint keine radikalen Sunniten, sondern den Beifang an unschuldigen Zivilisten, darunter viele Kinder, der jedes Jahr in die Hunderte geht. Diese Tötungsaktionen sind illegal, staatlich sanktionierter Mord.
Hustenreiz
22.10.2014, 20:58
Ooooh, unser Cinnamon ist unter die Fundamentalisten gegangen und nimmt die Bibel jetzt wörtlich. Na, dann mal viel Spaß beim Beachten all der Rituale, Vorschriften und Verbote.
Als Christ solltest du das Alte Testament im Lichte des Evangeliums lesen. Und jetzt zeig mir mal, wo in der Lehre Jesu die Todesstrafe ihren Platz hat. Und nein, aus dem Kontext gerissene Zitate gelten nicht.
~~~
Dein Verfall nimmt inzwischen besorgniserregende Ausmaße an. Nicht genug damit, daß dir ein Menschenleben nichts gilt und du an logischen Herleitungen oder der Unterscheidung von begrenzten und finalen Sanktionen scheiterst, jetzt vergewaltigst du auch noch wie ein Taliban die Heilige Schrift.
Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll.
genau im neuen Testament spricht Jesus von Vergebung und Liebe.Aber Fundis verdrehen das
Das Tötungsgebot für Mord zählt für ewige Zeiten.
Ah, eine altestamentarische Ewigkeitsgarantie, die sogar über der Lehre Jesu, der Frohen Botschaft steht?
Du bist ja ein drolliger Sektierer.
FranzKonz
22.10.2014, 20:59
Man könnte es Heuchelei nennen aber das trifft es nicht ganz , als ob man krampfhaft versucht einen Schein zu wahren ,
weil man den wirklichen Mist nicht sehen will .
Heuchelei oder Doppelmoral sind die Begriffe, die ich für den Sachverhalt kenne.
Hustenreiz
22.10.2014, 21:01
Heuchelei,Fanatismus und vieles mehr...
Cinnamon
22.10.2014, 21:01
Ooooh, unser Cinnamon ist unter die Fundamentalisten gegangen und nimmt die Bibel jetzt wörtlich. Na, dann mal viel Spaß beim Beachten all der Rituale, Vorschriften und Verbote.
Als Christ solltest du das Alte Testament im Lichte des Evangeliums lesen. Und jetzt zeig mir mal, wo in der Lehre Jesu die Todesstrafe ihren Platz hat. Und nein, aus dem Kontext gerissene Zitate gelten nicht.
Wenn wir das Licht des Evangeliums wörtlich nehmen, dürften wir gar nicht mehr strafen. Das entspricht aber nicht der Lehre der Kirche, nicht wahr?
Dein Verfall nimmt inzwischen besorgniserregende Ausmaße an. Nicht genug damit, daß dir ein Menschenleben nichts gilt und du an logischen Herleitungen oder der Unterscheidung von begrenzten und finalen Sanktionen scheiterst, jetzt vergewaltigst du auch noch wie ein Taliban die Heilige Schrift.
Ich scheitere an logischen Herleitungen? Aha, da sagen Menschen, die mich gut kennen aber was anderes.
Dein Elaborat strotzt nur vor Ad Personam. Danke für diesen kleinen Einblick in deine Abgründe.
Cinnamon
22.10.2014, 21:02
Ah, eine altestamentarische Ewigkeitsgarantie, die sogar über der Lehre Jesu, der Frohen Botschaft steht?
Du bist ja ein drolliger Sektierer.
Jesus stellt das Alte Testament, das Gesetz des Moses, die Propheten an keiner Stelle in Frage. Das Evangelium muss also genauso im Licht des Alten Testaments ausgelegt werden wie das Alte Testament im Licht des Evangeliums.
Cinnamon
22.10.2014, 21:03
ich hoffe sie wird niemals wieder eingeführt.Sie ist unzeitgemäss und verstaubt
Und ich hoffe, dass sie wieder eingeführt wird, damit Mörder ihre gerechte Strafe erhalten.
borisbaran
22.10.2014, 21:04
Er meint keine radikalen Sunniten, sondern den Beifang an unschuldigen Zivilisten, darunter viele Kinder, der jedes Jahr in die Hunderte geht. Diese Tötungsaktionen sind illegal, staatlich sanktionierter Mord.
Die Dronen sind keine magischen Kugeln, deshalb passieren Kollateralschäden.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2014, 21:04
Ah, eine altestamentarische Ewigkeitsgarantie, die sogar über der Lehre Jesu, der Frohen Botschaft steht?
Du bist ja ein drolliger Sektierer.
Seit wann bedeutet die frohe Botschaft, dass man nicht strafen darf? So ein Quatsch.
Bist du neuerdings zum gutmenschlichen Weichspülchrist mutiert, wo alles geht?
Heuchelei oder Doppelmoral sind die Begriffe, die ich für den Sachverhalt kenne.
Tja , gibt aber eben auch Dinge , um die ich die Amis beneide , ihre berufliche und kreative Freiheit , da drüben kannst du
etwas und dann kannst du in dem Job auch arbeiten , hier ist es latte was jemand kann , es zählen nur Briefe und Nachweise .
Als Fachidiot hast du da keine Chance , hier bist du als solcher auf den Bewerbungslisten an erster Stelle .
Cinnamon
22.10.2014, 21:05
Seit wann bedeutet die frohe Botschaft, dass man nicht strafen darf? So ein Quatsch.
Bist du neuerdings zum gutmenschlichen Weichspülchrist mutiert, wo alles geht?
Eben. Wenn im Alten Testament steht, dass der Mörder für seine Tat zu sterben hat, dann steht es da. Jesus ist nicht hingegangen und hat das gestrichen.
Skorpion968
22.10.2014, 21:10
Ich finde es einfach nur herzig, welche Vorliebe Linke für Mörder haben.
Für Leute, die Unschuldige auf dem elektrischen Stuhl ermorden, habe ich keinerlei Vorlieben.
Skorpion968
22.10.2014, 21:11
Das ist der Preis des Rechts.
Diesen Preis darf es nicht geben. Und den gibt es hierzulande zum Glück auch nicht.
Cinnamon
22.10.2014, 21:11
Für Leute, die Unschuldige auf dem elektrischen Stuhl ermorden, habe ich keinerlei Vorlieben.
Für Leute, die Unschuldige im Gefängnis ihrer Freiheit berauben habe ich keinerlei Vorlieben.
Wir können das Spiel noch ewig weiterspielen.
Skorpion968
22.10.2014, 21:12
Sie ist im Moment abgeschafft. Ihre Abschaffung kann aber auch abgeschafft werden. Je mehr zu milde Urteile es gegen Mörder gibt, desto größer die Chance, dass die Todesstrafe wiederkommt.
Die Todesstrafe wird hier nicht wiederkommen. Auch wenn Mob deiner Sorte noch so sehr danach geifert. Diesbezüglich haben wir aus unserer Geschichte gelernt.
Skorpion968
22.10.2014, 21:14
Oh wie gnädig...... Wie schon ausgeführt hat das BVerfG schon geurteilt, dass Lebenslang=Lebenslang gegen die Menschenwürde verstoßen würde. Die aktuelle Höchststrafe wird immer als zu grausam eingestuft. Die Todesstrafe ist weder grausam noch mittelalterlich und ich sehe sie nicht als Verstoß gegen Menschenrechte, da jemand, der etwas so abscheuliches wie einen grausamen Mord getan hat kein Recht mehr darauf haben kann, noch älter zu werden.
Ach, und dann sprichst du dem Unschuldigen, der aufgrund eines Justizirrtums hingerichtet wird, auch gleich das Recht auf Leben ab. Oder wie?
Cinnamon
22.10.2014, 21:15
Diesen Preis darf es nicht geben. Und den gibt es hierzulande zum Glück auch nicht.
Wie sagte Immanuel Kant über das Thema?
„Hat er aber gemordet so muß er sterben. Es gibt hier kein Surrogat zur Befriedigung der Gerechtigkeit. Es ist keine Gleichartigkeit zwischen einem noch so kummervollen Leben und dem Tode, also auch keine Gleichheit des Verbrechens und der Wiedervergeltung, als durch den am Täter gerichtlich vollzogenen, doch von aller Misshandlung, welche die Menschheit in der leidenden Person zum Scheusal machen könnte, befreieten Tod.“
Cinnamon
22.10.2014, 21:15
Die Todesstrafe wird hier nicht wiederkommen. Auch wenn Mob deiner Sorte noch so sehr danach geifert. Diesbezüglich haben wir aus unserer Geschichte gelernt.
Selbstbetrug.
Cinnamon
22.10.2014, 21:18
Ach, und dann sprichst du dem Unschuldigen, der aufgrund eines Justizirrtums hingerichtet wird, auch gleich das Recht auf Leben ab. Oder wie?
Wir leben in einer fehlbaren Welt. Wir leben auch in einer Welt, in der schlimme Dinge getan werden. Die Fehlbarkeit ist also immer da, ebenso wie die Notwendigkeit, angemessen auf die schlimmen Dinge, die getan werden, zu reagieren. Die Fehlverurteilten sind also eben der notwendige Preis dafür, dass wir überhaupt sowas wie Recht haben können.
Skorpion968
22.10.2014, 21:18
Die Dronen sind keine magischen Kugeln, deshalb passieren Kollateralschäden.
Diese "Kollateralschäden" sind die Leben von Unschuldigen.
Cinnamon
22.10.2014, 21:20
Diese "Kollateralschäden" sind die Leben von Unschuldigen.
Ja, lieber das Leben der eigenen Soldaten opfern, damit der Gegner einen fairen Kampf bekommt (auch wenn er selbst unfair spielt)........
FranzKonz
22.10.2014, 21:20
Tja , gibt aber eben auch Dinge , um die ich die Amis beneide , ihre berufliche und kreative Freiheit , da drüben kannst du
etwas und dann kannst du in dem Job auch arbeiten , hier ist es latte was jemand kann , es zählen nur Briefe und Nachweise .
Als Fachidiot hast du da keine Chance , hier bist du als solcher auf den Bewerbungslisten an erster Stelle .
Ich sagte auch nicht, dass alles schlecht sei.
Skorpion968
22.10.2014, 21:21
Für Leute, die Unschuldige im Gefängnis ihrer Freiheit berauben habe ich keinerlei Vorlieben.
Habe ich auch nicht. Aber diesen Fehler kann man revidieren, wenn es sich als Fehler rausstellt. Der unschuldig Hingerichtete bleibt aber tot.
Skorpion968
22.10.2014, 21:27
Wir leben in einer fehlbaren Welt. Wir leben auch in einer Welt, in der schlimme Dinge getan werden. Die Fehlbarkeit ist also immer da, ebenso wie die Notwendigkeit, angemessen auf die schlimmen Dinge, die getan werden, zu reagieren. Die Fehlverurteilten sind also eben der notwendige Preis dafür, dass wir überhaupt sowas wie Recht haben können.
Nein, sind sie nicht. Der Preis ist zu hoch. Jeder hat das Recht auf Leben. Dieses Recht ist unteilbar. So steht es in unserer Verfassung.
Nur weil es in dieser Welt Fehler gibt, gibt dir das nicht das Recht Unschuldige hinzurichten. Die haben das gleiche Recht auf Leben wie du.
Vor allem: Wenn du mit deiner Todesstrafe auch nur einen einzigen Unschuldigen hinrichtest, bist du ein dreckiger Mörder. Dann gehörst du selbst auf den elektrischen Stuhl. Mit der gleichen Berechtigung, wie du hier deinen Unsinn begründest.
Cinnamon
22.10.2014, 21:29
Nein, sind sie nicht. Der Preis ist zu hoch. Jeder hat das Recht auf Leben. Dieses Recht ist unteilbar. So steht es in unserer Verfassung.
Nur weil es in dieser Welt Fehler gibt, gibt dir das nicht das Recht Unschuldige hinzurichten. Die haben das gleiche Recht auf Leben wie du.
Vor allem: Wenn du mit deiner Todesstrafe auch nur einen einzigen Unschuldigen hinrichtest, bist du ein dreckiger Mörder. Dann gehörst du selbst auf den elektrischen Stuhl. Mit der gleichen Berechtigung, wie du hier deinen Unsinn begründest.
Nein. Denn auch der Unschuldige wurde im Rahmen eines gesetzlich vorgesehenen Verfahrenes verurteilt, aufgrund von Beweisen. Damit ist die Hinrichtung kein Mord.
Skorpion968
22.10.2014, 21:30
Ja, lieber das Leben der eigenen Soldaten opfern, damit der Gegner einen fairen Kampf bekommt (auch wenn er selbst unfair spielt)........
Ich schütze das Leben der Soldaten am besten, indem ich sie gar nicht erst in Kriegen um Öl verheize. Vor allem können da Unschuldige und Kinder nichts für.
FranzKonz
22.10.2014, 21:30
Er meint keine radikalen Sunniten, sondern den Beifang an unschuldigen Zivilisten, darunter viele Kinder, der jedes Jahr in die Hunderte geht. Diese Tötungsaktionen sind illegal, staatlich sanktionierter Mord.
Nein, ich meine das Prinzip. Ein Rechtsstaat basiert nun mal auf rechtsstaatlichen Prinzipien, und da kommt vor einem Todesurteil (das an sich schon fragwürdig ist) eine öffentliche Gerichtsverhandlung, mit Anklage, mit Verteidigung und mit gesetzlicher Grundlage.
Irgendwelche Mordlisten, die ohne diese Formalien erstellt werden, verstoßen ganz eindeutig gegen die Menschenrechte, das ist, selbst wenn es keinen "Beifang" gibt, nichts weiter als staatlich sanktionierter Mord. Damit stellen sich die Amerikaner ethisch auf eine Stufe mit den Terroristen, die sie bekämpfen.
Skorpion968
22.10.2014, 21:31
Nein. Denn auch der Unschuldige wurde im Rahmen eines gesetzlich vorgesehenen Verfahrenes verurteilt, aufgrund von Beweisen. Damit ist die Hinrichtung kein Mord.
Doch, ist sie. Du hast einen Unschuldigen getötet. Ganz klar Mord. Damit bist du ein dreckiger Mörder. Daran ändert es auch nichts, dass du dich feige hinter der Justiz versteckst.
Skorpion968
22.10.2014, 21:34
Nein, ich meine das Prinzip. Ein Rechtsstaat basiert nun mal auf rechtsstaatlichen Prinzipien, und da kommt vor einem Todesurteil (das an sich schon fragwürdig ist) eine öffentliche Gerichtsverhandlung, mit Anklage, mit Verteidigung und mit gesetzlicher Grundlage.
Irgendwelche Mordlisten, die ohne diese Formalien erstellt werden, verstoßen ganz eindeutig gegen die Menschenrechte, das ist, selbst wenn es keinen "Beifang" gibt, nichts weiter als staatlich sanktionierter Mord. Damit stellen sich die Amerikaner ethisch auf eine Stufe mit den Terroristen, die sie bekämpfen.
Meines Erachtens rangieren die sogar noch eine Stufe darunter. Die Islamisten führen ihre Kriege aus religiöser Überzeugung, die Amis nur aus reiner Gier.
FranzKonz
22.10.2014, 21:39
Meines Erachtens rangieren die sogar noch eine Stufe darunter. Die Islamisten führen ihre Kriege aus religiöser Überzeugung, die Amis nur aus reiner Gier.
Die religiöse Überzeugung hat für mich keinerlei Vorrechte. Eher der folgende Ansatz:
Der Terrorismus, der im furchtbaren 11. September kulminierte, ist ein Krieg der Armen gegen die Reichen. Der Krieg ist ein Terrorismus der Reichen gegen die Armen.
borisbaran
22.10.2014, 21:45
Die Todesstrafe wird hier nicht wiederkommen. Auch wenn Mob deiner Sorte noch so sehr danach geifert. Diesbezüglich haben wir aus unserer Geschichte gelernt.
Bzw. ist deren Wiedereinführung nicht auf dem Tisch.
Diese "Kollateralschäden" sind die Leben von Unschuldigen.
Wie gesagt, so was kann bei JEDER Waffengattung passieren, weiß nicht, wieso gerade um Drohnen so ein Geschrei gemacht wird.
[...]Irgendwelche Mordlisten, die ohne diese Formalien erstellt werden, verstoßen ganz eindeutig gegen die Menschenrechte, das ist, selbst wenn es keinen "Beifang" gibt, nichts weiter als staatlich sanktionierter Mord. Damit stellen sich die Amerikaner ethisch auf eine Stufe mit den Terroristen, die sie bekämpfen.
Das ist Krieg.
Nein, ich meine das Prinzip. Ein Rechtsstaat basiert nun mal auf rechtsstaatlichen Prinzipien, und da kommt vor einem Todesurteil (das an sich schon fragwürdig ist) eine öffentliche Gerichtsverhandlung, mit Anklage, mit Verteidigung und mit gesetzlicher Grundlage.
Irgendwelche Mordlisten, die ohne diese Formalien erstellt werden, verstoßen ganz eindeutig gegen die Menschenrechte, das ist, selbst wenn es keinen "Beifang" gibt, nichts weiter als staatlich sanktionierter Mord. Damit stellen sich die Amerikaner ethisch auf eine Stufe mit den Terroristen, die sie bekämpfen.
Das sowieso.
Es ist aber müßig, das unserer Rübe-ab-Fraktion vermitteln zu wollen. Im Bemühen, andere einen Kopf kürzer zu machen - egal, ob schuldig oder nicht - haben sie zuerst den eigenen drangegeben.
Kein schönes Bild.
Skorpion968
22.10.2014, 21:50
Das ist Krieg.
Krieg ist nur ein anderes Wort für Massenmord. Hört sich besser an und indem man es anders nennt, meint man, man hätte eine Rechtfertigung dafür.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.