Land of the Free

[Skorpion968]

Die religiöse Überzeugung hat für mich keinerlei Vorrechte. Eher der folgende Ansatz:

Ustinov war ein schlauer Kopf.

[borisbaran]

Krieg ist nur ein anderes Wort für Massenmord. Hört sich besser an und indem man es anders nennt, meint man, man hätte eine Rechtfertigung dafür.
Massenmord? Nett, so alles mögliche über einen Kamm zu scheren.

[Gärtner]

Nein. Denn auch der Unschuldige wurde im Rahmen eines gesetzlich vorgesehenen Verfahrenes verurteilt, aufgrund von Beweisen. Damit ist die Hinrichtung kein Mord.

Sieh mal an, an formaljuristisch korinthenkackender Justizmörder. Wenn es einen Paragraphen gibt, sind Blechseelen wie du glücklich. Wie ich schon sagte, mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen. Du findest für jede noch so große Schweinerei eine Entschuldigung.

Wenn dich jemand einen Mörder nennt, weil du selbst gegen die Schlachtung Unschuldiger nichts einzuwenden hast, dann ist das nichts als ein verdientes Echo.

[Nationalix]

Sieh mal an, an formaljuristisch korinthenkackender Justizmörder. Wenn es einen Paragraphen gibt, sind Blechseelen wie du glücklich. Wie ich schon sagte, mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen. Du findest für jede noch so große Schweinerei eine Entschuldigung.

Wenn dich jemand einen Mörder nennt, weil du selbst gegen die Schlachtung Unschuldiger nichts einzuwenden hast, dann ist das nichts als ein verdientes Echo.
Bemerkenswert, zu welch unterschiedlicher Auffassung man als Christ kommen kann.

[Skorpion968]

Massenmord? Nett, so alles mögliche über einen Kamm zu scheren.

Ja natürlich ist es Massenmord. Menschen werden massenhaft ermordet. Also ist es Massenmord.

[FranzKonz]

Das ist Krieg.

Wann hat Jemen den USA den Krieg erklärt?

[Gärtner]

Bemerkenswert, zu welch unterschiedlicher Auffassung man als Christ kommen kann.

In der Tat. Ich habe allerdings für das talibaneske, zähneknirschende Zerrbild, zu dem die Freunde von Mord & Totschlag das Evangelium zu pervertieren versuchen, wenig Verständnis.

Ich halte das Christentum sicher nicht für eine weichgespülte Wellness-Veranstaltung. Aber man sollte halt schon das eine oder andere Herrenwort zum Thema ernst nehmen, wenn man sich auf Ihn berufen will. "Wo gehobelt wird, da fallen Späne" ist kein verbum ipsissimum Jesu, dafür aber eine von Joseph Goebbels gern benutzte, zynische Sentenz.

[Nationalix]

Ja natürlich ist es Massenmord. Menschen werden massenhaft ermordet. Also ist es Massenmord.

Menschen werden im Krieg getötet, aber nicht immer ermordet. Aber letztendlich spielt es doch keine Rolle. Erstens stirbt man sowieso irgendwann und zweitens gibt es zu viele nutzlose Esser.

[Skorpion968]

Menschen werden im Krieg getötet, aber nicht immer ermordet. Aber letztendlich spielt es doch keine Rolle. Erstens stirbt man sowieso irgendwann und zweitens gibt es zu viele nutzlose Esser.

Was für eine dümmliche Menschenverachtung. Wenn es zu viele nutzlose Esser gibt, dann mach du doch den Anfang und spring vom Dach.

[Nationalix]

Was für eine dümmliche Menschenverachtung. Wenn es zu viele nutzlose Esser gibt, dann mach du doch den Anfang und spring vom Dach.

Ich bin ja nicht nutzlos. :)

[Skorpion968]

Ich bin ja nicht nutzlos. :)

Leute mit deiner menschenverachtenden Einstellung sind immer nutzlos.

[Hustenreiz]

Menschen werden im Krieg getötet, aber nicht immer ermordet. Aber letztendlich spielt es doch keine Rolle. Erstens stirbt man sowieso irgendwann und zweitens gibt es zu viele nutzlose Esser.wer ist ein nutzloser ESSER?

[Hustenreiz]

Ich bin ja nicht nutzlos. :)

ICH kann dieses ganze Christengeheuchele hier nicht verstehen.was für eine Wahnsinns-Doppelmoral

[BRDDR_geschaedigter]

ICH kann dieses ganze Christengeheuchele hier nicht verstehen.was für eine Wahnsinns-Doppelmoral

Welche Doppelmoral gibt es denn im Christentum?

Wenn betest du denn an? Den allmächtigen Affen?

[Hustenreiz]

Welche Doppelmoral gibt es denn im Christentum?

Wenn betest du denn an? Den allmächtigen Affen?
das allgemeine Christengeheuchele das hier herrscht.Auf der einen Seite das neue Testament predigen,auf der andern sich nicht an die Gebote halten.Das ist Heuchelei und Doppelmoral.Für die Todesstrafe etc..sein aber dann wieder Jesus predigen.Also entweder man ist Christ und dann hat man sich aber VERDAMMTNOCHMAL auch an die Gebote zu halten

[BRDDR_geschaedigter]

das allgemeine Christengeheuchele das hier herrscht.Auf der einen Seite das neue Testament predigen,auf der andern sich nicht an die Gebote halten.Das ist Heuchelei und Doppelmoral.Für die Todesstrafe etc..sein aber dann wieder Jesus predigen.Also entweder man ist Christ und dann hat man sich aber VERDAMMTNOCHMAL auch an die Gebote zu halten

Die Todesstrafe verstößt gegen keines der Gebote, sonst würde Gott sich selbst widersprechen im Buch Mose.

Das ist pure Logik.

[borisbaran]

Wann hat Jemen den USA den Krieg erklärt?
Ging nicht gegen Jemen den Staat, sondern gegen al-Quaeda auf jemenitischem Gebiet.

[Hustenreiz]

Die Todesstrafe verstößt gegen keines der Gebote, sonst würde Gott sich selbst widersprechen im Buch Mose.

Das ist pure Logik.
nEIN weil als Mensch hat man kein Recht einem andern das Leben zu nehmen.vergebund und Liebe !Nur Gott hat das Recht ein Leben zu beenden.So ist es im Christentum les deine Schrottbibel mal besser

[BRDDR_geschaedigter]

nEIN weil als Mensch hat man kein Recht einem andern das Leben zu nehmen.vergebund und Liebe !Nur Gott hat das Recht ein Leben zu beenden.So ist es im Christentum les deine Schrottbibel mal besser

Da sind deine eigenen wirren Gedanken aber keine Biblischen. Wo ist die Quelle?

[Hustenreiz]

Da sind deine eigenen wirren Gedanken aber keine Biblischen. Wo ist die Quelle?

neues Testament lesen

[Skorpion968]

Die Todesstrafe verstößt gegen keines der Gebote

Du sollst nicht töten.

[lobentanz]

Spielt keine Rolle. Es könnte ja auch ein anderer Fall sein. Wenn du nur ein bisschen helle im Kopf wärst, würdest du kapieren, dass das nur ein Beispiel war, um das grundlegende Problem darzustellen. Wenn du jemanden in Haft nimmst, kannst du ihn im Fall eines Justizirrtums wieder freilassen. Wenn du jemanden hinrichtest, bleibt er im Fall eines Justizirrtums aber tot. Diesen Unterschied kapieren sogar 5jährige Kinder.
Dann bring endlich mal einen anderen Fall.

Die im Gefängnis verbrachten Jahre sind weg. Wenn ein Lebenslänglicher sein Leben im Gefängnis abgesessen hat, ist es auch weg.

[lobentanz]

Ich finde es einfach nur herzig, welche Vorliebe Linke für Mörder haben.

Diese Vorlieben hatten sie schon immer.

[BRDDR_geschaedigter]

Du sollst nicht töten.

Du sollst nicht morden sagen Leute die sich im Hebräischen auskennen. Frage Makkabäus.


Tora für das Gebot verwendet wird, ist ein ganz anderes, nämlich „ratsah“, das mit „morden“ übersetzt werden sollte. Diese Wurzel bezieht sich nur auf verbrecherische Tötungshandlungen.
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/6703

Tja.

[Skorpion968]

Dann bring endlich mal einen anderen Fall.

Die im Gefängnis verbrachten Jahre sind weg. Wenn ein Lebenslänglicher sein Leben im Gefängnis abgesessen hat, ist es auch weg.

Jungchen, du bist mir zu dumm für so eine Diskussion. Wenn ein Lebenslänglicher unschuldig im Gefängnis ist und seine Unschuld stellt sich während seiner Lebenszeit heraus, ist sein Leben noch nicht weg. Dann hat er immer noch Lebenszeit übrig. Ein unschuldig Hingerichteter hat in jedem Fall keine Lebenszeit mehr übrig. Sein Leben ist auf jeden Fall weg.

[lobentanz]

Nein das ist der Preis den Leute mit deiner Geisteshaltung meinen vertreten zu können,zum Glück eine verschwindend
geringe Anzahl fundamentalistischer Wirrköpfe , ich bin übrigens nicht politisch links eingestellt und trotzdem halte
ich die Todesstrafe für ein mittelalterliches Instrument, welches mit Menschenrechten nicht vereinbar ist .

Das recht auf körperliche Unversehrtheit muß über dem staatlichen oder gesellschaftlichem Anspruch von
Strafe und Vergeltung stehen und wenn durch die Todesstrafe Fehlurteile entstehen können , dann ist
dieses Recht nicht mehr gewährleistet .

Ein Urteil Lebenslänglich auch wirklich zu lebenslänglich zu machen , soweit gehe ich mit , aber nicht einen
Schritt weiter .
Fehlurteile sind vom Strafmaß unabhängig.

[Hustenreiz]

Du sollst nicht töten.

und du sollst deinen Nächsten lieben,du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinem nächsten

[Skorpion968]

Diese Vorlieben hatten sie schon immer.

Ihr habt diese Vorlieben.

[borisbaran]

Du sollst nicht töten.
Es heißt "du sollst nicht morden" und laut Bibel ist die Exekution von Mörder kein Mord.

[Skorpion968]

Du sollst nicht morden sagen Leute die sich im Hebräischen auskennen. Frage Makkabäus.


http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/6703

Tja.

So kann man sich die Dinge natürlich auch hindrehen. :D

Mal ganz abgesehen davon, einen Unschuldigen hinzurichten, ist Mord.

[Skorpion968]

Es heißt "du sollst nicht morden" und laut Bibel ist die Exekution von Mörder kein Mord.

Die Exekution von Unschuldigen ist Mord. Da ändern auch deine Wortklaubereien nichts dran.

[borisbaran]

Die Exekution von Unschuldigen ist Mord. Da ändern auch deine Wortklaubereien nichts dran.
Ich rede aber nich über die Exekution von Unschuldigen :auro:

[BRDDR_geschaedigter]

Die Exekution von Unschuldigen ist Mord. Da ändern auch deine Wortklaubereien nichts dran.

Es ging darum, was im hebräischen Text steht und nicht was du herbeiphantasierst.

[Skorpion968]

Fehlurteile sind vom Strafmaß unabhängig.

Aber die Folgen und Konsequenzen von Fehlurteilen nicht.

[Hustenreiz]

Die Exekution von Unschuldigen ist Mord. Da ändern auch deine Wortklaubereien nichts dran.genauso sit es.Und wenn irgendjemand ein Kind in der Todeszelle hätte,würde die Gesinnung ganz schnell kippen und sie würden alles dran setzen um ihr Kind rauszubekommen

[Skorpion968]

Ich rede aber nich über die Exekution von Unschuldigen :auro:

Bei der Todesstrafe werden nachweislich auch Unschuldige hingerichtet. :auro:

[borisbaran]

Bei der Todesstrafe werden nachweislich auch Unschuldige hingerichtet. :auro:
Und? Was hat das jetzt mit der Bibel zu tun?

[Skorpion968]

Es ging darum, was im hebräischen Text steht und nicht was du herbeiphantasierst.

Das Herbeiphantasieren liegt wohl ganz auf deiner Seite.

[Skorpion968]

Und? Was hat das jetzt mit der Bibel zu tun?

Die Todesstrafe verstößt gegen das 6. Gebot, weil dabei nachweislich auch Unschuldige hingerichtet werden. Hast du es jetzt endlich kapiert?

[Skorpion968]

Dann bring endlich mal einen anderen Fall.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/carlos-deluna-in-texas-unschuldig-hingerichtet-a-833250.html
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article130889504/Unschuldig-hingerichtet-wegen-Falschaussage.html

Kannst du dir aber auch selbst googlen. Da gibt es im Internet haufenweise Belege zu.

[borisbaran]

Die Todesstrafe verstößt gegen das 6. Gebot, weil dabei nachweislich auch Unschuldige hingerichtet werden. Hast du es jetzt endlich kapiert?
Nein. In der Bibel selber wird die Todesstrafe für Mörder als Gebot genannt.

[Skorpion968]

Nein. In der Bibel selber wird die Todesstrafe für Mörder als Gebot genannt.

Nein. In der Bibel wird das Töten Unschuldiger ausdrücklich verboten.

[borisbaran]

Nein. In der Bibel wird das Töten Unschuldiger ausdrücklich verboten.
Ja. Und die Hinrichtung von Mördern ist ein Gebot.

[Skorpion968]

Ja. Und die Hinrichtung von Mördern ist ein Gebot.

Welches Gebot soll das sein? Das 6. Gebot verbietet jedenfalls die Tötung Unschuldiger.

[borisbaran]

Welches Gebot soll das sein? Das 6. Gebot verbietet jedenfalls die Tötung Unschuldiger.
Exodus 21:12, Leviticus 24:17, Numeri 35:16

[umananda]

Ja. Und die Hinrichtung von Mördern ist ein Gebot.

Die Todesstrafe ist prinzipiell abzulehnen ... und es existiert auch kein Gebot, das die Todesstrafe für Mörder unabdingbar sei. In keiner jüdischen Quelle ist die Rede davon, dass einem Menschen, der einem anderen - mit oder ohne Absicht - ein Auge ausgeschlagen hat, als Strafe dafür sein eigenes Auge ausgeschlagen werden soll. "Ajin tachat ajin" bedeutet "Auge für Auge" und beinhaltet ein grundlegendes halachisches Prinzip, also des jüdischen Religionsgesetzes.

Nachzulesen ... bei Rabbiner David Bollag (Heidelberg)

Diese Antwort betrifft nur deine Bemerkung "Gebot"

Servus umananda

[houndstooth]

• DAS ZWEITE BUCH MOSE (EXODUS)
• 2.Mose 21
Rechtsordnungen (Kapitel 21,1–23,19)

12Wer einen Menschen schlägt, dass er stirbt, der soll des Todes sterben.

[ArtAllm]

Hallo,

Die einzige US-Kultur ist der von jüdischen Privatbanken gedruckte Dollar, um den sich alles dreht:

...
Welche tradierten Werte haben denn die Amis noch außer waffenstarrend die Welt auszuplündern!:?

kd

Hollywood, Disneyland, MTV und die privaten Medien in den USA gehören zum größten Teil der gleichen Minderheit, und die ganze Welt ist von dieser infantilen Pop-Kultur sehr begeistert.

Es ist viel leichter ,die Welt auf das "kulturelle" Niveau der amerikanischen Pop-Kultur zu heruntedemokratisieren, als das kulturelle Niveau der Amis zu heben.

Alles läuft nach den Rezepten der Frankfurter Schule, und diese Burschen, die die europäische Kultur so sehr hassten, waren nicht dumm.

[houndstooth]

Welches Gebot soll das sein? Das 6. Gebot verbietet jedenfalls die Tötung Unschuldiger.

Warum zitierst Du nicht das 6. Gebot und zeigst uns wo dort 'Tötung Unschuldiger' verboten wird?

Sicher, das 6. Gebot sagt "Du sollst nicht töten" ( Deuteronomy 5:17) Doch wie alles Andere auch im Leben, dies ist nicht absolut (buchstaeblich) gemeint sondern als generelles Leitprinzip gedacht und als solches durchaus richtig. Andere Kulturen und Religionen haben genau das gleiche Leitprinzip.

Wuerde man das 6. Gebot hingegen als 'absolut' auffassen, duerfte man auch keine Tiere toeten , keine Fliege oder Muecke klatschen , sich selber und seine Familie nicht vor imminenter Todesgefahr schuetzen koennen , selbst Pflanzen duerften nicht getoetet werden. ( nicht absurd, bestimmte Buddhisten halten sich daran) , der logische Endpunkt laege beim eigenem Tod.

Vielleicht ist dies der Grund, um eben solchen Deutungskonflikten aus dem Weg zu gehen , dass in der englischen Uebersetzung nicht vom Toeten, sondern vom 'Morden' gesprochen wird :`You shall not murder'. [Deuteronomy 5:17 (New American Standard Bible)] Ein signifikanter und noetiger Unterschied.

[ArtAllm]

• DAS ZWEITE BUCH MOSE (EXODUS)
• 2.Mose 21
Rechtsordnungen (Kapitel 21,1–23,19)

12Wer einen Menschen schlägt, dass er stirbt, der soll des Todes sterben.

Und wie verträgt sich dieses Gebot mit diesen Geschichten?



4. Mose - Kapitel 31

Sieg über die Midianiter und Verteilung der Beute
...

** 9 Und die Kinder Israel nahmen gefangen die Weiber der Midianiter und ihre Kinder; all ihr Vieh, alle ihre Habe und alle ihre Güter raubten sie, 10 und verbrannten mit Feuer alle ihre Städte ihrer Wohnungen und alle Zeltdörfer. 11 Und nahmen allen Raub und alles, was zu nehmen war, Menschen und Vieh, 12 und brachten's zu Mose und zu Eleasar, dem Priester, und zu der Gemeinde der Kinder Israel, nämlich die Gefangenen und das genommene Vieh und das geraubte Gut ins Lager auf der Moabiter Gefilde, das am Jordan liegt gegenüber Jericho. 13 Und Mose und Eleasar, der Priester, und alle Fürsten der Gemeinde gingen ihnen entgegen, hinaus vor das Lager.


** 14 Und Mose ward zornig über die Hauptleute des Heeres, die Hauptleute über tausend und über hundert waren, die aus dem Heer und Streit kamen, 15 und sprach zu ihnen:

Warum habt ihr alle Weiber leben lassen? 16 Siehe, haben nicht dieselben die Kinder Israel durch Bileams Rat abwendig gemacht, daß sie sich versündigten am HERRN über dem Peor und eine Plage der Gemeinde des HERRN widerfuhr? (4. Mose 25.1) (Offenbarung 2.14) 17 So erwürget nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Weiber, die Männer erkannt und beigelegen haben; (Richter 21.11) 18 aber alle Kinder, die weiblich sind und nicht Männer erkannt haben, die laßt für euch leben. 19

...

http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/4_mose/31/



Es scheint, dass es sich um eine falsche Übersetzung der Gebote aus dem Hebräischen handelt.

Die Midianiter waren aus Sicht der Hebräer eindeutig keine Menschen, die Hebräer und der Massenmörder, Kinderschänder und Räuberhäuptling Moses haben nur sich selbst als Menschen gesehen, aber manche infantile Christen können das immer noch nicht begriffen.

[ArtAllm]

Warum zitierst Du nicht das 6. Gebot und zeigst uns wo dort 'Tötung Unschuldiger' verboten wird?

Sicher, das 6. Gebot sagt "Du sollst nicht töten" ( Deuteronomy 5:17) Doch wie alles Andere auch im Leben, dies ist nicht absolut (buchstaeblich) gemeint sondern als generelles Leitprinzip gedacht und als solches durchaus richtig. Andere Kulturen und Religionen haben genau das gleiche Leitprinzip.

Wuerde man das 6. Gebot hingegen als 'absolut' auffassen, duerfte man auch keine Tiere toeten , keine Fliege oder Muecke klatschen , sich selber und seine Familie nicht vor imminenter Todesgefahr schuetzen koennen , selbst Pflanzen duerften nicht getoetet werden. ( nicht absurd, bestimmte Buddhisten halten sich daran) , der logische Endpunkt laege beim eigenem Tod.

Vielleicht ist dies der Grund, um eben solchen Deutungskonflikten aus dem Weg zu gehen , dass in der englischen Uebersetzung nicht vom Toeten, sondern vom 'Morden' gesprochen wird :`You shall not murder'. [Deuteronomy 5:17 (New American Standard Bible)] Ein signifikanter und noetiger Unterschied.

Der springende Punkt ist: Was hat der Massenmörder und Kinderschänder Moses unter dem Begriff "Menschen" verstanden?

Manche radikale und sehr einflussreiche Rabbiner behaupten, dass nur Juden Menschen sind.

[Skorpion968]

Warum zitierst Du nicht das 6. Gebot und zeigst uns wo dort 'Tötung Unschuldiger' verboten wird?

Sicher, das 6. Gebot sagt "Du sollst nicht töten" ( Deuteronomy 5:17) Doch wie alles Andere auch im Leben, dies ist nicht absolut (buchstaeblich) gemeint sondern als generelles Leitprinzip gedacht und als solches durchaus richtig. Andere Kulturen und Religionen haben genau das gleiche Leitprinzip.

Wuerde man das 6. Gebot hingegen als 'absolut' auffassen, duerfte man auch keine Tiere toeten , keine Fliege oder Muecke klatschen , sich selber und seine Familie nicht vor imminenter Todesgefahr schuetzen koennen , selbst Pflanzen duerften nicht getoetet werden. ( nicht absurd, bestimmte Buddhisten halten sich daran) , der logische Endpunkt laege beim eigenem Tod.

Vielleicht ist dies der Grund, um eben solchen Deutungskonflikten aus dem Weg zu gehen , dass in der englischen Uebersetzung nicht vom Toeten, sondern vom 'Morden' gesprochen wird :`You shall not murder'. [Deuteronomy 5:17 (New American Standard Bible)] Ein signifikanter und noetiger Unterschied.

Mord ist das Töten aus niederen Beweggründen.
Wer also aus Rachegelüsten tötet und dabei sogar billigend in Kauf nimmt, dass es sich dabei um einen Unschuldigen handeln könnte, handelt nach niederen Beweggründen --> Mord.

[Skorpion968]

Exodus 21:12, Leviticus 24:17, Numeri 35:16

Das sind alles Verse des Alten Testaments. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das hat Jesus aber später in der Bergpredigt revidiert.

[houndstooth]

Und wie verträgt sich dieses Gebot mit diesen Geschichten?


Es scheint, dass es sich um eine falsche Übersetzung der Gebote aus dem Hebräischen handelt.

Die Midianiter waren aus Sicht der Hebräer eindeutig keine Menschen, die Hebräer und der Massenmörder, Kinderschänder und Räuberhäuptling Moses haben nur sich selbst als Menschen gesehen, aber manche infantile Christen können das immer noch nicht begriffen.

Sorry, ich bin echt nicht an Bibeltextdeutungen interessiert. So etwas fuehrt nur in's fruchtlose, unbefriedigende Uferlose.

Es sind vielmehr philosophische Prinzipien die mich interessieren . Fuer jedes Prinzip kann man unzaehlige gute und schlechte Geschichten zitieren.

Doch wir kommen nicht um eine Erkenntnis hinweg: der Mensch hat sich seit der Zeit in der er malen kann, nicht veraendert , mit Hoehlenmenschen teilen wir immer noch unseren Selbsterhaltungstrieb, unsere Hoffnungen , unsere Beduerfnisse , unsere Misstrauen , unsere Aengste , unsere Eitelkeiten, Liebe- , Hass- , Neidgefuehle , Altruismus und Egoismus UND Sinn fuer Gerechtigkeit. Diese Gefuehle und Instinkte manifestieren sich heute selbstverstaendlich total anders als vor 100 oder 1,000 oder 10,000 Jahren , doch vorhanden sind sie dennoch , damals genauso wie heute.

[houndstooth]

Mord ist das Töten aus niederen Beweggründen.
Wer also aus Rachegelüsten tötet und dabei sogar billigend in Kauf nimmt, dass es sich dabei um einen Unschuldigen handeln könnte, handelt nach niederen Beweggründen --> Mord.
Das ist keine Antwort auf meine Frage wo, wie Du behauptest hast: ..... steht im 6. Gebot dass : Mord ist das Töten aus niederen Beweggründen.....

Wenn Du etwas behauptest und kannst auf Anfrage hin keine relevante Erklaerung abgeben kannst, bedeutet das, dass es keinen Sinn macht; so etwas wird Unsinn genannt.


Du schusterst Dir Deine eigenen, -unsinnigen - Vorstellungen zusammen. Oder plapperst sie einfach gedankenlos nach weil es ja irgendwie 'in' ist Schei33e zu reden. Cool . eh ?

Nichts verkehrt damit. Es ist sogar sehr schoen , dass und wenn Du Dir viel Gedanken um Angelegenheiten in Deiner Umwelt machst. Nur, Du willst Dich nicht belehren lassen, du bist hardcore voreingenommen , gibst unmoegliche, unlogische und unwahrscheinliche Behauptungen ab.
Kann man auch. Dies ist das Internet : Tummelplatz fuer jede und alle Sorten von Verrueckten & weirdos.

Nur, und das wirst Du wohl selbst wissen, mit solchen Einstellungen und Aeusserungen wirst Du in keinen Kurs an irgendeiner hoeheren Schule zugelassen.

Und keine anstaendige, gutbezahlte Karrierestellung finden. Das, mein lieber Freund , kann ich Dir sogar garantieren. :))

[houndstooth]

Der springende Punkt ist: Was hat der Massenmörder und Kinderschänder Moses unter dem Begriff "Menschen" verstanden?

Manche radikale und sehr einflussreiche Rabbiner behaupten, dass nur Juden Menschen sind.

Lieber Mann, wir wissen, dass Du kaum aus Deiner Bude raus kommst, wenig Interaktion mit reellen Leuten hast ,foermlich angeklebt bist an Deinem Monitor, aber must Du uns Deine Problemchen mit jedem Beitrag bestaetigen?

Geh' mal aus dem Haus fuer ein Jahr, Reise um die Welt. Lache. Weine. Tanze. Bettel. Spendiere. Schwitze. Friere. Erlebe mal was. Lebe!

Und dann sprechen wir uns wieder.

[ArtAllm]

Sorry, ich bin echt nicht an Bibeltextdeutungen interessiert.


Wieso berufen Sie sich dann auf Bibeltexte, die man "Gebote" nennt?

Die guten Textstellen ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen?

:D


Lieber Mann, wir wissen, dass Du kaum aus Deiner Bude raus kommst, wenig Interaktion mit reellen Leuten hast ,foermlich angeklebt bist an Deinem Monitor, aber must Du uns Deine Problemchen mit jedem Beitrag bestaetigen?

Geh' mal aus dem Haus fuer ein Jahr, Reise um die Welt. Lache. Weine. Tanze. Bettel. Spendiere. Schwitze. Friere. Erlebe mal was. Lebe!

Und dann sprechen wir uns wieder.

Gähhhn!

Das war keine Antwort auf meine Fragen, und "ad-Hominem" ist ein logischer Trugschluss und eine intellektuelle Kapitulation.


Übrigens, jeder kann sehen, wer am Monitor klebt, sprich wer mehr Beiträge pro Tag schreibt.

[Katana]

Der springende Punkt ist: Was hat der Massenmörder und Kinderschänder Moses unter dem Begriff "Menschen" verstanden?

Manche radikale und sehr einflussreiche Rabbiner behaupten, dass nur Juden Menschen sind.

Moin ArtAllm , der springende Punkt dabei ist nicht die Person Moses , sondern ganz generell auf monotheistische Religionen bezogen ,
wer für die "Gläubigen" denn ein Mensch ist .
Und da können sich alle diese Religionen im Kreis drehen und deswegen klappt der Bezug Menschenrechte und Religion auch
nicht , weil es bei den "Gläubigen" keine universellen Menschenrechte gibt .
Es gibt immer den Gläubigen und den Ungläubigen und der Ungläubige ist spätistens dann , wenn es zum Konflikt kommt
für die Gläubigen weniger Mensch , als sie selber .

Und letztendlich liegt da auch zum großen Teil der empfunde Größenwahn von "Gods own Country" begründet , christlicher
Fundamentalismus in der Neuzeit ist geradezu eine uramerikanische Erfindung , dieser Staat meint als Strafe töten zu
dürfen , ob im eigenen Land oder weltweit , weil sie meinen Gott auf ihrer Seite zu haben .

Und genau diese Interpretationen und ziemlich eigenwilligen Auslegungen der Bibel findest du vielfach im Bible Belt in
den USA , man braucht sich auch nicht wundern , daß diese Gegenden mit ausgeprägtem christlichen Fundamentalismus
genau die sind , wo sich extreme Rassendiskriminierung in den USA am längsten hält .

Zitat :

Exodus 20, 17: Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgend etwas, das deinem Nächsten gehört. (Hier sind 9. + 10. Gebot miteinander verbunden)


Zitat Ende


Wie man hier sieht , ist die Rassendiskriminierung und die unterschiedliche Wertung von Menschen in der Bibel Programm .
Sklaverei wird als etwas selbstverständliches angesehen und damit auch das Gedankengut , daß man sich als
Gläubiger für eine überlegene Rasse hält , der minderwärtigere Menschen ungefragt zu dienen haben .

Schaut man sich das weltweite Verhalten der USA an , findest du gerade im alten Testament praktisch den
Masterplan für die gesamte US Denkweise .

[Lobo]

Ja, ohne Wenn und Aber.


Ich denke da würd sogar der untertänige Michel mal aufmucken.



Das setzt voraus, daß man sich mit dem Problem eingehender beschäftigt. Dann aber kann man nichts anderes daraus schlußfolgern.
Ist Dir bekannt, daß es in den Niederlanden eine Päderasten-Partei gibt? Ich meine, daß die als Partei anerkannt sind? Die fordern allen Ernstes ihr Recht auf Kinder ein.

Ich halte es für unnötig mich zuviel damit zu beschäftigen, da haben wir national und auch global gefährlichere Brandherde.
Von diesem Pädosatanistenthema eines Brutus halte ich nicht sonderlich viel.



Ich glaube, die Kinderficker sind auch bei Euch in Österreich ziemlich munter. Ebenso in der Schweiz. Der Sumpf ist überall.

Kinderficker gibts halt auch schon immer,
war ja auch in vielen Kulturen völlig normal.
Heute ist dies Odin sei Dank anders, und ich denke da steht eine entschiedene Mehrheit, sowohl in DE als auch in Ö
dagegen, daß wir wieder solche Zustände kriegen.

Würd so eine Scheiße wirklich durchgedrückt, pack ich meinen Chemiebaukasten wieder aus und es startet Kommando Langhaar. ;)

[Lobo]

Ja klar Waffen für alle und dann geht's so richtig los,nein danke.Ich bin mit dem Gesetz über Schusswaffen sehr zufrieden in Deutschland sonst hätten wir Zustände wie im Land of the Free.Danach schreien ist leicht aber wenn dann jemandes Kind getötet wird bei einer Schiesserei,dann hört für viele Waffenbefürworter auch der Spass auf.Dasselbe gilt für die Verherrlichung der Todesstrafe

Nein diese Zustände hätten wir nicht, da die Zustände in den USA nicht durch Waffen hervorgerufen werden.

[Nationalix]

Leute mit deiner menschenverachtenden Einstellung sind immer nutzlos.

Also, mein linker Gutmensch. Beantworte mir bitte 2 Fragen ohne Ausflüchte und Umschweife.
1. Auf welches Strafmaß hättest Du als Richter 1946 in Nürnberg für Ribbentrop, Keitel und Co. befunden?
2. Angenommen, Hitler, Goebbels und Himmler hätten sich nicht suizidiert, auf welche Strafe hättest Du für diese Herren plädiert?

[Nationalix]

wer ist ein nutzloser ESSER?

Du zum Beispiel.

[Praetorianer]

Die religiöse Überzeugung hat für mich keinerlei Vorrechte. Eher der folgende Ansatz:

Dieser Satz ist vollkommene Idiotie.


Der Terrorismus, der im furchtbaren 11. September kulminierte, ist ein Krieg der Armen gegen die Reichen. Der Krieg ist ein Terrorismus der Reichen gegen die Armen.

Halt der typische Versuch, den Terror, der heutzutage in nicht zu vernachlässigendem Ausmaße vom Islam ausgeht, nochmal in marxistische Dogmen zu pressen, die eh von oben bis unten gescheitert ist. Und so scheitert dieser Versuch. Aber ne ist klar, ein paar psychopathische Wohlstandskinder aus dem Westen, die zu Islam konvertieren sowie ein paar reiche arabische Playboys und nach Somalia reisen, weil es ihnen Spass macht, Menschen Köpfe langsam mit einem stumpfen Messer abzuschneiden abzuschneiden, Frauen in Gruppen zu vergewaltigen, bis sie tot sind, müssen irgendwie im marxistischen Weltbild mit dem Vertreter des armen Mannes in Einklang gebracht werden.

Die Rache des armen westlichen Zahnarztkindes am brutalen Unterdrücker aus Somalia.

[ArtAllm]

Moin ArtAllm , der springende Punkt dabei ist nicht die Person Moses , sondern ganz generell auf monotheistische Religionen bezogen ,
wer für die "Gläubigen" denn ein Mensch ist .
Und da können sich alle diese Religionen im Kreis drehen und deswegen klappt der Bezug Menschenrechte und Religion auch
nicht , weil es bei den "Gläubigen" keine universellen Menschenrechte gibt .


Ist das nicht so, dass Moses für alle Monotheisten ein "Good Guy" ist?

:D




Und letztendlich liegt da auch zum großen Teil der empfunde Größenwahn von "Gods own Country" begründet , christlicher
Fundamentalismus in der Neuzeit ist geradezu eine uramerikanische Erfindung , dieser Staat meint als Strafe töten zu
dürfen , ob im eigenen Land oder weltweit , weil sie meinen Gott auf ihrer Seite zu haben .


Das war keine neue Erfindung, das war Plagiat, die Puritaner wurden vom Alten Testament inspiriert, sie waren die Neuen Hebräer, und Amerika war "New Israel". Die Einheimischen waren Kanaaniter, die man ausrotten sollte.

http://gbgm-umc.org/umw/joshua/may7180.stm




Und genau diese Interpretationen und ziemlich eigenwilligen Auslegungen der Bibel findest du vielfach im Bible Belt in
den USA , man braucht sich auch nicht wundern , daß diese Gegenden mit ausgeprägtem christlichen Fundamentalismus
genau die sind , wo sich extreme Rassendiskriminierung in den USA am längsten hält .



Nun, das Alte Testament gilt als das heilige Buch der Christen, und Moses ist ein großes Vorbild für sie. Die Texte, die ich zitiert habe, kann man nicht falsch interpretieren, diese Texte sind eindeutig.



Zitat :

Exodus 20, 17: Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgend etwas, das deinem Nächsten gehört. (Hier sind 9. + 10. Gebot miteinander verbunden)


Wie schon erwähnt, manche prominente Rabbiner sind der Meinung, dass dies nur für die Beziehungen in der eigenen (hebräischen) "In-Group" gilt.

Das würde auch mehr Sinn machen, und erklären, wieso Moses von den Hebräern Raub und Kindermord fordert.

Die christliche universalistische Interpretation der Gebote mach keinen Sinn, weil Moses sich an seine eigenen Gebote nicht hält ... wenn man davon ausgeht, dass Moses seine Gebote auch auf den Umgang mit den "nicht-Hebräern" bezieht.

Wenn man aber davon ausgeht, dass Moses nur von dem Umgang in der "In-Group" redet (Nächster=Hebräer), und die "Anderen" dürfen ruhig ausgeraubt und ermordet werden, dann macht alles plötzlich einen logischen Sinn.




Schaut man sich das weltweite Verhalten der USA an , findest du gerade im alten Testament praktisch den
Masterplan für die gesamte US Denkweise .

Volle Zustimmung, und das erklärt auch die Symbiose zwischen den christlichen und jüdischen Zionisten in den USA.

Aber das hat nichts mit der "falschen" Auslegung des AT zu tun, das hat was mit den Widersprüchen der christlichen Dogmen zu tun.

Die Christen nennen Moses nicht beim richtigen Namen (Massenmörder, Kinderschänder und Räuber), für sie ist Moses ein Vorbild.

Deshalb sind die christlichen Zionisten vielleicht sogar konsequenter, als die Heuchler, die einerseits Moses nicht beim richtigen Namen nennen, und anderseits von "Menschenrechten" quasseln.

Und die linken Atheisten sind noch verlogener, als die infantilen Christen.

Die linken Ideologien haben mehr Menschen ins Jenseits befördert, als die monotheistischen Dogmen oder der so genannte "Rassismus".

[herberger]

http://666kb.com/i/cswekuq5drmgb1bsu.jpg

[Lobo]

Frage.Wie lässt sich Christ sein und das Befürworten der Todesstrafe vereinen??

Abgesehen davon das Fellatio alias Cinnamon schon zigtausendmal die Meinung wechselte weil er ein paranoid-schizophrenes und vor allem dummes Arschloch ist.
Lässt sich das wunderbar vereinen, da du aus der Bibel so ziemlich ALLES rechtfertigen kannst, was ja das "tolle" an religiösen Schriften ist.

[houndstooth]

Nun , der Strangersteller hat seit Jahren mit seinen skurillen Beitraegen bewiesen, dass er eine [...] Aversion gegen die U.S.A. hegt und hier pflegt.

Seine Beitraege diesbezueglich sind von chronischer Voreingenommenheit durchtraenkt , verzerrt , verdreht und , z.M. fuer mich , haben noch nicht mal Unterhaltungswert.
Doch wie das Sprichwort sagt: 'Misery likes company' , wo besser kann ein Amihasser besser 'Freunde' und Beifall finden als im Internet? Vor allem bei Typen die sich selber noch nie laengere Zeit in den U.S.A. aufgehalten haben?

Doch wie eine kaputte Uhr zweimal am Tag die richtige Zeit zeigt, in wenigen Punkten irrt sich der Strangersteller nicht.

Es stimmt, dass man in den U.S.A. ziemlich schnell in Handschellen kommen kann.

Es stimmt, dass in den U.S.A. heutzutage eine Einstellung 'I don't give a $hit about you' besteht. Common sense & courtesy sind zunehmend abwesend.

Recht oder Unrecht in den U.S.A. bedeutet ueberhaupt nur sehr wenig. Das ist wichtig. So wichtig, es soll wiederholt werden : Recht oder Unrecht in den U.S.A. bedeutet ueberhaupt nur sehr wenig. Das sind flexible Begriffe ebenso wie deren Gesetze.
Was daher wichtig ist , ist dass Du Geld hast , und zwar ganz heftig. Ansonsten kannst Du leicht unter die Raeder kommen und dann wirds echt ungemuetlich und ....teuer . Warum? Hast Du schon vergessen ? 'I don't give a $hit about you' .

Wer in die Staaten reisen moechte, nimmt bewusst oder auch unbewusst ein ziemliches Risiko auf sich , Risiko in terms of persoenliche Freiheit, Rechtsschutz, Gesundheit und Finanzen.

Das Debakel kann schon an der Grenze anfangen , Du bist zu freundlich oder gespraechig mit dem Immigration Mann , Du hast mal Bloedsinn getwittert oder gefacebooked , Du weigerst Dich Dein cell phone oder lap top zu uebergeben oder Zeug ist drauf was jemand aus irgendwelchen Gruenden nicht mag ; oder Deine Antworten sind zu vague etc . Diese Typen koennen unglaublich willkuerlich und richtig gemein sein. Bevor man ueber die Grenze geht, ist es gut den eigenen Wagen gruendlich zu durchsuchen und komplett auszuleeren , Himmel helfe Dir die finden ein vergessenes Messer .

Ich kann mich noch daran erinnern wie ich oft von Westberlin an der Friedrichsstrasse nach Ostberlin ruebergegangen war. Oh meine Guete, die VOPO Behandlung an der Grenze, man war sich nicht sicher was diese muerrischen Typen sich noch einfallen liessen dich zu schikanieren , man hatte einfach ein mulmiges Gefuehl ; auch so wenn man in Ostberlin so unherging von wegen nachspionieren usw. Nun ertappe ich mich dabei , an der U.S.A. Grenze an die VOPO Behandlung erinnert zu werden.

Nein , es ist nicht so dass man sagen kann : 'Ach Quatsch, wenn de nischt Falsches jemacht hats, kann dir och nischt passieren.' Woher willst du wissen ob du was 'falsch' gemacht hast und dafuer monatelang in's Gefaengnis kommen kannst?

Ich werde es an einem - wahren - Beispiel demonstrieren.

Doch als 'disclaimer' moechte ich sagen, dass ich selber oefter in den U.S.A. bin, habe auch eine NEXUS Karte , um die zu bekommen muss man schon eine bluetenweisse Weste haben ; NEXUS bedeutet, man kommt schneller und meistens ungeprueft durch die Grenzen oder airport clearances. Es kommt oft auch auf den Typen an , dem man seinen Pass gibt, wenn der einen schlechten Tag hat, muss man einfach Roboter spielen siehe oben 'I don't give a $hit about you' . Im allgemeinen: Die U.S.A. sind wunderschoen , die meisten Leute fabelhaft ....aber .....Holzauge sei wachsam .... grosse Vorsicht und Umsicht sind geboten, es ist laengst nicht mehr so easy going and fair wie es einmal gewesen war.

Im naechsten Beitrag etwas hierueber :

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLg_s-p6JjrDn1X_GhUqMKdwrQdwEe_LkGBV0imFvzfMoo-yGO

[houndstooth]

Dieser Satz ist vollkommene Idiotie.



Halt der typische Versuch, den Terror, der heutzutage in nicht zu vernachlässigendem Ausmaße vom Islam ausgeht, nochmal in marxistische Dogmen zu pressen, die eh von oben bis unten gescheitert ist. Und so scheitert dieser Versuch. Aber ne ist klar, ein paar psychopathische Wohlstandskinder aus dem Westen, die zu Islam konvertieren sowie ein paar reiche arabische Playboys und nach Somalia reisen, weil es ihnen Spass macht, Menschen Köpfe langsam mit einem stumpfen Messer abzuschneiden abzuschneiden, Frauen in Gruppen zu vergewaltigen, bis sie tot sind, müssen irgendwie im marxistischen Weltbild mit dem Vertreter des armen Mannes in Einklang gebracht werden.

Die Rache des armen westlichen Zahnarztkindes am brutalen Unterdrücker aus Somalia.

Stimmt.

Die linke Mantra dass Armut und Marginalisation und - wir wollen doch zeitgemaess sein - Unterdrueckung die Triebfedern fuer Terrorismus darstellt ist laengst widerlegt . Das Gegenteil ist der Fall . Auch von den 9/11 Terroristen - Linke nennen sie 'Militants' - war nicht nur keiner arm , sondern verfuegte ueber ausreichende Mittel.

Doch Traeume sind die Mutter der Wirklichkeit bei ... Traeumern...

[herberger]

Frage.Wie lässt sich Christ sein und das Befürworten der Todesstrafe vereinen??

So weit ich gehört habe soll das Gebot du sollst nicht töten im Orginal wohl lauten "Du sollst nicht Morden"! Ich weiss jetzt nicht ob man bei Mord auch noch die andere Backe hinhalten soll.

[FranzKonz]

Arm ist relativ. In Relation zum Terrorhaushalt der USA sind alle anderen Formationen bettelarm. Auch Bin Laden, obwohl der reicher war als ich.


Halt der typische Versuch, den Terror, der heutzutage in nicht zu vernachlässigendem Ausmaße vom Islam ausgeht, nochmal in marxistische Dogmen zu pressen, die eh von oben bis unten gescheitert ist. Und so scheitert dieser Versuch. Aber ne ist klar, ein paar psychopathische Wohlstandskinder aus dem Westen, die zu Islam konvertieren sowie ein paar reiche arabische Playboys und nach Somalia reisen, weil es ihnen Spass macht, Menschen Köpfe langsam mit einem stumpfen Messer abzuschneiden abzuschneiden, Frauen in Gruppen zu vergewaltigen, bis sie tot sind, müssen irgendwie im marxistischen Weltbild mit dem Vertreter des armen Mannes in Einklang gebracht werden.

Die Rache des armen westlichen Zahnarztkindes am brutalen Unterdrücker aus Somalia.


Stimmt.

Die linke Mantra dass Armut und Marginalisation und - wir wollen doch zeitgemaess sein - Unterdrueckung die Triebfedern fuer Terrorismus darstellt ist laengst widerlegt . Das Gegenteil ist der Fall . Auch von den 9/11 Terroristen - Linke nennen sie 'Militants' - war nicht nur keiner arm , sondern verfuegte ueber ausreichende Mittel.

Doch Traeume sind die Mutter der Wirklichkeit bei ... Traeumern...

[Gärtner]

Abgesehen davon das Fellatio alias Cinnamon schon zigtausendmal die Meinung wechselte weil er ein paranoid-schizophrenes und vor allem dummes Arschloch ist.
Lässt sich das wunderbar vereinen, da du aus der Bibel so ziemlich ALLES rechtfertigen kannst, was ja das "tolle" an religiösen Schriften ist.

Was aber nur funktioniert, solange man einzelne Zitate herauspickt und aus dem Kontext reißt. Und der Kontext ist: im AT geht es noch ziemlich gewalttätig und rachedurstig zu, aber es ist eine Entwicklung feststellbar; von archaischen Auge-um-Auge-Szenarien hin zu einem immer ausdifferenzierteren Menschen- und auch Gottesbild. Seinen End- und Höhepunkt erfährt dieser Prozeß in der christlichen Überhöhung und Umformung von der Geschichte, die Gott mit Seinem Volk hat. Ein Gott, Der nicht mehr strafend dreinfährt, sondern Sich am Kreuz hingibt, Der keine "völkische" Exklusivität fordert und gewährt, sondern gemäß Seinem allumfassenden Wesen auch mit Blick auf alle Menschen universal auftritt.

Es ist dann müßig, wie es biblizistische Fundamentalisten gern tun, die Bibel zu zücken und den Leuten irgendwelche Zitate um die Ohren zu hauen und diese zu verabsolutieren. Das sollten wir den Salafisten überlassen. Wenn der C. uns mit diesem Zitat beglückt:




Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschenhand vergossen werden.

...dessen Aussage uns im Licht des Evangeliums bekannter ist bei der Gefangennahme Jesu, als Er Petrus befiehlt: "Stecke dein Schwert an seinen Ort. Denn wer das Schwert nimmt, soll durch das Schwert umkommen." (Mt 26,52)

... dann wird klar, daß der C. und die anderen Komiker der Rübe-ab-Fraktion die Bibel überhaupt nicht begriffen haben. Weil es sich hier nämlich nicht um eine Anleitung zur Todesstrafe handelt, sondern eine Warnung, eben keinen Menschen umzubringen.

[Skorpion968]

Das ist keine Antwort auf meine Frage wo, wie Du behauptest hast: ..... steht im 6. Gebot dass : Mord ist das Töten aus niederen Beweggründen.....

Wenn Du etwas behauptest und kannst auf Anfrage hin keine relevante Erklaerung abgeben kannst, bedeutet das, dass es keinen Sinn macht; so etwas wird Unsinn genannt.


Du schusterst Dir Deine eigenen, -unsinnigen - Vorstellungen zusammen. Oder plapperst sie einfach gedankenlos nach weil es ja irgendwie 'in' ist Schei33e zu reden. Cool . eh ?

Nichts verkehrt damit. Es ist sogar sehr schoen , dass und wenn Du Dir viel Gedanken um Angelegenheiten in Deiner Umwelt machst. Nur, Du willst Dich nicht belehren lassen, du bist hardcore voreingenommen , gibst unmoegliche, unlogische und unwahrscheinliche Behauptungen ab.
Kann man auch. Dies ist das Internet : Tummelplatz fuer jede und alle Sorten von Verrueckten & weirdos.

Nur, und das wirst Du wohl selbst wissen, mit solchen Einstellungen und Aeusserungen wirst Du in keinen Kurs an irgendeiner hoeheren Schule zugelassen.

Und keine anstaendige, gutbezahlte Karrierestellung finden. Das, mein lieber Freund , kann ich Dir sogar garantieren. :))

Das ist nur haufenweise ad-personam-Geschwätz!

[Skorpion968]

Also, mein linker Gutmensch. Beantworte mir bitte 2 Fragen ohne Ausflüchte und Umschweife.
1. Auf welches Strafmaß hättest Du als Richter 1946 in Nürnberg für Ribbentrop, Keitel und Co. befunden?
2. Angenommen, Hitler, Goebbels und Himmler hätten sich nicht suizidiert, auf welche Strafe hättest Du für diese Herren plädiert?

Lebenslange Haftstrafe mit Sicherungsverwahrung.

[Praetorianer]

Stimmt.

Die linke Mantra dass Armut und Marginalisation und - wir wollen doch zeitgemaess sein - Unterdrueckung die Triebfedern fuer Terrorismus darstellt ist laengst widerlegt . Das Gegenteil ist der Fall . Auch von den 9/11 Terroristen - Linke nennen sie 'Militants' - war nicht nur keiner arm , sondern verfuegte ueber ausreichende Mittel.

Doch Traeume sind die Mutter der Wirklichkeit bei ... Traeumern...

Im Grunde ist es sehr einfach, Terror ist die Verbreitung von Angst und Schrecken. Derer bedienen sich bis zu einem gewissen Grade alle möglichen Organisationen, auch Staaten etc.
Da diese Methode im öffentlichen Ansehen geächtet ist, will jeder sich die Deutungshoheit darüber aneignen, was Terrorismus ist. Das sieht man bestens in den Propagandaschlachen in der Ukraine.

Die ganze Terminologie "Krieg gegen den Terror" halte ich daher übrigens auch für ne ziemliche Verflachung. Der Begriff "Terror" wird in diesem Kontext ja meistens eher explizit mit dem Terror islamischer Faschisten gleichgesetzt als allgemeingültig definiert. Und um die Umdeutung des islamischen Faschismus in eine Art Befreiungsideologie geht es den meisten Linken, die sowas verzapfen.

[Gärtner]

Arm ist relativ. In Relation zum Terrorhaushalt der USA sind alle anderen Formationen bettelarm. Auch Bin Laden, obwohl der reicher war als ich.

Naja, aber aus dem verwöhnten Balg einer Familie von Ölmoguln einen verhärmten, armutsgegerbten Rächer gegen den amerikanischen Kapitalismus zu machen, dürfte selbst deine Eloquenz überfordern. ^^

[Skorpion968]

Du zum Beispiel.

Woher willst du das wissen? Warum so frustriert?

[houndstooth]

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLg_s-p6JjrDn1X_GhUqMKdwrQdwEe_LkGBV0imFvzfMoo-yGO

Welcome to the United States Of America , the land of the Free and the Brave.

Nehmen wir an Omi aus Koeln will ihre kleine Enkelin in Seattle besuchen. Omi kauft in Koeln Geschenke fuer die Kleine , Kleidchen, Suessigkeiten , eben alles was liebe Omis so machen.

Omi aus Koeln kommt nach einem langen Tag endlich in Sea-Tac airport an. Bisschen muede . Zollbeamte inspiziert die Zollkarte die Omi im Flugzeug ausgefuellt hatte. Omi hatte nix zu verzollen , nur Kinderkleider und ein paar Suessigkeiten.


Zollbeamte fragt Omi nun zweimal persoenlich ob sie etwas zu verzollen hat. Omi ist etwas nervoes und sagt nein , und weist auf ihre Zollerklaerung hin.
"Bitte oeffnen sie ihren Koffer" . Omi machts und Zollbeamte hebt Kleidchen und Suessigkeiten hoch.
"And what's this Madam" fragt er Omi und haelt das Kinder-Ei hoch.
" Das ist doch bloss ein Schokoladenei fuer Karin, meine Enkelin in Seattle ."
"Sie haben das Kinder-Ei weder schriftlich noch muendlich erklaert obwohl ich sie mehrfach gefragt habe ob sie etwas zu deklarieren haben. Das haetten sie tun sollen. Haben sie noch etwas Anderes was sie uns verbergen und in die U.S.A. schmuggeln wollen?"
" Nein, aber ich bitte sie, also ich bin ganz durcheinander , ich habe doch nichts Falsches gemacht". Das Ei mit dem Speilzeug drin soll eine Ueberraschung fuer Karin sein
"Kommen sie mit mir mit".

Die Ueberraschung ist nicht fuer die Enkellin sondern fuer die Omi sie ist nun ein 'felon'.

Nun gehts in einen Verhoerraum, dort wird Omi verhoert klargemacht dass sie sich schon vier oder fuenf Vergehens strafbar gemacht hat, unter anderem , das Kinder-Ei ist illegal in den U.S.A. weil in ihm ein kleines Spielzeug verborgen ist. Solche Artikel sind in den U.S.A. seit den 30ger Jahren verboten. Omi , kaum angekommen in den U.S.A. hat sich nun schon mehrfachstrafbar gemacht. Weiterhin , in dem Ei koennte auch eine Bombe sein , wer soll das wissen?

All hell can brake lose or nothing at all.

Im schlimmsten Fall (was passiert ist) muesste sich

Omi nun einer kompletten Koerperdurchsuchung (strip search) unterziehen
Omis persoenliche Sachen und Gepaeck werden konfisziert
Omi wird verhaftet und in Handschellen gefesselt
Omi wird in ein Gefaengnis transportiert
Omi muss sich einen Rechtsanwalt nehmen oder zugeteilt der erstmal viel Geld up front haben will
Omi erhaelt einen Bericht ueber ihre Vergehen
Omi erhaelt einen Gerichtstermin und die Anklage
Omi versucht Kautionsgeld aus Koeln oder Seattle aufzutreiben etc etc

Das kann Tage aber auch Wochen und sogar Monate dauern. (alles passiert)
Wie gesagt, das muss sich nicht so aber kann sich sehr leicht so abspielen.
Kommt oft auf den Typen vom Zoll an.

Sehr wahrscheinlich wuerden die meisten SEA-TAC Zollbeamten das Kinder Ei in die Tonne schmeissen, Omi belehren dass solche Dinger illegal in den Staaten sind und sie mit 'Have a nice day Ma'am" laufen lassen.

Die Moral der Geschichte: bevor man in die U.S.A. reist , man sich sehr genau ueber dortige Regeln etc erkundigt. Es kann gewiss nicht schaden .


Google nach Kinder egg/ border/ illegal/ custom/ arrest etc und du wirst verschiedene Faelle finden die die obige Story im Prinzip bestaetigen.

[Praetorianer]

Arm ist relativ. In Relation zum Terrorhaushalt der USA sind alle anderen Formationen bettelarm. Auch Bin Laden, obwohl der reicher war als ich.

Und erst die armen mexikanischen Drogenkartelle. Die wollen doch nur ihren bescheidenen Wohlstand geniessen. Und da gibt es dann so steinreiche Gierhälse wie Busfahrer, Tacoverkäufer oder Friseure, die sich weigern, denen ihr rechtmäßiges Geld für ihre Sicherheitsdienstleitungen abzutreten. Diese reichen Dreckschweine, wirklich! Da ist es schon verständlich, wenn so ein armer "Patron" so einen Gierschlund in ein Dieselfass steckt und bei lebendigem Leibe verbrennen lässt. Wie soll der sich denn der arme Mann sonst gegen so reiche Gierschlunde wehren? Da bleibt nur eines, zur Waffe der ganz Armen zu greifen und den ganzen Reichen Tacoverkäufern eine Lektion erteilen.

[Skorpion968]

Naja, aber aus dem verwöhnten Balg einer Familie von Ölmoguln einen verhärmten, armutsgegerbten Rächer gegen den amerikanischen Kapitalismus zu machen, dürfte selbst deine Eloquenz überfordern. ^^

Wir kennen die Motivation einer einzelnen Person nicht und der Terrorismus lässt sich auch nicht auf eine einzelne Person reduzieren.

[houndstooth]

Im Grunde ist es sehr einfach, Terror ist die Verbreitung von Angst und Schrecken. Derer bedienen sich bis zu einem gewissen Grade alle möglichen Organisationen, auch Staaten etc.
Da diese Methode im öffentlichen Ansehen geächtet ist, will jeder sich die Deutungshoheit darüber aneignen, was Terrorismus ist. Das sieht man bestens in den Propagandaschlachen in der Ukraine.

Die ganze Terminologie "Krieg gegen den Terror" halte ich daher übrigens auch für ne ziemliche Verflachung. Der Begriff "Terror" wird in diesem Kontext ja meistens eher explizit mit dem Terror islamischer Faschisten gleichgesetzt als allgemeingültig definiert. Und um die Umdeutung des islamischen Faschismus in eine Art Befreiungsideologie geht es den meisten Linken, die sowas verzapfen.

Lieber 'Praetorianer', Du artikulierst einfach immer besser , was ich auch denke. Dankeschoen. :)

Vielleicht teilst Du auch meine Ansicht dass sich die U.S.A. gegenwaertig in einer langsamen , politischen Implosion befinden , i.e. Invertierung der Werte und Begriffe. Ein Begleiterscheinen wenn immer Linken die Zuegel in die Hand gegeben werden.

Das was ich so beobachte was sich in den Staaten z.Z. abspielt, erinnert mich stark an die Erlebnisse die Wolfgang Leonhard in seinem Buch Die Revolution Entlässt Ihre Kinder so eindruecksvoll geschildert hatte. Ich fand viele Passagen in Leonhards Buch die von Werteverdrehung, Luegereien, politische Indoktrinationen etc sprechen die ich dutzendfach Seite-an-Seite mit serioesen Berichten aus den Staaten vergleichen kann und das Gruselige daran ist , dass sie sich sinngemaess decken. No bullshitt'n ...

cheers.

P.S.
I.B. Ukraine kann ich mangels Wissen nicht mitreden.

[Lobo]

Was aber nur funktioniert, solange man einzelne Zitate herauspickt und aus dem Kontext reißt. Und der Kontext ist: im AT geht es noch ziemlich gewalttätig und rachedurstig zu, aber es ist eine Entwicklung feststellbar; von archaischen Auge-um-Auge-Szenarien hin zu einem immer ausdifferenzierteren Menschen- und auch Gottesbild. Seinen End- und Höhepunkt erfährt dieser Prozeß in der christlichen Überhöhung und Umformung von der Geschichte, die Gott mit Seinem Volk hat. Ein Gott, Der nicht mehr strafend dreinfährt, sondern Sich am Kreuz hingibt, Der keine "völkische" Exklusivität fordert und gewährt, sondern gemäß Seinem allumfassenden Wesen auch mit Blick auf alle Menschen universal auftritt.

Es ist dann müßig, wie es biblizistische Fundamentalisten gern tun, die Bibel zu zücken und den Leuten irgendwelche Zitate um die Ohren zu hauen und diese zu verabsolutieren. Das sollten wir den Salafisten überlassen. Wenn der C. uns mit diesem Zitat beglückt:





...dessen Aussage uns im Licht des Evangeliums bekannter ist bei der Gefangennahme Jesu, als Er Petrus befiehlt: "Stecke dein Schwert an seinen Ort. Denn wer das Schwert nimmt, soll durch das Schwert umkommen." (Mt 26,52)

... dann wird klar, daß der C. und die anderen Komiker der Rübe-ab-Fraktion die Bibel überhaupt nicht begriffen haben. Weil es sich hier nämlich nicht um eine Anleitung zur Todesstrafe handelt, sondern eine Warnung, eben keinen Menschen umzubringen.

Danke für diese Untermauerung. :)

Noch einfacher wäre
"Du sollst nicht töten"
steht auf irgendwelchen Steinplatten hab ich mal gehört

Mit dir kann man ja über die Thematik Religion/Gott schön streiten.
Bei Typen wie Cinnamon kannst des vergessen

[Gärtner]

Danke für diese Untermauerung. :)

Noch einfacher wäre
"Du sollst nicht töten"
steht auf irgendwelchen Steinplatten hab ich mal gehört
Wobei es wörtlich "du sollst nicht morden" heißt. Es wird immer Fälle wie etwa Notwehr usw. geben, wo die Tötung eines Menschen auch aus christlicher Sicht nicht schön, aber leider wohl unvermeidlich ist.


Mit dir kann man ja über die Thematik Religion/Gott schön streiten.
Bei Typen wie Cinnamon kannst des vergessen
Indeed. Mit Fundamentalisten und Taliban kann man nicht diskutieren.

[Gärtner]

Lieber 'Praetorianer', Du artikulierst einfach immer besser , was ich auch denke. Dankeschoen. :)

Vielleicht teilst Du auch meine Ansicht dass sich die U.S.A. gegenwaertig in einer langsamen , politischen Implosion befinden , i.e. Invertierung der Werte und Begriffe. Ein Begleiterscheinen wenn immer Linken die Zuegel in die Hand gegeben werden.

Das was ich so beobachte was sich in den Staaten z.Z. abspielt, erinnert mich stark an die Erlebnisse die Wolfgang Leonhard in seinem Buch Die Revolution Entlässt Ihre Kinder so eindruecksvoll geschildert hatte. Ich fand viele Passagen in Leonhards Buch die von Werteverdrehung, Luegereien, politische Indoktrinationen etc sprechen die ich dutzendfach Seite-an-Seite mit serioesen Berichten aus den Staaten vergleichen kann und das Gruselige daran ist , dass sie sich sinngemaess decken. No bullshitt'n ...(...).

Aber ist das deinem Eindruck ein Privileg der Linken? Unter der Bush-Administration wurde ja auch schon gelogen, daß sich die Balken gebogen haben. Und Obama erweist sich in vielerlei Hinsicht als noch übler als sein Amtsvorgänger. Wenn ich dann noch an die Steinzeit-Fundamentalisten der tea party denke, habe ich den Eindruck, die von dir angesprochene Implosion bezieht sich auf alle Teile des politischen Spektrums.

[FranzKonz]

Naja, aber aus dem verwöhnten Balg einer Familie von Ölmoguln einen verhärmten, armutsgegerbten Rächer gegen den amerikanischen Kapitalismus zu machen, dürfte selbst deine Eloquenz überfordern. ^^

Das hatte ich nun wirklich nicht vor. ;)

Wesentlich ist, die Rechtfertigung einer Partei in einer beliebigen Auseinandersetzung nicht an einer Uniform festzumachen. Die Regelungen z.B. der Haager Landkriegsordnung stammen aus einer Zeit, in der ein ordentlicher Krieg erklärt wurde, der auf dem Schlachtfeld stattfand und bei dem lausige Zivilisten nicht mitspielen durften. Die Herren Generäle wollten ihre Zinnsoldaten ohne Störungen durch den Sandkasten schubsen.

Tatsächlich aber gab es asymmetrische Kriege zu allen Zeiten, schon Armin war ein Terrorist und schlug Varus aus dem Hinterhalt, die französische Resistance oder Titos Partisanen waren Terroristen, der Vietcong, Che Guevara, aber auch die von den Amerikanern unterstützten Contras in Nicaragua.

Schon Clausewitz beschrieb den "Kleinen Krieg", und da er sich dabei auf den Widerstand gegen Napoleon bezog, muss er die Terroristen von der positiven Seite betrachtet haben, so wie eben auch die Resistance als positiv, als gerechtfertigt, angesehen wird.

Der langen Rede kurzer Sinn: Wir müssen uns mehr mit den Ursachen der herrschenden Konflikte auseinandersetzen, und wenn wir für unsere Werte einstehen, müssen wir uns regelmäßig Gedanken über diese Werte machen. Ein Staat, der für sich in Anspruch nimmt, die (undefinierten) westlichen Werte zu verteidigen, selbst aber die Rechtsstaatlichkeit über Bord geworfen hat, ist höchst fragwürdig.

Unsere Presse hinterfragt das alles kaum noch. Die Amerikaner sind per Definition die Guten, sie verteidigen die westlichen Werte, und deshalb ist es gut, dass wir als treue Vasallen hinter allem stehen, was von dort kommt.

Nun müsste eigentlich noch eine Diskussion der o.g. Werte folgen, aber die ist in diesem Umfeld erfahrungsgemäß nicht zu führen, also lasse ich es lieber gleich.

[Katana]

Das hatte ich nun wirklich nicht vor. ;)

Wesentlich ist, die Rechtfertigung einer Partei in einer beliebigen Auseinandersetzung nicht an einer Uniform festzumachen. Die Regelungen z.B. der Haager Landkriegsordnung stammen aus einer Zeit, in der ein ordentlicher Krieg erklärt wurde, der auf dem Schlachtfeld stattfand und bei dem lausige Zivilisten nicht mitspielen durften. Die Herren Generäle wollten ihre Zinnsoldaten ohne Störungen durch den Sandkasten schubsen.

Tatsächlich aber gab es asymmetrische Kriege zu allen Zeiten, schon Armin war ein Terrorist und schlug Varus aus dem Hinterhalt, die französische Resistance oder Titos Partisanen waren Terroristen, der Vietcong, Che Guevara, aber auch die von den Amerikanern unterstützten Contras in Nicaragua.



Die jeweils größte konventionelle Streitmacht fordert so ein Verhalten durch ihre Methoden doch auch heraus .

Man kann doch nicht von jedem erwarten , daß er sich für eine Macht wie die USA brav auf ein Schlachtfeld stellt und
sich folgerichtig abschlachten lässt oder als Alternative die Unterwerfung wählt .

Von daher sind asymetrische Kriege die logische Folge übergroßer konventioneller militärischer Macht .

[FranzKonz]

Stimmt.

Die linke Mantra dass Armut und Marginalisation und - wir wollen doch zeitgemaess sein - Unterdrueckung die Triebfedern fuer Terrorismus darstellt ist laengst widerlegt . Das Gegenteil ist der Fall . Auch von den 9/11 Terroristen - Linke nennen sie 'Militants' - war nicht nur keiner arm , sondern verfuegte ueber ausreichende Mittel.

Doch Traeume sind die Mutter der Wirklichkeit bei ... Traeumern...

Du hast offensichtlich den Ansatz mißverstanden. Es ging mir lediglich um den Vergleich des Militärhaushalts. Welchen Betrag müsste man wohl in die Hand nehmen, um WTC und Pentagon zeitgleich mit regulären militärischen Mitteln so wirkungsvoll zu treffen, wie das die Terroristen taten?

Und selbst, wenn Du den Betrag aufbringen kannst: Bei Tante Emma um die Ecke kannst Du diese Ausrüstung nicht kaufen.

[FranzKonz]

Die jeweils größte konventionelle Streitmacht fordert so ein Verhalten durch ihre Methoden doch auch heraus .

Man kann doch nicht von jedem erwarten , daß er sich für eine Macht wie die USA brav auf ein Schlachtfeld stellt und
sich folgerichtig abschlachten lässt oder als Alternative die Unterwerfung wählt .

Von daher sind asymetrische Kriege die logische Folge übergroßer konventioneller militärischer Macht .

Eben deshalb ist Ustinovs Satz wahr und eine treffliche Formulierung für die meisten Konflikte weltweit. Zumal die letzte Kriegserklärung der USA, wenn ich nicht irre, im 1. Weltkrieg erfolgte und der letzte erklärte Krieg der USA der 2. Weltkrieg war.

[FranzKonz]

Und erst die armen mexikanischen Drogenkartelle. Die wollen doch nur ihren bescheidenen Wohlstand geniessen. Und da gibt es dann so steinreiche Gierhälse wie Busfahrer, Tacoverkäufer oder Friseure, die sich weigern, denen ihr rechtmäßiges Geld für ihre Sicherheitsdienstleitungen abzutreten. Diese reichen Dreckschweine, wirklich! Da ist es schon verständlich, wenn so ein armer "Patron" so einen Gierschlund in ein Dieselfass steckt und bei lebendigem Leibe verbrennen lässt. Wie soll der sich denn der arme Mann sonst gegen so reiche Gierschlunde wehren? Da bleibt nur eines, zur Waffe der ganz Armen zu greifen und den ganzen Reichen Tacoverkäufern eine Lektion erteilen.

Fängst Du jetzt an zu gackern?

[FranzKonz]

Lieber 'Praetorianer', Du artikulierst einfach immer besser , was ich auch denke. Dankeschoen. :)

Vielleicht teilst Du auch meine Ansicht dass sich die U.S.A. gegenwaertig in einer langsamen , politischen Implosion befinden , i.e. Invertierung der Werte und Begriffe. Ein Begleiterscheinen wenn immer Linken die Zuegel in die Hand gegeben werden.


Krieg zwecks Schwanzvergleich in Afghanistan, Guantanamo, Folter als zulässiges Instrument, durch gesteuerte Falschinformationen gerechtfertigter Irakkrieg, Einstieg in den Drohnenkrieg, ...

Alles Ergebnisse der Linken, angeführt durch den allseits als linker Extremist bekannten George W. Bush. Wahrlich eine Invertierung der Werte und Begriffe.

[ErhardWittek]

Ich denke da würd sogar der untertänige Michel mal aufmucken.

Würde er wohl, wenn er wüßte, was vor sich geht. Aber in den Systemnachrichten nichts und staatshörigen Medien wird so gut wie nichts darüber berichtet.
Infolgedessen existiert das Thema für 90% der Untertanen auch nicht.




Ich halte es für unnötig mich zuviel damit zu beschäftigen, da haben wir national und auch global gefährlichere Brandherde.
Von diesem Pädosatanistenthema eines Brutus halte ich nicht sonderlich viel.

Glaubst Du tatsächlich, daß es unwichtig ist, sich damit zu beschäftigen, wenn die komplette nächste Generation irreparabel kaputtgemacht wird?
Ich denke eher, daß das die allergrößte Gefahr für uns und unsere Kultur, ja unser Weiterleben überhaupt ist.

Den Pädosanatismus gibt es durchaus. Es gibt so ziemlich alles, was man sich lieber nicht vorstellen möchte. Wer so, wie die sogenannten Eliten, systematisch die Volkszerstörung betreibt,
der ist zu allem fähig. Daß man über die unvorstellbaren "Hobbys" bestimmter Leute nicht im Detail informiert wird, ist ja wohl selbsterklärend. Aber da die Gerüchte über derlei Perversionen
nicht abebben und erstaunlich viele Zeugen eines sonderbaren Todes sterben, gehe ich davon aus, daß da so allerhand dran ist.




Kinderficker gibts halt auch schon immer,
war ja auch in vielen Kulturen völlig normal.
Heute ist dies Odin sei Dank anders, und ich denke da steht eine entschiedene Mehrheit, sowohl in DE als auch in Ö
dagegen, daß wir wieder solche Zustände kriegen.

Würd so eine Scheiße wirklich durchgedrückt, pack ich meinen Chemiebaukasten wieder aus und es startet Kommando Langhaar. ;)
Mag ja sein, daß es schon immer Kinderficker gab. Aber die wurden angemessen bestraft und nicht auch noch geadelt.

[Gärtner]

Das hatte ich nun wirklich nicht vor. ;)

Wesentlich ist, die Rechtfertigung einer Partei in einer beliebigen Auseinandersetzung nicht an einer Uniform festzumachen. Die Regelungen z.B. der Haager Landkriegsordnung stammen aus einer Zeit, in der ein ordentlicher Krieg erklärt wurde, der auf dem Schlachtfeld stattfand und bei dem lausige Zivilisten nicht mitspielen durften. Die Herren Generäle wollten ihre Zinnsoldaten ohne Störungen durch den Sandkasten schubsen.

Tatsächlich aber gab es asymmetrische Kriege zu allen Zeiten, schon Armin war ein Terrorist und schlug Varus aus dem Hinterhalt, die französische Resistance oder Titos Partisanen waren Terroristen, der Vietcong, Che Guevara, aber auch die von den Amerikanern unterstützten Contras in Nicaragua.

Schon Clausewitz beschrieb den "Kleinen Krieg", und da er sich dabei auf den Widerstand gegen Napoleon bezog, muss er die Terroristen von der positiven Seite betrachtet haben, so wie eben auch die Resistance als positiv, als gerechtfertigt, angesehen wird.

Der langen Rede kurzer Sinn: Wir müssen uns mehr mit den Ursachen der herrschenden Konflikte auseinandersetzen, und wenn wir für unsere Werte einstehen, müssen wir uns regelmäßig Gedanken über diese Werte machen. Ein Staat, der für sich in Anspruch nimmt, die (undefinierten) westlichen Werte zu verteidigen, selbst aber die Rechtsstaatlichkeit über Bord geworfen hat, ist höchst fragwürdig.

Unsere Presse hinterfragt das alles kaum noch. Die Amerikaner sind per Definition die Guten, sie verteidigen die westlichen Werte, und deshalb ist es gut, dass wir als treue Vasallen hinter allem stehen, was von dort kommt.

Nun müsste eigentlich noch eine Diskussion der o.g. Werte folgen, aber die ist in diesem Umfeld erfahrungsgemäß nicht zu führen, also lasse ich es lieber gleich.

(Fettung durch mich)

Sehe ich nicht so. Gerade der von dir beschriebene Glaubwürdigkeitsverlust der amerikanischen Position hat zur massiven Ernüchterung geführt, mit der bei uns inzwischen auf die USA geblickt wird. Das galt für Bush-Ära, aber nicht minder für die Obama-Administration (nach kurzem Honeymoon, als Obama der Darling der Medien war).

Die Rechnung lautet heute: Bush = Kriegsverbrecher, Lügner und Dummbatz; Obama = Kriegsverbrecher und Schönschwätzer.

[Alphadeutscher]

Warum kämpfen Amerikaner überall auf der Welt für Freiheit und Demokratie?

Weil sie es können und wir selbst zudem zu dumm sind es ebenfalls zu tun.

[Skorpion968]

Weil sie es können und wir selbst zudem zu dumm sind es ebenfalls zu tun.

Die "Freiheit" und "Demokratie" der USA will doch niemand. Deshalb müssen sie das ja auch dem Rest der Welt militärisch aufzwingen.

[Dr Mittendrin]

(Fettung durch mich)

Sehe ich nicht so. Gerade der von dir beschriebene Glaubwürdigkeitsverlust der amerikanischen Position hat zur massiven Ernüchterung geführt, mit der bei uns inzwischen auf die USA geblickt wird. Das galt für Bush-Ära, aber nicht minder für die Obama-Administration (nach kurzem Honeymoon, als Obama der Darling der Medien war).

Die Rechnung lautet heute: Bush = Kriegsverbrecher, Lügner und Dummbatz; Obama = Kriegsverbrecher und Schönschwätzer.

Zieht sich durch sämtliche Präsidenten. Die Kubakrise, war eigentlich der Stationierung von Atomraketen in der Türkei geschuldet.
Bush Senior drückte die Natoosterweiterung durch zum Missfallen Russlands.
Rechnet man dann noch die Umstürze ein, so ist kaum einer makellos.
1980 Afghanistan war ebenso durch die USA ein geschaffenes Vietnam für die Sowjets.

[Dr Mittendrin]

Die "Freiheit" und "Demokratie" der USA will doch niemand. Deshalb müssen sie das ja auch dem Rest der Welt militärisch aufzwingen.

Bin mir sicher, dass die heutige Verfassung der Ukraine amerikanischen Freiheitsanstrich hat.
Die kommunistische Partei ist verboten, die Oligarchen haben was zu befürchten.

[FranzKonz]

(Fettung durch mich)

Sehe ich nicht so. Gerade der von dir beschriebene Glaubwürdigkeitsverlust der amerikanischen Position hat zur massiven Ernüchterung geführt, mit der bei uns inzwischen auf die USA geblickt wird. Das galt für Bush-Ära, aber nicht minder für die Obama-Administration (nach kurzem Honeymoon, als Obama der Darling der Medien war).

Die Rechnung lautet heute: Bush = Kriegsverbrecher, Lügner und Dummbatz; Obama = Kriegsverbrecher und Schönschwätzer.

Das Ergebnis Deiner Rechnung kann ich für mich bestätigen, in der Presse oder im Fernsehen finde ich es nicht wieder. Dort finde ich den bösen Assad, den bösen IS, den bösen Erdogan, den bösen Putin. Wenn ich die deutsche und die europäische Politik betrachte, ist es noch schlimmer. Selbst ein Dackel entwickelt mehr Eigeninitiative und Selbstbewusstsein, als Merkel und Kollegen. Einfach nur bitterlich!

[Gärtner]

Das Ergebnis Deiner Rechnung kann ich für mich bestätigen, in der Presse oder im Fernsehen finde ich es nicht wieder. Dort finde ich den bösen Assad, den bösen IS, den bösen Erdogan, den bösen Putin. Wenn ich die deutsche und die europäische Politik betrachte, ist es noch schlimmer. Selbst ein Dackel entwickelt mehr Eigeninitiative und Selbstbewusstsein, als Merkel und Kollegen. Einfach nur bitterlich!

Gut, von den Vasallen in den Hauptstädten habe ich nicht gesprochen, die meinte ich nicht. Mein Eindruck ist aber schon, daß in den Medien abseits der recht einhelligen Putin-Ablehnung (wie überhaupt einer großen Lust an sw-Zuspitzungen) allgemein auch große Ernüchterung in Bezug auf Obama und die enttäuschten Erwartungen herrscht. Wobei das weniger über Obama aussagt als über die politische Expertise der Zeitungsredakteure.

[FranzKonz]

Gut, von den Vasallen in den Hauptstädten habe ich nicht gesprochen, die meinte ich nicht. Mein Eindruck ist aber schon, daß in den Medien abseits der recht einhelligen Putin-Ablehnung (wie überhaupt einer großen Lust an sw-Zuspitzungen) allgemein auch große Ernüchterung in Bezug auf Obama und die enttäuschten Erwartungen herrscht. Wobei das weniger über Obama aussagt als über die politische Expertise der Zeitungsredakteure.

Dass die (deutsche?) Obamabegeisterung enttäuscht würde, war vorhersehbar. Der Mann wurde schon vor Amtsantritt mehr gelobt als der Messias persönlich, und die daraus resultierende Erwartungshaltung war so überzogen, dass auch ein echter Messias überfordert wäre.

Wenn ich die Worte Bush und Kriegsverbrecher in Google tupfe, kommen auf den ersten 20 Einträgen gerade mal 3 Treffer, ansonsten Blogs. Für Obama keines.

Die 3 Treffer für Bush beschäftigen sich nicht mit den Kriegsverbrechen, sondern mit einer möglichen Anklage.

Die Medien-Bande traut sich durch die Bank nicht, die Kriegsverbrechen, die Todeslisten und die farbigen Revolutionen der Amis beim Namen zu nennen.

[Katana]

Dass die (deutsche?) Obamabegeisterung enttäuscht würde, war vorhersehbar. Der Mann wurde schon vor Amtsantritt mehr gelobt als der Messias persönlich, und die daraus resultierende Erwartungshaltung war so überzogen, dass auch ein echter Messias überfordert wäre.

.

Der Mann ist auf seine Art einzigartig , oder kennst du noch jemanden der in vorauseilendem Gehorsam den
Friedensnobelpreis als Anwesenheitsprämie kassiert hat ?:D

[von Richthofen]

Ganz ehrlich, Irre wie dich möchte ich hier nicht mit Waffen rumlaufen sehen.

Das glaub' ich, dass so ein rotes Würstchen wie Du alle als Irre ansieht, die den Schutz ihrer Gesundheit nicht von der Reaktionsschnelligkeit anderer abhängig machen wollen. Da sind die Linken (und die extrem Rechten) alle gleich drin: Waffen gehören nur in die Hand des Staates, weil sie alle gnadenlosen Schiss haben, dass jemand aufmucken könnte. Und weil ja irgendwer auf den Trichter kommen könnte, dass der Staat bzw. dessen Institutionen in weiten Teilen total überflüssige Geldverbrennungsmaschinen sind.

Was würdest Du als linker Waffenhasser denn jemandem raten, der von Kriminellen angegriffen wird, und wo die Polizei frühestens in 15 Minuten eintreffen würde? Sich dankbar kaputtschlagen lassen? Komm schon, jetzt möchte ich mal ne Aussage lesen!

[von Richthofen]

Die Medien-Bande traut sich durch die Bank nicht, die Kriegsverbrechen, die Todeslisten und die farbigen Revolutionen der Amis beim Namen zu nennen.

Konz, schon Deine damalige Glaskugelei mit den Piraten hat sich als grandioser Schwachsinn herausgestellt, wie kommst Du also auf den Trichter, dass ich Dir den Schwachsinn, den Du jetzt verzapfst, auch nur für eine Sekunde abkaufe?

[iglaubnix+2fel]

Gut, von den Vasallen in den Hauptstädten habe ich nicht gesprochen, die meinte ich nicht. Mein Eindruck ist aber schon, daß in den Medien abseits der recht einhelligen Putin-Ablehnung (wie überhaupt einer großen Lust an sw-Zuspitzungen) allgemein auch große Ernüchterung in Bezug auf Obama und die enttäuschten Erwartungen herrscht. Wobei das weniger über Obama aussagt als über die politische Expertise der Zeitungsredakteure.

Lauter Juden!

[FranzKonz]

Konz, schon Deine damalige Glaskugelei mit den Piraten hat sich als grandioser Schwachsinn herausgestellt, wie kommst Du also auf den Trichter, dass ich Dir den Schwachsinn, den Du jetzt verzapfst, auch nur für eine Sekunde abkaufe?

Wie kommst Du darauf, dass ich auf Deine Meinung irgendeinen Wert legen würde?

[Praetorianer]

Fängst Du jetzt an zu gackern?

Ich kann nichts dafür, dass die Realität nicht in irgendein marxistisch angehauchtes Weltbild passt. Unterzieht man diese hirnlose These, Terrorismus sei der Krieg der Armen, um sich gegen die Reichen zu wehren, einmal einem Realitätcheck anhand eines konkreten Beispieles für Terrorismus kommt dann aus der Verzweifelung heraus so eine dusselige Frage.

Die Köpfe der Drogenkartelle sind vielfache Milliardäre, die Terrorismus in Reinstform anwenden, um jeden brutalst abzuschrecken, sich auch nur minimal gegen ihre Interessen zu stellen. Dabei geht es gerade um das Auspressen von Leuten, die kilometerweit unter ihnen stehen ökonomisch. Vom Mann der Mittelschicht, der entführt wird, bis zum Elendsflüchtling, der versucht illegal in die USA einzureisen, dem das bisschen Geld, was er auf die Reise mitgenommen hat, abgepresst wird. Wenn du jetzt irgendwelche dialektischen Tricks anwenden willst, um die Kartellchefs zu den armen Unterdrückten zu stilisieren und den Flüchtling zum reichen Ausbeuter, versuch es nochmal. Vielleicht ist es ja amüsant, wie du versuchst, die Realität auf den Kopf zu stellen, so dass sie wieder ins Bild Terrorist=arm, Opfer des Terrors=reich passt.

Dann aber bitte etwas mehr Anstrengung, der letzte Beitrag war einfach nur etwas dümmlich.

Jetzt sehe ich gerade unter mir einen Beitrag von dir, das ist ja interessant:


Krieg zwecks Schwanzvergleich in Afghanistan, Guantanamo, Folter als zulässiges Instrument, durch gesteuerte Falschinformationen gerechtfertigter Irakkrieg, Einstieg in den Drohnenkrieg, ...

Alles Ergebnisse der Linken, angeführt durch den allseits als linker Extremist bekannten George W. Bush. Wahrlich eine Invertierung der Werte und Begriffe.

Jetzt pass aber auf, dass du die USA nicht des Terrorismus bezichtigst. Sonst musst du ihnen auch Armut und den angegriffenenn Ländern auch Reichtum nachweisen oder zumindest unterstellen, damit diese äußerst intelligente Definition, die Terrorismus mit Armut und Reichtum konnotiert, wieder passt.

[von Richthofen]

Wie kommst Du darauf, dass ich auf Deine Meinung irgendeinen Wert legen würde?

:appl: auch ne Art und Weise, um mit missliebigen Fragen umzugehen. Du bist toll Konz.

[Bergischer Löwe]

Die "Freiheit" und "Demokratie" der USA will doch niemand. Deshalb müssen sie das ja auch dem Rest der Welt militärisch aufzwingen.

Mit persönlichen Freiheiten wie sie die Bürger in den USA genießen, könnten wir Deutsche gar nicht umgehen.

Dazu ist das mittelalterliche Leibeigentum in uns genetisch eingewachsen. Preußen hat daraus den "Untertanen" gemacht, Hitler den "Volksgenossen", Ulbricht den "Genossen Bürger", die Bunzelregeierungen den "Mitbürger". Gemeint ist aber immer noch das Gleiche wie vor 800 Jahren. Oder glaubst du im Ernst, daß Du, Dein Leben, Deine Familie oder Deine Freunde der Bunzelregierung, den Abgeordneten von links bis Mitte (Rechts gibt's ja nicht mehr) auch nur einen Pfifferling wert wäre? Wenn die die Wahl zwischen Dir und der Staatsraison haben, wirst Du immer den Kürzeren ziehen.

PS: Wenn diese Freiheit "niemand wollte" - wieso ist die USA die am rasantesten wachsende Nation der sogenannten "westlichen Welt"? Wieso riskieren jährlich Millionen ihr Leben, um dorthin zu gelangen? Wenn alles da so Scheiße ist. Hm?

[FranzKonz]

Entschuldige, ich habe das Ziel Deines Einwands verkannt.

Du beziehst Dich auf die Bedeutung des Wortes Terror vom Wortstamm her, Ustinovs Satz bezog sich eher auf asymmetrische Kriegsführung.

Aber auch bei Deinem Beispiel ergibt die implizierte Gleichsetzung von Krieg und Terror Sinn. Du musst nur den Drogenbaron als den Herrscher ansehen, der einen Krieg (=Terror) gegen den Tacoverkäufer führt.

Und natürlich ist der Satz auch sinnvoll, wenn ich die USA des Terrorismus bezichtige, denn wie gesagt: Der Krieg ist der Terrorismus der Reichen gegen die Armen. Der Reiche übt seinen Terror (=Krieg) in Uniform mit dem Panzer gegen die Panzerfaust des nicht uniformierten Armen aus.


Ich kann nichts dafür, dass die Realität nicht in irgendein marxistisch angehauchtes Weltbild passt. Unterzieht man diese hirnlose These, Terrorismus sei der Krieg der Armen, um sich gegen die Reichen zu wehren, einmal einem Realitätcheck anhand eines konkreten Beispieles für Terrorismus kommt dann aus der Verzweifelung heraus so eine dusselige Frage.

Die Köpfe der Drogenkartelle sind vielfache Milliardäre, die Terrorismus in Reinstform anwenden, um jeden brutalst abzuschrecken, sich auch nur minimal gegen ihre Interessen zu stellen. Dabei geht es gerade um das Auspressen von Leuten, die kilometerweit unter ihnen stehen ökonomisch. Vom Mann der Mittelschicht, der entführt wird, bis zum Elendsflüchtling, der versucht illegal in die USA einzureisen, dem das bisschen Geld, was er auf die Reise mitgenommen hat, abgepresst wird. Wenn du jetzt irgendwelche dialektischen Tricks anwenden willst, um die Kartellchefs zu den armen Unterdrückten zu stilisieren und den Flüchtling zum reichen Ausbeuter, versuch es nochmal. Vielleicht ist es ja amüsant, wie du versuchst, die Realität auf den Kopf zu stellen, so dass sie wieder ins Bild Terrorist=arm, Opfer des Terrors=reich passt.

Dann aber bitte etwas mehr Anstrengung, der letzte Beitrag war einfach nur etwas dümmlich.

Jetzt sehe ich gerade unter mir einen Beitrag von dir, das ist ja interessant:



Jetzt pass aber auf, dass du die USA nicht des Terrorismus bezichtigst. Sonst musst du ihnen auch Armut und den angegriffenenn Ländern auch Reichtum nachweisen oder zumindest unterstellen, damit diese äußerst intelligente Definition, die Terrorismus mit Armut und Reichtum konnotiert, wieder passt.

[FranzKonz]

:appl: auch ne Art und Weise, um mit missliebigen Fragen umzugehen. Du bist toll Konz.

Das weiß ich doch. ;)

[iglaubnix+2fel]

Mit persönlichen Freiheiten wie sie die Bürger in den USA genießen, könnten wir Deutsche gar nicht umgehen.

Dazu ist das mittelalterliche Leibeigentum in uns genetisch eingewachsen. Preußen hat daraus den "Untertanen" gemacht, Hitler den "Volksgenossen", Ulbricht den "Genossen Bürger", die Bunzelregeierungen den "Mitbürger". Gemeint ist aber immer noch das Gleiche wie vor 800 Jahren. Oder glaubst du im Ernst, daß Du, Dein Leben, Deine Familie oder Deine Freunde der Bunzelregierung, den Abgeordneten von links bis Mitte (Rechts gibt's ja nicht mehr) auch nur einen Pfifferling wert wäre? Wenn die die Wahl zwischen Dir und der Staatsraison haben, wirst Du immer den Kürzeren ziehen.

PS: Wenn diese Freiheit "niemand wollte" - wieso ist die USA die am rasantesten wachsende Nation der sogenannten "westlichen Welt"? Wieso riskieren jährlich Millionen ihr Leben, um dorthin zu gelangen? Wenn alles da so Scheiße ist. Hm?


Wieso riskieren jährlich Millionen ihr Leben, um dorthin zu gelangen? Wenn alles da so Scheiße ist. Hm?

Vermutlich deshalb : um denen welche immer gerade die Sche....produzieren, dabei von unten deren Beschnittenes abzubeißen?

[Alter Stubentiger]

Du kapierst es nicht, oder? Kriminelle werden IMMER, IMMER, IMMER Schusswaffen haben, egal wie streng die Gesetze sind. In Japan ist Schusswaffenbesitz komplett verboten, trotzdem werden dort Banken mit scharfen Waffen überfallen! Kriminelle halten sich nicht an Gesetze und kommen IMMER irgendwie an Waffen.

Nochmal: Der Leidtragende ist IMMER der normale Bürger. Im Zweifelsfall ist die Polizei NIE rechtzeitig zur Stelle und man kann sich auch NIE auf die Zivilcourage anderer verlassen, die helfen oder die Bullen rufen.

Im Zweifelsfall ist man auf sich alleine gestellt. Und wenn dann Ali oder Yussuf mit der Makarow vor Dir stehen und dein Portemonnaie verlagen, gibst Du es ihnen, auch wenn Du zum Dank hinterher noch ein paar in die Fresse bekommst.

Du verstehst es einfach nicht. Durch eine Ausweitung der Waffenmenge gelangen auc hmehr Gewaltbereite leichter zu Waffen.
Dem Normalbürger nutzt die Waffe nur im allerseltensten Fall weil es gar nicht dazu kommt sie zu benutzen. Darum ist ein sozialer Brennpunkt in den USA, Brasilien oder Mexico um ein vielfaches gefährlicher als bei uns. Bei uns haben nämlich auch viele Kriminelle keine Waffe. In den USA alle!

[cornjung]

Wobei es wörtlich "du sollst nicht morden" heißt. Es wird immer Fälle wie etwa Notwehr usw. geben, wo die Tötung eines Menschen auch aus christlicher Sicht nicht schön, aber leider wohl unvermeidlich ist..
Wer sagt das, wo steht das, seit wann gilt das ?
Eindeutige Gebote werden von spitzfindigen Rabulistiker in sophistischen Wortverdreherei zurecht gebogen, bis sie passen. Aus " du sollst nicht töten " der Urchristen um Jesu wird " du sollst nicht morden " gemacht. Um Folter, Kriegstötung und Waffendienst zu legitimieren. Eimal muss man das angebliche Wort Gottes, die vom angeblichen Gott stammende Bibel und seine Gebote wörtlich nehmen, einmal muss " man " sie " interpretieren " oder im " Kontext " sehen. Und darüber, wie " man " sie zu interpretieren hat, wurden Millionen Menschen abgeschlachtet. Tolle Religion. Toller Gott.

[Lobo]

Mag ja sein, daß es schon immer Kinderficker gab. Aber die wurden angemessen bestraft und nicht auch noch geadelt.

Bin gerade am Sprung, nur soviel bei den Griechen war Päderastie in manchen Stadtstatten ausdrücklich erwünscht,
und wurde auch gefördert.

Der Kinderschutz ist eine Errungenschaft der Neuzeit.

[cornjung]

Du kapierst es nicht, oder? Kriminelle werden IMMER, IMMER, IMMER Schusswaffen haben, egal wie streng die Gesetze sind. In Japan ist Schusswaffenbesitz komplett verboten, trotzdem werden dort Banken mit scharfen Waffen überfallen! Kriminelle halten sich nicht an Gesetze und kommen IMMER irgendwie an Waffen.

Nochmal: Der Leidtragende ist IMMER der normale Bürger. Im Zweifelsfall ist die Polizei NIE rechtzeitig zur Stelle und man kann sich auch NIE auf die Zivilcourage anderer verlassen, die helfen oder die Bullen rufen.

Im Zweifelsfall ist man auf sich alleine gestellt. Und wenn dann Ali oder Yussuf mit der Makarow vor Dir stehen und dein Portemonnaie verlagen, gibst Du es ihnen, auch wenn Du zum Dank hinterher noch ein paar in die Fresse bekommst.
Genau so ist es. Freigabe der Waffen schafft Waffengleichheit, denn Kriminelle sind immer bewaffnet.n Mit einer Waffe kann sich sogar ein alter Rentner gegen diebische und räuberische Ausländer-und Migranten Banden verteidigen. Mehr Waffen schafft mehr Opfer unter den Tätern statt unter den Opfern !
Sittensen: Rentner muss erneut vor Gericht (http://politikforen.net/showthread.php?150015-Sittensen-Rentner-muss-erneut-vor-Gericht&highlight=sittensen)

Ausgerechnet die Politiker, die an der Polizei sparen und den Bürgern keine Waffen erlauben, genehmigen sich immer mehr und bessert best ausgebildetet und schusssichere Body-Guards. Typisch doppelzüngige Heuchler.

[FranzKonz]

Bei uns haben nämlich auch viele Kriminelle keine Waffe. In den USA alle!

Bei ausreichender Gewaltbereitschaft wirst Du im Zweifelsfall vom Kriminellen erschlagen. Das bringt Dich auch nicht weiter.

Des Pudels Kern ist wirklich die Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft, und ich bezweifle, dass die sich durch Waffengesetze ändern lässt.

Hierzulande hätte ich eher Angst, von irgendeinem Deppen, der seinen Mechanismus nicht bedienen kann, versehentlich erschossen zu werden als von Kriminellen. Infolgedessen halte ich nichts davon, an jeder Straßenecke Schußwaffen anzubieten.

[cornjung]

Bei ausreichender Gewaltbereitschaft wirst Du im Zweifelsfall vom Kriminellen erschlagen. Das bringt Dich auch nicht weiter.
Erschlagen wirst du, wenn du dich nicht wehren kannst und wehrloses Opfer bist. An einen trainierten und wehrhaften traut sich eh keiner ran. Nicht mal in der Gruppe, weil sie wissen, es gibt blaue Augen. Oder eventuell Blei. Und mit einer Waffe hat auch der körperlich und zahlenmässig Unterlegene eine Chance. Und vergiss die Abschreckung nicht, wenn man davon ausgehen müsste, dass das Opfer bewaffnet ist und sich wehrt. Weniger Einbrüche, weniger Überfälle, mehr Opfer unter den Tätern.

[FranzKonz]

Stimmt nicht.
Erschlagen wirst du, wenn du dich nicht wehren kannst und Opfer soielst. An einen trainierten und wehrhaften traut sich eh keiner ran. Nicht mal in der Gruppe, weil sie wissen, es gibt blaue Augen. Und mit einer Waffe hat auch der körperlich und zahlenmässig Unterlegene eine Chance.

Du schreibst jetzt 100 mal: "Ich soll einen Satz nicht aus dem Zusammenhang reißen!" ;)

Dort, wo alle mit Knarren rumlaufen, hat der Kriminelle mit böser Absicht das Ding schon in der Hand, bevor der Angegriffene merkt, was los ist.

Diese konstruierten Kaspereien bringen uns keinen Schritt weiter.

Wenn Du hier unbedingt eine Knarre haben willst, gehst Du in den Schützenverein, erwirbst die nötige Sachkenntnis, weist Deine Zuverlässigkeit nach und bekommst Deine Knarre. Die Hürde ist nun wirklich nicht zu hoch.

[Gärtner]

Wer sagt das, wo steht das, seit wann gilt das ?
Eindeutige Gebote werden von spitzfindigen Rabulistiker in sophistischen Wortverdreherei zurecht gebogen, bis sie passen. Aus " du sollst nicht töten " der Urchristen um Jesu wird " du sollst nicht morden " gemacht. Um Folter, Kriegstötung und Waffendienst zu legitimieren. Eimal muss man das angebliche Wort Gottes, die vom angeblichen Gott stammende Bibel und seine Gebote wörtlich nehmen, einmal muss " man " sie " interpretieren " oder im " Kontext " sehen. Und darüber, wie " man " sie zu interpretieren hat, wurden Millionen Menschen abgeschlachtet. Tolle Religion. Toller Gott.

Du solltest nicht hyperventilieren, um deinen Mangel an Sachkenntnis zu verbergen. Es funktioniert nicht.

Also: das Tötungsverbot ist im Dekalog enthalten, der im AT zweimal erscheint. Im Fünften Gebot heißt es sowohl in Ex 20 als auch Dtn 5 "Du sollst nicht morden."

Der hier gebrauchte hebräische Ausdruck "lo thirzach" ל ֹא תִּ ֿרְצָח bedeutet "morde nicht" und kommt von dem hebräischen Wort "Rezach", Mord. Das Bibel-Hebräische hat mehrere Verben für "töten":

*harag: totschlagen
*hemít: zu Tode bringen
*ibéd: umbringen
*qatal: töten
*hikah: erschlagen
*ragam / ssaqal: steinigen

und eben:

*razach: morden


Natürlich müssen Aussagen aus zwei- oder dreitausend Jahre alten Texten immer interpretiert werden, schon die Einbettung in den kontextuellen Zusammenhang (historisch, theologisch, textgeschichtlich) ist stets ein Akt der Interpretation.

Physiklehrbücher oder Kochrezeptesammlungen kannst oder solltest du wortwörtlich nehmen. Geistesgeschichtliche Texte niemals.

[Gärtner]

Bei ausreichender Gewaltbereitschaft wirst Du im Zweifelsfall vom Kriminellen erschlagen. Das bringt Dich auch nicht weiter.

Des Pudels Kern ist wirklich die Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft, und ich bezweifle, dass die sich durch Waffengesetze ändern lässt.

Hierzulande hätte ich eher Angst, von irgendeinem Deppen, der seinen Mechanismus nicht bedienen kann, versehentlich erschossen zu werden als von Kriminellen. Infolgedessen halte ich nichts davon, an jeder Straßenecke Schußwaffen anzubieten.

Mein Reden. Drum mein Hinweis auf Kanada, wo ähnlich laxe Waffengesetze herrschen wie in den USA, aber mangels eingewurzelter Gewalt- und Kriminalitätskultur die Kennziffern bezüglich Mord und Totschlag - auch in relativen Zahlen - erheblich unter den US-amerikanischen Werten liegen.

[Alter Stubentiger]

Bei ausreichender Gewaltbereitschaft wirst Du im Zweifelsfall vom Kriminellen erschlagen. Das bringt Dich auch nicht weiter.

Des Pudels Kern ist wirklich die Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft, und ich bezweifle, dass die sich durch Waffengesetze ändern lässt.

Hierzulande hätte ich eher Angst, von irgendeinem Deppen, der seinen Mechanismus nicht bedienen kann, versehentlich erschossen zu werden als von Kriminellen. Infolgedessen halte ich nichts davon, an jeder Straßenecke Schußwaffen anzubieten.
Es ist wohl leider so. Und die Gewaltbereiten werden sich eben immer Situationen aussuchen die ihnen eine überlegene Position gibt. Wenn alle ne Waffe haben ändern sie ihre Taktik so daß Opfer noch weniger eine Chance haben eine Waffe erfolgreich nutzen zu können. Wer kennt schon jemanden der auch nur erfolgreich Pfefferspray genutzt hat?

[Katana]

Erschlagen wirst du, wenn du dich nicht wehren kannst und wehrloses Opfer bist. An einen trainierten und wehrhaften traut sich eh keiner ran. Nicht mal in der Gruppe, weil sie wissen, es gibt blaue Augen. Oder eventuell Blei. Und mit einer Waffe hat auch der körperlich und zahlenmässig Unterlegene eine Chance. Und vergiss die Abschreckung nicht, wenn man davon ausgehen müsste, dass das Opfer bewaffnet ist und sich wehrt. Weniger Einbrüche, weniger Überfälle, mehr Opfer unter den Tätern.

Sorry Cornjung , da muß ich widersprechen , der Unterschied Opfer/Täter definiert sich gar nicht so sehr darüber ,wie man bewaffnet ist .
Ein Täter hat immer einen einzigen Vorteil , ganz generell und der besteht darin , daß er die Schwelle zur Gewalt geistig schon überschritten
hat , sein Opfer möchte dagegen die Gewalt meist vermeiden .

Deswegen führt für den Täter überraschende Gegenwehr auch oft zum Erfolg , selbst wenn es sich nur um eine
Oma handelt , die einem Dieb kurzerhand ihren Krückstock über den Schädel zieht , wenn er ihr versucht die
Handtasche zu klauen .

Ob man sich wehrt oder nicht , liegt prinzipiell aber in der Fähigkeit ob ich es kann und ob ich dazu im
Kopf bereit bin , kannst du das denken abschalten und im richtigen Augenblick richtig handeln ?
Wenn nein , kann ich dir nur empfehlen die Finger von einer Schußwaffe zu lassen , denn die Gefahr
ist groß , daß du mit deiner eigenen Waffe verletzt wirst .

Ne Schusswaffe zu haben löst kein Problem , wenn du nicht bereit bist einen Menschen in Notwehr
auch zu erschießen , bedenke dabei , dein verbrecherischer Gegenüber hat diese Entscheidung
meist schon hinter sich und wenn du deine Waffe ziehst , wird er auch schießen , wirst du es aber,
ruhig , schnell und gezielt können, wenn ein Mensch vor dir steht ?

Schußwaffen lösen keine Probleme durch ihre Existenz , sie schaffen eher welche dazu , vor allem in
Händen von Leuten , die damit nicht umgehen können und dazu von Skrupeln geplagt werden ,
sie zu benutzen .

[ErhardWittek]

Bin gerade am Sprung, nur soviel bei den Griechen war Päderastie in manchen Stadtstatten ausdrücklich erwünscht,
und wurde auch gefördert.

Erwünscht wohl eher nicht, sondern von den übersatten Reichen einfach praktiziert. Nun, das antike Griechenland ist mit Pauken und Trompeten untergegangen.



Der Kinderschutz ist eine Errungenschaft der Neuzeit.
Das wissen wir nicht.

[Cinnamon]

Was aber nur funktioniert, solange man einzelne Zitate herauspickt und aus dem Kontext reißt. Und der Kontext ist: im AT geht es noch ziemlich gewalttätig und rachedurstig zu, aber es ist eine Entwicklung feststellbar; von archaischen Auge-um-Auge-Szenarien hin zu einem immer ausdifferenzierteren Menschen- und auch Gottesbild. Seinen End- und Höhepunkt erfährt dieser Prozeß in der christlichen Überhöhung und Umformung von der Geschichte, die Gott mit Seinem Volk hat. Ein Gott, Der nicht mehr strafend dreinfährt, sondern Sich am Kreuz hingibt, Der keine "völkische" Exklusivität fordert und gewährt, sondern gemäß Seinem allumfassenden Wesen auch mit Blick auf alle Menschen universal auftritt.

Es ist dann müßig, wie es biblizistische Fundamentalisten gern tun, die Bibel zu zücken und den Leuten irgendwelche Zitate um die Ohren zu hauen und diese zu verabsolutieren. Das sollten wir den Salafisten überlassen. Wenn der C. uns mit diesem Zitat beglückt:





...dessen Aussage uns im Licht des Evangeliums bekannter ist bei der Gefangennahme Jesu, als Er Petrus befiehlt: "Stecke dein Schwert an seinen Ort. Denn wer das Schwert nimmt, soll durch das Schwert umkommen." (Mt 26,52)

... dann wird klar, daß der C. und die anderen Komiker der Rübe-ab-Fraktion die Bibel überhaupt nicht begriffen haben. Weil es sich hier nämlich nicht um eine Anleitung zur Todesstrafe handelt, sondern eine Warnung, eben keinen Menschen umzubringen.

"Die meine Feinde aber, die nicht wollen dass ich über sie herrsche, die bringt vor mich und erwürget sie vor mir."

[Cinnamon]

...

Kannst du noch was anderes als Ad Personam, Beleidigungen und Verleumdungen?

[Nationalix]

Kannst du noch was anderes als Ad Personam, Beleidigungen und Verleumdungen?

Christen unter sich :D

[Cinnamon]

Die Todesstrafe verstößt gegen das 6. Gebot, weil dabei nachweislich auch Unschuldige hingerichtet werden. Hast du es jetzt endlich kapiert?

Wenn dem so wäre, hätte Gott die Todesstrafe für Mord nie in die Bibel schreiben lassen.

[Cinnamon]

Christen unter sich :D

Haha :D.

[Shahirrim]

"Die meine Feinde aber, die nicht wollen dass ich über sie herrsche, die bringt vor mich und erwürget sie vor mir."

Naja, es müsste aber ein System Gottes herrschen, was auf diesem Planeten nicht der Fall ist.

Nur da könnte es ausgeschlossen werden, dass Unschuldige hingerichtet werden.

Deswegen sollten wir im Neuen Testament davon Abstand nehmen.

Harte Knochenarbeit für immer fürchten Täter sowieso mehr.

[Cinnamon]

Nein. In der Bibel wird das Töten Unschuldiger ausdrücklich verboten.

Was gibt es "Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschen vergossen werden" nicht zu verstehen?

[Cinnamon]

Naja, es müsste aber ein System Gottes herrschen, was auf diesem Planeten nicht der Fall ist.

Nur da könnte es ausgeschlossen werden, dass Unschuldige hingerichtet werden.

Deswegen sollten wir im Neuen Testament davon Abstand nehmen.

Harte Knochenarbeit für immer fürchten Täter sowieso mehr.

Es ist intellektuell gesehen Firlefanz, wenn ein Richter ein Urteil schreibt und bei der Verurteilung schon wieder Sorgen hat, es könne ein Fehlurteil sein.

[cornjung]

Du solltest nicht hyperventilieren, um deinen Mangel an Sachkenntnis zu verbergen. Es funktioniert nicht.
Du hast damals den @ Heifisch angepöbelt, beleidigt und provoziert, um ihn zu sperren. Ich habe es nich5t vergessen.

Gibs bei mir auf...bei mir funzt das nicht. Ausserdem bin ich keine Mimose.

[cornjung]

Kannst du noch was anderes als Ad Personam, Beleidigungen und Verleumdungen?
Gut erkannt...typischer Kathole halt. Macht er bei jedem so. Krabat ist noch unverschämter.

[Shahirrim]

Du hast damals den @ Heifisch angepöbelt, beleidigt und provoziert, um ihn zu sperren. Ich habe es nich5t vergessen.

Gibs bei mir auf...bei mir funzt das nicht. Ausserdem bin ich keine Mimose.

Du warst auch schon gesperrt! ;)

Ist auch nichts schlimmes, wer es nie im Karzer war, gehört nicht richtig dazu.

[Shahirrim]

Gut erkannt...typischer Kathole halt. Macht er bei jedem so. Krabat ist noch unverschämter.

Cinnamon ist auch Katholik! :D

[Cinnamon]

Cinnamon ist auch Katholik! :D

Nur bei weitem nicht so radikal wie der Gelehrte (soll ich es wagen und ihn jetzt Geleerten nennen, nachdem er mich mit Gülle übergossen hat?)

[cornjung]

Cinnamon ist auch Katholik! :D
Ich war selber Kathole, habe nichts gegen Katholen, ich habe was gegen Heuchler.

[Don]

Das ist keine rhetorische Frage. Wer die Todesstrafe fordert, muss sich damit auseinandersetzen, dass es auch ihn unschuldig treffen könnte.

Muß er nicht, wie man an Kommunisten sieht.

[cornjung]

Du warst auch schon gesperrt!
Nein, hier war ich noch nie gesperrt, aber ich bin ja auch erst 4 Monate da. In der PA war ich drei Tage gesperrt.

[cornjung]

Nur bei weitem nicht so radikal wie der Gelehrte
Nur weil einer Latein zitiert ist er kein Gelehrter.

[cornjung]

Doch, warst du. Du hast es vielleicht nur deswegen nicht gemerkt, weil du die 3 Tage woanders was zu tun hattest. Aber ich weiß es ganz genau, dass du schon mal gesperrt warst, soll ich es suchen?
Ja, such.
Ich müsste im Sperrstrang stehen. Ich schau gleich mal nach. Ich war mal drei Wochen weg. Ist zwar egal, aber wenn ich es wüsste, würde ich es doch nicht hier öffentlich verneinen. In der PA war ich, als hier zu war.

[Don]

Sorry Cornjung , da muß ich widersprechen , der Unterschied Opfer/Täter definiert sich gar nicht so sehr darüber ,wie man bewaffnet ist .
Ein Täter hat immer einen einzigen Vorteil , ganz generell und der besteht darin , daß er die Schwelle zur Gewalt geistig schon überschritten
hat , sein Opfer möchte dagegen die Gewalt meist vermeiden .

Deswegen führt für den Täter überraschende Gegenwehr auch oft zum Erfolg , selbst wenn es sich nur um eine
Oma handelt , die einem Dieb kurzerhand ihren Krückstock über den Schädel zieht , wenn er ihr versucht die
Handtasche zu klauen .

Ob man sich wehrt oder nicht , liegt prinzipiell aber in der Fähigkeit ob ich es kann und ob ich dazu im
Kopf bereit bin , kannst du das denken abschalten und im richtigen Augenblick richtig handeln ?
Wenn nein , kann ich dir nur empfehlen die Finger von einer Schußwaffe zu lassen , denn die Gefahr
ist groß , daß du mit deiner eigenen Waffe verletzt wirst .

Ne Schusswaffe zu haben löst kein Problem , wenn du nicht bereit bist einen Menschen in Notwehr
auch zu erschießen , bedenke dabei , dein verbrecherischer Gegenüber hat diese Entscheidung
meist schon hinter sich und wenn du deine Waffe ziehst , wird er auch schießen , wirst du es aber,
ruhig , schnell und gezielt können, wenn ein Mensch vor dir steht ?

Schußwaffen lösen keine Probleme durch ihre Existenz , sie schaffen eher welche dazu , vor allem in
Händen von Leuten , die damit nicht umgehen können und dazu von Skrupeln geplagt werden ,
sie zu benutzen .

Hühnerpsychologie.
Kei Wunder in einem Land, dessen Armee Schuldächer deckt.

[Shahirrim]

Ja, such.
Ich müsste im Sperrstrang stehen. Ich schau gleich mal nach. Ich war mal drei Wochen weg.
Wenn ich es wüsste, würde ich es doch nicht hier öffentlich verneinen. In der PA war ich, als hier zu war.

Hast recht, es muss aus der Arena sein.

Du stehst jedenfalls nicht im Sperrstrang!

Tschuldigung, ich war mir mal wieder zu sicher! Aber ich bin ja nicht Papst und darf irren! :D

[cornjung]

Hast recht, es muss aus der Arena sein.Du stehst jedenfalls nicht im Sperrstrang!Tschuldigung!
Ich bitte dich, du musst dich nicht entschuldigen.

Nur, mit wäre es nicht bekannt gewesen. Übrigens...verwarnt wurde ich bereits mehrfach.

[Gärtner]

"Die meine Feinde aber, die nicht wollen dass ich über sie herrsche, die bringt vor mich und erwürget sie vor mir."

qed

Du hast nichts kapiert.

[Cinnamon]

qed

Du hast nichts kapiert.

Nein, du hast nichts kapiert. Man kann auch das Evangelium so oder so auslegen. Es ist nicht einfach pauschal gegen die Todesstrafe.

[FranzKonz]

Könnten wir mal zum Thema zurückkommen?

[Katana]

Hühnerpsychologie.
Kei Wunder in einem Land, dessen Armee Schuldächer deckt.

Mit dem Mundwerk in einem Forum kann das jeder behaupten , wenn es soweit ist , kommt dann die große Flatter .

Selbst bei Soldaten trennt das erste Gefecht die Spreu vom Weizen , darwinsche Auslese , aber das zivile
Großmaul ist mit Schußwaffen in der Hand natürlich geborener Meister .

[Carl von Cumersdorff]

http://www.welt.de/politik/ausland/article133356384/Das-absurd-drakonische-Strafsystem-Amerikas.html

Warum kämpfen Amerikaner überall auf der Welt für Freiheit und Demokratie?

Weil's das zuhause nicht gibt?


:bäh::?:hmm::fizeig: Die USA sind nach ihrer eigenen Theorie ein "terroristischer Staat", da George Washington und seine Schergen mit einem terroristischen Akt (nach heutiger westlicher Ansicht) die Macht an sich rissen und seitdem erfolgreich die reichen Großgrundbesitzer in den Südstaaten bekämpften (unter dem Vorwand "Abschaffung der Negersklaverei) und dann gegen die "Alte Welt" unter dem Vorwand (Unabhängigkeit für die Kolonien). Außerdem spielte ihnen Napoleon entgegen, der ihnen Louisiana für einen Appel und Ei verkaufte. Seit das "United Kingdom" durch zwei Weltkriege die Weltmachtstellung verlor, mit Frankreich und Deutschland noch zwei Konkurrenten in den Strudel der Bedeutungslosigkeit fielen, kann die USA, lange Zeit gemeinsam mit den Bolschewiken, die Welt in Unruhe, Terror und Kriege ziehen, wie es ihre Gründerschurken es sich selbst nie erdacht aber gewünscht hätten. Ich glaube, dass der 11.09.2001 die Wende in der US-Geschichte bedeutete und diese Geschichte in 200 Jahren beendet ist. Ich habe auch das Gefühl, als ob die Welt (inklusive Europa) auf diesen Moment wartet. In 2000 Jahren ereilt diesem Land das gleiche Schicksal wie den Kelten. Man weiß das es sie gegeben hat aber nicht wie sie verschwunden sind. Ist auch nicht schlimm. Als Hinterlassenschaften hinterlassen sie nur Hochhäuser, verstädtete Landschaften, Plünderung der Bodenschätze, Zerstörung der Natur, Ausrottung der Urbevölkerung, Terror in der Welt und die Flagge auf dem Mond wird man eher in der Wüste von Nevada finden.

[Gärtner]

Du hast damals den @ Heifisch angepöbelt, beleidigt und provoziert, um ihn zu sperren. Ich habe es nich5t vergessen.

Gibs bei mir auf...bei mir funzt das nicht. Ausserdem bin ich keine Mimose.

Wat hab ich? Wechsel mal deine Pillen, deine Halluzinationen laufen gerade aus dem Ruder.

[Gärtner]

Nur bei weitem nicht so radikal wie der Gelehrte (soll ich es wagen und ihn jetzt Geleerten nennen, nachdem er mich mit Gülle übergossen hat?)

Wenn einer hingeht und hier die Schlachtung von Menschen propagiert und selbst die Tötung Unschuldiger beifällig kommentiert, dann spricht er nicht aus dem Geist des Herrn, sondern dem eines Freisler, Goebbels oder Berija.

[Widder58]

Durchschnittlich kostet jeder Sträfling die USA zwischen 25.000 und 30.000 Dollar. Du schwafelst auch nur den üblichen Blödsinn.

Servus umananda

Du bist eine Frau, und als solche denkst Du nur bis zum Tellerrand. Der Knasti kostet so oder so Geld, auf der Straße oder im Knast. Die Kosten trägt der Steuerzahler, den Profit bekommen die Konzerne. Die erwirtschaften Milliardenbeträge durch die Knastis.
Hinzu kommen die sozialen Effekte. Du bist viel zu dämlich um sowas nur annähernd zu durchschauen.

[Senator74]

Du bist eine Frau, und als solche denkst Du nur bis zum Tellerrand. Der Knasti kostet so oder so Geld, auf der Straße oder im Knast. Die Kosten trägt der Steuerzahler, den Profit bekommen die Konzerne. Die erwirtschaften Milliardenbeträge durch die Knastis.
Hinzu kommen die sozialen Effekte. Du bist viel zu dämlich um sowas nur annähernd zu durchschauen.

Du denkst gar nicht, aber PÖBELN, das hast du drauf...virtueller Vollkoffer!

[Cinnamon]

Wenn einer hingeht und hier die Schlachtung von Menschen propagiert und selbst die Tötung Unschuldiger beifällig kommentiert, dann spricht er nicht aus dem Geist des Herrn, sondern dem eines Freisler, Goebbels oder Berija.

Ich würde niemandem zumuten, einen Mörder zu essen!

[Senator74]

Wat hab ich? Wechsel mal deine Pillen, deine Halluzinationen laufen gerade aus dem Ruder.

Ist eine verbreitete Krankheit...:D

[OneDownOne2Go]

Ist eine verbreitete Krankheit...:D

Da gibt's so einige...

[Krabat]

Wenn einer hingeht und hier die Schlachtung von Menschen propagiert und selbst die Tötung Unschuldiger beifällig kommentiert, dann spricht er nicht aus dem Geist des Herrn, sondern dem eines Freisler, Goebbels oder Berija.

Da ist es gut, daß Du uns wieder ein Vorbild für nüchterne Schlichkeit bist, lieber Gärtner.

[Chelsea]

Du bist eine Frau, und als solche denkst Du nur bis zum Tellerrand. Der Knasti kostet so oder so Geld, auf der Straße oder im Knast. Die Kosten trägt der Steuerzahler, den Profit bekommen die Konzerne. Die erwirtschaften Milliardenbeträge durch die Knastis.
Hinzu kommen die sozialen Effekte. Du bist viel zu dämlich um sowas nur annähernd zu durchschauen.

:wand: Dein Denken scheint nicht mal annähernd den Tellerrand zu erreichen

[kotzfisch]

Es hat sich hier ja sehr deutlich und schön die Spreu vom Weizen getrennt.
Cinnamons Ansichten sind wirklich nicht diskutabel.
Er verstößt laufend gegen Logik in seiner Argumentation und kann es nicht einmal sehen.
Schade.

[Shahirrim]

Ich würde niemandem zumuten, einen Mörder zu essen!

Man kann aber als Christ niemals für ein System sein, in dem Unschuldige hingerichtet werden könnten!

Ich bin auch nicht a priori gegen die Todesstrafe. Aber eigentlich de facto schon.

Ich könnte es mir nie verzeihen, einen Unschuldigen hinzurichten.

[Cinnamon]

Es hat sich hier ja sehr deutlich und schön die Spreu vom Weizen getrennt.
Cinnamons Ansichten sind wirklich nicht diskutabel.
Er verstößt laufend gegen Logik in seiner Argumentation und kann es nicht einmal sehen.
Schade.

Ich habe bislang in dieser Debatte noch nicht einen einzigen Fehler in der formalen Logik gemacht.

[Cinnamon]

Man kann aber als Christ niemals für ein System sein, in dem Unschuldige hingerichtet werden könnten!

Ich bin auch nicht a priori gegen die Todesstrafe. Aber eigentlich de facto schon.

Ich könnte es mir nie verzeihen, einen Unschuldigen hinzurichten.

Dann dürfte man folgerichtig auch nicht für ein System sein, in dem Menschen unschuldig ins Gefängnis kommen können. Oder überhaupt unschuldig verurteilt werden könnten.

[Shahirrim]

Dann dürfte man folgerichtig auch nicht für ein System sein, in dem Menschen unschuldig ins Gefängnis kommen können. Oder überhaupt unschuldig verurteilt werden könnten.

Doch, denn das kann zumindest z. T. korrigiert werden. Auch wenn es nicht alles wieder gut macht.

Aber eine Hinrichtung ist endgültig. Damit greift man in einer Weise in ein Leben ein, wie es nicht zu verantworten ist als Christ.

[Widder58]

Du denkst gar nicht, aber PÖBELN, das hast du drauf...virtueller Vollkoffer!

Du hast Dich hier schon lange disqualifiziert, geh petzen und denunzieren, U-Boot.

[Widder58]

:wand: Dein Denken scheint nicht mal annähernd den Tellerrand zu erreichen

Du willst damit darstellen, dass Du irgendwas sagen willst... oder das übliche Geblubber...

http://www.miprox.de/USA_speziell/Inhaftieren_und_Abkassieren_Gefaengnisindustrie_in _den_USA.htm
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/schuldgefaengnisse-in-den-usa-treffen-die-armen-a-904042.html
http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2006/07/25/a0116

[Cinnamon]

Doch, denn das kann zumindest z. T. korrigiert werden. Auch wenn es nicht alles wieder gut macht.

Aber eine Hinrichtung ist endgültig.

Schauen wir uns mal an, wie wahrscheinlich ein Fehlurteil wegen besonders grausamer Morde heute noch ist: Es werden standardmäßig DNS-Beweise erhoben, Fingerabdrücke, Motive untersucht etc. Die Gefahr, dass da wirklich mal einer durchrutscht und falsch verurteilt wird, geht gegen Null.

[kotzfisch]

Ich habe bislang in dieser Debatte noch nicht einen einzigen Fehler in der formalen Logik gemacht.

Sehr wohl: Deine stete Behauptung, man könne auch einen zu Unrecht Inhaftierten nicht entschädigen.
Das ist schlicht Unsinn.

Ist nur ein Beispiel.
Vielleicht findest Du jemanden, der sich die Mühe macht, Dir alles vorzulegen.
Du kämst schon selbst drauf aber Deine Position muß ja unter allen Umständen
gehalten werden, wie Höhe 114 im ersten Weltkrieg, nicht wahr?

Koste es, was es wolle.

[kotzfisch]

Doch, denn das kann zumindest z. T. korrigiert werden. Auch wenn es nicht alles wieder gut macht.

Aber eine Hinrichtung ist endgültig. Damit greift man in einer Weise in ein Leben ein, wie es nicht zu verantworten ist als Christ.

Genau das bestreitet er aber und begeht einen formallogischen Fehler.

[Gärtner]

Da ist es gut, daß Du uns wieder ein Vorbild für nüchterne Schlichkeit bist, lieber Gärtner.

Als einer, der sich hierzuforum schon freudig erregt über den Massenmord an evangelischen Christen geäußert hat, darfst du dich natürlich zu Recht ebenfalls angesprochen fühlen.

[kotzfisch]

Als einer, der sich hierzuforum schon freudig erregt über Massenmord an evangelischen Christen geäußert hat, darfst du dich natürlich zu Recht ebenfalls angesprochen fühlen.

Er ist ein Vollknaller.
DEN sollte man wirklich neuroleptisch behandeln.Hahahaha.

[Cinnamon]

Sehr wohl: Deine stete Behauptung, man könne auch einen zu Unrecht Inhaftierten nicht entschädigen.
Das ist schlicht Unsinn.

Ist nur ein Beispiel.
Vielleicht findest Du jemanden, der sich die Mühe macht, Dir alles vorzulegen.
Du kämst schon selbst drauf aber Deine Position muß ja unter allen Umständen
gehalten werden, wie Höhe 114 im ersten Weltkrieg, nicht wahr?

Koste es, was es wolle.

Ich habe nie gesagt, man könne ihn nicht ENTSCHÄDIGEN. Ich sagte, man könne die Strafe AN sich nicht rückgängig machen, da die Jahre im Gefängnis Jahre im Gefängnis bleiben. Für immer und ewig. Man kann aber eben auch die Angehörigen eines unschuldig Hingerichteten entschädigen.

[Krabat]

Er ist ein Vollknaller.
DEN sollte man wirklich neuroleptisch behandeln.Hahahaha.

Hab ich Gosse gerufen?

[Krabat]

Als einer, der sich hierzuforum schon freudig erregt über den Massenmord an evangelischen Christen geäußert hat, darfst du dich natürlich zu Recht ebenfalls angesprochen fühlen.

Du drehst mit Deinem Kumpel kotzfisch ja wieder mächtig ab. Ihr habt sie doch beide nicht nicht mehr alle.

[Skorpion968]

Das glaub' ich, dass so ein rotes Würstchen wie Du alle als Irre ansieht, die den Schutz ihrer Gesundheit nicht von der Reaktionsschnelligkeit anderer abhängig machen wollen. Da sind die Linken (und die extrem Rechten) alle gleich drin: Waffen gehören nur in die Hand des Staates, weil sie alle gnadenlosen Schiss haben, dass jemand aufmucken könnte. Und weil ja irgendwer auf den Trichter kommen könnte, dass der Staat bzw. dessen Institutionen in weiten Teilen total überflüssige Geldverbrennungsmaschinen sind.

Was würdest Du als linker Waffenhasser denn jemandem raten, der von Kriminellen angegriffen wird, und wo die Polizei frühestens in 15 Minuten eintreffen würde? Sich dankbar kaputtschlagen lassen? Komm schon, jetzt möchte ich mal ne Aussage lesen!

Ich bin noch nie von irgendwem angegriffen worden. Wenn völlig unberechenbare und frustrierte Idioten wie du, solche tickenden Zeitbomben, hier mit Waffen rumlaufen, könnte sich das bald ändern. Und da habe ich keine Lust drauf. Sonst könnte ich ja auch gleich Waffen in der nächsten Klapsmühle verteilen und die Irren freilassen.

[Heifüsch]

.....Also: das Tötungsverbot ist im Dekalog enthalten, der im AT zweimal erscheint. Im Fünften Gebot heißt es sowohl in Ex 20 als auch Dtn 5 "Du sollst nicht morden.".....

Interessant! Und warum wurde uns im Religionsunterricht ausschließlich das Tötungsverbot nähergebracht und nicht dieses durchaus auch für Atheisten nachvollziehbare Verbot, zu morden?

Das erinnert mich übrigens an die Diskussion um das Tucholsky-Zitat "Soldaten sind Mörder". Meines Erinnerns wurden die beiden Begriffe schon damals wild durcheinandergeworfen...>&-(

[Skorpion968]

Mit persönlichen Freiheiten wie sie die Bürger in den USA genießen, könnten wir Deutsche gar nicht umgehen.

In einem Staat, in dem Leute 5 Jobs brauchen, um über die Runden zu kommen, ist das Wort "Freiheit" ziemlich fehl am Platz.
Das mag ja deine Vorstellung von Freiheit sein, meine ist es nicht.


PS: Wenn diese Freiheit "niemand wollte" - wieso ist die USA die am rasantesten wachsende Nation der sogenannten "westlichen Welt"? Wieso riskieren jährlich Millionen ihr Leben, um dorthin zu gelangen? Wenn alles da so Scheiße ist. Hm?

Wenn diese Freiheit so toll ist und alle die wollen, warum müssen die dann überall mit Militär einrücken und sogar die Zivilbevölkerung zusammenschießen? Hm?

[kotzfisch]

Hab ich Gosse gerufen?

Du hast gar nichts zu melden, gar nichts.

[borisbaran]

Die Todesstrafe ist prinzipiell abzulehnen ... und es existiert auch kein Gebot, das die Todesstrafe für Mörder unabdingbar sei. In keiner jüdischen Quelle ist die Rede davon, dass einem Menschen, der einem anderen - mit oder ohne Absicht - ein Auge ausgeschlagen hat, als Strafe dafür sein eigenes Auge ausgeschlagen werden soll. "Ajin tachat ajin" bedeutet "Auge für Auge" und beinhaltet ein grundlegendes halachisches Prinzip, also des jüdischen Religionsgesetzes.
Nachzulesen ... bei Rabbiner David Bollag (Heidelberg)
Diese Antwort betrifft nur deine Bemerkung "Gebot"
Servus umananda
Doch:
Exodus 21:12, Leviticus 24:17, Numeri 35:16


Das sind alles Verse des Alten Testaments. Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Wieder einer, der zu blöde ist, um zu schnallen, was diese Phrase bedeutet.

Das hat Jesus aber später in der Bergpredigt revidiert.
Wo? Bibelstelle angeben.


[...]Den Pädosanatismus gibt es durchaus.[...]
...in deiner Phantasie. Moral panic und nix weiter.


[...]die Todeslisten
Hast du jetzt ein Herz für die al-Kaida entdeckt?

und die farbigen Revolutionen der Amis beim Namen zu nennen.
Ja: Diktaturen gelangen unter die Räder.


Ich bin noch nie von irgendwem angegriffen worden.[...]
Glück für dich, aber nicht alle sind solche Glückspilze.

[kotzfisch]

Du drehst mit Deinem Kumpel kotzfisch ja wieder mächtig ab. Ihr habt sie doch beide nicht nicht mehr alle.

Süßer, jeder kann sehen, dass Du der Vollirre bist.
Du kannst es einfach nicht verbergen.
Du bist ne arme Sau.

[Heifüsch]

Wat hab ich? Wechsel mal deine Pillen, deine Halluzinationen laufen gerade aus dem Ruder.

Nee, ne Sperrabsicht konnte man dir nicht unterstellen. Selbst meinen letzten heftigst beleidigenden Ausraster hatte Pius gemeldet und nicht du. >8-)=

[Shahirrim]

...

Wo? Bibelstelle angeben.


....
Es gibt keine Bibelstelle, wo Jesus als Mensch Gewalt gegen Menschen anwendete (Sachen schon) und seine Jünger und Nachfolger dazu aufforderte.

Ich meine, dass lediglich der gehörnte Ehemann bei ihm Verständnis hat, aber da müsste ich suchen.

Als Gottwesen ist die Rache sein, die sollen wir dann auch zulassen. Weil sie gerecht ist, ein Mensch kann aber nicht gerecht sein.

[Skorpion968]

Wenn dem so wäre, hätte Gott die Todesstrafe für Mord nie in die Bibel schreiben lassen.

Gott hat das auch nicht in die Bibel schreiben lassen. Die Bibel wurde allein aus menschlicher Hirnwixe erdacht.

[Skorpion968]

Was gibt es "Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschen vergossen werden" nicht zu verstehen?

Wie gesagt, das ist AT. Im NT wird es revidiert.

Was ist eigentlich an "Du sollst nicht töten" nicht zu verstehen?

[FranzKonz]

Hast du jetzt ein Herz für die al-Kaida entdeckt?

Für westliche Werte.

[BRDDR_geschaedigter]

wie gesagt, das ist at. im nt wird es revidiert.

was ist eigentlich an "du sollst nicht töten" nicht zu verstehen?

nö.

[Skorpion968]

Es ist intellektuell gesehen Firlefanz, wenn ein Richter ein Urteil schreibt und bei der Verurteilung schon wieder Sorgen hat, es könne ein Fehlurteil sein.

Es kann immer ein Fehlurteil sein. Weil jeder Mensch Fehler macht. Daher keine Todesstrafe.

[Skorpion968]

Muß er nicht, wie man an Kommunisten sieht.

Sind die Amerikaner Kommunisten? Nimm deine Pillen, Alter.

[borisbaran]

Es gibt keine Bibelstelle, wo Jesus als Mensch Gewalt gegen Menschen anwendete (Sachen schon) und seine Jünger und Nachfolger dazu aufforderte.
Ich meine, dass lediglich der gehörnte Ehemann bei ihm Verständnis hat, aber da müsste ich suchen.
Als Gottwesen ist die Rache sein, die sollen wir dann auch zulassen. Weil sie gerecht ist, ein Mensch kann aber nicht gerecht sein.
Kein Geschwafel, bitte die Bibelstelle nennen, wo Jesus die Todesstrafe ablehnt.

[Cinnamon]

Wie gesagt, das ist AT. Im NT wird es revidiert.

Was ist eigentlich an "Du sollst nicht töten" nicht zu verstehen?

Nein, wird es nicht.

[Skorpion968]

Ich habe bislang in dieser Debatte noch nicht einen einzigen Fehler in der formalen Logik gemacht.

Deine Logikfehler ziehen sich hier wie an der Schnur gezogen durch den Strang. :D

[Skorpion968]

Dann dürfte man folgerichtig auch nicht für ein System sein, in dem Menschen unschuldig ins Gefängnis kommen können. Oder überhaupt unschuldig verurteilt werden könnten.

Schon wieder ein Logikfehler. Du ignorierst die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen.

[Skorpion968]

Schauen wir uns mal an, wie wahrscheinlich ein Fehlurteil wegen besonders grausamer Morde heute noch ist: Es werden standardmäßig DNS-Beweise erhoben, Fingerabdrücke, Motive untersucht etc. Die Gefahr, dass da wirklich mal einer durchrutscht und falsch verurteilt wird, geht gegen Null.

Nein, das geht eben nicht gegen Null. Die Empirie beweist das Gegenteil. Fehler passieren immer, wenn Menschen am Werk sind.

[Cinnamon]

Schon wieder ein Logikfehler. Du ignorierst die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen.

Weil die Konsequenzen für diese Frage gar keine Rolle spielen.

[Cinnamon]

Nein, das geht eben nicht gegen Null. Die Empirie beweist das Gegenteil. Fehler passieren immer, wenn Menschen am Werk sind.

Nochmal: Sie geht gegen Null. DNS und Fingerabdrücke lügen nicht.

[FranzKonz]

... diese Geschichte in 200 Jahren beendet ist. ...

Mist. So lange hab' ich nicht mehr.

[Skorpion968]

Ich habe nie gesagt, man könne ihn nicht ENTSCHÄDIGEN. Ich sagte, man könne die Strafe AN sich nicht rückgängig machen, da die Jahre im Gefängnis Jahre im Gefängnis bleiben. Für immer und ewig. Man kann aber eben auch die Angehörigen eines unschuldig Hingerichteten entschädigen.

Das hilft dem unschuldig Hingerichteten aber nichts, Dummchen.
Vielleicht könnte man ja aus Rachegelüst den Richter hinrichten, der den Unschuldigen zum Tode verurteilt hatte. Hm? Was meinst du?
Wenn jeder Richter zum Tode verurteilt wird, der zuvor einen Unschuldigen zum Tode verurteilt hat - ich wette, dann gäbe es drastisch weniger Todesurteile. :D

[Cinnamon]

Das hilft dem unschuldig Hingerichteten aber nichts, Dummchen.
Vielleicht könnte man ja aus Rachegelüst den Richter hinrichten, der den Unschuldigen zum Tode verurteilt hatte. Hm? Was meinst du?
Wenn jeder Richter zum Tode verurteilt wird, der zuvor einen Unschuldigen zum Tode verurteilt hat - ich wette, dann gäbe es drastisch weniger Todesurteile. :D

Sperrt man einen Richter ein, der jemanden unschuldig zu Gefängnis verurteilt hat?

[umananda]

Du bist eine Frau, und als solche denkst Du nur bis zum Tellerrand. Der Knasti kostet so oder so Geld, auf der Straße oder im Knast. Die Kosten trägt der Steuerzahler, den Profit bekommen die Konzerne. Die erwirtschaften Milliardenbeträge durch die Knastis.
Hinzu kommen die sozialen Effekte. Du bist viel zu dämlich um sowas nur annähernd zu durchschauen.

Und du bist ein schwafelnder Dummkopf. In den USA werden von den Organisationen AFDC und SSI Geldleistungen an Bedürftige geleistet und Medicaid und Food Stamp stellen lediglich Sachleistungen zur Verfügung. Alle zusammen bilden das soziale Netz für die Armen und Bedürftigen in den USA. Es sichert das Überleben, mehr nicht. Auch hier ... wie in deinen gesamten Äußerungen zu Nahost glänzt du bestenfalls durch Ahnungslosigkeit.

Servus umananda

[Skorpion968]

Glück für dich, aber nicht alle sind solche Glückspilze.

Das hatte mit Glück nicht viel zu tun.

[borisbaran]

Das hatte mit Glück nicht viel zu tun.
Sondern...?

[Skorpion968]

nö.

jö.

[Skorpion968]

Weil die Konsequenzen für diese Frage gar keine Rolle spielen.

Doch, die Konsequenzen spielen sogar eine entscheidende Rolle.

[Skorpion968]

Nochmal: Sie geht gegen Null. DNS und Fingerabdrücke lügen nicht.

Sie geht nicht gegen Null. Menschen machen Fehler. Manchmal werden Beweise auch manipuliert oder Gegenbeweise unterschlagen. Allein mit der Technik kriegst du die Fehlerhäufigkeit nicht auf Null.

[Skorpion968]

Sperrt man einen Richter ein, der jemanden unschuldig zu Gefängnis verurteilt hat?

Von mir aus könnte man das machen. Aber auch hier ignorierst du die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen.

[Skorpion968]

Sondern...?

Mit Verhalten und Intelligenz.

[borisbaran]

Mit Verhalten und Intelligenz.
Genauer, bitte.

[Cinnamon]

Von mir aus könnte man das machen. Aber auch hier ignorierst du die Unterschiedlichkeit der Konsequenzen.

Ich buchstabiere es dir: Weil es (Achtung, jetzt kommts!) I R R E L E V A N T ist.

[Cinnamon]

Doch, die Konsequenzen spielen sogar eine entscheidende Rolle.

Nein.

[Cinnamon]

Sie geht nicht gegen Null. Menschen machen Fehler. Manchmal werden Beweise auch manipuliert oder Gegenbeweise unterschlagen. Allein mit der Technik kriegst du die Fehlerhäufigkeit nicht auf Null.

Das ist immer möglich. Und spricht nicht gegen Strafen.

[Skorpion968]

Ich buchstabiere es dir: Weil es (Achtung, jetzt kommts!) I R R E L E V A N T ist.

Es ist eben nicht irrelevant. Es ist sogar äußerst relevant - besonders für den unschuldig Verurteilten ist es von besonders großer RELEVANZ!

[Skorpion968]

Nein.

Doch.

[Skorpion968]

Das ist immer möglich. Und spricht nicht gegen Strafen.

Das spricht gegen Strafen, die das Leben des Verurteilten unumkehrbar beenden.

[Cinnamon]

Das spricht gegen Strafen, die das Leben des Verurteilten unumkehrbar beenden.

Nein.

[borisbaran]

Das spricht gegen Strafen, die das Leben des Verurteilten unumkehrbar beenden.
Kann immer mal passieren, selbst bei ner 2 Wochen Haftstrafe, wenn er das Pech hat, von ein paar Yallas in der Dusche fatal kulturbereichert zu werden...

[Cinnamon]

Es ist eben nicht irrelevant. Es ist sogar äußerst relevant - besonders für den unschuldig Verurteilten ist es von besonders großer RELEVANZ!

Für die Frage nach der Legimität einer Strafe ist es nicht relevant.

[Skorpion968]

Genauer, bitte.

Wenn man durch eigenes Verhalten Angriffe nicht provoziert und berücksichtigt, an welchen Orten man sich zu welchen Uhrzeiten vielleicht besser nicht aufhalten sollte, sinkt die Wahrscheinlichkeit angegriffen zu werden ganz erheblich.

[borisbaran]

Wenn man durch eigenes Verhalten Angriffe nicht provoziert und berücksichtigt, an welchen Orten man sich zu welchen Uhrzeiten vielleicht besser nicht aufhalten sollte, sinkt die Wahrscheinlichkeit angegriffen zu werden ganz erheblich.
Was nicht immer hilft, sonst gäbe es fast nie Raubüberfälle o.ä. auffer Straße.

[Skorpion968]

Für die Frage nach der Legimität einer Strafe ist es nicht relevant.

Doch, gerade dafür ist es äußerst relevant. Wenn als Konsequenz der Strafe Leben ausgelöscht wird, dürfen bei der Urteilsfindung keine Fehler passieren können.
Fehler können aber passieren. Daher sind solche Strafarten illegitim.

[Skorpion968]

Kann immer mal passieren, selbst bei ner 2 Wochen Haftstrafe, wenn er das Pech hat, von ein paar Yallas in der Dusche fatal kulturbereichert zu werden...

Red doch keinen Stuss. Das hat mit der Strafe an sich nichts zu tun. Bei einer Haftstrafe wird das Leben mit einer hohen Wahrscheinlichkeit nicht beendet, bei einer Todesstrafe immer.

[Krabat]

Süßer, jeder kann sehen, dass Du der Vollirre bist.
Du kannst es einfach nicht verbergen.
Du bist ne arme Sau.

Ach hören Sie doch bitte auf mir täglich hinterherzubeleidigen, Sie Alkoholiker.

[Skorpion968]

Was nicht immer hilft, sonst gäbe es fast nie Raubüberfälle o.ä. auffer Straße.

Es hilft nicht immer, aber es hilft meistens.

[Rocko]

Mal sehen, wie weit das Gejammer der "Europäer" heute wieder geht... :D

[borisbaran]

Red doch keinen Stuss. Das hat mit der Strafe an sich nichts zu tun. Bei einer Haftstrafe wird das Leben mit einer hohen Wahrscheinlichkeit nicht beendet, bei einer Todesstrafe immer.
Die Alternative zur Todesstrafe wäre die wirkliche lebenslange lebenslängliche Haftstrafe aber selbst diese wurde von vom Bundesverblödungsgericht und von europäischen Gericht für Menschenrechte für einkassiert. Es wird sich oft über die x tausend Jahre plus 5 Mal Lebenslänglich und dergleichen lustig gemacht, aber solche Urteile stellen sicher, dass der Verurteilte FÜR IMMER drinnbleibt, aber selbst sowas ist in Europa nicht möglich.

[borisbaran]

Es hilft nicht immer, aber es hilft meistens.
Das sach mal all den Opfern von solchen Überfällen...


Mal sehen, wie weit das Gejammer der "Europäer" heute wieder geht... :D
Ziemlich komisch hier...

[Gärtner]

Interessant! Und warum wurde uns im Religionsunterricht ausschließlich das Tötungsverbot nähergebracht und nicht dieses durchaus auch für Atheisten nachvollziehbare Verbot, zu morden?

Das erinnert mich übrigens an die Diskussion um das Tucholsky-Zitat "Soldaten sind Mörder". Meines Erinnerns wurden die beiden Begriffe schon damals wild durcheinandergeworfen...>&-(

Oh ja... Religionsunterricht und dort vermittelte Inhalte, das ist ein ganz finsteres Kapitel. Oft noch schlimmer in kirchlichen Schulen. Was da alles verdorben wurde...

[Widder58]

Und du bist ein schwafelnder Dummkopf. In den USA werden von den Organisationen AFDC und SSI Geldleistungen an Bedürftige geleistet und Medicaid und Food Stamp stellen lediglich Sachleistungen zur Verfügung. Alle zusammen bilden das soziale Netz für die Armen und Bedürftigen in den USA. Es sichert das Überleben, mehr nicht. Auch hier ... wie in deinen gesamten Äußerungen zu Nahost glänzt du bestenfalls durch Ahnungslosigkeit.

Servus umananda

ich sagte bereits, dass Du nichts begriffen hast- zudem des lesens unfähig. ich habe zu dem Thema Links eingestellt, aber Du kannst dem Strang offenbar nicht folgen.
In Sachen Nahost disqualifizierst Du Dich schon durch Deine zionistische Verblendung und Verdrängung, Du hältst Dich doch da wohl nicht für irgendeinen Maßstab...

[Hustenreiz]

Todesstrafe ist nichts anderes als geplanter Mord.Genauso Kriege,die sind auch geplanter Mord

[Skorpion968]

Das sach mal all den Opfern von solchen Überfällen...

Welchen Teil von Wahrscheinlichkeit hast du nicht verstanden?

[borisbaran]

Todesstrafe ist nichts anderes als geplanter Mord.Genauso Kriege,die sind auch geplanter Mord
Troll dich wieder zur AG Friedensforschung und den anderen "Soldaten sind Mörder"-Heuchlern.

[borisbaran]

Welchen Teil von Wahrscheinlichkeit hast du nicht verstanden?
Den Teil, wo das Opfer den Arsch aufgerissen bekommt, weil die Räuber stärker sind als das Opfer es dem Opfer verboten ist, wirklich wirksame Waffen zu tragen.

[Hustenreiz]

Troll dich wieder zur AG Friedensforschung und den anderen "Soldaten sind Mörder"-Heuchlern.ich hab nix von Soldaten gesagt

[OneDownOne2Go]

ich hab nix von Soldaten gesagt

Du machst trotzdem den Eindruck, als gehörst du in diesen Dunstkreis.

[borisbaran]

ich hab nix von Soldaten gesagt
Implizit schon, da du Krieg im allgemeinen als Mord bezeichnet hast.

[Gärtner]

Kein Geschwafel, bitte die Bibelstelle nennen, wo Jesus die Todesstrafe ablehnt.

Och komm, sind wir hier bei den Taliban und betreiben Stellen-Huberei?

Lies dir mal die Bergpredigt durch oder Jesu Gleichnisse übers Gericht, über Splitter und Balken usw. Das ist Lichtjahre weit von jeder Möglichkeit, aus der Lehre Jesu die Todesstrafe abzuleiten.

[Hustenreiz]

Implizit schon, da du Krieg im allgemeinen als Mord bezeichnet hast.von Politikeern geplanter Mord,ja

[OneDownOne2Go]

von Politikeern geplanter Mord,ja

Na also... Wieso dann der Widerspruch?

[Hustenreiz]

Na also... Wieso dann der Widerspruch?ich hab nix von Soldaten gesagt,sie sind nur die Henker,die Entscheidungen treffen andere

[Skorpion968]

Den Teil, wo das Opfer den Arsch aufgerissen bekommt, weil die Räuber stärker sind als das Opfer es dem Opfer verboten ist, wirklich wirksame Waffen zu tragen.

Es sind schon viele Opfer mit ihren eigenen Waffen erschossen worden.

[Skorpion968]

Implizit schon, da du Krieg im allgemeinen als Mord bezeichnet hast.

Ist ja auch so. Krieg ist Massenmord oder Völkermord.

[borisbaran]

Du machst trotzdem den Eindruck, als gehörst du in diesen Dunstkreis.
Das auch.

[borisbaran]

Es sind schon viele Opfer mit ihren eigenen Waffen erschossen worden.
Oder Möchtegernräuber.

[borisbaran]

Ist ja auch so. Krieg ist Massenmord oder Völkermord.

http://i.imgur.com/p3SIJqy.jpg

[borisbaran]

Och komm, sind wir hier bei den Taliban und betreiben Stellen-Huberei?
Lies dir mal die Bergpredigt durch oder Jesu Gleichnisse übers Gericht, über Splitter und Balken usw. Das ist Lichtjahre weit von jeder Möglichkeit, aus der Lehre Jesu die Todesstrafe abzuleiten.
Hier wurde behauptet, Jesus wär gegen die Todesstrafe, es wurde aber nie eine Bibelstelle genannt, WO er das gesagt hat. Fazit: VERARSCHE!

[Krabat]

Och komm, sind wir hier bei den Taliban und betreiben Stellen-Huberei?

Lies dir mal die Bergpredigt durch oder Jesu Gleichnisse übers Gericht, über Splitter und Balken usw. Das ist Lichtjahre weit von jeder Möglichkeit, aus der Lehre Jesu die Todesstrafe abzuleiten.

Auf die Gefahr hin, daß Du mich gleich wieder anspringst wie ein Terrier: Die Kirche legitimiert im Katechismus die Todesstrafe in "schwerwiegenden Fällen".

Du vertrittst hier nicht die Ansicht der Kirche.

[Skorpion968]

http://i.imgur.com/p3SIJqy.jpg

Ich weiß sehr genau, was die Begriffe bedeuten. Mir scheint eher, du weißt das nicht so genau.

[Skorpion968]

Hier wurde behauptet, Jesus wär gegen die Todesstrafe, es wurde aber nie eine Bibelstelle genannt, WO er das gesagt hat. Fazit: VERARSCHE!

Welchen Teil von Bergpredigt hast du nicht verstanden?

[ABAS]

Hier wurde behauptet, Jesus wär gegen die Todesstrafe, es wurde aber nie eine Bibelstelle genannt, WO er das gesagt hat. Fazit: VERARSCHE!

Haette es " Jesus " tatsaechlich gegeben waere er ein Masochist
gewesen, weil man einen Menschen der die Suenden aller anderen
Menschen auf sich nehmen will, nur ein Masochist sein kann!

Wahrscheinlich war " Jesus " daher sogar fuer seinen eigenen Tod,
der ihn vor der gesamten Menschheit zum Maertyrer gemacht hat.

[Skorpion968]

Oder Möchtegernräuber.

Es kam sogar schon häufiger vor, dass Täter erst deshalb richtig gefährlich wurden, weil sie dem Opfer dessen eigene Schusswaffe abgenommen haben.

[borisbaran]

Welchen Teil von Bergpredigt hast du nicht verstanden?
Den Teil, in dem die Todesstrafe abgelehnt wurde. Wo ist er? Bibelstelle angeben.

[Gärtner]

Hier wurde behauptet, Jesus wär gegen die Todesstrafe, es wurde aber nie eine Bibelstelle genannt, WO er das gesagt hat. Fazit: VERARSCHE!

Sag mal, verstehst du kein Deutsch? Ich habe es doch gerade erklärt.

[borisbaran]

Sag mal, verstehst du kein Deutsch? Ich habe es doch gerade erklärt.
Hast du nicht! Du hast einfach behauptet, dass er es irgendwo, irgendwie impliziert hat!

[owl eye]

Hütetet Euch vor Leuten, in denen der Straftrieb und somit auch die Rachsucht mächtig ist !

Einen straftriebigen bzw. rachsüchtigen Gott kann es nicht geben,
denn unbeherrschte Triebe und Süchte besitzen das entfesselte EGO
zum Vater ... und beim EGO handelt es sich um unser UR-TIER, um das
ANIMALISCHE WESEN in uns, das es bei unserer evolutionären Heraus-
entwicklung zu zügeln, zu beherrschen und zu überwinden gilt.

Entstammt Gott etwa auch aus dem TIERREICH ? - JA, allerdings bin
nicht ich diejenige, welche dem lieben Gott eine solch' skandalöse
Lästerung darbietet, sondern alle diejenigen Religiösen, welche es
tatsächlich doch fertigbringen, Gott sowas wie Straftriebigkeit,
Rachlüsternheit und demzufolge auch ein EGO / ANIMALISCHES WESEN
und also wahrhaftig ein Entstammen aus dem TIERREICH anzudichten.

Wir gucken dann mal ... das EGO (in Gestalt zürnender, wütender,
zorniger Gottheiten mit übereinstimmend gleicher EGO-Visage).


http://www.religionsfreie-zone.de/4Allerlei/04im_museum.jpg


Es gibt Menschen, welche bereits sehr viel weiter entwickelt sind
wie diese völlig unbeherrschten, mit Blitzen, Äxten und Säbeln
drohenden Jammergestalten.

Die TODESSTRAFE ist Ausdruck unbeherrschter Straftriebigkeit und Rachlüsternheit !
Es gibt keinen GOTT, der sowas einfordert bzw. gebietet ... Gott ist LIEBE und nichts
anderes sonst !

Gott im Himmel, laß Hirn regnen ! :beten: