Vollständige Version anzeigen : man muss nicht sein Kind ermorden, wenn man zu doof für Verhütung ist
Intolerist
05.02.2014, 13:03
Ein empfindungsfähiges Leben? Bullshit - ich kann mich nicht mal an mein zweites Lebensjahr erinnern, an das dritte auch nicht wirklich... Und mit 2 Wochen im Bauch soll das möglich sein? Laberst Müll, merkste selbst...
Du laberst Müll. Das Du Dich nicht an alles bewusst erinnerst liegt an der Funtionsweise des Gehirns.
Klar empfindet das Kind im Bauch was es reagiert auf äussere Einflüsse und und lächelt sogar.
Wie Du versuchst Mord zu rechtfertigen ist schon abartig.
Klar wurde abgetrieben aber das waren andere Zeiten da gab es noch keine guten Verhütungsmethoden wie heute. Pille + Kondom dann wird keine Schwanger. Also ist Abtreibung unnötig.
Da gebe ich Dir recht! Selbstverständlich wären Abtreibungen mit den heutigen Möglichkeiten vermeidbar und es wäre wünschenswert. Ebenso wünschenswert, dass man nicht schon mit 16 rumhurt (männliche und weibliche Wesen). Aber wir sind hier nicht bei "wünsch Dir was", sondern bei "es ist so".
Im Übrigen sollte man solche Dinge den Weibern überlassen, denn es ist ihr Körper. Wir schießen nur einmal scharf und das wars - die Weiber müssen die Veränderungen im Körper ertragen, den Körper teilen und das Kind gebären, stillen und aufziehen. Frauen sollten darüber entscheiden.
Du laberst Müll. Das Du Dich nicht an alles bewusst erinnerst liegt an der Funtionsweise des Gehirns.
Klar empfindet das Kind im Bauch was es reagiert auf äussere Einflüsse und und lächelt sogar.
Wie Du versuchst Mord zu rechtfertigen ist schon abartig.
Es ist kein Mord :basta:
Doch, natürlich - wesentlich "normaler" sogar als heute.
Mägde beispielsweise haben oft hinterm Misthaufen entbunden und das Bündel gleich entsorgt in der Jauche... Das war dann eine Spätabtreibung.
Glaubst Du, die ganzen Nutten früher haben jedes Jahr geworfen? Was denkst Du, was die zur Nachsorge gemacht haben? Wurzelsud, Engelmacher und Ende...
Zu diesen Zeiten möchte ich ungern zurück, daher finde ich die aktuelle Gesetzgebung ganz gut.
Unter Ausschluss der vielfachen Indiktionsvarianten kann man
dem Grunde nach sagen das Frauen die Kinder abtreiben die
Maenner als Erzeuger der Kinder nicht lieben bzw. sich keine
gute Zukunft mit Maennern als Vaeter in der Familie vorstellen
koennen. Die Frauen gehen dabei nicht nur nach rationalem
Verstand sondern auch intuitiv nach ihrem Gefuehl vor ob der
Mann ein verantwortungswilliger und verantwortungsfaehiger
Ehemann und Vater sein kann. Frauen praktizieren intuitiv in
Bezug auf Maenner einen Selektionsprozess.
Wahrscheinlich liegt das in der Natur von Frauen begruendet
weil eine unglueckliche, gescheiterte Ehe einschliesslich spaeter
unausweichlichen Scheidung der zerruetteten Ehe fuer Kinder
die "Hoelle" sein kann. Frauen die mit ansehen wie ihre Kinder
ungluecklich sind werden auch im eigenen Gluecksgefuehl stark
eingeschraenkt.
Gewagt, ein Lebensrecht zu postulieren. Ich würde das mal aus der biologischen Perspektive verneinen.
Falsch. Es sind einzig und allein die Gene, die zählen. Und die sind in dem Fall vollständig.
Intolerist
05.02.2014, 13:07
Da gebe ich Dir recht! Selbstverständlich wären Abtreibungen mit den heutigen Möglichkeiten vermeidbar und es wäre wünschenswert. Ebenso wünschenswert, dass man nicht schon mit 16 rumhurt (männliche und weibliche Wesen). Aber wir sind hier nicht bei "wünsch Dir was", sondern bei "es ist so".
Im Übrigen sollte man solche Dinge den Weibern überlassen, denn es ist ihr Körper. Wir schießen nur einmal scharf und das wars - die Weiber müssen die Veränderungen im Körper ertragen, den Körper teilen und das Kind gebären, stillen und aufziehen. Frauen sollten darüber entscheiden.
Nein sollen sie nicht. Wer vögeln kann muss mit den Konsequenzen leben.
Es ist ihr Körper aber das Lebewesen welches da ensteht und lebt ist nicht ihr Eigentum.
Niemand hat das Recht darüber zu entscheiden ob ein anderer Mensch zu leben hat oder nicht
Intolerist
05.02.2014, 13:08
Es ist kein Mord :basta:
Klar ist es Mord. Nur weil diese menschenverachtende Gesetzgebung es anders sieht ist es trotzdem Mord
http://de.muvs.org/topic/abtreibung-in-der-antike/
Er beschreibt Mittel, durch die „die Frau das Empfangene ausleert im ersten, zweiten oder dritten Zeitabschnitt“. Dafür werden verschiedene Kräutertränke, aber auch Scheideneinspritzungen und Vaginalkugeln angegeben.
Aristoteles sah in der frühen Abtreibung ein geeignetes Mittel, um eine gleich bleibende Bevölkerungszahl zu erhalten. Plato riet den Frauen, „am liebsten dafür zu sorgen, dass die Frucht, wenn sie erzeugt ist, gar nicht das Licht erblicke, sofern es aber nicht verhindert werden kann, es so zu halten, als gäbe es keine Nahrung für einen solchen“. Die griechische Polis sprach dem ungeborenen Kind weder Lebensrechte noch eine Seele zu.
Hippokrates empfiehlt drei Kategorien verschiedener Mittel für einen Schwangerschaftsabbruch:
- Die inneren Mittel, wie Abführ- und Brechmittel.
- Mittel, die direkten Druck auf den Uterus ausüben, wie Pessare, die mit scharfen Substanzen getränkt waren.
- Mechanische Einwirkung durch Drücken des Körpers (Tragen von schweren Lasten) oder Erschütterung des Körpers (Springen und Hüpfen).
Ein stufenweises Vorgehen sollte den gewünschten Erfolg garantieren. Die erste Gruppe sollte den Embryo schwächen, die zweite den Uterus öffnen und die dritte zum Abgang der Frucht führen.
Auch in Rom hatte ein Fötus weder Lebensrecht noch Seele, sondern wurde als Teil des Körpers der Mutter angesehen. Hierzu lässt sich nachlesen: „Die Leibesfrucht ist nämlich, bevor sie geboren wird, ein Teil der Frau beziehungsweise der Eingeweide“ und „Man sagt, eine noch nicht geborene Leibesfrucht war kein richtiger Mensch“. Hinweisen zufolge kann man annehmen, dass Schwangerschaftsabbrüche meist zwischen dem dritten und siebten Monat stattgefunden haben.
http://www.historicum.net/themen/hexenforschung/lexikon/alphabethisch/a-g/
Bezeichnend ist jedenfalls für die Geschichte der Geburtenkontrolle, dass sie zunächst bei sexuellen Beziehungen außerhalb oder vor der Ehe Anwendung fand. Diese in außer- oder vorehelichen Verbindungen erworbenen Kenntnisse, Techniken und Methoden konnten später bei Bedarf und entsprechender Motivation zur Familienplanung eingesetzt werden.
Nein sollen sie nicht. Wer vögeln kann muss mit den Konsequenzen leben.
Es ist ihr Körper aber das Lebewesen welches da ensteht und lebt ist nicht ihr Eigentum.
Niemand hat das Recht darüber zu entscheiden ob ein anderer Mensch zu leben hat oder nicht
Du kannst nicht über anderer Leut Körper entscheiden, auch wenn Du das möchtest. Und das ist auch richtig so, vor allem als Mann - was bildest Du Dir eigentlich ein, wer Du bist? Nie käme mir in den Sinn über den Körper meines Weibes zu entscheiden.
Intolerist
05.02.2014, 13:13
Du kannst nicht über anderer Leut Körper entscheiden, auch wenn Du das möchtest. Und das ist auch richtig so, vor allem als Mann - was bildest Du Dir eigentlich ein, wer Du bist? Nie käme mir in den Sinn über den Körper meines Weibes zu entscheiden.
Und die Frau darf über das Leben des Kindes entscheiden????
Wer gibt ihr das Recht dazu?
Wenn sie Sex haben kann dann sollte sie sich im Klaren sein das da ein Kind entstehen kann wenn man nicht verhütet.
Und dummheit gilt nicht als ausrede
Es geht gar nicht wirklich darum, urspruenglich sprachen wir vom ficken und schwangerwerden 13jaehriger.
Das stimmt! Danke fuer die Bremse! Dein Verweis ist angebracht
und mein Brainstorming verwaessert den Strangkontext.
Das stimmt! Danke fuer die Bremse! Dein Verweis ist angebracht
und mein Brainstorming verwaessert den Strangkontext.
Ach Iwo. Du belebst das Thema manigfaltig.
Sprecher
05.02.2014, 13:15
Frauen wollen auch nur das eine... aber von dem Richtigen und nicht wie die Kerle mit fast Jeder.
Und auf den Richtigen können sie lange warten.
Aber sie warten auch nicht ewig.
Wenn der Sexualtrieb so stark wie bei Männern wäre wären Frauen eben nicht so wählerisch.
Und die Frau darf über das Leben des Kindes entscheiden????
Wer gibt ihr das Recht dazu?
Wenn sie Sex haben kann dann sollte sie sich im Klaren sein das da ein Kind entstehen kann wenn man nicht verhütet.
Und dummheit gilt nicht als ausrede
Natürlich darf sie das - wer denn sonst? Ist doch ihr Körper.... Die Natur gibt ihr dieses Recht seit Anbeginn der Existenz unserer Rasse.
Sprecher
05.02.2014, 13:17
Natürlich darf sie das - wer denn sonst? Ist doch ihr Körper.... Die Natur gibt ihr dieses Recht seit Anbeginn der Existenz unserer Rasse.
Auch dank der vielen Abtreiberei stirbt das deutsche Volk aus, denk mal drüber nach.
Man kann nicht nur Abends Sex haben und Du musst bedenken
das es Maenner gibt die z.B. wg. Selbstaendigkeit freie Einteilung
ihrer Zeit haben und sich damit bei den Treffen nach den Frauen
richten koennen. Ausserdem muss ich als Schwaeche eingestehen
das ich zeitweise gleichzeitig in mehrere Frauen abgoettisch verliebt
war und das nicht als unmoralisch empfunden habe mich Morgens,
Tagsueber, Abends und Nachts mit den Frauen zu treffen, die nichts
voneinander wussten obwohl Einige sogar miteinander befreundet
waren.
Selbständigkeit und freie Einteilung der Zeit. Zur Selbständigkeit (hier nicht als Anspielung verstanden) kann dir an den Tagen, an denen du 8 Mal duschen mußtest, eigentlich keine Zeit mehr geblieben sein. D.h. mindestens drei Treffen spontan, d.h. mit vorgeschalteten Anrufen, die anderen fünf an den vorangegangenen Tagen bereits vorbereitet (wenn nicht den anderen Dates auch Telefonate vorausgingen), duschen, nett anziehen, das Haus verlassen, das Vorspiel, das Nachspiel, duschen vielleicht eine Zigarette oder mal was essen, den Standort wechseln zum nächsten Date, raus aus die Klamotten, ein wenig Vorspiel, Höhepunkt, wieder rin in die Klamotten.... man, da kommt man ja richtig ins Schwitzen, und das Ganze achtmal am Tag! Abgesehen davon, daß du nach den acht Mal wirklich mit dem dritten Bein laufen konntest. Der Ehrenlorbeerkranz gebührt dir!
Wenn alle diese Raus aus die Klamotten, rin in die .... zum Erfolg geführt hätten, würdest du eine Dorfgemeinschaft (mindestens) dein Eigen nennen können!
Auch dank der vielen Abtreiberei stirbt das deutsche Volk aus, denk mal drüber nach.
Hauptsaechlich. Die Zuwanderer schlafen doch auch mit deutschen Frauen, das ist kein Loeschknopf fuer deutsches Erbgut, es lebt weiter. :D
Natürlich darf sie das - wer denn sonst? Ist doch ihr Körper.... Die Natur gibt ihr dieses Recht seit Anbeginn der Existenz unserer Rasse.
Ich weiß ja nicht, welcher Rasse du angehörst, aber für Deutsche gibt es solch ein vermeintliches Recht nicht.
Intolerist
05.02.2014, 13:18
Natürlich darf sie das - wer denn sonst? Ist doch ihr Körper.... Die Natur gibt ihr dieses Recht seit Anbeginn der Existenz unserer Rasse.
Die Natur sieht keine Abtreibungen vor sonst bräuchte es keinen eingriff von Außen.
Aber gratuliere: Habe hier noch keinen dümmeren Text zu diesem Thema gelesen.
Es ist ihr Körper aber das Kind ist NICHT ihr Eigentum.
Auch dank der vielen Abtreiberei stirbt das deutsche Volk aus, denk mal drüber nach.
Ich brauche kein Volk mit 65 Mio - mir genügen 25...
Sprecher
05.02.2014, 13:19
Ich brauche kein Volk mit 65 Mio - mir genügen 25...
Für ein von Feinden umzingeltes Volk ist es nicht gut zahlenmäßig so schwach zu sein.
Die Natur sieht keine Abtreibungen vor sonst bräuchte es keinen eingriff von Außen.
Aber gratuliere: Habe hier noch keinen dümmeren Text zu diesem Thema gelesen.
Es ist ihr Körper aber das Kind ist NICHT ihr Eigentum.
Eine Zelle ist kein Kind. Wir drehen uns im Kreis, lassen wir es dabei, Du hast Deine Meinung und ich habe meine.
Dann darfst Du auch nicht zum Zahnarzt gehen, sondern musst warten, bis der Zahn Dir rausfault. Und wenn Dein Blinddarm platzt, dann wird nicht operiert, sondern Du verreckst halt nach einigen Tagen... Alles natürlich und so.
Für ein von Feinden umzingeltes Volk ist es nicht gut zahlenmäßig so schwach zu sein.
Es ist der Wert der Überzeugungen, der den Erfolg ausmacht, nicht die Anzahl ihrer Anhänger.
Doch, natürlich - wesentlich "normaler" sogar als heute.
Mägde beispielsweise haben oft hinterm Misthaufen entbunden und das Bündel gleich entsorgt in der Jauche... Das war dann eine Spätabtreibung.
Glaubst Du, die ganzen Nutten früher haben jedes Jahr geworfen? Was denkst Du, was die zur Nachsorge gemacht haben? Wurzelsud, Engelmacher und Ende...
Zu diesen Zeiten möchte ich ungern zurück, daher finde ich die aktuelle Gesetzgebung ganz gut.
Das kannst du nicht vergleichen. Keine Frau wird heute gesellschaftlich geächtet, wenn sie ein uneheliches Kind austrägt. Das ist gut so! Deswegen gibt es heute keinen vernünftigen, nachvollziehbaren Grund sich für eine Abtreibung zu entscheiden. Wenn man das Kind nicht möchte, kann man es immer noch zur Adoption freigeben. Leider entscheidet man sich heutzutage nur allzu oft für den einfachen Weg: den bequemen Gang zum Doktor.
Ich weiß ja nicht, welcher Rasse du angehörst, aber für Deutsche gibt es solch ein vermeintliches Recht nicht.
Sagt wer?
Intolerist
05.02.2014, 13:22
Eine Zelle ist kein Kind. Wir drehen uns im Kreis, lassen wir es dabei, Du hast Deine Meinung und ich habe meine.
Dann darfst Du auch nicht zum Zahnarzt gehen, sondern musst warten, bis der Zahn Dir rausfault. Und wenn Dein Blinddarm platzt, dann wird nicht operiert, sondern Du verreckst halt nach einigen Tagen... Alles natürlich und so.
Es ist nicht eine Zelle. Und der Mensch besteht aus einer Anhäufung von Zellen genau so wie das Kind im Mutterleib.
Mein Blinddarm wird nie ein Lebewesen werden das lacht oder weint und die Bakterien in meinen Zähnen merken garnicht wenn ich sie umbringe beim Zähneputzen
Es ist nicht eine Zelle. Und der Mensch besteht aus einer Anhäufung von Zellen genau so wie das Kind im Mutterleib.
Mein Blinddarm wird nie ein Lebewesen werden das lacht oder weint und die Bakterien in meinen Zähnen merken garnicht wenn ich sie umbringe beim Zähneputzen
Wollte eben grob dasselbe schreiben. Danke. Diese Vergleiche haelt man ja nicht aus.
Das kannst du nicht vergleichen. Keine Frau wird heute gesellschaftlich geächtet, wenn sie ein uneheliches Kind austrägt. Das ist gut so! Deswegen gibt es heute keinen vernünftigen, nachvollziehbaren Grund sich für eine Abtreibung zu entscheiden. Wenn man das Kind nicht möchte, kann man es immer noch zur Adoption freigeben. Leider entscheidet man sich heutzutage nur allzu oft für den einfachen Weg: den bequemen Gang zum Doktor.
Warum soll sich ne Frau monatelang plagen, wenn sie es nicht will? Und die gesellschaftliche Ächtung ist immer noch da - vielleicht nicht mehr so ausgeprägt, aber ein gesunder Mensch empfindet eine Familie als natürlich, nicht alleinerziehende...
Es ist nicht eine Zelle. Und der Mensch besteht aus einer Anhäufung von Zellen genau so wie das Kind im Mutterleib.
Mein Blinddarm wird nie ein Lebewesen werden das lacht oder weint und die Bakterien in meinen Zähnen merken garnicht wenn ich sie umbringe beim Zähneputzen
Es sind operative Eingriffe und DU wolltest doch alles natürlich - also wird nix operiert. Du behälst Deine abfaulenden Beißerchen und die Frauen ihren Balg.
Affenpriester
05.02.2014, 13:25
Für ein von Feinden umzingeltes Volk ist es nicht gut zahlenmäßig so schwach zu sein.
Wobei man die Zahl 80 auch nicht künstlich hochhalten muss - mit minderwertigem Material.
Der Deutsche bekommt auch wieder genug Kinder, wenn die ordentlichen Arbeitsplätze wieder ausreichen.
Intolerist
05.02.2014, 13:25
Wollte eben grob dasselbe schreiben. Danke. Diese Vergleiche haelt man ja nicht aus.
Du hättest es sicher besser geschrieben aber bin gerade etwas gereizt. Denn solche Argumente sind in meinen Augen abartig. Es ist ihr Körper ergo darf sie deswegen das ungeborene Kind umbringen ist ein extrem schlechter Relativierungsversuch.
Sagt wer?
Lesen kannst du also auch nicht.
Denn solche Argumente sind in meinen Augen abartig. Es ist ihr Körper ergo darf sie deswegen das ungeborene Kind umbringen ist ein extrem schlechter Relativierungsversuch.
Genau so!
Oder 10 Mio. Kinder die nie lachen konnten
die nie Eltern werden
die nie wählen werden.
Ein Exemplar des „Sterns“, dessen Titelgeschichte lautete: „Wir haben abgetrieben!“, kaufte ich an einem Kiosk des Zürcher Hauptbahnhofs. Damals war ich 17jährig. Was mir beim Lesen durch den Kopf ging, weiß ich nicht mehr alles. Ein Gedanke aber blieb mir im Gedächtnis, nämlich dieser: „Niemals würde ich ein Kind abtreiben, dessen Vater mein Herz erobert hat!“ Daher vermied ich instinktiv sexuelle Kontakte zu Männern; und um ihnen vorzubeugen, kleidete ich mich fortan züchtig und stellte mich dumm. Männer, die es auf dumme Mädchen abgesehen hatten, verwickelte ich in philosophische Gespräche.
Intolerist
05.02.2014, 13:27
Es sind operative Eingriffe und DU wolltest doch alles natürlich - also wird nix operiert. Du behälst Deine abfaulenden Beißerchen und die Frauen ihren Balg.
Ich putze mir die Zähne von klein auf und habe bisher noch nichts machen müssen. Alle Zähne noch im Urzustand.
Dein Vergleich hinkt also
Wobei man die Zahl 80 auch nicht künstlich hochhalten muss - mit minderwertigem Material.
Der Deutsche bekommt auch wieder genug Kinder, wenn die ordentlichen Arbeitsplätze wieder ausreichen.
Dafür, daß das nicht der Fall ist, sorgt schon der Millionenstrom von Ausländern.
Sprecher
05.02.2014, 13:28
Es ist der Wert der Überzeugungen, der den Erfolg ausmacht, nicht die Anzahl ihrer Anhänger.
Mir gruselts bei dem Gedanken daß es eines Tages z.B. mehr Polen als Deutsche gibt.
Sprecher
05.02.2014, 13:28
Wobei man die Zahl 80 auch nicht künstlich hochhalten muss - mit minderwertigem Material.
Der Deutsche bekommt auch wieder genug Kinder, wenn die ordentlichen Arbeitsplätze wieder ausreichen.
Nein, 60-70 Mio reichen, aber es sollten natürlich Biodeutsche sein. Bei der derzeitigen Geburtenrate deutscher Frauen sind wir allerdings bald bei unter 40 Millionen Deutschen, von denen die meisten auch noch im Altersheim hocken werden.
Intolerist
05.02.2014, 13:29
Mir gruselts bei dem Gedanken daß es eines Tages z.B. mehr Polen als Deutsche gibt.
Dies wird niemals passieren. Die Polen werden schneller weniger als die Deutschen
Anne Bonny
05.02.2014, 13:30
Ich bin vehemente Abtreibungsbefürworterin, ebenso vehement bin ich Kriegsgegnerin.
Ceterum censeo progeniem hominum esse deminuendam.
"Im Übrigen bin ich der Meinung, dass das Anwachsen der Menschheit verringert werden muss."
Professor Bernhard Grzimek
Sprecher
05.02.2014, 13:31
Man sollte auch nicht vergessen daß vor allem deutsche Frauen abtreiben, während dies bei Migrantenfrauen, insbesondere bei muslimischen Frauen, die absolute Ausnahme ist. Die Abtreibungen tragen also zusätzlich dazu mit bei daß die Deutschen bald im eigenen Land zur Minderheit werden.
Ach Iwo. Du belebst das Thema manigfaltig.
Kontextnaehe bringt trotzdem mehr. Meiner Ansicht nach ist
schonungslose Offenheit und Aufklaerung von Kindern bzw.
Jugendlichen im westlichen Erziehungs- und Schulungssystem
suboptimal und man geht diese Aufgaben mit Beschwingtheit
und Unbefangenheit an, die nicht alle Kinder gleichermassen
gut verarbeiten.
Ich bin z.B. der Ansicht das Kinder und Jugendliche weniger
ueber die menschlichen Varianten sexueller Verirrungen der
Natur erfahren sollten und mehr ueber den Stellenwert des
Sexualverhaltens im Sinne der natuerlichen Fortpflanzung und
damit der Bestandserhaltung der Spezies Menschen.
Auch wenn das spiessig klingen mag meiner Ansicht nach wird
im westlichen System das " Pferd " von der falschen Seiten
aufgesattelt, weil Gender- und Gleichstellungsfanatismus die
klassischen Werte verwaessern bzw. thematisch verdraengen.
Ich muss dabei auch wieder die Aufklaerung in China als
vorbildliches Beispiel bringen weil es einfach so ist. Es gibt
in China eine Sexualaufklaerung die strikt mit dem was in
der westlichen Welt als normales Eheleben verstanden wird
verknuepft ist. Das es Homosexualitaet gibt wird dabei nur
am Rande betrachtet bzw. als unbedeutend angesehen.
Ausserdem wird die Aufklaerung bei den jungen Menschen
noch spaeter abgerundet obwohl das aus westlicher Sicht
oft als " laecherlich " oder " rueckstaendig " gilt.
Es gibt in China fuer junge Paare die heiraten wollen einen
" Eheunterricht " der verpflichtend ist. Im Zuge des
Unterrichtes wird von ganz unten " mit den Bluemchen und
den Bienen " angefangen, weil nicht alle Menschen das gleiche
Wissen ueber ihre Sexualitaet und die hohe Bedeutung bzw.
des fundamentalen Wertes der Fortpflanzung und der Familie
als kleinste Zelle fuer die Gesellschaft haben.
Warum soll sich ne Frau monatelang plagen, wenn sie es nicht will?
Wollen oder keine Lust haben ist hier nicht von Belang. Wenn sie eine Schwangerschaft vermeiden wollte, hätte sie sich nicht auf ungeschützten Verkehr eingelassen. Übrigens sehr bezeichnend, dass du die Zeit der Schwangerschaft mit dem Wörtchen "plagen" umschreibst. Wer so eine Meinung vertritt, rechtfertigt auch Mord.
Intolerist
05.02.2014, 13:32
Ich bin vehemente Abtreibungsbefürworterin, ebenso vehement bin ich Kriegsgegnerin.
Ceterum censeo progeniem hominum esse deminuendam.
"Im Übrigen bin ich der Meinung, dass das Anwachsen der Menschheit verringert werden muss."
Professor Bernhard Grzimek
Also ist Mord an Ungeborenen Menschen nicht so schlimm wie der an Geborenen?
Sprecher
05.02.2014, 13:32
Dies wird niemals passieren. Die Polen werden schneller weniger als die Deutschen
Glaube ich nicht, die Geburtenrate in Polen ist nur temporär niedrig und wird wieder steigen. Deutschland hat seit 40 Jahren weltweit die rote Laterne bei der Geburtenrate. Wenn man die Migrantenkinder rausrechnet werden schon jetzt kaum mehr deutsche als polnische Kinder geboren.
Intolerist
05.02.2014, 13:34
Glaube ich nicht, die Geburtenrate in Polen ist nur temporär niedrig und wird wieder steigen. Deutschland hat seit 40 Jahren weltweit die rote Laterne bei der Geburtenrate.
Glaube ich nicht. In keinem osteuropäischem Staat wird sie steigen.
In ganz Europa wird sie über kurz oder lang sinken. Nur in Afrika und Asien wird sie steigen.
Wollen oder keine Lust haben ist hier nicht von Belang. Wenn sie eine Schwangerschaft vermeiden wollte, hätte sie sich nicht auf ungeschützten Verkehr eingelassen. Übrigens sehr bezeichnend, dass du die Zeit der Schwangerschaft mit dem Wörtchen "plagen" umschreibst. Wer so eine Meinung vertritt, rechtfertigt auch Mord.
Ich entscheide nicht über Weibsangelegenheiten - das überlasse ich den Frauen selbst. Und wenn eine Frau nicht will (ihre Gründe wird sie haben), dann habe ich das zu akzeptieren.
Ich bin vehemente Abtreibungsbefürworterin, ebenso vehement bin ich Kriegsgegnerin.
Wie paßt das zusammen? Abtreibung ist der Krieg gegen die eigenen Kinder.
Sprecher
05.02.2014, 13:36
Glaube ich nicht. In keinem osteuropäischem Staat wird sie steigen.
In ganz Europa wird sie über kurz oder lang sinken. Nur in Afrika und Asien wird sie steigen.
In Russland ist die Geburtenrate nach einem Zwischentief wieder deutlich gestiegen.
Kontextnaehe bringt trotzdem mehr. Meiner Ansicht nach ist
schonungslose Offenheit und Aufklaerung von Kindern bzw.
Jugendlichen im westlichen Erziehungs- und Schulungssystem
suboptimal und man geht diese Aufgaben mit Beschwingtheit
und Unbefangenheit an, die nicht alle Kinder gleichermassen
gut verarbeiten.
Ich bin z.B. der Ansicht das Kinder und Jugendliche weniger
ueber die menschlichen Varianten sexueller Verirrungen der
Natur erfahren sollten und mehr ueber den Stellenwert des
Sexualverhalten im Sinne der Fortpflanzung und damit der
Bestandserhaltung der Spezies Menschen.
Auch wenn das spiessig klingen mag meiner Ansicht nach
wird im westlichen System das " Pferd " von der falschen
Seiten aufgesattelt.
Ich muss dabei auch wieder die Aufklaerung in China als
vorbildliches Beispiel bringen weil es einfach so ist. Es gibt
in China eine Sexualaufklaerung die strikt mit dem was in
der westlichen Welt als normales Eheleben verstanden wird
verknuepft ist. Das es Homosexualitaet gibt wird dabei nur
am Rande betrachtet bzw. als unbedeutend angesehen.
Ausserdem wird die Aufklaerung bei den jungen Menschen
noch spaeter abgerundet obwohl das aus westlicher Sicht
oft als laecherlich oder rueckstaendig gilt.
Es gibt in China fuer junge Paare die heiraten wollen einen
"Eheunterricht" der verpflichtend ist. Im Zuge dieses
Unterrichtes wird von ganz unten angefangen, weil nicht alle
Menschen das gleiche Wissen ueber die Sexualitaet und die
hohe Bedeutung der Fortpflanzung fuer die Gesellschaft haben.
An dem Beitrag habe ich gar nichts auszusetzen, 1A.
Intolerist
05.02.2014, 13:38
In Russland ist die Geburtenrate nach einem Zwischentief wieder deutlich gestiegen.
Wieviel davon wohl auf die kaukasischen Moslems entfällt?
Sprecher
05.02.2014, 13:40
Wieviel davon wohl auf die kaukasischen Moslems entfällt?
Keine Ahnung. Es scheint mir aber unwahrscheinlich daß der Geburtenanstieg allein auf diese zurückzuführen ist.
Selbständigkeit und freie Einteilung der Zeit. Zur Selbständigkeit (hier nicht als Anspielung verstanden) kann dir an den Tagen, an denen du 8 Mal duschen mußtest, eigentlich keine Zeit mehr geblieben sein. D.h. mindestens drei Treffen spontan, d.h. mit vorgeschalteten Anrufen, die anderen fünf an den vorangegangenen Tagen bereits vorbereitet (wenn nicht den anderen Dates auch Telefonate vorausgingen), duschen, nett anziehen, das Haus verlassen, das Vorspiel, das Nachspiel, duschen vielleicht eine Zigarette oder mal was essen, den Standort wechseln zum nächsten Date, raus aus die Klamotten, ein wenig Vorspiel, Höhepunkt, wieder rin in die Klamotten.... man, da kommt man ja richtig ins Schwitzen, und das Ganze achtmal am Tag! Abgesehen davon, daß du nach den acht Mal wirklich mit dem dritten Bein laufen konntest. Der Ehrenlorbeerkranz gebührt dir!
Wenn alle diese Raus aus die Klamotten, rin in die .... zum Erfolg geführt hätten, würdest du eine Dorfgemeinschaft (mindestens) dein Eigen nennen können!
Damit hier keine Missverstaendnisse auftreten. Ich bin auf meinen
seinerzeitigen unsteten Lebenswandel nicht stolz sondern er hat mir
nicht nur in der Nachbereitung sondern auch zu der Zeit psychische
Kraft gekostet und mein Gewissen belastet.
Ich bereue trotzdem nichts weil wenn man mit unterschiedlichen
Frauen sexuell intim ist, lernt man die Frauen nicht nur koerperlich
intim kennen sondern auch die Vielfalt des fraulichen Seelenlebens.
Ausserdem habe ich zu dieser unbestaendigen Zeit jede Frau von
ganzen Herzen abgoettisch geliebt und die Beziehungen nicht als
sexuelle Spielerei angesehen.
Wenn der Sexualtrieb so stark wie bei Männern wäre wären Frauen eben nicht so wählerisch.
Falsch!!!
Der Sexualtrieb ist bei den Weibern nur anders strukturiert.
Schröder
05.02.2014, 14:45
Schroederchen! Du unterliegst Klischees und Vorurteilen
weil Du es willst. Wahrscheinlich glaubst Du auch daran
das es den "Weihnachtsmann" und die "Zahnfee" gibt.
Frauen sind nur geschickter als Maenner aber lassen genau
wie Maenner das " Schwein " fliegen, was von Maennern mit
Deiner Einstellung entweder nicht wahrgenommen werden
will oder wenn es doch festgestellt wird als " verpoent " und
" unmoralisch " gilt.
Den Klischees unterliegst Du.
Fakt ist, dass Frauen nur 1/20 des Testosterons haben wie Männer - Testosteron ist jedoch DAS Hormon, welches für den Geschlechtstrieb verantwortlich ist, bei Mann UND Frau!
Also kann eine Frau gar nie den Sextrieb wie ein Mann haben - ganz abgesehend avon, dass sie ansosnten gar kein geld damit machen könnte, wenn der Mann nicht um dimensionen mehr Verlangen danach hätte als sie.
Warum verweigern sich denn 80% der Frauen in langjährigen Beziehungen, während der Mann immer noch will?
Und jetzt bitte nicht die Märchen von dem angeblich verfetteten Arschloch den sie nicht mehr will.
Frag doch mal Männer die schon lange in der Ehe sind - da läuft bei den wenigsten noch was im Bett und zwar nicht weil er nicht wollte, sondern weil SIE "dicht macht" - mangels Sextrieb.
Eine Frau kann jahrelang ohne Sex sein, ohne etwas zu vermissen - bei Umfragen gaben die meisten Frauen an, leiber auf Sex lange zu verzichten, als nur einmal die Lieblings-Kitsch-Sendung nicht zu sehen - so "wichtig" ist ihnen Sex.
Sex ist für Frauen nur ein Mittel, um Männer gefügig zu machen - haben sie erreicht was sie wollten, ist komplett Schluß.
"Männer sind geiler als Frauen. Das ist wissenschaftlich belegt.
Beispiel: In einer Untersuchung gingen wissenschaftliche Assistenten beider Geschlechter über ein Uni-Gelände, sprachen willkürlich attraktive Studierende an und machten folgendes Angebot: „Ich habe dich öfter auf dem Campus gesehen und finde dich attraktiv. Hast du Lust, heute Abend mit mir zu schlafen?“
Ergebnis: Mehr als drei Viertel der befragten Männer sagten ja. Die Frauen lehnten durchweg ab.
Fakt ist: Frauen können den männlichen Drang nach Sex in der Regel nicht richtig nachvollziehen. Er ist instinktmäßig nämlich viel stärker ausgeprägt.
Männer initiieren den Geschlechtsverkehr häufig und lehnen ihn selten ab. Frauen initiieren ihn deutlich seltener und lehnen ihn deutlich öfter ab. So ist es nun mal in der Natur." http://www.bild.de/ratgeber/partnerschaft/mann/frauen-sexualtrieb-ausnutzen-roy-baumeister-23962620.bild.html
Schröder
05.02.2014, 14:47
Falsch!!!
Der Sexualtrieb ist bei den Weibern nur anders strukturiert.
Quatsch - sie haben nur einen sehr geringen oder gar keinen!
Anders ist es nicht erklärbar, dass Sex ein immenses Geschääft für Frauen ist - niemand kann soviel rausholen wie eine Frau die ihre Möse verkauft.
Keine Frau wäre bereit für sowas profanes wie Sex zu bezahlen.
Unglaublich, wie sich Männer an der Nase herumführen lassen - "Der dressierte Mann" ist da noch höflich von Ester Vilar ausgedrückt!
Schröder
05.02.2014, 14:59
Wenn der Sexualtrieb so stark wie bei Männern wäre wären Frauen eben nicht so wählerisch.
Eben - ein Mann nimmt da auch gerne mit einer Frau vorlieb, die ihm nicht so gefällt - während Frauen lieber jahrelang/lebenslang ohne Sex bleiben, als sich mit einem Mann einzulassen der nicht alle 1000 Kriterien erfüllt.
Sie haben einfach keinen Trieb der sie dazu treiben würde - Kennzeichen eines Triebes ist es ja gerade, dass man ihn NICHT unterdrücken kann!
Während es Millionen Bordelle weltweit für Männer gibt, mussten ALLE Bordelle für Frauen schon nach kurzer Zeit zumachen - mangels Nachfrage. so einen "Trieb" haben Frauen!
Affenpriester
05.02.2014, 15:01
Eben - ein Mann nimmt da auch gerne mit einer Frau vorlieb, die ihm nicht so gefällt - während Frauen lieber jahrelang/lebenslang ohne Sex bleiben, als sich mit einem Mann einzulassen der nicht alle 1000 Kriterien erfüllt.
Sie haben einfach keinen Trieb der sie dazu treiben würde - Kennzeichen eines Triebes ist es ja gerade, dass man ihn NICHT unterdrücken kann!
Während es Millionen Bordelle weltweit für Männer gibt, mussten ALLE Bordelle für Frauen schon nach kurzer Zeit zumachen - mangels Nachfrage. so einen "Trieb" haben Frauen!
Nur Affen und Wilde können ihren Trieb nicht unterdrücken oder pisst du überall hin wo du gerade stehst, knallst du jede Frau die sich mit dir einlassen würde oder frisst du alles wenn du bissl Hunger hast?
Triebe unterdrücken zu können hebt uns von anderen Tieren ab, mich jedenfalls.
Ingeborg
05.02.2014, 15:03
http://farm4.static.flickr.com/3637/3385925240_67479cde27.jpg
Wir reden hier von einem Zellklumpen, nicht von einem Neugeborenen...
Ingeborg
05.02.2014, 15:04
Als Kind hatte ich die Masern und auch den Mumps. – Da ich meine seligen Eltern nicht mehr befragen kann, danke ihnen für den Trost und die Aufmunterung, ja überhaupt dafür, mir das Leben geschenkt zu haben. Ich halte mich für den glücklichsten Menschen auf Erden und würde es sehr bedauern, niemals geboren worden zu sein (ja, ich weiß, daß man diesen Gedanken für einen blöden halten kann). – All mein Handeln, Wirken und Werken soll meinen Kindern und Kindeskindern zugute kommen. Wenn ich’s vermöchte, dann würde ich ihnen alles irdische Elend ersparen. Das aber vermag ich leider nicht.
in Deutschland wäre Steve Jobs im Müll gelandet und nie geboren worden
Ingeborg
05.02.2014, 15:05
Wieso? Nur in der heutigen Zeit ist Abtreibung was ganz normales und das ist PERVERS
ja, das zeigt die Verkommenheit unserer Gesellschaft
Leberecht
05.02.2014, 15:29
Sie (Frauen) haben einfach keinen Trieb der sie dazu treiben würde
Gilt das auch für Lesben?
Den Klischees unterliegst Du.
Fakt ist, dass Frauen nur 1/20 des Testosterons haben wie Männer - Testosteron ist jedoch DAS Hormon, welches für den Geschlechtstrieb verantwortlich ist, bei Mann UND Frau!
Also kann eine Frau gar nie den Sextrieb wie ein Mann haben - ganz abgesehend avon, dass sie ansosnten gar kein geld damit machen könnte, wenn der Mann nicht um dimensionen mehr Verlangen danach hätte als sie.
Warum verweigern sich denn 80% der Frauen in langjährigen Beziehungen, während der Mann immer noch will?
Und jetzt bitte nicht die Märchen von dem angeblich verfetteten Arschloch den sie nicht mehr will.
Frag doch mal Männer die schon lange in der Ehe sind - da läuft bei den wenigsten noch was im Bett und zwar nicht weil er nicht wollte, sondern weil SIE "dicht macht" - mangels Sextrieb.
Eine Frau kann jahrelang ohne Sex sein, ohne etwas zu vermissen - bei Umfragen gaben die meisten Frauen an, leiber auf Sex lange zu verzichten, als nur einmal die Lieblings-Kitsch-Sendung nicht zu sehen - so "wichtig" ist ihnen Sex.
Sex ist für Frauen nur ein Mittel, um Männer gefügig zu machen - haben sie erreicht was sie wollten, ist komplett Schluß.
Schroeder Du musst jetzt ganz tapfer sein und insbesondere
solltest Du meine folgende Aeusserung nicht als Aufforderung
zum "Oralverkehr" mit Frauen sehen: Kopf > Herz > Koerper !
Frauen ticken anders als Maenner. Sie sind empfaenglicher fuer
Aufmerksamkeiten, Bestaetigungen und Bewerbungsrituale. Das
hat die Natur den Frauen mitgegeben.
Die Reihenfolge des "Eindringens" ist dabei bedeutend:
" Zunaechst in Kopf und den Geist der Frau eindringen!
Danach in ihr Herz und die Seele der Frau eindringen!
Erst dann in den Koerper der Frau eindringen!"
Frauen die von Maennern keine Aufmerksamkeit erfahren leiden
und gerade in laengeren Beziehungen weicht die Routine der von
den Frauen ersehnten Aufmerksamkeit und Zuneigung. Frauen
die von ihren Partnern igonoriert oder mit einer Gleichgueltigkeit
behandelt werden leiden und sehe das als Bestrafung. Das wirkt
sich auf das Gluecksempfinden und auch auf das Sexualverhalten
der betroffenen Frauen negativ aus.
Dem Grunde nach muss fuer eine Frau die Partnerschaft mit dem
Mann eine lebenslange Bewerbungsphase des Mannes sein die zur
taeglich neuen Bestaetigung ihrer Anziehungskraft, ihres Liebreizes,
ihrer geistigen und koeperlichen Attraktivitaet sowie der Begehrtheit
ihrer Person bei den Maennern im Allgemeine und einem Mann im
speziellen wird.
Wenn Frauen die Aufmerksamkeit und Bestaetigung in Partnerschaft
oder Ehe von einem Mann nicht mehr wie erwuenscht erfahren brechen
sie frueh oder spaeter aus und suchen die Befriedigung der Sehnsucht
bei anderen Maennern.
Quatsch - sie haben nur einen sehr geringen oder gar keinen!
Deckt sich weder mit den Erkenntnissen der Psychologie, Bereich Sexualität , noch mit den Erfahrungen der meisten Männer.
Deckt sich weder mit den Erkenntnissen der Psychologie, Bereich Sexualität , noch mit den Erfahrungen der meisten Männer.
Die Bloed-Zeitung ist ausserdem weder das Referenzmedium fuer
sexuelle Verhaltensforschung noch fuer empirischen Sozialforschung. :D
Die Bloed-Zeitung ist ausserdem weder das Referenzmedium fuer
sexuelle Verhaltensforschung noch fuer empirischen Sozialforschung. :D
Quatsch doch nicht schräg rum!!!
Das Frauen einen Sexualtrieb haben, ist wissenschaftlich-theoretisch wie empirisch erwiesen.
Die Frauen ticken nur anders als die Männer, das ist alles.
http://farm4.static.flickr.com/3637/3385925240_67479cde27.jpg
Sagte ich doch, Zellklumpen...
Quatsch doch nicht schräg rum!!!
Das Frauen einen Sexualtrieb haben, ist wissenschaftlich-theoretisch wie empirisch erwiesen.
Die Frauen ticken nur anders als die Männer, das ist alles.
Falls es Dir entgangen sein sollen ich habe Deine Aussage
gegenueber Schroeder bekraeftigt und natuerlich hast Du
Recht. Schroeder liegt mal wieder voll daneben!
Falls es Dir entgangen sein sollen ich habe Deine Aussage
gegenueber Schroeder bekraeftigt und natuerlich hast Du
Recht. Schroeder liegt mal wieder voll daneben!
Da du die Blödzeitung ins Spiel gebracht hast, habe ich das anders verstanden.
Affenpriester
05.02.2014, 16:13
Sagte ich doch, Zellklumpen...
Sieht aus wie ein Schwein, in dem Stadium könnte es sogar noch eines werden.
Da du die Blödzeitung ins Spiel gebracht hast, habe ich das anders verstanden.
Macht nichts! Schroeder hatte fuer seine Theorie die
"Bloedzeitung" als Ratgeber und "Referenzquelle" genannt.
Anne Bonny
05.02.2014, 16:30
Also ist Mord an Ungeborenen Menschen nicht so schlimm wie der an Geborenen?
Dumme Frage!
Königstiger87
05.02.2014, 16:31
Sagen wir's mal so: Die Biologie hat ja eine Liste an Kriterien, die gleichartige "Objekte" erfüllen müssen, um als Lebewesen zu gelten. Darunter fällt z.B. die Fähigkeit, sich fortzupflanzen, die Fähigkeit, sich fortzubewegen, die Notwendigkeit der regelmäßigen Energieaufnahme usw. usw.
Darum ging es mir aber nicht. Mir ging es um die Frage warum ein Lebewesen ein Recht auf Leben haben sollte.
Für mich gibt es da ein eindeutiges Kriterium, welche Lebewesen ein Recht darauf haben sollten, zu leben, und welche nicht: Bewusstsein.
Sobald ein Lebewesen weiß, dass es existiert, dass es ein Individuum ist und dass es sich von seiner Umgebung unterscheidet, hat es meiner Meinung nach ein Recht darauf zu leben. Alle Lebewesen, die sich unterhalb dieser Bewusstseinsstufe befinden, sind für mich keine Tiere (also biologisch schon, aber eben nicht kognitiv), sondern biologische Maschinen.
Wenn ich z.B. eine Mücke totschlage, dann habe ich kein schlechtes Gewissen, weil ich mir relativ sicher bin, dass eine Mücke nur Triebe und Reflexe hat, sich aber bestimmt nicht selbst als separates Lebewesen wahrnimmt. Bei einem leckeren Schweinesteak dagegen frage ich mich manchmal schon, ob sich das Schwein nicht selbst im Spiegel erkannt hätte, das da vor mir auf meinem Teller liegt.
Ich bin auch der Meinung, dass ein ausgewachsener Gorilla nicht genetisch, aber rein vom Bewusstsein her mehr mit dem Homo Sapiens gemeinsam hat als ein Säugling, das gerade erst auf die Welt gekommen ist.
Ein sehr schwammiges Kriterium, mal davon abgesehen, dass ein Bewusstsein an sich nichts tolles ist. Organismen, die kein Bewusstsein haben, brauchen es einfach nicht. Sie sind evolutionär genauso erfolgreich, denn sie haben bis heute überlebt.
Allerdings würde ich nie soweit gehen zu sagen, dass ein ausgewachsener Gorilla mehr Recht auf Leben hat als ein Menschenbaby. Man darf nämlich nicht nur den "ist-Zustand" berücksichtigen, sondern auch den "wird-Zustand". Wenn man einen einfachen Zellhaufen sich in einer Gebärmutter entwickeln lässt, wird darauf irgendwann ein vollwertiger Mensch. Daher hat der Zellhaufen, sobald er existiert, meiner Meinung nach das bereits das Recht auf Leben, weil eine Abtreibung zwar kein Mord am Zellhaufen ist, aber ein Mord an dem Menschen, der aus dem Zellhaufen irgendwann werden würde.
Es ist unzulässig mit dem potentiell Möglichen zu Argumentieren. Beispielsweise hätte der Mutterkörper den Zallhaufen auch ganz natürlich abtreiben können. Das passiert auch häufiger.
Königstiger87
05.02.2014, 16:34
Dummes Gewäsch. Wenn ich eine Frau poppe, muß ich damit rechnen, daß sie schwanger wird, genau wie die Frau selbst.
Wer keine Kinder will, soll diese Art der Bespaßung eben unterlassen.
Abtreibung gehört verboten und streng bestraft!
Sonst geht es dir noch gut oder? Abtreibung gehört weder verboten noch bestraft.
Königstiger87
05.02.2014, 16:35
Nein muss man nicht - vor der Volljährigkeit sollte Sex generell eine Straftat sein.
:dftt:
Sieht aus wie ein Schwein, in dem Stadium könnte es sogar noch eines werden.
Nichts, was in mir irgendwelche tollen und schönen Gefühle auslösen könnte...
moishe c
05.02.2014, 16:38
Sonst geht es dir noch gut oder? Abtreibung gehört weder verboten noch bestraft.
Also niemand kann so einfach eine Pizza bestellen und sie dann nicht abnehmen! :haha:
Rumburak
05.02.2014, 16:38
Sonst geht es dir noch gut oder? Abtreibung gehört weder verboten noch bestraft.
Danke der Nachfrage. Geht schon.
Wie kommst du zu deiner Aussage? Abtreibung ist in vielen Ländern verboten und das zu Recht.
Königstiger87
05.02.2014, 16:45
http://farm4.static.flickr.com/3637/3385925240_67479cde27.jpg
Dazu ein frische Baguette und Kräuterbutter. Lecker!
Königstiger87
05.02.2014, 16:47
Danke der Nachfrage. Geht schon.
Wie kommst du zu deiner Aussage? Abtreibung ist in vielen Ländern verboten und das zu Recht.
In vielen Länder ist es auch verboten Gotteslästerung zu betreiben oder Alkohol zu trinken. Deswegen sollte es natürlich auch hier eingeführt werden :auro:.
Großadmiral
05.02.2014, 16:56
Ist eine kranke Idee. Jemanden zu sterilisieren nur weil er Finanziell nicht zur Elite gehört. Kinder nur für die Reichen
Wird dann die Vielehe eingeführt?
Affenpriester
05.02.2014, 16:58
Wird dann die Vielehe eingeführt?
Aber nur für Männer! :wut:
Großadmiral
05.02.2014, 16:59
Ab Einbauküche und Mittelklassewagen, nehm ich an.
Da könnten seine Zahlen evtl. sogar stimmen, bei der ökonomischen Elite aber nicht.
Großadmiral
05.02.2014, 17:00
Aber nur für Männer! :wut:
Du meinst ein Mann mehrere Frauen?
Affenpriester
05.02.2014, 17:01
Du meinst ein Mann mehrere Frauen?
Genau. Anders herum? Wo kommen wir denn da hin? :D
Als nächstes lassen wir Frauen noch sowas wie eine eigene Meinung, nichts da!
Wird dann die Vielehe eingeführt?
Wir sind hier nicht in der Wueste. Noch nicht.
Du meinst ein Mann mehrere Frauen?
Der Klassiker - und alle sind glücklich:
http://www.youtube.com/watch?v=Cf3KGXllkgg
Großadmiral
05.02.2014, 17:06
das ist doch abhängig vom Einkommen
In der Praxis schon, aber in der Uni lernt man zuerst § 1612a BGB zu erwähnen, zwecks Mandatssicherung und nicht die Düsseldorfer Tabelle.
Großadmiral
05.02.2014, 17:09
Es wird immer vermittelt. Auf jedes Baby warten 20 Paare.
Sie muss den Vater gar nicht nennen.
Was anerkanntermaßen dessen Rechte verletzt.
Großadmiral
05.02.2014, 17:13
Ist schon so, wäre es anders würden sich in den einschlägigen Internetchats nicht nur notgeile Kerle rumtreiben.
Und Bordelle gibt es selbst in Ländern wie Russland wo grosser Frauenüberschuss herrscht.
Der Spruch "Männer wollen nur das Eine" kommt ja auch nicht von ungefähr.
Frauen übernehmen üblicherweise den passiven Part bei der Werbung daher könnte auch der Eindruck kommen nur Männer seien auf der Suche.
Großadmiral
05.02.2014, 17:15
nur die Ehefrau bekommt Unterhalt bis das Kind 3 ist.
und es wird immer mit H4 verrechnet.
Das ist das alte Unterhaltsrecht, wurde schon vor Jahren geändert, außerdem meinst du vermutlich Betreuungsunterhalt und nicht den Kindesunterhalt. Die Verrechnung unterstreicht nur meine Aussage dass das Unterhaltsrecht primär dazu dient die Staatskasse von ihrem verfassungsmäßigen Auftrag zu entlasten.
Großadmiral
05.02.2014, 17:19
Kommt doch hin.
Das ist weniger als 1 Promille der Fälle.
Großadmiral
05.02.2014, 17:21
Ja, und für die Frau ist es eh Banane, weil es mit H4 voll verrechnet wird.
Besser sie nennt keinen Vater, und der gibt ihr das Geld so. Wenn sie Glück hat.
1/3 zahlt eh nie.
Wie sorglos manche Männer ihr Gürkchen tunken ist schon erschreckend.
So nach dem Motto "fick ich halt die Schlampe" und morgen bin ich weg.
Eine behinderte Kollegin muss auf einem Kondom bestehen - die Männer kämen nie auf die Idee.
Entweder unbekannt oder nicht Leistungsfähig. Wie schon angedeutet Unterhalt ist ein Mittelstandsproblem.
Großadmiral
05.02.2014, 17:22
Die Gesetze in Deutschland sind eh Kinderunfreundlich.
Kein Wunder das immer weniger geboren werden. Dabei sollte der Staat Kinder wo immer möglich unterstützen.
Und Typen die nicht zahlen die würde ich schon zwingen und zwar nicht so wie es z.Zt läuft.
Warum sollten sie für ein Kind zahlen zu dem sie keine Sozialbindung haben?
Mehr als Heute ist Rechtstaatlich nicht möglich.
Großadmiral
05.02.2014, 17:24
die gilt doch bei Ehemännern?
Reden wir hier von Ehemännern?
Nein die regelt allgemein den Kindesunterhalt.
Großadmiral
05.02.2014, 17:24
ja, da gibts schon Ideen aus dem Ausland.
Kralle ans Auto - oder sogar Führerscheinentzug. Das soll Wunder wirken.
Erhöht aber nicht gerade die Zahlungsfähigkeit.
Großadmiral
05.02.2014, 17:26
Ich habe es noch nie nötig gehabt, dass irgendein Mann meinen Lebensunterhalt finanziert.
Servus umananda
Warum auch.
Großadmiral
05.02.2014, 17:27
Fußfessel, Pranger oder als Sklave verkaufen. Die Möglichkeiten sind unerschöpflich.
Servus umananda
Unverhältnismäßig bis offensichtlich verfassungswidrig.
Multiplex
05.02.2014, 17:30
Toller "Beleg" - so einfach gegen jede Logik
Wichtig ist, man palppert mal wieder 68er Zeitgeist-Dreck nach... :hdf:
Bring doch mal Argumente, WARUM eine Frau mit einem Deppen vögeln sollte und dabei ihre eigene Existenz aufs Spiel setzen sollte - ist doch völlig unlogisch.
Auch heute wird in Kulturen, die wildes Vögeln unter Strafe stellene ben NICHT wild rumgevögelt!
Frag doch alte Leute, wie das früher so war - da wurde vor 68 nicht rumgevögelt, weil es
- moralisch verboten war
- gesetzlich verboten war
- mans ich seine Zukunft damit ruiniert
- die eigenen Eltern davor warnten
- die Hölle drohte und es religiös verboten war
- so etwas nicht in den medien propagiert werden durfte usw. usf.
Wildes Rumvögeln gab es in den Dörfern auf gar keinen Fall. Wenn schon, dann in den 20er Jahren in einigen Großstädten, die bei der Dorfbevölkerung auch gleich als Sündenbabel verrufen waren.
Meine Mutter erzählte immer, wie ihre Schwiegermutter, meine Oma, herumgekeift hatte, als sie in der Verlobungszeit nur mit meinem Vater bei ihnen übernachten wollte. Vor allen Dingen die alten Frauen hätten so ein Rumgehure niemals zugelassen. Die waren nicht so blöde, wie heute immer behauptet wird. Da herrschte noch soziale Kontrolle. Nicht nur Gelaber, sondern strikte Einhaltung! Meine Oma hat das oft genug erzählt und nicht nur die.
Großadmiral
05.02.2014, 17:36
Mit diesem Gedanken kann man sich natürlich anfreunden, solange keine Verpflichtungen da sind, die dieser gleichmäßigen Verteilung von Arbeitseinkünften irgendwie entgegenstehen, so zum Beispiel Kinder. Irgendeiner von beiden muß dann kürzer treten im Beruf.
Was könnte deiner Aussage noch entgegenstehen? Zum Beispiel, daß Frauen- und Männerverdienste meist in unterschiedlicher Höhe liegen, immer noch.
Es könnten dem die Unwägbarkeiten, die das Schicksal offen hält, entgegenstehen, Krankheit, Arbeitslosigkeit, Alter. In diesem Moment geht die Rechnung schon nicht mehr auf, wenn man sich des Partners, der in diesem Punkt Last wird, nicht ganz schnell entledigen will. (Bei Verheirateten geht dies übrigens nicht so einfach).
Bei der Aufteilung der Pflichten im Haushalt: In den allermeisten Fällen, ob nun Kinder da sind oder nicht, liegt der Großteil der Hausarbeit bei der Frau. Es ist nach wie vor höchst selten, daß ein Mann sich in dem Maße engagiert, wie es für die Frauen als üblich gilt. In diesem Fall profitiert der männliche Part von unbezahlter Arbeitsleistung der Frau, zumindest in dem Moment, wo er sich auf den Standpunkt, mein Verdienst - dein Verdienst zurückzieht.
Ist also alles gar nicht so einfach!
Dein Posting zeigt mir aber eines: Die verschiedenen Kräfte in unserer Gesellschaft haben es zu ihrem Nutzen geschafft, die Geschlechter gegeneinander zu hetzen und zwar in einer Weise, daß Schicksalsgemeinschaften, die in guten und schlechten Tagen füreinander einstehen und nicht nach Geld und Leistungsfähigkeit oder Marktwert fragen, in einem solchen Klima gar nicht mehr entstehen können.
Die Gemeinschaft von Tisch und Bett (Ehe) ist vom liberalen Standpunkt etwas anderes da beide Parteien einen Vertrag hierüber geschlossen haben. Es stellt sich aber die Frage wie derartige Ansprüche ohne soziale Bindung oder Vertrag zu begründen sind. Das deutsche Privatrecht kennt zwar die Blutsbindung diese sichert aber nur dem Kind Ansprüche.
Großadmiral
05.02.2014, 17:41
Gesetze sind grundsätzlich zeitgeistgebunden und unterliegen in diesem Fall noch immer der sattsam bekannten "christlichen Ethik." Allerdings ist diese spezielle Ethik eine religiös-dogmatische und keine objektiv an den Fakten orientierte.
Denn nüchtern und neutral betrachtet ist eine befruchtete Eizelle nun mal kein Mensch, sondern lediglich eine Option auf einen Menschen.
Du möchtest also eine andere Verfassung?
Großadmiral
05.02.2014, 17:44
Wenn der Sexualtrieb so stark wie bei Männern wäre wären Frauen eben nicht so wählerisch.
Die kosten die Frauen zur Fortpflanzung investieren müssen sind größer, womit sich alternativ erklären lässt wieso sie wählerisch sind.
Großadmiral
05.02.2014, 17:45
Natürlich darf sie das - wer denn sonst? Ist doch ihr Körper.... Die Natur gibt ihr dieses Recht seit Anbeginn der Existenz unserer Rasse.
Die Möglichkeit nicht aber das Recht.
Schröder
05.02.2014, 17:46
Wenn Frauen die Aufmerksamkeit und Bestaetigung in Partnerschaft
oder Ehe von einem Mann nicht mehr wie erwuenscht erfahren brechen
sie frueh oder spaeter aus und suchen die Befriedigung der Sehnsucht
bei anderen Maennern.
Es sit doch gar nicht möglich, dass in einer langjährigen Beziehung KEIN Alltag einkehrt!
Außerdem: Warum soll der Mann die Frau permanent bespaßen und hofieren - sie aber nicht ihn?
Und diese ganzen Vorbedingungen für Sex zeigen doch deutlich, dass Frauen schlicht keinen Trieb haben - denn einen tReib ist nicht an Vorbedinungen gebunden, sondern "einfach da".
Sex ist für Frauen einfach Mittel zum Zweck: ist der zweck (Ehe/Kinder) erreicht erlischt auch der Trieb wieder.
umananda
05.02.2014, 17:46
Unverhältnismäßig bis offensichtlich verfassungswidrig.
Dann Schlachtung ... gutmenschlich verträglich, wenn sie mit vorheriger Betäubung erfolgt. Pardon lieber Admiral, wenn du Sarkasmus nicht erkennen kannst, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Servus umananda
Heifüsch
05.02.2014, 17:47
Du möchtest also eine andere Verfassung?
Ich möchte nichts anderes als die Trennung von Kirche und Staat. Und ich möchte die Idee des Humanismus als Grundlage gesellschaftlichen Zusammenlebens.
Schröder
05.02.2014, 17:48
Die kosten die Frauen zur Fortpflanzung investieren müssen sind größer, womit sich alternativ erklären lässt wieso sie wählerisch sind.
Und weshalb sie keinen Sextrieb haben!
Eine Frau die früher mit jedem mann gevögelt hat, ist schnell schanger geworden, sitzengelassen worden und daran zugrundegegangen - also hat sich in Jahrtausenden die heutige triebschwache Frau herausgebildet.
Eine fRau kann gar keinen solchen Trieb wie ein Mann haben - das Risiko einer Schwangerschaft ist viel zu groß dafür!
Mir unerklärlich wie Männer sich hier immer was vormachen.
Affenpriester
05.02.2014, 17:48
Ich möchte nichts anderes als die Trennung von Kirche und Staat. Und ich möchte die Idee des Humanismus als Grundlage gesellschaftlichen Zusammenlebens.
Ich nicht.
Großadmiral
05.02.2014, 17:49
Dann Schlachtung ... gutmenschlich verträglich, wenn sie mit vorheriger Betäubung erfolgt. Pardon lieber Admiral, wenn du Sarkasmus nicht erkennen kannst, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Servus umananda
Ich will nicht wissen was hier wieder los ist wenn ich mal etwas Sarkasmus bringe.
Shahirrim
05.02.2014, 17:50
Natürlich darf sie das - wer denn sonst? Ist doch ihr Körper.... Die Natur gibt ihr dieses Recht seit Anbeginn der Existenz unserer Rasse.
Blödsinn.
Großadmiral
05.02.2014, 17:50
Ich möchte nichts anderes als die Trennung von Kirche und Staat. Und ich möchte die Idee des Humanismus als Grundlage gesellschaftlichen Zusammenlebens.
Art 2 II hat aber nicht mit säkularität zu tun.
Großadmiral
05.02.2014, 17:52
Und weshalb sie keinen Sextrieb haben!
Eine Frau die früher mit jedem mann gevögelt hat, ist schnell schanger geworden, sitzengelassen worden und daran zugrundegegangen - also hat sich in Jahrtausenden die heutige triebschwache Frau herausgebildet.
Eine fRau kann gar keinen solchen Trieb wie ein Mann haben - das Risiko einer Schwangerschaft ist viel zu groß dafür!
Mir unerklärlich wie Männer sich hier immer was vormachen.
Möglich nur ohne Sexualtrieb wäre die Motivation für Sex schwer erklärbar.
Schröder
05.02.2014, 17:52
Die Bloed-Zeitung ist ausserdem weder das Referenzmedium fuer
sexuelle Verhaltensforschung noch fuer empirischen Sozialforschung. :D
Dann lies halt sein Buch!
umananda
05.02.2014, 17:53
Ich will nicht wissen was hier wieder los ist wenn ich mal etwas Sarkasmus bringe.
Ich habe es bereits als Sarkasmus bezeichnet ... mittels Beitrag an Pillefiz.
Servus umananda
Schröder
05.02.2014, 17:55
Macht nichts! Schroeder hatte fuer seine Theorie die
"Bloedzeitung" als Ratgeber und "Referenzquelle" genannt.
Keine Theorie, sondern Praxis - Millionen Bordelle für Männer und Millonen frigide Frauen sind Beweis genug!
Großadmiral
05.02.2014, 17:55
In Russland ist die Geburtenrate nach einem Zwischentief wieder deutlich gestiegen.
Auch bei den Russen?
Affenpriester
05.02.2014, 17:56
Was einige hier für Frauen kennengelernt haben - merkwürdig.
Shahirrim
05.02.2014, 17:57
Das wird ja ein toller Strang.....
Der verarschte ist in dem Fall der Vater. Er wollte das Kind nicht und darf später Zahlen. ...
Dann pass besser auf. Aber dir ist wohl nur der Fun wichtig, nicht die Verantwortung.
Dass im System ein Fehler liegt, schließt nicht die eigene Vorsicht aus.
Heifüsch
05.02.2014, 17:57
Ich nicht.
Ich weiß...
Shahirrim
05.02.2014, 18:00
Darauf will ich nicht hinaus. Wenn man Abtreibung gut findet, dann dürfte es ja auch kein Problem sein, die Frau zu treten. DAs meinte ich.
Hm, keine schlechte Überlegung. Da dürfte sich so manche Frau die Abtreibung noch mal überlegen!
Heifüsch
05.02.2014, 18:02
Art 2 II hat aber nicht mit säkularität zu tun.
Ich bin ja kein Rechtsvogel, aber meinste vielleicht das hier?
" Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."
Bei diesem "Sittengesetz" kriege ich zugegebenermassen ne Gänsehaut. 1949 eben, und inhaltlich wohl eher an 1939 dran als ins 21. Jahrtausend passend.
Großadmiral
05.02.2014, 18:04
Ich bin ja kein Rechtsvogel, aber meinste vielleicht das hier?
" Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."
Bei diesem "Sittengesetz" kriege ich zugegebenermassen ne Gänsehaut. 1949 eben, und inhaltlich wohl eher an 1939 dran als ins 21. Jahrtausend passend.
Das was du zitierst ist Art 2 I GG.
Ingeborg
05.02.2014, 18:06
Und weshalb sie keinen Sextrieb haben!
Eine Frau die früher mit jedem mann gevögelt hat, ist schnell schanger geworden, sitzengelassen worden und daran zugrundegegangen - also hat sich in Jahrtausenden die heutige triebschwache Frau herausgebildet.
Eine fRau kann gar keinen solchen Trieb wie ein Mann haben - das Risiko einer Schwangerschaft ist viel zu groß dafür!
Mir unerklärlich wie Männer sich hier immer was vormachen.
Die kennen halt normale Frauen.
Ingeborg
05.02.2014, 18:07
Keine Theorie, sondern Praxis - Millionen Bordelle für Männer und Millonen frigide Frauen sind Beweis genug!
Ich denke nicht dass die alle frigide sind.
Eher sind deren Männer öde im Bett.
Cruithne
05.02.2014, 18:23
Darum ging es mir aber nicht. Mir ging es um die Frage warum ein Lebewesen ein Recht auf Leben haben sollte.
Was willst du damit sagen?! Dass Lebewesen kein Recht darauf haben sollten, zu leben?!
Ein sehr schwammiges Kriterium, mal davon abgesehen, dass ein Bewusstsein an sich nichts tolles ist. Organismen, die kein Bewusstsein haben, brauchen es einfach nicht. Sie sind evolutionär genauso erfolgreich, denn sie haben bis heute überlebt.
Also irgendwie fehlen mir die Worte. Wenn für dich Bewusstsein und Intelligenz nichts Besonderes und Erhaltenswertes sind, dann dürfte es für dich eigentlich auch keinen Unterschied in der Wertigkeit zwischen primitivem Leben und unbelebter Materie geben.
Was unterscheidet denn eine Amöbe von einem Stein?! Gut, Steine haben keine DNA und Steine können sich nicht fortpflanzen, aber wenn mich jemand fragen würde, ob ich lieber ein Stein oder eine Amöbe wäre, dann würde ich sagen, dass für mich das keinen Unterschied machte, weil man weder als Stein noch als Amöbe irgendetwas von seiner Umwelt wahrnimmt und es "mich" somit so oder so nicht gäbe.
Wenn du also behauptest, dass Lebewesen mit Intelligenz und Bewusstsein nicht wertvoller als Lebewesen mit reduziertem oder ohne Bewusstsein seien, dann beleidigst du deine eigene Existenz, denn wenn du Recht hättest und Wahrnehmung nichts Herausragendes wäre, dann wäre es auch nicht wichtig, ob es überhaupt ein Universum gibt oder nur das absolute Nichts.
OK, ich gebe zu, dass das jetzt sehr abstrakt ist und nicht mehr wirklich viel mit der Frage zu tun hat, was wir von Abtreibung halten, aber das musste ich dir leider jetzt trotzdem sagen, weil ich deine Einstellung echt zum Kotzen finde. Nicht unsere Gene und unsere Fortpflanzungsfähigkeit, sondern unsere Wahrnehmung und unser Wissen um unsere eigene Existenz sind die wirklich signifikanten Dinge, die uns zu Lebewesen machen. Niedrige Lebensformen haben mehr mit unbelebter Materie gemeinsam als mit uns, zwar nicht von ihrem materiellen Aufbau her, aber von dem, was für die Wissenschaft immer noch dasselbe ist, wie Australien vor 500 Jahren: Bewusstsein und Intelligenz.
Dass Beides existiert, ist unbestritten, weil man aber nicht genau sagen kann, wo beide Dinge entstehen und was die entscheidenden Merkmale sind, tut man lieber so, als ob Beides keine relevanten Faktoren für die Unterscheidung zwischen Belebtem und Unbelebtem wären, dabei sind es in meinen Augen sogar die allerwichtigsten Faktoren.
Es ist unzulässig mit dem potentiell Möglichen zu Argumentieren. Beispielsweise hätte der Mutterkörper den Zallhaufen auch ganz natürlich abtreiben können. Das passiert auch häufiger.
Klar, man kann theoretisch auch beim Scheißen vom Blitz getroffen werden, ist das jetzt eine Rechtfertigung fürs Morden?!
Shahirrim
05.02.2014, 18:26
Abtreibung ist eine Perversion unserer Gesellschaft, aber Sittenverfall und Dekadenz waren schon immer Merkmale von untergehenden Kulturen... In ein paar Jahrzehnten wird Almanystan Allah sei Dank von anderen Menschen bewohnt werden, dann wird sich das mit der Abtreibung erledigt haben. Einer der wenigen positiven Aspekte dieser Entwicklung...
Ich lese mit Freude deine Radikalisierung! :D
Was ich bei dem Thema auch noch gut finde ist, dass die westliche Dekadenz nicht den Endsieg über den Erdball davon tragen wird. Also, sollten wir unter gehen, dann werden wenigstens nach uns die Moslems eines Tages diese Homoparaden und andere Dekadenzerscheinungen beenden.
Ich denke nicht dass die alle frigide sind.
Eher sind deren Männer öde im Bett.
Besonders die, die ständig von Jungfräulichkeit träumen.
Sprecher
05.02.2014, 18:35
Was einige hier für Frauen kennengelernt haben - merkwürdig.
Schröder übertreibt natürlich wieder maßlos mit Aussagen wie Frauen hätten praktisch gar keinen Sexualtrieb, seien meist frigide usw. aber daß der Trieb bei Männern tendenziell stärker ausgeprägt ist als bei Frauen lässt sich wohl kaum leugnen. Wäre es anders gäbe es keine Puffs und man könnte als Kerl in die Disco gehen und einfach warten bis einen die geilen Weiber reihenweise anmachen. Faktisch ist es aber nunmal meist umgekehrt.
Cruithne
05.02.2014, 18:37
Ich lese mit Freude deine Radikalisierung! :D
Was ich bei dem Thema auch noch gut finde ist, dass die westliche Dekadenz nicht den Endsieg über den Erdball davon tragen wird. Also, sollten wir unter gehen, dann wenigstens werden nach uns die Moslems eines Tages diese Homoparaden beenden.
Leider kann ich mich nicht darüber freuen. Zwangsehen mit Minderjährigen und öffentliche Steinigungen sind nicht weniger pervers als Abtreibungen und LSBT-Propaganda im Schulunterricht.
Keine Theorie, sondern Praxis - Millionen Bordelle für Männer und Millonen frigide Frauen sind Beweis genug!
Und du kennst jede einzelne frigide Frau?
Mal wieder eine gnadenlose Übertreibung!
Shahirrim
05.02.2014, 18:38
Leider kann ich mich nicht darüber freuen. Zwangsehen mit Minderjährigen und öffentliche Steinigungen sind nicht weniger pervers als Abtreibungen und LSBT-Propaganda im Schulunterricht.
Sicher. Ich hoffe deswegen ja auch auf einen Sinneswandel bei den Europäern.
Aber im Falle des Unterganges wünsche ich denen das.
Es sit doch gar nicht möglich, dass in einer langjährigen Beziehung KEIN Alltag einkehrt!
Außerdem: Warum soll der Mann die Frau permanent bespaßen und hofieren - sie aber nicht ihn?
Und diese ganzen Vorbedingungen für Sex zeigen doch deutlich, dass Frauen schlicht keinen Trieb haben - denn einen tReib ist nicht an Vorbedinungen gebunden, sondern "einfach da".
Sex ist für Frauen einfach Mittel zum Zweck: ist der zweck (Ehe/Kinder) erreicht erlischt auch der Trieb wieder.
Danke Schröder! Dein Beitrag läßt tiiief blicken!
Königstiger87
05.02.2014, 18:46
Was willst du damit sagen?! Dass Lebewesen kein Recht darauf haben sollten, zu leben?!
Ich sage, dass es es sowas wie ein Lebensrecht nicht geben kann. Oder kann der Apfel oder das Steak bei dir Klage einreichen, weil du ihn/es gegessen hast.
Also irgendwie fehlen mir die Worte. Wenn für dich Bewusstsein und Intelligenz nichts Besonderes und Erhaltenswertes sind, dann dürfte es für dich eigentlich auch keinen Unterschied in der Wertigkeit zwischen primitivem Leben und unbelebter Materie geben.
Du hast es nicht verstanden. Es gibt keine objektive Wertigkeit von "Arten" in der Natur. Es gibt nur ausgestorben und nicht ausgestorben. Was du hier machst ist Eigenschaften aufgrund deiner subjektiven Gefühle in Wertigkeitsstufen einzuordnen.
Was unterscheidet denn eine Amöbe von einem Stein?! Gut, Steine haben keien DNA und Steine können sich nicht fortpflanzen, aber wenn mich jemand fragen würde, ob ich lieber ein Stein oder eine Amöbe wäre, dann würde ich sagen, dass das keinen Unterschied machte, weil man weder als Stein noch als Amöbe irgendetwas von seiner Umwelt wahrnimmt.
Nun das stimmt natürlich nicht. Alle Organismen nehmen ihre Umwelt war. Einzeller meist über Chemorezeptoren.
OK, ich gebe zu, dass das jetzt sehr abstrakt ist und nicht mehr wirklich viel mit der Frage zu tun hat, was wir von Abtreibung halten, aber das musste ich dir leider jetzt trotzdem sagen, weil ich deine Einstellung echt zum Kotzen finde. Nicht unsere Gene, sondern unsere Wahrnehmung und unser Wissen um unsere eigene Existenz sind die wirklich signifikanten Dinge, die uns zu Lebewesen machen.
Nö, es sind unsere Gene.
Klar, man kann theoretisch auch beim Scheißen vom Blitz getroffen werden, ist das jetzt eine Rechtfertigung fürs Morden?!
Nunmal halblang Madam. Ich bin nicht derjenige der hier emotional getrieben seine eigenen Moralvorstellungen als das einzig Denkbare hinzustellen. Es steht weder dir noch mir zu Eltern die Abtreibung zu verbieten.
Multiplex
05.02.2014, 18:47
Du kannst nicht über anderer Leut Körper entscheiden, auch wenn Du das möchtest. Und das ist auch richtig so, vor allem als Mann - was bildest Du Dir eigentlich ein, wer Du bist? Nie käme mir in den Sinn über den Körper meines Weibes zu entscheiden.
Die Abtreibeschlampe entscheidet ja auch über den Körper von Ungeborenen! Kapierst du überhaupt noch, was du schreibst?
Königstiger87
05.02.2014, 18:54
Ich lese mit Freude deine Radikalisierung! :D
Was ich bei dem Thema auch noch gut finde ist, dass die westliche Dekadenz nicht den Endsieg über den Erdball davon tragen wird. Also, sollten wir unter gehen, dann werden wenigstens nach uns die Moslems eines Tages diese Homoparaden und andere Dekadenzerscheinungen beenden.
Ich finde es amüsant, dass du denkst Abtreibung wäre eine Dekadenzerscheinung. Nun im Mittelalter war dafür die Engelmacher zuständig. Abtreibung hat es schon immer gegeben. Endweder verursacht durch den eigenen Körper oder postnatal. Vielleicht sollte der ein oder andere mal überlegen was die geschichtliche Wurzel von Hänsel und Gretel ist.
Shahirrim
05.02.2014, 18:57
Ich finde es amüsant, dass du denkst Abtreibung wäre eine Dekadenzerscheinung. Nun im Mittelalter war dafür die Engelmacher zuständig. Abtreibung hat es schon immer gegeben. Endweder verursacht durch den eigenen Körper oder postnatal. Vielleicht sollte der ein oder andere mal überlegen was die geschichtliche Wurzel von Hänsel und Gretel ist.
In dem Ausmaß wie heute?
Das kann nicht deine ernste Meinung sein! Und Kinder aussetzen birgt zumindest die Chance auf eine Rettung.
Königstiger87
05.02.2014, 19:09
In dem Ausmaß wie heute. Das kann nicht deine ernste Meinung sein!?
Warum nicht?
1. Es sind keine Zahlen bekannt wieviel früher abgetrieben wurde.
2. Seitdem hat sich die Weltbevölkerung drastisch erhöht.
3. Der heutige medizinischer Stand der Technik ist kein Vergleich zu früher.
Du kannst nicht wissen wie das Ausmaß früher war und du kannst nicht wissen wieviele nicht abgetrieben haben aus Angst vor der gesundheitlichen Folgen. Das ganz multipliziert mit dem Weltbevölkerungswachstum und du könntest heutige Ausmaße erreichen. Also ganz ausschließen würde ich diese Hypothese nicht.
Und Kinder aussetzen birgt zumindest die Chance auf eine Rettung.
Nun ich denke die Chance von Neugeborenen tendiert gegen Null.
Cruithne
05.02.2014, 19:22
Du hast es nicht verstanden. Es gibt keine objektive Wertigkeit von "Arten" in der Natur. Es gibt nur ausgestorben und nicht ausgestorben. Was du hier machst ist Eigenschaften aufgrund deiner subjektiven Gefühle in Wertigkeitsstufen einzuordnen.
Das Problem an deiner Argumentation besteht darin, dass unsere Gesetze sowieso hauptsächlich auf moralischen Werturteilungen beruhen und somit in gewisser Hinsicht immer subjektiv sind.. Das Thema in diesem Thread ist doch nicht, ob es ein universelles Lebensrecht gibt, sondern ob es in unserem Rechtssystem ein solches Recht geben sollte und wenn ja, für welche Lebensformen dieses Recht gelten sollte.
Aus rein naturwissenschaftlicher Perspektive hast du Recht. Es gibt Dinge mit DNA-Strängen, die sich fortpflanzen können und andere Dinge, die weder aus DNA bestehen noch sich fortpflanzen können. Du hast auch damit Recht, dass es in der Naturwissenschaft keine Ethik gibt. Im Prinzip haben das Universum und das Leben (nach unserem Kenntnisstand) keinen höheren Sinn, zumal wir sowieso alle irgendwann sterben müssen und dann nur noch als Kadaver existieren.
Der Haken an der Sache ist, dass wir uns hier nicht nur über reine Biologie unterhalten, sondern über die menschliche Gesellschaft und über Ethik. Und aus diesem Grund finde ich es völlig legitim zu sagen, dass bewusstes Leben für mich einen viel höheren Stellenwert hat als unbewusstes Leben (natürlich sind die Übergänge fließend) und dass man bei der Beurteilung des Vorhandenseins des Bewusstseins nicht nur den gegenwärtigen, sondern auch zukünftige Zustände berücksichtigen muss.
Ich glaube nicht, dass beispielsweise Insekten ihre Umwelt viel bewusster wahrnehmen als unbelebte Materie. Für mich ist ein Insekt ein biologischer Roboter mit angeborenen Trieben und Reflexen, aber ohne eigenes, selbstständiges Denken und Fühlen. Bei einem Schwein oder einer Kuh bin ich mir dagegen schon nicht mehr so sicher.
Was du im Prinzip sagst, ist, dass Bewusstsein und Intelligenz keinen besonderen Stellenwert haben. Meiner Meinung nach sollte das Vorhandensein oder das Entwicklungspotenzial für die Frage nach dem Lebensrecht in unserer Gesetzgebung einen riesigen Stellenwert haben. Für mich sind Föten keine Insekten, die man einfach so vernichten darf, sondern Lebewesen, die ab dem Moment ihrer Entstehung das Potenzial haben, zu kognitiv voll ausgereiften Menschen zu werden und deshalb ist Abtreibung für mich ein Verbrechen, weil man nicht nur die Föten abtötet, sondern auch die Menschen, die noch nicht existieren, die aber aus ihnen entstünden.
Nun das stimmt natürlich nicht. Alle Organismen nehmen ihre Umwelt war. Einzeller meist über Chemorezeptoren.
Ich glaube aber, dass ein Einzeller seine Umwelt durchaus anders wahrnimmt als ein hochentwickeltes Säugetier. Und ich finde auch, dass Lebewesen mit einer komplexeren Wahrnehmung eher ein Lebensrecht haben als primitive Lebensformen. Wenn wir allen Lebewesen dasselbe Lebensrecht zuschreiben würden, dann würden wir auch alle Formen des Bewusstseins auf eine Stufe stellen. Wenn ich jedoch die Wahl hätte, mich zwischen mehr Bewusstsein und weniger oder keinem Bewusstsein zu entscheiden, dann würde ich mich selbstverständlich für mehr Bewusstsein entscheiden. Aus diesem Grund halte ich es auch nicht für vermessen zu sagen, dass bewusstes Leben erstrebens- und erhaltenswerter als unbewusstes Leben ist.
Nunmal halblang Madam. Ich bin nicht derjenige der hier emotional getrieben seine eigenen Moralvorstellungen als das einzig Denkbare hinzustellen. Es steht weder dir noch mir zu Eltern die Abtreibung zu verbieten.
Erstmal bin ich keine Madame. Zweitens denke ich, dass es der Gesellschaft durchaus zusteht, Abtreibungen zu verbieten, weil man heute an jeder Ecke Kondome kaufen oder sich die Pille verschreiben lassen kann, wenn man keine Kinder will. Es auf Abtreibungen ankommen zu lassen und dadurch ein anderes Lebewesen gewaltsam zu vernichten, nur weil man zu faul ist, sich im 21. Jahrhundert um gute Verhütung zu kümmern, ist moralisch gesehen in meinen Augen absolut niederträchtig.
Multiplex
05.02.2014, 19:36
Ich denke nicht dass die alle frigide sind.
Eher sind deren Männer öde im Bett.
Es ist offensichtlich, dass sehr viele Frauen frigide sind und nicht unbedingt regelmäßig poppen müssen. Wäre es anders, würde das ganze Land permanent am Vögeln sein. Man bräuchte nur an einer x-beliebigen Haustür klingeln und bei passendem Alter wäre die Wahrscheinlichkeit relativ groß, dass man sich gleich um den Hals fallen würde.
Affenpriester
05.02.2014, 19:41
Es ist offensichtlich, dass sehr viele Frauen frigide sind und nicht unbedingt regelmäßig poppen müssen. Wäre es anders, würde das ganze Land permanent am Vögeln sein. Man bräuchte nur an einer x-beliebigen Haustür klingeln und bei passendem Alter wäre die Wahrscheinlichkeit relativ groß, dass man sich gleich um den Hals fallen würde.
So hättest du es gerne, wa? Bei der Nachbarin klingen und mal schnell reinschlüpfen. Lässt sie dich nicht, ist sie eben frigide...
Intolerist
05.02.2014, 19:47
Dumme Frage!
Berechtigte Frage war das. Denn im Krieg sterben auch Unschuldige aber die hatten das Glück gelebt zu haben aber bei Abtreibung stirbt das Kind ohne je die Sonne sehen zu dürfen
Intolerist
05.02.2014, 19:49
Warum sollten sie für ein Kind zahlen zu dem sie keine Sozialbindung haben?
Mehr als Heute ist Rechtstaatlich nicht möglich.
Weil sie es in die Welt gesetzt haben. Wer pimpern kann der soll dafür geradev stehen.
Jeder Mensch ab 14 weiß das jede Tat Konsequenzen hat
Multiplex
05.02.2014, 19:50
Erstmal bin ich keine Madame. Zweitens denke ich, dass es der Gesellschaft durchaus zusteht, Abtreibungen zu verbieten, weil man heute an jeder Ecke Kondome kaufen oder sich die Pille verschreiben lassen kann, wenn man keine Kinder will. Es auf Abtreibungen ankommen zu lassen und dadurch ein anderes Lebewesen gewaltsam zu vernichten, nur weil man zu faul ist, sich im 21. Jahrhundert um gute Verhütung zu kümmern, ist moralisch gesehen in meinen Augen absolut niederträchtig.
Die Tatsache, dass Abtreibungen zwar verboten, aber straffrei sind, was juristisch schon eine Lachnummer ist, kann nur ideologisch begründet werden. Warum hat man denn Abtreibungen nicht einfach erlaubt? Weil man vielleicht doch Angst vor den Verfassungsrechtlern gehabt hätte?
Die Straffreiheit steht auf wackligen Füßen. Kippt der Zeitgeist, kann sie jederzeit wieder rückgängig gemacht werden.
da hat die Schwarzr große Schuld auf sich geladen
Das hat sie fraglos! :(
Und weshalb sie keinen Sextrieb haben!
Eine Frau die früher mit jedem mann gevögelt hat, ist schnell schanger geworden, sitzengelassen worden und daran zugrundegegangen - also hat sich in Jahrtausenden die heutige triebschwache Frau herausgebildet.
Eine fRau kann gar keinen solchen Trieb wie ein Mann haben - das Risiko einer Schwangerschaft ist viel zu groß dafür!
Mir unerklärlich wie Männer sich hier immer was vormachen.
Du stehst Dir mit Deiner ausgepraegten Abneigung und den
Vorurteilen gegen Frauen meiner Ansicht nach selbst im Weg.
Frauen sprechen mit den Augen und erkennen auch was die
Maenner von ihnen begehren an den Augen.
Falls Du ueberhaupt Frauen direkt in die Augen blicken kannst
erkennen die Weibchen wahrscheinlich sofort intuitiv die von Dir
gepflegte, passionierte, primaere Antipathie gegen Frauen.
Cinnamon
05.02.2014, 20:18
Der Vater ist natürlich abgehauen. Schäbig.
"Einige Jahre älter als sie"...... Er wird wohl um die 20 sein. Und hat keinen Kontakt zu seinem Sohn........... Ätzend.
ihr bauch, sie kann entscheiden...niemand sollte sich anmaßen über andere zu urteilen... es gibt Situationen da ist ein Abbruch ein Segen. Was ich kritisiere ist das der Abbruch bis zur 12 Woche erlaubt ist... es müsste viel früher als 12 Wochen vorgenommen werden. In der 6. bis spätestens 7. Woche... danach ist eine Abtreibung für mich auch tabu...
Cinnamon
05.02.2014, 20:24
Wildes Rumvögeln gab es in den Dörfern auf gar keinen Fall. Wenn schon, dann in den 20er Jahren in einigen Großstädten, die bei der Dorfbevölkerung auch gleich als Sündenbabel verrufen waren.
Meine Mutter erzählte immer, wie ihre Schwiegermutter, meine Oma, herumgekeift hatte, als sie in der Verlobungszeit nur mit meinem Vater bei ihnen übernachten wollte. Vor allen Dingen die alten Frauen hätten so ein Rumgehure niemals zugelassen. Die waren nicht so blöde, wie heute immer behauptet wird. Da herrschte noch soziale Kontrolle. Nicht nur Gelaber, sondern strikte Einhaltung! Meine Oma hat das oft genug erzählt und nicht nur die.
Ja, diese soziale Kontrolle gab es. Strikte Enthaltsamkeit bis zur Ehe, damit die Frau auch auf jeden Fall geheiratet wurde und damit den Jackpot kassiert hat. Nach der Hochzeit waren dann 99 % der Frauen knallharte Ehedrachen, unter denen die Männer sehr zu leiden hatten, gerade auf dem Lande.
Wie kann der Vater nur sein Kind verlassen und die ihre Ex so sehr verletzten?! Omg! Wäre das mein Kind wäre ich bei denen geblieben egal was passieren würde!
Multiplex
05.02.2014, 20:34
Das hat sie fraglos! :(
Nur, wieso hat dieses #PIEP# das Bundesverdienstkreuz bekommen? Für was genau? In was für einem Drecksstaat leben wir eigentlich?
Multiplex
05.02.2014, 20:37
Ja, diese soziale Kontrolle gab es. Strikte Enthaltsamkeit bis zur Ehe, damit die Frau auch auf jeden Fall geheiratet wurde und damit den Jackpot kassiert hat. Nach der Hochzeit waren dann 99 % der Frauen knallharte Ehedrachen, unter denen die Männer sehr zu leiden hatten, gerade auf dem Lande.
Na, immer noch am Pubertieren? :D
Cinnamon
05.02.2014, 20:44
Na, immer noch am Pubertieren? :D
Habe ich angedeutet, geheiratet zu haben? Nein? Wie kann ich dann pubertierend sein?
Cinnamon
05.02.2014, 20:53
Keine Theorie, sondern Praxis - Millionen Bordelle für Männer und Millonen frigide Frauen sind Beweis genug!
Die meisten Männer, die ins Bordell gehen, sind übrigens Verheiratete, meist mit mehr als einem Kind. Wie schon immer in der Geschichte.
Cinnamon
05.02.2014, 20:57
Den Klischees unterliegst Du.
Fakt ist, dass Frauen nur 1/20 des Testosterons haben wie Männer - Testosteron ist jedoch DAS Hormon, welches für den Geschlechtstrieb verantwortlich ist, bei Mann UND Frau!
Also kann eine Frau gar nie den Sextrieb wie ein Mann haben - ganz abgesehend avon, dass sie ansosnten gar kein geld damit machen könnte, wenn der Mann nicht um dimensionen mehr Verlangen danach hätte als sie.
Warum verweigern sich denn 80% der Frauen in langjährigen Beziehungen, während der Mann immer noch will?
Und jetzt bitte nicht die Märchen von dem angeblich verfetteten Arschloch den sie nicht mehr will.
Frag doch mal Männer die schon lange in der Ehe sind - da läuft bei den wenigsten noch was im Bett und zwar nicht weil er nicht wollte, sondern weil SIE "dicht macht" - mangels Sextrieb.
Eine Frau kann jahrelang ohne Sex sein, ohne etwas zu vermissen - bei Umfragen gaben die meisten Frauen an, leiber auf Sex lange zu verzichten, als nur einmal die Lieblings-Kitsch-Sendung nicht zu sehen - so "wichtig" ist ihnen Sex.
Sex ist für Frauen nur ein Mittel, um Männer gefügig zu machen - haben sie erreicht was sie wollten, ist komplett Schluß.
Ja, ganz richtig. Du bist der Lösung jetzt ganz nahe. Es fehlt nur noch die Einsicht: Das war auch vor 100 oder vor 50 Jahren nicht anders. Weshalb die klugen Jungs früher Theologie studiert haben und damit eine gute Rechtfertigung fürs Zölibat hatten.
Cinnamon
05.02.2014, 21:00
Quatsch - sie haben nur einen sehr geringen oder gar keinen!
Anders ist es nicht erklärbar, dass Sex ein immenses Geschääft für Frauen ist - niemand kann soviel rausholen wie eine Frau die ihre Möse verkauft.
Keine Frau wäre bereit für sowas profanes wie Sex zu bezahlen.
Unglaublich, wie sich Männer an der Nase herumführen lassen - "Der dressierte Mann" ist da noch höflich von Ester Vilar ausgedrückt!
DU HAST ES! Jetzt nur noch die Einsicht, dass Ehefrauen nie etwas anderes gemacht haben, und du bist der Selbstbefreiung so nahe wie nie zuvor. Männer wurden schon immer dazu dressiert. Einen anderen Hintergrund hatte es nie, wenn der Mann in die Rolle des "Ernährers" und "Beschützers" gedrängt wurde, der sich zur Not die Gesundheit zu runieren hatte für Frauchens Wohl.
In meiner Schulzeit habe ich nichts verachtenswerter gefunden als die Albernheiten, mit denen die Jungs die Mädchen auf sich aufmerksam machen wollten und sich fast um die Mädels geprügelt haben. Die Mädchen haben dann natürlich das ganze ausgenutzt.
Der Strangtitel des Threads ist eine irrefuehrende Behauptung die
desinformiert.
Abtreibungen werden oft aus populistischen Gruenden als "Mord" oder
"Totschlag" bezeichnet. Frauen die Abtreibungen nach den geltenden
gesetzlichen Regeln innerhalb der Fristen vornehmen sind genauso
wenig "Moerder" wie Aerzte die Abtreibungen durchfuehren.
Das ist juristisch betrachtet falsch. Wenn Abtreibung den Straftatbestand
des "Mordes" oder "Totschlages" verwirklichte gaebe es kein gesetzliche
legitimiertes Ausnahmeregelwerk mit den Indikationsloesungen.
Frauen die nach den geltenden gesetzlichen Bestimmungen innerhalb der
Fristen abtreiben lassen sind keine "Moerderinnen" und auch die Aerzte die Abtreibungen vornehmen weder " Mordhelfer " noch " Moerder "!
Auszug aus dem Strafgesetzbuch (StGB)
Der bekannte Paragraph 218 steht im Strafgesetzbuch. Ungleich dem Zivilrecht (Bürgerliches Gesetzbuch usw.) behandelt das Strafrecht Delikte, die die Grundordnung des Staates, die öffentliche Ordnung oder die Rechte der Staatsbürger derart beeinträchtigen, daß ein Eingreifen des Staates für erforderlich gehalten wird.
Da durch Abtreibung menschliches Leben getötet wird, ist Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich ein Straftatbestand, d. h. verboten und unter Strafe gestellt. Einen anderen Grund für das Verbot der Abtreibung als den Schutz des ungeborenen Lebens gibt es nicht.
In Verbindung mit Abtreibung wird häufig auch von Tötung oder Mord gesprochen, daher im Anschluß an §§ 218-219b auch § 211 (Mord), §§ 212 f (Totschlag), § 216 (Tötung auf Verlangen), § 222 (Fahrlässige Tötung) und § 240 (Nötigung).
Zu beachten ist, daß das Strafrecht in der Regel Sachverhalte nicht umfassend naturwissenschaftlich oder ethisch definiert, sondern nur die zu bestrafenden Handlungen. Tötung und Mord im Sinne dieses Gesetzes beziehen sich auf Menschen ab dem Einsetzen der Geburtswehen. Schwangerschaftsabbruch im Sinne des Gesetzes bezieht sich auf den Embryo ab Nidation, ist also Teilmenge aller möglichen Fälle von Abtreibung.
Hinweis: Die Änderung des Gesetzes am 26.08.2009 (Beratungspflicht vor Spätabtreibung bzw. Schwangerschaftsabbrüchen nach medizinischer Indikation) ist auf dieser Seite noch nicht eingearbeitet.
§ 218 – Schwangerschaftsabbruch
(1) 1 Wer eine Schwangerschaft abbricht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. 2 Handlungen, deren Wirkung vor Abschluß der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter eintritt, gelten nicht als Schwangerschaftsabbruch im Sinne dieses Gesetzes.
(2) 1 In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. 2 Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter gegen den Willen der Schwangeren handelt oder leichtfertig die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung der Schwangeren verursacht.
(3) Begeht die Schwangere die Tat, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.
(4) 1 Der Versuch ist strafbar. 2 Die Schwangere wird nicht wegen Versuchs bestraft.
[ § 218 neugef. durch Art. 13 G v. 27.07.1992 (BGBl. I S. 1398). ]
§ 218a – Straflosigkeit des Schwangerschaftsabbruchs
(1) Der Tatbestand des § 218 ist nicht verwirklicht, wenn die Schwangere den Schwangerschaftsabbruch verlangt und dem Arzt durch eine Bescheinigung nach § 219 Abs. 2 Satz 2 nachgewiesen hat, daß sie sich mindestens drei Tage vor dem Eingriff hat beraten lassen, der Schwangerschaftsabbruch von einem Arzt vorgenommen wird und seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind.
(2) Der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch ist nicht rechtswidrig, wenn der Abbruch der Schwangerschaft unter Berücksichtigung der gegenwärtigen und zukünftigen Lebensverhältnisse der Schwangeren nach ärztlicher Erkenntnis angezeigt ist, um eine Gefahr für das Leben oder die Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes der Schwangeren abzuwenden, und die Gefahr nicht auf eine andere für sie zumutbare Weise abgewendet werden kann.
(3) Die Voraussetzungen des Absatzes 2 gelten bei einem Schwangerschaftsabbruch, der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommen wird, auch als erfüllt, wenn nach ärztlicher Erkenntnis an der Schwangeren eine rechtswidrige Tat nach den §§ 176 bis 179 des Strafgesetzbuches begangen worden ist, dringende Gründe für die Annahme sprechen, dass die Schwangerschaft auf der Tat beruht, und seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind.
(4) 1 Die Schwangere ist nicht nach § 218 strafbar, wenn der Schwangerschaftsabbruch nach Beratung (§ 219) von einem Arzt vorgenommen worden ist und seit der Empfängnis nicht mehr als zweiundzwanzig Wochen verstrichen sind. 2 Das Gericht kann von Strafe nach § 218 absehen, wenn die Schwangere sich zur Zeit des Eingriffs in besonderer Bedrängnis befunden hat.
[ § 218a neugef. durch Art. 13 G v. 27.07.1992 (BGBl. I S. 1398), § 218a Abs. 1 bis 3 neugef. durch Art. 8 G v. 21.08.1995 (BGBl. I S. 1050). ]
§ 218b – Schwangerschaftsabbruch ohne ärztliche Feststellung; unrichtige ärztliche Feststellung
(1) 1 Wer in den Fällen des § 218a Abs. 2 oder 3 eine Schwangerschaft abbricht, ohne daß ihm die schriftliche Feststellung eines Arztes, der nicht selbst den Schwangerschaftsabbruch vornimmt, darüber vorgelegen hat, ob die Voraussetzungen des § 218a Abs. 2 oder 3 gegeben sind, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 218 mit Strafe bedroht ist. 2 Wer als Arzt wider besseres Wissen eine unrichtige Feststellung über die Voraussetzungen des § 218a Abs. 2 oder 3 zur Vorlage nach Satz 1 trifft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 218 mit Strafe bedroht ist. 3 Die Schwangere ist nicht nach Satz 1 oder 2 strafbar.
(2) 1 Ein Arzt darf Feststellungen nach § 218a Absatz 2 oder 3 nicht treffen, wenn ihm die zuständige Stelle dies untersagt hat, weil er wegen einer rechtswidrigen Tat nach Abs. 1, den §§ 218, 219a oder 219b oder wegen einer anderen rechtswidrigen Tat, die er im Zusammenhang mit einem Schwangerschaftsabbruch begangen hat, rechtskräftig verurteilt worden ist. 2 Die zuständige Stelle kann einem Arzt vorläufig untersagen, Feststellungen nach § 218a Abs. 2 und 3 zu treffen, wenn gegen ihn wegen des Verdachts einer der in Satz 1 bezeichneten rechtswidrigen Taten das Hauptverfahren eröffnet worden ist.
[ § 218b neugef. durch Art. 13 G v. 27.07.1992 (BGBl. I S. 1398), § 218b Abs. 1 Sätze 1 und 2, Abs. 2 geänd. durch Art. 8 G v. 21.08.1995 (BGBl. I S. 1050). ]
§ 218c – Ärztliche Pflichtverletzung bei einem Schwangerschaftsabbruch
(1) Wer eine Schwangerschaft abbricht, ohne der Frau Gelegenheit gegeben zu haben, ihm die Gründe für ihr Verlangen nach Abbruch der Schwangerschaft darzulegen, ohne die Schwangere über die Bedeutung des Eingriffs, insbesondere über Ablauf, Folgen, Risiken, mögliche physische und psychische Auswirkungen ärztlich beraten zu haben, ohne sich zuvor in den Fällen des § 218a Abs. 1 und 3 auf Grund ärztlicher Untersuchung von der Dauer der Schwangerschaft überzeugt zu haben oder obwohl er die Frau in einem Fall des § 218a Abs. 1 nach § 219 beraten hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 218 mit Strafe bedroht ist.
(2) Die Schwangere ist nicht nach Abs. 1 strafbar.
[ § 218c eingef. durch Art. 8 G v. 21.08.1995 (BGBl. I S. 1050). ]
§ 219 – Beratung der Schwangeren in einer Not- und Konfliktlage
(1) 1 Die Beratung dient dem Schutz des ungeborenen Lebens. 2 Sie hat sich von dem Bemühen leiten zu lassen, die Frau zur Fortsetzung der Schwangerschaft zu ermutigen und ihr Perspektiven für ein Leben mit dem Kind zu eröffnen; sie soll ihr helfen, eine verantwortliche und gewissenhafte Entscheidung zu treffen. 3 Dabei muß der Frau bewußt sein, daß das Ungeborene in jedem Stadium der Schwangerschaft auch ihr gegenüber ein eigenes Recht auf Leben hat und daß deshalb nach der Rechtsordnung ein Schwangerschaftsabbruch nur in Ausnahmesituationen in Betracht kommen kann, wenn der Frau durch das Austragen des Kindes eine Belastung erwächst, die so schwer und außergewöhnlich ist, daß sie die zumutbare Opfergrenze übersteigt. 4 Die Beratung soll durch Rat und Hilfe dazu beitragen, die in Zusammenhang mit der Schwangerschaft bestehende Konfliktlage zu bewältigen und einer Notlage abzuhelfen. 5 Das Nähere regelt das Schwangerschaftskonfliktgesetz.
(2) 1 Die Beratung hat nach dem Schwangerschaftskonfliktgesetz durch eine anerkannte Schwangerschaftskonfliktberatungsstelle zu erfolgen. 2 Die Beratungsstelle hat der Schwangeren nach Abschluß der Beratung hierüber eine mit dem Datum des letzten Beratungsgesprächs und dem Namen der Schwangeren versehene Bescheinigung nach Maßgabe des Schwangerschaftskonfliktgesetzes auszustellen. 3 Der Arzt, der den Abbruch der Schwangerschaft vornimmt, ist als Berater ausgeschlossen.
[ § 219 neugef. durch Art. 8 G v. 21.08.1995 (BGBl. I S. 1050). Beachte zum Schwangerschaftskonfliktgesetz Anm. zu § 203 Abs. 1 Nr. 4a StGB. ]
§ 219a – Werbung für den Abbruch der Schwangerschaft.
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs.3) seines Vermögensvorteils wegen oder in grob anstößiger Weise eigene oder fremde Dienste zur Vornahme oder Förderung eines Schwangerschaftsabbruchs oder Mittel, Gegenstände oder Verfahren, die zum Abbruch der Schwangerschaft geeignet sind, unter Hinweis auf diese Eignung anbietet, ankündigt, anpreist oder Erklärungen solchen Inhalts bekannt gibt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Absatz 1 Nr. 1 gilt nicht, wenn Ärzte oder auf Grund Gesetzes anerkannte Beratungsstellen darüber unterrichtet werden, welche Ärzte, Krankenhäuser oder Einrichtungen bereit sind, einen Schwangerschaftsabbruch unter den Voraussetzungen des § 218a Abs. 1 bis 3 vorzunehmen.
(3) Absatz 1 Nr. 2 gilt nicht, wenn die Tat gegenüber Ärzten oder Personen, die zum Handel mit den in Absatz 1 Nr. 2 erwähnten Mitteln oder Gegenständen befugt sind, oder durch eine Veröffentlichung in ärztlichen oder pharmazeutischen Fachblättern begangen wird.
[ §§ 219a bis 219d ersetzt durch §§ 219a und 219b durch Art. 13 G v. 27.07.1992 (BGBl. I S. 1398). ]
§ 219b – Inverkehrbringen von Mitteln zum Abbruch der Schwangerschaft.
(1) Wer in der Absicht, rechtswidrige Taten nach § 218 zu fördern, Mittel oder Gegenstände, die zum Schwangerschaftsabbruch geeignet sind, in den Verkehr bringt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Die Teilnahme der Frau, die den Abbruch ihrer Schwangerschaft vorbereitet, ist nicht nach Absatz 1 strafbar.
(3) Mittel oder Gegenstände, die sich auf die Tat bezieht, können eingezogen werden.
[ §§ 219a bis 219d ersetzt durch §§ 219a und 219b durch Art. 13 G v. 27.07.1992 (BGBl. I S. 1398). ]
§ 211 – Mord
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.
§ 212 – Totschlag
(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.
(2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.
§ 213 – Minder schwerer Fall des Totschlags.
War der Totschläger ohne eigene Schuld durch eine ihm oder einem Angehörigen zugefügte Mißhandlung oder schwere Beleidigung von dem getöteten Menschen zum Zorn gereizt und hierdurch auf der Stelle zur Tat hingerissen worden oder liegt sonst ein minder schwerer Fall vor, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
§ 216 – Tötung auf Verlangen
(1) Ist jemand durch das ausdrückliche und ernstliche Verlangen des Getöteten zur Tötung bestimmt worden, so ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu erkennen.
(2) Der Versuch ist strafbar.
§ 222 – Fahrlässige Tötung
Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
§ 240 – Nötigung
(1) Wer einen anderen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, in besonders schweren Fällen mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter eine Schwangere zum Schwangerschaftsabbruch nötigt.
(2) Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist.
(3) Der Versuch ist strafbar.
(4) 1 In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. 2 Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter
eine andere Person zu einer sexuellen Handlung nötigt,
eine Schwangere zum Schwangerschaftsabbruch nötigt oder
seine Befugnisse oder seine Stellung als Amtsträger mißbraucht.
Quelle: Strafgesetzbuch, zitiert nach Schönfelder, Deutsche Gesetze, 98. EL, München 1998.
http://www.ak-lebensrecht.de/info/gesetz_stgb.html
Affenpriester
05.02.2014, 21:11
Abtreibungen werden oft aus populistischen Gruenden als Mord oder
Totschlag bezeichnet. Frauen die Abtreibungen nach den geltenden
gesetzlichen Regeln innerhalb der Fristen vornehmen sind genauso
wenig Moerder wie Aerzte die Abtreibungen durchfuehren.
Das ist juristisch betrachtet falsch. Wenn Abtreibung den Straftatbestand
des Mordes oder des Totschlages verwirklichte gaebe es kein gesetzliche
legitimiertes Regelwerk mit den Indikationsloesungen.
Frauen nach den geltenden gesetzlichen Bestimmungen innerhalb der
Fristen abtreiben lassen sind keine Moerderinnen und auch die Aerzte
die Abtreibungen vornehmen kein Mordhelfer oder Moerder.
http://www.ak-lebensrecht.de/info/gesetz_stgb.html
Das ist natürlich vollkommen richtig und dennoch entspricht es m.M.n. der Meinungsfreiheit, wenn man ausdrückt, dass das für einen selbst wie Mord ist.
Ich denke nicht so, aber andere. Es ist zwar falsch, aber solange eine Frau die abgetrieben hat nicht öffentlich als Mörderin bezeichnet wird (direkt und persönlich), geht das noch in Ordnung.
Stumpfsinn ist es dennoch.
Das ist natürlich vollkommen richtig und dennoch entspricht es m.M.n. der Meinungsfreiheit, wenn man ausdrückt, dass das für einen selbst wie Mord ist.
Ich denke nicht so, aber andere. Es ist zwar falsch, aber solange eine Frau die abgetrieben hat nicht öffentlich als Mörderin bezeichnet wird (direkt und persönlich), geht das noch in Ordnung.
Stumpfsinn ist es dennoch.
Genauso wie passionierte Pazifisten und die Friedensbewegungen
Soldaten versuchen als " Moerder " hinzustellen obwohl das nach
juristischen Gesichtspunkten des Strafrechtes und Kriegsrechtes
nicht richtig ist, wird beharrlich immer wieder versucht Frauen die
Abtreibungen durchfuehren lassen zu kriminalisieren, indem man
sie als " Moerderinnen " in direkt oder dirket bezeichnet.
Ganze vorne bei diesen Desinformationskampagnen und gezielter
Diskreditierung von Frauen die abtreiben wollen oder abgetrieben
haben ist dabei der Vatikan und auf die Steilvorlagen der Fanatiker
des Klerus gehen andere Abtreibungsgegner willig ein um medial
die Oeffentlichkeit populistisch einzuseifen!
Seitens der katholischen Geistlichen und Kleriker wird auch gerne
die Verhuetung durch Kondome als unethisch und wider natuerlichen
Lebens bezeichnet, was nicht nur im 21. Jahrhundert sondern schon
viele Jahrhunderte lang schlicht und einfach Scheinheiligkeit mit der
Tendenz zum religioesen Wahn ist.
Dabei ist die Gesetzeslage bei Abtreibungen in allen zivilisierten
Laendern auf der Welt rechtlich geklaert und Abtreibungen sind
gesetzlich nach festgelegten Bedingungen legitimiert. Es gibt daher
keine Grund mehr die Thematik von Abtreibungen latent wieder in
die oefffentliche Diskussion zu ruecken, wie es von der kathlischen
Kirche zwanghaft versucht wird.
Was gesetzlich in Rechtsstaaten legitimiert ist muss vom Klerus
ohne jeden Widerspruch und Kritik hingenommen werden, weil
sonst die Einflussnahme der Kirchen auf saekulaere Gesellschaft
und die Regierung sichtbar wird obwohl es diesen Einfluss der
Rechtslage nach nicht geben darf. Wenn seitens des Islams eine
Scharia Rechtssubkultur und eine Submoral aufgebaut wird dann
verstoesst das auch gegen geltendes Recht. Bei den Aktivitaeten
des Vatikans gegen gesetzlich legitimierte Abtreibungsregeln ist
das nicht anders.
Man muss den Klerikern des Vatikans samt ihren Medienarbeitern
klar machen wo die Grenzen der versuchten Einflussnahme auf den
Staat und die saekulaere Gesellschaft sind und daran konsequent
erinnern.
Multiplex
05.02.2014, 21:32
Genauso wie passionierte Pazifisten und die Friedensbewegungen
Soldaten versuchen als " Moeder " hinzustellen obwohl das nach
juristichen Gesichtspunkten des Straftrechtes und Kriegsrechtes
nicht richtig ist, wird beharrlich immer wieder versucht Frauen die
Abtreibungen durchfuehren lassen zu kriminalisieren indem man
sie als " Moederinnen " in direkt oder dirket bezeichnet.
Du musst dir mal eins merken: In einem falschen Spiel gibt es keine richtigen Regeln. Dass Abtreibung erlaubt ist, ist so eine richtige Regel in einem falschen Spiel. In jeder Ideologie gibt es völlig korrekte Regeln. Das war auch bei den Mauerschützen der DDR oder bei KZ-Wärtern der Fall. Die fühlten sich auch mal im Recht. Keine Abtreibende darf vor rückwirkender Bestrafung sicher sein.
Du musst dir mal eins merken: In einem falschen Spiel gibt es keine richtigen Regeln. Dass Abtreibung erlaubt ist, ist so eine richtige Regel in einem falschen Spiel. In jeder Ideologie gibt es völlig korrekte Regeln. Das war auch bei den Mauerschützen der DDR oder bei KZ-Wärtern der Fall. Die fühlten sich auch mal im Recht. Keine Abtreibende darf vor rückwirkender Bestrafung sicher sein.
Was schlaegst Du vor? Das neben den fanatischen, weltfremden
und geistig verstoerten Fundamentalisten des Islams mit dem
Endziel der Errichtung von " islamistischen Gottesstaaten " auch
katholischen Fundamentalisten an der Spitze mit dem Vatikan
und Pontifex Maximus in Konkurrenz zum Islam von katholischen
Hardlinern nun auch noch " katholische Gottesstaaten " auf der
Liste der Begehrlichkeiten von den religioes geistig verstoerten
Menschen gesetzt werden?
Die katholische Moralvorstellung fixiert durch den Klerus stehen
meiner Ansicht nach der Schariamoral in nichts nach. Wer gegen
die Scharia ist sollte auch nicht mit katholischen Irren behutsam
oder gar verstaendnisvoll umgehen.
Meiner Ansicht nach gehoeren die Kirchenstrukturen aller auf der
Welt bekannten Schriftreligionen aufgeloest, damit nicht weiter
ueber die scheinbar unersaettliche Gier nach dem Mammon und
der Macht seitens der Kirchenmafia gemein- und volksschaedlich
in der Gesellschaft agiert werden kann.
Wer religioes glaeubig ist braucht keine Organisationen und auch
keine Kirchenstrukturen. Das Kirchen auch noch das Recht haben
Steuern zu erheben ist im 21. Jahrhundert eine Unverschaemtheit
und Sonderstellung die nicht mehr lange zu halten sein wird. Es
braucht dem Grunde nach fuer religioes Glaeubige auch keine
Symbolik, kein religioese Bauwerke und Prachttempel.
In meinen Augen sind mir die liebsten religioesen Glaeubigen die
buddhistische Bettelmoenche. Wer tatsaechlich religios und tief
im Innern Glauben finden will, kann das arm und ohne Einfluss
von Kirchen zur Mehrung des Mammon und zur Machtausuebung.
Ausserdem kotzt mich die Scheinheiligkeit viele katholischer
"Geistlicher" und kirchlicher "Hochwuerdentraeger" an. Kleinen
Buben in den Hintern und den Mund ficken aber gleichzeitig in
der Oeffentlichkeit ueber Moral predigen und latent versuchen
schwangere Frauen, die im Rahmen gesetzlicher Regel abtreiben,
kriminalisieren und als unmoralisch hinstellen!
Die Abtreibeschlampe entscheidet ja auch über den Körper von Ungeborenen! Kapierst du überhaupt noch, was du schreibst?
Natürlich, darf sie doch - ist doch ihr Körper.
Multiplex
05.02.2014, 22:00
Lerne erstmal richtig schreiben. Du musst nicht jedesmal nach zehn Wörtern die Entertaste drücken. Zeilenumbruch gibt's automatisch.
Und sei dir gewiss, dass es Abtreibungen nicht mehr lange straffrei bleiben werden. In Spanien wird bereits die Trendwende im Parlament debattiert. Denn so kann es nicht weitergehen. Der Bogen wurde eindeutig überspannt.
Multiplex
05.02.2014, 22:01
Natürlich, darf sie doch - ist doch ihr Körper.
Der Embryo ist doch gar nicht ihr Körper, du Depp! :hdf:
Affenpriester
05.02.2014, 22:02
Der Embryo ist doch gar nicht ihr Körper, du Depp! :hdf:
Juristisch gehört er noch dazu.
Der Embryo ist doch gar nicht ihr Körper, du Depp! :hdf:
Hör jetzt auf zu pupertieren, es ist IHR Körper, indem sich die Zelle entwickelt, stell Dich nicht dümmer, als Du bist.
Lerne erstmal richtig schreiben. Du musst nicht jedesmal nach zehn Wörtern die Entertaste drücken. Zeilenumbruch gibt's automatisch.
Und sei dir gewiss, dass es Abtreibungen nicht mehr lange straffrei bleiben werden. In Spanien wird bereits die Trendwende im Parlament debattiert. Denn so kann es nicht weitergehen. Der Bogen wurde eindeutig überspannt.
Teu, Teu, Teu Deinem offenbar wahnsinnigen Wunschdenken!
Wahrscheinlich wird das nur verwirklicht wenn das Staatsgebiet
des Vatikans sich auf ganz Europa ausgedehnt und die Strafe
bei Verstoessen gegen die katholischen Moralvorstellungen durch
ein Retro der Inquisition verfolgt, ermittelt und geahndet werden.
Frauen die abgetrieben haben oder abtreiben wollen sind "Hexen"
und gehoeren nach peinlicher Befragung mittels Folterinstrumenten
im Namen " Gottes " dem Feuer zugefuehrt! :haha:
Stanley_Beamish
05.02.2014, 22:06
Du kannst nicht über anderer Leut Körper entscheiden, auch wenn Du das möchtest. Und das ist auch richtig so, vor allem als Mann - was bildest Du Dir eigentlich ein, wer Du bist? Nie käme mir in den Sinn über den Körper meines Weibes zu entscheiden.
Der in einer Frau heranwachsende kleine Mensch hat einen eigenen Körper, der zwar über Versorgungsleitungen mit dem Körper der Mutter verbunden , aber ansonsten eigenständig ist.
Pillefiz
05.02.2014, 22:07
Der Embryo ist doch gar nicht ihr Körper, du Depp! :hdf:
kannst du dich bitte etwas zurück halten?
Der in einer Frau heranwachsende kleine Mensch hat einen eigenen Körper, der zwar über Versorgungsleitungen mit dem Körper der Mutter verbunden , aber ansonsten eigenständig ist.
Man muss sich exakt an die Rechtsbegriffe und Merkmale
der Tatbestaende halten sonst wird die strikte Abgrenzung
von Mord und Totschlag zu nicht strafbewaehrter Abtreibung
verzerrt.
Toetung und Mord im Sinne der STGB beziehen sich auf
Menschen ab dem Einsetzen der Geburtswehen. Als
Moerder oder Totschlaeger kann daher nur gelten wer
als Frau das Kind waehrend der Geburtswehen umbringt
oder wenn es eine andere Person waehrend der Wehen
zum Nachteil des Kindes und der Mutter macht.
Wer strafbewaehrt gegen die Ausnahmeregel des Verbots
der Abtreibung verstoesst wird nach den Bestimmungen
des Abtreibungstatbestaende und nicht nach Mord- oder
Totschlagsrecht bestraft.
Stanley_Beamish
05.02.2014, 22:18
Man muss sich exakt an die Rechtsbegriffe und Merkmale
der Tatbestaende halten sonst wird die strikte Abgrenzung
von Mord und Totschlag zu nicht strafbewaehrter Abtreibung
verzerrt.
Toetung und Mord im Sinne der STGB beziehen sich auf
Menschen ab dem Einsetzen der Geburtswehen. Als
Moerder oder Totschlaeger kann daher nur gelten wer
als Frau das Kind waehrend der Geburtswehen umbringt
oder wenn es eine andere Person waehrend der Wehen
zum Nachteil des Kindes und der Mutter macht.
Wer strafbewaehrt gegen die Ausnahmeregel des Verbots
der Abtreibung verstoesst wird nach den Bestimmungen
des Abtreibungstatbestaende und nicht nach Mord- oder
Totschlagsrecht bestraft.
Ich bin mir fast sicher, noch nie von Mord oder Totschlag im Zusammenhang mit Abtreibung geschrieben zu haben.
Ich bezeichne es als Tötung eines heranwachsenden Menschen.
Der in einer Frau heranwachsende kleine Mensch hat einen eigenen Körper, der zwar über Versorgungsleitungen mit dem Körper der Mutter verbunden , aber ansonsten eigenständig ist.
Und wenn die Mutter stirbt, stirbt der Embryo, richtig? Der Embryo ist auf sie angewiesen, er hat sie quasi angezapft und wenn sie das nicht möchte, dann entledigt sie sich der Zelle...
Stanley_Beamish
05.02.2014, 22:22
Und wenn die Mutter stirbt, stirbt der Embryo, richtig? Der Embryo ist auf sie angewiesen, er hat sie quasi angezapft und wenn sie das nicht möchte, dann entledigt sie sich der Zelle...
Die Abhängigkeit des Embryos von der Mutter als Vorwand für seine bedenkenlose Tötung zu nehmen, ist ein schlechtes Argument.
Das geborene Baby stirbt auch, wenn es nicht von der Mutter, oder einem anderen Mensch versorgt wird.
Knudud_Knudsen
05.02.2014, 22:30
Teu, Teu, Teu Deinem offenbar wahnsinnigen Wunschdenken!
Wahrscheinlich wird das nur verwirklicht wenn das Staatsgebiet
des Vatikans sich auf ganz Europa ausgedehnt und die Strafe
bei Verstoessen gegen die katholischen Moralvorstellungen durch
ein Retro der Inquisition verfolgt, ermittelt und geahndet werden.
Frauen die abgetrieben haben oder abtreiben wollen sind "Hexen"
und gehoeren nach peinlicher Befragung mittels Folterinstrumenten
im Namen " Gottes " dem Feuer zugefuehrt! :haha:
....die etwas konfuse Fragestellung ,die sich hier im Strang entwickelt ,ist
"sind Frauen die keinen Kinderwunsch haben und deshalb ihr Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung nutzen,Mörderinnen?"
Das hat in der Tat mehr als einen religiösen Touch,es wirkt auch auf mich a bissl wie die heilige Inquisition.
Ob es ein "Betriebsunfall" war oder eine Vergewaltigung..ob Unkenntnis oder Leichtsinn,es liegt ganz allein im Ermessen der Frau ob sie in ihrem Körper die"Frucht" austragen will oder nicht.
Aktuell ist das Thema Kindesmisshandlung wieder im medialen Fokus und sehr viel Leid wäre verhindert worden,wenn einige Kinder nicht in diese Welt geboren worden wären. (weil nicht gewollt..oder zu diesem Zeitpunkt nicht gewollt)
Ob ein sich vermehrender Zellklumpen schon Mensch ist wird immer wieder diskutiert,vor allen Dingen von Klerikern,die
doch in Sachen Sexuelle Lust zu Frauen,inkompetent sein müssten. (jedenfalls die Katholen)
....die etwas konfuse Fragestellung ,die sich hier im Strang entwickelt ,ist
"sind Frauen die keinen Kinderwunsch haben und deshalb ihr Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung nutzen,Mörderinnen?"
Das hat in der Tat mehr als einen religiösen Touch,es wirkt auch auf mich a bissl wie die heilige Inquisition.
Ob es ein "Betriebsunfall" war oder eine Vergewaltigung..ob Unkenntnis oder Leichtsinn,es liegt ganz allein im Ermessen der Frau ob sie in ihrem Körper die"Frucht" austragen will oder nicht.
Aktuell ist das Thema Kindesmisshandlung wieder im medialen Fokus und sehr viel Leid wäre verhindert worden,wenn einige Kinder nicht in diese Welt geboren worden wären. (weil nicht gewollt..oder zu diesem Zeitpunkt nicht gewollt)
Ob ein sich vermehrender Zellklumpen schon Mensch ist wird immer wieder diskutiert,vor allen Dingen von Klerikern,die
doch in Sachen Sexuelle Lust zu Frauen,inkompetent sein müssten. (jedenfalls die Katholen)
Man muss sich da nichts vormachen! Die beharrlich und
latent immer wieder seitens der " Hochwuerden " aus den
Kreisen der katholischen Kirche hochgekochten, lancierten
oeffentlichen Diskussionen ueber Abtreibungen sind faktisch
nichts anderes als die Absicht psychischen Terrorismus im
Tarnmantel dessen was die Kleriker fuer " kirchliche Moral "
halten.
Die schaebigen realitaetsfremden " Scheinheiligkeiten " des
Klerus und des Vatikans wissen genau das sie damit nicht nur
das Seelenleben von Frauen beeinflussen die legal abgetrieben
haben sondern auch das Seelenleben von allen Frauen die eine
Abtreibung moeglicherweise noch zu entscheiden haben.
In meinen Augen sind die Kleriker des Vatikan samt der ihnen
verfallenen Guenstlinge und Werkzeuge Psychoterroristen!
Ausserdem gehe ich noch einen Schritt weiter und wage die von
mir aufgestellte Mutmassung das Kinder die abgetrieben wurden
von stark ueberforderten Muettern und Vaetern nach gescheiterter
bzw. zerruetteter Familie nicht mehr den katholischen Heimen bzw.
Internaten zugefuehrt werden koennen, wo sie von Perversen aus
den Kreisen der kath. Geistlichen sexuell missbraucht werden.
....die etwas konfuse Fragestellung ,die sich hier im Strang entwickelt ,ist
"sind Frauen die keinen Kinderwunsch haben und deshalb ihr Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung nutzen,Mörderinnen?"
Das hat in der Tat mehr als einen religiösen Touch,es wirkt auch auf mich a bissl wie die heilige Inquisition.
Ob es ein "Betriebsunfall" war oder eine Vergewaltigung..ob Unkenntnis oder Leichtsinn,es liegt ganz allein im Ermessen der Frau ob sie in ihrem Körper die"Frucht" austragen will oder nicht.
Aktuell ist das Thema Kindesmisshandlung wieder im medialen Fokus und sehr viel Leid wäre verhindert worden,wenn einige Kinder nicht in diese Welt geboren worden wären. (weil nicht gewollt..oder zu diesem Zeitpunkt nicht gewollt)
Ob ein sich vermehrender Zellklumpen schon Mensch ist wird immer wieder diskutiert,vor allen Dingen von Klerikern,die
doch in Sachen Sexuelle Lust zu Frauen,inkompetent sein müssten. (jedenfalls die Katholen)
Danke - genauso sehe ich das auch!
Intolerist
05.02.2014, 22:56
....die etwas konfuse Fragestellung ,die sich hier im Strang entwickelt ,ist
"sind Frauen die keinen Kinderwunsch haben und deshalb ihr Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung nutzen,Mörderinnen?"
Das hat in der Tat mehr als einen religiösen Touch,es wirkt auch auf mich a bissl wie die heilige Inquisition.
Ob es ein "Betriebsunfall" war oder eine Vergewaltigung..ob Unkenntnis oder Leichtsinn,es liegt ganz allein im Ermessen der Frau ob sie in ihrem Körper die"Frucht" austragen will oder nicht.
Aktuell ist das Thema Kindesmisshandlung wieder im medialen Fokus und sehr viel Leid wäre verhindert worden,wenn einige Kinder nicht in diese Welt geboren worden wären. (weil nicht gewollt..oder zu diesem Zeitpunkt nicht gewollt)
Ob ein sich vermehrender Zellklumpen schon Mensch ist wird immer wieder diskutiert,vor allen Dingen von Klerikern,die
doch in Sachen Sexuelle Lust zu Frauen,inkompetent sein müssten. (jedenfalls die Katholen)
Vergewaltigung ist was ganz anderes. Da sollte Abtreibung sogar verpflichtend sein.
Und mit der Misshandlungskeule kommen zieht auch nicht. Jede Art bvon leben ist besser als gar kein Leben.
Genaugenommen bist Du auch nichts mehr als ein Zellklumpen der das Glück hatte nicht abgetrieben worden zu sein.
Eine Frau, die bei den heutigen Verhütungsmöglichkeiten, schwanger wird ist selber Schuld. Denn Kombination aus Pille und Kondom ist sicher.
Und wenn die Frau bei einem ONS auf Gummi, aus welchen Gründen auch immer, verzichtet dann ist Sie zu dumm für Sex.
Es gibt sehr viele solcher Weiber die sich abschleppen lassen und dann ohne Verhütung pimpern. Die Typen sind in meinen Augen zumindest genauso schlimm aber am Ende bleibt die Frau schwanger und der Typ ist weg ohne das sie seinen Namen weiss.
Und solche Frauen sollen mehrmals jährlich abtreiben können auf Kosten der Allgemeinheit?
NEIN
umananda
05.02.2014, 23:14
Und du kennst jede einzelne frigide Frau?
Mal wieder eine gnadenlose Übertreibung!
Nein, er hat nur von Millionen "Frauen" geschrieben. Das sind eine ganze Menge ... bei einer Frau am Tag müsste der arme Bursche über 2.700 Jahre alt werden.
Servus umananda
Erst bumsen, dann nachdenken, scheint bei manchen Weibern die Devise zu sein.
Irgendwie muss man den Mann ja fangen wenn man heiraten will. Also... Schwangerschaft.
umananda
05.02.2014, 23:26
....die etwas konfuse Fragestellung ,die sich hier im Strang entwickelt ,ist
"sind Frauen die keinen Kinderwunsch haben und deshalb ihr Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung nutzen,Mörderinnen?"
Das hat in der Tat mehr als einen religiösen Touch,es wirkt auch auf mich a bissl wie die heilige Inquisition.
Ob es ein "Betriebsunfall" war oder eine Vergewaltigung..ob Unkenntnis oder Leichtsinn,es liegt ganz allein im Ermessen der Frau ob sie in ihrem Körper die"Frucht" austragen will oder nicht.
Aktuell ist das Thema Kindesmisshandlung wieder im medialen Fokus und sehr viel Leid wäre verhindert worden,wenn einige Kinder nicht in diese Welt geboren worden wären. (weil nicht gewollt..oder zu diesem Zeitpunkt nicht gewollt)
Ob ein sich vermehrender Zellklumpen schon Mensch ist wird immer wieder diskutiert,vor allen Dingen von Klerikern,die
doch in Sachen Sexuelle Lust zu Frauen,inkompetent sein müssten. (jedenfalls die Katholen)
Ich würde niemals das Wort verwenden. Schon der kleine positive Test daheim war für mich ein wahnsinnig tolles Erlebnis. Aber irgendwie wusste ich es auch ohne Test. Meine Frauenärztin sagte mir auch nichts Neues. Man spürt eine Schwangerschaft als Frau schon vor jeglicher ärztlicher Bestätigung. Es ist mehr als ein Zellhaufen. Eine Abtreibung wäre für mich unvorstellbar. Aber trotzdem gestehe ich es jeder einzelnen Frau zu, selbst darüber zu entscheiden. Mir sind entscheidungsfähige Frauen allemal lieber als unverantwortliche "Mütter" ... ganz gleich wie man sich entscheidet, diese Entscheidung ist endgültig.
Servus umananda
Knudud_Knudsen
06.02.2014, 00:01
Vergewaltigung ist was ganz anderes. Da sollte Abtreibung sogar verpflichtend sein.
Und mit der Misshandlungskeule kommen zieht auch nicht. Jede Art bvon leben ist besser als gar kein Leben.
Genaugenommen bist Du auch nichts mehr als ein Zellklumpen der das Glück hatte nicht abgetrieben worden zu sein.
Eine Frau, die bei den heutigen Verhütungsmöglichkeiten, schwanger wird ist selber Schuld. Denn Kombination aus Pille und Kondom ist sicher.
Und wenn die Frau bei einem ONS auf Gummi, aus welchen Gründen auch immer, verzichtet dann ist Sie zu dumm für Sex.
Es gibt sehr viele solcher Weiber die sich abschleppen lassen und dann ohne Verhütung pimpern. Die Typen sind in meinen Augen zumindest genauso schlimm aber am Ende bleibt die Frau schwanger und der Typ ist weg ohne das sie seinen Namen weiss.
Und solche Frauen sollen mehrmals jährlich abtreiben können auf Kosten der Allgemeinheit?
NEIN
..Kosten für die Gesellschaft...?
..ungeliebte Kinder..die wenn sie die Misshandlungen durch Mutter..Vater..neuen Lebenspartnern..überleben
werden als Eltern selbst wieder zu Tätern...
solche Kinder sind oft Schulversager und werden auch kriminell...
die Kosten die aus diesem Teufelskreis entstehen sind weit höher als die der Abtreibung..
in Deutschland werden jedes Jahr 160 Kinder durch das Erleiden häusslicher Gewalt aktenkundig getötet und die Dunkelziffer ist 2-3mal so hoch...dieses unsägliche Leiden müssen einerseits neue Kinderschutzgesetze -und Systeme der Sozialbetreuung verhindern,andererseits darf keine Frau gezwungen werden auf ihr Recht zu verzichten..
und dann die Kinder bei denen durch vorgeburtliche Diagnose eine Behinderung festgestellt wird..
wer will und kann Eltern zwingen ein solches Kind ihr Restleben zu versorgen..?
Knudud_Knudsen
06.02.2014, 00:05
Ich würde niemals das Wort verwenden. Schon der kleine positive Test daheim war für mich ein wahnsinnig tolles Erlebnis. Aber irgendwie wusste ich es auch ohne Test. Meine Frauenärztin sagte mir auch nichts Neues. Man spürt eine Schwangerschaft als Frau schon vor jeglicher ärztlicher Bestätigung. Es ist mehr als ein Zellhaufen. Eine Abtreibung wäre für mich unvorstellbar. Aber trotzdem gestehe ich es jeder einzelnen Frau zu, selbst darüber zu entscheiden. Mir sind entscheidungsfähige Frauen allemal lieber als unverantwortliche "Mütter" ... ganz gleich wie man sich entscheidet, diese Entscheidung ist endgültig.
Servus umananda
..das ist ja der Punkt..
alle Kinder die gewollt sind haben eine grosse Chance auch geliebt aufgezogen zu werden..und jede "richtige" Mutter wird ihr "Junges" mit Zähnen und Klauen gegen Übergriffe eines Partners schützen..
umananda
06.02.2014, 00:11
..das ist ja der Punkt..
alle Kinder die gewollt sind haben eine grosse Chance auch geliebt aufgezogen zu werden..und jede "richtige" Mutter wird ihr "Junges" mit Zähnen und Klauen gegen Übergriffe eines Partners schützen..
Darauf kommt es an. Wenn ein Kind ohne Liebe heranwachsen muss, dann ist das Leben auf immer und ewig verpfuscht. Wenn es ein Menschenrecht gibt, dann sollte das Recht auf Liebe an erster Stelle stehen.
Servus umananda
Intolerist
06.02.2014, 00:20
..Kosten für die Gesellschaft...?
..ungeliebte Kinder..die wenn sie die Misshandlungen durch Mutter..Vater..neuen Lebenspartnern..überleben
werden als Eltern selbst wieder zu Tätern...
solche Kinder sind oft Schulversager und werden auch kriminell...
die Kosten die aus diesem Teufelskreis entstehen sind weit höher als die der Abtreibung..
in Deutschland werden jedes Jahr 160 Kinder durch das Erleiden häusslicher Gewalt aktenkundig getötet und die Dunkelziffer ist 2-3mal so hoch...dieses unsägliche Leiden müssen einerseits neue Kinderschutzgesetze -und Systeme der Sozialbetreuung verhindern,andererseits darf keine Frau gezwungen werden auf ihr Recht zu verzichten..
und dann die Kinder bei denen durch vorgeburtliche Diagnose eine Behinderung festgestellt wird..
wer will und kann Eltern zwingen ein solches Kind ihr Restleben zu versorgen..?
Es gibt in Deutschland Tausende Paare die auf natürlichem Weg keine Kinder bekommen könne. Warum sollten diese ungewollten Kinder nicht zur Adoption gegeben werden?????
Bei einer frühzeitig festgestellten schweren Behinderung des Kindes wäre es auch verständlich und bei einer Vergewaltigung- Aber nur da.
Die Mutter hat nicht das Recht das Leben des Kindes zu beenden nur weil es ihr gerade nicht passt. Poppen konnte sie ja auch und das dabei Kinder entstehen können wissen selbst 10 Jährige.
In der heutigen Zeit kann man sehr gut verhüten ergo braucht es keine Abtreibungen-
Auch falls ein Kind im Kinderheim aufwachsen wird müssen ist es eine Bereicherung für den Staat.
Also erkläre mir mal warum man in der heutigen Zeit in einem Land wie Deutschland abtreiben soll bei all den Verhütungsmethoden?
Affenpriester
06.02.2014, 00:22
Darauf kommt es an. Wenn ein Kind ohne Liebe heranwachsen muss, dann ist das Leben auf immer und ewig verpfuscht. Wenn es ein Menschenrecht gibt, dann sollte das Recht auf Liebe an erster Stelle stehen.
Servus umananda
Das verhält sich so wie mit dem Recht auf Glück, frag mal die Amis wie es mit diesem "Recht" bestellt ist.
umananda
06.02.2014, 00:23
(...)
Bei einer frühzeitig festgestellten schweren Behinderung des Kindes wäre es auch verständlich (...) Aber nur da.
Auch falls ein Kind im Kinderheim aufwachsen wird müssen ist es eine Bereicherung für den Staat.
(...)
" Mir graut vor dir!" ...
Servus umananda
Intolerist
06.02.2014, 00:24
" Mir graut vor dir!" ...
Servus umananda
Und ich muss bei jedem deiner Intelligenzfreien Posts meinen Brechreiz unterdrücken.
Hol Dir noch ne Pulle Schnaps und langweile mich nicht Mädel
Affenpriester
06.02.2014, 00:26
Reißt euch mal zusammen, sonst mach ich mit. :D
umananda
06.02.2014, 00:27
Das verhält sich so wie mit dem Recht auf Glück, frag mal die Amis wie es mit diesem "Recht" bestellt ist.
Aber ein wunderbarer Absatz einer Verfassung. Aber es heißt korrekt das Recht auf das Streben nach Glück. Man ist in einer freien Gesellschaft selbst dafür verantwortlich. Glück kann staatlich nicht verordnet werden.
Servus umananda
Affenpriester
06.02.2014, 00:28
Aber ein wunderbarer Absatz einer Verfassung. Aber es heißt korrekt das Recht auf das Streben nach Glück. Man ist in einer freien Gesellschaft selbst dafür verantwortlich. Glück kann staatlich nicht verordnet werden.
Servus umananda
Gut, stimmt. In Deutschland gibt es auch sowas Ähnliches wie ein Recht auf das Streben nach Freiheit. Natürlich kann man kein Recht auf Freiheit, Glück oder Liebe verbriefen, das Streben jedoch schon.
Kommt aber bissl amitypisch schnulzig daher, finde ich.
Intolerist
06.02.2014, 00:29
Aber ein wunderbarer Absatz einer Verfassung. Aber es heißt korrekt das Recht auf das Streben nach Glück. Man ist in einer freien Gesellschaft selbst dafür verantwortlich. Glück kann staatlich nicht verordnet werden.
Servus umananda
Ein Kind welches in einem Heim aufwächst ist sicher glücklicher als eines welches im Mutterleib getötet wurde.
Ich werde nie verstehen wie eine angebliche Mutter das Tüten von Millionen Kindern unterstützen kann.
umananda
06.02.2014, 00:30
Gut, stimmt. In Deutschland gibt es auch sowas Ähnliches wie ein Recht auf das Streben nach Freiheit. Natürlich kann man kein Recht auf Freiheit, Glück oder Liebe verbriefen, das Streben jedoch schon.
Kommt aber bissl amitypisch schnulzig daher, finde ich.
Auch in Schnulzen können wir Kostbarkeiten entdecken.
Servus umananda
Affenpriester
06.02.2014, 00:37
Auch in Schnulzen können wir Kostbarkeiten entdecken.
Servus umananda
Solang es keine Groschenromane sind, durchaus.
umananda
06.02.2014, 00:39
Solang es keine Groschenromane sind, durchaus.
Auch unter Schnulzen befinden sich GUTE und SCHLECHTE ... und weniger Gute.
Servus umananda
Affenpriester
06.02.2014, 00:40
Auch unter Schnulzen gibt es GUTE und SCHLECHTE ... und weniger Gute.
Servus umananda
Mann, lass mir doch ein einziges mal mein Schwarz-Weiß-Denken.
umananda
06.02.2014, 00:40
Mann, lass mir doch ein einziges mal mein Schwarz-Weiß-Denken.
In Ordnung. Gute Nacht.
Ein Kind welches in einem Heim aufwächst ist sicher glücklicher als eines welches im Mutterleib getötet wurde.
Ich werde nie verstehen wie eine angebliche Mutter das Tüten von Millionen Kindern unterstützen kann.
Weiber sind so eiskalt weil sie eigentlich bipolar sind. Emotional nicht zurechnungsfaehig. Siehst du doch jeden Monat wieder.
umananda
06.02.2014, 00:44
Weiber sind so eiskalt weil sie eigentlich bipolar sind. Emotional nicht zurechnungsfaehig. Siehst du doch jeden Monat wieder.
Und wieder ein Wesen, das mit Emotionen nichts anzufangen weiß.
Servus umananda
Und wieder ein Wesen, das mit Emotionen nichts anzufangen weiß.
Servus umananda
Ja, mit solchen wirbelwindmaessigen Ausbruechen nicht.
Schröder
06.02.2014, 06:29
Die kennen halt normale Frauen.
"Normal" heißt heute "gestört"
Schröder
06.02.2014, 06:31
Ich denke nicht dass die alle frigide sind.
Eher sind deren Männer öde im Bett.
Schon wieder soll der Mann an ALLEM Schuld sein...
Kann dann ein Mann der "keinen hoch kriegt" auch die Schuld bei der Frau suchen, die zu "öde im Bett" ist?
Wenn Frauen probleme beim Sex haben, dann sollte man doch zuerst einmal die ursachen bei ihnen suchen - die ganze Hormon-Pillen-Fresserei und die ständigen Männerhetz-Artikel ("JEDER Sex ist eine vErgewaltigung") in Frauenzeitschriften hinterlässt halt auch Spuren.
Affenpriester
06.02.2014, 06:39
Jetzt will der schon Frauen gesetzlich bindend verpflichten, Sex mit ihm zu haben. Armseliger gehts ja nun überhaupt nicht mehr, um Himmels Willen!
Pillefiz
06.02.2014, 07:13
//Schröder ist raus. Für seine "Thesen" gibts es genug Platz
Du möchtest also eine andere Verfassung?
Ich hätte gern überhaupt mal eine Verfassung. Aber das ist ein anderes Thema…
Hör jetzt auf zu pupertieren
Zwischenfrage zum besseren Verständnis: Wie macht man das? Stinkt das nicht ziemlich?
Sagen wir's mal so: Die Biologie hat ja eine Liste an Kriterien, die gleichartige "Objekte" erfüllen müssen, um als Lebewesen zu gelten. Darunter fällt z.B. die Fähigkeit, sich fortzupflanzen, die Fähigkeit, sich fortzubewegen, die Notwendigkeit der regelmäßigen Energieaufnahme usw. usw.
Ich bin jetzt zu faul, um auf Wikipedia nachzuschauen, welche Kriterien noch erforderlich sind, damit ein Lebewesen als Lebewesen gilt. Aber eigentlich hat die Frage, ob es sich bei einem Embryo bereits um ein Lebewesen handelt oder nicht, wenig mit der eigentlichen Problematik zu tun, nämlich mit der Frage, was aus diesem Embryo eben wird, wenn er aus dem Uterus eben nicht herausgekratzt wird.
Für mich gibt es da ein eindeutiges Kriterium, welche Lebewesen ein Recht darauf haben sollten, zu leben, und welche nicht: Bewusstsein.
Sobald ein Lebewesen weiß, dass es existiert, dass es ein Individuum ist und dass es sich von seiner Umgebung unterscheidet, hat es meiner Meinung nach ein Recht darauf zu leben. Alle Lebewesen, die sich unterhalb dieser Bewusstseinsstufe befinden, sind für mich keine Tiere (also biologisch schon, aber eben nicht kognitiv), sondern biologische Maschinen.
Wenn ich z.B. eine Mücke totschlage, dann habe ich kein schlechtes Gewissen, weil ich mir relativ sicher bin, dass eine Mücke nur Triebe und Reflexe hat, sich aber bestimmt nicht selbst als separates Lebewesen wahrnimmt. Bei einem leckeren Schweinesteak dagegen frage ich mich manchmal schon, ob sich das Schwein nicht selbst im Spiegel erkannt hätte, das da vor mir auf meinem Teller liegt.
Ich bin auch der Meinung, dass ein ausgewachsener Gorilla nicht genetisch, aber rein vom Bewusstsein her mehr mit dem Homo Sapiens gemeinsam hat als ein Säugling, das gerade erst auf die Welt gekommen ist.
Allerdings würde ich nie soweit gehen zu sagen, dass ein ausgewachsener Gorilla mehr Recht auf Leben hat als ein Menschenbaby. Man darf nämlich nicht nur den "ist-Zustand" berücksichtigen, sondern auch den "wird-Zustand". Wenn man einen einfachen Zellhaufen sich in einer Gebärmutter entwickeln lässt, wird darauf irgendwann ein vollwertiger Mensch. Daher hat der Zellhaufen, sobald er existiert, meiner Meinung nach das bereits das Recht auf Leben, weil eine Abtreibung zwar kein Mord am Zellhaufen ist, aber ein Mord an dem Menschen, der aus dem Zellhaufen irgendwann werden würde.
Ein wirklich sehr interessanter und differenzierter Beitrag. Grün dafür!
Ingeborg
06.02.2014, 10:45
Schröder übertreibt natürlich wieder maßlos mit Aussagen wie Frauen hätten praktisch gar keinen Sexualtrieb, seien meist frigide usw. aber daß der Trieb bei Männern tendenziell stärker ausgeprägt ist als bei Frauen lässt sich wohl kaum leugnen. Wäre es anders gäbe es keine Puffs und man könnte als Kerl in die Disco gehen und einfach warten bis einen die geilen Weiber reihenweise anmachen. Faktisch ist es aber nunmal meist umgekehrt.
das hat sicher genetische Gründe, wenn eine Frau überlegt, wen sie reinstecken lässt - sie trägt ja das Risiko - na gut, heute trägt das Kind das Risiko.
Männern kanns egal sein. Genetisch gesehen.
Ingeborg
06.02.2014, 10:48
Ich finde es amüsant, dass du denkst Abtreibung wäre eine Dekadenzerscheinung. Nun im Mittelalter war dafür die Engelmacher zuständig. Abtreibung hat es schon immer gegeben. Endweder verursacht durch den eigenen Körper oder postnatal. Vielleicht sollte der ein oder andere mal überlegen was die geschichtliche Wurzel von Hänsel und Gretel ist.
Damals gab es keine Verhütung - und kein H4 für Schlampen.
Ingeborg
06.02.2014, 10:52
Weil sie es in die Welt gesetzt haben. Wer pimpern kann der soll dafür geradev stehen.
Jeder Mensch ab 14 weiß das jede Tat Konsequenzen hat
Ich würde doch als Mann immer ein Kondom benutzen. Aus mehreren Gründen. HIV und weil ich den Fruen nicht trauen würde.
Aber Männer zahlen ja sogar Bordsteinschwalben MEHR, wenn die kein Kondom verlangen (weil sie schon Aids haben).
Ingeborg
06.02.2014, 10:56
Und wenn die Mutter stirbt, stirbt der Embryo, richtig? Der Embryo ist auf sie angewiesen, er hat sie quasi angezapft und wenn sie das nicht möchte, dann entledigt sie sich der Zelle...
http://unserfloh.de/uploads/Illustrationen/woche_13.jpg
die Zelle?
Intolerist
06.02.2014, 10:57
Ich würde doch als Mann immer ein Kondom benutzen. Aus mehreren Gründen. HIV und weil ich den Fruen nicht trauen würde.
Aber Männer zahlen ja sogar Bordsteinschwalben MEHR, wenn die kein Kondom verlangen (weil sie schon Aids haben).
Das sind keine Männer sondern Möchtegerns.
Klar ist es ohne Gummi schöner aber das nur mit einer mit der man zusammen ist oder eine monogame S.xbeziehung hat aber bei ONS nicht und bei einer Professionellen schon 10 mal nicht.
Ingeborg
06.02.2014, 10:58
....die etwas konfuse Fragestellung ,die sich hier im Strang entwickelt ,ist
"sind Frauen die keinen Kinderwunsch haben und deshalb ihr Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung nutzen,Mörderinnen?"
Das hat in der Tat mehr als einen religiösen Touch,es wirkt auch auf mich a bissl wie die heilige Inquisition.
Ob es ein "Betriebsunfall" war oder eine Vergewaltigung..ob Unkenntnis oder Leichtsinn,es liegt ganz allein im Ermessen der Frau ob sie in ihrem Körper die"Frucht" austragen will oder nicht.
Aktuell ist das Thema Kindesmisshandlung wieder im medialen Fokus und sehr viel Leid wäre verhindert worden,wenn einige Kinder nicht in diese Welt geboren worden wären. (weil nicht gewollt..oder zu diesem Zeitpunkt nicht gewollt)
Ob ein sich vermehrender Zellklumpen schon Mensch ist wird immer wieder diskutiert,vor allen Dingen von Klerikern,die
doch in Sachen Sexuelle Lust zu Frauen,inkompetent sein müssten. (jedenfalls die Katholen)
das sind doch die gleichen Weiber, die zu blöd sind zu verhüten, die zu blöd sind für die Pille danach, die zu blöd sind ihr Kleinkind vor ihrem "Lebensgefährten" zu beschützen .....
Ingeborg
06.02.2014, 11:01
Vergewaltigung ist was ganz anderes. Da sollte Abtreibung sogar verpflichtend sein.
Und mit der Misshandlungskeule kommen zieht auch nicht. Jede Art bvon leben ist besser als gar kein Leben.
Genaugenommen bist Du auch nichts mehr als ein Zellklumpen der das Glück hatte nicht abgetrieben worden zu sein.
Eine Frau, die bei den heutigen Verhütungsmöglichkeiten, schwanger wird ist selber Schuld. Denn Kombination aus Pille und Kondom ist sicher.
Und wenn die Frau bei einem ONS auf Gummi, aus welchen Gründen auch immer, verzichtet dann ist Sie zu dumm für Sex.
Es gibt sehr viele solcher Weiber die sich abschleppen lassen und dann ohne Verhütung pimpern. Die Typen sind in meinen Augen zumindest genauso schlimm aber am Ende bleibt die Frau schwanger und der Typ ist weg ohne das sie seinen Namen weiss.
Und solche Frauen sollen mehrmals jährlich abtreiben können auf Kosten der Allgemeinheit?
NEIN
Vergewaltigung spielt bei den Abtreibungen keine Rolle. Nicht mal 1 %.
Ingeborg
06.02.2014, 11:05
Natürlich, darf sie doch - ist doch ihr Körper.
eben nicht
sie lässt den Körper ihres Kindes zerfetzen
Ingeborg
06.02.2014, 11:09
Es gibt in Deutschland Tausende Paare die auf natürlichem Weg keine Kinder bekommen könne. Warum sollten diese ungewollten Kinder nicht zur Adoption gegeben werden?????
Bei einer frühzeitig festgestellten schweren Behinderung des Kindes wäre es auch verständlich und bei einer Vergewaltigung- Aber nur da.
Die Mutter hat nicht das Recht das Leben des Kindes zu beenden nur weil es ihr gerade nicht passt. Poppen konnte sie ja auch und das dabei Kinder entstehen können wissen selbst 10 Jährige.
In der heutigen Zeit kann man sehr gut verhüten ergo braucht es keine Abtreibungen-
Auch falls ein Kind im Kinderheim aufwachsen wird müssen ist es eine Bereicherung für den Staat.
Also erkläre mir mal warum man in der heutigen Zeit in einem Land wie Deutschland abtreiben soll bei all den Verhütungsmethoden?
Auf jedes Baby, dass zur Adoption frei gegeben wird, kommen 20 Paare.
Aber die Schlampen geben es nicht fre - weil man ja später noch Geld da raus schlagen kann.
Also kommt das Kind in Pflegefamilien. Da gehts auch ums Geld.
Ingeborg
06.02.2014, 11:11
Ja, mit solchen wirbelwindmaessigen Ausbruechen nicht.
es gibt einfach Weiber die sich nicht beherrschen können ....
Ingeborg
06.02.2014, 11:12
Schon wieder soll der Mann an ALLEM Schuld sein...
Kann dann ein Mann der "keinen hoch kriegt" auch die Schuld bei der Frau suchen, die zu "öde im Bett" ist?
Wenn Frauen probleme beim Sex haben, dann sollte man doch zuerst einmal die ursachen bei ihnen suchen - die ganze Hormon-Pillen-Fresserei und die ständigen Männerhetz-Artikel ("JEDER Sex ist eine vErgewaltigung") in Frauenzeitschriften hinterlässt halt auch Spuren.
Dann sollte er prüfen ob Viagra da einen Unterschied macht.
Abtreibung muss natürlich verboten werden. Ausnahmefälle sind was anderes.
Knudud_Knudsen
06.02.2014, 11:22
das sind doch die gleichen Weiber, die zu blöd sind zu verhüten, die zu blöd sind für die Pille danach, die zu blöd sind ihr Kleinkind vor ihrem "Lebensgefährten" zu beschützen .....
Drum...
..auch für blöde muss es eine Lösung geben..:-)))
Ingeborg
06.02.2014, 11:26
Drum...
..auch für blöde muss es eine Lösung geben..:-)))
und die Lösung heißt ... Kinder zerfetzen?
Knudud_Knudsen
06.02.2014, 12:10
und die Lösung heißt ... Kinder zerfetzen?
na ja zerfetzen..
es sind noch keine lebensfähigen Wesen..oft nur Zellklumpen..
aber da beginnt der dogmatische Teil :-)))
Großadmiral
06.02.2014, 12:10
Weil sie es in die Welt gesetzt haben. Wer pimpern kann der soll dafür geradev stehen.
Jeder Mensch ab 14 weiß das jede Tat Konsequenzen hat
Also nur Blutsbindung?
Wie kommst du auf 14 wir sind doch im Zivilrecht?
Intolerist
06.02.2014, 12:14
Also nur Blutsbindung?
Wie kommst du auf 14 wir sind doch im Zivilrecht?
Ja Zivilrecht und auch durch Erfahrung. Wenn ein Jugendlicher von 14 nicht weiss dass eine Tat auch Konsequenzen haben kann dann ist er zurück geblieben.
Klar nur Blutsbindung. Der Erzeuger soll zahlen auch wenn er keine Verantwortung übernehmen will. Ist das Mindeste
Großadmiral
06.02.2014, 12:18
Ja Zivilrecht und auch durch Erfahrung. Wenn ein Jugendlicher von 14 nicht weiss dass eine Tat auch Konsequenzen haben kann dann ist er zurück geblieben.
Klar nur Blutsbindung. Der Erzeuger soll zahlen auch wenn er keine Verantwortung übernehmen will. Ist das Mindeste
Warum, holst du jetzt das lustige Urteil zum Pflichtteilsrecht? Das stammt aus dem deutschen Privatrecht und passt nicht zu einem liberalen Rechtssystem. Wenn man das deutsche Privatrecht will dann bitte mit aller Konsequenz.
Ingeborg
06.02.2014, 12:26
na ja zerfetzen..
es sind noch keine lebensfähigen Wesen..oft nur Zellklumpen..
aber da beginnt der dogmatische Teil :-)))
42288
Großadmiral
06.02.2014, 12:39
Vergewaltigung spielt bei den Abtreibungen keine Rolle. Nicht mal 1 %.
ich wiederhole mich ungern nicht mal ein Promille.
Ingeborg
06.02.2014, 12:42
ich wiederhole mich ungern nicht mal ein Promille.
deine Rechnung ist doch Käse. Nicht jede Vergewaltigung führt zu einer Schwangerschaft.
http://unserfloh.de/uploads/Illustrationen/woche_13.jpg
die Zelle?
Witzig - wenn eine werdende Mutter zum US geht, sieht die Zelle auf den Bildern immer wie ein Kaugummi-Gummibärchen-Alien-Mix aus, und Du stellst hier wunderbare "echte" Bilder von Föten bis zu 12. Woche ein? Verarschen kann ich mich selbst...
eben nicht
sie lässt den Körper ihres Kindes zerfetzen
Einer Zelle, die sich in ihren Körper (ungewollt) eingenistet hat - ja und?
http://unserfloh.de/uploads/Illustrationen/woche_13.jpg
die Zelle?
Hier mal ein paar wahrheitsgetreue Bilder. Du begründest mit einem Bild eines nahezu fertigen Föten, dass Abtreibung bis zur 12. Woche Mord sei - bis zur 12. Woche sehe ich ne Kaulquappe.
Weißt Du, ich habe keine Probleme, Deine Meinung anzuhören, aber wenn Du sie schon begründen willst, dann rotz nicht so einen Müll ins Forum.
Ich würde doch als Mann immer ein Kondom benutzen. Aus mehreren Gründen. HIV und weil ich den Fruen nicht trauen würde.
Aber Männer zahlen ja sogar Bordsteinschwalben MEHR, wenn die kein Kondom verlangen (weil sie schon Aids haben).
Ja, das ist mir auch unbegreiflich. Wobei ich andererseits auch nicht begreife, weshalb ein Mann überhaupt für Sex mit einer Frau bezahlt. Wenn schon Geld fließen muss, dann sollte ich es sein, der bezahlt wird.
Ingeborg
06.02.2014, 13:59
Ja, das ist mir auch unbegreiflich. Wobei ich andererseits auch nicht begreife, weshalb ein Mann überhaupt für Sex mit einer Frau bezahlt. Wenn schon Geld fließen muss, dann sollte ich es sein, der bezahlt wird.
ja sicher
Ingeborg
06.02.2014, 15:50
das Schwarzgeld der Schwarzer
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/oliver-janich/stammt-das-geld-von-alice-schwarzer-aus-geheimdienstquellen-.html
Ingeborg
06.02.2014, 17:00
Nach Schwarzgeld-Skandal - Neuer Ärger für Alice Schwarzer: Krumme Geschäfte mit Kölner Mittelalter-Turm? http://bit.ly/1kZS63e
Jo, der eine sieht es so, wie er will; dieser macht es so, wie er denkt; alle tun und treiben es so wie sie wollen. Und ganz nebenbei zerfällt die Gesellschaft, weil eben jeder es so macht, wie er will. Es gibt Dinge, bei denen man den Menschen klare Grenzen aufzeigen muss, damit sie endlich mal von ihrem Egotrip runter kommen. Und damit wir nicht in einer Gesellschaft enden, in der jeder Egomane nach Lust und Laune seine Kinder töten kann, maße ich mir an, andere zu verurteilen, wenn sie ohne triftigen Grund ihre Kinder töten wollen.Alle Mörder haben triftige Gründe für ihre Morde, besonders wenn sie morden, obwohl ein Mord ihnen Aufwand abverlangt, sie Geld kostet oder auch noch Schmerz und Unannehmlichkeit bedeuten kann, wie für Schlunzen bei Mord im Mutterleib. Zumindest mehr körperlicher Schmerz als bei postnataler Kind-Entsorgung in Mülltonnen, in Gartenerde oder mit Gewichten in Gewässern.
BRDDR_geschaedigter
06.02.2014, 17:31
Das rechtfertigt deiner Ansicht nach einen Tritt in den Unterleib einer Frau? Das ist krank ... sehr krank. Du solltest dich umgehend in die Behandlung eines vertrauenswürdigen Arztes begeben.
Servus umananda
Natürlich hast du nicht kapiert, worauf ich hinaus will.
Wenn man Kinder ermorden darf, warum darf man dann auch nicht Frauen treten?
Rolf1973
06.02.2014, 17:39
Im Falle einer Vergewaltigung bzw. Lebensgefahr für die Mutter muss ein Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich legal sein.
Gratis Abtreibung in jedem Fall ohne moralische Verurteilung und ohne Konsequenzen/Einschränkungen, wie von den Jungen
Grün_innen gefordert, darf es jedoch nicht geben. Es gibt ja die Möglichkeit, das ungewollte Kind zur Adoption freizugeben,
es gibt viele kinderlose Paare, deren Wunsch nach eigenen Kindern aus biologischen Gründen unerfüllt bleibt.
Es ist pervers, menschliches Leben wegzuwerfen, weil man selbst zu leichtfertig oder zu blöd war, Maßnahmen zu treffen.
Großadmiral
06.02.2014, 17:46
deine Rechnung ist doch Käse. Nicht jede Vergewaltigung führt zu einer Schwangerschaft.
Es geht ja auch um die Kriminologische Indikation und da sind es nur 20-30 Fälle pro Jahr also nicht mal ein Promille der Abtreibungen. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Schwangerschaftsabbrueche/Tabellen/RechtlicheBegruendung.html;jsessionid=4AB4290D2F34 63566F9769B7DEDD33BB.cae1
Anne Bonny
06.02.2014, 17:55
Gratis Abtreibung in jedem Fall ohne moralische Verurteilung und ohne Konsequenzen/Einschränkungen, wie von den Jungen
Grün_innen gefordert, darf es jedoch nicht geben. Es gibt ja die Möglichkeit, das ungewollte Kind zur Adoption freizugeben,
es gibt viele kinderlose Paare, deren Wunsch nach eigenen Kindern aus biologischen Gründen unerfüllt bleibt.
Warst du schon mal schwanger? Nö, natürlich nicht!
Ich war schon 2-mal schwanger und habe die Geburten ohne Betäubung durchgestanden, um den Babies nicht zu schaden. Ich kann dir sagen, an Schwangerschaft und Geburten habe ich wenig Gefallen gefunden! Eine dritte Schwangerschaft hätte ich abgebrochen. Es ist für mich völlig indiskutabel, für fremde Leute (auch für ne Million nicht) ein Kind auszutragen und zu gebären. :vogel:
Natürlich hast du nicht kapiert, worauf ich hinaus will.
Wenn man Kinder ermorden darf, warum darf man dann auch nicht Frauen treten?Und Maenner verpruegeln, weil sie kein Kondom benutzen!!
BRDDR_geschaedigter
06.02.2014, 18:05
Und Maenner verpruegeln, weil sie kein Kondom benutzen!!
Nein, Männer sind die Guten. :D
Warst du schon mal schwanger? Nö, natürlich nicht!
Ich war schon 2-mal schwanger und habe die Geburten ohne Betäubung durchgestanden, um den Babies nicht zu schaden. Ich kann dir sagen, an Schwangerschaft und Geburten habe ich wenig Gefallen gefunden! Eine dritte Schwangerschaft hätte ich abgebrochen. Es ist für mich völlig indiskutabel, für fremde Leute (auch für ne Million nicht) ein Kind auszutragen und zu gebären. :vogel:
Und als Frau ist das auch NUR UND EINZIG ALLEIN DEINE ENTSCHEIDUNG! Denn es ist DEIN Körper, DU hast die Schmerzen, DU hast die Bürde. WIR Männer nicht. Leider raffen das die wenigsten Kerle. Meine Oma meinte mal zu mir: "Wenn Du sieben Backsteine quer geschissen hast, weißt Du, wie es ist, ein Kind zu kriegen."
Das ist eine ganz fremde Welt. Das kann doch nur Irland sein? Und das mit Frauen und Männern, wo leben und lieben die denn eigentlich hier. Eine Frau ist genauso viel wert wie ein Mann und kann mit etwas Training genau so gut den Kerl umhauen. Eine Frau ist kein dummes Mütterchen. Eine Frau will ja auch mal Karriere machen. Auch mit Kindern, und manche wollen es ohne Kinder. Die Entscheidung ob eine Frau Kinder haben will oder nicht liegt allein bei ihr selbst. Jedenfalls denken moderne Menschen so und nicht Menschen aus dem 19. Jahrhundert und davor, wo die Medizin noch dümmer war als heute.
Wir leben aber heute und nicht gestern.
Und als Frau ist das auch NUR UND EINZIG ALLEIN DEINE ENTSCHEIDUNG! Denn es ist DEIN Körper, DU hast die Schmerzen, DU hast die Bürde. WIR Männer nicht. Leider raffen das die wenigsten Kerle. Meine Oma meinte mal zu mir: "Wenn Du sieben Backsteine quer geschissen hast, weißt Du, wie es ist, ein Kind zu kriegen."
Du hast völlig recht.
In Englang, Holland, und in der ehemaligen DDR oder Schweden hat ja auch keiner nachgefragt.
Wahrscheinlich sind sie alle jetzt indoktriniert, bloß weil der Papst mit verstecktem, oder ohne Penis im Bundestag gesprochen hatte.
Die Natur treibt auch ab. Kangeruh können ihr Embroyo führ schlechte Zeiten in den Sand werfen. So ist die Natur. Und so viele Eier von Fischen und Vögeln werden gefressen, bevor sie geboren werden. Und eine Frau verliert mehr Embryos vor dem Dritten Monat als es ihr zu Bewußtsein kommt. Also Gott treibt massenweise ab in der Natur.
Shahirrim
06.02.2014, 18:18
Und als Frau ist das auch NUR UND EINZIG ALLEIN DEINE ENTSCHEIDUNG! Denn es ist DEIN Körper, DU hast die Schmerzen, DU hast die Bürde. WIR Männer nicht. Leider raffen das die wenigsten Kerle. Meine Oma meinte mal zu mir: "Wenn Du sieben Backsteine quer geschissen hast, weißt Du, wie es ist, ein Kind zu kriegen."
Sorry, aber dem kann ich nicht zustimmen. Wenn man 7 Kinder kriegt, dann liegt das eher am ungeschützen Sex. In der heutigen Zeit ist das wohl nur noch selten der Fall.
BRDDR_geschaedigter
06.02.2014, 18:22
Das ist eine ganz fremde Welt. Das kann doch nur Irland sein? Und das mit Frauen und Männern, wo leben und lieben die denn eigentlich hier. Eine Frau ist genauso viel wert wie ein Mann und kann mit etwas Training genau so gut den Kerl umhauen. Eine Frau ist kein dummes Mütterchen. Eine Frau will ja auch mal Karriere machen. Auch mit Kindern, und manche wollen es ohne Kinder. Die Entscheidung ob eine Frau Kinder haben will oder nicht liegt allein bei ihr selbst. Jedenfalls denken moderne Menschen so und nicht Menschen aus dem 19. Jahrhundert und davor, wo die Medizin noch dümmer war als heute.
Wir leben aber heute und nicht gestern.
Ja, aber wenn sie schwanger ist, darf sie nicht abtreiben. Der Körper gehört ja dem Kind.
Shahirrim
06.02.2014, 18:22
Natürlich hast du nicht kapiert, worauf ich hinaus will.
Wenn man Kinder ermorden darf, warum darf man dann auch nicht Frauen treten?
Oder anders, wieso darf die Frau ihr Kind auf die für sie schonenste Art umbringen?
Shahirrim
06.02.2014, 18:23
...
Abgesehen davon ist es noch kein Kind, oder hast du schon mal eine mit ihrem Fötus an der Hand im Park gesehen?
Ab wann ist ein Kind ein Kind? Welche Eigenschaften muss es haben?
BRDDR_geschaedigter
06.02.2014, 18:28
Oder anders, wieso darf die Frau ihr Kind auf die für sie schonenste Art umbringen?
Richtig diskriminierend. ;)
Oder anders, wieso darf die Frau ihr Kind auf die für sie schonenste Art umbringen?
Für sehr viele Frauen ist das keine schöne Art und Schwangerschaft ist eine Tortur, Männer haben gar keine Ahnung und können das nicht beurteilen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.