Vollständige Version anzeigen : Soll die sog. "Homoehe" der normalen Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt werden?
BRDDR_geschaedigter
26.12.2013, 20:45
Damals gab es aber noch keine Globalisierung. Eine Gesetzesherrschaft ist nicht in der Lage, dynamisch auf gegenwärtige Ereignisse zu reagieren. Ein Minimalstaat würde dem totalen Kapitalismus Tür und Tor öffnen.
Was meinst du mit Globalisierung? Mehr Handel zwischen den Nationen? Und auf was müssen wir uns anpassen bitte?
Du laberst anscheinend nur nichtsaussagend daher.
Dalmatin
26.12.2013, 20:52
Das, was sich bewährt hat, ist wert, erhalten zu werden.
Früher hat es sich bewährt, in Höhlen zu leben und Mammuts zu jagen. Heute eher nicht mehr. Der Mensch verändert sich nunmal ständig und mit ihm auch seine Werte.
Die Werte, die über Jahrtausende Europa zu dem gemacht haben, was es heute ist.
Diese Werte waren aber niemals konstant, sondern haben sich stets weiterentwickelt.
Gegenwärtig erleben wir ein nie dagewesenes Wohlstandsniveau, aufgrund dessen wir uns solche moralischen und sittlichen Verirrungen überhaupt leisten können. Homo-Ehen und Gleichmacherei sind Probleme von Gesellschaften, die keine anderen Probleme mehr zu meistern haben.
Das ist pure (und phantasiegeladene) Interpretation von dir. Interpretation gemessen am Maßstab einer obsoleten Welt, die du erstmal (stillschweigend) vorher zum Maßstab erklärt hast.
Genauso könnte man feststellen, dass wir uns die Verirrungen in Form der modernen Medizin aufgrund eines nie dagewesenen Wohlstandsniveaus überhaupt erst leisten können. Die gegenwärtige Medizin ist ein Problem einer Gesellschaft, die keine anderen Probleme mehr zu meistern habe. Hier brauch ich nur ein entsprechendes Unverständnis der modernen Medizin und die brachialen Methoden früherer Zeiten als das Non-plus-Ultra voranzusetzen und schon geht meine Gleichung auf, so wie deine!
Ach so... ich vergaß.... ich muss ja nun auch noch eine daraus resultierende Niedergangsphase herbeiphantasieren, um daraus dann zu schlussfolgern, wie falsch die Gegenwart doch ist. Dann ist das Phantasiekonstrukt abgerundet mit dem ich mich dann in Diskussionen begeben kann um daran aufzuzeigen, wie falsch doch etwas ist.
Die Korrelation von steigender Frauenemanzipation und Kinderarmut ist nicht von der Hand zu weisen. Daher sollten wir uns überlegen, ob der Genderwahnsinn es wirklich wert ist, unser Volk, unsere Kinder und eine lebenswerte Zukunft dafür zu opfern.
Mit dem hier diskutierten Thema Homoehe hat das aber nicht viel zu tun.
Aber ab davon... JEDER hat das Recht, sich so zu verwirklichen, wie er es will. Ob jemand Kinder will oder nicht, das muss man schon dem Einzelnen selber überlassen. Die Gefahr einer aussterbenden Menschheit sehe ich nicht.
Zudem: ob wirklich die Frauenemanzipation die Kinderarmut auf dem Gewissen hat, halte ich für fragwürdig.
Dalmatin
26.12.2013, 20:58
Was meinst du mit Globalisierung?
Ich meinte es genau so, wie ich es im Kontext schrieb, eben bezogen auf deine Aussage "das gab es schon einmal".
Und auf was müssen wir uns anpassen bitte?
Dem politischen und gesellschaftlichen Geschehen lässt sich nicht mit Gesetzesherrschaft, sondern nur mit Reaktion und Handeln begegnen.
BRDDR_geschaedigter
26.12.2013, 21:00
Ich meinte es genau so, wie ich es im Kontext schrieb, eben bezogen auf deine Aussage "das gab es schon einmal".
Dem politischen und gesellschaftlichen Geschehen lässt sich nicht mit Gesetzesherrschaft, sondern nur mit Reaktion und Handeln begegnen.
Auf was denn konkret bitte? Ein Markt kann sich 1000 mal schneller anpassen, also eine verdemokratisierte Behördenstruktur.
Was meinst du jetzt mit Globalisierung?
Früher hat es sich bewährt, in Höhlen zu leben und Mammuts zu jagen. Heute eher nicht mehr. Der Mensch verändert sich nunmal ständig und mit ihm auch seine Werte.
Der Mensch kann sich zum guten verändern, oder zum schlechten.
Werte verfallen, wenn sie nicht mehr vermittelt werden.
Die Homosexualisierung ist ein Rückschritt in die Barbarei der Spätantike, die am Ende die Legalisierung der Päderastie zur Folge hatte.
Heifüsch
27.12.2013, 00:20
...Die Homosexualisierung ist ein Rückschritt in die Barbarei der Spätantike, die am Ende die Legalisierung der Päderastie zur Folge hatte.
Sagt wer?
Dalmatin
27.12.2013, 02:58
GF ist ständiger Stammgast auf unseren beliebten Homophobenthreads und als solcher einigermaßen erklärungsbedürftig. Nicht weil er schwul wäre, sondern weil es ihm ein dringendes Bedürfnis ist, seine Heterosexualität als das einzig Wahre herauszustellen und sich bitterlich darüber zu beklagen, daß er sich schon gar nicht mehr zu retten weiß vor diesen widerlichen Homosexuellen, die heutzutage überall sind und ihm entsetzlichstes Kopfkino verursachen. Den gutgemeinten Rat, diesem Thema doch einfach aus dem Weg zu gehen, um seine sensible Psyche zu schonen, kann er aus unerfindlichen Gründen nicht nachvollziehen. Es ist wohl ein Fluch, der ihn antreibt, den Schwulen nachzuspionieren und mit dem Finger auf sie zu zeigen, wo immer er ihre Witterung aufnimmt. Normal ist das jedenfalls nicht... >%.(
Hmmm... dann würde ich aber sagen, dass es wohl doch nicht soweit her sein kann mit seiner Heterosexualität, denn bedrohlich ist für den Menschen immer nur das, was eine Gefahr für ihn darstellt. :D
Hmmm... dann würde ich aber sagen, dass es wohl doch nicht soweit her sein kann mit seiner Heterosexualität, denn bedrohlich ist für den Menschen immer nur das, was eine Gefahr für ihn darstellt. :D
Allerdings glaube ich nicht das GF eine Klemmschwester ist, die erkennt man recht leicht....
Dalmatin
27.12.2013, 03:13
Allerdings glaube ich nicht das GF eine Klemmschwester ist, die erkennt man recht leicht....
Länst nicht immer. Ich hatte in meinem Freundeskreis einen ziemlich homophoben Zeitgenossen... viele Jahre verheiratet und nebenbei noch eine Freundin. Jetzt ist er geschieden und schwul. Von ihm hätte ich und sein gesamtes Umfeld das am wenigsten erwartet. Der hatte das offensichtlich dermaßen verdrängt, dass wirklich nichts darauf hingewiesen hätte. Heute ist mir klar, dass ihn alles, was irgendwie schwul war, in seiner Identität bedroht hatte, was einen ziemlichen Hass und Abneigung, ja sogar Ekel zur Folge hatte. Das war ihm selber nicht im Ansatz bewusst.
Heifüsch
27.12.2013, 03:20
Hmmm... dann würde ich aber sagen, dass es wohl doch nicht soweit her sein kann mit seiner Heterosexualität, denn bedrohlich ist für den Menschen immer nur das, was eine Gefahr für ihn darstellt. :D
Dieses Psychologen bestens bekannte Phänomen hat sich hierzuforum noch nicht in dem Maße herumgesprochen, das geeignet wäre, die mutmaßlich Betroffenen rot anlaufen und sie untertauchen zu lassen, um geläutert und mit neuem Account eine neue Forenexistenz zu beginnen.
Was ein richtiger Hetero ist, den langweilt dieses Thema jedenfalls aus naheliegenden Gründen. Der verbeisst sich lieber in andere Themen, die ihm mehr Lustgewinn bereiten >%-)
Dalmatin
27.12.2013, 03:24
Dieses Psychologen bestens bekannte Phänomen hat sich hierzuforum noch nicht in dem Maße herumgesprochen, das geeignet wäre, die mutmaßlich Betroffenen rot anlaufen und sie untertauchen zu lassen, um geläutert und mit neuem Account eine neue Forenexistenz zu beginnen.
Was ein richtiger Hetero ist, den langweilt dieses Thema jedenfalls aus naheliegenden Gründen. Der verbeisst sich lieber in andere Themen, die ihm mehr Lustgewinn bereiten >%-)
Genau so sehe ich das auch. Einem echten Hetero geht das Thema am A.... vorbei... in mehrfachem Sinne ;) Ich kenne solche Heteros... die sind weder pro, noch kontra. Es ist schlichtweg kein Thema für sie. Das einzige was ich da zu hören bekomme ist: "kann ich nicht nachvollziehen - Frauen sind doch viel geiler". That's all!
Betroffen von dem Thema sind meist Betroffene :D
Heifüsch
27.12.2013, 03:24
Allerdings glaube ich nicht das GF eine Klemmschwester ist, die erkennt man recht leicht....
Ein Sexualneurotiker ist er auf jeden Fall. Aber du weißt wahrscheinlich nicht, wie sehr sich Menschen verbiegen können, um sich selbst zu verleugnen. Das kann mitunter sehr groteske Züge annehmen...
Heifüsch
27.12.2013, 03:26
Genau so sehe ich das auch. Einem echten Hetero geht das Thema am A.... vorbei... in mehrfachem Sinne ;) Ich kenne solche Heteros... die sind weder pro, noch kontra. Es ist schlichtweg kein Thema für sie. Das einzige was ich da zu hören bekomme ist: "kann ich nicht nachvollziehen - Frauen sind doch viel geiler". That's all!
Betroffen von dem Thema sind meist Betroffene :D
That´s it! >8.)=
Ist das eigentlich eine Forenkrankheit, dass kein Schwein ' kennt? Dummkoepfe.
Fan Noli
27.12.2013, 04:08
Wie wollen wir denn in Zukunft Ehe definieren?
That´s it! >8.)=
Es ergibt sich zwangslaeufig die Frage: Wie koennt ihr zwei dass denn so genau WISSEN? :?
Wie wollen wir denn in Zukunft Ehe definieren?
Frag mal Schwul & Schwul
Dalmatin
27.12.2013, 04:47
Ist das eigentlich eine Forenkrankheit, dass kein Schwein ' kennt? Dummkoepfe.
Ist das eigentlich eine Forenkrankheit, ausfallend zu werden, wenn das Oberstübchen mit irgendwas überfordert wird? Du bist die Antwort :D
Dalmatin
27.12.2013, 04:49
Wie wollen wir denn in Zukunft Ehe definieren?
Vertragliche Besiegelung einer Partnerschaft von zwei Menschen vielleicht?
Dalmatin
27.12.2013, 04:50
Es ergibt sich zwangslaeufig die Frage: Wie koennt ihr zwei dass denn so genau WISSEN? :?
Logik, Beobachtung und Erkenntnisse der Psychoanalytik... zum Beispiel.
Fan Noli
27.12.2013, 06:27
Vertragliche Besiegelung einer Partnerschaft von zwei Menschen vielleicht?
Also kann jeder jeden heiraten?
Affenpriester
27.12.2013, 06:31
Hmmm... dann würde ich aber sagen, dass es wohl doch nicht soweit her sein kann mit seiner Heterosexualität, denn bedrohlich ist für den Menschen immer nur das, was eine Gefahr für ihn darstellt. :D
Kann ich über Pädophile auch sagen. Findeste widerlich, oder? Treibst du es jetzt auch mit Kindern? Ihr und eure Hobbypsychologie, werdet erwachsen...
Affenpriester
27.12.2013, 06:32
Dieses Psychologen bestens bekannte Phänomen hat sich hierzuforum noch nicht in dem Maße herumgesprochen, das geeignet wäre, die mutmaßlich Betroffenen rot anlaufen und sie untertauchen zu lassen, um geläutert und mit neuem Account eine neue Forenexistenz zu beginnen.
Was ein richtiger Hetero ist, den langweilt dieses Thema jedenfalls aus naheliegenden Gründen. Der verbeisst sich lieber in andere Themen, die ihm mehr Lustgewinn bereiten >%-)
Nochmal, DU hast keine Ahnung was ein richtiger Hetero (was auch immer das sein soll) ist, denn du bist SCHWUL, fertig aus.
Ist das eigentlich eine Forenkrankheit, ausfallend zu werden, wenn das Oberstübchen mit irgendwas überfordert wird? Du bist die Antwort :D
:D :D Lustig, lustig. Du hast mit Sicherheit nicht einmal begriffen was Sache ist, also Klappe zu.
Ein Sexualneurotiker ist er auf jeden Fall. Aber du weißt wahrscheinlich nicht, wie sehr sich Menschen verbiegen können, um sich selbst zu verleugnen. Das kann mitunter sehr groteske Züge annehmen...
Bei GF habe ich aber eher den Eindruck das er in einen Dorf oder zumindestens in einer Kleinstadt, am besten sehr konservativ wo die Welt dem schein nach noch in Ordnung und er Angst das Homosexuelle seine heile welt. er sagt ja selber das ihm der schein wichtiger ist als das sein. Die klemmschwester erkennt man daran das sie sehr schnell ins Sexuelle abgleiten wie etwa Krabat...
Also kann jeder jeden heiraten?
Solange sie volljährig sind...
Dalmatin
27.12.2013, 15:05
Also kann jeder jeden heiraten?
Ja, sofern die gesetzl. Mündigkeit beider dafür vorhanden ist und damit kein Verstoß gegen §§ 172, 173 StGB begangen wird.
Heifüsch
27.12.2013, 15:15
Wie wollen wir denn in Zukunft Ehe definieren?
Wie ehedem. Ehe die Ehe für ehemals Entehrte zur Ehrensache erhoben wird, isse eh schon wieder uninteressant, wie bei den Heteros auch.
Ich wäre ja bekloppt, mich ein Leben lang zu binden. Sowas gibt´s nur in schlechten Filmen und in der Kirche. >%-(
Heifüsch
27.12.2013, 15:16
Es ergibt sich zwangslaeufig die Frage: Wie koennt ihr zwei dass denn so genau WISSEN? :?
Frag ihn. Ich für meinen Teil bin jedenfalls lange genug "schwul", um mich da einigermaßen auszukennen >8.)=
Dalmatin
27.12.2013, 15:17
Kann ich über Pädophile auch sagen.
Klaro. Pädophilie ist eine Bedrohung für den Menschen, sofern aus ihr Straftaten erwachsen.
Findeste widerlich, oder?
Pädophilie ist einfach eine sexuelle Neigung - nicht mehr und nicht weniger. Ich kann sie so wenig nachvollziehen, wie so manch andere sexuelle Neigung.
Treibst du es jetzt auch mit Kindern?
Was soll das? Willst du mich mit diesem unterbelichtetem "Argument" nun mit aller Gewalt von deiner "Intelligenz" überzeugen? Ok, ist dir hiermit gelungen!
Ihr und eure Hobbypsychologie, werdet erwachsen...
Mehr an Argumenten hast du nicht auf Lager? Schwach! Echt schwach! Aber auch nicht weiter verwunderlich, wenn man sich deine sonstige "Argumentation" ansieht. Ist - nebenbei bemerkt - keine "Hobbypsychologie", sonder basiert auf ganz offiziellen wissenschaftlichen Erkenntnissen... vorwiegend aus der Psychologie, aber auch aus der Philosophie.
Nochmal, DU hast keine Ahnung was ein richtiger Hetero (was auch immer das sein soll) ist, denn du bist SCHWUL, fertig aus.
Yeah.... ein "Argument" aus dem Pausenhof deiner Haupt- oder Sonderschule, das einmal mehr aufzeigt, wie es um deinen Intellekt bestellt ist. Ich glaube, du wärst in einer Diskussion argumentativ sogar meinem 8-jährigen Neffe haushoch unterlegen.
Ich bin zwar hetero aber wenn's deinem Gehirnchen gut tut und du dann besser schlafen kannst, dann red dir halt ein, ich wäre schwul. Frei nach Pippi Langstrumpf: "Zwei mal drei macht vier,: widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt." :D
Heifüsch
27.12.2013, 15:20
Hehe...:D
Brathering
27.12.2013, 15:24
Weder noch, die Kirchliche Ehe sollte parallel zu einer staatlich anerkannten Partnerschaft existieren wäre mein Wunsch.
Die staatlich anerkannte Partnerschaft sollte sehr locker sein, wie vom Volk gewünscht, der kleine Rest der es wirklich klassisch will soll aber die Möglichkeit einer anerkannten kirchlichen Ehe haben.
"normale Ehe" existiert nicht mehr bzw nur als Sonderfall. Sollte aber dennoch weiter existieren als Sonderfall, weil es eine lange Tradition hat.
Brathering
27.12.2013, 15:28
Wie wollen wir denn in Zukunft Ehe definieren?
Gute Frage!
Ehe bezeichnet eine durch Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren begründete Partnerschaft.
Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religion sind nicht mehr identisch, teils konträr...
Affenpriester
27.12.2013, 15:53
Klaro. Pädophilie ist eine Bedrohung für den Menschen, sofern aus ihr Straftaten erwachsen.
Pädophilie ist einfach eine sexuelle Neigung - nicht mehr und nicht weniger. Ich kann sie so wenig nachvollziehen, wie so manch andere sexuelle Neigung.
Was soll das? Willst du mich mit diesem unterbelichtetem "Argument" nun mit aller Gewalt von deiner "Intelligenz" überzeugen? Ok, ist dir hiermit gelungen!
Mehr an Argumenten hast du nicht auf Lager? Schwach! Echt schwach! Aber auch nicht weiter verwunderlich, wenn man sich deine sonstige "Argumentation" ansieht. Ist - nebenbei bemerkt - keine "Hobbypsychologie", sonder basiert auf ganz offiziellen wissenschaftlichen Erkenntnissen... vorwiegend aus der Psychologie, aber auch aus der Philosophie.
Yeah.... ein "Argument" aus dem Pausenhof deiner Haupt- oder Sonderschule, das einmal mehr aufzeigt, wie es um deinen Intellekt bestellt ist. Ich glaube, du wärst in einer Diskussion argumentativ sogar meinem 8-jährigen Neffe haushoch unterlegen.
Ich bin zwar hetero aber wenn's deinem Gehirnchen gut tut und du dann besser schlafen kannst, dann red dir halt ein, ich wäre schwul. Frei nach Pippi Langstrumpf: "Zwei mal drei macht vier,: widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt." :D
(1) Straftaten, achso, jetzt "argumentierst" du mit dem Gesetz? Hab ich mir doch gedacht. Juden auszugrenzen wäre für dich auch okay gewesen, vor 70 Jahren, oder? War ja Gesetz.
(2) Neigung her oder hin, es ist widerlich, oder etwa nicht? Pädophile selbst sehen das natürlich anders aber normale Menschen nicht, habe ich Recht?
(3) Das ist kein unterbelichtetes Argument, Pädophilie ist für mich genauso widerlich wie Homosexualität. Gesetz her oder hin. Ich hätte auch Tierfickerei nehmen können, die ist nicht verboten (wenns dein Haustier ist). Entscheidet für dich ein Gesetz was ekelhaft ist und was nicht?
(4) Ein Argument auf solch dumme Fantasien? Ganz offizielle wissenschaftliche Erkenntnisse also. Also treibst du es gern mit Kindern oder Tieren? Wenn das "unterbelichtete" Argument von mir also nicht stimmt, hauen deine ganz "offiziellen wissenschaftlichen Erkenntnisse" also nicht hin, oder? Du merkst nicht einmal wie du in die argumentative Falle tappst, kann das sein?
(5) Das infantile Argument kam von dir, deine Beiträge sind mehr als schwach, mehr als schwach.
Nachtrag:
Du solltest nicht über den Intellekt anderer sinnieren, vor allem nicht wenn der eigene nicht einmal dazu ausreicht, meine relativ schlicht gehaltenen Beiträge zu erfassen und INHALTLICH darauf einzugehen.
Ich texte mit dir wie mit einem Grundschulkind und dennoch tust du dich schwer, sachlich zu bleiben und dich der Argumentation zu stellen. Woran mag das wohl liegen?
Affenpriester
27.12.2013, 16:26
Hehe...:D
Genauso ein "heller" Beitrag. Na wenigstens keine Vergewaltigungwünsche und Mordaufrufe, ist ja schonmal ein Fortschritt...
Dalmatin
27.12.2013, 16:40
Ehe bezeichnet eine durch Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren begründete Partnerschaft.
Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religion sind nicht mehr identisch, teils konträr...
Kannst du bitte deine Begrifflichkeiten diesbezüglich (Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren) definieren? Vor allem, was du unter "Naturrecht" verstehst, kann ich schwer greifen.
Brathering
27.12.2013, 16:48
Kannst du bitte deine Begrifflichkeiten diesbezüglich (Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren) definieren? Vor allem, was du unter "Naturrecht" verstehst, kann ich schwer greifen.
Beim Naturrecht geht man davon aus, dass einige Sachen einfach so sind, weil sie von Menschen an unterschiedlichen Orten und Zeiten so empfunden werden - es ist sehr SCHWAMMIG - ja
Wie zum Beispiel "Recht auf Leben" so gibt es ein "Recht auf Partnerschaft"
Gesellschaftsrecht, damit meine ich durch Regierungsdinger beschlossenes Recht (auch Naturrecht gehört dazu und bekommt nur dadurch seine Gültigkeit, so wird das "Recht auf Leben" gesetzlich noch mal festgehalten)
Religionslehren sind halt Religionslehren.
Weder noch, die Kirchliche Ehe sollte parallel zu einer staatlich anerkannten Partnerschaft existieren wäre mein Wunsch.
Die staatlich anerkannte Partnerschaft sollte sehr locker sein, wie vom Volk gewünscht, der kleine Rest der es wirklich klassisch will soll aber die Möglichkeit einer anerkannten kirchlichen Ehe haben.
"normale Ehe" existiert nicht mehr bzw nur als Sonderfall. Sollte aber dennoch weiter existieren als Sonderfall, weil es eine lange Tradition hat.
Das ist doch bereits der Fall...
Dalmatin
27.12.2013, 17:02
(1) Straftaten, achso, jetzt "argumentierst" du mit dem Gesetz? Hab ich mir doch gedacht. Juden auszugrenzen wäre für dich auch okay gewesen, vor 70 Jahren, oder? War ja Gesetz.
Als Jurist liegt mir nunmal das Recht am nächsten. Aber nicht in dem Blindgang, den du hier beschreibst, sondern nach möglichst objektiven Gesichtspunkten der Logik und Gerechtigkeit.
(2) Neigung her oder hin, es ist widerlich, oder etwa nicht? Pädophile selbst sehen das natürlich anders aber normale Menschen nicht, habe ich Recht?
"Widerlich" ist ein recht subjektives, diffuses Werturteil, das völlig unbrauchbar ist. Die Neigung selber ist dahingehend nicht zu beurteilen, sondern wenn, dann daraus resultierende schädigende Handlungen. Die können sein, müssen es aber nicht. Ganz im Gegenteil: ca. 90 % der Missbrauchstaten werden NICHT von Pädophilen begangen.
(3) Das ist kein unterbelichtetes Argument, Pädophilie ist für mich genauso widerlich wie Homosexualität. Gesetz her oder hin. Ich hätte auch Tierfickerei nehmen können, die ist nicht verboten (wenns dein Haustier ist). Entscheidet für dich ein Gesetz was ekelhaft ist und was nicht?
Entscheidend für mich persönlich und mein eigenes Leben und wie ich es gestalte ist mein persönlicher Geschmack. Der ist aber kein Maßstab für irgendwas, sondern eben mein Geschmack.
Entscheidend was meine Haltung zum Thema anbelangt ist einzig das Merkmal einer Schädigung Anderer. Von mir aus kann jeder machen, was er will, solange er damit andere nicht schädigt bzw. bei Erwachsenen nicht gegen deren freie Einwilligung. Mir muss es persönlich nicht gefallen - wozu auch? Die Menschen sind nunmal verschieden - soll doch jeder nach seiner Fassion glücklich werden.
(4) Ein Argument auf solch dumme Fantasien? Ganz offizielle wissenschaftliche Erkenntnisse also. Also treibst du es gern mit Kindern oder Tieren? Wenn das "unterbelichtete" Argument von mir also nicht stimmt, hauen deine ganz "offiziellen wissenschaftlichen Erkenntnisse" also nicht hin, oder? Du merkst nicht einmal wie du in die argumentative Falle tappst, kann das sein?
Nö, was nicht hinhaut, das ist dein Verständnis meiner Feststellung. Ich sagte: "Betroffen ist immer der Betroffene" und "bedrohlich ist für den Menschen immer nur das, was eine Gefahr für ihn darstellt". Wenn ich Missbrauchstaten verurteile, dann durchaus aus dem Grunde, weil sie mich potenziell betreffen und eine Bedrohung für mich darstellen.
Den Menschen kümmert und betrifft nichts, wofür er keine Resonanz hat.
(5) Das infantile Argument kam von dir, deine Beiträge sind mehr als schwach, mehr als schwach.
"Gründe" und "Argumente", Junge! Schon ma' was von gehört? Bring Begründungen und Argumente! Mit deinen subjektiven Werturteilen kann ich nichs anfangen, weil sie nichts aussagen und auch nichts begründen.
Du solltest nicht über den Intellekt anderer sinnieren, vor allem nicht wenn der eigene nicht einmal dazu ausreicht, meine relativ schlicht gehaltenen Beiträge zu erfassen und INHALTLICH darauf einzugehen.
Ja, schlicht sind sie in der Tat. So schlicht, dass es kaum möglich ist, inhaltlich darauf einzugehen, weil sie außer subjektiven Werturteilen und Unterstellungen keine Inhalte aufweisen (abgesehen von deinem letzten Beitrag, der erstmals ein wenig was davon bietet).
Ich texte mit dir wie mit einem Grundschulkind und dennoch tust du dich schwer, sachlich zu bleiben und dich der Argumentation zu stellen. Woran mag das wohl liegen?
Wohl daran, weil sie nicht viel Sachliches oder Argumentatives bislang einbrachten. In deinem letzten Beitrag hast du überhaupt erstmals Argumente gebracht und auf die bin ich hier eingegangen.
Dalmatin
27.12.2013, 17:08
Beim Naturrecht geht man davon aus, dass einige Sachen einfach so sind, weil sie von Menschen an unterschiedlichen Orten und Zeiten so empfunden werden - es ist sehr SCHWAMMIG - ja
Wie zum Beispiel "Recht auf Leben" so gibt es ein "Recht auf Partnerschaft"
Gesellschaftsrecht, damit meine ich durch Regierungsdinger beschlossenes Recht (auch Naturrecht gehört dazu und bekommt nur dadurch seine Gültigkeit, so wird das "Recht auf Leben" gesetzlich noch mal festgehalten)
Religionslehren sind halt Religionslehren.
Ahhh... ok, vestehe. Tja... der "Naturbegriff" wird gerade bei dem Thema häufig missbraucht (damit meine ich nicht dich), deshalb fragte ich nach.
Affenpriester
27.12.2013, 18:26
Als Jurist liegt mir nunmal das Recht am nächsten. Aber nicht in dem Blindgang, den du hier beschreibst, sondern nach möglichst objektiven Gesichtspunkten der Logik und Gerechtigkeit.
"Widerlich" ist ein recht subjektives, diffuses Werturteil, das völlig unbrauchbar ist. Die Neigung selber ist dahingehend nicht zu beurteilen, sondern wenn, dann daraus resultierende schädigende Handlungen. Die können sein, müssen es aber nicht. Ganz im Gegenteil: ca. 90 % der Missbrauchstaten werden NICHT von Pädophilen begangen.
Entscheidend für mich persönlich und mein eigenes Leben und wie ich es gestalte ist mein persönlicher Geschmack. Der ist aber kein Maßstab für irgendwas, sondern eben mein Geschmack.
Entscheidend was meine Haltung zum Thema anbelangt ist einzig das Merkmal einer Schädigung Anderer. Von mir aus kann jeder machen, was er will, solange er damit andere nicht schädigt bzw. bei Erwachsenen nicht gegen deren freie Einwilligung. Mir muss es persönlich nicht gefallen - wozu auch? Die Menschen sind nunmal verschieden - soll doch jeder nach seiner Fassion glücklich werden.
Nö, was nicht hinhaut, das ist dein Verständnis meiner Feststellung. Ich sagte: "Betroffen ist immer der Betroffene" und "bedrohlich ist für den Menschen immer nur das, was eine Gefahr für ihn darstellt". Wenn ich Missbrauchstaten verurteile, dann durchaus aus dem Grunde, weil sie mich potenziell betreffen und eine Bedrohung für mich darstellen.
Den Menschen kümmert und betrifft nichts, wofür er keine Resonanz hat.
"Gründe" und "Argumente", Junge! Schon ma' was von gehört? Bring Begründungen und Argumente! Mit deinen subjektiven Werturteilen kann ich nichs anfangen, weil sie nichts aussagen und auch nichts begründen.
Ja, schlicht sind sie in der Tat. So schlicht, dass es kaum möglich ist, inhaltlich darauf einzugehen, weil sie außer subjektiven Werturteilen und Unterstellungen keine Inhalte aufweisen (abgesehen von deinem letzten Beitrag, der erstmals ein wenig was davon bietet).
Wohl daran, weil sie nicht viel Sachliches oder Argumentatives bislang einbrachten. In deinem letzten Beitrag hast du überhaupt erstmals Argumente gebracht und auf die bin ich hier eingegangen.
Begründungen und Argumente brachte ich genug, lies den Strang und meine Beiträge. Keine Lust, mich jedes mal und wieder und wieder zu wiederholen für jeden der sich neu einklingt. Mach deine Hausaufgaben.
Natürlich bringe ich subjektive Werteurteile, was denn sonst? Werte sind dir durchaus ein Begriff, oder?
Inzest soll legalisiert werden, was sagst du dazu? Wenn dem dann so ist, argumentierst du dann auf derselben Ebene? Wir brauchen hier nicht über Recht diskutieren , die Homoehe ist noch kein Recht.
Dementsprechend müsstest du dagegen sein oder doch nicht? Wenn nicht, wie begründest du das? Aufgrund subjektiver Werteurteile, oder?
Brathering
27.12.2013, 18:29
Das ist doch bereits der Fall...
-> Standesamt -> Nein
bzw Jein, ich werde lediglich kirchlich heiraten und steuerliche vergünstigungen gehen mir am allerwertesten vorbei aber das auch erst mit 40~ wenn alles sicher ist.
Dalmatin
28.12.2013, 04:25
Begründungen und Argumente brachte ich genug, lies den Strang und meine Beiträge. Keine Lust, mich jedes mal und wieder und wieder zu wiederholen für jeden der sich neu einklingt. Mach deine Hausaufgaben.
Ich diskutiere hier und jetzt mit dir und nicht mit deiner Vergangenheit. Wenn du denn soviele Argumente und Begründungen in peto hast, dann sollte es dir doch ein Leichtes sein, mir die hier entgegenzuhalten. Ich hoffe, du kannst nachvollziehen, dass ich jetzt nicht erstmal 80 Threadseiten nach deinen Aussagen recherchiere, um mit dir diskutieren zu können. Sowas hätte ich in meiner Studienzeit vielleicht gemacht, wenn ich eine kontroverse Diskussion mit einem meiner Profs gesucht hätte, aber hier im Forum... nee, sorry, das ist ein wenig hoch gegriffen.
Natürlich bringe ich subjektive Werteurteile, was denn sonst? Werte sind dir durchaus ein Begriff, oder?.
Subjektive Werturteile sind aber nunmal keine Basis für eine sachliche Diskussion zu einer gesellschaftlichen Fragestellung. Wenn ich Marktforschung betreibe oder dir was verkaufen will, dann ist mir dein subjektives Werturteil oder dein subjektiver Geschmak wichtig, aber in solchen Diskussionen bringt das nicht weiter.
Inzest soll legalisiert werden, was sagst du dazu?
Mir ist keine solche Gesetzesinitiative bekannt; auch keine diskutierte - im Gegenteil: der EUGH hat das Verbot sogar im letzten Jahr bestätigt. Soweit ich weiß, wollte das Ströbele und ein Teil der Grünen daraufhin durchsetzen - mehr aber auch nicht.
Wenn dem dann so ist, argumentierst du dann auf derselben Ebene?
Wie gesagt... es ist kein Thema. Würde es legalisiert, dann hielte ich es für falsch und wohl auch verfassungswidrig. Nicht wegen der Moral, sondern ganz einfach aufgrund der großen Gefahr gesundheitlicher Störungen etwaiger Nachkommen aus einer solchen Verbindung.
Wir brauchen hier nicht über Recht diskutieren , die Homoehe ist noch kein Recht.
Noch nicht! Aber genau darum geht's ja hier in dem Thread... um die Frage, ob sie rechtlich installiert werden soll oder nicht und was dafür oder dagegen spricht.
Dementsprechend müsstest du dagegen sein oder doch nicht? Wenn nicht, wie begründest du das? Aufgrund subjektiver Werteurteile, oder?
Nein, warum sollte ich dagegen sein? Ich bin ganz klar dafür! Und ich begründe das nicht mit subjektiven Werturteilen, sondern weil sich schlichtweg objektiv nichts logisch, rechtlich und legitim dagegen begründen lässt, dafür aber reichlich dafür. Ein solcher Grund ist z. B. dass die rechtliche Gleichstellung zwischen eingetragener Lebenspartnerschaft und der Ehe absehbar ohnehin bald vollständig erfolgt ist, womit es keinen Grund mehr für eine formelle, institutionelle Ungleichbehandlung gibt. Ein weiterer Grund ist z. B., dass das Wesen einer partnerschaftlichen Verbindung zwischen Mann & Frau, Mann & Mann und Frau & Frau potenziell völlig identisch ist....
Begründungen und Argumente brachte ich genug, lies den Strang und meine Beiträge. Keine Lust, mich jedes mal und wieder und wieder zu wiederholen für jeden der sich neu einklingt.
Es bringt nichts, Homolobbyisten irgendetwas zu begründen. Das sollte man für die Diskussion mit normalen Menschen aufsparen.
Im Moment ist es die Homolobby, die am lautesten schreit. Wenn die normalen Menschen mobilisiert sind und genauso laut zurückschreien, ist die Homolobby nur noch eine winzige Minderheit.
Die Politik gibt immer dem größten Druck nach. Es muß also nur von uns etwas dagegenkommen.
Unschlagbarer
28.12.2013, 09:56
In der Liebe gibt es keine Hierarchien, ich weiss nicht, bei euch braucht es immer eine Führung....Männer können nicht anders. Sie sind von der Natur so programmiert worden.
Obwohl: Einer ist doch meist wohl obenauf?
Unschlagbarer
28.12.2013, 09:58
Das ist nunmal ein generelles Problem einer repräsentativen Demokratie. Es kommt letztlich auf die Mittel an. Die Lobbyisten und Interessensverbände zeigen sehr deutlich auf, wo diese Mittel liegen.
Wie gesagt... es ist abhängig von der Art der Demokratie, wobei ich Zweifel hätte, dass eine direkte Demokratie im Endeffekt sehr viel anders/besser wäre. Da würden sich nur die Machtverhältnisse verschieben.
Macht und deren Missbrauch sind seit Menschheitsgeschichte DAS Problem schlechthin. Es ist wohl weniger ein Problem speziell unserer Demokratie, als ein ganz primäres der Menschheit.
Ich denke, das Problem liegt beim dummen Volk und dem einzelnen dummen Bürger. Die Politik kann nur immer so gut/schlecht sein, wie die Basis, welche sie hervorbringt. Wie soll eine bessere Gesellschaft entstehen, wenn die Masse dieser Gesellschaft dermaßen dumm und verblödet ist, dass sie sich über die eigentlichen Probleme noch nicht mal bewusst ist. Die Mehrheit bewegen einfach "Probleme", wen Dieter Bohlen in DSDS wohl geil findet und wen nicht, weitaus mehr, als solche Überlegungen, wie du sie hier in den Raum stellst.Ich stell sie in den Raum, damit andere sich den Kopf zerbrechen und evtl. gescheitere Meinungen zum Ausdruck bringen können.
Unschlagbarer
28.12.2013, 10:04
Dir sollte aber schon auch klar sein, dass ein bejahender Umgang mit Homosexualität keine Auswirkungen auf die Geburtsrate haben wird. Denn homo- oder hetero... sowas entscheidet nicht eine rechtliche Norm, sondern die jew. Natur der Individuen. Tatsächlich negativ wirkt sich u. a. die Arbeitswelt und die "heilige" Wirtschaft auf die Geburtenrate aus. Ein Durchschnittspaar, das gerade mal um die Runden kommt, solange beide einer Beschäftigung nachgehen, wird es sich zweimal überlegen, ob es sich Kinder anschafft.Woher willst du das wissen, dass "ein bejahender Umgang mit Homosexualität keine Auswirkungen auf die Geburtsrate haben wird"?
Meinst du, dass auch Katholiken fremdgehn oder sich scheiden lassen oder lügen oder oder oder, obwohl ihre Kirche es ihnen verbietet und ihnn mit ewiger Verdammnis droht?
Die persönliche freie Entfaltung des Individuums, welches sich nicht rechtsgutverletzend auf Dritte auswirkt, ist kein dispositives und somit auch kein mehrheitsfähiges, sondern objektives Recht.Was meinst du mit "objektivem Recht"? Dass die Leute den Wunsch danach haben? Ok, nur wird es ihnen denn in einer "Demokratie" gewährt? Schau dich um, dann wirst du vieles entdecken, wo das nur zum Schein getan wird, d.h. eigentlich nur vorgetäuscht.
Ein Recht zu wünschen, sich danach zu sehnen und es auch zu bekommen - sind doch zwei völlig verschiedene Schuhe.
Unschlagbarer
28.12.2013, 10:06
"Unsere wahren Werte"? Was sind denn die, deiner Meinung nach? Und wer legt sie fest?Vielleicht meint er ja die, die von der Gesellschaft grade mal bevorzugt werden?
Unschlagbarer
28.12.2013, 10:07
Ein absoluter Minimalstaat, eine Republik mit Gesetzesherrschaft und Freiheit.
Also nix Neues, das gab es schon einmal.So? Woher weißt du das? Warst du dabei?
Gesetze haben wir auch, die eingehalten werden sollen, aber Freiheit, was verstehst du wohl darunter?
Unschlagbarer
28.12.2013, 10:10
Wie wollen wir denn in Zukunft Ehe definieren?Na wie immer schon: Mann und Frau. Was sonst?
Unschlagbarer
28.12.2013, 10:13
..."normale Ehe" existiert nicht mehr bzw nur als Sonderfall. Sollte aber dennoch weiter existieren als Sonderfall, weil es eine lange Tradition hat.Dann sind also alle meine Verwandten und Bekannten - sofern sie nicht Single sind oder geschieden - alles "Sonderfälle"?
Die werden sich bedanken für deine Einschätzung.
Sorry, aber ich kenne kein einziges Schwulenpaar, und mit Papier schon gar nicht.
Unschlagbarer
28.12.2013, 18:44
.
Ich wills mal so sagen:
Wenn es den homosexuellen Pärchen gelingen sollte, es im Laufe der Evolution zur biologischen Fortpflanzung zu bringen, dann müssen wir sie wohl als gleichberechtigt anerkennen.
Aber bis dahin können gut noch paar Milliarden Jahre vergehn...
Affenpriester
28.12.2013, 18:51
.
Ich wills mal so sagen:
Wenn es den homosexuellen Pärchen gelingen sollte, es im Laufe der Evolution zur biologischen Fortpflanzung zu bringen, dann müssen wir sie wohl als gleichberechtigt anerkennen.
Aber bis dahin können gut noch paar Milliarden Jahre vergehn...
Nunja, ein ähnlich hoffnungsloses Unterfangen wie der Versuch, einen Stuhl zu befruchten. Wozu sollte ich denen ihre Steuervorteile finanzieren?
Früher hatten Subventionen noch einen Sinn, heute werden sie einfach eingeklagt. Was ist nur aus dieser Welt geworden?
Dalmatin
29.12.2013, 00:02
.
Ich wills mal so sagen:
Wenn es den homosexuellen Pärchen gelingen sollte, es im Laufe der Evolution zur biologischen Fortpflanzung zu bringen, dann müssen wir sie wohl als gleichberechtigt anerkennen.
Selten dämliches Argument! Demnach müssten unfruchtbare Männer und Frauen ebenfalls benachteiligt werden und den ganzen kinderlosen Ehepaaren müsste die Ehe wieder annuliert werden. Demgegenüber gibt es wiederum homosexuelle Paare mit eigenen Kindern.
Und zuguter Letzt: soweit bei mir die Aufklärung geklappt hat, glaube ich zu wissen, dass Kinder auch ohne Ehe gezeugt werden können. Ergo: es braucht nach dieser deiner "Logik" auch keine Ehe für Heteros.
Dein "Argument" bedeutet logisch: die Ehe ist an Kinder zu bedingen! Mit einer sexuellen Neigung lässt sich deine Folgerung jedenfalls nicht begründen!
Dalmatin
29.12.2013, 00:03
Nunja, ein ähnlich hoffnungsloses Unterfangen wie der Versuch, einen Stuhl zu befruchten. Wozu sollte ich denen ihre Steuervorteile finanzieren?
Und wieso sollen Homosexuelle Steuervorteile von Ehen finanzieren?
Wieso soll die Gemeinschaft die Steuervorteile von Ehen ohne Kinder finanzieren?
Auch diese deine Logik hinkt an allen Ecken und Enden!
Früher hatten Subventionen noch einen Sinn, heute werden sie einfach eingeklagt.
Warum auch nicht, wenn sie ungerecht angesetzt sind?
Was ist nur aus dieser Welt geworden?
Sie dreht sich weiter... wie schon immer!
Heifüsch
29.12.2013, 00:05
Es bringt nichts, Homolobbyisten irgendetwas zu begründen. Das sollte man für die Diskussion mit normalen Menschen aufsparen.
Im Moment ist es die Homolobby, die am lautesten schreit. Wenn die normalen Menschen mobilisiert sind und genauso laut zurückschreien, ist die Homolobby nur noch eine winzige Minderheit.
Die Politik gibt immer dem größten Druck nach. Es muß also nur von uns etwas dagegenkommen.
Wieviele Homosexuelle, meinst du, sind denn in dieser "Homolobby" engagiert? Und wieviele nicht, und stehen Letztere auch auf deiner Abschussliste?
Dalmatin
29.12.2013, 00:10
Es bringt nichts, Homolobbyisten irgendetwas zu begründen. Das sollte man für die Diskussion mit normalen Menschen aufsparen.
Mit NULL-Argumenten kommst du ob so oder so nicht weit. Und Argumente lese ich von dir keine!
Im Moment ist es die Homolobby, die am lautesten schreit. Wenn die normalen Menschen mobilisiert sind und genauso laut zurückschreien, ist die Homolobby nur noch eine winzige Minderheit.
Die Politik gibt immer dem größten Druck nach. Es muß also nur von uns etwas dagegenkommen.
Lachhaft, denn das Ganze ist keine Frage von Mehrheit oder nicht Mehrheit, sondern von objektivem Recht... in dem Falle sogar von Verfassungsrecht.
Und überhaupt: wer ist "uns"??? Du glaubst doch nicht allen erstes, dass jeder Hetero so zurückgeblieben denkt, wie du?
Dalmatin
29.12.2013, 00:12
Männer können nicht anders. Sie sind von der Natur so programmiert worden.
Ach ja.... die liebe "Natur". Die muss mal wieder für alles herhalten, wenn man sonst nichts in peto hat.
Ich kenne genügend Paare, bei denen sie die Hosen anhat. Und nü? Hat deine vielbemühte "Natur" Fehler gemacht? Oder ist es nicht doch eher eine Frage der individuellen Persönlichkeit?
Intolerist
29.12.2013, 00:13
Mit NULL-Argumenten kommst du ob so oder so nicht weit. Und Argumente lese ich von dir keine!
Lachhaft, denn das Ganze ist keine Frage von Mehrheit oder nicht Mehrheit, sondern von objektivem Recht... in dem Falle sogar von Verfassungsrecht.
Und überhaupt: wer ist "uns"??? Du glaubst doch nicht allen erstes, dass jeder Hetero so zurückgeblieben denkt, wie du?
Die Wenigsten denken so "Modern" wie Du. Wäre ja mal interessant eine Volksbefragung zu diesem Thema.
Aber die wird nie kommen obwohl es Demokratisch wäre. Dann würden wir mal sehen ob die Homopropaganda von Dir und deinesgleichen was bringen würde
Heifüsch
29.12.2013, 00:19
Die Wenigsten denken so "Modern" wie Du. Wäre ja mal interessant eine Volksbefragung zu diesem Thema.
Aber die wird nie kommen obwohl es Demokratisch wäre. Dann würden wir mal sehen ob die Homopropaganda von Dir und deinesgleichen was bringen würde
Dein krankes Wunschdenken wird gerade mal noch vom hinterwäldlerischen Katholizismus, von durchgeknallten Moslems und von bildungsfernen Rechtsradikalen geteilt. Und das ist auch gut so >8.)=
Dalmatin
29.12.2013, 00:21
Woher willst du das wissen, dass "ein bejahender Umgang mit Homosexualität keine Auswirkungen auf die Geburtsrate haben wird"?
Weil keiner deshalb schwul oder lesbisch wird, weil er mit dem gleichen Geschlecht eine Ehe eingehen kann oder weil mit Homosexualität bejahend umgegangen wird. Wirst du deshalb schwul, weil du auch nen Mann heiraten könntest oder weil Homosexualität gleichgestellt ist?
Meinst du, dass auch Katholiken fremdgehn oder sich scheiden lassen oder lügen oder oder oder, obwohl ihre Kirche es ihnen verbietet und ihnn mit ewiger Verdammnis droht?
Dürfte davon abhängen, was ihnen persönlich wichtiger ist: ihr Glaube oder ihre Lebensführung.
Was meinst du mit "objektivem Recht"?
Mit objektivem Recht meine ich in dem Zusammenhang die Abwägung einer Frage unter Einbeziehung aller gegenwärtigen rechtlichen (vor allem verfassungsrechtlichen) und wissenschaftlichen Aspekte im Hinblick auf eine möglichst objektive Gerechtigkeit.
Schau dich um, dann wirst du vieles entdecken, wo das nur zum Schein getan wird, d.h. eigentlich nur vorgetäuscht.
Ja, aber das gibt's gleichermaßen bei den Heteros. Die Ehe beinhaltet ja nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten - und das nicht zu knapp.
Ein Recht zu wünschen, sich danach zu sehnen und es auch zu bekommen - sind doch zwei völlig verschiedene Schuhe.
Sowas ist eben nicht abhängig vom Gutwill einer Regierung oder Gesellschaft, sondern ob es rechtlich objektiv begründet ist oder eben nicht.
Dalmatin
29.12.2013, 00:25
Die Wenigsten denken so "Modern" wie Du. Wäre ja mal interessant eine Volksbefragung zu diesem Thema.
Nach einer aktuellen Forsa-Umfrage sind 64 % dafür.
Aber die wird nie kommen obwohl es Demokratisch wäre. Dann würden wir mal sehen ob die Homopropaganda von Dir und deinesgleichen was bringen würde
Ich halte die Frage zudem nicht für mehrheitsoptional - so wenig, wie die Frage, ob der Mensch ein Recht auf Würde oder Leben hat.
Intolerist
29.12.2013, 00:29
Nach einer aktuellen Forsa-Umfrage sind 64 % dafür.
Ich halte die Frage zudem nicht für mehrheitsoptional - so wenig, wie die Frage, ob der Mensch ein Recht auf Würde oder Leben hat.
Komm mir nicht mit Forcaumfragen die sagen nichts aus. Da werden 1200 Leute angerufen und dann hochgerechnet.
Und ich halte die Frage nach der Gleichstellung der Homosexuellen Partnerschaften mit der klassischen Ehe schon relevant für die Mehrheit.
Rolf1973
29.12.2013, 00:30
Die Wenigsten denken so "Modern" wie Du. Wäre ja mal interessant eine Volksbefragung zu diesem Thema.Aber die wird nie kommen obwohl es Demokratisch wäre. Dann würden wir mal sehen ob die Homopropaganda von Dir und deinesgleichen was bringen würdeDie sogenannte "Homopropaganda" teilt ein wesentliches Merkmal mit Einhorn und Osterhase: sie existiert nur in der Fantasie einfältiger und kindlicher Gemüter. Warum muss man es immer wiederholen? Homosexualität kann man nicht propagieren, keiner wird schwul davon. Die "Ausrichtung" der eigenen Sexualität lässt sich nicht mal eben so beeinflussen wie die Weltanschauung. Heterosexualität ist auch kein Verdienst, sondern lediglich Glück. Es erspart einem das Los der Homosexuellen, sich ständig mit dem Verbaldurchfall bekloppter Schwulenhasser konfrontiert zu sehen. Bist Du Masochist? Macht es Dich scharf, Dich selbst mit Deinen Einbildungen von "Homopropaganda" zu belästigen?
Intolerist
29.12.2013, 00:30
Dein krankes Wunschdenken wird gerade mal noch vom hinterwäldlerischen Katholizismus, von durchgeknallten Moslems und von bildungsfernen Rechtsradikalen geteilt. Und das ist auch gut so >8.)=
Süß bist schon. Hat Dir dies jemand gesagt? Mein denken teilen die meisten Normalen. Deine Gedankengänge teilen nur ein paar Millionen Gutmenschen und gestörter Individuen.
Intolerist
29.12.2013, 00:32
Die sogenannte "Homopropaganda" teilt ein wesentliches Merkmal mit Einhorn und Osterhase: sie existiert nur in der Fantasie einfältiger und kindlicher Gemüter. Warum muss man es immer wiederholen? Homosexualität kann man nichtpropagieren, keiner wird schwul davon. Die "Ausrichtung" der eigenen Sexualität lässt sich nicht mal eben so beeinflussen wie die Weltanschauung. Heterosexualität ist auch kein Verdienst, sondern lediglich Glück. Es erspart einem dasLos der Homosexuellen, sich ständig mit dem Verbaldurchfall bekloppter Schwulenhasser konfrontiert zu sehen. Bist Du Masochist? Macht es Dich scharf, Dich selbst mit Deinen Einbildungen von "Homopropaganda" zu belästigen?
Mit Hompropaganda meinte ich in diesem Fall die Meinungsmache zu Gunsten der Homoehe bei einer eventuellen Volksabstimmung. Die Medien sind ja zu 99% Pro wäre also ein Leichtes
Wiesbaden
29.12.2013, 00:32
Nach einer aktuellen Forsa-Umfrage sind 64 % dafür.
Wurde die Umfrage beim CSD gemacht?
Dalmatin
29.12.2013, 00:33
Komm mir nicht mit Forcaumfragen die sagen nichts aus. Da werden 1200 Leute angerufen und dann hochgerechnet.
Umfrageinstitute haben schon ihre wissenschaftlich anerkannte Methodik, um zu einem möglichst repräsentativen Ergebnis zu gelangen.
Und ich halte die Frage nach der Gleichstellung der Homosexuellen Partnerschaften mit der klassischen Ehe schon relevant für die Mehrheit.
Wieso? Was kümmert's dich, wen Frau Schlummer - 12 Straßen weiter - heiratet??? Ob sie eine Gitte heiratet oder einen Horst, was ist daran relevant für die Mehrheit?
Dalmatin
29.12.2013, 00:35
Wurde die Umfrage beim CSD gemacht?
Wäre einem Instutut, wie Forsa, nicht sehr zuträglich :D
Heifüsch
29.12.2013, 00:35
Süß bist schon. Hat Dir dies jemand gesagt? Mein denken teilen die meisten Normalen. Deine Gedankengänge teilen nur ein paar Millionen Gutmenschen und gestörter Individuen.
Laut Aliensbach sind 73 Prozent der Bundesbürger gegen Homosexuelle. Darf man solche Umfragen deiner Meinung nach ernstnehmen?
Intolerist
29.12.2013, 00:36
Umfrageinstitute haben schon ihre wissenschaftlich anerkannte Methodik, um zu einem möglichst repräsentativen Ergebnis zu gelangen.
Wieso? Was kümmert's dich, wen Frau Schlummer - 12 Straßen weiter - heiratet??? Ob sie eine Gitte heiratet oder einen Horst, was ist daran relevant für die Mehrheit?
Umfragen dienes auch der Meinungsmache.
Die meisten sind uninteressiert zu diesem Thema und labern nur das nach was in den Medien hoch und runter gespuhlt wird.
Die Frau Schlummer kann von mir aus auch ihr Sofa heiraten solange diese Ehe nicht gleichgestellt wird mit der klassischen Ehe
Wiesbaden
29.12.2013, 00:36
Wieso? Was kümmert's dich, wen Frau Schlummer - 12 Straßen weiter - heiratet??? Ob sie eine Gitte heiratet oder einen Horst, was ist daran relevant für die Mehrheit?
Naja, als Steuerzahler interessiert es mich schon. Ich möchte nicht, dass homosexuelle Paare steuerlich begünstigt werden. Nur richtige Familien sollen diese Vorteile geniessen.
Intolerist
29.12.2013, 00:37
Laut Aliensbach sind 73 Prozent der Bundesbürger gegen Homosexuelle. Darf man solche Umfragen deiner Meinung nach ernstnehmen?
Nein solche Umfragen sind für die Katz. Ich bin nicht gegen Homosexuelle sondern nur gegen die Homoehe
Rolf1973
29.12.2013, 00:37
Süß bist schon. Hat Dir dies jemand gesagt? Mein denken teilen die meisten Normalen. Deine Gedankengänge teilen nur ein paar Millionen Gutmenschen und gestörter Individuen.Ich bin ein Normaler (Frau und zwei Töchter). Und keiner von uns teilt Dein Denken. Das betrifft auch gefühlte achtzig Prozent der Menschen, die ich kenne. Überwiegend weder links noch katholisch, keine Gutmenschen,keine Muslime. Größtenteils vernünftige Menschen, die differenzieren können und niemals Menschen aufgrund von Eigenschaften verurteilen, die sich diese nicht aussuchen konnten. Gut, Du bist mit Deinen Vorstellungen nicht völlig allein, dennoch aber weitaus einsamer, als Du denkst.
Dalmatin
29.12.2013, 00:38
Mein denken teilen die meisten Normalen.
Also Forsa wird angezweifelt und deine persönlichen, subjektiven Erfahrungen sind dafür repräsentativer? Hältst du das für sonderlich objektiv?
Deine Gedankengänge teilen nur ein paar Millionen Gutmenschen und gestörter Individuen.
Das hat was genau ergeben? Deine Befragung jedes einzelnen Bundesbürger?
Heifüsch
29.12.2013, 00:38
Naja, als Steuerzahler interessiert es mich schon. Ich möchte nicht, dass homosexuelle Paare steuerlich begünstigt werden. Nur richtige Familien sollen diese Vorteile geniessen.
Vielleicht sollten wir lieber nach kinderlosen Paaren und welchen mit Kindern differenzieren, meinste nicht auch?
Rolf1973
29.12.2013, 00:39
Umfragen dienes auch der Meinungsmache. Die meisten sind uninteressiert zu diesem Thema und labern nur das nach was in den Medien hoch und runter gespuhlt wird.Die Frau Schlummer kann von mir aus auch ihr Sofa heiraten solange diese Ehe nicht gleichgestellt wird mit der klassischen EheInwiefern bedroht oder gefährdet Dich das?
Dalmatin
29.12.2013, 00:39
Die Frau Schlummer kann von mir aus auch ihr Sofa heiraten solange diese Ehe nicht gleichgestellt wird mit der klassischen Ehe
Ja, aber das WARUM dabei ist ja das interessante an der Sache.
Rolf1973
29.12.2013, 00:39
Vielleicht sollten wir lieber nach kinderlosen Paaren und welchen mit Kindern differenzieren, meinste nicht auch?Das unterschreibe ich sofort.
Mit Hompropaganda meinte ich in diesem Fall die Meinungsmache zu Gunsten der Homoehe bei einer eventuellen Volksabstimmung. Die Medien sind ja zu 99% Pro wäre also ein Leichtes
Aber das Leute ihre Ideen versuchen zu Propagieren und unter die Leute zu bringen ist doch in einer pluralistischen Gesellschaft normal. Jeder der politisch etwas erreichen will versucht die Leute von seiner politischen Idee zu überzeugen und andere leute in der Hinsicht zu beeinflusst. ein sozialist propagiert seinen Sozialismus, ein Nationalist seinen Nationalismus, jemand der gegen Atomkraft ist propagiert dies auch etc. und natürlich jemand der sich für Rechte von homosexuellen stark macht versucht natürlich die menschen davon zu überzeugen.
Und wie gesagt Homosexuell wird man davon nicht.
Wiesbaden
29.12.2013, 00:40
Vielleicht sollten wir lieber nach kinderlosen Paaren und welchen mit Kindern differenzieren, meinste nicht auch?
Stimmt, das sollte eigentlich auch berücksichtigt werden. Hetero-Paare die keine Kinder machen könnte man eigentlich auch wie Singles besteuern.
Intolerist
29.12.2013, 00:40
Ich bin ein Normaler (Frau und zwei Töchter). Und keiner von uns teilt Dein Denken. Das betrifft auch gefühlte achtzig Prozent der Menschen, die ich kenne. Überwiegend weder links noch katholisch, keine Gutmenschen,keine Muslime. Größtenteils vernünftige Menschen, die differenzieren können und niemals Menschen aufgrund von Eigenschaften verurteilen, die sich diese nicht aussuchen konnten. Gut, Du bist mit Deinen Vorstellungen nicht völlig allein, dennoch aber weitaus einsamer, als Du denkst.
Und gefüllte 80% derer die ich kenne teilen meine Meinung dazu. Und was willst mir jetzt damit sagen?
Ich verurteile NIEMANDEN nur weil er Schwul oder sonst was ist.
Brauchst nicht versuchen mir Schwulenhass vorzuwerfen.
Ich bin nur gegen die Gleichstellung der Homoehe zur normalen Ehe.
Intolerist
29.12.2013, 00:41
Aber das Leute ihre Ideen versuchen zu Propagieren und unter die Leute zu bringen ist doch in einer pluralistischen Gesellschaft normal. Jeder der politisch etwas erreichen will versucht die Leute von seiner politischen Idee zu überzeugen und andere leute in der Hinsicht zu beeinflusst. ein sozialist propagiert seinen Sozialismus, ein Nationalist seinen Nationalismus, jemand der gegen Atomkraft ist propagiert dies auch etc. und natürlich jemand der sich für Rechte von homosexuellen stark macht versucht natürlich die menschen davon zu überzeugen.
Und wie gesagt Homosexuell wird man davon nicht.
habe ich irgendwas dagegen gesagt???????????????????
Lies mal meine Texte
Dalmatin
29.12.2013, 00:41
Naja, als Steuerzahler interessiert es mich schon. Ich möchte nicht, dass homosexuelle Paare steuerlich begünstigt werden. Nur richtige Familien sollen diese Vorteile geniessen.
Und was ist nach deiner Definition eine richtige Familie? Gibt auch homosexuelle Familien - sogar mit Kinder.
Und woran machst du das Argument der steuerlichen Begünstigung fest?
Intolerist
29.12.2013, 00:43
Ja, aber das WARUM dabei ist ja das interessante an der Sache.
Weil die klassische Ehe schützenswert ist. Sie dient im Grunde der Gründung einer Familie. Deshalb
Wiesbaden
29.12.2013, 00:45
Gibt auch homosexuelle Familien - sogar mit Kinder.
Hmm, ich denke da ist irgendetwas nicht mit rechten Dingen zugegangen :D
Und was ist nach deiner Definition eine richtige Familie?
Paare, die selber ein Kind zeugen und aufziehen können, das sind für mich echte Familien.
Heifüsch
29.12.2013, 00:46
Nein solche Umfragen sind für die Katz. Ich bin nicht gegen Homosexuelle sondern nur gegen die Homoehe
Na immerhin. Gegen diese "Ehe" bin ich auch, da eine eingetragene Lebenspartnerschaft vollkommen genügt, um sich gegenseitig abzusichern. Ich bin allerdings auch gegen eine Gleichsetzung ganz normaler Homosexueller mit linksgrün gesteuerten Aktivisten.
Daß besonders junge "Schwule" bevorzugt links wählen, dürfte jedoch leicht nachzuvollziehen sein, wenn man sich ansieht, wie gerade mit diesem Holger Apfel umgegangen wird. Für Homosexuelle wäre es nun mal reiner Selbstmord, rechts zu wählen und deswegen gibt es eben diese "Homolobby". "Aliensbach" ist übrigens fiktiv...
Hmm, ich denke da ist irgendetwas nicht mit rechten Dingen zugegangen :D
Wenn der Mann bzw. Frau schon ein leibliches Kind hat?
Die Ehe soll Frau und Mann vorbehalten bleiben.
Wiesbaden
29.12.2013, 00:50
Wenn der Mann bzw. Frau schon ein leibliches Kind hat?
Das würde eigentlich nur die Theorie von der "Homopropaganda" bestätigen. Ein ursprünglich gesunder Mensch, der aus einer gesunden Beziehung kommt, ist von der Homopropaganda beeinflusst worden und ist homosexuell geworden.
Heifüsch
29.12.2013, 00:51
Das unterschreibe ich sofort.
Solche Dinge wären so einfach zu regeln, würden sie nicht immer wieder von dunklen Mächten vereinnahmt >&.(
Aber sag mal, hast du nicht endlich Lust, dich scheiden zu lassen und schwul zu werden? Wir kennen uns schließlich schon ewig und irgendwann muß meine ständige Homopropaganda doch mal Wirkung zeigen, zum Kuckuck nochmal! >$.(
Das würde eigentlich nur die Theorie von der "Homopropaganda" bestätigen. Ein ursprünglich gesunder Mensch, der aus einer gesunden Beziehung kommt, ist von der Homopropaganda beeinflusst worden und ist homosexuell geworden.
Nein, das kann man nicht anerziehen, da bin ich mir zu 98% sicher...
Aber du berechnest zwei Dinge nicht.
1. Zum einen gibt es Homosexuelle die vor ihren Outing Scheinehen eingehen aus denen auch Kinder hervor gehen.
2. Eine Gruppe die man gerne übersieht obwohl sie grösser ist als die der Homosexuellen, ist die der Bisexuellen. Also Menschen die auf beide Geschlechter stehen. Die vielleicht eine heterosexuelle Beziehung vorher hatten( Aus der Eventuell Kinder hervor gehen) und später eben eine Beziehung mit einer Person mit den gleichen Geschlecht eingegegangen sind. Wenn zwei Menschen eine Homo Beziehung eingehen müssen sie nicht zwangsläufig Homosexuell sein, es können auch Bisexuelle oder zumindestens ein Bisexueller dabei sein.
Rolf1973
29.12.2013, 00:57
Solche Dinge wären so einfach zu regeln, würden sie nicht immer wieder von dunklen Mächten vereinnahmt >&.(Aber sag mal, hast du nicht endlich Lust, dich scheiden zu lassen und schwul zu werden? Wir kennen und schließlich schon ewig und irgendwann muß meine ständige Homopropaganda doch mal Wirkung zeigen, zum Kuckuck nochmal! >$.(Noch so'n Ding-und morgen ist Goodfellas auf meiner Freundesliste! Ich mache gleich 'ne Anfrage:-).
Heifüsch
29.12.2013, 00:58
Stimmt, das sollte eigentlich auch berücksichtigt werden. Hetero-Paare die keine Kinder machen könnte man eigentlich auch wie Singles besteuern.
Exakt! Und sobald ein Kind da ist, wird die Steuerklasse angepasst. Dabei ist es doch gerade die wachsende Kinderlosigkeit dieser Gesellschaft, die von Homogegnern immer angeführt wird, um meinesgleichen zu bekämpfen. Wobei die Kinderlosigkeit in ihren eigenen Reihen sogar noch steuerlich begünstigt wird! Und das ist ein weitaus größerer Skandal als alles, was die Gleichstellung von Schwulen betrifft >x.(
Intolerist
29.12.2013, 01:00
Also Leute nochmal. Mit Homopropaganda vorhin meinte ich nicht diese welche in Russland verboten ist sondern NUR die Meinungsmache im Falle einer Volksbefragung. Bevor ich hier noch paar mal von der Seite angemacht werde
Heifüsch
29.12.2013, 01:03
Das würde eigentlich nur die Theorie von der "Homopropaganda" bestätigen. Ein ursprünglich gesunder Mensch, der aus einer gesunden Beziehung kommt, ist von der Homopropaganda beeinflusst worden und ist homosexuell geworden.
Meines Wissens haben Homosexuelle durchweg heterosexuelle Eltern. Und eine Theorie muß sachlich begründet sein, sonst ist sie nichts als eine wilde These...
Heifüsch
29.12.2013, 01:05
Noch so'n Ding-und morgen ist Goodfellas auf meiner Freundesliste! Ich mache gleich 'ne Anfrage:-).
GoodFellas!? Um Gottes Willen! Wie dumm von mir...>x´(
Rolf1973
29.12.2013, 01:08
GoodFellas!? Um Gottes Willen! Wie dumm von mir...>x´(Okay, war 'ne leere Drohung, er würde davon sicher genausowenig halten wie ich. Aber eine Verschwulung jibt et nich, das gilt auch für Heterverrohung....Heterovehrung, zum Kuckuck-wie könnte man das verformulierdingsen tun....
Wiesbaden
29.12.2013, 01:11
Meines Wissens haben Homosexuelle durchweg heterosexuelle Eltern.
Es gibt über 7 Mrd. Menschen auf diesem Planeten, und ich wette mit Dir, alle haben heterosexuelle Eltern :D
Dalmatin
29.12.2013, 01:30
Weil die klassische Ehe schützenswert ist. Sie dient im Grunde der Gründung einer Familie. Deshalb
Nunja, aber was machst du mit den Ehen, die keine Kinder wollen? Es gibt sie zuhauf. Demnach wären die ja auch nicht schützenswert, oder?
Dalmatin
29.12.2013, 01:34
Hmm, ich denke da ist irgendetwas nicht mit rechten Dingen zugegangen
Nicht unbedingt: künstliche Befruchtung; Geschiedene mit eigenem Kind; Adoption....
Paare, die selber ein Kind zeugen und aufziehen können, das sind für mich echte Familien.
Also sind Frauen, die alleinerziehend sind, oder Paare, bei denen ein Elternteil nicht der leibliche ist und Paare, oder Paare, bei denen einer der beiden zeugungsunfähig/zeugungsunwillig ist, oder Paare, die adoptiert haben, oder Paare, die das Kind eines Verwandten großziehen oder jene Paare die selber keine Kinder wollen/bekommen können nicht schützenswert und keine echten Familien?
Dalmatin
29.12.2013, 01:35
Na immerhin. Gegen diese "Ehe" bin ich auch, da eine eingetragene Lebenspartnerschaft vollkommen genügt, um sich gegenseitig abzusichern. Ich bin allerdings auch gegen eine Gleichsetzung ganz normaler Homosexueller mit linksgrün gesteuerten Aktivisten.
Was meinst du damit und wie begründest du das???
Intolerist
29.12.2013, 01:35
Nunja, aber was machst du mit den Ehen, die keine Kinder wollen? Es gibt sie zuhauf. Demnach wären die ja auch nicht schützenswert, oder?
Genau. Steuervorteile würde ich nur Ehen mit Kindern gewähren.
Dalmatin
29.12.2013, 01:36
Die Ehe soll Frau und Mann vorbehalten bleiben.
Sinnentleertes Blablabla ohne Begrüdung!
Sinnentleertes Blablabla ohne Begrüdung!
Geh woanders begrueden, du Spast.
Dalmatin
29.12.2013, 01:39
Es gibt über 7 Mrd. Menschen auf diesem Planeten, und ich wette mit Dir, alle haben heterosexuelle Eltern :D
Wette ich dagegen. Gibt genug schwule Väter und lesbische Mütter ;)
Intolerist
29.12.2013, 01:41
Wette ich dagegen. Gibt genug schwule Väter und lesbische Mütter ;)
Dann sind es keine richtigen Homosexuellen. Hast in Biologie nicht aufgepasst?
Dalmatin
29.12.2013, 01:44
Geh woanders begrueden, du Spast.
Ahhh... mal wieder im üblichen Gossenjargo und natürlich ohne jegliche Argumente unterwegs, was? :appl:
Tja, für mehr scheint es bei dir nicht zu reichen, Herzchen :D
Ob da ein Diskussionsforum der richtige Platz für dich ist? Ich empfehle dir eher einen Straßenpfosten als Unterhaltungspartner - er wird sich dein sinnleeres Geschwubel mit endloser Geduld und frei jeglicher Kritik anhören ;)
Intolerist
29.12.2013, 01:46
Ahhh... mal wieder im üblichen Gossenjargo und natürlich ohne jegliche Argumente unterwegs, was? :appl:
Tja, für mehr scheint es bei dir nicht zu reichen, Herzchen :D
Ob da ein Diskussionsforum der richtige Platz für dich ist? Ich empfehle dir eher einen Straßenpfosten als Unterhaltungspartner - er wird sich dein sinnleeres Geschwubel mit endloser Geduld und frei jeglicher Kritik anhören ;)
Er hat das Argument schlechthin im Gegensatz zu Dir.
Du hast kein einziges Argument außer dem was in der Presse propagiert wird.
Schalte doch endlich mal deinen Denkapparat an
Dann sind es keine richtigen Homosexuellen. Hast in Biologie nicht aufgepasst?
Es könnte sich auch im Bisexuelle handeln?
BRDDR_geschaedigter
29.12.2013, 01:48
Wette ich dagegen. Gibt genug schwule Väter und lesbische Mütter ;)
Anhand dieser Minderheit sollen wir ein ganzes Gesellschaftsmodell ausreichten? Mit welcher Rechtfertigung denn bitte?
Intolerist
29.12.2013, 01:49
Es könnte sich auch im Bisexuelle handeln?
Hier geht es um Homosexuelle!
Er hat das Argument schlechthin im Gegensatz zu Dir.
Du hast kein einziges Argument außer dem was in der Presse propagiert wird.
Schalte doch endlich mal deinen Denkapparat an
Dass die Ehe ein geschlossener Bund zwischen Mann und Frau ist, was seit Dekaden der Menschheit so gehandhabt und bezeichnet wird bei der Trauung, das verstehen vielerlei Menschen einfach nicht und schliesst Homosexuelle schlicht aus, Pech gehabt, Affen koennen auch keine Hochzeit haben, so ist das eben.
Wenn diese Homos, wie Dalmatin, unbedingt ihren Klaus als Lebenspartner wollen, dann sollen sie sich eine eigene Kirche ausdenken die sowas zulaesst und sich dann selber ein Eheaequivalent ueberlegen.
Die Ehe gehoert den Heteros, sonst hiesse es "Bund fuers Leben fuer Frau und Frau o.Ae."
Dalmatin
29.12.2013, 01:49
Dann sind es keine richtigen Homosexuellen. Hast in Biologie nicht aufgepasst?
Nach dieser strengen Abgrenzung, die du da vornimmst, dürfte der Anteil der Heterosexuellen auch relativ gering sein. Die meisten haben's auch schon mal mit dem eigenen Geschlecht getrieben - ob in der Phantasie oder real.
Es gibt übrigens Lesben, die sich von Schwulen ein Kind machen lassen - ob auf natürlichem Wege oder über eine Pipette. Dementsprechend gibt es auch Schwule, die ihren Samen dafür hergeben.
Hier geht es um Homosexuelle!
Aber auch Bisexuelle gehen Beziehung mit den eigen Geschlecht ein, nur das sie auch auf das andere Geschlecht stehen. Oder es könnte sich um homosexuelle gehandelt haben die vorher die vorher eine scheinehe führten aus denen Kinder hervor gingen.
Dass die Ehe ein geschlossener Bund zwischen Mann und Frau ist, was seit Dekaden der Menschheit so gehandhabt und bezeichnet wird bei der Trauung, das verstehen vielerlei Menschen einfach nicht und schliesst Homosexuelle schlicht aus, Pech gehabt, Affen koennen auch keine Hochzeit haben, so ist das eben.
Wenn diese Homos, wie Dalmatin, unbedingt ihren Klaus als Lebenspartner wollen, dann sollen sie sich eine eigene Kirche ausdenken die sowas zulaesst und sich dann selber ein Eheaequivalent ueberlegen.
Die Ehe gehoert den Heteros, sonst hiesse es "Bund fuers Leben fuer Frau und Frau o.Ae."
Dalmatin ist kein Homosexueller....
Dalmatin
29.12.2013, 01:53
Er hat das Argument schlechthin im Gegensatz zu Dir.
Welches denn?
Du hast kein einziges Argument außer dem was in der Presse propagiert wird.
Hab hier genügend Argumente geliefert. Ob die auch von der Presse aufgegriffen werden, spielt dabei doch keine Rolle.
Schalte doch endlich mal deinen Denkapparat an
Hilf du ihm auf die Sprünge, wenn du meinst, er wäre abgeschaltet!
Intolerist
29.12.2013, 01:53
Nach dieser strengen Abgrenzung, die du da vornimmst, dürfte der Anteil der Heterosexuellen auch relativ gering sein. Die meisten haben's auch schon mal mit dem eigenen Geschlecht getrieben - ob in der Phantasie oder real.
Es gibt übrigens Lesben, die sich von Schwulen ein Kind machen lassen - ob auf natürlichem Wege oder über eine Pipette. Dementsprechend gibt es auch Schwule, die ihren Samen dafür hergeben.
Wie hoch ist denn der Anteil jener die es mal Gleichgeschlechtlich versucht haben???
Wie kommst auf den Mist das es die meisten taten????
Diese Schwulen und Lesben können es ja machen wie sie wollen aber heiraten eben nicht.
Dalmatin ist kein Homosexueller....
Auf einer Skala von Null bis Null, wie sehr interessiert mich das?
Shahirrim
29.12.2013, 01:55
Wie hoch ist denn der Anteil jener die es mal Gleichgeschlechtlich versucht haben???
Wie kommst auf den Mist das es die meisten taten????
Diese Schwulen und Lesben können es ja machen wie sie wollen aber heiraten eben nicht.
Aber selbstverständlich können Homos heiraten. Nur keinen vom gleichen Geschlecht (wenn sie alle Rechte haben wollen)!
Sie wollen ja deswegen Sonderrechte.
Intolerist
29.12.2013, 01:55
Dass die Ehe ein geschlossener Bund zwischen Mann und Frau ist, was seit Dekaden der Menschheit so gehandhabt und bezeichnet wird bei der Trauung, das verstehen vielerlei Menschen einfach nicht und schliesst Homosexuelle schlicht aus, Pech gehabt, Affen koennen auch keine Hochzeit haben, so ist das eben.
Wenn diese Homos, wie Dalmatin, unbedingt ihren Klaus als Lebenspartner wollen, dann sollen sie sich eine eigene Kirche ausdenken die sowas zulaesst und sich dann selber ein Eheaequivalent ueberlegen.
Die Ehe gehoert den Heteros, sonst hiesse es "Bund fuers Leben fuer Frau und Frau o.Ae."
Doch die verstehen es nur wollen sie der Mehrheit ihre Vorstellung aufdrängen und die klassische Ehe für ein Relikt vergangener Zeiten erklären.
Und sie kommen immer wieder mit den selben Pseudoargumenten.
Wie hoch ist denn der Anteil jener die es mal Gleichgeschlechtlich versucht haben???
Wie kommst auf den Mist das es die meisten taten????
Diese Schwulen und Lesben können es ja machen wie sie wollen aber heiraten eben nicht.
Lass es einfach sein. Der Bund zwischen Mann und Frau muss der Dummenlogik nach fuer Mann und Mann / Frau und Frau gemacht sein, logisch, sonst hiesse er nicht so.
Deswegen sind so genannte Schwulendiskotheken auch voller Heterosexueller, sagt ja schon das Wort an sich.
Dalmatin
29.12.2013, 01:57
Anhand dieser Minderheit sollen wir ein ganzes Gesellschaftsmodell ausreichten? Mit welcher Rechtfertigung denn bitte?
Ein Gesellschaftsmodell? Etwas weit hergeholt, meinst du nicht auch?
Rechtfertigung: Ungleichbehandlung; ungerechtfertigte Einschränkung in der persönlichen Freiheit; es gibt keinen rechtlich legitimen Grund, der dagegen spricht; es gibt keine Normgesellschaft; Homosexualität unterscheidet sich im Wesen von Heterosexualität in keinster Weise; die rechtliche Gleichstellung ist nahezu vollzogen, somit gibt es keinen Grund für eine institutionelle Ungleichstellung, usw. usw. usw........
Lachhaft, denn das Ganze ist keine Frage von Mehrheit oder nicht Mehrheit, sondern von objektivem Recht... in dem Falle sogar von Verfassungsrecht.
Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Intolerist
29.12.2013, 01:58
Welches denn?
Hab hier genügend Argumente geliefert. Ob die auch von der Presse aufgegriffen werden, spielt dabei doch keine Rolle.
Hilf du ihm auf die Sprünge, wenn du meinst, er wäre abgeschaltet!
Kannst ja nachlesen welches.....
Ich habe von Dir kein einziges Argument gelesen...
Eine Ehe ist ein Bund zwischen Mann UND Frau. So war es schon immer und so wird es wieder sein.
Das was wir gerade erleben ist nur eine dekadente Episode in der propagiert wird das alles normal ist was gefällt.
Heifüsch
29.12.2013, 02:01
Okay, war 'ne leere Drohung, er würde davon sicher genausowenig halten wie ich. Aber eine Verschwulung jibt et nich, das gilt auch für Heterverrohung....Heterovehrung, zum Kuckuck-wie könnte man das verformulierdingsen tun....
Heterrorisierung...<8´(
Dalmatin
29.12.2013, 02:03
Dass die Ehe ein geschlossener Bund zwischen Mann und Frau ist, was seit Dekaden der Menschheit so gehandhabt und bezeichnet wird bei der Trauung, das verstehen vielerlei Menschen einfach nicht
Es wurde vieles seit Dekaden der Menschheit in irgendeiner Weise gehandhabt, was heute nicht mehr der Fall ist. Sowas ist per se kein Argument für irgendwas!
Pech gehabt, Affen koennen auch keine Hochzeit haben, so ist das eben.
Das ist kein primitives Hauptschulniveau mehr, das du hier repräsentierst - das ist Sonderschulniveau, und selbst da hätte ich noch meinen Zweifel!
Wenn diese Homos, wie Dalmatin, unbedingt ihren Klaus als Lebenspartner wollen, dann sollen sie sich eine eigene Kirche ausdenken die sowas zulaesst und sich dann selber ein Eheaequivalent ueberlegen.
Ich bin nicht schwul, weil du es dir so zurechtlegst und meine Partnerin heißt Angelika und nicht Klaus :D
Und wen interessiert bei sowas die Kirche? Von der würde ich mich ob so oder so nicht trauen lassen, weil ich ihr nicht mehr angehöre.
Die Homoehe wird früher oder später kommen - da mach dir mal keine falschen Hoffnungen. Die Kirche ist dabei schnuppe!
Die Ehe gehoert den Heteros, sonst hiesse es "Bund fuers Leben fuer Frau und Frau o.Ae."
Na und, dann heißt es irgendwann eben so.
BRDDR_geschaedigter
29.12.2013, 02:03
Ein Gesellschaftsmodell? Etwas weit hergeholt, meinst du nicht auch?
Rechtfertigung: Ungleichbehandlung; ungerechtfertigte Einschränkung in der persönlichen Freiheit; es gibt keinen rechtlich legitimen Grund, der dagegen spricht; es gibt keine Normgesellschaft; Homosexualität unterscheidet sich im Wesen von Heterosexualität in keinster Weise; die rechtliche Gleichstellung ist nahezu vollzogen, somit gibt es keinen Grund für eine institutionelle Ungleichstellung, usw. usw. usw........
WElche Ungleichbehandlung? Jeder kann das andere Geschlecht heiraten und eine Familie gründen. Ist also für jeden gleich. Es ist also ein Angebot dass man annehmen kann, es verliert keiner
was, wenn er ne andere Beziehung hat. Woher kommt überhaupt die Idee, dass er Sonderrechte bekommen soll, nur weil er schwul ist?
Ich würde Famlienförderung komplett streichen dann erledigt sich das ganze von selbst. Auch kann man keine Priester zwingen Homos zu trauen, das wäre nämlich ein Eingriff in deren Freiheit.
Israel hat so ein Modell, dort gibt es gar keine staatlich anerkannte Ehe. Wer sich trauen will, muss dann halt zu einem Rabbiner gehen.
Ein Gesellschaftsmodell? Etwas weit hergeholt, meinst du nicht auch?
Rechtfertigung: Ungleichbehandlung; ungerechtfertigte Einschränkung in der persönlichen Freiheit; es gibt keinen rechtlich legitimen Grund, der dagegen spricht; es gibt keine Normgesellschaft; Homosexualität unterscheidet sich im Wesen von Heterosexualität in keinster Weise; die rechtliche Gleichstellung ist nahezu vollzogen, somit gibt es keinen Grund für eine institutionelle Ungleichstellung, usw. usw. usw........
Richtig so! Ich will endlich als Hetero nicht dumm in Homoclubs angesehen werden! Und ich will als Veganer Fleisch essen!! Fick noch eins, die Gleichstellung!!!
Dalmatin
29.12.2013, 02:05
Wie hoch ist denn der Anteil jener die es mal Gleichgeschlechtlich versucht haben???
Wie kommst auf den Mist das es die meisten taten????
Der Anteil liegt laut diesbezüglichen Studien zwischen 54 und 69 %.
Diese Schwulen und Lesben können es ja machen wie sie wollen aber heiraten eben nicht.
Was meinst du eigentlich mit "heiraten"? Kirchlich? Standesamtlich?
Richtig so! Ich will endlich als Hetero nicht dumm in Homoclubs angesehen werden! Und ich will als Veganer Fleisch essen!! Fick noch eins, die Gleichstellung!!!
Du wirst als Hetero nicht dumm angeschaut in Homo Lokalen....
WElche Ungleichbehandlung? Jeder kann das andere Geschlecht heiraten und eine Familie gründen. Ist also für jeden gleich. Es ist also ein Angebot dass man annehmen kann, es verliert keiner
was, wenn er ne andere Beziehung hat. Woher kommt überhaupt die Idee, dass er Sonderrechte bekommen soll, nur weil er schwul ist?
Ich würde Famlienförderung komplett streichen dann erledigt sich das ganze von selbst. Auch kann man keine Priester zwingen Homos zu trauen, das wäre nämlich ein Eingriff in deren Freiheit.
Israel hat so ein Modell, dort gibt es gar keine staatlich anerkannte Ehe. Wer sich trauen will, muss dann halt zu einem Rabbiner gehen.
Richtig so. Die Ehe ist ein Modell fuer Frau und Mann so wie ein Maybach ein Modell fuer reiche Rentner ist und Hartz IV ein Modell fuer die Armen. Und fertig. Gibt doch dank des Modehypes inzwischen so viele Homos, warum machen sie nicht ihre eigene Kirche, wenn so sehr etwas fehlt?
Dalmatin
29.12.2013, 02:06
Aber selbstverständlich können Homos heiraten. Nur keinen vom gleichen Geschlecht (wenn sie alle Rechte haben wollen)!
Sie wollen ja deswegen Sonderrechte.
Es wäre ein Sonderrecht, würde Heirat nur Homos zugestanden werden. Ist aber nicht der Fall!
Heifüsch
29.12.2013, 02:07
Es gibt über 7 Mrd. Menschen auf diesem Planeten, und ich wette mit Dir, alle haben heterosexuelle Eltern :D
Bingo! Aber, mit Verlaub, 350 Millionen dieser 7 Milliarden sind ausgesprochen homosexuell. Und trotzdem sind wir noch nicht ausgestorben!
Im Gegenteil, wir werden immer mehr. Höchste Zeit, daß dieser Homosexualismus zum Pflichtfach in unseren Schulen erhoben wird! >%.(
Wiesbaden
29.12.2013, 02:08
Es könnte sich auch im Bisexuelle handeln?
Also Homosexualität kann ich ja noch irgendwie, auch wenn es noch so ungewollt ist, verstehen. Aber das wovon du da sprichst, ist an perverser Abartigkeit kaum zu übertreffen. Sozusagen mit allem sexuell verkehren was einem vor die Füsse läuft. Krank, abartig, pervers!!
Dalmatin
29.12.2013, 02:08
Doch die verstehen es nur wollen sie der Mehrheit ihre Vorstellung aufdrängen und die klassische Ehe für ein Relikt vergangener Zeiten erklären.
Und sie kommen immer wieder mit den selben Pseudoargumenten.
Dann bring doch du mal zur Abwechslung "echte" Gegenargumente. Solche habe ich nämlich von dir bislang auch noch nicht gelesen. Das "Argument" das da lautet "weil es schon immer so war", ist ein NULL-Argument.
Intolerist
29.12.2013, 02:08
Der Anteil liegt laut diesbezüglichen Studien zwischen 54 und 69 %.
Was meinst du eigentlich mit "heiraten"? Kirchlich? Standesamtlich?
Diese Studien sind von Dir erfunden. Willst echt erzählen das über 50% der Männer Sex mit Männern hatten?
Zeig mal die Quelle dieser Studie.
Weder noch. Klar wird sie kommen diese Ehe aber sie wird wieder verschwinden so wie sie kam,.
Du wirst als Hetero nicht dumm angeschaut in Homo Lokalen....
Ich war einmal im Kings Club in Stuttgart, da wurde ich auf Anmachen (Maenner sind da sehr eklig direkt und sofort koerperlich) die ich abgelehnt habe direkt mehrfach total bescheuert gefragt, was ich da tun wuerde, wenn ich keinen Fick suche mit Typen.
"Mir das ganze Elend mal ansehen" kam nicht so gut, waehrend man von der Toilette staendig Gestoehne hoerte.
Abgesehen davon war das ein Beispiel, Heteros haben rein logisch da nichts zu suchen, das ist mir danach auch klar geworden, nachdem ich mir das als "Erfahrung" abgestempelt hatte.
Und Homos haben nichts in der Ehe verloren, so einfach ist das eben.
Wiesbaden
29.12.2013, 02:09
Nach dieser strengen Abgrenzung, die du da vornimmst, dürfte der Anteil der Heterosexuellen auch relativ gering sein. Die meisten haben's auch schon mal mit dem eigenen Geschlecht getrieben - ob in der Phantasie oder real.
Sorry, aber ich glaube, Du hast sie nicht mehr alle.
Also Homosexualität kann ich ja noch irgendwie, auch wenn es noch so ungewollt ist, verstehen. Aber das wovon du da sprichst, ist an perverser Abartigkeit kaum zu übertreffen. Sozusagen mit allem sexuell verkehren was einem vor die Füsse läuft. Krank, abartig, pervers!!
Das ist genauso angeboren wie Homo oder Heterosexualität, wobei es da häufig abstufungen. Bisexualität wird weniger beachtet ist aber Statistisch häufiger als Homosexualität...
Intolerist
29.12.2013, 02:10
Dann bring doch du mal zur Abwechslung "echte" Gegenargumente. Solche habe ich nämlich von dir bislang auch noch nicht gelesen. Das "Argument" das da lautet "weil es schon immer so war", ist ein NULL-Argument.
Es gibt NUR ein Argument und das zählt für Dich ja nicht.
Die Ehe ist der Bund zwischen Mann UND Frau. Notier´s Dir mal auf nen Zettel und klebe ihn an den Monitor, dann musst nicht immer wieder fragen.
Shahirrim
29.12.2013, 02:10
Es wäre ein Sonderrecht, würde Heirat nur Homos zugestanden werden. Ist aber nicht der Fall!
Nein. Es ist dann ein Sonderrecht, wenn Sonderregeln eingefordert werden müssen unter dem Deckmantel der "Gleichbehandlung"! Denn bis jetzt haben alle die gleichen Rechte, jeder kann jemanden vom anderen Geschlecht heiraten.
Keiner wird da benachteiligt.
Dann bring doch du mal zur Abwechslung "echte" Gegenargumente. Solche habe ich nämlich von dir bislang auch noch nicht gelesen. Das "Argument" das da lautet "weil es schon immer so war", ist ein NULL-Argument.
Schoen, dass du Affe jegliche reelle Argumentation ignorierst, aendert nichts daran, dass "Bund Mann Frau" eine Definition ist, die nicht auf Homos anwendbar ist. Raff einfach was.
Homoehe ist so absurd wie fleischessender Vegetarier.
Ach ja, diese ueber 50% Maenner, die schonmal einen fremden Schwanz in Hand oder Mund hatten, die will ich kennenlernen. :auro:
Wiesbaden
29.12.2013, 02:10
Dalmatin ist kein Homosexueller....
Schon angebaggert? Oder woher hast Du die Info?
Shahirrim
29.12.2013, 02:12
Sorry, aber ich glaube, Du hast sie nicht mehr alle.
Einst erließ der Soldatenkönig Friedrich Wilhelm I. folgendes:
„Wir ordnen und befehlen hiermit allen Ernstes, dass die Advokaten wollene, schwarze Mäntel, welche bis unter das Knie gehen, unserer Verordnung gemäß zu tragen haben, damit man diese Spitzbuben schon von Weitem erkennt.“
Jetzt weißt du, warum! ;)
Ich war einmal im Kings Club in Stuttgart, da wurde ich auf Anmachen (Maenner sind da sehr eklig direkt und sofort koerperlich) die ich abgelehnt habe direkt mehrfach total bescheuert gefragt, was ich da tun wuerde, wenn ich keinen Fick suche mit Typen.
"Mir das ganze Elend mal ansehen" kam nicht so gut, waehrend man von der Toilette staendig Gestoehne hoerte.
Abgesehen davon war das ein Beispiel, Heteros haben rein logisch da nichts zu suchen, das ist mir danach auch klar geworden, nachdem ich mir das als "Erfahrung" abgestempelt hatte.
Und Homos haben nichts in der Ehe verloren, so einfach ist das eben.
Ich kenne einige Homo Lokale und eines gab es bei uns in der Stadt. Da konnten jeder eigentlich rein und meist waren die Besucher so zu 50% Heteros und es gab dort gute Drinks und so. Dort hat keiner jemand dumm angemacht weil er Hetero war, es sei den er hat Homophobe Sprüch abgelassen...
Dalmatin
29.12.2013, 02:13
Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Das Argument hatten wir hier schon mal. Dieses "Sittengesetz" ist ein zahnloser Tiger. Es hat juristisch keine eigentständige Bedeutung und somit auch keine direkte Relevanz auf das Leben der Menschen. Im GG dient er bestenfalls vielleicht als Erinnerung für den Gesetzgeber an die ethischen Traditionen, die aber stets dem sozialen Wandel unterworfen sind.
Schon angebaggert? Oder hast Du die Info?
Er hat es hierzustrang schon erwähnt das er Hetero ist....
Es wurde vieles seit Dekaden der Menschheit in irgendeiner Weise gehandhabt, was heute nicht mehr der Fall ist. Sowas ist per se kein Argument für irgendwas!
Das ist kein primitives Hauptschulniveau mehr, das du hier repräsentierst - das ist Sonderschulniveau, und selbst da hätte ich noch meinen Zweifel!
Ich bin nicht schwul, weil du es dir so zurechtlegst und meine Partnerin heißt Angelika und nicht Klaus :D
Und wen interessiert bei sowas die Kirche? Von der würde ich mich ob so oder so nicht trauen lassen, weil ich ihr nicht mehr angehöre.
Die Homoehe wird früher oder später kommen - da mach dir mal keine falschen Hoffnungen. Die Kirche ist dabei schnuppe!
Na und, dann heißt es irgendwann eben so.
Es ist Hauptschulniveau gegen dich zu argumentieren? Ich seh schon. :auro:
Was man an deinem Beitrag eindeutig merkt ist, dass du dir nie die Muehe machen wollen wuerdest euer Homowesen zu reformieren und eine eigene Lebenspartnerschaft einzufuehren, sondern du hast als Was auch immer du fuer ein Spinner bist-hetero Spass daran und legst es sogar unbedingt darauf an, die klassische Ehe kaputtzumachen.
Mit so jemandem ist Argumentation voellig sinnlos.
Dalmatin
29.12.2013, 02:15
Eine Ehe ist ein Bund zwischen Mann UND Frau. So war es schon immer und so wird es wieder sein.
Vieles war lange Zeit und ist heute nicht mehr. Dass etwas lange Zeit so war, heißt gar nichts. Die Dinge ändern sich nunmal. Zumindest das war schon immer so ;)
Intolerist
29.12.2013, 02:16
Es ist Hauptschulniveau gegen dich zu argumentieren? Ich seh schon. :auro:
Was man an deinem Beitrag eindeutig merkt ist, dass du dir nie die Muehe machen wollen wuerdest euer Homowesen zu reformieren und eine eigene Lebenspartnerschaft einzufuehren, sondern du hast als Was auch immer du fuer ein Spinner bist-hetero Spass daran und legst es sogar unbedingt darauf an, die klassische Ehe kaputtzumachen.
Mit so jemandem ist Argumentation voellig sinnlos.
Das war keine Retourkutsche sonder Du hast volkommen Recht.
So laufen alle Diskussionen mit ihm egal zu welchem Thema.
Da reicht es die Bildzeitung zu abbonieren und diese mit den Sprüchen dalmatins zu vergleichen
Heifüsch
29.12.2013, 02:18
Was meinst du damit und wie begründest du das???
Ach Gott, ja... Wenn du diese ganze Diskussion seit RAF-Zeiten miterlebt hättest, wüsstest du wahrscheinlich, was ich meine. Mit dem Beginn der AIDS- Epidemie Anfang der 80er Jahre ist aus der ehemaligen politischen Schwulenbewegung jedenfalls ein elitärer und selbstgefälliger Selbstbeweihräucherungsverein geworden, mit dem ich persönlich nix zu tun haben möchte. Für diese affektierte Szene sind meinesgleichen eben sogenannte "Klemmschwuchteln"(Fast schon Nazijargon!), nur weil ich und die meisten "Schwulen" es ablehnen, öffentlich zu provozieren.
Aber lass´mal. Du bist nicht "schwul" und kannst das wohl nicht nachvollziehen, wie kontraproduktiv in dieser Szene so manches gelaufen ist und immer noch läuft...
Das war keine Retourkutsche sonder Du hast volkommen Recht.
So laufen alle Diskussionen mit ihm egal zu welchem Thema.
Da reicht es die Bildzeitung zu abbonieren und diese mit den Sprüchen dalmatins zu vergleichen
Einfach ignorieren und fertig aus, die klassische Ehe wird ohnehin nicht so ohne weiteres von ein paar Uebergeschnappten ruiniert, da mache ich mir gar keine Gedanken.
Wenn die zu degeneriert sind sich dahingehend etwas eigenes auszudenken, dann haben sie halt Pech gehabt. Affiges Volk.
Intolerist
29.12.2013, 02:19
Vieles war lange Zeit und ist heute nicht mehr. Dass etwas lange Zeit so war, heißt gar nichts. Die Dinge ändern sich nunmal. Zumindest das war schon immer so ;)
Das hättest wohl gern, wa? :D
Die Ehe wird bald wieder das was Sie mal war. Diese dekadente Episode wird bald wieder vorbei sein, und dann können Du & deinsegleichen wieder in ihre Löcher verschwinden und da versauern.
Ach Gott, ja... Wenn du diese ganze Diskussion seit RAF-Zeiten miterlebt hättest, wüsstest du wahrscheinlich, was ich meine. Mit dem Beginn der AIDS- Epidemie Anfang der 80er Jahre ist aus der ehemaligen Schwulenbewegung jedenfalls ein elitärer und selbstgefälliger Selbstbeweihräucherungsverein geworden, mit dem ich persönlich nix zu tun haben möchte. Für diese affektierte Szene sind meinesgleichen eben sogenannte "Klemmschwuchteln"(Fast schon Nazijargon!), nur weil ich und die meisten "Schwulen" es ablehnen, öffentlich zu provozieren.
Aber lass´mal. Du bist nicht "schwul" und kannst das wohl nicht nachvollziehen, wie kontraproduktiv in dieser Szene so manches gelaufen ist und immer noch läuft...
Fuer diesen Beitrag muss man dich loben.
Rumpelstilz
29.12.2013, 02:21
Mein Problem mit der Behandlung dieses Themas von Staats wegen ist das Eindringen des Staates in die Privatphaere.
In England gibt es schon Frageboegen zur Bewerbung, wo man ankreuzen muss, ob man hetero-, bi- oder sonstswie sexuell ist.
http://www.ttc-uk.com/Documents/employmentapplication.pdf
Das sind gewiss bisher nur einige Sektoren, meines Wissens Stellen beim Staat und beim Gesundheitswesen. Aber was geht den Staat ueberhaupt die sexuelle Orientierung an?
Dalmatin
29.12.2013, 02:21
WElche Ungleichbehandlung? Jeder kann das andere Geschlecht heiraten und eine Familie gründen.
Die Grundlage ist eine Lebensgemeinschaft auf Basis von Vertrauen und Liebe. Dies wird unter das staatliche Institut der Ehe gestellt. Die Bevormundung, dass dies mit einem bestimmten Geschlecht sein müsse, ist eine unstatthafte Beschränkung der persönlichen Freiheit und eine Ungleichbehandlung gegenüber des geschlechtlichen institutionaliersten Dogma.
Woher kommt überhaupt die Idee, dass er Sonderrechte bekommen soll, nur weil er schwul ist?
Es ist kein Sonderrecht!
Ich würde Famlienförderung komplett streichen dann erledigt sich das ganze von selbst.
Wie soll das aussehen?
Auch kann man keine Priester zwingen Homos zu trauen, das wäre nämlich ein Eingriff in deren Freiheit.
Niemand muss sich der Kirche aussetzen. Die ist ohnehin in der Frage nicht von Bedeutung.
Israel hat so ein Modell, dort gibt es gar keine staatlich anerkannte Ehe. Wer sich trauen will, muss dann halt zu einem Rabbiner gehen.
Da kann ich nicht mitreden, denn ich kenne weder israelisches Recht, noch die dort vorherrschenden gesellschaftlichen Regelungen.
Niemand muss sich der Kirche aussetzen. Die ist ohnehin in der Frage nicht von Bedeutung.
Man sieht schon wie viel Ahnung du von der Ehe hast, die du da fuer Mensch, Tier und Amoebe vereinnahmen willst. :D
OneDownOne2Go
29.12.2013, 02:23
Vieles war lange Zeit und ist heute nicht mehr. Dass etwas lange Zeit so war, heißt gar nichts. Die Dinge ändern sich nunmal. Zumindest das war schon immer so ;)
Du kannst es dir vermutlich schlecht vorstellen, aber für viele ist der Gedanke so bizarr, wie für dich vermutlich die Abschaffung des Tötungstabus, und ähnlich intensiv ist auch die Ablehnung.
Dalmatin
29.12.2013, 02:24
Richtig so! Ich will endlich als Hetero nicht dumm in Homoclubs angesehen werden! Und ich will als Veganer Fleisch essen!! Fick noch eins, die Gleichstellung!!!
Niemand hindert dich daran, als Hetero in Homoclubs zu gehen. Man wird dich dort auch nicht dumm ansehen, oder ist dir deine Heterosexualität auf die Stirn tätowiert? Ich war schon öfter in solchen Clubs, weil zum einen mein Bruder schwul ist und ich auch etliche Lesben und Schwule in meinem Freundeskreis habe. Wurde dort noch nie dumm angesehen.
Auch kannst du als Veganer Fleisch essen - du bist dann nur keiner mehr, aber das musst du mit dir selber vereinbaren.
weil zum einen mein Bruder schwul ist
Na endlich, des Pudels Kern.
Shahirrim
29.12.2013, 02:25
Du kannst es dir vermutlich schlecht vorstellen, aber für viele ist der Gedanke so bizarr, wie für dich vermutlich die Abschaffung des Tötungstabus, und ähnlich intensiv ist auch die Ablehnung.
Aus gutem Grund.
Schließlich würde eine reine Homogesellschaft zum Aussterben führen. Insofern ist die "Angst" dagegen irgendwie ein ganz natürlicher Instinkt. So wie die Angst, am Rande einer hohen und steilen Felswand zu stehen.
Aber Sozialpädagogen erklären diese "Angst" in Homophobie um!
Auch kann man keine Priester zwingen Homos zu trauen, das wäre nämlich ein Eingriff in deren Freiheit.
Israel hat so ein Modell, dort gibt es gar keine staatlich anerkannte Ehe. Wer sich trauen will, muss dann halt zu einem Rabbiner gehen.
Es geht nur um die Standesamtliche Ehe. Die kirchliche ehe ist davon nicht betroffen, wenn eine Kirche oder andere Religionsgemeinschaft einer bestimmten Ehe ihren Segen nicht geben will kann sie das tun...
Shahirrim
29.12.2013, 02:26
Es geht nur um die Standesamtliche Ehe. Die kirchliche ehe ist davon nicht betroffen, wenn eine Kirche oder andere Religionsgemeinschaft einer bestimmten Ehe ihren Segen nicht geben will kann sie das tun...
Naja, manche wollen auch das ändern!
Aus gutem Grund.
Schließlich würde eine reine Homogesellschaft zum Aussterben führen. Insofern ist die "Angst" dagegen irgendwie ein ganz natürlicher Instinkt. So wie die Angst, an einer steilen Felswand zu stehen.
Aber Sozialpädagogen erklären diese "Angst" in Homophobie um!
Dazu wird es nicht kommen, weil es dazu viel zu wenig Homosexuelle gibt. Die Heterosexuellen werden immer die Mehrheit darstellen....
Shahirrim
29.12.2013, 02:28
Dazu wird es nicht kommen, weil es dazu viel zu wenig Homosexuelle gibt. Die Heterosexuellen werden immer die Mehrheit darstellen....
Das ist ja wahr, aber es würde in meinen Augen diese Homophobie erklären, die wirklich jeder in sich hat. Auch wenn manche sie nicht zugeben und man sie wohl auch abtrainieren kann.
Dalmatin
29.12.2013, 02:29
Also Homosexualität kann ich ja noch irgendwie, auch wenn es noch so ungewollt ist, verstehen. Aber das wovon du da sprichst, ist an perverser Abartigkeit kaum zu übertreffen. Sozusagen mit allem sexuell verkehren was einem vor die Füsse läuft. Krank, abartig, pervers!!
So ein Bullshit! Verkehrst du denn sexuell mit jeder Frau, die dir vor die Füße läuft???
Die meisten Menschen dürften wohl mehr oder weniger bisexuell sein. Ich hatte auch schon mal Sex mit nem Kerl. War ok und hat mir nicht geschadet. Stehe aber trotzdem ziemlich eindeutig auf Frauen.
Naja, manche wollen auch das ändern!
Mag sein, Tatsache ist aber das man den einzelnen Kirchen und Religionsgemeinschaft nicht vorschreibt die Homo Ehe anzuerkennen. Einige erkennen sie an und trauen sie, andere wiederrum nicht. Aber auf die Standesamtliche Ehe haben die zurrecht keinen Einfluss...
Es geht nur um die Standesamtliche Ehe. Die kirchliche ehe ist davon nicht betroffen, wenn eine Kirche oder andere Religionsgemeinschaft einer bestimmten Ehe ihren Segen nicht geben will kann sie das tun...
Leider irrst du dich. Die kirchliche Ehe soll ebenfalls Ziel einer "Reformation" sein.
Dalmatin
29.12.2013, 02:32
Diese Studien sind von Dir erfunden. Willst echt erzählen das über 50% der Männer Sex mit Männern hatten?
Zeig mal die Quelle dieser Studie.
Adhoc habe ich sie nicht zur Hand, ich suche sie dir aber gerne raus. Da gings aber nicht nur um Männer, sondern das schloss Alle ab der Pupertät mit ein. Soweit ich mich erinnere, war der Schwerpunkt sogar die Altersgruppe 14 bis 23. War eine US-Studie.
Intolerist
29.12.2013, 02:32
So ein Bullshit! Verkehrst du denn sexuell mit jeder Frau, die dir vor die Füße läuft???
Die meisten Menschen dürften wohl mehr oder weniger bisexuell sein. Ich hatte auch schon mal Sex mit nem Kerl. War ok und hat mir nicht geschadet. Stehe aber trotzdem ziemlich eindeutig auf Frauen.
Na wo bleibt die Quelle mit den 50% die Gleichgeschlechtlichen Sex hatten??
Sind nicht mal 5% die ihr Ding in jedes Loch stecken so wie du.
Hattest auch mal eine Katze?
Adhoc habe ich sie nicht zur Hand, ich suche sie dir aber gerne raus. Da gings aber nicht nur um Männer, sondern das schloss Alle ab der Pupertät mit ein. Soweit ich mich erinnere, war der Schwerpunkt sogar die Altersgruppe 14 bis 23. War eine US-Studie.
Und die ist repraesentativ fuer alle Maenner? Bitte, versuch nicht so einen Offtopickram hier anzudrehen, der ohnehin absolut Kaese ist.
Intolerist
29.12.2013, 02:34
Adhoc habe ich sie nicht zur Hand, ich suche sie dir aber gerne raus. Da gings aber nicht nur um Männer, sondern das schloss Alle ab der Pupertät mit ein. Soweit ich mich erinnere, war der Schwerpunkt sogar die Altersgruppe 14 bis 23. War eine US-Studie.
Also wenn dann höchsten einstellig. Und wir reden da nicht über Phantasien während der Pubertät.
Leider irrst du dich. Die kirchliche Ehe soll ebenfalls Ziel einer "Reformation" sein.
Nein es geht nur um die Standesamtliche Ehe(in der es bisher aber in deem Bezug auch nur eingetragene Gemeinschaft für Homosexuelle gibt). Die katholische Kirche erkennt die Homo Ehe nicht an, ebenso wie die eingetragen Partnerschaften und so ist es immer noch. Aber die RKK hat Probleme damit das sie Standesamtlich annerkannt wird, aber das liegt nicht in ihren ermessen.
Shahirrim
29.12.2013, 02:35
Mag sein, Tatsache ist aber das man den einzelnen Kirchen und Religionsgemeinschaft nicht vorschreibt die Homo Ehe anzuerkennen. Einige erkennen sie an und trauen sie, andere wiederrum nicht. Aber auf die Standesamtliche Ehe haben die zurrecht keinen Einfluss...
Also ich könnte nicht in einer Kirche sein, die sowas anerkennt, weil ich als Fundamentalist nun mal nur dort sein kann, wo nicht gegen die Lehren des Wortes verstoßen werden.
Aber bei Hochzeiten werden Menschen ja im Allgemeinen traditionell, auch Heteros gehen dann mal gerne in die Kirche, selbst wenn sie sonst schon lange nicht mehr in Gottesdiensten sind. Insofern kann ich schon marginal nachvollziehen, dass da auch Homos das tun wollen.
Allerdings verlangen solche Leute, dass wir Traditionalisten grundsätzliche Dinge unsere Glaubens für einen Akt aufgeben und da kann ich nicht zustimmen.
Wiesbaden
29.12.2013, 02:36
Hattest auch mal eine Katze?
Wenn dann einen Kater!!! :D
Shahirrim
29.12.2013, 02:36
Adhoc habe ich sie nicht zur Hand, ich suche sie dir aber gerne raus. Da gings aber nicht nur um Männer, sondern das schloss Alle ab der Pupertät mit ein. Soweit ich mich erinnere, war der Schwerpunkt sogar die Altersgruppe 14 bis 23. War eine US-Studie.
Wurde die im Bohemian Grove gemacht? :haha:
Da würde man auch auf hohe Umfragewerte kommen bei ganz anderen Sachen!
Also ich könnte nicht in einer Kirche sein, die sowas anerkennt, weil ich als Fundamentalist nun mal dort sein kann, wo gegen die Lehren des Wortes verstoßen werden.
Aber bei Hochzeiten werden Menschen ja im Allgemeinen traditionell, auch Heteros gehen dann mal gerne in die Kirche, selbst wenn sie sonst schon lange nicht mehr in Gottesdiensten sind. Insofern kann ich schon marginal nachvollziehen, dass da auch Homos das tun wollen.
Allerdings verlangen solche Leute, dass wir Traditionalisten grundsätzliche Dinge unsere Glaubens für einen Akt aufgeben und da kann ich nicht zustimmen.
Im Bezug auf Protestantismus traut der EKD ja Homosexuelle Ehen. Ansonsten ist es dir freigestellt dich einer Evangelischen Kirche(meist Freikirchen) anzuschliessen die Konservativer ist und keine Homo ehe traut...
Dalmatin
29.12.2013, 02:37
Ich war einmal im Kings Club in Stuttgart, da wurde ich auf Anmachen (Maenner sind da sehr eklig direkt und sofort koerperlich) die ich abgelehnt habe direkt mehrfach total bescheuert gefragt, was ich da tun wuerde, wenn ich keinen Fick suche mit Typen.
"Mir das ganze Elend mal ansehen" kam nicht so gut, waehrend man von der Toilette staendig Gestoehne hoerte.
Abgesehen davon war das ein Beispiel, Heteros haben rein logisch da nichts zu suchen, das ist mir danach auch klar geworden, nachdem ich mir das als "Erfahrung" abgestempelt hatte.
Und Homos haben nichts in der Ehe verloren, so einfach ist das eben.
Boah... echt unterirdisch, dein Intellekt (oder wie man den Inhalt über deinen Augen bis zum Scheitel auch immer bezeichnen will). Ich hab hier schon so einige geistige Tiefflieger zu lesen bekommen, aber du schlägst sie wirklich allesamt! :D
Bringt das Institut der Ehe mit einem schwulen Fickclub in Relation um daraus dann Schlüsse zu ziehen. Crasse Leistung deines Oberstübchens... alle Achtung! Geht's noch ein klein wenig dümmer? Bitte!!!!!.... dann kann ich übernächste Woche was davon im Bekanntenkreis rumgehen lassen. Die gewöhnlichen Witze zur Belustigung werden bisweilen langweilig.
Heifüsch
29.12.2013, 02:40
Aus gutem Grund.
Schließlich würde eine reine Homogesellschaft zum Aussterben führen. Insofern ist die "Angst" dagegen irgendwie ein ganz natürlicher Instinkt. So wie die Angst, am Rande einer hohen und steilen Felswand zu stehen.
Aber Sozialpädagogen erklären diese "Angst" in Homophobie um!
Du hältst es also für möglich, daß die 5 Prozent-Quote Homosexueller etwa durch Propaganda signifikant erhöht werden könnte? Das nehme ich dir nicht ab, denn gewisse diesbezügliche Grundkenntnisse wirst auch du besitzen. Das einzige, was Homophobe bekämpfen können ist die öffentliche Sichtbarkeit der Homosexualität, nicht aber ihr reales, wenngleich überwiegend verstecktes Vorhandensein. Und sich diesbezüglich dermaßen zu verausgaben, nur um ihre Sichtbarkeitsquote von 0,3 auf 0,1 Prozent zu drücken, halte ich mit Verlaub für alberne Spiegelfechterei. Wir haben wirklich drängendere Probleme, als Schwulen das Leben möglichst schwer zu machen! >&.(
Dalmatin
29.12.2013, 02:41
Es gibt NUR ein Argument und das zählt für Dich ja nicht.
Die Ehe ist der Bund zwischen Mann UND Frau.
Das ist kein Argument, sondern beschreibt lediglich eine Tradition. Eine von zahllosen, die sich schon geändert haben und sich noch ändern werden.
Hosen sind Männerbekleidung! War auch mal Tradition :D
Intolerist
29.12.2013, 02:44
Das ist kein Argument, sondern beschreibt lediglich eine Tradition. Eine von zahllosen, die sich schon geändert haben und sich noch ändern werden.
Hosen sind Männerbekleidung! War auch mal Tradition :D
Nein ist keine Tradition sondern der Sinn einer Ehe, ohne Mann und Frau macht eine Ehe keinen Sinn.
Dann kann man ja auch behaupten es wäre nur eine Tradition dass das Kind beim Sex gezeugt wird.
Hosen trugen auch die Frauen vor zigtausenden von jahren. Röcke sind eher eine neue Erfindung.
Shahirrim
29.12.2013, 02:44
Du hältst es also für möglich, daß die 5 Prozent-Quote Homosexueller etwa durch Propaganda signifikant erhöht werden könnte? Das nehme ich dir nicht ab, denn gewisse diesbezügliche Grundkenntnisse wirst auch du besitzen. Das einzige, was Homophobe bekämpfen können ist die öffentliche Sichtbarkeit der Homosexualität, nicht aber ihr reales, wenngleich überwiegend verstecktes Vorhandensein. Und sich diesbezüglich dermaßen zu verausgaben, nur um ihre Sichtbarkeitsquote von 0,3 auf 0,1 Prozent zu drücken, halte ich mit Verlaub für alberne Spiegelfechterei. Wir haben wirklich drängendere Probleme, als Schwulen das Leben möglichst schwer zu machen! >&.(
Es geht ja darum, dass inzwischen man Homos ganz toll finden muss. Ganz egal, wie es im inneren des Menschen aussieht, ansonsten wirst du geächtet.
Aber dennoch finde ich bei der Mehrheit der Menschen eine Abneigung gegen das Homosexuellentum (nicht gegen die Homosexuellen)! Diese "Angst" in Anführungsstrichen hat für mich einen natürlichen Grund. Und das ist der, dass das Homosexuellentum zum Aussterben führt. (Die Menschheit ist übertrieben, aber deine Familie z. B., wenn alle nur ein Kind haben.)
Wie der, den man vor einem Löwen z. B. hat. Aber man kann den natürlich abtrainieren.
Dalmatin
29.12.2013, 02:46
Nein. Es ist dann ein Sonderrecht, wenn Sonderregeln eingefordert werden müssen unter dem Deckmantel der "Gleichbehandlung"!
Das ist keine Sonderregel, sondern eine Anpassung an neue Erkenntnisse und Entwicklungen. Ein Vorgang, der im Recht laufend geschieht!
Denn bis jetzt haben alle die gleichen Rechte, jeder kann jemanden vom anderen Geschlecht heiraten.
Keiner wird da benachteiligt.
Es gibt kein Dogma und auch keine absolut gültige Wahrheit, dass Heirat zwei verschiedene Geschlechter bedarf. Du setzt diese "Wahrheit" schlichtweg als Prämisse um daraus dann irgendwas zu argumentieren. Das ist keine sachlich-logische Herangehensweise, sondern eine paradoxe.
Intolerist
29.12.2013, 02:48
Das ist keine Sonderregel, sondern eine Anpassung an neue Erkenntnisse und Entwicklungen. Ein Vorgang, der im Recht laufend geschieht!
Es gibt kein Dogma und auch keine absolut gültige Wahrheit, dass Heirat zwei verschiedene Geschlechter bedarf. Du setzt diese "Wahrheit" schlichtweg als Prämisse um daraus dann irgendwas zu argumentieren. Das ist keine sachlich-logische Herangehensweise, sondern eine paradoxe.
Es ist absolut Logisch dass die Ehe NUR zwischen Mann und Frau gilt.
Alles andere ist paradoxer Mist.
Shahirrim
29.12.2013, 02:49
Das ist keine Sonderregel, sondern eine Anpassung an neue Erkenntnisse und Entwicklungen. Ein Vorgang, der im Recht laufend geschieht!
Was sind denn dann für dich Sonderregeln?
Es gibt kein Dogma und auch keine absolut gültige Wahrheit, dass Heirat zwei verschiedene Geschlechter bedarf. Du setzt diese "Wahrheit" schlichtweg als Prämisse um daraus dann irgendwas zu argumentieren. Das ist keine sachlich-logische Herangehensweise, sondern eine paradoxe.
Was ist, wenn es die absolut gültige Wahrheit doch gibt? :D
Dalmatin
29.12.2013, 02:50
Schoen, dass du Affe jegliche reelle Argumentation ignorierst, aendert nichts daran, dass "Bund Mann Frau" eine Definition ist, die nicht auf Homos anwendbar ist. Raff einfach was.
Homoehe ist so absurd wie fleischessender Vegetarier.
Ach ja, diese ueber 50% Maenner, die schonmal einen fremden Schwanz in Hand oder Mund hatten, die will ich kennenlernen. :auro:
Wie alt bist du? 15? 16?
Ernst zu nehmen ist dein unterbelichtetes Gelabere jedenfalls nicht. Du kannst ja gerne unter deinesgleichen so argumentieren - gesellschaftspolitische oder gar rechtliche Relevanz genießen deine "Argumente" jedenfalls nicht. Sie dienen zu deiner persönlichen Unterhaltung, mehr aber auch nicht.
Auf so nem geistig unterirdischen Niveau diskutiere ich jedenfalls nicht. Für gegenstandsloses Blabla ist mir meine Zeit zu schade.
Das Argument hatten wir hier schon mal. Dieses "Sittengesetz" ist ein zahnloser Tiger. Es hat juristisch keine eigentständige Bedeutung und somit auch keine direkte Relevanz auf das Leben der Menschen. Im GG dient er bestenfalls vielleicht als Erinnerung für den Gesetzgeber an die ethischen Traditionen, die aber stets dem sozialen Wandel unterworfen sind.
Glaubst Du wirklich, die Väter des Grundgesetzes haben "zahnlose Tiger" eingebaut?
Grundrechte hängen nicht von einem "sozialen Wandel" ab. Mit Sittengesetz ist das gemeint, was 1949 unter Sittengesetz verstanden wurde.
Wie alt bist du? 15? 16?
Ernst zu nehmen ist dein unterbelichtetes Gelabere jedenfalls nicht. Du kannst ja gerne unter deinesgleichen so argumentieren - gesellschaftspolitische oder gar rechtliche Relevanz genießen deine "Argumente" jedenfalls nicht. Sie dienen zu deiner persönlichen Unterhaltung, mehr aber auch nicht.
Auf so nem geistig unterirdischen Niveau diskutiere ich jedenfalls nicht. Für gegenstandsloses Blabla ist mir meine Zeit zu schade.
Das sass aber, dann hab ich wohl den Internetstreit gewonnen. Wer austickt, verkackt. :D
Aber du hast es mir gegeben, im Namen deines Schwuchtelbruders. 15 Jahre alt, bin ewig nicht so diffamiert worden. Und Irrelevant sind meine Argumente in einem Internetforum auch? Das kann nicht wahr sein. Kein Niveau, attestiert von einem Spasti, der die Ehe fuer Homosexuelle ruinieren will. Oh Gott, Nein. :D :D :D
Dalmatin
29.12.2013, 02:54
Das war keine Retourkutsche sonder Du hast volkommen Recht.
So laufen alle Diskussionen mit ihm egal zu welchem Thema.
Da reicht es die Bildzeitung zu abbonieren und diese mit den Sprüchen dalmatins zu vergleichen
Tja... dann scheint die Rechtsprechung, die Intellektuellen dieses Landes, die Medien und auch die Politik allesamt die Bildzeitung abboniert zu haben, denn deren Sicht ist ziemlich deckungsgleich mit meiner. Nur du und ein paar Nasen hier sind derjenigen, die den Durchblick haben... oder zumindest glaubt ihr es :D
Tja... Glaube soll ja bekanntlich Berge versetzen ;)
Glaubst Du wirklich, die Väter des Grundgesetzes haben "zahnlose Tiger" eingebaut?
Grundrechte hängen nicht von einem "sozialen Wandel" ab. Mit Sittengesetz ist das gemeint, was 1949 unter Sittengesetz verstanden wurde.
Das Sittengesetz ist keine Ausformuliertes Gesetz....
Dalmatin
29.12.2013, 02:57
Ach Gott, ja... Wenn du diese ganze Diskussion seit RAF-Zeiten miterlebt hättest, wüsstest du wahrscheinlich, was ich meine. Mit dem Beginn der AIDS- Epidemie Anfang der 80er Jahre ist aus der ehemaligen politischen Schwulenbewegung jedenfalls ein elitärer und selbstgefälliger Selbstbeweihräucherungsverein geworden, mit dem ich persönlich nix zu tun haben möchte. Für diese affektierte Szene sind meinesgleichen eben sogenannte "Klemmschwuchteln"(Fast schon Nazijargon!), nur weil ich und die meisten "Schwulen" es ablehnen, öffentlich zu provozieren.
Aber lass´mal. Du bist nicht "schwul" und kannst das wohl nicht nachvollziehen, wie kontraproduktiv in dieser Szene so manches gelaufen ist und immer noch läuft...
Gibt es solche Bewegungen denn aktuell überhaupt noch? Ich meine so ne richtig politische Bewegung?
Dazu wird es nicht kommen, weil es dazu viel zu wenig Homosexuelle gibt. Die Heterosexuellen werden immer die Mehrheit darstellen....
Das ist kein Argument.
Die paar Ladendiebe schaden einem Konzern auch nicht wirklich. Trotzdem ist Ladendiebstahl strafbar.
Dalmatin
29.12.2013, 02:59
Das hättest wohl gern, wa? :D
Die Ehe wird bald wieder das was Sie mal war. Diese dekadente Episode wird bald wieder vorbei sein, und dann können Du & deinsegleichen wieder in ihre Löcher verschwinden und da versauern.
Und das hat dir sicher deine Glaskugel erzählt , nicht wahr? Oder waren's doch eher die Stimmen in deinem Köpfchen?
Wie auch immer... auch dabei begründest du dich - wie üblich - nicht. Wieso sollte sich das wieder ändern?
Das ist kein Argument.
Die paar Ladendiebe schaden einem Konzern auch nicht wirklich. Trotzdem ist Ladendiebstahl strafbar.
Nein du verstehst nicht, es gibt keine Formulierung was das Sittengesetz. Es steht nirgendswo was diese sitte ist und was nicht, das kann sich jeweils immer wieder. Es gibt keinen paragraph wo drin steht das Homo Ehen verboten sind. Das sittengesetz ist nichts Konkretes, es ist ein Gesetz was sich defacto nach den Zeitgeist richtet....
Heifüsch
29.12.2013, 03:01
Es geht ja darum, dass inzwischen man Homos ganz toll finden muss. Ganz egal, wie es im inneren des Menschen aussieht, ansonsten wirst du geächtet.
Aber dennoch finde ich bei der Mehrheit der Menschen eine Abneigung gegen das Homosexuellentum (nicht gegen die Homosexuellen)! Diese "Angst" in Anführungsstrichen hat für mich einen natürlichen Grund. Und das ist der, dass das Homosexuellentum zum Aussterben führt. (Die Menschheit ist übertrieben, aber deine Familie z. B., wenn alle nur ein Kind haben.)
Wie der, den man vor einem Löwen z. B. hat. Aber man kann den natürlich abtrainieren.
Nun gut, aber solche irrationalen Ängste sind nun mal eindeutig durch die Faktenlage zu widerlegen.
Man könnte ebenso besorgt fragen, was denn aus uns würde, wenn es plötzlich nur noch Bäcker gäbe? Keine Ärzte mehr, keine Klempner, Polizisten oder Anwälte, nicht mal Bauern oder Müller sondern nur noch Bäcker? Tja, *grübel...*... >x´)
Übriges muß mich keiner ganz toll finden. Mir reicht´s wenn ich als Mensch akzeptiert werde...
Dalmatin
29.12.2013, 03:01
Man sieht schon wie viel Ahnung du von der Ehe hast, die du da fuer Mensch, Tier und Amoebe vereinnahmen willst. :D
Wer spricht hier von Tieren oder Amöben? Ich nicht! Geht immer noch um Menschen hier.
Dalmatin
29.12.2013, 03:03
Du kannst es dir vermutlich schlecht vorstellen, aber für viele ist der Gedanke so bizarr, wie für dich vermutlich die Abschaffung des Tötungstabus, und ähnlich intensiv ist auch die Ablehnung.
Ja, den Gedanken hatte ich auch schon. Ich kann es nur so schlecht nachvollziehen, woher sowas kommt. Ich kann es ja noch verstehen, wenn das bei Menschen aus völlig fremden Kulturen so ist, aber bei Leuten, die hier geboren und aufgewachsen sind, kann ich solch völlig andere Realitätswahrnehmungen recht schlecht nachvollziehen.
Intolerist
29.12.2013, 03:04
Tja... dann scheint die Rechtsprechung, die Intellektuellen dieses Landes, die Medien und auch die Politik allesamt die Bildzeitung abboniert zu haben, denn deren Sicht ist ziemlich deckungsgleich mit meiner. Nur du und ein paar Nasen hier sind derjenigen, die den Durchblick haben... oder zumindest glaubt ihr es :D
Tja... Glaube soll ja bekanntlich Berge versetzen ;)
:haha:
Ich wiederhole mich nicht weiter. Es ist nur eine Episode des Gutmenschentums. Die Regierung ist dafür und ein Teil dieser Intellektuellen aber die große Mehrheit der Menschen nicht,
Shahirrim
29.12.2013, 03:04
Nun gut, aber solche irrationalen Ängste sind nun mal eindeutig durch die Faktenlage zu widerlegen.
Man könnte ebenso besorgt fragen, was denn aus uns würde, wenn es plötzlich nur noch Bäcker gäbe? Keine Ärzte mehr, keine Klempner, Polizisten oder Anwälte, nicht mal Bauern oder Müller sondern nur noch Bäcker? Tja, *grübel...*... >x´)
Übriges muß mich keiner ganz toll finden. Mir reicht´s wenn ich als Mensch akzeptiert werde...
Das in rot ist bei Verweigerung ja schon Homophobie. Und ich versuche die hohe Zahl der Ablehnung bei der Menschheit zu erklären. Gegen den Mensch hatte ich noch nie was. Es sei denn, er ist ein Idiot! :D
Intolerist
29.12.2013, 03:05
Und das hat dir sicher deine Glaskugel erzählt , nicht wahr? Oder waren's doch eher die Stimmen in deinem Köpfchen?
Wie auch immer... auch dabei begründest du dich - wie üblich - nicht. Wieso sollte sich das wieder ändern?
Von Dir kam bisher kein einziges Argument.
hat Dir deine Glaskugel erzählt das die Homoehe dauerhaft bleiben wird?
Nur weil ein paar wenige sie wollen?
Heifüsch
29.12.2013, 03:07
Gibt es solche Bewegungen denn aktuell überhaupt noch? Ich meine so ne richtig politische Bewegung?
Es gibt in Kreuzberg Ansätze eines Anti-CSD. Das "Anti" steht dabei aber eher für Antifa und Autonome.
Die Schwulen interessieren mich aber auch nicht. Meine Sorge ist es, daß die jungen Homosexuellen unbeschadet ihr zwanzigstes Lebensjahr erreichen, ohne zuvor vor die Hunde zu gehen. Als Erwachsene können sie dann selbst für sich sorgen...
Nein du verstehst nicht, es gibt keine Formulierung was das Sittengesetz. Es steht nirgendswo was diese sitte ist und was nicht, das kann sich jeweils immer wieder. Es gibt keinen paragraph wo drin steht das Homo Ehen verboten sind.
Hier haben wir
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
und dabei ist das Begriffsverständnis von 1949 zugrundezulegen.
Daraus folgt, daß andere Lebensgemeinschaften nicht der Ehe gleichgestellt werden dürfen. Denn dann hätte sie keinen besonderen Schutz mehr.
Das sittengesetz ist nichts Konkretes,
sag das mal jemand, der 1949 gelebt hat. Der wird Dir mal was ganz konkretes erzählen!
es ist ein Gesetz was sich defacto nach den Zeitgeist richtet....
Grundrechte hängen nicht von einem "Zeitgeist" ab.
Dalmatin
29.12.2013, 03:08
Na wo bleibt die Quelle mit den 50% die Gleichgeschlechtlichen Sex hatten??
Sind nicht mal 5% die ihr Ding in jedes Loch stecken so wie du.
Hattest auch mal eine Katze?
Warum sinkt dein Diskussionsniveau jetzt so dermaßen in's Unterirdische ab? Im PI-Thread hattest du dich doch ganz gut berappelt und zunehmend auf einer sachlichen Ebene diskutiert. Jetzt fällst du wieder in Unsachlichkeit und in persönlich werdenden primitiven Gossenjargon ab. Hat dich die sachliche Ebene zu viel Verbiegung und Kraft gekostet???
Das ist kein Argument.
Die paar Ladendiebe schaden einem Konzern auch nicht wirklich. Trotzdem ist Ladendiebstahl strafbar.
Homosexualität ist nicht strafbar, von daher....
Dalmatin
29.12.2013, 03:09
Und die ist repraesentativ fuer alle Maenner? Bitte, versuch nicht so einen Offtopickram hier anzudrehen, der ohnehin absolut Kaese ist.
Es ging in der Studie einfach nur um die Frage von gleichgeschlechtlichen Erfahrungen, nicht darum, wer es regelmäßig macht.
Heifüsch
29.12.2013, 03:11
Das in rot ist bei Verweigerung ja schon Homophobie. Und ich versuche die hohe Zahl der Ablehnung bei der Menschheit zu erklären. Gegen den Mensch hatte ich noch nie was. Es sei denn, er ist ein Idiot! :D
Sei nicht so sensibel! "Homophobie" issn linkes Schlagwort, das müssen wir ja nicht benutzen. Und ich werde hier auch nicht den Kopf für Linksgrün hinhalten, bin ja nich bescheuert >8.)=
Hier haben wir
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
und dabei ist das Begriffsverständnis von 1949 zugrundezulegen.
Daraus folgt, daß andere Lebensgemeinschaften nicht der Ehe gleichgestellt werden dürfen. Denn dann hätte sie keinen besonderen Schutz mehr.
sag das mal jemand, der 1949 gelebt hat. Der wird Dir mal was ganz konkretes erzählen!
Grundrechte hängen nicht von einem "Zeitgeist" ab.
Dort wird die Ehe nicht konkret formuliert und nein das Sittengesetz, das einzigste wo die Sittengesetzgebung konkreter wird ist die Vertragsfreiheit, aber das hat mit den Thema nichts zu tun....
Homosexualität ist nicht strafbar, von daher....
Sie darf unter Strafe gestellt werden.
Dabei ist "es sind nur so wenige, die schaden nicht" kein Gegenargument.
Sie darf unter Strafe gestellt werden.
Dabei ist "es sind nur so wenige, die schaden nicht" kein Gegenargument.
Sie ist aber nicht unter Strafe gestellt....
OneDownOne2Go
29.12.2013, 03:14
Ja, den Gedanken hatte ich auch schon. Ich kann es nur so schlecht nachvollziehen, woher sowas kommt. Ich kann es ja noch verstehen, wenn das bei Menschen aus völlig fremden Kulturen so ist, aber bei Leuten, die hier geboren und aufgewachsen sind, kann ich solch völlig andere Realitätswahrnehmungen recht schlecht nachvollziehen.
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Ich kann mir zwar akademisch wieder und wieder sagen, dass das nicht den "Untergang des Abendlandes" bedeutet, es fühlt sich aber trotzdem so an. In einer Welt, die scheinbar mehr und mehr aus den Fugen gerät, in der gewohnte Werte scheinbar ihre Gültigkeit verlieren, die sich schneller wandelt - technisch, geopolitisch, "moralisch" - als die Menschheit es je gekannt hat, klammert man sich eben an die wenigen Dinge, die noch unverändert sind. Das zu einer Ehe, die diesen Namen verdient, Mann und Frau gehören, das ist eines dieser Dinge, und ich kann mir nicht ehrlich vorstellen, das aufzugeben. Ich kann nicht mal wirklich begründen, was daran so schlimm ist, aber das ändert halt auch nichts daran, dass ich es als zutiefst falsch empfinde.
Dort wird die Ehe nicht konkret formuliert und nein das Sittengesetz, das einzigste wo die Sittengesetzgebung konkreter wird ist die Vertragsfreiheit, aber das hat mit den Thema nichts zu tun....
Ehe ist ein ganz klar definierter Begriff, selbiges gilt für das Sittengesetz. Nicht zu verwechseln mit "gute Sitten" im Sinne des BGB.
Dalmatin
29.12.2013, 03:14
Nein ist keine Tradition sondern der Sinn einer Ehe, ohne Mann und Frau macht eine Ehe keinen Sinn.
Was ist denn der Sinn der Ehe deiner Meinung nach?
Dann kann man ja auch behaupten es wäre nur eine Tradition dass das Kind beim Sex gezeugt wird.
Unpassender Vergleich, denn die körperlichen Funktionen stehen abseits von Tradition und Kultur.
Ehe ist ein ganz klar definierter Begriff, selbiges gilt für das Sittengesetz. Nicht zu verwechseln mit "gute Sitten" im Sinne des BGB.
Das Sittengesetz ist eben überhaupt nicht klar definiert!
Dalmatin
29.12.2013, 03:16
Es ist absolut Logisch dass die Ehe NUR zwischen Mann und Frau gilt.
Logisch war es vielleicht mal; alleine wenn man sich die frühere gesellschaftliche Problematik unehelicher Kinder ansieht. Das hat sich zwischenzeitlich aber alles überholt.
Das Sittengesetz ist eben überhaupt nicht klar definiert!
Für Dich nicht, weil es in der Schule heute nicht mehr vermittelt wird.
Für Dich nicht, weil es in der Schule heute nicht mehr vermittelt wird.
Blödsinn, dann zeig mir doch mal das dass Sittengesetz klar Definiert ist!
Dalmatin
29.12.2013, 03:19
Was sind denn dann für dich Sonderregeln?
Z. B. die Regelung, dass nur Frauen in Kindererziehungsberufen arbeiten dürfen. Das wäre eine Sonderregelung.
Was ist, wenn es die absolut gültige Wahrheit doch gibt? :D
Wenn es eine solche gäbe, dann ist sie nicht von Menschenhand. Fraglich, ob der Mensch eine tatsächlich absolute Wahrheit überhaupt wahrnehmen könnte.
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Ich kann mir zwar akademisch wieder und wieder sagen, dass das nicht den "Untergang des Abendlandes" bedeutet, es fühlt sich aber trotzdem so an. In einer Welt, die scheinbar mehr und mehr aus den Fugen gerät, in der gewohnte Werte scheinbar ihre Gültigkeit verlieren, die sich schneller wandelt - technisch, geopolitisch, "moralisch" - als die Menschheit es je gekannt hat, klammert man sich eben an die wenigen Dinge, die noch unverändert sind. Das zu einer Ehe, die diesen Namen verdient, Mann und Frau gehören, das ist eines dieser Dinge, und ich kann mir nicht ehrlich vorstellen, das aufzugeben. Ich kann nicht mal wirklich begründen, was daran so schlimm ist, aber das ändert halt auch nichts daran, dass ich es als zutiefst falsch empfinde.
Wer sagt den das man die Ehe zwischen Mann und Frau deswegen aufgibt?
Dalmatin
29.12.2013, 03:25
Glaubst Du wirklich, die Väter des Grundgesetzes haben "zahnlose Tiger" eingebaut?
Grundrechte hängen nicht von einem "sozialen Wandel" ab. Mit Sittengesetz ist das gemeint, was 1949 unter Sittengesetz verstanden wurde.
Dazu gibt es viele umfängliche Diskussionen und Meditationen in der juristischen Literatur. Ein "Sittengesetz" gab es jedenfalls zu keinem Zeitpunkt - auch nicht 1949. Es war wohl aus damaligen Verständnis als Anlage angedacht, die Sitte mit in die Gesetzgebung einzubringen oder als Erinnerung an den Gesetzgeber, die Sitte mit zu berücksichtigen - zu einer materiell rechtlichen Umsetzung ist es aber nie gekommen, da es kaum einen Konsens zum Sittenbegriff geben kann.
OneDownOne2Go
29.12.2013, 03:26
Wer sagt den das man die Ehe zwischen Mann und Frau deswegen aufgibt?
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass der Begriff eine Umdefinition erfährt, in seiner Bedeutung verändert wird, und um den (zu) schnellen Wandel, der darin seinen Ausdruck findet. Mit jedem Ereignis dieser Art wird einem die Welt etwas fremder - zumindest mir.
Heifüsch
29.12.2013, 03:50
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass der Begriff eine Umdefinition erfährt, in seiner Bedeutung verändert wird, und um den (zu) schnellen Wandel, der darin seinen Ausdruck findet. Mit jedem Ereignis dieser Art wird einem die Welt etwas fremder - zumindest mir.
Kann ich nachvollziehen. Mir war deine Heterowelt auch schon immer fremd und ich werde mich auch nicht mehr an sie gewöhnen. Aber vielleicht hilft es dir ja, immer noch eine überwältigende Mehrheit hinter dir zu wissen, Familie zu haben und so weiter. Wer dagegen schon als Jugendlicher ausgestossen wurde, bleibt das nun mal ein Leben lang und wenn er sich noch so anstrengt. Aber egal, wenigstens habe ich gute Gründe, mich hier zu fetzen >8.)=
Affenpriester
29.12.2013, 03:55
Und wieso sollen Homosexuelle Steuervorteile von Ehen finanzieren?
Wieso soll die Gemeinschaft die Steuervorteile von Ehen ohne Kinder finanzieren?
Auch diese deine Logik hinkt an allen Ecken und Enden!
Warum auch nicht, wenn sie ungerecht angesetzt sind?
Sie dreht sich weiter... wie schon immer!
Warum Homosexuelle Ehen finanzieren sollen? Weil die Finanzierung dazu dient, eine Familiengründung zu erleichtern.
Dafür sind die Steuervorteile da gewesen, um die Kosten, welche eigene Kinder verursachen, von vorn herein wenigstens ein wenig auszugleichen.
Ehegattensplitting ist auch eine Subvention, die z.B. eine Familie belohnt, wo die Frau zu Hause bleibt um die Kinder zu hüten. Was wollen zwei schwule Fickfreunde mit dem Ehegattensplitting?
Homos haben das mitzufinanzieren weil Kinder die Zukunft der Gesellschaft sind, künftige Steuerzahler.
Affenpriester
29.12.2013, 05:31
Es wäre ein Sonderrecht, würde Heirat nur Homos zugestanden werden. Ist aber nicht der Fall!
Eine Heirat wird allen zugestanden, Homos wie Heteros. Auch Homos dürfen heiraten, nur nicht untereinander, ein heterosexueller Mann darf auch nicht seinen Steuerberater heiraten, um Steuern zu sparen.
Eine staatliche Ehe gilt dem Aufbau einer Familie. Jeder hat dasselbe Recht.
Affenpriester
29.12.2013, 05:32
Bingo! Aber, mit Verlaub, 350 Millionen dieser 7 Milliarden sind ausgesprochen homosexuell. Und trotzdem sind wir noch nicht ausgestorben!
Im Gegenteil, wir werden immer mehr. Höchste Zeit, daß dieser Homosexualismus zum Pflichtfach in unseren Schulen erhoben wird! >%.(
Haste nachgezählt, du Rotkäppchen?
Dazu gibt es viele umfängliche Diskussionen und Meditationen in der juristischen Literatur. Ein "Sittengesetz" gab es jedenfalls zu keinem Zeitpunkt - auch nicht 1949. Es war wohl aus damaligen Verständnis als Anlage angedacht, die Sitte mit in die Gesetzgebung einzubringen oder als Erinnerung an den Gesetzgeber, die Sitte mit zu berücksichtigen - zu einer materiell rechtlichen Umsetzung ist es aber nie gekommen, da es kaum einen Konsens zum Sittenbegriff geben kann.
Es gab viele Versuche, Verwirrung zu stiften, um das Sittengesetz als nicht existent darzustellen.
Das Sittengesetz ist klar und eindeutig - sonst hätte man es nicht ins Grundgesetz aufgenommen.
Eine rechtliche Umsetzung war zum Beispiel der § 175, der gleichgeschlechtliche Unzuchtshandlungen unter Strafe stellte. Dieser Paragraph war, wie das Bundesverfassungsgericht feststellte, verfassungskonform, weil solche Handlungen eindeutig gegen das Sittengesetz verstoßen.
Affenpriester
29.12.2013, 05:51
Es gab viele Versuche, Verwirrung zu stiften, um das Sittengesetz als nicht existent darzustellen.
Das Sittengesetz ist klar und eindeutig - sonst hätte man es nicht ins Grundgesetz aufgenommen.
Eine rechtliche Umsetzung war zum Beispiel der § 175, der gleichgeschlechtliche Unzuchtshandlungen unter Strafe stellte. Dieser Paragraph war, wie das Bundesverfassungsgericht feststellte, verfassungskonform, weil solche Handlungen eindeutig gegen das Sittengesetz verstoßen.
In einer Gesellschaft wie der unsrigen wird irgendwann alles fallen. Verbot von Inzest (dann dürfen zwei Brüder miteinander ehelichen) oder Pädophilie, man nennt es gern "Entkriminalisierung".
Erst wird gesagt dass man keine weiteren Rechte will, man möchte nur nicht mehr als Verbrecher gelten. Dann will man sich organisieren, dann stellt man Forderungen, die immer dreister werden, Sonderrechte.
Lass mal das Pädo-Gesetz fallen. Ein Opa heiratet ein Kind. Oder wie willst du erklären dass ein Kind Sex haben darf aber nicht heiraten? Man kommt da gewaltig in Erklärungsnot.
Das Absurde hat bereits den Fuß in der Tür und drückt und drückt, es will unbedingt rein und der Staat ist zu schwach, nein zu sagen.
Die Moslems sind genauso frech wie die Schwulen. Unter dem Vorwand des Gleichbehandlungsprinzips fordern sie Regelungen ein, von denen nur sie selbst profitieren.
Welcher Hetero heiratet schon das gleiche Geschlecht und welchen Sinn hätte eine finanzielle Förderung dieser Partnerschaft? Ich zahle Milchbauern ja auch keine Subvention für den Anbau von Tabak.
Wenn der Milchbauer aber weiß, er kann es mit mir machen, wird er energisch fordern, logisch. Man will das beste für sich selbst rausholen. Der Staat macht sich hier zum Gespött.
Warum Homosexuelle Ehen finanzieren sollen? Weil die Finanzierung dazu dient, eine Familiengründung zu erleichtern.
Dafür sind die Steuervorteile da gewesen, um die Kosten, welche eigene Kinder verursachen, von vorn herein wenigstens ein wenig auszugleichen.
Ehegattensplitting ist auch eine Subvention, die z.B. eine Familie belohnt, wo die Frau zu Hause bleibt um die Kinder zu hüten. Was wollen zwei schwule Fickfreunde mit dem Ehegattensplitting?
Homos haben das mitzufinanzieren weil Kinder die Zukunft der Gesellschaft sind, künftige Steuerzahler.
Dann sollten diese Steuervorteile für Kinderlose Heteropaare wegfallen....
kotzfisch
29.12.2013, 12:23
Dann sollten diese Steuervorteile für Kinderlose Heteropaare wegfallen....
Quatsch- sie könnten ja Kinder bekommen, oder sie können keine Kinder bekommen. Dafür kann man niemanden bestrafen.
Homos können niemals Kinder bekommen- dafür kann man sie nicht fördern.
Quatsch- sie könnten ja Kinder bekommen, oder sie können keine Kinder bekommen. Dafür kann man niemanden bestrafen.
Homos können niemals Kinder bekommen- dafür kann man sie nicht fördern.
Das Resultat einer Kinderlosen Hetero ehe ist das selbe...
Affenpriester
29.12.2013, 12:36
Dann sollten diese Steuervorteile für Kinderlose Heteropaare wegfallen....
Warum? Es ist eine Vorabsubvention. Sie soll es ihnen erleichtern, eine Entscheidung pro Kind zu treffen.
Das Ehegattensplitting sollte jedoch abgeschafft oder nur für Ehen mit eigenen Kindern gewährt werden.
kotzfisch
29.12.2013, 13:13
Das Resultat einer Kinderlosen Hetero ehe ist das selbe...
Aber sie haben die Möglichkeit.
Homoehen nicht.
Das ist der familienpolitiche Unterschied.
Ein fundamentaler Unterschied.
Deswegen: fördern.
Aber sie haben die Möglichkeit.
Homoehen nicht.
Das ist der familienpolitiche Unterschied.
Ein fundamentaler Unterschied.
Deswegen: fördern.
Wennh sie diese vorteile haben ohne das sie ein Kind haben, wo liegt da der anreiz?
Affenpriester
29.12.2013, 13:37
Wennh sie diese vorteile haben ohne das sie ein Kind haben, wo liegt da der anreiz?
Dass sie sich absichern können um Kinder zu zeugen. Viele zeugen erst Kinder, wenn sie finanziell sicher dastehen.
Daher gibt es vorher einen Anreiz und danach das Kindergeld, wenn es vollzogen ist für die Kosten, die das Kind dann verursacht.
Aber sie müssen ja auch vorher sicher dastehen. Daher hat eine Familie steuerliche Vorteile gegenüber anderen Gemeinschaften die nur für sich sorgen.
kotzfisch
29.12.2013, 14:06
Wennh sie diese vorteile haben ohne das sie ein Kind haben, wo liegt da der anreiz?
Du bist einfach zu schlicht, um mitzudiskutieren.
Freiheit gibt es übrigens niemals ohne Kapitalismus.
Dümmliche Sprüche hast Du, sonst nichts.
OneDownOne2Go
29.12.2013, 14:43
Kann ich nachvollziehen. Mir war deine Heterowelt auch schon immer fremd und ich werde mich auch nicht mehr an sie gewöhnen. Aber vielleicht hilft es dir ja, immer noch eine überwältigende Mehrheit hinter dir zu wissen, Familie zu haben und so weiter. Wer dagegen schon als Jugendlicher ausgestossen wurde, bleibt das nun mal ein Leben lang und wenn er sich noch so anstrengt. Aber egal, wenigstens habe ich gute Gründe, mich hier zu fetzen >8.)=
Es ist die Summe aller Veränderungen, nicht ein Punkt für sich alleine. Wäre Deutschland noch, wie ich es aus den 70ern und 80ern "in Erinnerung" habe, die Homo-Ehe wäre wohl nur eine drollige, harmlose Idee, und man hätte wenig bis keine Probleme, sie der Hand voll Kandidaten zu gönnen. Zumindest ich hätte keine. Im Grunde ist das ja nichts weiter, aber eingebettet in's Gesamtbild... ach ja, vielleicht werde ich auch einfach langsam alt und komme mit Veränderungen nicht mehr gut klar. ;)
kotzfisch
29.12.2013, 14:51
Es ist eine nicht der familienpolitisch gewollten Förderung unterliegende Partnerschaftsform, die selbstverständlich nicht
durch den Steuerzahler zu fördern ist, weil aus einer solchen Verbindung eben keine kleinen Steuerzahler entstehen werden.
Das ist das Ziel jeder Familienpolitik.Alles andere ist Ideologie und Genderwahn.
Kein Mißverständnis: Heifüsch und Co. können zusammenleben, mit wem sie wollen.
Ich trete jederzeit dafür ein- dies Rechtmacht Ihnen ja auch niemand streitig.
Das ist legal und völlig in Ordnung.
Die Mehrheit muß aber nicht den Lebensstil einer Randgruppe mitfinanzieren.
Mit gleichem Recht könnten lesbische WGs oder Schafhalter auch Subventionen dafür verlangen, dass
sie einen nicht der "Norm" enstprechenden Lebensstil pflegen.
Wobei Norm hier ganz wertfrei gemeint ist.
Heifüsch
29.12.2013, 15:14
Haste nachgezählt, du Rotkäppchen?
"Rot" vergebe ich ausschließlich für unterirdische schwulenfeindliche Beleidigungen. Du brauchst deine Wortwahl also nur deinem hohen sittlichen Anspruch anzupassen und schon haste diesbezüglich keine Probleme mit mir.
Affenpriester
29.12.2013, 15:17
"Rot" vergebe ich ausschließlich für unterirdische schwulenfeindliche Beleidigungen. Du brauchst deine Wortwahl also nur deinem hohen sittlichen Anspruch anzupassen und schon haste diesbezüglich keine Probleme mit mir.
Kann man Beiträge von Leuten rot bewerten wenn die auf der Ignorierliste stehen? Man munkelt noch.
Naja, jemandem zu wünschen, Opfer einer Massenvergewaltigung zu werden, ist nicht mein Stil, sonst hätte ich mich dir angepasst. Ich bitte um Verzeihung, damit nicht aufwarten zu können.
Shahirrim
29.12.2013, 15:45
Z. B. die Regelung, dass nur Frauen in Kindererziehungsberufen arbeiten dürfen. Das wäre eine Sonderregelung.
...
Selektive Wahrnehmung!
Heifüsch
29.12.2013, 15:50
Es ist die Summe aller Veränderungen, nicht ein Punkt für sich alleine. Wäre Deutschland noch, wie ich es aus den 70ern und 80ern "in Erinnerung" habe, die Homo-Ehe wäre wohl nur eine drollige, harmlose Idee, und man hätte wenig bis keine Probleme, sie der Hand voll Kandidaten zu gönnen. Zumindest ich hätte keine. Im Grunde ist das ja nichts weiter, aber eingebettet in's Gesamtbild... ach ja, vielleicht werde ich auch einfach langsam alt und komme mit Veränderungen nicht mehr gut klar. ;)
Du bringst es auf den Punkt. Alles hat sich radikal verändert seit damals. Unsere gesamten Lebensbezüge und als ewig angesehenen Wahrheiten wurden seitdem auf den Kopf gestellt und entwertet. Insgesamt gesehen ist die inzwischen erfolgte Akzeptanz des unabänderlichen Phänomens "Homosexualität" also nur ein sehr kleiner Aspekt und nicht etwa das Grundübel unserer Zeit, als das es von paranoiden Hysterikern gerne hingestellt wird. Und auch nicht die rechtliche Gleichstellung Homosexueller ist ein Indiz für Sittenverfall und Dekadenz, sondern der (im schlechtesten Sinn) um sich greifende Hedonismus, der mit dem Hedonismusbegriff eines Epikur soviel zu tun hat wie die katholische Kinderliebe mit der Bergpredigt.
Von diesem allgemeinen Verfall sind aber alle betroffen, nicht nur die Schwulen. Insofern sollte die heterosexuelle Mehrheitsgesellschaft eigentlich ein Interesse daran haben, daß sich zumindest Teile der widerspenstigen Homoszene freiwillig ihren eigenen Strukturen unterwerfen und sich in trauter Zweisamkeit im biederen Reihenhäuschen einrichten. Die große Mehrheit Homosexueller praktiziert das ohnehin schon längst, nur eben ohne das groß hinauszuposaunen, sondern genau so, wie GoodFellas & Co sich das wünschen. Dummerweise werden diese Unauffälligen dann aber als Heteros wahrgenommen, so angepasst wie sie sind. Und so wird die gefühlte Heterowelt für unsere begeisterten Homophoben nur noch größer, und die der "Schwulen" reduziert sich dadurch noch mehr auf das Klischee der exaltierten Tunte, die es natürlich auch gibt. Aber eben nicht nur...
OneDownOne2Go
29.12.2013, 16:38
Du bringst es auf den Punkt. Alles hat sich radikal verändert seit damals. Unsere gesamten Lebensbezüge und als ewig angesehenen Wahrheiten wurden seitdem auf den Kopf gestellt und entwertet. Insgesamt gesehen ist die inzwischen erfolgte Akzeptanz des unabänderlichen Phänomens "Homosexualität" also nur ein sehr kleiner Aspekt und nicht etwa das Grundübel unserer Zeit, als das es von paranoiden Hysterikern gerne hingestellt wird. Und auch nicht die rechtliche Gleichstellung Homosexueller ist ein Indiz für Sittenverfall und Dekadenz, sondern der (im schlechtesten Sinn) um sich greifende Hedonismus, der mit dem Hedonismusbegriff eines Epikur soviel zu tun hat wie die katholische Kinderliebe mit der Bergpredigt.
Von diesem allgemeinen Verfall sind aber alle betroffen, nicht nur die Schwulen. Insofern sollte die heterosexuelle Mehrheitsgesellschaft eigentlich ein Interesse daran haben, daß sich zumindest Teile der widerspenstigen Homoszene freiwillig ihren eigenen Strukturen unterwerfen und sich in trauter Zweisamkeit im biederen Reihenhäuschen einrichten. Die große Mehrheit Homosexueller praktiziert das ohnehin schon längst, nur eben ohne das groß hinauszuposaunen, sondern genau so, wie GoodFellas & Co sich das wünschen. Dummerweise werden diese Unauffälligen dann aber als Heteros wahrgenommen, so angepasst wie sie sind. Und so wird die gefühlte Heterowelt für unsere begeisterten Homophoben nur noch größer, und die der "Schwulen" reduziert sich dadurch noch mehr auf das Klischee der exaltierten Tunte, die es natürlich auch gibt. Aber eben nicht nur...
Ich hatte die Tage mal wieder eine Poesiesammlung in der Hand, dort bin ich über W. B. Yeats "Second Coming" gestolpert. Habe ich in der Oberstufe schon mal gelesen, aber ich denke, verstanden habe ich es erst jetzt. Sowas kann man immer schlecht übersetzen, aber folgende - übersetzte - Zeile scheint mir passend:
"Die Dinge fallen auseinander, und auch die Mitte hält nicht mehr"
Heifüsch
29.12.2013, 16:56
Ich hatte die Tage mal wieder eine Poesiesammlung in der Hand, dort bin ich über W. B. Yeats "Second Coming" gestolpert. Habe ich in der Oberstufe schon mal gelesen, aber ich denke, verstanden habe ich es erst jetzt. Sowas kann man immer schlecht übersetzen, aber folgende - übersetzte - Zeile scheint mir passend:
"Die Dinge fallen auseinander, und auch die Mitte hält nicht mehr"
Panta rhei eben. Früher oder später wurde noch jede Nachkriegszeit zur Vorkriegszeit. Ich habe jedenfalls kein gutes Gefühl, denn es spitzt sich so einiges zu auf dieser unserer Welt…
Aber ich will unseren Sittenstrengen mal nicht den Spaß verderben. Eilt herbei, ihr Tugendwächter! Kotzt euch aus, solange ihr noch könnt >%.(
OneDownOne2Go
29.12.2013, 17:25
Panta rhei eben. Früher oder später wurde noch jede Nachkriegszeit zur Vorkriegszeit. Ich habe jedenfalls kein gutes Gefühl, denn es spitzt sich so einiges zu auf dieser unserer Welt…
Aber ich will unseren Sittenstrengen mal nicht den Spaß verderben. Eilt herbei, ihr Tugendwächter! Kotzt euch aus, solange ihr noch könnt >%.(
Ja, bevor die räudige Bestie, deren Zeit nun gekommen, Bethlehem erreicht hat, um dort geboren zu werden - um noch mal Yeats zu bemühen. Ich frage mich, ob das heute auch schon im Geruch des tendenziell antisemitischen steht...
Heifüsch
29.12.2013, 18:07
Ja, bevor die räudige Bestie, deren Zeit nun gekommen, Bethlehem erreicht hat, um dort geboren zu werden - um noch mal Yeats zu bemühen. Ich frage mich, ob das heute auch schon im Geruch des tendenziell antisemitischen steht...
Ich denke nicht, denn Bethlehem als Metapher taugt heute nix mehr. Eher schon Mekka, mittelfristig gesehen. Warten wir´s ab...>%.(
Dalmatin
29.12.2013, 22:48
Es ist eine nicht der familienpolitisch gewollten Förderung unterliegende Partnerschaftsform, die selbstverständlich nicht
durch den Steuerzahler zu fördern ist, weil aus einer solchen Verbindung eben keine kleinen Steuerzahler entstehen werden.
Je nu... trifft auf kinderlose Heteropaare auch zu. Also Ehe nur dann, wenn Kinder daraus entstehen?
Dalmatin
29.12.2013, 22:52
Es gab viele Versuche, Verwirrung zu stiften, um das Sittengesetz als nicht existent darzustellen.
Das Sittengesetz ist klar und eindeutig - sonst hätte man es nicht ins Grundgesetz aufgenommen.
Eine rechtliche Umsetzung war zum Beispiel der § 175, der gleichgeschlechtliche Unzuchtshandlungen unter Strafe stellte. Dieser Paragraph war, wie das Bundesverfassungsgericht feststellte, verfassungskonform, weil solche Handlungen eindeutig gegen das Sittengesetz verstoßen.
Das war die EINZIGSTE Berufung auf dieses sog. "Sittengesetz", die es in der Rechtsgeschichte der BRD jemals gab. Und auch das ist zwischenzeitlich obsolet. Übrig bleibt also nichts als Staub von diesem "Sittengesetz". Es wäre nach heutigem Rechtsverständnis keinerlei Grundlage mehr für irgendwas.
Dalmatin
29.12.2013, 22:55
Eine Heirat wird allen zugestanden, Homos wie Heteros. Auch Homos dürfen heiraten, nur nicht untereinander, ein heterosexueller Mann darf auch nicht seinen Steuerberater heiraten, um Steuern zu sparen.
Eine staatliche Ehe gilt dem Aufbau einer Familie. Jeder hat dasselbe Recht.
Du definierst Ehe vor und resümierst daraus. Damit schaffst du aber ein Paradoxon, denn genau um die Frage dieser Vordefinition geht es hier. Ein Mann kann sich übrigens heute bereits mit einem Mann verpartnern auch um Steuern zu sparen, genauso, wie ein heterosexueller Mann auch seine Steuerberaterin heiraten kann, um Steuern zu sparen.
Die staatliche Ehe gilt übrigens u. a. dem Aufbau einer Familie, aber eben nicht ausschließlich. Zudem: auch viele heterosexuelle Ehen dienen NICHT diesem Zweck.
Dalmatin
29.12.2013, 22:57
Was wollen zwei schwule Fickfreunde mit dem Ehegattensplitting?
Was wollen zwei heterosexuelle Fickfreunde mit dem Ehegattensplitting, wenn daraus keine Kinder entstehen???
Homos haben das mitzufinanzieren weil Kinder die Zukunft der Gesellschaft sind, künftige Steuerzahler.
Nicht, solange aus einer Ehe keine Kinder entstehen!
Dalmatin
29.12.2013, 23:01
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Ich kann mir zwar akademisch wieder und wieder sagen, dass das nicht den "Untergang des Abendlandes" bedeutet, es fühlt sich aber trotzdem so an. In einer Welt, die scheinbar mehr und mehr aus den Fugen gerät, in der gewohnte Werte scheinbar ihre Gültigkeit verlieren, die sich schneller wandelt - technisch, geopolitisch, "moralisch" - als die Menschheit es je gekannt hat, klammert man sich eben an die wenigen Dinge, die noch unverändert sind. Das zu einer Ehe, die diesen Namen verdient, Mann und Frau gehören, das ist eines dieser Dinge, und ich kann mir nicht ehrlich vorstellen, das aufzugeben. Ich kann nicht mal wirklich begründen, was daran so schlimm ist, aber das ändert halt auch nichts daran, dass ich es als zutiefst falsch empfinde.
Aber solch eine Haltung war zu keiner Zeit ein fruchtbarer Boden für die Weiterentwicklung unserer Spezie. Es war lange Zeit gleichermaßen unvorstellbar, Frauen die gleichen Rechte einzuräumen, wie den Männern oder Kinder außerhalb einer Ehe zu zeugen. All das hinter uns zu lassen, war ein Segen für unsere westliche freiheitliche Zivilisation.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.