Vollständige Version anzeigen : Soll die sog. "Homoehe" der normalen Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt werden?
dscheipi
08.12.2013, 23:41
War das auch der, der für die Studie verantwortlich war, wonach "Homophobe" selbst homosexuell veranlagt sind, und nur von sich ablenken wollen?
ja, das ist der nächste kunstgriff in diesem hirnwäschespiel.
ja, das ist der nächste kunstgriff in diesem hirnwäschespiel.
Und wenn wirklich gar nichts mehr geht, kommt der Klassiker:
"Auch unter den Nazis wurden Homosexuelle..."
Die Amateure erkennt man daran, dass sie diesen Kunstgriff schon recht früh in einer Diskussion bringen. Profis warten, bis das Pulver verschossen ist. :D
Wo lebst du? Ich habe schon lange den Eindruck du bist nicht von dieser Welt!
Ein tolles Buch: "Wenn ich alt bin, trage ich mohnrot". Ein Buch von der Lust alter Frauen am Leben!
Es dürfte nichts Lächerlicheres geben als eine 60jährige, die über ihrem hängenden Wohlstandsspeck mohnrot trägt und in die Welt hinausschreit wie jung sie sich fühlt und wie schrecklich aktiv.
So etwas nenne ich "Sybille-Berg-Syndrom" in Endphase.
Es ist überhaupt eine Gemeinheit gerade der Frau gegenüber, daß der Feminismus sie Jugendlichkeit lehrt.
Uns Katholiken ist es mit der Schönheit nicht so wichtig. Wir lehren die Einehe. Wir suchen nicht die ewige Jugend, sondern die Erlösung von falschem Schein. Werdet mal besser katholisch und laßt Euch taufen.
dscheipi
08.12.2013, 23:46
Und wenn wirklich gar nichts mehr geht, kommt der Klassiker:
"Auch unter den Nazis wurden Homosexuelle..."
Die Amateure erkennt man daran, dass sie diesen Kunstgriff schon recht früh in einer Diskussion bringen. Profis warten, bis das Pulver verschossen ist. :D
gehirnwäsche wird dort, wo sie wirkt, als solche nicht erkannt - sonst wärs keine.
man liest so viel müll in diesen tagen...
gehirnwäsche wird dort, wo sie wirkt, als solche nicht erkannt - sonst wärs keine.
man liest so viel müll in diesen tagen...
Kann mir nicht passieren.
Ich erkenne sogar manchmal Gehirnwäsche, wenn es gar keine ist!
Geronimo
08.12.2013, 23:49
Es dürfte nichts Lächerlicheres geben als eine 60jährige, die über ihrem hängenden Wohlstandsspeck mohnrot trägt und in die Welt hinausschreit wie jung sie sich fühlt und wie schrecklich aktiv.
So etwas nenne ich "Sybille-Berg-Syndrom" in Endphase.
Es ist überhaupt eine Gemeinheit gerade der Frau gegenüber, daß der Feminismus sie Jugendlichkeit lehrt.
Uns Katholiken ist es mit der Schönheit nicht so wichtig. Wir lehren die Einehe. Wir suchen nicht die ewige Jugend, sondern die Erlösung von falschem Schein. Werdet mal besser katholisch und laßt Euch taufen.
Diese Dame ist heute 60 geworden. Das Bild ist eine Woche alt:
http://www.news.at/_storage/asset/4191775/storage/newsat:key-visual/file/55213920/Kim-Basinger.jpg
Und nu?
Unsinn!!!
Ich leide selbst unter mehreren Phobien.
Die schlimmste Phobie ist meine Spritzen und Nadelphobie.
Ich kann keine Injektion und noch nicht einmal Blutabnehmen ab, ohne angstbedingt psychotisch zu reagieren (Spritzen nur im Liegen, da sonst Umfaller)....
Typischer Ausmusterungsgrund. Kriegsuntauglich. Nicht im Sanitätsbetrieb einzusetzen. Es wird ärztlich empfohlen insbesondere Moslems mit Pieckwaffen zu meiden.
Einsatzvorschlag: Socken waschen.
Diese Dame ist heute 60 geworden. Das Bild ist eine Woche alt:
http://www.news.at/_storage/asset/4191775/storage/newsat:key-visual/file/55213920/Kim-Basinger.jpg
Und nu?
Das toppe ich
Hier (http://politikforen.org/.bp.blogspot.com/_b976wTDcJ8U/Sw6VESwe-LI/AAAAAAAAUAE/DufeGkr0z1w/s1600/NZ-25-11-09+Die+flotteste+Rock-Oma+der+Welt+wird+70.jpg)
Cerridwenn
08.12.2013, 23:56
du hast ganz einfach keine ahnung. eine disposition ist das, was eine auslösung "braucht" um virulent zu werden, was man eben tunlichst vermeidet, wenn menschen in behandlng sind wegen phobischer zustände. vorher kam das mit der konfrontation, das ist eben völliger mist..
die leute haben doch keine angst vor schwulen, es ist eine abneigung, die durch das tuntengehopse usw. hervorgerufen wird, was kein wunder ist, man hat auch das ewige thema satt...sowas schürt abneigungen.
der begriff ist völlig falsch in verbindug damit.
"....die Leute haben doch keine Angst vor Schwulen,..." Diesem Satz kann ich nicht zustimmen. Die Leute nicht aber Männer - panische Angst. Nicht in der direkten Konfrontation, wie etwa einem Bär im Wald.
Die Angst rührt vom Ruf der Homosexuellen her. Schwule sind - weibisch - keine richtigen Männer. Das löst die Angst aus. Denn nichts ist schlimmer für den - echten Kerl - als nur in den Ruch von - weibisch - zu geraten. Das wäre das Ende des harten Mannes!
Daher die endlose Diskussion. Denn jeder "echte" Mann ist gezwungen, sich permanent von dieser Möglichkeit zu distanzieren.
Typischer Ausmusterungsgrund. Kriegsuntauglich. Nicht im Sanitätsbetrieb einzusetzen. Es wird ärztlich empfohlen insbesondere Moslems mit Pieckwaffen zu meiden.
Einsatzvorschlag: Socken waschen.
Unsinn!!!
Die haben im Kalten Krieg alles eingezogen, was sie kriegen konnten, auch Phobiker.
Auf Phobien und Neurosen wurde doch kein Mensch untersucht.
Und ich glaube, dass die Anwerber und Rekruten noch nicht einmal heute darauf untersucht werden.
Trotzdem war ich ein ganz guter Soldat.
Ich habe einfach meinen Job gemacht.
Also einfach meine Pflicht erfüllt, was ich von vielen selbsternannten Supermännern nicht gerade sagen kann.
dscheipi
08.12.2013, 23:59
"....die Leute haben doch keine Angst vor Schwulen,..." Diesem Satz kann ich nicht zustimmen. Die Leute nicht aber Männer - panische Angst. Nicht in der direkten Konfrontation, wie etwa einem Bär im Wald.
Die Angst rührt vom Ruf der Homosexuellen her. Schwule sind - weibisch - keine richtigen Männer. Das löst die Angst aus. Denn nichts ist schlimmer für den - echten Kerl - als nur in den Ruch von - weibisch - zu geraten. Das wäre das Ende des harten Mannes!
Daher die endlose Diskussion. Denn jeder "echte" Mann ist gezwungen, sich permanent von dieser Möglichkeit zu distanzieren.
das ist doch alles verrücktes zeug...da hätten entsprechende ja auch angst vor behinderten, das ist doch nicht der fall.
der begriff homophobie ist dazu da, kritik zu unterbinden und durch pathologisieren von kritikern meinungsdiktatur auszuüben.
ich warte nur noch, bis es mal schnitzel-phobiker oder salat-phobiker geben wird...es ist wirklich unglaublich.
Cerridwenn
08.12.2013, 23:59
Es dürfte nichts Lächerlicheres geben als eine 60jährige, die über ihrem hängenden Wohlstandsspeck mohnrot trägt und in die Welt hinausschreit wie jung sie sich fühlt und wie schrecklich aktiv.
So etwas nenne ich "Sybille-Berg-Syndrom" in Endphase.
Es ist überhaupt eine Gemeinheit gerade der Frau gegenüber, daß der Feminismus sie Jugendlichkeit lehrt.
Uns Katholiken ist es mit der Schönheit nicht so wichtig. Wir lehren die Einehe. Wir suchen nicht die ewige Jugend, sondern die Erlösung von falschem Schein. Werdet mal besser katholisch und laßt Euch taufen.
Oh Göttin, katholisch muss eine Krankheit sein!
Geronimo
09.12.2013, 00:01
Das toppe ich
Hier (http://politikforen.org/.bp.blogspot.com/_b976wTDcJ8U/Sw6VESwe-LI/AAAAAAAAUAE/DufeGkr0z1w/s1600/NZ-25-11-09+Die+flotteste+Rock-Oma+der+Welt+wird+70.jpg)
Error 404
OneDownOne2Go
09.12.2013, 00:05
Error 404
Ich nehme an, er meinte Tina Turner. Sonst fiele mir jedenfalls keine "Rock-Oma" ein, die 70 wird.
dscheipi
09.12.2013, 00:06
Oh Göttin, katholisch muss eine Krankheit sein!
der balance-akt zwischen übersteigerter misogynie, sehr wackeliger affektlage und katholischen anforderungen ist halt nicht zu machen - wie auch...
Geronimo
09.12.2013, 00:06
Ich nehme an, er meinte Tina Turner. Sonst fiele mir jedenfalls keine "Rock-Oma" ein, die 70 wird.
Vermute ich auch mal.:ja:
Cerridwenn
09.12.2013, 00:22
das ist doch alles verrücktes zeug...da hätten entsprechende ja auch angst vor behinderten, das ist doch nicht der fall.
der begriff homophobie ist dazu da, kritik zu unterbinden und durch pathologisieren von kritikern meinungsdiktatur auszuüben.
ich warte nur noch, bis es mal schnitzel-phobiker oder salat-phobiker geben wird...es ist wirklich unglaublich.
Auch im Rollstuhl ist ein Mann noch ein Mann. Siehe Stephen Hawking. Niemand würde sich erlauben diesen mit Häme zu überschütten.
Das entscheidende Wort ist - weibisch - das ist die Angst! Diese zu hinterfragen lohnt sich!
Deine Meinung würde ich auf das Wort - Islamophobie - beziehen. Da sollen die Kritiker pathologisiert werden.
Eine Schnitzelphobie habe ich - ausgelöst durch Rinderwahnsinn, Schweinepest, Hühnergrippe, Viren, Erreger u.s.w. :D
dscheipi
09.12.2013, 00:24
Auch im Rollstuhl ist ein Mann noch ein Mann. Siehe Stephen Hawking. Niemand würde sich erlauben diesen mit Häme zu überschütten.
Das entscheidende Wort ist - weibisch - das ist die Angst! Diese zu hinterfragen lohnt sich!
Deine Meinung würde ich auf das Wort - Islamophobie - beziehen. Da sollen die Kritiker pathologisiert werden.
Eine Schnitzelphobie habe ich - ausgelöst durch Rinderwahnsinn, Schweinepest, Hühnergrippe, Viren, Erreger u.s.w. :D
in meinen augen ist ein mann nur einer, der bis morgens um 7 ein mammut erlegt hat...sonst nix...
ich bin nicht mammutophob, aber wenns einer ist, kann er sich verblasen, klar.
dscheipi
09.12.2013, 00:25
Ich nehme an, er meinte Tina Turner. Sonst fiele mir jedenfalls keine "Rock-Oma" ein, die 70 wird.
bei dem film hab ich auch so geweint.
OneDownOne2Go
09.12.2013, 00:29
bei dem film hab ich auch so geweint.
Da gab's einen Film? :?
dscheipi
09.12.2013, 00:31
Da gab's einen Film? :?
war das nicht die fortsetzung von "jenseits von afrika"? ich hab auf alle fälle wieder mal geheult...
OneDownOne2Go
09.12.2013, 00:34
war das nicht die fortsetzung von "jenseits von afrika"? ich hab auf alle fälle wieder mal geheult...
Das scheint dir öfter zu passieren, hm? Frauen sind ja so emotional. Und nein, "I - Tina" (danke, Google!), ist eher nicht die Fortsetzung von "Out of Africa"... ;)
in meinen augen ist ein mann nur einer, der bis morgens um 7 ein mammut erlegt hat...sonst nix...
ich bin nicht mammutophob, aber wenns einer ist, kann er sich verblasen, klar.
Sag mal, was hast denn Du geschnupft? Meinst du etwa den Schröder?
war das nicht die fortsetzung von "jenseits von afrika"? ich hab auf alle fälle wieder mal geheult...
Weinen ist nichts schlimmes.
Selbst Rambo hat geweint, und zwar wie ein kleines Mädchen (http://www.youtube.com/watch?v=DMyca5XC_Ao#t=1m22s).
dscheipi
09.12.2013, 00:36
Das scheint dir öfter zu passieren, hm? Frauen sind ja so emotional. Und nein, "I - Tina" (danke, Google!), ist eher nicht die Fortsetzung von "Out of Africa"... ;)
knapp daneben...lebt der ike noch?
Diese Dame ist heute 60 geworden. Das Bild ist eine Woche alt:
http://www.news.at/_storage/asset/4191775/storage/newsat:key-visual/file/55213920/Kim-Basinger.jpg
Und nu?
Gut geliftet und gespritzt!
Ein Schweizer Schönheitschirurg gab übrigens den Tipp, nicht erst dann zu beginnen, wenn die ersten Falten kommen, sondern früher und regelmäßig. Intelligente, wohlhabende Frauen beherzigen dies.
dscheipi
09.12.2013, 00:38
Sag mal, was hast denn Du geschnupft? Meinst du etwa den Schröder?
geschnupft? ich lieg mit aussenbandtralala ruhig gestellt...das mit dem mammut ist nur eine richtschnur, es könnt auch ein elefant sein.
ein mann muss einfach in der früh jagen, oder nicht?
tja, wann ist ein mann ein mann? ich dachte, da wär man dann sicher, wenn einer das bringt.
Geronimo
09.12.2013, 00:39
knapp daneben...lebt der ike noch?
Nö. Der hat 2007 den Löffel abgegeben.
Geronimo
09.12.2013, 00:39
Gut geliftet und gespritzt!
Ein Schweizer Schönheitschirurg gab übrigens den Tipp, nicht erst dann zu beginnen, wenn die ersten Falten kommen, sondern früher und regelmäßig. Intelligente, wohlhabende Frauen beherzigen dies.
Nix da. Die ist echt.
dscheipi
09.12.2013, 00:40
Weinen ist nichts schlimmes.
Selbst Rambo hat geweint, und zwar wie ein kleines Mädchen (http://www.youtube.com/watch?v=DMyca5XC_Ao#t=1m22s).
da bin ich dezenter, ich wein nur hinter der sonnenbrille...
dieser stallone ist gar nicht so doof, wie man meinen möchte, sah den mal reden bzw. antworten, also gar nicht sooo deppert, freilich, direkt weltbewegend auch nicht.
geschnupft? ich lieg mit aussenbandtralala ruhig gestellt...das mit dem mammut ist nur eine richtschnur, es könnt auch ein elefant sein.
ein mann muss einfach in der früh jagen, oder nicht?
tja, wann ist ein mann ein mann? ich dachte, da wär man dann sicher, wenn einer das bringt.
Ich bleib dabei: Frag Schröder! Der hat darauf eine Antwort!
dscheipi
09.12.2013, 00:41
Nö. Der hat 2007 den Löffel abgegeben.
wie üblich, sie ist zäher...eine lp von den beiden war unter meinen ersten 5, hab ich noch...
Nix da. Die ist echt.
Du warst doch nicht dabei! Wie kannst du dies wissen?! Die Zähne der Guten sind auch ein wenig geschönt!
Heutige Chirurgie und Zahnkosmetik sind einfach topp, wenn man die richtigen Adressen kennt (und über den richtigen Geldbeutel verfügt)!
dscheipi
09.12.2013, 00:41
Ich bleib dabei: Frag Schröder! Der hat darauf eine Antwort!
du verwirrst mich...schröder roadshow?
OneDownOne2Go
09.12.2013, 00:41
knapp daneben...lebt der ike noch?
Ne, der ist 2007 gestorben. Und ich gestehe, "I - Tina" scheint das Buch gewesen zu sein. Dann wäre der Film "What's love gotta do with it"...
Geronimo
09.12.2013, 00:43
Du warst doch nicht dabei! Wie kannst du dies wissen?! Die Zähne der Guten sind auch ein wenig geschönt!
Heutige Chirurgie und Zahnkosmetik sind einfach topp, wenn man die richtigen Adressen kennt (und über den richtigen Geldbeutel verfügt)!
Du doch auch nicht! So what...?
dscheipi
09.12.2013, 00:44
Ne, der ist 2007 gestorben. Und ich gestehe, "I - Tina" scheint das Buch gewesen zu sein. Dann wäre der Film "What's love gotta do with it"...
irgend was mit city limits war auch so ein titel, wo sie so los geröhrt hat, wie eine narrische...
film ist was tolles, aber wir dürften nicht den gleichen geschmack haben. das überdrehte, übersteuerte moderne amerikanische zeug kann ich nicht anschaun, da wirds einem schwindelig...5 minuten und ausschalten tu ich.
dscheipi
09.12.2013, 00:46
Nix da. Die ist echt.
an der ist auch nicht mehr viel echt. aber macht nix...alles fürs geschäft. selbst die männer legen sich unters messer, weils ganz narrisch sind.
Geronimo
09.12.2013, 00:46
irgend was mit city limits war auch so ein titel, wo sie so los geröhrt hat, wie eine narrische...
film ist was tolles, aber wir dürften nicht den gleichen geschmack haben. das überdrehte, übersteuerte moderne amerikanische zeug kann ich nicht anschaun, da wirds einem schwindelig...5 minuten und ausschalten tu ich.
"Nutbush city limits". Übrigens die Heimatstadt von Anna Mae Bullock.
du verwirrst mich...schröder roadshow?
Mensch, Schröder, der echte Mann für Männerfragen! Der Van-Creveld-Experte!
Geronimo
09.12.2013, 00:47
an der ist auch nicht mehr viel echt. aber macht nix...alles fürs geschäft. selbst die männer legen sich unters messer, weils ganz narrisch sind.
Die ist echt. Ich weiß es.:ja:
Du doch auch nicht! So what...?
Ich glaube aber nicht an Märchen!
OneDownOne2Go
09.12.2013, 00:48
irgend was mit city limits war auch so ein titel, wo sie so los geröhrt hat, wie eine narrische...
film ist was tolles, aber wir dürften nicht den gleichen geschmack haben. das überdrehte, übersteuerte moderne amerikanische zeug kann ich nicht anschaun, da wirds einem schwindelig...5 minuten und ausschalten tu ich.
Nutbush City Limits. Ich möchte aber eher Proud Mary oder We don't need another hero.
Und Filme... Hab mir grade noch mal mit Spaß "The Expenables" angesehen.
Geronimo
09.12.2013, 00:50
Nutbush City Limits. Ich möchte aber eher Proud Mary oder We don't need another hero.
Und Filme... Hab mir grade noch mal mit Spaß "The Expenables" angesehen.
Sie hat ja sogar für mich persönlich einen Song geschrieben:
http://www.youtube.com/watch?v=6UsFjXF0GJg
dscheipi
09.12.2013, 00:51
"Nutbush city limits". Übrigens die Heimatstadt von Anna Mae Bullock.
liegt vermutlich sehr abgelegen - da mir gänzlich unbekannt - wie weit weg von münchen? grob geschätzt...
OneDownOne2Go
09.12.2013, 00:51
Sie hat ja sogar für mich persönlich einen Song geschrieben:
http://www.youtube.com/watch?v=6UsFjXF0GJg
:D
Alles gut, solange du mit deinem Ego hier noch durch die Tür passt ;)
dscheipi
09.12.2013, 00:52
Mensch, Schröder, der echte Mann für Männerfragen! Der Van-Creveld-Experte!
der echte mann für männerfragen - ist das irgend so ein priapismusheini?
dscheipi
09.12.2013, 00:53
Die ist echt. Ich weiß es.:ja:
nix woasst, dummer bub.
die sind alle hindappiert, das ist einfach so.
Geronimo
09.12.2013, 00:53
liegt vermutlich sehr abgelegen - da mir gänzlich unbekannt - wie weit weg von münchen? grob geschätzt...
7000 km.
Geronimo
09.12.2013, 00:54
nix woasst, dummer bub.
die sind alle hindappiert, das ist einfach so.
Vorsicht! :watschn:
dscheipi
09.12.2013, 00:54
Nutbush City Limits. Ich möchte aber eher Proud Mary oder We don't need another hero.
Und Filme... Hab mir grade noch mal mit Spaß "The Expenables" angesehen.
proud mary ist in der live-version auf meiner alten scheibe, kann man immer wieder hören.
ich hab mir heute mittag auf br 12.00 die vorletzte folge vom monaco franze gesehen...es ging ab auf die bermudas und er hat gekniffen. nicht versäumen nächsten sonntag,letzte folge...
Homos stören mich nicht, wenn sie nicht aufdringlich und öffentlich ihre geschlechtliche Andersorientierung demonstrieren.
Wenn sie aber durchsetzen wollen, dass ihre andersartige und ungewöhnliche gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft der normalen, weil natürlichen Ehe zwischen Mann und Frau in jeder Beziehung absolut gleichgestellt werden soll, dann gerät mein Gefühl und mein Verstand schon etwas ins Schlingern.
Mich würde interessieren, wie ihr darüber denkt: Soll sie oder soll sie nicht?
Ich gehe mal davon aus, dass es gegenüber der Möglichkeit als Homos zusammenzuleben, eine Wohnung zu beziehen oder auch im Arbeitsleben keine Einwände gegen sie gibt. Man muss sie ja nicht lieben, aber ich denke, dass die Allgemeinheit ihre Veranlagung und ihre Lebensweise akzeptiert. Schließlich können sie nichts dafür und man kann ihnen diese Veranlagung auch nicht "abgewöhnen".
Ich bitte also um Abstimmung.
Selbstverständlich soll es eine rechtliche Gleichstellung geben und dies in der gesamten EU.
Alle Menschen haben das Recht auf Glück. Und Liebe kennt keinerlei Unterschiede.
dscheipi
09.12.2013, 00:56
Vorsicht! :watschn:
i fiacht mi ned...
du?
dscheipi
09.12.2013, 00:58
7000 km.
sag ich doch, abgelegen.
nach amiland flieg ich nicht nochmal...ausser new orleans wär interessant, aber auch nur, wegen einer richtigen dixie-beerdigung...oder jazz, wie sagt man denn dazu.
OneDownOne2Go
09.12.2013, 01:00
proud mary ist in der live-version auf meiner alten scheibe, kann man immer wieder hören.
ich hab mir heute mittag auf br 12.00 die vorletzte folge vom monaco franze gesehen...es ging ab auf die bermudas und er hat gekniffen. nicht versäumen nächsten sonntag,letzte folge...
Ach je, Helmut Fischer! Das ist mir dann doch eine Spur zu geruhsam. Außerdem wollte ich da üben, rückwärts La Paloma zu pfeifen...
dscheipi
09.12.2013, 01:02
Ach je, Helmut Fischer! Das ist mir dann doch eine Spur zu geruhsam. Außerdem wollte ich da üben, rückwärts La Paloma zu pfeifen...
der hat sein grab gleich neben dem fassbinder, der liesl karlstadt und dem fernau, der wery ist noch dort, münchen-bogenhausen.
ja rückwärts, bitte in moll, das gibt dann den weihnachtlichen tatsch :)
nur mut, bleibt alles unter uns...
dscheipi
09.12.2013, 01:04
Selbstverständlich soll es eine rechtliche Gleichstellung geben und dies in der gesamten EU.
Alle Menschen haben das Recht auf Glück. Und Liebe kennt keinerlei Unterschiede.
ja genau, kannst machen, kein problem :)
Selbstverständlich soll es eine rechtliche Gleichstellung geben und dies in der gesamten EU.
Alle Menschen haben das Recht auf Glück. Und Liebe kennt keinerlei Unterschiede.
Genau! Ob anal oder oral...
ja genau, kannst machen, kein problem :)
ich züchte kleine Steppenjuden - das geht gleichgeschlechtlich nicht.
Das es Leute gibt die sich für die Rechte anderer einsetzen scheint dir wohl fremd - aber schön das du die rechtliche Gleichstellung Homosexueller bejahst, immerhin - ist hier nicht eben häufig.
Genau! Ob anal oder oral...
dieser Drang strotzt ja schon vor lächerlicher Homophobie ...
dieser Drang strotzt ja schon vor lächerlicher Homophobie ...
Nein, ich nehme nur Vorlagen auf! Ab und zu bleibt einem nichts anderes übrig.........
dscheipi
09.12.2013, 01:28
ich züchte kleine Steppenjuden - das geht gleichgeschlechtlich nicht.
Das es Leute gibt die sich für die Rechte anderer einsetzen scheint dir wohl fremd - aber schön das du die rechtliche Gleichstellung Homosexueller bejahst, immerhin - ist hier nicht eben häufig.
dieser Drang strotzt ja schon vor lächerlicher Homophobie ...
ja natürlich ist mir das fremd - ich hab ja nicht eine einzige müde spiegelneurone.
Du weichst aus.
Deine Mom liebte eine Frau ?
Ein Unbekannter Vater zeugte dich.
Diese zweite Frau ist dein Elter, geil ne ?
Ist doch affengeil, neMeine Mom war menschenfreundlich und hat selbstverständlich auch
Frauen geliebt, wenn auch nicht körperlich :D
... zuhause hatten wir einen Mann als Vater - auch der war OK!
Du solltest einfach dazu übergehen - jeden nach seiner/ihrer Fasson - glücklich sein
zu lassen ....
Und dass es Mutter und Vater hat, kein Muttersurrogat. Mutter und Vater sind für die Identitätsfindung sehr wichtig.
Damit ist nicht gemeint, zwei Leute als Mutter und Vater, sondern Mutter und Vater. Lieber eine alleinerziehende Mutter als zwei schwule Ersatzväter.
Erdrückt Dich Deine Enge nicht? :auro:
Thomas Jefferson meinte, demokratisch sei es, jede Generation über eine neue Verfassung abstimmen zu lassen.
Zumindest sollte sie laufend auf einen neuen Stand gebracht werden
.... ein dreifach Hoch dem alten Jefferson :gib5:
Unschlagbarer
09.12.2013, 07:44
Oh. Ein Homostrang. Das hatten wir ja hier schon lang nicht mehr.Bist du unangenehm berührt? Das war nicht die Absicht.
Unschlagbarer
09.12.2013, 07:47
Du meinst: es muss einen deutlichen Unterschied zur normalen Ehe zwischen Mann und Frau bestehn bleiben
Der existiert doch ...... sie machen es nur mit Ihresgleichen ....
Ansonsten ist alles da was bei den " angeblich Normalen" auch da sein sollte:
Fürsorge, Liebe, Freud und Leid ....Ich sage mal, der Witz ist zwar angekommen (auch wenn er vielleicht nicht so gemeint war), aber zur Klarstellung sei gesagt, dass es um die Frage der "rechtlichen" Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe zwischen Mann und Frau geht.
Ich dachte, jeder weiß, was mit der Fragestellung gemeint ist.
Unschlagbarer
09.12.2013, 07:56
Gleiches Recht für alle!
Schon mal was vom Grundgesetz gelesen?So gehts ja nun nicht. Das würde auch bedeuten, dass Pädophile dieses Recht beanspruchen dürfen, oder Kleptomanen oder Triebtäter oder oder oder.
Das Recht (Gesetz) sollte aber nicht die sexuellen und Lebensgewohnheiten erwachsener Leute regeln wollen. Jedenfalls nicht, solange diese die Rechte anderer nicht beeinträchtigen oder auch missachten und somit mit Füßen treten.
Nächstens regeln unsre Politiker noch die Ehe mit Haustieren oder Aliens unter deinem Motto "Gleiches Recht für Alle".
Wenn nackte Fahrradfahrer durch die Gegend radeln oder nackte Frauen in der Öffentlichkeit demonstrieren, greift die Ordnungsmacht auch ein. Weshalb? Weil die Ordnungs- und Moralbegriffe anderer Leute missachtet werden. Gut, ich würde bei sowas allerdings nicht die Polizei rufen... :))
Unschlagbarer
09.12.2013, 07:59
Im Prinzip hast du recht, mir wäre es persönlich auch lieber wenn es die obligatorische Zivil ehe nicht gäbe und die Ehen wieder im Hause des Herrn geschlossen werden. Allerdings ist dieser Wunsch durch den Civile Code von Napoleon in Europa hofffähig gemacht worden und unliebsame Entwicklungen lassen sich nun einmal nicht immer zurückdrängen, zumal die Säkularisation zu weit in der Gesellschaft fortgeschritten ist.
Dann ist die Zivilehe noch das kleinere Übel.Was für Unsinn: "im hause des herrn". Der Herr ist wenn schon das Volk oder zumindest die von ihm gewählte Politik. Das was du als Herr bezeichnest, ist kein Herr, sondern nur ein abergläubisches Monstrum. Und das soll gleich gar nnicht über die Rechte der Menschen entscheiden. Die Zeit ist gottseidunk bei uns ein für alle Male vorbei. Geh bäten.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:01
Gebt anstaendigen Homosexuellen eine Chance ihre Moral zu beweisen, und tadelt die promiskuitiven Idioten! :basta:
Was ist an Homosexualität anständig, was Moral? Streng genommen ist die natürliche Sexualität zwischen Mann und Frau schon Sauerei genug, wenn sie nicht so reizvoll wäre...
Dr Mittendrin
09.12.2013, 08:09
Meine Mom war menschenfreundlich und hat selbstverständlich auch
Frauen geliebt, wenn auch nicht körperlich :D
... zuhause hatten wir einen Mann als Vater - auch der war OK!
Du solltest einfach dazu übergehen - jeden nach seiner/ihrer Fasson - glücklich sein
zu lassen ....
Du weichst wieder aus.
Ob es dir in der von mir beschriebenen Konstellation gefallen hätte ( auf die du als Kind keinen Einfluss hast ) war die Frage.
Was für Unsinn: "im hause des herrn". Der Herr ist wenn schon das Volk oder zumindest die von ihm gewählte Politik. Das was du als Herr bezeichnest, ist kein Herr, sondern nur ein abergläubisches Monstrum. Und das soll gleich gar nnicht über die Rechte der Menschen entscheiden. Die Zeit ist gottseidunk bei uns ein für alle Male vorbei. Geh bäten.
Entschuldige bitte , aber was du schreibst ist wahrlich Blödsinn, als Haus des Herrn bezeichnet man die Kirche - es ist ein geflügeltes Wort - wenn du verstehst was ich meine
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:10
Klar geht es um eine Regulierungsbefugnis, denn die Frage, ob etwas sein solle oder nicht, ob etwas getan solle oder nicht, ergibt ja einen Sinn vornehmlich nur dann, wenn man es auch tatsächlich tun oder lassen kann.
Ich hab dementsprechend geantwortet.
Was die Regierung angeht: Wenn ich diese Befugnis habe und alle Menschen grundsätzlich ähnliche Rechte & Pflichten haben, dann haben auch andere diese Befugnis nicht. Wenn sie sie aber nicht haben, dann können sie sie auch nicht an eine Regierung delegieren.
Anders ausgedrückt: Juristisch hat die Bundesrepublik fraglos ein Regulierungsrecht. Ethisch nicht so wirklich!Achtung! Grips einschalten beim Lesen!
Du hattest geschrieben:
"Ich habe keine Befugnis, anderer Leute Zusammen- oder Sexual- oder Liebes- oder Wirtschaft- oder Sozial- oder Werteleben zu regulieren!"
Also bezog ich mich darauf und hatte natürlich gemeint, dass es nicht um deine Regulierungsbefugnis geht. Claro?
Ob die Regierung tatsächlich Derartiges regeln sollte, ist eben die Frage. Schließlich steht in den bestehenden Gesetzen schon mal was anderes.
"Artikel sechs Absatz eins: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.“ "
Oder wollen unsre werten Politiker jetzt auch noch das Grundgesetz in Hinsicht auf Homos ändern? Etwa in der Art:
"Der Staat ist vom Volk beauftragt, die eheähnliche Gemeinschaft und damit das Sexleben homosexueller Menschen besonders zu schützen und der herkömmlichen Ehe und Familie absolut gleichzustellen, ja der herkömmliochen und natürlichen Ehe keine "Sonderrechte" mehr einzuräumen."
Ich darf doch stark bitten!
Apollyon
09.12.2013, 08:17
Das System der klassischen Familie zu zerstören ist eine Form von Völkermord. Gegen eine finanzielle Gleichstellung habe ich aber trotzdem nichts.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:21
Alle Menschen in Deutschland gehören unter diesen Schutzschirm des Grundgesetzes....
Sie - die Homos - stehn längst unter diesem Schutz. Keiner will ihnen mehr an den Kragen. Die Ehe unter ihnen zu erlauben und der normalen Ehe "rechtlich" gleichzustellen, ist ein Sonderrecht, was nicht erforderlich ist, was ihnen auch gar nicht zusteht, denn Ehe und Familie stehn bereits unter diesem "Sonder"-Recht, was gar kein Sonderrecht ist, sondern der Normalzustand. Nächstens wollen Geschwister, die sich lieben (das soll vorkommen) auch noch den Ehestatus? Oder eine Mutter mit ihrem anhänglichen Muttersöhnchen?
Die natürliche Ehe ist der Normalzustand, wenn es nun mal keine gemeinschaftliche Großfamilein nach dem Steinzeitmuster oder nach dem Beispiel einiger Naturstämme gibt, wo ein ganzes Dorf die Kinder erzieht. Das ist zwar keine schlechte Sache, bei uns aber nicht anwendbar. Bei uns ist längst die Ehe die Basis des Volkes, der Gemeinschaft. Und die Politik sollte sich allerdings endlich mal bemühen, das wieder in den Vordergrund zu stellen und nicht irgendwelchen Nonsens wie z.B. Frauenquoten in Aufsichtsräten oder die Homoehe. Der Arsch ist zum Scheißen da und nicht zum Sex. Wer das tun will, mag das tun, aber bitte nicht gesetzlich geregelt! Sorry für die deutlichen Worte. Aber das ist doch die Tatsache!
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:27
Auch die Kinder von Lesben und Schwulen sind erwünscht und werden liebevoll großgezogen ..:haha: "die Kinder von Lesben und Schwulen..."
Ich glaub, du hast etwas die Übersicht verloren, oder im Biologieunterricht in der 5. Klasse nicht aufgepasst.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:29
Nun, wenn das Kind dann die Frage stellt...woher es kommt...oder nach seine Entstehung....Geburt...bei der Aufklärung...
Dann wird zwangsläufig eine psychische Störung zu verzeichnen sein...
Ob diese nun sofort oder später Wirkung zeigt sei dahin gestellt.
Ein Kind wird immer von der Umgebung und seinen Eltern geprägt, in jeder Hinsicht.
Jedes Kind hat das Recht, in normalen Verhältnissen aufzuwachsen, in denen es auch entstanden ist...von Mann und Frau.Sehr gut.
Aber was die psychisch Gestörten angeht, dann gibts eben ein paar mehr. Statt 20 Millionen eben 20 Millionen und zwanzig.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:31
Denkst Du, das wäre auch so bei Kindern deren Vätern sich verpisst haben als sie von der Schwangerschaft erfuhren
.... leidet da ein Kind später auch?Meinst du, Homo-Partner verpissen sich nicht auch manchmal und verlieben sich in jemand anderen?
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:32
ich hab zu lage im heimbereich mit entsprechenden kindern gearbeitet, das wird mir ewig im kreuz hängen...ich seh oft leute mit kindern und weiss nicht, möcht ich eher heulen oder zuschlagen.Ich kann dich nachempfinden. Wieviele der von Homos adoptieren Kindern werden letztlich wohl in Heimen landen?
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:34
Aber selbstverständlich soll sie gleichgestellt werden.
Mich würde es nur interesieren, wie man auf diese vollkommen absurde Idee kommen kann, das anders zu sehen.Es gibt sehr viele Leute, die halten die Forderung der Homos für absurd. Aber das passt wahrscheinlich nicht in deine Gedankenwelt.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:35
Wenn die Ehe den Zweck hat, Kinder zu zeugen, warum sind dann Verheirateten Verhütungsmittel erlaubt?Hast du noch mehr solcher dummen Fragen?
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:36
Die Ehe ist eine Art Klavier, das man sich anschafft?Und da kam sie schon, die nächste dumme Frage...
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:37
Zugegeben, der Vergleich ist hinkt wie jeder Vergleich. ...Der Vergleich war absolut angebracht.
Besser kann man es kaum ausdrücken.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:39
Also was genau macht eine Ehe aus? Ich bin der Meinung, es ist das öffentliche Bekenntnis zweier Menschen füreinander einzustehen. Ich denke, das sehen die Gesetzgeber genauso, denn auch Unfruchtbare dürfen heiraten.Und du meinst, "die Gesetzgeber" haben die Sache mit dem Erzeugen und Großziehn von Nachwuchs völlig aus den Augen verloren?
Man könnte es tatsächlich meinen.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 08:39
Wenn die Ehe den Zweck hat, Kinder zu zeugen, warum sind dann Verheirateten Verhütungsmittel erlaubt?
Troll stellt Fragen.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:42
Was haben eingetragene Partnerschaften mit gleichen Rechten wie die Ehe - ich wuerde jedoch Adoptionen ausschliessen - mit Prostitution zu tun? :hmm:
Und warum sind eingetragene Partnerschaften kein Vorbild fuer die Gesellschaft? Ich denke sie sind ein Vorbild!
Niemand waehlt ob er heterosexuell oder homosexuell ist. Aber jeder kann seine Lebensweise waehlen: Benutzt man Menschen nur fuer sein Vergnuegen? Oder ist man bereit einen Menschen anzunehmen, Verantwortung fuer ihn zu uebernehmen und ihm treu zu sein, in guten Zeiten und in schlechten Zeiten?Wer hindert die Leute daran? Ich kann mich an alte Frauen erinnern, die schon in meiner Kinderzeit und auch später zusammenlebten, sich gegenseitig halfen. Keiner hat sie deswegen angegriffen oder ausgelacht. Was sie sonst noch taten, blieb im Dunkeln.
Homoehe und Prostitution haben eines gemeinsam: Beides ist ethisch-moralisch "nicht ganz sauber". Und beides wird vom Staat unterstützt und gefördert.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 08:44
Wer hindert die Leute daran? Ich kann mich an alte Frauen erinnern, die schon in meiner Kinderzeit und auch später zusammenlebten, sich gegenseitig halfen. Keiner hat sie deswegen angegriffen oder ausgelacht. Was sie sonst noch taten, blieb im Dunkeln.
Homoehe und Prostitution haben eines gemeinsam: Beides ist ethisch-moralisch "nicht ganz sauber". Und beides wird vom Staat unterstützt und gefördert.
Prostitution wird auch unterstützt ( nicht wie in Frankreich ) leider zum Nachteil der Prostituierten und zum Vorteil der Menschenhändler.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:46
Ich verstehe nicht - und ich bin Juristin? :hmm:...
Ich verstehe auch nicht, weshalb eine rechtlich geschützte Homoehe die normale Ehe nicht entwertet.
Wenn eine Homoehe untrer demselben Schutz steht wie eine normale, dann ist der Wert zumindest nur noch "halbiert".
Hast du noch mehr solcher dummen Fragen?
Die Frage ist durchaus berechtigt. Man kann sie auch ausweiten: was ist mit Paaren die keine Kinder wollen? Was ist mit zeugungsunfähigen Paaren? Sollte diesen dann konsequenterweise der Zutritt zur Ehe nicht auch verweigert werden?
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:50
Wo steht das mit dem unterschiedlichen Geschlecht?
In der Erläuterung zu Artikel 6 GG steht:
"Als Ehe wird eine gesetzlich (und kirchlich) anerkannte Lebensgemeinschaft von Mann und Frau definiert, die Familie beinhaltet neben Eltern und leiblichen Kindern auch Stief-, Pflege- und Adoptivkinder."
Dann ist weiter von "der Mutter" die Rede und ihrem besonderen Schutz.
Wer ist bei männlichen Homos, die Kinder adoptieren, bitte die Mutter?
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:52
Heterosexuelle haben sowieso immer weniger Bock zu heiraten (Unterhalt f Kinder etc, Betreuungsunterhalt, fehlende Schuldfrage) und Homosexuelle würden dadurch unendlich aufgewertet, da die Kinderfrage nicht existent ist.
Die Ehe hat den Sinn keine ledigen Kinder aufzuziehen.Irgendwie kann ich dir nicht ganz folgen, wie du das in Zusammenhang mit der Homoehe bringst und was die eigentliche Aussage sein soll. Hilf mir.
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:54
Was ist Zivilehe ?Vielleicht das Pendant zu Militärehe, zu staatlicher Ehe oder zu Zwangsehe?
:?
Unschlagbarer
09.12.2013, 08:57
Zivliehe, das ist die Ehe, die vor dem Standesbeamten abgeschlossen wird und staatlichen Gesetzen folgt. Sie ist zu unterscheiden von der kirchlichen Ehe, die kirchlichen Recht unterliegt.Es gibt keine "kirchliche Ehe". Es gibt nur den zusätzlich zur gesetzlichen Ehe "verhängten" (ausgesprochenen) kirchlichen Segen, der gläubige oder kirchentreue Paaren zusätzliche Motivation zum Durchhalten geben soll. Kirchliches Recht darf dem staatlichen nicht widersprechen.
Wie die Kirchen die Homoehe rechtfertigen wollen, ist mir sowieso ein Rätsel. Wenn sie nachgeben, hängt das sicher wieder mal nur mit Inkonsequenz und Heuchelei zusammen.
Unschlagbarer
09.12.2013, 09:00
Der Gedanke allein lässt mich zusammenzucken...Wer schützt die Kleinen dann vor Mobbing und Ausgrenzung in der Schule?
Dr Mittendrin
09.12.2013, 09:02
Vielleicht das Pendant zu Militärehe, zu staatlicher Ehe oder zu Zwangsehe?
:?
Die Antwort hab ich schon.
Es gibt noch die Kirchliche.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 09:04
Irgendwie kann ich dir nicht ganz folgen, wie du das in Zusammenhang mit der Homoehe bringst und was die eigentliche Aussage sein soll. Hilf mir.
Die Ehe soll den Rahmen für eine Familie mit Kindern bilden.
Das versuchen ja Homos nur nachzubilden mit Adoption.
Auch Quark, jeder kann arbeiten gehen.
dscheipi
09.12.2013, 09:08
Ich kann dich nachempfinden. Wieviele der von Homos adoptieren Kindern werden letztlich wohl in Heimen landen?
ach, das glaub ich gar nicht, leute, die kinder adoptieren, sind auf ein kind im allgemeinen sehr eingestellt und müssen ja auch gewisse bedingungen vorweisen, das würde ja für homos sicher nicht anders sein. inwieweit sich gewisse einflüsse entsprechend auswirken kann man nicht sagen, familie mit 2 verschieden geschlechtlichen eltern, geschwister, großeltern, kindgerechtes aufwachsen, das haben ja immer weniger kinder wie eine ordentliche erziehung auch.
es reicht, was die biologischen eltern so hinkriegen bzw. nicht. unkontrollierte vermehrung sollte schon lange abgestellt werden, die frage ist, wie...es ist ein unding, was mit den kindern passiert. und wenns daneben geht, die kinder ihre anzeichen zeigen, dann werden sie ritalin-kundschaft, ein unding ist das alles.
Apollyon
09.12.2013, 09:11
ach, das glaub ich gar nicht, leute, die kinder adoptieren, sind auf ein kind im allgemeinen sehr eingestellt und müssen ja auch gewisse bedingungen vorweisen, das würde ja für homos sicher nicht anders sein. inwieweit sich gewisse einflüsse entsprechend auswirken kann man nicht sagen, familie mit 2 verschieden geschlechtlichen eltern, geschwister, großeltern, kindgerechtes aufwachsen, das haben ja immer weniger kinder wie eine ordentliche erziehung auch.
es reicht, was die biologischen eltern so hinkriegen bzw. nicht. unkontrollierte vermehrung sollte schon lange abgestellt werden, die frage ist, wie...es ist ein unding, was mit den kindern passiert. und wenns daneben geht, die kinder ihre anzeichen zeigen, dann werden sie ritalin-kundschaft, ein unding ist das alles.
Homesexuelle Paare holen sich in der Regel Kinder aus dem Ausland, wenn diese Kriterien nicht erfüllt werden. Außerdem werden die Kinder einer homosexuellen Partnerschaft in der Regel einer Stigmatisierung von Außen ausgesetzt, was zu psychischen Störungen führen kann.
Aber dass schaffen von psychischen Wracks ist so gewollt.
dscheipi
09.12.2013, 09:14
Homesexuelle Paare holen sich in der Regel Kinder aus dem Ausland, wenn diese Kriterien nicht erfüllt werden. Außerdem werden die Kinder einer homosexuellen Partnerschaft in der Regel einer Stigmatisierung von Außen ausgesetzt, was zu psychischen Störungen führen kann.
diese stigmatisierung wird durch weitere mediale aufbereitung weiter abnehmen sowie dadurch, dass es einfach häufiger wird (für den falle, dass...).
psychische störungen bei kindern sind heute wurscht, kinderpsychologen, ritalin, therapeutisches reiten und all das zeug gehört heute schon vielfach zum alltag eines kindes. so sieht das heute aus.
Apollyon
09.12.2013, 09:16
diese stigmatisierung wird durch weitere mediale aufbereitung weiter abnehmen sowie dadurch, dass es einfach häufiger wird (für den falle, dass...).
psychische störungen bei kindern sind heute wurscht, kinderpsychologen, ritalin, therapeutisches reiten und all das zeug gehört heute schon vielfach zum alltag eines kindes. so sieht das heute aus.
Und diese Tatsachen akzeptierst du ?
dscheipi
09.12.2013, 09:18
Und diese Tatsachen akzeptierst du ?
ich akzeptiere gar nichts, in bezug auf kindern schon lang nichts mehr. die realität ist genau die, dass das bild mehr und mehr medial eingeschliffen wird, in jeder billigen serie sind die sachen eingebaut, da werden dann kinder angefügt und aus die maus. mehr und mehr in die hirne gedrückt wirds eben "normal"...kinder sind verfügungsmasse für egobedürfnisse und selbstverwirklichungsträume, bei den homos fällts vielleicht noch auf, aber denen ist das leider nicht vorbehalten.
Leberecht
09.12.2013, 09:40
Die schlimmste Phobie ist meine Spritzen und Nadelphobie. Erst die konkrete Situation, Konfrontation, löst den psychotischen Zustand aus.
Sehr interessant, scheint zu stimmen. Schon als Kind löste die Vorstellung einer in Fleisch eindringenden Nadel Horrorängste aus, und wenn es dann geschah, wurde mir danach regelmäßig schlecht. Heute wird mir zwar nicht mehr schlecht, aber die Angst besteht fort. Anderweitiger Umgang mit Nadeln ist dagegen völlig problemlos. Lediglich ihr tiefes Eindringen in etwas Weiches löst hintergründig eine klitzekleine ´Beklemmung´ aus.
Sehr interessant, scheint zu stimmen. Schon als Kind löste die Vorstellung einer in Fleisch eindringenden Nadel Horrorängste aus, und wenn es dann geschah, wurde mir danach regelmäßig schlecht. Heute wird mir zwar nicht mehr schlecht, aber die Angst besteht fort. Anderweitiger Umgang mit Nadeln ist dagegen völlig problemlos. Lediglich ihr tiefes Eindringen in etwas Weiches löst hintergründig eine klitzekleine ´Beklemmung´ aus.
Oh, da habe ich ja einen Leidensgenossen gefunden.:)
Affenpriester
09.12.2013, 10:39
Die Frage ist durchaus berechtigt. Man kann sie auch ausweiten: was ist mit Paaren die keine Kinder wollen? Was ist mit zeugungsunfähigen Paaren? Sollte diesen dann konsequenterweise der Zutritt zur Ehe nicht auch verweigert werden?
Willste vor der Heirat etwa nen Test machen? Polizeistaatmäßig überwachen und befragen, wer Kinder haben will, wann und wieviele? Danach überprüfen, ob sie überhaupt können und wenn nicht enteignen oder entrechten?
Es geht um die MÖGLICHKEIT, Kinder zu zeugen. Die Subventionen sollen Anreiz sein. Was willste bei Homos anreizen? Und was ist mit denen die sich kinderlos scheiden lassen? Sollen die Steuern nachzahlen?
Für mich ist das kein Argument, da die steuerlichen Vorteile zum Beispiel Anreiz sein sollen. Sie sind nicht zwangsläufig an Bedingungen geknüpft, dafür ist das Kindergeld da.
Bei Homos stellen sich all die Fragen von vorn herein nicht, ein besonderer Schutz von Familie und Kindern ist bei zwei schwulen Fickfreunden nicht notwendig. Warum soll ich das bezahlen?
Man muss auch immer überlegen, wer den Mist bezahlt und wofür man es eigentlich bezahlt. Eine Gleichstellung konterkariert das Prinzip der staatlichen Ehe sowie die besondere Förderung von Familie samt Kinder.
Willste vor der Heirat etwa nen Test machen? Polizeistaatmäßig überwachen und befragen, wer Kinder haben will, wann und wieviele? Danach überprüfen, ob sie überhaupt können und wenn nicht enteignen oder entrechten?
Es geht um die MÖGLICHKEIT, Kinder zu zeugen. Die Subventionen sollen Anreiz sein. Was willste bei Homos anreizen? Und was ist mit denen die sich kinderlos scheiden lassen? Sollen die Steuern nachzahlen?
Für mich ist das kein Argument, da die steuerlichen Vorteile zum Beispiel Anreiz sein sollen. Sie sind nicht zwangsläufig an Bedingungen geknüpft, dafür ist das Kindergeld da.
Bei Homos stellen sich all die Fragen von vorn herein nicht, ein besonderer Schutz von Familie und Kindern ist bei zwei schwulen Fickfreunden nicht notwendig. Warum soll ich das bezahlen?
Man muss auch immer überlegen, wer den Mist bezahlt und wofür man es eigentlich bezahlt. Eine Gleichstellung konterkariert das Prinzip der staatlichen Ehe sowie die besondere Förderung von Familie und Kindern.
Na eben, das mein ich ja..das ganze ist ziemlich bescheuert. Ehe und Kinder sind zwei verschiedene Dinge und sollten auch so behandelt werden. Persönlich würde ich der Ehe keinerlei steuerliche Vorteile zugestehen. Wenn man einen Anreiz für's Kinderkriegen geben will, dann soll man dies auch explizit darauf tun.
Affenpriester
09.12.2013, 10:51
Na eben, das mein ich ja..das ganze ist ziemlich bescheuert. Ehe und Kinder sind zwei verschiedene Dinge und sollten auch so behandelt werden. Persönlich würde ich der Ehe keinerlei steuerliche Vorteile zugestehen. Wenn man einen Anreiz für's Kinderkriegen geben will, dann soll man dies auch explizit darauf tun.
Dann schafft man eben den besonderen Status und die steuerlichen Vorteile für Eheleute komplett ab. Dann wollen die Homos aber auch nicht mehr heiraten, eben deswegen kämpfen sie ja drum.
Homos steht es einfach nicht zu und vom Ehegattensplitting halte ich auch nichts.
Aber diese Vorteile sind nun einmal da und ich sehe nicht ein, sie den Homos auch noch in den Rachen zu schieben, zumal es doppelt und dreifach dämlich wäre, gerade denen diese Vorteile zu gewähren.
Solang es sie gibt, sollten Homos diesbezüglich nicht gleichgestellt werden. Homos schon, aber nicht deren eingetragenen Lebensgemeinschaften.
ja natürlich ist mir das fremd - ich hab ja nicht eine einzige müde spiegelneurone.
das erklärt natürlich deine mangelnde Empathiefähigkeit.
Unschlagbarer
09.12.2013, 11:41
Selbstverständlich soll es eine rechtliche Gleichstellung geben und dies in der gesamten EU.
Alle Menschen haben das Recht auf Glück. Und Liebe kennt keinerlei Unterschiede.Manche lieben ein Schaf, andere wieder lieben sich selbst. Katharina (russ. Zarin) soll sich von nem Pferd decken haben lassen. Wer liebte da wen?
Unschlagbarer
09.12.2013, 11:44
Ach je, Helmut Fischer! Das ist mir dann doch eine Spur zu geruhsam. Außerdem wollte ich da üben, rückwärts La Paloma zu pfeifen...War der auch Homo?
Als ich jetzt erfuhr, dass Jan Marais (wer von euch kennt den noch?) auch Homo war, fiel mirs wie Schuppen von den Augen. Jaja, die Künstler, Schauspieler und Tänzer... Katholische Priester nicht zu vergessen. Oder sind die eher pädophil?
Was ist an Homosexualität anständig, was Moral? Streng genommen ist die natürliche Sexualität zwischen Mann und Frau schon Sauerei genug, wenn sie nicht so reizvoll wäre...
Na das passt, das ihr eure kleinbürgerlichen Verklemmungen auch auf den Sex zwischen Mann und Frau beziehen müsst ... "schon Sauerei genug" ... köstlich :))
Unschlagbarer
09.12.2013, 11:48
Du weichst wieder aus.
Ob es dir in der von mir beschriebenen Konstellation gefallen hätte (auf die du als Kind keinen Einfluss hast) war die Frage.Der lässt nicht locker. Wie ein Pittbull. Und redet sich dann damit heraus, "Wissenschaftler" wären eben so.
Manche lieben ein Schaf, andere wieder lieben sich selbst. Katharina (russ. Zarin) soll sich von nem Pferd decken haben lassen. Wer liebte da wen?
Wieder andere lieben ihren Fussballverein oder ihr Vaterland, oder einen österreichischen, katholischen Volksschüler und seine Nazibarbarenmörderbande oder gar ihren Hund und vielleicht liebte ebendieser Hund auch die Familie in der er lebt ... ja, du hast es erkannt: der Liebe sind keine Grenzen gesetzt ...
Wieder andere lieben ihren Fussballverein oder ihr Vaterland, oder einen österreichischen, katholischen Volksschüler und seine Nazibarbarenmörderbande oder gar ihren Hund und vielleicht liebte ebendieser Hund auch die Familie in der er lebt ... ja, du hast es erkannt: der Liebe sind keine Grenzen gesetzt ...
Wer Inhaltslosigkeit und Sinnlose Leere in so viele Wörter verpacken kann, der muss einfach mit "Servus" und dem eigenen Nick abschließen. Steht in den Forenregeln.
Wer Inhaltslosigkeit und Sinnlose Leere in so viele Wörter verpacken kann, der muss einfach mit "Servus" und dem eigenen Nick abschließen. Steht in den Forenregeln.
Na, da hat einer mal wieder den Strang nicht verfolgt - ich weiß bei euresgleichen werden höchstens - wenn überhaupt - die letzten 3 Postings gelesen.
ich mache es mal kurz: jeder Mensch hat die gleichen Grundrechte - insofern herrscht auch Gleichheit vor dem Gesetz, insofern ist die rechtliche Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Beziehungen ein Gebot der freiheitlich liberalen Grundordnung und langfristig bindend für die gesamte EU.
Spiesser haben es sich 18./19. und beginnendem 20. Jhd. auch nicht vorstellen können das Frauen jemals wählen werden und rechtlich gleichgestellt sind.
Nicht mal in den 50 er Jahren unserer Republik haben es sich die Spiesser vorstellen können, das mit der Familienrechtsreform der sozialliberalen Koalition Frauen ohne Einwilligung ihres Ehemannes ein Girokonto eröffnen werden können ... diese Ironie wirst du allerdings nicht verstehen da du die Eherechtsreform der Sozialliberalen Koalition nicht kennst.
Affenpriester
09.12.2013, 12:07
Na, da hat einer mal wieder den Strang nicht verfolgt - ich weiß bei euresgleichen werden höchstens - wenn überhaupt - die letzten 3 Postings gelesen.
ich mache es mal kurz: jeder Mensch hat die gleichen Grundrechte - insofern herrscht auch Gleichheit vor dem Gesetz, insofern ist die rechtliche Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Beziehungen ein Gebot der freiheitlich liberalen Grundordnung.
Spiesser haben es sich 18./19. und beginnendem 20. Jhd. auch nicht vorstellen können das Frauen jemals wählen werden und rechtlich gleichgestellt sind.
Nicht mal in den 50 er Jahren unserer Republik haben es sich die Spiesser vorstellen können, das mit der Familienrechtsreform Frauen ohne Einwilligung ihres Ehemannes ein Girokonto eröffnen werden können ... diese Ironie wirst du allerdings nicht verstehen da du die Eherechtsreform der Sozialliberalen Koalition nicht kennst.
Homos haben die gleichen Grundrechte. Auch ein Homosexueller darf eine Frau heiraten. Das IST das gleiche Recht für alle. Du verstehst es nur nicht.
Den Rest deines Geschwurbels hättest du dir sparen können.
Homos haben die gleichen Grundrechte. Auch ein Homosexueller darf eine Frau heiraten. Das IST das gleiche Recht für alle. Du verstehst es nur nicht.
Den Rest deines Geschwurbels hättest du dir sparen können.
Ich weiß, dein kriecherischer Untertanengeist wird nie verstehen können was Freiheit bedeutet .
Homos haben die gleichen Grundrechte. Auch ein Homosexueller darf eine Frau heiraten. Das IST das gleiche Recht für alle. Du verstehst es nur nicht.
Und das Dramatische dabei ist: Er ist Jude, somit potentieller Nobelpreisträger und folglich überdurchschnittlich intelligent.
Affenpriester
09.12.2013, 12:11
Ich weiß, dein kriecherischer Untertanengeist wird nie verstehen können was Freiheit bedeutet .
Wie wäre es mal mit einem Argument oder verstehst du den Sinn einer Diskussion wieder einmal nicht?
Scheinbar bist du der kriecherische Untertan. Ich kenne kaum jemanden, der wie du gebetsmühlenartig die Staatspropaganda runterbetet. Du solltest dich mit solcher Kritik zurückhalten.
Und das Dramatische dabei ist: Er ist Jude, somit potentieller Nobelpreisträger und folglich überdurchschnittlich intelligent.
Naja, du bist jedenfalls nicht in der Lage und im Stande auf meinen Beitrag zu antworten - ohnehin strotzt dieser Strang nur so von lächerlichen, homophonen Vorurteilen kleinbürgerlicher Prägung.
Ausser einem dumpfen Blöken, ist die "Kette" der Gegenargumente hier mit chinesischen Essstäbchen zu tranchieren.
Ausser ein dumpfes Blöken ist die "Kette" der Gegenargumente hier mit chinesischen Essstäbchen zu tranchieren.
Jetzt zündest du aber ein Feuerwerk an kreativsten Metaphern! :D
Wie wäre es mal mit einem Argument oder verstehst du den Sinn einer Diskussion wieder einmal nicht?
Scheinbar bist du der kriecherische Untertan. Ich kenne kaum jemanden, der wie du gebetsmühlenartig die Staatspropaganda runterbetet. Du solltest dich mit solcher Kritik zurückhalten.
Och, da waren nun schon eine Menge Argumente zu denen du - wie immer - nichts antworten kannst (außer dem üblichen "igitt die sind schwul" verklemmten kleinbürgerlichen Quatsch;
siehe es mal so: du kannst Jammern und Heulen und Strampeln - in einer rot/wenigerrot/grünen Koalition wirst du gegen die Eherechtsreform nichts mehr ausrichten.
Und die parlamentarische Mehrheit im Lande ist bereits rot/wenigerrot/grün.
Jetzt zündest du aber ein Feuerwerk an kreativsten Metaphern! :D
Du könntet noch ein bisschen Vorurteile Quaken über Juden und Schwule beispielsweise oder darüber das die Reform des Eherechts eine Erfindung des anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys temschweinedingens ist - das wäre echt originell :))
Affenpriester
09.12.2013, 12:20
Och, da waren nun schon eine Menge Argumente zu denen du - wie immer - nichts antworten kannst (außer dem üblichen "igitt die sind schwul" verklemmten kleinbürgerlichen Quatsch;
siehe es mal so: du kannst Jammern und Heulen und Strampeln - in einer rot/wenigerrot/grünen Koalition wirst du gegen die Eherechtsreform nichts mehr ausrichten.
Und die parlamentarische Mehrheit im Lande ist bereits rot/wenigerrot/grün.
Ist das für dich ein Argument oder eine Antwort auf mein Argument? Peinlich!
Ich schreibe es nochmal für dich:
Auch ein Homosexueller darf, unter gleichen Bedingungen, eine Frau ehelichen und in den Genuss steuerlicher Vorteile kommen. Ein heterosexueller Mann darf auch keinen anderen Mann ehelichen, um Steuern zu sparen.
Bald darf er das, ja. Aber das hat nichts mit Gleichstellung zu tun, es ist eine Extrawurst die Heterosexuelle nicht in Anspruch nehmen werden. Du verstehst das Prinzip scheinbar nicht, das ist dein Problem.
Wo haben Homos nicht die gleichen Rechte wie Heteros? Erklär mir das bitte anhand von Beispielen.
umananda
09.12.2013, 12:29
(...)
Wo haben Homos nicht die gleichen Rechte wie Heteros? Erklär mir das bitte anhand von Beispielen.
Mit der Gleichstellung der Homo-Ehe mit der Ehe zwischen Frau und Mann sind die gleichen rechtlichen Bedingungen erfüllt. Man kann es begrüßen oder auch ablehnen. Aber die leidige Diskussion ist damit endlich vom Tisch.
Servus umananda
Affenpriester
09.12.2013, 12:30
Mit der Gleichstellung der Homo-Ehe mit der Ehe zwischen Frau und Mann sind die gleichen rechtlichen Bedingungen erfüllt. Man kann es begrüßen oder auch ablehnen. Aber die leidige Diskussion ist damit endlich vom Tisch.
Servus umananda
Nunja, wenn man nachgibt, nur um nicht mehr diskutieren zu müssen, bekommt man eine Gesellschaft wie die unsrige.
Wenn jeder kluge Mensch nachgibt, ob Homo oder Hetero, wer hat dann das Sagen?
Affenpriester
09.12.2013, 12:33
Sobald Inzest legal ist, wirds eng, Bruder und Schwester oder Bruder und Bruder das Recht auf Eheschließung zu verwehren.
Die werden sich auf das gleiche Prinzip berufen...
Tantalit
09.12.2013, 12:37
Nunja, wenn man nachgibt, nur um nicht mehr diskutieren zu müssen, bekommt man eine Gesellschaft wie die unsrige.
Wenn jeder kluge Mensch nachgibt, ob Homo oder Hetero, wer hat dann das Sagen?
Man sagt ja nicht umsonst Schwatzbude wenn man keine Entscheidungen treffen möchte und diskutiert um der endgültigen Entscheidung auszuweichen.
Uma hat hier recht, sind die Standpunkte ausgetauscht ist alles gesagt.
Nach dem Austausch von Meinungen und Standpunkten kommt die Abstimmung.
Bis zur nächsten.
Affenpriester
09.12.2013, 12:38
Man sagt ja nicht umsonst Schwatzbude wenn man keine Entscheidungen treffen möchte und diskutiert um der endgültigen Entscheidung auszuweichen.
Uma hat hier recht, sind die Standpunkte ausgetauscht ist alles gesagt.
Nach dem Austausch von Meinungen und Standpunkten kommt die Abstimmung.
Bis zur nächsten.
Und zur nächsten und zur nächsten. Muss man eine Weiche falsch stellen, nur um sie gestellt zu haben? Bleibt ja nie bei einem Zug.
Etwas vorausschauend sollte man durchaus agieren.
umananda
09.12.2013, 12:41
Nunja, wenn man nachgibt, nur um nicht mehr diskutieren zu müssen, bekommt man eine Gesellschaft wie die unsrige.
Wenn jeder kluge Mensch nachgibt, ob Homo oder Hetero, wer hat dann das Sagen?
Es gibt nun einmal eine gesellschaftliche Akzeptanz gegenüber gleichgeschlechtlichen Partnerschaften. Eine Demokratie hinkt zwar den gesellschaftlichen Gegebenheiten immer hinterher, aber am Ende korrigiert der Gesetzgeber nur die gesetzlichen Rahmenbedingungen. Die demokratische Gesellschaft ist der Motor und die Politik versucht die Rahmenbedingungen zu schaffen. Die Politik verwaltet mehr und mehr den Status quo und entwickelt keine neuen Ideen beziehungsweise Utopien. Das ist auch gut so ...
Servus umananda
Tantalit
09.12.2013, 12:45
Und zur nächsten und zur nächsten. Muss man eine Weiche falsch stellen, nur um sie gestellt zu haben? Bleibt ja nie bei einem Zug.
Etwas vorausschauend sollte man durchaus agieren.
Wer Angst vor dem kämpfen hat geht eben faule Kompromisse ein.
Affenpriester
09.12.2013, 12:49
Es gibt nun einmal eine gesellschaftliche Akzeptanz gegenüber gleichgeschlechtlichen Partnerschaften. Eine Demokratie hinkt zwar den gesellschaftlichen Gegebenheiten immer hinterher, aber am Ende korrigiert der Gesetzgeber nur die gesetzlichen Rahmenbedingungen. Die demokratische Gesellschaft ist der Motor und die Politik versucht die Rahmenbedingungen zu schaffen. Die Politik verwaltet mehr und mehr den Status quo und entwickelt keine neuen Ideen beziehungsweise Utopien. Das ist auch gut so ...
Servus umananda
Nur dass die Politik und die Medien es selbst antreiben. Dafür wurde doch Propaganda betrieben, jahrzehntelang. Die gesellschaftliche Akzeptanz dürfte so groß auch nicht sein, wie ich vermute.
Mit der Gleichstellung der Homo-Ehe mit der Ehe zwischen Frau und Mann sind die gleichen rechtlichen Bedingungen erfüllt. Man kann es begrüßen oder auch ablehnen. Aber die leidige Diskussion ist damit endlich vom Tisch.
Servus umananda
... und dem Gleichheitsgrundsatz genüge getan.
Nunja, wenn man nachgibt, nur um nicht mehr diskutieren zu müssen, bekommt man eine Gesellschaft wie die unsrige.
Wenn jeder kluge Mensch nachgibt, ob Homo oder Hetero, wer hat dann das Sagen?
Wer in einem freiheitlich, demokratischen Rechtsstaat das Sagen hat ? Das kannst du dir nicht erklären ... ach herjee ...
Vielleicht solltest du doch noch mal in Betracht ziehen einen höheren Schulabschluss nachzuholen damit du zu verstehen beginnst was eine Gesellschaft wie "die unsrige" bedeutet.
Übrigens, wenn es dir in einem freiheitlich demokratischen Rechtsstaat nicht gefällt warum verlässt du dann die EU nicht und ziehst ins Zarenreich, da gibts solch dekadenten Erscheinungen wie in der unsrigen Gesellschaft nicht.
Ich kann dich nachempfinden. Wieviele der von Homos adoptieren Kindern werden letztlich wohl in Heimen landen?
Im Ursprung geht der besondere Schutz, der der Ehe gewährt wird und der sich im Ehegattensplitting niederschlagt, darauf zurück, daß die Ehe die Keimzelle der Gesellschaft ist, weil sie die Lebensform ist, die für Nachwuchs sorgt und die die Erziehung dieses Nachwuchses sicherstellt.
Diesen besonderen Schutz nun auch den Lebensgemeinschaften zukommen zu lassen, die keine Kinder gebären oder unschön, wenn auch treffend, produzieren können, ist absurd. Es kann nicht darum gehen, Lebensgemeinschaften, die die Kinder anderer adoptieren könnten, mit einer Sonderstellung zu bedenken und sie Ehepaaren rechtlich in ihren Ansprüchen und Bedürfnissen gleichzustellen.
Die Folgen einer solchen nutzlosen Erweiterung kann in den Zeiten klammer Kassen und findiger Politiker nur bedeuten, daß die Sonderstellung für alle abgeschafft wird.Kein Ehegattensplitting mehr und die Streichung der Steuerklasse III, die verläßliche Basis für eine Familiengründung darstellte. Stattdessen gibt es als Trostpflaster für 16 bis 18 Jahre ein wenig Steuererleichterung für die Aufzucht eines Kindes, die bei weitem nicht an die Steuerleichterungen des Ehegattensplittings herankommt und für viele, da zeitlich begrenzt, zur Entscheidung gegen ein Kind beitragen wird, denn die Nachteile für den erziehenden Teil sind nach dieser zeitlichen begrenzten Förderung ja immer noch da. Die veränderte Erwerbsbiographie wirkt bekanntlich bis ins Alter nach.
Diese Vorhaben sind schon seit Jahren in der politischen Diskussion und warten nur noch auf ihre Umsetzung. Wenn der Ehebegriff durch seine Erweiterung auf die Homoehe und all die Lebensgemeinschaften, die keine Kinder erzeugen können, erst aufgeweicht ist und seines ursprünglichen Grundes beraubt (die politische Argumentation beginnt ja bereits mit der Ausführung, daß nicht alle Ehepaare Kinder bekommen), dann ist der Weg geebnet.
Affenpriester
09.12.2013, 12:54
Wer in einem freiheitlich, demokratischen Rechtsstaat das Sagen hat ?
Vielleicht solltest du doch noch mal in Betracht ziehen einen höheren Schulabschluss nachzuholen damit zu verstehen beginnst was eine Gesellschaft wie "die unsrige" bedeutet.
Übrigens, wenn es dir in einem freiheitlich demokratischen Rechtsstaat nicht gefällt warum verlässt du dann die EU nicht und ziehst ins Zarenreich, da gibts solch dekadenten Erscheinungen wie in der unsrigen Gesellschaft nicht.
Ich hab es nicht nötig mit Trollen wie dir zu diskutieren, geh erstmal auf meine Frage ein. Von dir habe ich noch nie Kritik am Staate oder etwas Substanzielles anderer Art vernommen, du Büttel.
Du hast von Freiheit nicht den Hauch einer Ahnung.
Es gibt nun einmal eine gesellschaftliche Akzeptanz gegenüber gleichgeschlechtlichen Partnerschaften. Eine Demokratie hinkt zwar den gesellschaftlichen Gegebenheiten immer hinterher, aber am Ende korrigiert der Gesetzgeber nur die gesetzlichen Rahmenbedingungen. Die demokratische Gesellschaft ist der Motor und die Politik versucht die Rahmenbedingungen zu schaffen. Die Politik verwaltet mehr und mehr den Status quo und entwickelt keine neuen Ideen beziehungsweise Utopien. Das ist auch gut so ...
Servus umananda
Wie gut, dass du es ihm erklärt hast.
Die Politik aber kann sehr wohl innovativ tätig werden - in dem Leute mit Ideen sich in den Parteien zu Wort melden ... der lange Weg durch die Institutionen.
Ich hab es nicht nötig mit Trollen wie dir zu diskutieren, geh erstmal auf meine Frage ein. Von dir habe ich noch nie Kritik am Staate oder etwas Substanzielles anderer Art vernommen, du Büttel.
Du hast von Freiheit nicht den Hauch einer Ahnung.
Unsinn.
Du bist ein kriecherischer Untertan der mit Freiheit nichts anfangen kann und der aller Voraussicht nicht in der Lage ist eine Definition - außer einer vagen "Ahnung" - des Begriffes beizubringen.
Du bist ja kaum in der Lage den demokratischen Willensbildungsprozeß nachzuvollziehen.
Versuchen wir es mal so: was bedeutet für dich der Gleichheitsgrundsatz unser freiheitlich liberalen Grundordnung ?
Bist du unangenehm berührt? Das war nicht die Absicht.
Nein. Gelangweilt vom ewiggleichen.
Die gesellschaftliche Akzeptanz dürfte so groß auch nicht sein, wie ich vermute.
Eine geheime Umfrage, ohne Tricks und Mätzchen, ich gehe JEDE Wette ein, dass all die modernen, aufgeklärten und selbstbewussten Bürger des 21. Jahrhunderts den Mund vor Erstaunen nicht mehr schließen werden.
Im Grunde genommen weiß es aber auch Jeder. Denn Jeder sollte sich selbst fragen, ob er immer noch genauso openminded und uptodate ist, wenn die Transe bzw. der Schwuli plötzlich der eigene Vater oder Sohn ist, und ob das dann immer noch total süß und newyork-style-mäßig total hipp und angesagt ist mit ihm "shoppen" zu gehen!
Affenpriester
09.12.2013, 13:14
Unsinn.
Du bist ein kriecherischer Untertan der mit Freiheit nichts anfangen kann und der aller Voraussicht nicht in der Lage ist eine Definition - außer einer vagen "Ahnung" - des Begriffes beizubringen.
Du bist ja kaum in der Lage den demokratischen Willensbildungsprozeß nachzuvollziehen.
Versuchen wir es mal so: was bedeutet für dich der Gleichheitsgrundsatz unser freiheitlich liberalen Grundordnung ?
Für wen hältst du dich eigentlich? Du bist momentan der Letzte der mir Fragen derart zu stellen hat. Beantworte erstmal meine bevor du dich hier wieder einmal zu weit aus dem Fenster lehnst.
Letzte Erinnerung:
Die Diskussion mit dir ist hier beendet, solang du rumeierst, nur mit Worthülsen um dich wirfst und dich vor Antworten wie Argumenten drückst.
Und nur zur Info:
Ein kriecherischer Untertan verhält sich nicht wie ich, sondern wie du. Aber woher sollst du das auch wissen?
Eine geheime Umfrage, ohne Tricks und Mätzchen, ich gehe JEDE Wette ein, dass all die modernen, aufgeklärten und selbstbewussten Bürger des 21. Jahrhunderts den Mund vor Erstaunen nicht mehr schließen werden.
Im Grunde genommen weiß es aber auch Jeder. Denn Jeder sollte sich selbst fragen, ob er immer noch genauso openminded und uptodate ist, wenn die Transe bzw. der Schwuli plötzlich der eigene Vater oder Sohn ist, und ob das dann immer noch total süß und newyork-style-mäßig total hipp und angesagt ist mit ihm "shoppen" zu gehen!
Das mag bei dir auf dem Land so sein - bei uns haben ca. 65 % links von der Union gewählt - eine satte Mehrheit für die Eherechtsreform.
Affenpriester
09.12.2013, 13:22
Nein. Gelangweilt vom ewiggleichen.
Hat die Kirche ihren Frieden mit der Homobewegung gemacht oder ist ihnen nur die staatliche Ehe egal? Wie siehst du das persönlich?
Welche Partei soll man wählen wenn man gegen die Homoehe ist? Sind doch alle dafür, ist ja immer dasselbe. Die Union labert nur aber handelt anders, das kennen wir ja.
Für wen hältst du dich eigentlich? Du bist momentan der Letzte der mir Fragen derart zu stellen hat. Beantworte erstmal meine bevor du dich hier wieder einmal zu weit aus dem Fenster lehnst.
Letzte Erinnerung:
Die Diskussion mit dir ist hier beendet, solang du rumeierst, nur mit Worthülsen um dich wirfst und dich vor Antworten wie Argumenten drückst.
Und nur zur Info:
Ein kriecherischer Untertan verhält sich nicht wie ich, sondern wie du. Aber woher sollst du das auch wissen?
Doch, genauso verhält er sich der kriecherische Untertan - der natürlich auch nicht erklären kann was der Gleichheitsgrundsatz unser freiheitlich liberalen Grundordnung bedeutet.
Und der guten Ordnung halber werde ich noch mal deine Frage beantworten - du aber wirst die Antwort schuldig bleiben was der Gleichheitsgrundsatz unser freiheitlich liberalen Grundordnung bedeutet .
Das mag bei dir auf dem Land so sein - bei uns haben ca. 65 % links von der Union gewählt - eine satte Mehrheit für die Eherechtsreform.
Diejenigen die "links von der Union" wählen, tun das um den Schwulis das Recht auf Heirat zu ermöglichen?
Oder was ist das jetzt schon wieder für ne Nobelpreisträgerlogik?
dscheipi
09.12.2013, 13:26
das erklärt natürlich deine mangelnde Empathiefähigkeit.
ja natürlich, mittels röntgenaufnahme wolltens die dinger finden, nix war da, klopfbefund, nix war da, aus die maus...fehlt mir nicht.
so einfach ist das, du oberpeiler :)
Affenpriester
09.12.2013, 13:27
Diejenigen die "links von der Union" wählen, tun das um den Schwulis das Recht auf Heirat zu ermöglichen?
Oder was ist das jetzt schon wieder für ne Nobelpreisträgerlogik?
Rechts der Union sind doch auch alle pro Homoehe, die FDP. Jetzt gibts keinen mehr rechts der Union, die CDU ist wohl auch dafür, die CSU hadert teilweise (um die Wählerschaft nicht zu beunruhigen).
Es sind wieder mal alle für dasselbe, wie gehabt. Wunderbar demokratisch und freiheitlich. Der Bürger staunt da wieder nur kopfschüttelnd.
Das mag bei dir auf dem Land so sein - bei uns haben ca. 65 % links von der Union gewählt - eine satte Mehrheit für die Eherechtsreform.
Erst einmal haben nicht alle, die links von der Union wählen, die Eherechtsreform gewählt und zweitens beweist das Wahlergebnis, daß die Mehrheit der Bürger nicht links von der Union wählten.
Ist das für dich ein Argument oder eine Antwort auf mein Argument? Peinlich!
Ich schreibe es nochmal für dich:
Auch ein Homosexueller darf, unter gleichen Bedingungen, eine Frau ehelichen und in den Genuss steuerlicher Vorteile kommen. Ein heterosexueller Mann darf auch keinen anderen Mann ehelichen, um Steuern zu sparen.
Bald darf er das, ja. Aber das hat nichts mit Gleichstellung zu tun, es ist eine Extrawurst die Heterosexuelle nicht in Anspruch nehmen werden. Du verstehst das Prinzip scheinbar nicht, das ist dein Problem.
Wo haben Homos nicht die gleichen Rechte wie Heteros? Erklär mir das bitte anhand von Beispielen.
Ehepaare unterliegen im Steuerrecht - wie sage ichs am einfachsten - einer besonderen Förderung - "Die Bundesregierung verweigert schwulen und lesbischen Lebenspartnern weiterhin die volle steuerliche Gleichstellung mit Ehepaaren."
und weiter:
Demnach dürfen sich homosexuelle Paare zwar in Zukunft gemeinsam zur Steuer veranlagen lassen und Vorteile wie das Ehegattensplitting nutzen. Sie sollen aber beispielsweise keinen gemeinsamen Steuerbescheid erhalten. Auch gelten gleichgeschlechtliche Partner im steuerrechtlichen Sinne weiterhin nicht als "Angehörige". Sie werden damit schlechter behandelt als etwa die Verlobte eines Mannes oder der Bruder einer Ehefrau."
warum ist das so ?
"Aus Sicht der Opposition ist das Vorgehen von Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) kein Zufall, sondern pure Absicht: Statt die vom Bundesverfassungsgericht verordnete steuerliche Gleichbehandlung von Ehepaaren und eingetragenen Lebenspartnern eins zu eins umzusetzen, wolle die Koalition die Reform nun offenbar auf dem Verwaltungswege hintertreiben, hieß es."
aus
http://www.sueddeutsche.de/politik/steuerliche-gleichstellung-homosexueller-paare-heimliche-sabotage-1.1793087
also, warum keine rechtliche Gleichstellung gleichgeschlechtlich liebender Paare ?
OneDownOne2Go
09.12.2013, 13:36
Doch, genauso verhält er sich der kriecherische Untertan - der natürlich auch nicht erklären kann was der Gleichheitsgrundsatz unser freiheitlich liberalen Grundordnung bedeutet.
Und der guten Ordnung halber werde ich noch mal deine Frage beantworten - du aber wirst die Antwort schuldig bleiben was der Gleichheitsgrundsatz unser freiheitlich liberalen Grundordnung bedeutet .
Ich dachte ja immer, liberal würde freiheitlich bedeuten. Du scheinst da mehr zu wissen, hm? Mich erstaunt auch, das - gemäß deiner Argumentation - der angeblich freieste Staat auf deutschem Boden offenbar so schwere Defizite in diesem Punkt hat, obwohl er ja nicht nur von den antiliberalen Konservativen regiert wurde, sondern durchaus auch schon von den linken Ikonen wie Brandt oder Schröder. Waren das auch alles mann'sche Untertanen? Das ist doch eine Spur verwirrend...
Affenpriester
09.12.2013, 13:40
Erst einmal haben nicht alle, die links von der Union wählen, die Eherechtsreform gewählt und zweitens beweist das Wahlergebnis, daß die Mehrheit der Bürger nicht links von der Union wählten.
Belanglos, wie ich finde. Wir haben im Grunde eine Einheitspartei, bestehend aus zwei Flügeln. CDSU und bald wieder FDP oder AFD und auf der anderen Seite PDSSPDGRÜN.
So gleich, dass ab der nächsten Wahl nahezu jeder mit jedem kann, die Themen sind einfach zu gleich. Da gabs ja innerhalb der SED mehr Reibung...
dscheipi
09.12.2013, 13:40
Ich dachte ja immer, liberal würde freiheitlich bedeuten. Du scheinst da mehr zu wissen, hm? Mich erstaunt auch, das - gemäß deiner Argumentation - der angeblich freieste Staat auf deutschem Boden offenbar so schwere Defizite in diesem Punkt hat, obwohl er ja nicht nur von den antiliberalen Konservativen regiert wurde, sondern durchaus auch schon von den linken Ikonen wie Brandt oder Schröder. Waren das auch alles mann'sche Untertanen? Das ist doch eine Spur verwirrend...
ich darf dir sehr beipflichten und in der mir ureigensten kürze anmerken: das wenigste ist das, was es zu sein scheiint.
im vergleich zu rot-grün damals hat der kohl mit seinem traum-angsambl vorher linke politik gemacht, die die unzustände "geistig-moralische wennnnde" zwar angekündigt, aber nicht umgesetzt hat.
Leberecht
09.12.2013, 13:42
Naja... Ausnahmen bestätigen die Regeln. Dann kann der Staat auch mal nachgeben, wie z.B. im Kinderverstümmelungsgesetz. Aber das war ja nicht mal Kirche, sondern Juden- und Moslemverbände.
Nicht zu vergessen: Tierschutzgesetz! Sorry, da erfolgt das Töten ja auch ´nach den Regeln der betäubungslosen Kunst´.
dscheipi
09.12.2013, 13:43
Belanglos, wie ich finde. Wir haben im Grunde eine Einheitspartei, bestehend aus zwei Flügeln. CDSU und bald wieder FDP oder AFD und auf der anderen Seite PDSSPDGRÜN.
So gleich, dass ab der nächsten Wahl nahezu jeder mit jedem kann, die Themen sind einfach zu gleich. Da gabs ja innerhalb der SED mehr Reibung...
mittlerweile ist es so, drum, leute, fordert briefwahlunterlagen an, kann man dann als papierflieger oder sonstwas zurück schicken...ich wollte, 95 prozent der wahlberechtigten würden genau das machen.
eine farce kann nur so lange bestehen bleiben, so lange sie gestützt wird, das sollte eben bei wahlen unterbleiben.
Affenpriester
09.12.2013, 13:43
ich darf dir sehr beipflichten und in der mir ureigensten kürze anmerken: das wenigste ist das, was es zu sein scheiint.
im vergleich zu rot-grün damals hat der kohl mit seinem traum-angsambl vorher linke politik gemacht, die die unzustände "geistig-moralische wennnnde" zwar angekündigt, aber nicht umgesetzt hat.
Die Wende und die Ossis haben Kohl gerettet, der war 1989 sogar innerhalb der eigenen Partei schon erledigt.
dscheipi
09.12.2013, 13:44
Die Wende und die Ossis haben Kohl gerettet, der war 1989 sogar innerhalb der eigenen Partei schon erledigt.
kohl hat nur scheinbar eine rettung gebraucht, die leute aus dieser zunft, wenn die weg sind vom fenster, müssen ja nicht aufs amt. die schreiben memoiren oder sonstwas...hocken sich in gremien, aufsichtsräte und a rua is.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 13:52
Der lässt nicht locker. Wie ein Pittbull. Und redet sich dann damit heraus, "Wissenschaftler" wären eben so.
Du musst die Posts von Marlen lesen.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 13:54
Die Wende und die Ossis haben Kohl gerettet, der war 1989 sogar innerhalb der eigenen Partei schon erledigt.
Und du bist nun Staatsbüttel weil du Schröders Arbeitslosigkeit nicht erdulden wolltest.
Ich sage mal, der Witz ist zwar angekommen (auch wenn er vielleicht nicht so gemeint war), aber zur Klarstellung sei gesagt, dass es um die Frage der "rechtlichen" Gleichstellung der Homoehe mit der normalen Ehe zwischen Mann und Frau geht.
Ich dachte, jeder weiß, was mit der Fragestellung gemeint ist.
Was hast Du nur immer mit dem "normal/en"????
Findest Du es normal sich mit Zwanzig auf die nächsten 60 Jahre festzulegen
und zu schwören .... für immer Dein und das war es?
Ehe an sich ist also beknackt .....
Da sind Menschen und da ist Liebe und wer ein Zipfelchen hat oder keines
ist unwichtig .... ist nur wichtig wenn man Kinder will.
Du weichst wieder aus.
Ob es dir in der von mir beschriebenen Konstellation gefallen hätte (auf die du als Kind keinen Einfluss hast) war die Frage.Aber sicher doch ....
.... bei uns war die Geschlechterrolle unbedeutend ....
Mein Dad durfte auch soft sein .... meine Mom war eine starke Frau und hat den Laden vorzüglich organisiert
und ihm den Rücken gestärkt. :D
Dr Mittendrin
09.12.2013, 15:13
Aber sicher doch ....
.... bei uns war die Geschlechterrolle unbedeutend ....
Mein Dad durfte auch soft sein .... meine Mom war eine starke Frau und hat den Laden vorzüglich organisiert
und ihm den Rücken gestärkt. :D
Lass es du weichst wieder aus.
:haha: "die Kinder von Lesben und Schwulen..."
Ich glaub, du hast etwas die Übersicht verloren, oder im Biologieunterricht in der 5. Klasse nicht aufgepasst.
Stell Dich ruhig dumm .... das passt zu Deiner Einstellung!
Meinst du, Homo-Partner verpissen sich nicht auch manchmal und verlieben sich in jemand anderen?
Doch, tun sie auch .... nur - nach Deiner Ansicht hinterlassen sie ja dann keine eigene Kinder.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 15:17
Ich kann dich nachempfinden. Wieviele der von Homos adoptieren Kindern werden letztlich wohl in Heimen landen?
In Psychiatrieheimen.
Welches Kind hat nicht seine Eltern schon mal beim Sex bemerkt.
Ich wusste erst mit 16 dass es Schwule gibt.
Mit 12 hätte ich das nicht ohne Alpträume geschafft zwei Männer beim Sex zu hören.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 15:17
Doch, tun sie auch .... nur - nach Deiner Ansicht hinterlassen sie ja dann keine eigene Kinder.
Aber nach deiner Ansicht.
Lass es du weichst wieder aus.Das passt nicht in Deine Ansicht der Dinge ....
So kann es aber auch sein ....
aber nach deiner ansicht.ja ...............
Affenpriester
09.12.2013, 15:23
In Psychiatrieheimen.
Welches Kind hat nicht seine Eltern schon mal beim Sex bemerkt.
Ich wusste erst mit 16 dass es Schwule gibt.
Mit 12 hätte ich das nicht ohne Alpträume geschafft zwei Männer beim Sex zu hören.
Sowas würde Kinder verstören. Ihr Bezug zu den Geschlechtern würde beeinträchtigt werden. Man beobachtet es ja schon bei Alternativfamilien.
Langzeitstudien kann es ja noch nicht geben, da Homosexualität vor ner Weile noch verboten war und Homos erst seit Kurzem heiraten oder adoptieren dürfen.
dscheipi
09.12.2013, 15:32
In Psychiatrieheimen.
Welches Kind hat nicht seine Eltern schon mal beim Sex bemerkt.
Ich wusste erst mit 16 dass es Schwule gibt.
Mit 12 hätte ich das nicht ohne Alpträume geschafft zwei Männer beim Sex zu hören.
das mit der psychiatrie kannst vergessen...so lang die kinder nur im auffälligkeitsbereich sind, wie das heute schitt ist, ist das egal.
es ist auch der logische schluss gewagt, dass homos drauf stehen würden, dass ihnen "ihre" kinder beim sex zuhören.
für kinder ist das normal, was sie von anfang an erfahren, da kann man sich aus anderen lebensbezügen nicht rein versetzen.
es sind modellfunktionen, entsprechende bezugspersonen wichtig für ein kind aber kein garant für ein gelingen, DAS ist der punkt. schau dir die umsatzzahlen von ritalin an die letzten jahre, steigt und steigt...das wird eben auch mehr und mehr normal durch die häufung.
als ich ende der 70er in einer landarztpraxis gearbeitet hab, gabs für kinder ein beruhigungspräparat, das hieß nerviinfant...wenn das verordnet wurde, dann nur kurzzeitig, niemand wär drauf gekommen, das einem kind als standardmittel aufzudrücken.
normal ist bzw. wird, was immer häufiger, ständig passiert, zum üblichen straßenbild gehört...
und dann schaust dir die zahlen an die rausgegeben werden, wie hoch lehrer den prozentsatz der ganz kleinen ansetzen, die erheblich verhaltensauffällig sind, dann ist es halt einfach nur zum wenen. heteroeltern sind kein garant für nix, es gibt keine lösung, so rum und so rum nicht.
dscheipi
09.12.2013, 15:33
Sowas würde Kinder verstören. Ihr Bezug zu den Geschlechtern würde beeinträchtigt werden. Man beobachtet es ja schon bei Alternativfamilien.
Langzeitstudien kann es ja noch nicht geben, da Homosexualität vor ner Weile noch verboten war und Homos erst seit Kurzem heiraten oder adoptieren dürfen.
schau dir die heutige modelle von vätern und müttern an...dann noch der genderwahnsinn, alles das gleiche usw.... die kinder sind heutzutage schon sehr erheblich irritiert...die buben von allein erziehenden müttern, wo kein fixer ersatz existiert, ein kapitel für sich, prellböcke, emotionelle punchingbälle, ersatzmänner usw. usw.
Während das alternde deutsche Abtreibervolk mit der Kraft von Löwen für die anale Ehe kämpft, weiß Mutter Emine wohl nichts von der Diskussion.
Emine ist glückliche Mutter und hat gerade ihr neuntes Kopftuchmädchen in der Charite geworfen.
Auch Halit, ihr glücklicher Ehemann hat andere Sorgen. Die Vier-Zimmer-Wohnung ist jetzt zu klein und ein größeres Auto muß her.
http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article122674890/Vierlingsgeburt-bringt-Berliner-Familie-den-ersehnten-Sohn.html
Halit ist ganz besonders stolz auf seinen einzigen Sohn. So nannte er ihn treffend Diyahir, was heißt "das ersehnte Land".
Dieses ersehnte Land ist Deutschland, und sollte Halit ein wenig Zeit haben und zu uns kommen, um diesen Strang zu lesen, so dürfte ein seeliges Lächeln über sein Gesicht huschen. Ja, das ist Deutschland, das ist Halits Land, das ist Emines Land, das ist Diyahirs Land - Allahu Akbar, Allahu Abkar, danke Allah, daß Du die Deutschen mit Dummheit schlugst und meinen Lenden die Zukunft gabst. Al Hamduillah!
Affenpriester
09.12.2013, 15:44
schau dir die heutige modelle von vätern und müttern an...dann noch der genderwahnsinn, alles das gleiche usw.... die kinder sind heutzutage schon sehr erheblich irritiert...die buben von allein erziehenden müttern, wo kein fixer ersatz existiert, ein kapitel für sich, prellböcke, emotionelle punchingbälle, ersatzmänner usw. usw.
Die Demokratie hat halt keine Ideale. Wird eine Lobby groß genug, beugt sie sich. Damals vor den Nazis, heute vor Schwulen, Kinderfickern und inzestiösen Sonderlingen. Hauptsache nix Braunes.
Das sind nun einmal Stimmen. Was will ein Volk mit einem solchen System? Am Ende steht immer die Verwahrlosung, wenn man jeder Versuchung nachgibt, ist sie nur groß genug.
So grausam ist es nicht wie es für einige klingen mag. Wo ist das Problem wenn Homos keine Kinder adoptieren dürfen? Wenn Homos Kinder wollen, sollen sie welche in die Welt setzen, aber das ist ihnen ja zu ekelhaft.
Unsere Gesellschaft ist am Arsch. Zerfressen von gescheiterten und zerbrochenen Familien. Die Alten schieben wir ins Heim, Homos importieren Negerkinder, feministischer Sexismus steht auf der Tagesordnung.
Was will eine Gesellschaft schon erreichen, die sich dem Ami komplett beugt, ihn imitiert und keinerlei Werte vertritt außer den, dass alles erlaubt ist, solang es gefällt?
dscheipi
09.12.2013, 15:50
Die Demokratie hat halt keine Ideale. Wird eine Lobby groß genug, beugt sie sich. Damals vor den Nazis, heute vor Schwulen, Kinderfickern und inzestiösen Sonderlingen. Hauptsache nix Braunes.
Das sind nun einmal Stimmen. Was will ein Volk mit einem solchen System? Am Ende steht immer die Verwahrlosung, wenn man jeder Versuchung nachgibt, ist sie nur groß genug.
So grausam ist es nicht wie es für einige klingen mag. Wo ist das Problem wenn Homos keine Kinder adoptieren dürfen? Wenn Homos Kinder wollen, sollen sie welche in die Welt setzen, aber das ist ihnen ja zu ekelhaft.
Unsere Gesellschaft ist am Arsch. Zerfressen von gescheiterten und zerbrochenen Familien. Die Alten schieben wir ins Heim, Homos importieren Negerkinder, feministischer Sexismus steht auf der Tagesordnung.
Was will eine Gesellschaft schon erreichen, die sich dem Ami komplett beugt, ihn imitiert und keinerlei Werte vertritt ausser dem, dass alles erlaubt ist, solang es gefällt?
meine rede, und das wort verwahrlosung ist ein diamant in der sprache, da es 1 : 1 passt, ohne wahrheit...wahr-los.
Wo ist das Problem wenn Homos keine Kinder adoptieren dürfen? Wenn Homos Kinder wollen, sollen sie welche in die Welt setzen, aber das ist ihnen ja zu ekelhaft.
es gibt das problem nicht, weil die dadurch möglicherweise zu erreichende besserung für die entsprechend adoptierten kinder ja nicht belegbar ist (ohne zeitmaschine).
meine rede, niemand hat ein grundrecht auf kinder, es ist die folge von ergriffenen möglichkeiten, wenn die biologie mit macht, das müssen sog. heteros ja auch schaun, wenn ein fortpflanzungswille da ist, haut ja auch nicht immer hin, auch mit der med. brechstange nicht.
die symptome sind mannigfaltig, ich weiss nicht, manchesmal denk ich mir, ich wär evtl. zu altbacken in der birne, die eigentlich sonst ganz flott für alltagsdinge zu gebrauchen ist - aber da ist doch der hund drinnen von hinten bis vorne? ich schlaf ab und an gern mit frau, aber es wär mir doch in keiner altersklasse eingefallen, daraus eine familie basteln zu wollen und eine zur sog. co-mutter zu machen - ja der begriff schon, das gibts ja nicht...
Was will eine Gesellschaft schon erreichen, die sich dem Ami komplett beugt, ihn imitiert und keinerlei Werte vertritt ausser dem, dass alles erlaubt ist, solang es gefällt?
wenn, dann hätten "wir" die amis kopieren sollen, vor sie die ureinwohner ausgerottet haben...mit wigwam und feuer könnts zukunft haben, so nicht...
Was ist daran heuchlerisch oder spießig wenn man sich ordentlich verhält und der Gesellschaft nicht dummdreist seinen eigenen Lebensstil auf die Nase drückt?
Bei euch ist immer alles spießig. Es ist immer dieselbe Klientel.
Nicht öffentlich rumficken? Spießig! Keine Kinder ficken? Spießig! Nicht den eigenen Bruder ablecken? Spießig! Arbeiten gehen? Spießig! Müll in den Mülleimer werfen? Spießig! Ordentlich anziehen? Spießig.
weisst du es geht mir nicht um irgendwelche Straftaten oder sonstwas. Es geht mir darum das was ich bin, wenn ich Homosexuell oder bisexuell bin dann tue ich öffentlich nicht so als wäre ich Heterosexuell nur weil ich (Schein)heile Welt einige Hinterweltler irgendwie stören könnte. Ich steh auch öffentlich zu dem was ich bin, wenn jemand ein problem damit hat, tja sein Problem. ihr konservativen spiesser seit euch nichts anderes als die grünen Spiesser die ebenfalls die halbe Welt muss sich nach ihnen richten. Weswegen ich auf Meinungen von solchen Leuten keinen wert legen.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 16:53
weisst du es geht mir nicht um irgendwelche Straftaten oder sonstwas. Es geht mir darum das was ich bin, wenn ich Homosexuell oder bisexuell bin dann tue ich öffentlich nicht so als wäre ich Heterosexuell nur weil ich (Schein)heile Welt einige Hinterweltler irgendwie stören könnte. Ich steh auch öffentlich zu dem was ich bin, wenn jemand ein problem damit hat, tja sein Problem. ihr konservativen spiesser seit euch nichts anderes als die grünen Spiesser die ebenfalls die halbe Welt muss sich nach ihnen richten. Weswegen ich auf Meinungen von solchen Leuten keinen wert legen.
Darfst dich aber mit den Reaktionen nicht wundern.
Affenpriester
09.12.2013, 16:55
weisst du es geht mir nicht um irgendwelche Straftaten oder sonstwas. Es geht mir darum das was ich bin, wenn ich Homosexuell oder bisexuell bin dann tue ich öffentlich nicht so als wäre ich Heterosexuell nur weil ich (Schein)heile Welt einige Hinterweltler irgendwie stören könnte. Ich steh auch öffentlich zu dem was ich bin, wenn jemand ein problem damit hat, tja sein Problem. ihr konservativen spiesser seit euch nichts anderes als die grünen Spiesser die ebenfalls die halbe Welt muss sich nach ihnen richten. Weswegen ich auf Meinungen von solchen Leuten keinen wert legen.
Wozu dann im Sommer ne Hose anziehen, sei doch wer du bist. ;)
Wozu beim Vorstellungsgespräch nicht sagen, dass man die scheiß Firma da zum Kotzen findet?
Wozu den Nachbar nett grüßen wenn er doch auch eins in die Fresse bekommen könnte?
Wozu all das? Mach doch was du willst, echt! Aber jammer hinterher nicht rum...
Dr Mittendrin
09.12.2013, 16:58
weisst du es geht mir nicht um irgendwelche Straftaten oder sonstwas. Es geht mir darum das was ich bin, wenn ich Homosexuell oder bisexuell bin dann tue ich öffentlich nicht so als wäre ich Heterosexuell nur weil ich (Schein)heile Welt einige Hinterweltler irgendwie stören könnte. Ich steh auch öffentlich zu dem was ich bin, wenn jemand ein problem damit hat, tja sein Problem. ihr konservativen spiesser seit euch nichts anderes als die grünen Spiesser die ebenfalls die halbe Welt muss sich nach ihnen richten. Weswegen ich auf Meinungen von solchen Leuten keinen wert legen.
Darfst dich aber mit den Reaktionen nicht wundern.
Affenpriester
09.12.2013, 16:59
Ich würd mir im Zug auch gern nen Joint anzünden und Spiegel und Karte auspacken. Ich verzichte darauf.
Warum tu ich das? Weil meine freie Entfaltung da endet, wo sich andere dran stören.
Darfst dich aber mit den Reaktionen nicht wundern.
Bisher waren die Reaktionen nicht wirklich negativ, Ich mag nur keine Leute die sich nach aussen hin eine scheinheile Welt aufbauen(und im inneren faults sie meistzens) und sich wundern wenn diese mal einen Riss bekommt. Ich versteck mich nicht mehr nur um anderen zu gefallen oder besser sie in ihrer heilen Welt nicht zu stören...
Affenpriester
09.12.2013, 17:08
Bisher waren die Reaktionen nicht wirklich negativ, Ich mag nur keine Leute die sich nach aussen hin eine scheinheile Welt aufbauen(und im inneren faults sie meistzens) und sich wundern wenn diese mal einen Riss bekommt. Ich versteck mich nicht mehr nur um anderen zu gefallen oder besser sie in ihrer heilen Welt nicht zu stören...
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber sowas nennt man "asozial". Der Mensch ist ein soziales Tier, in einer Gruppe passt man sich nun einmal an.
Zumindest unterlässt man geächtete Dinge, strafbare Handlungen oder eindeutig anrüchige Anspielungen.
Nicht Sicher
09.12.2013, 17:25
Elisabeth Badinter, Professorin für Philosophie in. "XY Die Identität des Mannes" ZITAT: [....] Dieser Homosexuelle weiß mittlerweile, daß nicht er der Kranke ist, der behandelt werden muß, sondern der Homophobe, der, wie sein Name sagt, an einer Phobie leidet. ZITAT Ende.
(Kenneth Plummer, The Making the Modern Homosexual)
Weißt du natürlich besser, Schlaumeier!
Blödsinn bleibt Blödsinn, auch wenn es deine "Professorin" die eine nützliche Idiotin für die liberale Agenda ist, von sich gibt. Und du bestätigst meine Aussage nochmal, über die feministische Idiotie, indem du diesen Unsinn einfach noch mal wiederholst, anstatt wenigstens den Versuch ein Argumentation zu machen.
Der Begriff Homophobie ist ein politischer Kampfbegriff, der an sich schon eine Behauptung impliziert und zwar, dass die Ansicht Homosexualität sei eine Krankheit, selbst krank sei. Und um diese Behauptung zu beweisen, wiederholst du diese Behauptung einfach in Form des Kampfbegriffes "Homophobie". Das ist ein klassischer Zirkelschluss also Blödsinn.
Aber wozu brauchen nützliche Idioten, die dazu da sind um die Familien ganz im Sinne der NWO zu zerstören, ein eigenes logisches Denkvermögen? Mit deinem Beitrag hast du ja deutlich gezeigt, dass dies gar nicht notwendig ist. Denn es reicht, einfach nur nachzuplappern, was eine supertolle 68er-Professorin von einer ganz tollen "Elite-Uni" (:D) gesagt hat. Das ist bei jedem Liberasten, den man so antrifft, das Selbe. Ihr könnt wie ein Tonbandgerät alles mögliche Nachplappern und euch mit hochwissenschaftlich klingenden Begriffen schmücken, beim Elementarsten aber, dem logischen Denken, versagt ihr als nützliche Idioten natürlich.
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber sowas nennt man "asozial". Der Mensch ist ein soziales Tier, in einer Gruppe passt man sich nun einmal an.
Zumindest unterlässt man geächtete Dinge, strafbare Handlungen oder eindeutig anrüchige Anspielungen.
Warum schade ich jemanden wenn ich nicht nach aussen hin tue als wäre ich heterosexuell, nur weil sich irgendwelche Moralisten sich empört fühlen?
OneDownOne2Go
09.12.2013, 17:35
Warum schade ich jemanden wenn ich nicht nach aussen hin tue als wäre ich heterosexuell, nur weil sich irgendwelche Moralisten sich empört fühlen?
Du schadest nicht "jemandem", du schadest dir. Du bist es, wenn, der Ablehnung und Ausgrenzung erfährt.
Du schadest nicht "jemandem", du schadest dir. Du bist es, wenn, der Ablehnung und Ausgrenzung erfährt.
Good Fellas ist ja der Meinung das mit den scheinehen das richtig sind. Ich nenne so etwas selbstverleugnung nur um den äusseren schein zu wahren und anderen zu gefallen. Zum Glück ist das nur noch(Oftmals noch nicht mal dort) in irgendwelchen Kuhkäffern der Fall.
Affenpriester
09.12.2013, 17:42
Warum schade ich jemanden wenn ich nicht nach aussen hin tue als wäre ich heterosexuell, nur weil sich irgendwelche Moralisten sich empört fühlen?
Wer empört, der schadet sich selbst. Bin ich ein Moralist wenn ich mein Kind von so etwas fernhalten möchte? Oder hängst du dich in die werteorientierte Erziehung anderer rein?
Wer ist im Recht wenn zwei Homos sich küssen vor einer Familie mit zwei Kindern? Was würdest du sagen?
Du darfst nicht vergessen dass die Gesellschaft immer die erste Instanz ist, die über dich urteilt oder richtet. Du kannst hinterher zum verlodderten Staat rennen der dir sagt dass du Recht haben magst.
Es ändert nichts, die erste Instanz ist immer dein Nebenmann, der Mitmensch in deinem Umfeld. Kein Staat kann dir in der Situation helfen. Wozu permanent provozieren, warum?
Wie auch immer, was heute legal ist ist morgen schon verboten - und umgekehrt. Die Gesellschaft jedoch bleibt, in und mit ihr musst du leben.
"Arrangier dich oder friss Scheiße", sagt man da...
OneDownOne2Go
09.12.2013, 17:45
Good Fellas ist ja der Meinung das mit den scheinehen das richtig sind. Ich nenne so etwas selbstverleugnung nur um den äusseren schein zu wahren und anderen zu gefallen. Zum Glück ist das nur noch(Oftmals noch nicht mal dort) in irgendwelchen Kuhkäffern der Fall.
Du solltest realistisch sein und einsehen, dass solche "Sonderformen" der Lebensgestaltung immer Ablehnung erfahren werden. In Großstädten sicher weniger, aber das hat wohl nicht den Grund, dass dort die Akzeptanz größer ist, eher wohl die Gleichgültigkeit. Es ist ja deine Entscheidung, ob und in welchem Umfang du das "ertragen" willst, oder ob und wo du lieber den "Schein" wahren möchtest, das zwingt dir niemand auf. Aber man sollte der Gesellschaft eben auch keine Toleranz aufzuzwingen versuchen.
So ist es Bruder. Der Satan strebt nach der Umwertung der Werte. Aus böse mach gut. Das ist sein Wille.
Bei der Homoehe geht es ja auch gar nicht um die Homoehe, sondern um die Zerstörung der wirklichen Ehe, die in der Vereinigung von Mann und Frau Familie ist.
Die Familie als Basis eines gesunden Volkes soll also zerstört werden, und bei uns Deutschen leistet der Satan hier volle Arbeit, was man trefflich daran sieht, daß wir aussterben.
Die kath. Kirche leistet aber meiner Meinung nach, zu wenig Gegenwehr. Wenn St. Michael mit ihr ist, was kann da schiefgehen.
Christen müssen mehr Rückrat zeigen und klar und deutlich sagen, was zerstörerisch ist.
Du solltest realistisch sein und einsehen, dass solche "Sonderformen" der Lebensgestaltung immer Ablehnung erfahren werden. In Großstädten sicher weniger, aber das hat wohl nicht den Grund, dass dort die Akzeptanz größer ist, eher wohl die Gleichgültigkeit. Es ist ja deine Entscheidung, ob und in welchem Umfang du das "ertragen" willst, oder ob und wo du lieber den "Schein" wahren möchtest, das zwingt dir niemand auf. Aber man sollte der Gesellschaft eben auch keine Toleranz aufzuzwingen versuchen.
Och komm mir jetzt nicht mit der Antitoleranz Schiene, auch ihr rechten seit nur eine minderheit und heult rum wenn euch keiner toleriert. Oder wie man bei der compact Konferenz ganz laut intoleranz gerufen hat, als man sie selber mal zu spüren bekam..
Bisher bin ich mit meiner Bisexualität und transexualität noch nicht wirklich, der Freundeskreis hat sich nicht abgewandt und die Familie respektiert es grösstenteils auch.
OneDownOne2Go
09.12.2013, 17:57
Och komm mir jetzt nicht mit der Antitoleranz Schiene, auch ihr rechten seit nur eine minderheit und heult rum wenn euch keiner toleriert. Oder wie man bei der compact Konferenz ganz laut intoleranz gerufen hat, als man sie selber mal zu spüren bekam..
Bisher bin ich mit meiner Bisexualität und transexualität noch nicht wirklich, der Freundeskreis hat sich nicht abgewandt und die Familie respektiert es grösstenteils auch.
Lass' doch mal dieses "ihr". Ich verlange von keinem Toleranz und stehe für alle Folgen ein, die meine Überzeugung für mich hat. Die Welt besteht nicht nur aus deiner Familie und deinem Freundeskreis. Und was du als Toleranz wahrnimmst, kann sehr wohl auch einfach Gleichgültigkeit sein. "Oh, er ist Bi und Transsexuell? Egal!" und "Oh, er lag sieben Monate tot in seiner Wohnung? Egal!" sind oft zwei Seiten einer Medaille.
Lass' doch mal dieses "ihr". Ich verlange von keinem Toleranz und stehe für alle Folgen ein, die meine Überzeugung für mich hat. Die Welt besteht nicht nur aus deiner Familie und deinem Freundeskreis. Und was du als Toleranz wahrnimmst, kann sehr wohl auch einfach Gleichgültigkeit sein. "Oh, er ist Bi und Transsexuell? Egal!" und "Oh, er lag sieben Monate tot in seiner Wohnung? Egal!" sind oft zwei Seiten einer Medaille.
Aber die Familie und mein Freundeskreis ist nunmal das wichtigste, ob ein Fremder das gut findet ist eher nebensächlich, ich denke auch nicht das die meisten sehr viel wert auf meine Meinung legen.
OneDownOne2Go
09.12.2013, 18:08
Aber die Familie und mein Freundeskreis ist nunmal das wichtigste, ob ein Fremder das gut findet ist eher nebensächlich, ich denke auch nicht das die meisten sehr viel wert auf meine Meinung legen.
Vermutlich nicht, nein. Aber es klingt immer doch ein wenig, als würdest du diese Akzeptanz von der "gesamten Restgesellschaft" fordern.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 18:38
Good Fellas ist ja der Meinung das mit den scheinehen das richtig sind. Ich nenne so etwas selbstverleugnung nur um den äusseren schein zu wahren und anderen zu gefallen. Zum Glück ist das nur noch(Oftmals noch nicht mal dort) in irgendwelchen Kuhkäffern der Fall.
Du wirkst spätpubertär.
Das wäre das gleiche als würde sich ein NPD Wähler ein Hackenkreuz auf die Glatze tätowieren lassen und damit fordern dass man doch bitte so tolerant sei.
Die kath. Kirche leistet aber meiner Meinung nach, zu wenig Gegenwehr. Wenn St. Michael mit ihr ist, was kann da schiefgehen.
Christen müssen mehr Rückrat zeigen und klar und deutlich sagen, was zerstörerisch ist.
Zur Zeit tobt in Deutschland ein atheistischer Krieg gegen die katholische Kirche. Es ist realistisch gesehen schwierig viel zu machen. Wir schaffen es nicht mal gegen den Abtreibungsholocaust was zu unternehmen. Ich befürchte wir müssen warten, bis die Substanz des Volkes so weit abgetragen ist, daß die nackte Angst das Volk zur Umkehr mahnt. Dann können wir den übrigen Mist zusammenkehren und uns der eigentlichen Aufgabe Islam widmen.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 18:46
Vermutlich nicht, nein. Aber es klingt immer doch ein wenig, als würdest du diese Akzeptanz von der "gesamten Restgesellschaft" fordern.
Ohne jetzt russische Politik oder Gesetze in Augenschein zu nehmen.
Schwule oder Transsexuelle werden geächtet oder verspottet.
Diese Leute sollten nicht zu öffentlich sein, Gestze hin oder her.
Putin wäre dumm, würde er nicht dem Volk aufs Maul schauen und deren Stimmungen einfangen.
Ich erlebte den Sommer eine Begebenheit in der am Chiemsee einer ( ca 40 - 50 ) die Badehose wechselte hingewandt zu jungen Damen.
Meine Freundin sagte in Russland würde der ein paar in die Fresse kriegen.
Hinter verschlossenen Türen scheinen sie aber nicht prüde zu sein, wenn es auch BDSM Lokale gibt.
Hat die Kirche ihren Frieden mit der Homobewegung gemacht
Nein. Die katholische Ehe-Lehre kann nach wie vor wie folgt zusammengefaßt werden:
Ein Mann, eine Frau, ein Leben lang.
oder ist ihnen nur die staatliche Ehe egal?
In Deutschland war seit 1875 vor der kirchlichen Eheschließung die standesamtliche Trauung verpflichtend. 2009 wurde das entsprechende Personenstandsgesetz geändert, die diesbzügliche Pflicht gibt es nun nicht mehr. Katholiken, die nur kirchlich heiraten möchten, können seither bei ihrem Ortsbischof ein "Nihil obstat" (nichts steht entgegen) einholen.
http://www.stimmen-der-zeit.de/zeitschrift/online_exklusiv/details_html?k_beitrag=1864866
Wie siehst du das persönlich?
Schwule Paare sollten die Möglichkeit haben, ihren Lebensbund in gesetzlich stabile Verhältnisse zu überführen. Aus kirchlicher Sicht aber - und auch aus meiner - ist eine Ehe, also der sakramentale, vor Gott geschlossene Bund, nur zwischen Mann und Frau möglich.
Welche Partei soll man wählen wenn man gegen die Homoehe ist? Sind doch alle dafür, ist ja immer dasselbe. Die Union labert nur aber handelt anders, das kennen wir ja.
Schwierig. Keine der etablierten Parteien spricht sich gegen die Homoehe aus. Einzig die Union verweigert sich (noch) dem Ansinnen, schwule Paare auch hinsichtlich des Adoptionsrechts mit heterosexuellen Ehen komplett gleichzustellen.
kotzfisch
09.12.2013, 19:54
Nein. Die katholische Ehe-Lehre kann nach wie vor wie folgt zusammengefaßt werden:
Ein Mann, eine Frau, ein Leben lang.
In Deutschland war seit 1875 vor der kirchlichen Eheschließung die standesamtliche Trauung verpflichtend. 2009 wurde das entsprechende Personenstandsgesetz geändert, die diesbzügliche Pflicht gibt es nun nicht mehr. Katholiken, die nur kirchlich heiraten möchten, können seither bei ihrem Ortsbischof ein "Nihil obstat" (nichts steht entgegen) einholen.
http://www.stimmen-der-zeit.de/zeitschrift/online_exklusiv/details_html?k_beitrag=1864866
Schwule Paare sollten die Möglichkeit haben, ihren Lebensbund in gesetzlich stabile Verhältnisse zu überführen. Aus kirchlicher Sicht aber - und auch aus meiner - ist eine Ehe, also der sakramentale, vor Gott geschlossene Bund, nur zwischen Mann und Frau möglich.
Schwierig. Keine der etablierten Parteien spricht sich gegen die Homoehe aus. Einzig die Union verweigert sich (noch) dem Ansinnen, schwule Paare auch hinsichtlich des Adoptionsrechts mit heterosexuellen Ehen komplett gleichzustellen.
Der Staat verpflichtet sich zum besonderen Schutz der Ehe.
Gemeint war damit dem Geist des GG nach immer der Bund zwischen Mann und Frau.
Dies ist auch sinnvoll im Sinne einer volkserhaltenden Familienpolitik.
Schwule können nicht die gleiche steuerliche Förderung in Anspruch nehmen,
weil sie keinen Nachwuchs zeugen können und so dem Ziel staatlichen familienpolitischen
Strebens nicht entsprechen können.
Auch aus Sicht des Atheisten besteht kein Anlaß hiervon zugunsten eines Minderheiten bzw. Randgruppenproblems
abzuweichen.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 19:56
Der Staat verpflichtet sich zum besonderen Schutz der Ehe.
Gemeint war damit dem Geist des GG nach immer der Bund zwischen Mann und Frau.
Dies ist auch sinnvoll im Sinne einer volkserhaltenden Familienpolitik.
Schwule können nicht die gleiche steuerliche Förderung in Anspruch nehmen,
weil sie keinen Nachwuchs zeugen können und so dem Ziel staatlichen familienpolitischen
Strebens nicht entsprechen können.
Auch aus Sicht des Atheisten besteht kein Anlaß hiervon zugunsten eines Minderheiten bzw. Randgruppenproblems
abzuweichen.
Man muss ja auch bedenken, neue Schwule braucht das Land, gezeugt von Heteros.
kotzfisch
09.12.2013, 19:57
Man muss ja auch bedenken, neue Schwule braucht das Land, gezeugt von Heteros.
Dein stärkstes Posting liegt schon etwas zurück.
Dr Mittendrin
09.12.2013, 19:59
Dein stärkstes Posting liegt schon etwas zurück.
Welches ?
Der Staat verpflichtet sich zum besonderen Schutz der Ehe.
Gemeint war damit dem Geist des GG nach immer der Bund zwischen Mann und Frau.
Dies ist auch sinnvoll im Sinne einer volkserhaltenden Familienpolitik.
Schwule können nicht die gleiche steuerliche Förderung in Anspruch nehmen,
weil sie keinen Nachwuchs zeugen können und so dem Ziel staatlichen familienpolitischen
Strebens nicht entsprechen können.
Auch aus Sicht des Atheisten besteht kein Anlaß hiervon zugunsten eines Minderheiten bzw. Randgruppenproblems
abzuweichen.
Ein gesetzlicher Schutz für schwule Partnerschaften nimmt Ehen zwischen Mann und Frau nichts weg.
Im übrigen übersiehst du die massive Zunahme von unverheiratet zusammenlebenden Paaren.
Und daß der staatliche Subventionszoo mit über 40 Fördermaßnahmen und einem rekordverdächtigen Jahresvolumen von über 200 Milliarden Euro besonders effizient wäre, behauptet nicht einmal mehr die Bundesregierung.
kotzfisch
09.12.2013, 20:32
Ein gesetzlicher Schutz für schwule Partnerschaften nimmt Ehen zwischen Mann und Frau nichts weg.
Im übrigen übersiehst du die massive Zunahme von unverheiratet zusammenlebenden Paaren.
Und daß der staatliche Subventionszoo mit über 40 Fördermaßnahmen und einem rekordverdächtigen Jahresvolumen von über 200 Milliarden Euro besonders effizient wäre, behauptet nicht einmal mehr die Bundesregierung.
1. Ist nicht vorgesehen als staatliches Ziel: die Anerkennung von Homoehen.
2. Heiraten oder nicht ist eine Entscheidung, die der Staat ja niemandem abnehmen kann.
3. Familien werden subventioniert - ja.
Den Rest der Subventionitis kann man sich freilich schenken.
Achtung! Grips einschalten beim Lesen!
Du hattest geschrieben:
"Ich habe keine Befugnis, anderer Leute Zusammen- oder Sexual- oder Liebes- oder Wirtschaft- oder Sozial- oder Werteleben zu regulieren!"
Also bezog ich mich darauf und hatte natürlich gemeint, dass es nicht um deine Regulierungsbefugnis geht. Claro?
Ob die Regierung tatsächlich Derartiges regeln sollte, ist eben die Frage.
Nicht wirklich, nein, denn da nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet, und ich nicht wüsste, woher andere so ein Recht haben, wenn ich's nicht hab, ergibt sich, dass die Regierung letztlich gar keine Recht hat, über derartige Regelungen zu entscheiden, weil niemand da ist, der ihr dieses Recht übertragen könnte.
Was bleibt, ist lediglich die grundgesetzliche Befugnis, die wir zur Kenntnis nehmen und mit der wir arbeiten müssen.
Schließlich steht in den bestehenden Gesetzen schon mal was anderes.
"Artikel sechs Absatz eins: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.“ "
Dazu habe ich weiter oben schon ausreichend geschrieben.
Cerridwenn
09.12.2013, 21:49
Blödsinn bleibt Blödsinn, auch wenn es deine "Professorin" die eine nützliche Idiotin für die liberale Agenda ist, von sich gibt. Und du bestätigst meine Aussage nochmal, über die feministische Idiotie, indem du diesen Unsinn einfach noch mal wiederholst, anstatt wenigstens den Versuch ein Argumentation zu machen.
Der Begriff Homophobie ist ein politischer Kampfbegriff, der an sich schon eine Behauptung impliziert und zwar, dass die Ansicht Homosexualität sei eine Krankheit, selbst krank sei. Und um diese Behauptung zu beweisen, wiederholst du diese Behauptung einfach in Form des Kampfbegriffes "Homophobie". Das ist ein klassischer Zirkelschluss also Blödsinn.
Aber wozu brauchen nützliche Idioten, die dazu da sind um die Familien ganz im Sinne der NWO zu zerstören, ein eigenes logisches Denkvermögen? Mit deinem Beitrag hast du ja deutlich gezeigt, dass dies gar nicht notwendig ist. Denn es reicht, einfach nur nachzuplappern, was eine supertolle 68er-Professorin von einer ganz tollen "Elite-Uni" (:D) gesagt hat. Das ist bei jedem Liberasten, den man so antrifft, das Selbe. Ihr könnt wie ein Tonbandgerät alles mögliche Nachplappern und euch mit hochwissenschaftlich klingenden Begriffen schmücken, beim Elementarsten aber, dem logischen Denken, versagt ihr als nützliche Idioten natürlich.
Du wirst nicht von mir erwarten, dass ich für jeden User persönlich nochmals meine Argumentation ausbreite. Da musst du schon nachlesen.
Der von dir kritisierte Satz ist von E. Badinter in ihrem Buch aufgenommen worden und stammt von Kenneth Plummer. Dieser ist sicher auch ein nützlicher Idiot?
Wenn Homophobie für dich ein politischer Kampfbegriff ist, was ist diese Phobie dann? Die Wahrheit aus markiger Männerkehle? Was plapperst du?
Der Weisheit letzter Schluss? Bist du sicher kein nützlicher Idiot zu sein? Wer entscheidet auf welcher Seite sich die nützlichen Idioten befinden? Du?
Ein gesetzlicher Schutz für schwule Partnerschaften nimmt Ehen zwischen Mann und Frau nichts weg....
Ja doch, sobald es Ehe genannt wird zerstört es die reproduktive Familie, oder meinst Du den Homosexualisierungsbeauftragten an den Grundschulen ginge es um eine Unterscheidung? Nein, denen geht es darum die Analverbindung als gleichberechtigtes "Lebensmodell" der reproduktiven Ehe gleichzustellen.
Die Homosexuellen haben längst den Punkt überschritten, der ihnen Freiheit brachte. Jetzt sind sie nur noch destruktiv und brauchen sich nicht zu wundern, wenn der normale Deutsche einen Haß entwickelt bei der alltäglichen Homosexualisierungskampagne.
Sogar der Bundesgauckler beleidigt für die Homos das russische Volk. Ist doch peinlich sowas.
Wetten, daß der Depp niemals gegen die WM 2022 in Katar moralisiert, wo die Sharia die Todesstrafe für Homos vorsieht?
Unschlagbarer
10.12.2013, 08:31
Entschuldige bitte, aber was du schreibst ist wahrlich Blödsinn, als Haus des Herrn bezeichnet man die Kirche - es ist ein geflügeltes Wort - wenn du verstehst was ich meineJa was die Gottesnarren sich so ausgedacht haben...
Ich weiß selbst was da mit euch los ist, aber Blödsinn ist es aus Sicht von Nichtgläubigen nicht, die Bezeichnung "Gotteshaus" allerdings ist es schon.
Wenn du verstehst was ich meine. "Haus für religiöse Riten und Beschwörungen" wäre zutreffender. Und dort sollen also auch Homos durch solche Riten und Beschwörungsformeln fester an sich gebunden fühlen...
Wenn sie's glücklich macht... Brrrrr!
Unschlagbarer
10.12.2013, 08:33
Die Ehe soll den Rahmen für eine Familie mit Kindern bilden.
Das versuchen ja Homos nur nachzubilden mit Adoption.
Auch Quark, jeder kann arbeiten gehen.Soso, du gibst also zu, dass du Quark schreibst...
Tantalit
10.12.2013, 08:42
Die Ehe soll den Rahmen für eine Familie mit Kindern bilden.
Das versuchen ja Homos nur nachzubilden mit Adoption.
Auch Quark, jeder kann arbeiten gehen.
Für Homos geht es darum die finanziellen Vorteile einer Ehe abzugreifen und zwar mit allen Mitteln.
Unschlagbarer
10.12.2013, 08:43
... psychische störungen bei kindern sind heute wurscht, kinderpsychologen, ritalin, therapeutisches reiten und all das zeug gehört heute schon vielfach zum alltag eines kindes. so sieht das heute aus.Traurige Gesellschaft. Homoehe, massenhafte psychische Störungen (bei Kindern nach dir sind sie sogar "wurscht"), Explosion von Therapien und Wunderheilern aller Art, gesetzliche Sanktionierung der Prostitution unter Inkaufnahme des zunehmenden Frauen- und Mädchenhandels und der Zwangsprostitution, Betrug aller Orten, rasante Geldentwertung, Untätigkeit, Ohnmacht und Selbstbefriedigung (das ist nicht sexuell gemeint) der politischen Führung, Verdummung und Dummhaltung des Volkes ...
Unschlagbarer
10.12.2013, 08:46
Na das passt, das ihr eure kleinbürgerlichen Verklemmungen auch auf den Sex zwischen Mann und Frau beziehen müsst ... "schon Sauerei genug" ... köstlich :))Leider hast du den Sinn nicht verstanden.
Unschlagbarer
10.12.2013, 08:49
Sobald Inzest legal ist, wirds eng, Bruder und Schwester oder Bruder und Bruder das Recht auf Eheschließung zu verwehren.
Die werden sich auf das gleiche Prinzip berufen...Wenn der politischen Führungsrige (die den Zusatz "Führung" nicht verdient, denn Aussitzen und Nachgeben ist keine Führung!), genügend Druck von der Seite gemacht wird und die Medien aufspringen, wird's wohl so kommen.
Unschlagbarer
10.12.2013, 08:56
Es gibt nun einmal eine gesellschaftliche Akzeptanz gegenüber gleichgeschlechtlichen Partnerschaften. Eine Demokratie hinkt zwar den gesellschaftlichen Gegebenheiten immer hinterher, aber am Ende korrigiert der Gesetzgeber nur die gesetzlichen Rahmenbedingungen. Die demokratische Gesellschaft ist der Motor und die Politik versucht die Rahmenbedingungen zu schaffen. Die Politik verwaltet mehr und mehr den Status quo und entwickelt keine neuen Ideen beziehungsweise Utopien. Das ist auch gut so ... Das ist Unsinn. Und scheindemokratisches Geschwafel.
Allein das Abstimmergebnis dieses Threads zeigt, dass du spinnst.
Es gibt einen kleinen Teil der Gesellschaft, die die Homopartnerschaft akzeptiert, bei der Homoehe ist dieser Teil noch kleiner. Wenn man die Stimmen der Homos abzieht, ist der Teil so klein, dass man ihn gar nicht mehr wahrnimmt.
Uns ist es nur zu dumm, deswegen auf die Straße zu gehn und selbstgemalte Plakate vor uns her zu tragen, Lieder gegen Homos zu singen oder Sprechchöre für die normale Ehe zu rufen. Es gibt Wichtigeres. Entsprechende Umfragen in Foren reichen aus.
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:00
Wie gut, dass du es ihm erklärt hast.
Die Politik aber kann sehr wohl innovativ tätig werden - in dem Leute mit Ideen sich in den Parteien zu Wort melden ... der lange Weg durch die Institutionen.Träumt ihr beide mal ruhig schön weiter...
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:02
...Und nur zur Info:
Ein kriecherischer Untertan verhält sich nicht wie ich, sondern wie du. Aber woher sollst du das auch wissen?Das kann man aus einer kriecherischen Körper- und vor allem Geisteshaltung ja gar nicht erkennen.
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:04
Ich dachte ja immer, liberal würde freiheitlich bedeuten. Du scheinst da mehr zu wissen, hm? Mich erstaunt auch, das - gemäß deiner Argumentation - der angeblich freieste Staat auf deutschem Boden offenbar so schwere Defizite in diesem Punkt hat, obwohl er ja nicht nur von den antiliberalen Konservativen regiert wurde, sondern durchaus auch schon von den linken Ikonen wie Brandt oder Schröder. Waren das auch alles mann'sche Untertanen? Das ist doch eine Spur verwirrend...liberal = nicht nur freiheitlich, auch dem Einzelnen wenige Einschränkungen auferlegend, die Selbstverantwortung des Individuums unterstützend
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:07
Du musst die Posts von Marlen lesen.Alle? I.d.R. finde ich sie ganz gut. Aber "in der Regel" hatten die Germanen ja auch rote Bärte...
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:13
Was hast Du nur immer mit dem "normal/en"????Ja meinst du jetzt etwa, die Ehe zwischen Mann und Frau wäre nicht das "Normale"? Man könnte meinen, du gehörst zu den "12 %".
Findest Du es normal sich mit Zwanzig auf die nächsten 60 Jahre festzulegen und zu schwören .... für immer Dein und das war es?Noch ist Scheidung legal, wenns gar nicht laufen will.
Ehe an sich ist also beknackt ..... Wie kommst du darauf?
Ihr (der Ehe) geht es wie der Demokratie: Beides ist von allen vorhandenen mangelhaften Möglichkeiten immer noch die beste.
Da sind Menschen und da ist Liebe und wer ein Zipfelchen hat oder keines ist unwichtig .... ist nur wichtig wenn man Kinder will.Da ist also "ein Mensch", und wenn er auch ein Zipfelchen hat wie ich auch, ich liebe ihn, ich darf ihn öffentlich lieben, heiraten, Vorteile in Anspruch nehmen und Kinder adoptieren und großziehn!
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:15
Stell Dich ruhig dumm .... das passt zu Deiner Einstellung!Ich habs nur mal wieder wörtlich genommen. Dumm stellen ist nicht so meine Sache, Marlenchen.
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:17
Doch, tun sie auch .... nur - nach Deiner Ansicht hinterlassen sie ja dann keine eigene Kinder.Zumindest keine selbstgemachten. Verlassene Kinder tun mir in jedem Fall leid, und die von sich trennenden Homoeltern ganz besonders. Was solln die dann nur tun? Sich von normalen Eltern erneut adoptieren lassen?
Der psychische Defekt wartet bereits, wenn auch nicht in jedem Fall. Es gibt auch äußerst starke Kinder, die kommen sogar mit der Situation "Homoeltern" zurecht.
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:21
Welches Kind hat nicht seine Eltern schon mal beim Sex bemerkt.Ich.
Ich wusste erst mit 16 dass es Schwule gibt.
Mit 12 hätte ich das nicht ohne Alpträume geschafft zwei Männer beim Sex zu hören.Man sollte 12- oder 16-Jährige mal befragen, wie sie über schwule gesetzliche Betreuer - "Eltern" - denken und Abhängige solcher "Eltern", wie sie denken, was sie empfinden.
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:25
... danke Allah, daß Du die Deutschen mit Dummheit schlugst ...Bewundernswerte Selbstdarstellung! Ich wusste gar nicht, dass du Deutscher derart selbstkritisch sein kannst! Tut das nicht weh?
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:28
Die kath. Kirche leistet aber meiner Meinung nach, zu wenig Gegenwehr. Wenn St. Michael mit ihr ist, was kann da schiefgehen. Christen müssen mehr Rückrat zeigen und klar und deutlich sagen, was zerstörerisch ist.Wie soll sie (die kath. Kirche) das auch, bei solchen scheinheiligen Mitgliedern wie Krabat?
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:31
Zur Zeit tobt in Deutschland ein atheistischer Krieg gegen die katholische Kirche. Es ist realistisch gesehen schwierig viel zu machen. Wir schaffen es nicht mal gegen den Abtreibungsholocaust was zu unternehmen. Ich befürchte wir müssen warten, bis die Substanz des Volkes so weit abgetragen ist, daß die nackte Angst das Volk zur Umkehr mahnt. ...Ja, wenn wir von Leuten wie dir umkreist wären, bekämen wir es auch mit der "nackten Angst" zu tun!
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:35
Ein gesetzlicher Schutz für schwule Partnerschaften nimmt Ehen zwischen Mann und Frau nichts weg.Das behaupten Schwule gern. Er nimmt zwar "nichts weg", er schmälert aber den Wert, die moralische und tatsächliche Bedeutung der normalen Ehe und Familie.
Im übrigen übersiehst du die massive Zunahme von unverheiratet zusammenlebenden Paaren.Homos wie Heteros.
Unschlagbarer
10.12.2013, 09:42
... oder meinst Du den Homosexualisierungsbeauftragten an den Grundschulen ...
Die Aussage eines gewöhnlichen Verleumdungsbeauftragten...
Homosexualisierungsbeauftragte gibt es an Schulen nicht, aber eine Homosexualisierung der gesamten Gesellschaft findet natürlich dummerweise längst statt, auch an Schulen. Mich wundert nur, dass es keine nennenswerten Gegenreaktionen der Mehrheit gibt. Trauriges Deutschland...
Leberecht
10.12.2013, 09:46
Aber du hast kein Recht, dass die Regierung etwas fuer dich tut.
Bin kein Jurist. Muß nicht die Regierung für Freiheit, Würde und Sicherheit ihrer Bürger sorgen? Wem, außer ihren Bürgern, ist die Regierung verpflichtet?
Dr Mittendrin
10.12.2013, 10:05
Soso, du gibst also zu, dass du Quark schreibst...
Pööööööööööööööööööööbel
Dr Mittendrin
10.12.2013, 10:06
Alle? I.d.R. finde ich sie ganz gut. Aber "in der Regel" hatten die Germanen ja auch rote Bärte...
3 mal ausgewichen das dumme Huhn.
Die stell ich jedes mal und dann gibt sie auf.
Dr Mittendrin
10.12.2013, 10:07
Ich.
Man sollte 12- oder 16-Jährige mal befragen, wie sie über schwule gesetzliche Betreuer - "Eltern" - denken und Abhängige solcher "Eltern", wie sie denken, was sie empfinden.
Du hast recht, deswegen ist es Egoismus von Schwulen und Lesben.
Dr Mittendrin
10.12.2013, 10:09
Für Homos geht es darum die finanziellen Vorteile einer Ehe abzugreifen und zwar mit allen Mitteln.
Denke auch.
Das behaupten Schwule gern. Er nimmt zwar "nichts weg", er schmälert aber den Wert, die moralische und tatsächliche Bedeutung der normalen Ehe und Familie.
Du argumentierst wie das römische Kardinalskollegium. ^^
Ich denke, wie sollten sorgsam unterscheiden zwischen einer religiös normierten Begründung für die Ehe und einer, die der weltanschaulich neutrale Staat vornimmt. Und hier kann keineswegs von einer "Schmälerung" die Rede sein. Ich kann nicht erkennen, warum eine Familie in ihrer Bedeutung herabgesetzt wird, wenn zwei Menschen desselben Geschlechts, die ein ordentliches, bürgerliches Leben führen, dies unter einer gewissen rechtlichen Stabilität und Absicherung tun.
Da werden übrigens mehr moralische Werte gelebt als in den Ehen, in denen regelmäßige Besuche in Puffs, Swingerclubs oder SM-Studios üblich sind.
Wie soll sie (die kath. Kirche) das auch, bei solchen scheinheiligen Mitgliedern wie Krabat?
Ich finde es nicht korrekt engagierten Katholiken Scheinheiligkeit zu unterstellen, so etwas vergiftet nur die Debattenkultur
Das hast du vollkommen recht, leider gibt es viel zuwenige Stimmen welche sich öffentlich trauen dem Einhalt zu gebieten.
Du argumentierst wie das römische Kardinalskollegium. ^^
Ich denke, wie sollten sorgsam unterscheiden zwischen einer religiös normierten Begründung für die Ehe und einer, die der weltanschaulich neutrale Staat vornimmt. Und hier kann keineswegs von einer "Schmälerung" die Rede sein. Ich kann nicht erkennen, warum eine Familie in ihrer Bedeutung herabgesetzt wird, wenn zwei Menschen desselben Geschlechts, die ein ordentliches, bürgerliches Leben führen, dies unter einer gewissen rechtlichen Stabilität und Absicherung tun.
Da werden übrigens mehr moralische Werte gelebt als in den Ehen, in denen regelmäßige Besuche in Puffs, Swingerclubs oder SM-Studios üblich sind.
Sehr geehrter Gärtner, hier hat Unschlagbarer recht, und es istnicht das Schlechteste Gedankengänge der Kurie aufzugreifen.
In dieser frage gibt es nur ein Ja oder Nein und keines dazwischen. Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und sie gibt es nur zwischen Mann und Frau . Wer anderes propagiert als Katholik stellt sich wider der Mutter Kirche, dem Evangelium und Rom.In dem Fall gibt es nur die Exkommunikation.
Leberecht
10.12.2013, 11:00
Da werden übrigens mehr moralische Werte gelebt als in den Ehen, in denen regelmäßige Besuche in Puffs, Swingerclubs oder SM-Studios üblich sind.
Möglich. Aber solche Argumentation ist die eines Taschendiebes, der zur Rechtfertigung seiner Tat auf größere Verfehlungen anderer Krimineller verweist.
Sehr geehrter Gärtner, hier hat Unschlagbarer recht, und es istnicht das Schlechteste Gedankengänge der Kurie aufzugreifen.
In dieser frage gibt es nur ein Ja oder Nein und keines dazwischen. Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und sie gibt es nur zwischen Mann und Frau . Wer anderes propagiert als Katholik stellt sich wider der Mutter Kirche, dem Evangelium und Rom.In dem Fall gibt es nur die Exkommunikation.
Ich habe nie bestritten, daß eine sakramentale Ehe nur zwischen Man und Frau geschlossen werden kann. Du kannst also den Knüppel wieder einpacken. ^^
Die katholische Ehelehre lässt sich kurz so zusammenfassen:
Ein Mann, eine Frau, ein Leben lang.
Wir leben aber in einem prinzipiell säkularen Staat und der trifft Regelungen, die z.T. von der kirchlichen Lehre abweichen. Nun ist es aber durchaus zulässig, auch als Katholik darüber zu sprechen. Die sog. Homoehe tritt ja nirgendwo mit dem Anspruch einer sakramentalen Verbindung auf. Wenn staatliche Stellen dem Zusammenleben von Menschen, die Tugenden wie Loyalität, Vertrauen, Verlässlichkeit leben, einen rechtlichen Rahmen zuerkennen wollen, ändert das ja nichts an der kirchlichen Sicht, daß diese Partnerschaften niemals einer Ehe zwischen Mann und Frau gleichgestellt werden können.
Problematisch wird dies erst in dem Moment, wo diese Gleichstellung nicht nur die Partner selbst, sondern auch Kinder betrifft. Grundsätzlich können schwule Paare keine Kinder bekommen, also behilft man sich mit allerlei absurden Mätzchen von künstlicher Befruchtung über Leihmutterschaft bis hin zu Adoptionen. Hier wird aber das Kindeswohl auf dem Altar der Gender-Ideologie geopfert, und dem muß man nicht nur als Katholik entgegentreten.
Möglich. Aber solche Argumentation ist die eines Taschendiebes, der zur Rechtfertigung seiner Tat auf größere Verfehlungen anderer Krimineller verweist.
Nein. Liebe und Vertrauen zwischen zwei Menschen sind wohl kaum eine Verfehlung.
kotzfisch
10.12.2013, 11:57
Problematisch wird dies erst in dem Moment, wo diese Gleichstellung nicht nur die Partner selbst, sondern auch Kinder betrifft. Grundsätzlich können schwule Paare keine Kinder bekommen, also behilft man sich mit allerlei absurden Mätzchen von künstlicher Befruchtung über Leihmutterschaft bis hin zu Adoptionen. Hier wird aber das Kindeswohl auf dem Altar der Gender-Ideologie geopfert, und dem muß man nicht nur als Katholik entgegentreten.
Sehr gut- ich danke Dir.Auf den Punkt!
Da werden übrigens mehr moralische Werte gelebt als in den Ehen, in denen regelmäßige Besuche in Puffs, Swingerclubs oder SM-Studios üblich sind.
Willst Du dann logischerweise die (heute noch) normale Ehe verbieten und nur noch Schwulen- und Lesben-Ehen fördern?
:haha:
(Ich frage ja nur! unsere homosexuellen Freunde zeichnen sich inzwischen ja nicht mehr durch ihre Verschämtheit aus!)
:aggr:
Ich finde es nicht korrekt engagierten Katholiken Scheinheiligkeit zu unterstellen, so etwas vergiftet nur die Debattenkultur
Wenn Du Krabat - mal ganz ohne Welpenschutz - als echten Katholen bezeichnest, muß ich mir ernsthaft überlegen, ob ich noch weiter mit dem in einem Verein sein will!
:aggr:
Willst Du dann logischerweise die (heute noch) normale Ehe verbieten und nur noch Schwulen- und Lesben-Ehen fördern?
:haha:
(Ich frage ja nur! unsere homosexuellen Freunde zeichnen sich inzwischen ja nicht mehr durch ihre Verschämtheit aus!)
:aggr:
Hä?
Du hast das schon ganz gut verstanden, daß die Realität keine Begründung mehr für moralisches Überlegenheitsgetue liefert.
~~~
Wenn Du Krabat - mal ganz ohne Welpenschutz - als echten Katholen bezeichnest, muß ich mir ernsthaft überlegen, ob ich noch weiter mit dem in einem Verein sein will!
:aggr:
Er kennt Krabat und seinen, hm, eigenwilligen Stil noch nicht.
Wenn Du Krabat - mal ganz ohne Welpenschutz - als echten Katholen bezeichnest, muß ich mir ernsthaft überlegen, ob ich noch weiter mit dem in einem Verein sein will!
:aggr:
Wenn er getauft ist und sonntäglich die Messe besucht ist er ein Glied der katholischen Weltkirche. Es wird öfters mal vorkommen das einem auch in der Gemeinde vor Ort , das eine oder Andere Gesicht nicht gefällt. und trotzdem kann man einem Christen nicht das Katholisch sein wollen absprechen. Richte nicht, auf das du nicht gerichtet wirst: sagte der Herr.
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:10
PööööööööööööööööööööbelEs macht auch Spaß, zu pööööööbeln.
Du warst doch der Wissenschaftler nicht?
Dann stelle ich jetzt mal folgende Forderung auf, bevor ich mir überhaupt ernsthaftere Gedanken über die moralische Zulässigkeit der Homoehe mache: Soll die Wissenschaft erstmal die Ursache der Homosexualität herausfinden, und ebenso die Konsequenzen für Kinder, die in solchen Gemeinschaften leben, inwieweit sie dadurch nicht doch Gefahr laufen, selber homosexuell zu werden.
Was ist es also, das die Homosexualität bei Menschen hervorbringt? Denn Tiere zeigen nicht solche Neigungen, jedenfalls solange Affen z.B. nicht in Gefangenschaft leben müssen. (Denn das ist oft auch nur eine Ausrede der Homos, dass es ihre Veranlagung auch bei Tieren gäbe.)
Die Politik will Regelungen treffen und die Homosexualität als was völlig Normales hinstellen, obwohl sie keinerlei Ahnung über diese Angelegenheit hat!
Das ist ein Skandal. Und dumm dazu. Dass man die Ursachen nicht kennen würde, mag sein, es kann aber auch eine Ausrede sein, weil es keine Abhilfe gibt, zumindest sollte es die Wissenschaft nicht abhalten, nach den Ursachen zu forschen. Man ist sich ja nicht einmal klar darüber, ob es wirklich eine Veranlagung ist oder erst im bestimmten Alter erworben wird!
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:13
3 mal ausgewichen das dumme Huhn.Wer entweder keine Antwort weiß oder wer seine eigene Haltung oder Neigung angegriffen fühlt, wird entweder aggressiv oder beleidigend, oder er weicht eben aus wie das "dumme Huhn".
Dr Mittendrin
10.12.2013, 15:14
Es macht auch Spaß, zu pööööööbeln.
Du warst doch der Wissenschaftler nicht?
Dann stelle ich jetzt mal folgende Forderung auf, bevor ich mir überhaupt ernsthaftere Gedanken über die moralische Zulässigkeit der Homoehe mache: Soll die Wissenschaft erstmal die Ursache der Homosexualität herausfinden, und ebenso die Konsequenzen für Kinder, die in solchen Gemeinschaften leben, inwieweit sie dadurch nicht doch Gefahr laufen, selber homosexuell zu werden.
Was ist es also, das die Homosexualität bei Menschen hervorbringt? Denn Tiere zeigen nicht solche Neigungen, jedenfalls solange Affen z.B. nicht in Gefangenschaft leben müssen. (Denn das ist oft auch nur eine Ausrede der Homos, dass es ihre Veranlagung auch bei Tieren gäbe.)
Die Politik will Regelungen treffen und die Homosexualität als was völlig Normales hinstellen, obwohl sie keinerlei Ahnung über diese Angelegenheit hat!
Das ist ein Skandal. Und dumm dazu. Dass man die Ursachen nicht kennen würde, mag sein, es kann aber auch eine Ausrede sein, weil es keine Abhilfe gibt, zumindest sollte es die Wissenschaft nicht abhalten, nach den Ursachen zu forschen. Man ist sich ja nicht einmal klar darüber, ob es wirklich eine Veranlagung ist oder erst im bestimmten Alter erworben wird!
Ich kannte einen schwulen Greis der hat früher mit seiner Frau 3 Kinder gezeugt.
Deswegen fällt es mir verdammt schwer diese Leute als normal einzustufen.
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:15
Denke auch.Nicht nur. Tantalit hat eben ein typisches Wessi-Denken.
Es geht nicht nur um Kohle, ich denke sogar eher nicht.
Dr Mittendrin
10.12.2013, 15:16
Wer entweder keine Antwort weiß oder wer seine eigene Haltung oder Neigung angegriffen fühlt, wird entweder aggressiv oder beleidigend, oder er weicht eben aus wie das "dumme Huhn".
Du hast doch selbst gesagt, man müsse sich in ein Kind reinversetzen können, wie es fühlt von Schwulen/ Lesben aufgezogen zu werden.
Dabei kniff sie.
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:20
Du argumentierst wie das römische Kardinalskollegium. ^^Vielleicht liegen sie hierbei ja ausnahmsweise mal moralisch richtig?
Ich denke, wie sollten sorgsam unterscheiden zwischen einer religiös normierten Begründung für die Ehe und einer, die der weltanschaulich neutrale Staat vornimmt. Und hier kann keineswegs von einer "Schmälerung" die Rede sein. Ich kann nicht erkennen, warum eine Familie in ihrer Bedeutung herabgesetzt wird, wenn zwei Menschen desselben Geschlechts, die ein ordentliches, bürgerliches Leben führen, dies unter einer gewissen rechtlichen Stabilität und Absicherung tun.
Da werden übrigens mehr moralische Werte gelebt als in den Ehen, in denen regelmäßige Besuche in Puffs, Swingerclubs oder SM-Studios üblich sind.Die Ehen, wo die Leute "regelmäßig Puffs, Swingerclubs oder SM-Studios besuchen", kannst du glaub ich zählen.
Es gibt sehr viele Ehen, die von Kirche und Religion nichts wissen wollen und trotzdem eine rechtschaffene Ehe führen.
Auch solltest du dich abfinden, dass der Staat die rechtlichen Bedingungen z.B. für Ehen festlegt und eben nicht mehr die Kirche.
Die Zeiten sind gottseidunk vorbei.
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:24
Ich finde es nicht korrekt engagierten Katholiken Scheinheiligkeit zu unterstellen, so etwas vergiftet nur die DebattenkulturZieh dir diese Jacke nicht an. Es mag auf dich zutreffen, dass du ein engagierter Katholik und zugleich nicht scheinheilig bist, auf Krabat trifft das aber nicht zu.
Wie kann man sich katholisch nennen und trotzdem wissen wollen (und das seit seinem 5. Lebensjahr!), dass es gar keinen Gott gibt, ohne scheinheilig zu sein?
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:27
Nein. Liebe und Vertrauen zwischen zwei Menschen sind wohl kaum eine Verfehlung.Lass mal die religiöse Lehre weg (denn danach hätte Gott selbst ja auch die Homos geschaffen), auch dann ist es eine Fehlhandlung, basierend auf einer Fehlentwicklung, also eine Ver-Fehlung.
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:29
Willst Du dann logischerweise die (heute noch) normale Ehe verbieten und nur noch Schwulen- und Lesben-Ehen fördern?
(Ich frage ja nur! unsere homosexuellen Freunde zeichnen sich inzwischen ja nicht mehr durch ihre Verschämtheit aus!)Ich habe eher das Gefühl, der Gute weiß selbst nicht, was er eigentlich will.
Unschlagbarer
10.12.2013, 15:31
Wenn Du Krabat - mal ganz ohne Welpenschutz - als echten Katholen bezeichnest, muß ich mir ernsthaft überlegen, ob ich noch weiter mit dem in einem Verein sein will!Also ehrlich! Tritt aus!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.