Ehegattensplittung gilt jetzt auch für Homosexuelle

[Heifüsch]

:wand:

Wenn man ein geistiges Duell führt sollte man nicht unbewaffnet erscheinen.....

:gp:

[Heifüsch]

Du dumme SchwulenXXXX, ihr kotzt mich so an, wie oft noch, ihr seid pervers und nicht normal.

Wenn ich mir diesen Strang ansehe, dann wünsche ich mir nicht die Strafbarkeit zurück, sondern möchte euch für eure Psychose behandeln lassen.
Ihr müsst euch behandeln lassen, weil ihr seit krank im Kopf.

Normalen Menschen noch eure Perversion als Normalität zu verkaufen, ist das Allerletzte. Ihr seid böse und pervers.

Du wirst mir hoffentlich verzeihen, daß ich mich nicht auf dein hysterisches Proll-Niveau herablasse. Das bist du einfach nicht wert :-)

Dein Ideal einer treusorgenden Mutter nimmt dir bei deinem Flittchen-Avatar übrigens keiner ab. Daran sollteste noch etwas feilen, bevor du dich als gottgefällige und debile Hinterwäldlerin ausgibst :-)

[Pythia]

... Dein Ideal einer treusorgenden Mutter nimmt dir bei deinem Flittchen-Avatar übrigens keiner ab. Daran sollteste noch etwas feilen, bevor du dich als gottgefällige und debile Hinterwäldlerin ausgibst ...Ach, und was suggeriert Dein Ava? Aidverspritzer? Sui heißt zwar anders, aber ihr Nick gefällt uns ebenso wie die Person, wesshalb meine Holde und ich sie auch privat Sui nennen. Und ebenso wie sie mögen wir keine Aidverspritzer.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
2012 wurden 95% aller mit Aids Neu-Infizierten der BRD von Scheiß-Tunten angesteckt.
In einigen Fällen sogar vorsätzlich.

[Dönertier]

Schwule können nicht schwanger werden. Adoptivkinder bekommen die nicht ab. Und die Gehälter eines Opernsängers und eines Friseurs reichen eben nicht aus, um sich eine Leihmutter leisten zu können. Also bleibt die große Masse der Schwulen kinderlos.

Adoptivkinder bekommen Lesben nicht ab. Bei lesbischen Paaren herrscht in der Regel Geldknappheit, weil beide Frauen viel Geld ausgeben, aber wenig verdienen. Die Samenbank zahlt aber keine Alimente, sondern will Geld für die Befruchtung haben. Also bleibt die große Massen der Lesben kinderlos.

Und glaubst du denn,daß das noch lange so bleiben wird mit dem Adoptionsverbot?

[Marlen]

Mit meiner Katze schmuse ich auch, dass ist aber dann alles. Hat nichts mit Lockerheit zu tun, sondern mit Gradlinigkeit.

Wobei Gradlinigkeit nichts mit Stur-/Herzlosigkeit zu tun hat ....

[Marlen]

Halt den Mund.

Wünsch Dir was anderes ..... :D

[Antisozialist]

Und glaubst du denn,daß das noch lange so bleiben wird mit dem Adoptionsverbot?

Noch ewig, da es genug heterosexuelle Interessenten für Adoptivkinder gibt.

[Strandwanderer]

Der Goody ist etwas verklemmt so scheint es. Seine Frau kann einem leid tun.
Und bei der Scheiße,die ich mir nun von dem anhören mußte, bin ich auf einmal gleichn noch ein Stück toleranter geworden - denn solche Vollpfosten sollten auf gar keinen Fall jemals und nirgendwo die Mehrheit bilden.


Du kommst mir allmählich vor wie ein gehirngewaschener Linker, der sich ein paar rechte Tarnuntensilien umgehängt hat.

Die wachsende Aggresivität, mit der du auf einem persönlichen Zusammentreffen mit einem Meinungsgegner bestehst, ist jedenfalls fehl am Platze.

[joG]

Willkommen im Ga-Ga Land!

http://www.welt.de/wirtschaft/article116867664/Ehegattensplitting-gilt-auch-fuer-Homo-Ehe.html#disqus_thread



Die Homo-"ehe" ist per se ein Witz. Eine Ehe besteht zwischen Mann UND Frau.
Demnächst kann man in Europa auch sein Pferd heiraten und dort wird dann auch gesplittet.

Ein Witz für Menschen mit eigenwilligem Humor. In der Tat.
Hier setzt das Verfassungsgericht sein in früheren Urteilen bereits erkennbare Bemühen um eine Aufarbeitung der Sprache fort. Angestrebt ist ein Neusprech, das zur Erfüllung der außerordentlich schwierigen Erklärungen des Rechts in einer freiheitlichen Ordnung allgemeiner menschlicher Demokratie notwendig ist.

Es ist schwierig für jene, die lernten, dass Sprache Bedeutung hat, weil man da fälschlich Bedeutung mit Konstanz im Köpfchen verbunden hat. Aber es muss jedem klar sein, dass Konstanz in einer Welt sich rasch ändernder Bedingungen kein Vorteil sondern ein Nachteil sein muss. So müssen wir die Sprache sehr bemühen, damit die Werte, die uns ja heilig sind unberührt bleiben. Wie könnten wir sonst den moralischen Finger heben, wenn es gilt die Verbrecher in der Welt auszudeuten und zu beschimpfen?

[Pikes]

Ist Ehegattensplittung sowas wie "Ehegattung-Sharing" ?

[Dönertier]

Du kommst mir allmählich vor wie ein gehirngewaschener Linker, der sich ein paar rechte Tarnuntensilien umgehängt hat.

Die wachsende Aggresivität, mit der du auf einem persönlichen Zusammentreffen mit einem Meinungsgegner bestehst, ist jedenfalls fehl am Platze.

Mir Homo bzw. Bisexualität zu unterstellen und zwar penetrant hat nichts mit "Meinung" zu tun.

Was den Umgang damit angeht sind wir ja sogar einer Meinung, daher ist es überflüssige persönliche Anmache/Beleidigung,auf die ich naturgemäß äußerst sauer reagiere.

Und wenn ich links bin,waren Stalin und Mao Menschenfreunde.

Solch verbohrte Klemmis jedoch können beim mir durchaus zu einer "Trotzreaktion" führen.

[Murmillo]

Noch ewig, da es genug heterosexuelle Interessenten für Adoptivkinder gibt.

Das trifft vielleicht für Deutschland zu, nicht aber für z.B. die ganzen osteuropäischen Staaten, 3.Welt-Länder etc.

[BRDDR_geschaedigter]

:wand:

Wenn man ein geistiges Duell führt sollte man nicht unbewaffnet erscheinen.....

Bla, wo denn hast du die Evolutionstheorie überprüft? Du gehst doch nur nach dem Motto: Wenn der Mainstream es sagt, dann muss es stimmen.

Du bist daher ein Evolutionsgläubiger.

[Königstiger87]

Bla, wo denn hast du die Evolutionstheorie überprüft? Du gehst doch nur nach dem Motto: Wenn der Mainstream es sagt, dann muss es stimmen.

Du bist daher ein Evolutionsgläubiger.

Als studierter Biologie habe ich auf diesem Gebiet wesentlich mehr Ahnung als du. Es gibt in der ganzen Wissenschaft fast keine Theorie die besser mit Fakten gestützt ist als die Evolutionstheorie. Und nein ich werde jetzt nicht mit einem Kreationisten darüber diskutieren. Schlimm genug, dass du deine Unkenntniss hier auch noch als Meinung vertrittst.
Ja es gibt gegen eine staatliche Förderung von Homosexuellen logische Gründe, die ich auch aufgeführt habe. Aber Leute wie du sind der Dolchstoß jeder Bewegung gegen den linken Mainstream. Da können sie wieder leicht auf uns zeigen und sagen: "Schaut euch die dummen "Homophoben" an." Und schon haben sie gewonnen. Wer will den heutzutage noch mit Kreationisten in ein Boot gesteckt werden. Du kannst glauben was du willst, aber vermeide bitte in Zukunft religiöse Argumente, wenn du willst, dass die Sache ernstgenommen wird.

[BRDDR_geschaedigter]

Als studierter Biologie habe ich auf diesem Gebiet wesentlich mehr Ahnung als du. Es gibt in der ganzen Wissenschaft fast keine Theorie die besser mit Fakten gestützt ist als die Evolutionstheorie. Und nein ich werde jetzt nicht mit einem Kreationisten darüber diskutieren. Schlimm genug, dass du deine Unkenntniss hier auch noch als Meinung vertrittst.
Ja es gibt gegen eine staatliche Förderung von Homosexuellen logische Gründe, die ich auch aufgeführt habe. Aber Leute wie du sind der Dolchstoß jeder Bewegung gegen den linken Mainstream. Da können sie wieder leicht auf uns zeigen und sagen: "Schaut euch die dummen "Homophoben" an." Und schon haben sie gewonnen. Wer will den heutzutage noch mit Kreationisten in ein Boot gesteckt werden. Du kannst glauben was du willst, aber vermeide bitte in Zukunft religiöse Argumente, wenn du willst, dass die Sache ernstgenommen wird.

Biologie ist ein weites Feld, da musst du dich nicht zwangsläufig mit Evolution genau beschäftigen. Fakten gibt es auch keine, die die Evolution stützen.

Was der linke Mainstream sagt ist mir auch wurscht, seit wann haben die eine Moralische Instanz? Bist du feige?

[Immertot.]

Bla, wo denn hast du die Evolutionstheorie überprüft? Du gehst doch nur nach dem Motto: Wenn der Mainstream es sagt, dann muss es stimmen.

Du bist daher ein Evolutionsgläubiger.

Wo hat denn Evolution heutzutage etwas mit Glauben zu tun? Evolution ist durch tausende Idizien nachgewiesen und wurde von der Wissenschaft angenommen. Schlag ein Buch der Biologie auf, such nach Evolutionstheorie, fertig. Sogar die Kirche weicht ihre wahnwitzige Position auf, noch ein paar Jahrzehnte und auch dort wird die Evolutionstheorie größtenteils als gegeben akzeptiert. Natürlich will die Kirche sich nicht selbst auflösen, also wird man sich etwas einfallen lassen müssen.

[Immertot.]

Fakten gibt es auch keine, die die Evolution stützen.

Bitte was?

[BRDDR_geschaedigter]

Wo hat denn Evolution heutzutage etwas mit Glauben zu tun? Evolution ist durch tausende Idizien nachgewiesen und wurde von der Wissenschaft angenommen. Schlag ein Buch der Biologie auf, such nach Evolutionstheorie, fertig. Sogar die Kirche weicht ihre wahnwitzige Position auf, noch ein paar Jahrzehnte und auch dort wird die Evolutionstheorie größtenteils als gegeben akzeptiert. Natürlich will die Kirche sich nicht selbst auflösen, also wird man sich etwas einfallen lassen müssen.

Es ist ein Glauben, deswegen ist auch eine EVolutions THEORIE. Widerlegt wurde es auch schon, schau dir doch die Veith Videos an.

Welche Kirche meinst du ? Die großen instutitutionellen Kirchen sind alle degeneriert.

[Efna]

Es ist ein Glauben, deswegen ist auch eine EVolutions THEORIE. Widerlegt wurde es auch schon, schau dir doch die Veith Videos an.

Welche Kirche meinst du ? Die großen instutitutionellen Kirchen sind alle degeneriert.

Die Evolutionstheorie gilt als belegt und nicht als widerlegt. Evolution ist Tatsache und keine Theorie mehr.

PS: Veith ist ein Idiot

[BRDDR_geschaedigter]

Die Evolutionstheorie gilt als belegt und nicht als widerlegt. Evolution ist Tatsache und keine Theorie mehr.

PS: Veith ist ein Idiot

Ja genau, sie ist belegt, weil das so per Definition so ist? So redeten auch die Inquisitoren im Mittelalter.

[Efna]

Ja genau, sie ist belegt, weil das so per Definition so ist? So redeten auch die Inquisitoren im Mittelalter.

Weiol sie Wissenschaftlich nunmal belegt ist ubnd Kreatonisten und ID Spinner nunmal Pseudowissenschaftler sind die irgendwie versuchen ihre Schöpfungstheorie zu rettenn und sie als Wissenschaftlich zu verkaufen. Das du als Evangelikalischer Christ die Evolutionstheerie ablehnst verwundert mich irgendwie nicht.

[Immertot.]

Es ist ein Glauben, deswegen ist auch eine EVolutions THEORIE. Widerlegt wurde es auch schon, schau dir doch die Veith Videos an.

Welche Kirche meinst du ? Die großen instutitutionellen Kirchen sind alle degeneriert.

Scheinbar hast du keine Ahnung von Wissenschaften. Eine wissenschaftliche Theorie ist so gut wie immer mit Belegen gesichert. Das Problem, dass man nicht 100% sicher sein kann, hat man immer, in der Physik, Chemie usw. Es ist mitnichten eine Theorie im alltäglichen Verständnis im Sinne von "Ich stelle eine fixe Hypothese auf und glaube ganz fest dran", wie es die Kreationisten tun.

Und zu Veith: Hab ich mir kurz angetan, für Müll befunden.

[kotzfisch]

Eben, Kinderlose finanzieren (überwiegend) diesen Staat .... auch die, die
unverschuldeterweise keine Kinder bekommen können.

Darum muss sich niemand dumm anmachen lassen .....

Völlig daneben Deine Auslassung.Deutsche Kinder wären diejenigen, die Deine Rente bezahlen (müssen) denn dann sind Deine Beiträge bereits von anderen aufgefressen.

[BRDDR_geschaedigter]

Weiol sie Wissenschaftlich nunmal belegt ist ubnd Kreatonisten und ID Spinner nunmal Pseudowissenschaftler sind die irgendwie versuchen ihre Schöpfungstheorie zu rettenn und sie als Wissenschaftlich zu verkaufen. Das du als Evangelikalischer Christ die Evolutionstheerie ablehnst verwundert mich irgendwie nicht.

Weil die KReationisten eben Beweise haben, entgegen den EVolutionsspinnern. Bei den Evolutionisten ist es alles immer Zufall, und wenn man keine Erklärung hat, dann verlängert man eben die Zeitachse. "Es muss noch 2 Millionen Jahre
länger gedauert haben bis sich XY entwickelt hat". DAs sind so Standardfloskeln.

[Efna]

Weil die KReationisten eben Beweise haben, entgegen den EVolutionsspinnern. Bei den Evolutionisten ist es alles immer Zufall, und wenn man keine Erklärung hat, dann verlängert man eben die Zeitachse. "Es muss noch 2 Millionen Jahre
länger gedauert haben bis sich XY entwickelt hat". DAs sind so Standardfloskeln.

Welche Beweisse haben sie den?

[BRDDR_geschaedigter]

Welche Beweisse haben sie den?

Die werden doch von Evolutionsgläubigen eh abgestritten und als unseriös abgetan. Ist ja schon komisch, wenn man Werkzeug in Kohleschichten findet.

[Efna]

Die werden doch von Evolutionsgläubigen eh abgestritten und als unseriös abgetan. Ist ja schon komisch, wenn man Werkzeug in Kohleschichten findet.

Ja Ja die bösen Wissenschaftler haben sich verschworen um zu leugnen das die Erde vom biblischen Schöpfer in sieben Tage vor ein paar Tausend Jahren die Erde geschaffen hat so wie es die Bibel. Mit anderen worten es gibt keine Beweisse die die Evolutionstheorie widerlegen.

[BRDDR_geschaedigter]

Ja Ja die bösen Wissenschaftler haben sich verschworen um zu leugnen das die Erde vom biblischen Schöpfer in sieben Tage vor ein paar Tausend Jahren die Erde geschaffen hat so wie es die Bibel. Mit anderen worten es gibt keine Beweisse die die Evolutionstheorie widerlegen.

Was ist denn jetzt mit dem alten Werkzeug in der Kohleschicht? Da braucht es nicht einmal eine Verschwörung, das ist ein Selbstläufer.

Du bist ja voll auf katholischer Seite:

Hier der Hauptmann des New Age Movements und Evolutionsförderer.

Pierre Teilhard de Chardin


Mitte des 20. Jahrhunderts forderte er die in anderen Wissenschaften arbeitenden Kollegen auf, die Evolutionstheorie der Biologie auch in ihren Fachgebieten anzuwenden. Seine evolutive Weltschau ist auch als Versuch zu verstehen, das christliche Weltbild aus seiner jahrhundertealten Erstarrung auf eine moderne, zukunftsweisende Basis zu stellen. Diese soll Glauben und Wissenschaft gleichermaßen umfassen und den Dualismus zwischen Materie und Geist überwinden.[1] Teilhards Ansichten stehen in klarem Kontrast zu biblischem Fundamentalismus und religiösem Kreationismus. Für die katholische Kirche stellte seine evolutionäre Synthese zeitweise eine Bedrohung traditioneller Theologie dar, so dass viele seiner Werke kritisch bewertet oder sogar (wie bei Le Phénomène Humain) die Veröffentlichung vom Vatikan zu seinen Lebzeiten untersagt wurde.[2]

Papst Johannes Paul II sprach sich positiv über einige Ideen Teilhards aus. 2009 erwähnte Papst Benedikt XVI Teilhards Idee des Universums als lebenden Gastgebers mit großer Wertschätzung.[3]

http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin

[Efna]

Was ist denn jetzt mit dem alten Werkzeug in der Kohleschicht? Da braucht es nicht einmal eine Verschwörung, das ist ein Selbstläufer.

Du bist ja voll auf katholischer Seite:

Hier der Hauptmann des New Age Movements und Evolutionsförderer.

Pierre Teilhard de Chardin



http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin

Wo widerlegt das die Evolutionstheorie?

[Heifüsch]

Die Evolutionstheorie gilt als belegt und nicht als widerlegt. Evolution ist Tatsache und keine Theorie mehr.

PS: Veith ist ein Idiot


:gp:Genau so isses >&.)=

[kotzfisch]

Es gibt keine Fußabdrücke nebst Sauriern, keine Werkzeuge in Kohleschichten- alles vollkommener Quark.
Das Kriterium der irreduziblen Komplexizität ist entscheidende und da mißlingt regelmäßig jede
"Widerlegung" der Evolutionstheorie, obschon sie damit dazu einlädt.

Der Kreationismus ist natürlich alogischer Unsinn.
Wer erschuf denn Euren Schöpfer- der sogenannte infinite Regreß tut sich drohend auf.

Alles schon durchdiskutiert- die Gesetze der Logik werden durch Kreationisten gröblichst verletzt
und nach epistemologischen Gesichtspunkten ist das einfach keine wissenschaftliche Theorie.

[Dönertier]

Bitte was?

Naja, es gibt da so einen bekannten Prof, der jahrzehntelang anerkannter Wissenschaftler der Evolotionstheorie war, bis er dann zum Kreatinismus wechselte. Ich habe jetzt leider seinen namen vergessen, aber dazu findet man was auf Youtube....als ich mir so einen Vortrag von dem angesehen habe, wurde ich als unbedarfter,also nicht festgelegter Mensch in dieser Hinsicht, ziemlich nachdenklich......
Solltest du dir mal ansehen, da scheint eben doch nicht alles so logisch erklärbar zu sein und es scheint dutzende "Missing Links" zu geben....
Fazit: Die Erde könnte jünger sein als allgemein angenommen....

Ich bin da ergebnisoffen,will mich nicht festlegen. Ich bin kein "Gläubiger".

[Dönertier]

Die Evolutionstheorie gilt als belegt und nicht als widerlegt. Evolution ist Tatsache und keine Theorie mehr.

PS: Veith ist ein Idiot

Der Widerspruch fällt dir auf?

Dann einigen wir uns doch darauf, daß sie "offenkundig" ist. Da wissen wir alle,was gemeint und davon zu halten ist

[BobbyJohn]

Gerade bei NTV -
Telefonumfrage 83 % gegen eine Steuervergünstigung von Homos - Soviel zur toleranten Bevölkerung "buntes Pferdchen "

NTV würde ich nicht unbedingt als seriöse Quelle betrachten.


es wäre nur dann sinnvoll, wenn die Beiden ein Kind entsprechend seinen natürlichen Bedürfnissen aufziehen.

Das ist aber nicht ohne weiteres möglich, denn dazu müssten die Beiden bereit sein dem Kind zu vermitteln,
dass die normale Lebensweise einer Familie auf dem Modell Vater/Mutter/Kind(er) beruht, wozu sicher nicht alle bereit wären.

Aufgrund der Vorbildwirkung der "Eltern" ist eine Beeinflussung der sexuellen Identität ohnehin nicht auszuschließen.
Speziell dann aber wenn Homosexuelle Eltern stark ideologisiert sind (Queertheorie oder Gendermainstreaming)
ist eine normale Entwicklung des Kindes nicht mehr möglich!

Gut, dass heterosexuelle Eltern nicht dazu neigen, ihren Kindern eine Ideologie aufzuzwingen und ihnen immer eine schöne Kindheit garantieren...


Ist ja wieder typisch, alle Schwuchteln und Pferdenarren, Fipsies und Flipsies hier versammelt um ihre Schwulheit zu zelebrieren und sich in noch schwuchteligeren Phrasen zu verlieren.

Und mehr kommt wahrscheinlich nicht mehr, oder? :D


Nicht ganz, ich glaube, dass es von dämonischer Besessenheit kommt.

Denn nicht jeder Ungläubige ist ja homosexuell, aber er hat auch keinen Schutz vor Geistern und wenn ihn ein Geist mit so einer Neigung besessen macht, wird er es.

Deswegen kann man das nicht so wegbeten. Man kann es nicht nachweisen als durch Gene verursacht und auch als Krankheit kann man es nicht nachweisen.

Wir wissen von Jesus, dass er Dämonen in die Schweine entließ, also können auch Tiere besessen sein. Somit sind schwule Pinguine erklärt, die ja immer für die Natürlichkeit ins Feld geführt werden.

Äußerst interessant. Gibt allerdings eine neue Theorie zur Entstehung von Homosexualität:

http://www.zeit.de/2013/11/Homosexualitaet

[Immertot.]

Der Widerspruch fällt dir auf?

Dann einigen wir uns doch darauf, daß sie "offenkundig" ist. Da wissen wir alle,was gemeint und davon zu halten ist

Es mag bedenklich klingen, und es ist auch immer wieder Angriffspunkt von Kreationisten, aber die Wissenschaft muss sich (leider!) mit belegbaren Theorien begnügen. Das gefällt mir auch nicht so ganz, da mein Kopf mir sagt, dass es schon einen Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Evolutionstheorie gibt. Unter wissenschaftlichen Voraussetzungen gilt die Evolutionstheorie wirklich als belegt, da sie bis jetzt nicht widerlegt werden konnte und es eine fast unzählbare Zahl an stichhaltigen Hinwiesen pro Evolution gibt.

[BRDDR_geschaedigter]

Es gibt keine Fußabdrücke nebst Sauriern, keine Werkzeuge in Kohleschichten- alles vollkommener Quark.
Das Kriterium der irreduziblen Komplexizität ist entscheidende und da mißlingt regelmäßig jede
"Widerlegung" der Evolutionstheorie, obschon sie damit dazu einlädt.

Der Kreationismus ist natürlich alogischer Unsinn.
Wer erschuf denn Euren Schöpfer- der sogenannte infinite Regreß tut sich drohend auf.

Alles schon durchdiskutiert- die Gesetze der Logik werden durch Kreationisten gröblichst verletzt
und nach epistemologischen Gesichtspunkten ist das einfach keine wissenschaftliche Theorie.

Die Funde sind da, die kann man nicht als unlogisch deklarieren. Was da ist, ist da.

Der Schöpfer existiert schon immer, er ist nicht von einer Zeitachse abhängig.

[Dönertier]

Die Funde sind da, die kann man nicht als unlogisch deklarieren. Was da ist, ist da.

Der Schöpfer existiert schon immer, er ist nicht von einer Zeitachse abhängig.

Wer hat den schöpfer geschaffen?

Huhn / Ei ...?!

[Dönertier]

NTV würde ich nicht unbedingt als seriöse Quelle betrachten.



Was ist deiner Meinung nach denn eine seriöse Quelle?

[BRDDR_geschaedigter]

Wer hat den schöpfer geschaffen?

Huhn / Ei ...?!

Eben niemand, da er von der Zeit unabhängig ist. Erschaffen muss man erst werden, wenn man als Wesen sozusagen in der Zeit steckt.

[Dönertier]

Eben niemand, da er von der Zeit unabhängig ist. Erschaffen muss man erst werden, wenn man als Wesen sozusagen in der Zeit steckt.

Was hat die Existenz, das Sein denn ursächlich mit der Zeit zu tun? Alles hat einen Ursprung, eine Entstehung - selbst in einem theoretischen Zeitvakuum. Blödsinn.

[Königstiger87]

Äußerst interessant. Gibt allerdings eine neue Theorie zur Entstehung von Homosexualität:

http://www.zeit.de/2013/11/Homosexualitaet

Interessant!
Das ändert allerdings nichts daran, dass Homosexualität nicht vom Staat gefördert werden sollte. Siehe #988

[kotzfisch]

Die Funde sind da, die kann man nicht als unlogisch deklarieren. Was da ist, ist da.

Der Schöpfer existiert schon immer, er ist nicht von einer Zeitachse abhängig.

Ja? Gib mal ne belastbare Quelle für solche Funde an.
Der Schöpfer braucht einen Ursprung wie alles andere auch.
Dem infiniten Regreß entgehst Du nicht durch Schwurbeleien wie
"er war schon immer da".Logischer Bullshit.

[Heinrich_Kraemer]

Ich hab so den Eindruck, daß sich die Homosexualität unter der indigenen Bevölkerung hierzulande immer weiter ausbreitet.

Plausibel könnte sein, daß der Feminismus und der ganze Pussyverhätschelungsstaat mit seinen staatlich verzogenen PrinzessInnen Weiber im Gros einfach nur abstoßend macht, für viele Männer. Sie fühlen sich vielleicht so wohler.
Dazu dann die ganze Zentrierung der indigenen Kinder auf staatliche Indoktrinierung und Sexualerziehung ganz im Sinne der 68er, auch Kinder*freunden* immer wieder Frischfleisch zuzuführen.

Dann noch die liebe gute "Emanzipation" mit entsprechnder Gesetzgebung hierzulande, die sich im Abzocken des Staats, der Erzeugers der Kinder, des Ehetrottels, sowie im bezahlten Sexurlaub in Südeuropa oder Nordafrika manifestiert.

Dazu dann das ständige Fordern der Weiber, ohne selbst in der Lage zu sein den eigenen Ansprüchen selbst (!) entwas entgegenzusetzen.

Auch nicht gerade schön für einen Mann, wenn nicht Asi oder Beamter.

[Fipse]

Eben niemand, da er von der Zeit unabhängig ist. Erschaffen muss man erst werden, wenn man als Wesen sozusagen in der Zeit steckt.

Hast du denn auch Belege für diesen ewig existierenden Schöpfer? :D

[Heifüsch]

Interessant!
Das ändert allerdings nichts daran, dass Homosexualität nicht vom Staat gefördert werden sollte. Siehe #988
Ein Ausschnitt aus dem Link:

"...Doch gerade jetzt, während in der deutschen wie in der europäischen Politik (http://www.zeit.de/gesellschaft/2013-02/gleichberechtigung-homosexuelle-europa) der Umgang mit Schwulen, Lesben und gleichgeschlechtlichen Partnerschaften debattiert wird – gelegentlich in schriller Tonlage –, präsentieren drei Evolutionsforscher erstmals eine valide Theorie zur Biologie der Homosexualität. Ihr Szenario erklärt nicht nur den Erbmodus. Es kann zudem diverse Spielarten geschlechtstypischen Rollenverhaltens höchst elegant enträtseln.

Träfe die Hypothese der US-Amerikaner William Rice (http://www.eemb.ucsb.edu/people/faculty/rice) und Sergey Gavrilets (http://www.tiem.utk.edu/%7Egavrila/) sowie des Schweden Urban Friberg (http://www.ebc.uu.se/research/ieg/evbiol/research/friberg/) tatsächlich ins Schwarze, wäre eine ohnehin vorherrschende Erkenntnis über den allerletzten Zweifel erhaben: Homosexualität ist wie Heterosexualität definitiv eine angeborene, biologisch fundierte und vollständig normale Variante des Begehrens. Ebenso wenig wie Heterosexuelle haben Homosexuelle die Wahl, auf welches Geschlecht sie ihr Verlangen richten. Spätestens mit dieser Einsicht sähen sich homophobe Bewegungen und Konfessionen wohl gezwungen, ihre Ablehnung gleichgeschlechtlicher Beziehungen zu revidieren.

Die Ressentiments gegen Homosexuelle sitzen noch immer tief. In Frankreich demonstrierten bis zu 100.000 Menschen gegen die Verabschiedung eines Gleichstellungsgesetzes. In den Vereinigten Staaten wäre ein schwuler Präsident fast so undenkbar wie ein ungläubiger. Und global ist die Situation der Schwulen und Lesben beklemmend (http://www.zeit.de/2012/33/Schwule-Palaestinenser-Tel-Aviv). In Teilen Afrikas und der muslimischen Welt ist es regelrecht lebensgefährlich, homosexuell zu sein (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-07/gay-pride-teheran).
Auch Deutschland ist in dieser Frage von Normalität offenbar noch weit entfernt..."

Aber was verstehst du unter "fördern"? Nicht die Homosexualität kann gefördert werden sondern nur ihre Gleichbehandlung vor dem Gesetz. Und zwar auf Grund der hier angeführten Erkenntnisse, die ein wie auch immer geartetes Selbstverschulden Homosexueller definitiv ausschließen.
Wer keine peinlichen CSD-Paraden mehr erleben möchte, sollte diesen Leuten einfach den Grund entziehen, solche Proteste zu veranstalten, ganz einfach...

[BRDDR_geschaedigter]

Ja? Gib mal ne belastbare Quelle für solche Funde an.
Der Schöpfer braucht einen Ursprung wie alles andere auch.
Dem infiniten Regreß entgehst Du nicht durch Schwurbeleien wie
"er war schon immer da".Logischer Bullshit.

Und so einer sagt, er könne logisch Denken. Einen Ursprung braucht man nur wenn man abhängig von der Dimenson Zeit lebt, da bekommen wir eine Zeitachse. Ist man als Wesen unabhängig von dieser Zeitachse,
so braucht es auch keinen Ursprung.

Das ist logisch hoch 100. Die Funde zeigt Walter Veith in seinen Videos suche selber auf youtube.

[BRDDR_geschaedigter]

Hast du denn auch Belege für diesen ewig existierenden Schöpfer? :D

Du hast die Problemattik nicht verstanden. Es geht jetzt darum, zu verstehen, dass ein Wesen nicht erschaffen werden kann, wenn es unabhängig von der Zeit ist.

[kotzfisch]

Und so einer sagt, er könne logisch Denken. Einen Ursprung braucht man nur wenn man abhängig von der Dimenson Zeit lebt, da bekommen wir eine Zeitachse. Ist man als Wesen unabhängig von dieser Zeitachse,
so braucht es auch keinen Ursprung.

Das ist logisch hoch 100. Die Funde zeigt Walter Veith in seinen Videos suche selber auf youtube.

Blödsinn- Du bist einfach nicht ernstzunehmen.
Denken ist be Dir Pechvogel einfach Glückssache.

[kotzfisch]

Veith- OMG- der Spinner.

[kotzfisch]

Du hast die Problemattik nicht verstanden. Es geht jetzt darum, zu verstehen, dass ein Wesen nicht erschaffen werden kann, wenn es unabhängig von der Zeit ist.

Dann kann es es auch nicht geben, wenn es nicht erschaffen worden ist.

[BRDDR_geschaedigter]

Blödsinn- Du bist einfach nicht ernstzunehmen.
Denken ist be Dir Pechvogel einfach Glückssache.

Wie denn sonst bitte? Wenn ich als Wesen nicht der Dimension Zeit unterworfen bin (im Gegensatz zum Menschen), wie kann ich dann zu einem Zeitpunkt erschaffen worden sein?

[Sui]

Ach, und was suggeriert Dein Ava? Aidverspritzer? Sui heißt zwar anders, aber ihr Nick gefällt uns ebenso wie die Person, wesshalb meine Holde und ich sie auch privat Sui nennen. Und ebenso wie sie mögen wir keine Aidverspritzer.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
2012 wurden 95% aller mit Aids Neu-Infizierten der BRD von Scheiß-Tunten angesteckt.
In einigen Fällen sogar vorsätzlich.

:gp: Ihr seid die Besten! :bussi:

Und wo du Recht hast, hast du Recht! :)

[kotzfisch]

Wie denn sonst bitte? Wenn ich als Wesen nicht der Dimension Zeit unterworfen bin (im Gegensatz zum Menschen), wie kann ich dann zu einem Zeitpunkt erschaffen worden sein?

Deine Argumentation immunisiert sich durch die aberwitzige Annahme eines Wesens, dass von Zeit unabhängig sein soll selbst.
Das ist keine Logik, sondern eine Form des Zirkelschlusses von der infantilen Qualität einer Begründung, dass etwas so sei,
weil es so ist. Intellektuell eine bemerkenswerte Form der Ignoranz und der selbstreferentiellen Begründung. Unlogisch und
prinzipiell unwiderlegbar, jedoch nicht wegen des Wahrheitsgehaltes, sondern seiner Selbstimmunisation.

Also mit einem Wort: Bullshit!

[Sui]

Wobei Gradlinigkeit nichts mit Stur-/Herzlosigkeit zu tun hat ....

Es ist nicht herzlos, Homos pervers zu finden, sondern sie sind einfach.

Es ist genauso, wenn du dauernd behaupten würdest, der Himmel ist grün. Er ist es nicht.

[kotzfisch]

Wie denn sonst bitte? Wenn ich als Wesen nicht der Dimension Zeit unterworfen bin (im Gegensatz zum Menschen), wie kann ich dann zu einem Zeitpunkt erschaffen worden sein?

Du bist ein kleinlicher Wicht: Jetzt gibt er mir wegen einer OTopic Meinungsverschiedenheit
einen Roten. Das ist, was man Mißbrauch des Bewertungssytems nennt.

[kotzfisch]

Deine Argumentation immunisiert sich durch die aberwitzige Annahme eines Wesens, dass von Zeit unabhängig sein soll selbst.
Das ist keine Logik, sondern eine Form des Zirkelschlusses von der infantilen Qualität einer Begründung, dass etwas so sei,
weil es so ist. Intellektuell eine bemerkenswerte Form der Ignoranz und der selbstreferentiellen Begründung. Unlogisch und
prinzipiell unwiderlegbar, jedoch nicht wegen des Wahrheitsgehaltes, sondern seiner Selbstimmunisation.

Also mit einem Wort: Bullshit!

Das gilt ansonsten.

[Sui]

Es ist nicht herzlos, Homos pervers zu finden, sondern sie sind einfach.

Es ist genauso, wenn du dauernd behaupten würdest, der Himmel ist grün. Er ist es nicht.


Mir Homo bzw. Bisexualität zu unterstellen und zwar penetrant hat nichts mit "Meinung" zu tun.

Was den Umgang damit angeht sind wir ja sogar einer Meinung, daher ist es überflüssige persönliche Anmache/Beleidigung,auf die ich naturgemäß äußerst sauer reagiere.

Und wenn ich links bin,waren Stalin und Mao Menschenfreunde.

Solch verbohrte Klemmis jedoch können beim mir durchaus zu einer "Trotzreaktion" führen.

Das ist wieder, das alte "Totschlagargument".


Man ist herzlos, spiessig, verklemmt, wenn es ablehnt, alles zu vögeln was ein "Loch" hat.

Was ist denn mit euch Homos? Könnt euch keine Grenzen setzen. Müsst eurer eigenes Geschlecht knutschen und vögeln.
Ist ja auch viel einfacher mit dem eigenen Geschlecht als sich mit dem Gegenpol zusammenzuraufen.

[kotzfisch]

Zurück zum Thema.
Ich bin gezwungen, alternative Lebensmodelle zu subventionieren?
Mit welchem Recht denn?
Warum kein Splitting für WGs?

[Sui]

Zurück zum Thema.
Ich bin gezwungen, alternative Lebensmodelle zu subventionieren?
Mit welchem Recht denn?
Warum kein Splitting für WGs?

Ich verlange ein Spitting für meine Blattläuse. Die leben sogar gegen meinen Willen bei meinen Rosen.

[kotzfisch]

Ich verlange ein Spitting für meine Blattläuse. Die leben sogar gegen meinen Willen bei meinen Rosen.

Gute Idee.
Die ganze Debatte ist davon zu trennen , dass selbstverständlich jeder das Recht hat, zu leben wie er will.
Aber den Anspruch auf steuerliche Gleichbehandlung daraus abzuleiten, überfordert mein Verständnis.

[Fipse]

Du hast die Problemattik nicht verstanden. Es geht jetzt darum, zu verstehen, dass ein Wesen nicht erschaffen werden kann, wenn es unabhängig von der Zeit ist.

Fragt sich ob so ein Wesen überhaupt existieren kann ;)

[Marlen]

Völlig daneben Deine Auslassung.Deutsche Kinder wären diejenigen, die Deine Rente bezahlen (müssen) denn dann sind Deine Beiträge bereits von anderen aufgefressen.

Frag mal einen Deutschen Single wie oft er sich das anhören muss,
dass jemandes Kinder dessen Rente dereinst mal zahlen müsste!

...... aber Du hast recht ..... die könnten es gar nicht mehr, weil viele von denen
heute noch nicht mal mehr einen Schulabschluss schaffen, geschwiegener noch
einen Arbeitsplatz ausfüllen können.


Soviel zu Deiner Version .... erst die Beiträge anderer auffressen und sich dann
verkrümeln.

In den Mixer!

[Marlen]

Es ist nicht herzlos, Homos pervers zu finden, sondern sie sind einfach.

Es ist genauso, wenn du dauernd behaupten würdest, der Himmel ist grün. Er ist es nicht.Der Himmel von Homos ist bunt (Regenbogenfarben) und
wunderschön - besonders der siebte Himmel .... was sag ich, der achte!

[kotzfisch]

Frag mal einen Deutschen Single wie oft er sich das anhören muss,
dass jemandes Kinder dessen Rente dereinst mal zahlen müsste!

...... aber Du hast recht ..... die könnten es gar nicht mehr, weil viele von denen
heute noch nicht mal mehr einen Schulabschluss schaffen, geschwiegener noch
einen Arbeitsplatz ausfüllen können.


Soviel zu Deiner Version .... erst die Beiträge anderer auffressen und sich dann
verkrümeln.

In den Mixer!

Ja, Süße- ich kann nichts dafür, dass wir ein Rentensystem haben, dass auf Umlage basiert.
Frage Herr Adenauer bitte, was er sich dabei gedacht hatte.

Dass ein Teil der jungen Generation ausbildungsunfähig ist und naturalbornhartzIV ist,
ist zwar richtig, ändert aber nichts an den Fakten.

Was willst Du überhaupt?
Ich schildere Fakten und Du willst mich in den Mixer stecken.
It ja wohl leicht unfein, denke ich.

[kotzfisch]

Der Himmel von Homos ist bunt (Regenbogenfarben) und
wunderschön - besonders der siebte Himmel .... was sag ich, der achte!

Sauf weniger!

[Marlen]

Ja, Süße- ich kann nichts dafür, dass wir ein Rentensystem haben, dass auf Umlage basiert.
Frage Herr Adenauer bitte, was er sich dabei gedacht hatte.

Dass ein Teil der jungen Generation ausbildungsunfähig ist und naturalbornhartzIV ist,
ist zwar richtig, ändert aber nichts an den Fakten.

Was willst Du überhaupt?
Ich schildere Fakten und Du willst mich in den Mixer stecken.
It ja wohl leicht unfein, denke ich.Die Rente ist ein Generationenvertrag ..... damals wusste man noch nicht
wie Sche..se die nächste wird .... :cool:

.... und Deine Süße bin ich nicht - Kotzbrocken :basta:

[Marlen]

Sauf weniger!

Neidisch? Versuchs halt mal .... :D

[kotzfisch]

Neidisch? Versuchs halt mal .... :D

Geschwätz.Du weißt selbst nicht, worauf Du hinauswillst.
Aggressive Krakeelerin.Sinnlos.

[Sui]

Sauf weniger!

Dieser Empfehlung kann ich nur zustimmen.

[BRDDR_geschaedigter]

Die Franzosen wissen wie man das macht, sie haben das French Open Finale infiltriert. :D

http://l2.yimg.com/bt/api/res/1.2/slJWJZMrdmED40LZiascYw--/YXBwaWQ9eW5ld3M7cT04NTt3PTYzMA--/http://media.zenfs.com/en/blogs/sptustenexperts/170229586.jpg

[Immertot.]

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
2012 wurden 95% aller mit Aids Neu-Infizierten der BRD von Scheiß-Tunten angesteckt.
In einigen Fällen sogar vorsätzlich.

Die Zahl ist nach dem RKI geringer (ich unterstelle dir Lüge oder Unwissen), aber seis drum: Bei einer angenommenen Homosexuellenquote von 1% in der Bevölkerung stünden ca. 800.000 homosexuellen Deutschen ca. 2500 pro Jahr gegenüber, die sich neu infizieren. Die Verhältnismäßigkeit sollte man also schon beachten, ja, die Quote ist signifikant höher bei Homosexuellen, aber AIDS/HIV ist kein Alleinstellungsmerkmal ebenjener, wie man es in deinem Beitrag leicht herauslesen kann.

[Gehirnnutzer]

//Der nächste der hier beleidigend wird oder Spekulationen aufstellt, mit wem oder was ein User ins Bett geht, der fliegt.
Eigentlich müsste man diesen Strang mindestens zwei Tage zu machen, um den ganzen Ad personam, Beleidigungs-, Spam und Off Topic Müll rauszulöschen. Sorry, aber das wäre gegenüber den Personen, die hier ordentlich diskutieren ungerecht und ich hab auf einem Sonntag besseres zu tun.

[direkt]

"Unnatürliche Beziehung" ist natürlich Quatsch. Aber das wurde ja schon oft genug durchgekaut. Ich begrüße die Entscheidung, allerdings muss da noch mehr passieren!

Politiker samt dem Verfassungsgericht die Homo-Ehen den Hetero-Ehengleichstellen, und Menschen die bei Demonstrationen wie beispielsweise Christopher Street Day, oder lesbische Jungs & schwule Mädchen feiern schamlos im zakk, und ähnlichen Veranstaltungen, wie sie mittlerweile in fast jedem Land der westlichen Hemisphären in Großstädten veranstaltet werden.
Die sich so in der Öffentlichkeit präsentieren, sind meiner Ansicht nach „physisch= körperlich, und psychisch = seelisch krank!
Ich habe alle Erdteile bereist, aber solche provozierenden tierisch ekligen Abnormalitäten habe ich außer in der BRDDR-GmbH nirgendwo gesehen.

[Marlen]

Politiker samt dem Verfassungsgericht die Homo-Ehen den Hetero-Ehengleichstellen, und Menschen die bei Demonstrationen wie beispielsweise Christopher Street Day, oder lesbische Jungs & schwule Mädchen feiern schamlos im zakk, und ähnlichen Veranstaltungen, wie sie mittlerweile in fast jedem Land der westlichen Hemisphären in Großstädten veranstaltet werden.
Die sich so in der Öffentlichkeit präsentieren, sind meiner Ansicht nach „physisch= körperlich, und psychisch = seelisch krank!
Ich habe alle Erdteile bereist, aber solche provozierenden tierisch ekligen Abnormalitäten habe ich außer in der BRDDR-GmbH nirgendwo gesehen.

Diesen PseudoKarneval lehne ich auch ab ..... damit ziehen Homos selber
eine Grenze zu Heteros.

Lebensfreude gibt es hier wie da .....

[Heinrich_Kraemer]

Das glaube ich nicht. Die Männer haben eher keinen Bock auf die Ehe und bumsen lieber so rum. Die Ehe ist heute für den Mann absolut existenzbedrohend.

Das sowieso. Wenn dann baut mein Satz auf der Annahme auf, daß sich Homosexualität hierzulande stetig ausbreitet, was ja empirisch schlecht vergleichbar, sofern die Gesetzeslage und Zeitgeist sich änderten.

Inwieweit das unbewußt in die sexuelle Ausrichtung reingeht, weiß ich nicht 8der Pawlowsche Reflex unbewußter Art und Weise). Aber heutzutage auch aufgrund der medizinischen Entwicklung ist Männlein und Weiblein auch nicht mehr wirklich auf den ersten Blick zu unterscheiden.

Wenn man sich das nachgeahmte männliche Habitat der meisten jüngeren (deutschen) Weiber so anschaut (da reissen es Pumps und kurzer Rock auch nicht mehr raus, wenn man solche Trampeltiere sich mal näher anschaut), dagegen aber Homos mal genauer beobachtet, v.a. bei denen die das Weibchen zu sein scheinen, kann ich mir die Entwicklung soweit schon auch vorstellen.

Vom Verhalten geht es auf jeden Fall gesellschaftlich bei den Weibern hin zur Vermännlichung: Durchsetzung im Beruf (wird geheuchelt), Frauenfußball, Frauenboxen, Polterabende mittlerweile auch für die Braut (!), sich im Umfeld ja nichts gefallen lassen, prollen usw. usf.

Dann aber rumweinen wenn frau nciht die Tür aufgehalten wird, oder der Koffer die Treppen hochgetragen.

[Königstiger87]

Aber was verstehst du unter "fördern"?

Wenn ein Staat eine gewisse Personengruppe durch steuerliche oder andere rechtliche Regelungen einen Vorteil über allen anderen gewährt.



Und zwar auf Grund der hier angeführten Erkenntnisse, die ein wie auch immer geartetes Selbstverschulden Homosexueller definitiv ausschließen.

Es gibt viele Leute die für ihre Anlagen kein Schuld tragen. Serienmörder mit veränderter Gehirnstruktur, unfruchtbare Menschen oder Menschen mit geringem IQ. Diese werden vom Staat deswegen auch nicht besser behandelt, weil sie keine Schuld dafür tragen. Homosexuelle sollen nicht schlechter gestellt werden als Menschen die keine Kinder bekommen wollen, aber sie dürfen nicht vom Staat genauso gefördert werden wie nützliche Mitglieder der Gemeinschaft.

[Heifüsch]

Wenn ein Staat eine gewisse Personengruppe durch steuerliche oder andere rechtliche Regelungen einen Vorteil über allen anderen gewährt.



Es gibt viele Leute die für ihre Anlagen kein Schuld tragen. Serienmörder mit veränderter Gehirnstruktur, unfruchtbare Menschen oder Menschen mit geringem IQ. Diese werden vom Staat deswegen auch nicht besser behandelt, weil sie keine Schuld dafür tragen. Homosexuelle sollen nicht schlechter gestellt werden als Menschen die keine Kinder bekommen wollen, aber sie dürfen nicht vom Staat genauso gefördert werden wie nützliche Mitglieder der Gemeinschaft.

Vernünftig wäre es in der Tat, kinderlose Ehepare homosexuellen Lebensgemeinschaften gleichzustellen anstatt nun beide Grupen ebenso steuerlich zu fördern wie Ehepaare mit Kindern. Aber um vernünftige Lösungen geht es den wenigsten der hiesigen Diskutanten, sondern um die willkommene Gelegenheit, auf Schwule einzuprügeln.

[Berlie]

Vernünftig wäre es in der Tat, kinderlose Ehepare homosexuellen Lebensgemeinschaften gleichzustellen anstatt nun beide Grupen ebenso steuerlich zu fördern wie Ehepaare mit Kindern.

Dann aber nur solche die freiwillig Kinderlos bleiben wollen, es gibt genug solche pare die unfreiwillig kinderlos sind und bleiben, die leiden ohnehin schon sehr darunter. Es dürfte auf keinen fall für die homoehen noch dazu die adoption erlaubt werden Da die unfreiwilligen kinderlosen zu gerne adoptieren würden aber nicht können weil zu extreme hohe hürden überwunden werden müssen.

Ich frage mich ohnehin was das für Richte sind die das ganze mit heirat von homosexulene recht sprechen, sind wohl nur die 68ern und linke die nichts von eine ehe frau und mann verstehen

[dirty_mind]

Schwätz kein Blech ...

.... denen wird es hinten und vorne reingeplustert!

Da gibt es Geld für Miete, Klamotten, Möbel, sogar für Urlaub.

Ein Arbeitnnehmer muss für einen Wintermantel erst mal arbeiten
..... der kann nicht zum Amt gehen!

Die Lasten sind in Deutschland ungerecht auf die Schultern der
Willigen und Fleissigen gelagert!


Du müsstest schon dazu sagen, dass Du speziell das Prekariat meinst.
Familien mit Kindern müssen auch ihre Rechnungen bezahlen und arbeiten.
Danach müssen sie sich zusätzlich noch um ihre Kinder kümmern.
Ich habe heute mehrere Stunden mit den kindern fürs Gymnasium gearbeitet (bis eben).

Es gibt leider auch Familien, die das Geld kassieren und die Kinder sich selbst überlassen
Ich bin genau deshalb ja auch dafür, die Förderung für Familien mit Kindern anders zu gestalten:


Das Kindergeld sollte für maximal 3 Kinder gezahlt werden, die ein Mann und !eine! Frau in ihrem Haushalt betreuen.
Für Kinder darüber hinaus sollte eine Deckelung* stattfinden und sinnvolle Sachleistungen anstelle von Bargeld treten.
Befreiung von Zahlungen für Krippe, Kindergarten, Schulspeisung, Bibliothek, Schulbücher, Studium, Nachhilfe, Kosten des Schulweges usw.

*Die Summe der staatlichen Leistungen (Sozialhilfe, Kindergeld, Mietzuschuss) sollten pro Familie, das Netto-Medianeinkommen einer arbeitenden Familie nicht übersteigen.

Den größten Teil der Förderung für Familien mit Kindern, sollten Freibeträge bei der Lohnsteuer einnehmen.

Zum Ehegattensplitting:

Wenn eine Scheidung nicht mehr automatisch den finanziellen Ruin eines Mannes bedeutet, dann werden Singles eher heiraten.
Eine stabile Partnerschaft der Eltern ist Voraussetzung für eine gute Entwicklung der Kinder.

Mit welcher Begründung soll die Gemeinschaft eine Ehe oder Lebensgemeinschaft ohne Kinder fördern?
Welche speziellen finanziellen Belastungen sollen da ausgglichen werden?

Wenn jede Art Lebensgemeinschaft in den Genuss von staatlicher Förderung kommt, hätte dies fatale Wirkungen.
Als Ehepartner mit Anrecht auf staatliche Förderung sollten nur nur standesamtlich in Deutschland getraute volljährige Partner gelten,
die persönlich vorsprechen und eindeutige Dokumnete zu ihrer Identität vorlegen.

Das Ganze sollte Bundesweit zentral geführt werden!

[Fan Noli]

Was ist eigentlich mit dem Argument Homosexualität schadet niemanden? Ist es wirklich so? Ich denke nicht. Eine Gesellschaft die ihre Werte relativiert hat irgendwann gar keine Werte mehr und relativiert sich selber.

Eine homosexuelle Gesellschaft würde aussterben, im Gegensatz zu einer heterosexuellen Gesellschaft. Wir können nicht unserer Natur schädliche Dinge unserer Natur förderliche Dinge gleichsetzen. Wir können schon, aber wo führt das hin?

[Immertot.]

Was ist eigentlich mit dem Argument Homosexualität schadet niemanden? Ist es wirklich so? Ich denke nicht. Eine Gesellschaft die ihre Werte relativiert hat irgendwann gar keine Werte mehr und relativiert sich selber.

Homosexualität schadet niemanden. Warum auch? Irgendwie kann mir keiner der homophoben Schreihälse das erklären. Wegen irgendeiner Moral? Was soll das sein? Wo ist die festgelegt? Die Natur ist nicht moralisch, und es ist nun mal nur eine Frage der Natur. Darum fördert die BRD auch keine Homosexualität, sie sorgt nur für gesetzliche Gleichheit und Gerechtigkeit.


Eine homosexuelle Gesellschaft würde aussterben, im Gegensatz zu einer heterosexuellen Gesellschaft.

Es gibt keine homosexuelle Gesellschaft, und es gibt auch keine heterosexuelle Gesellschaft. Menschen waren und werden aufgrund ihrer Natur, Gene, whatever immer gemischt sein, doch es wird nie eine ausschließlich homosexuelle Gesellschaft geben. Damit zeigt man nicht die Amoralität von Homosexualität. Sprich: Ein Scheinargument.


Wir können nicht unserer Natur schädliche Dinge unserer Natur förderliche Dinge gleichsetzen. Wir können schon, aber wo führt das hin?

Homosexualität entspricht eben auch unserer Natur, und mit der Reduzierung von Sexualität auf die reine Fortpflanzung lässt du die Tatsache unter den Tisch fallen, dass sie eben auch eine soziologische und pyschologische Komponente besitzt. Bei Tieren, die keine Zivilisation kennen, bei denen eine Art nunmal überlebensfähig sein muss, spielt Homosexualität ebenfalls eine Rolle, da sie soziale Konflikte abbaut und die Überlebenschancen erhöht. Demnach ist sie in dem Sinne förderlich, nicht schädlich.

Also nichts als homophobes Geschwätz.

[Dr Mittendrin]

Vernünftig wäre es in der Tat, kinderlose Ehepare homosexuellen Lebensgemeinschaften gleichzustellen anstatt nun beide Grupen ebenso steuerlich zu fördern wie Ehepaare mit Kindern. Aber um vernünftige Lösungen geht es den wenigsten der hiesigen Diskutanten, sondern um die willkommene Gelegenheit, auf Schwule einzuprügeln.

Auf Schwule wird deshalb eingeprügelt weil sie provozieren.
Dein Ansatz ist nicht falsch.

[Branka]

Homosexualität schadet niemanden. Warum auch? Irgendwie kann mir keiner der homophoben Schreihälse das erklären. Wegen irgendeiner Moral? Was soll das sein? Wo ist die festgelegt? Die Natur ist nicht moralisch, und es ist nun mal nur eine Frage der Natur. Darum fördert die BRD auch keine Homosexualität, sie sorgt nur für gesetzliche Gleichheit und Gerechtigkeit.



Es gibt keine homosexuelle Gesellschaft, und es gibt auch keine heterosexuelle Gesellschaft. Menschen waren und werden aufgrund ihrer Natur, Gene, whatever immer gemischt sein, doch es wird nie eine ausschließlich homosexuelle Gesellschaft geben. Damit zeigt man nicht die Amoralität von Homosexualität. Sprich: Ein Scheinargument.



Homosexualität entspricht eben auch unserer Natur, und mit der Reduzierung von Sexualität auf die reine Fortpflanzung lässt du die Tatsache unter den Tisch fallen, dass sie eben auch eine soziologische und pyschologische Komponente besitzt. Bei Tieren, die keine Zivilisation kennen, bei denen eine Art nunmal überlebensfähig sein muss, spielt Homosexualität ebenfalls eine Rolle, da sie soziale Konflikte abbaut und die Überlebenschancen erhöht. Demnach ist sie in dem Sinne förderlich, nicht schädlich.

Also nichts als homophobes Geschwätz.

Was für eine klischeehafte Phrasendrescherei..... Oh man.....

[Efna]

Die Funde sind da, die kann man nicht als unlogisch deklarieren. Was da ist, ist da.

Der Schöpfer existiert schon immer, er ist nicht von einer Zeitachse abhängig.

Nichts kann ohne die Zeit existieren....

[Heifüsch]

Auf Schwule wird deshalb eingeprügelt weil sie provozieren.
Dein Ansatz ist nicht falsch.

Ich kenne deine Ansichten darüber, deswegen gebe ich mich möglichst wenig mit dir ab. Aber vielleicht wirst auch du einmal den Unterschied zwischen den Phänomenen Homosexualität und CSD begreifen. Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben...

[Nicht Sicher]

Was für eine klischeehafte Phrasendrescherei..... Oh man.....

Ja, Branka! Am besten gefällt mir ja, dass er das Natur-Argument zieht. Würde man dieses nämlich konsequent anwenden, so wären derartige Homos und andere Perverse doch die aller ersten, die schreien würden: Sozialdarwinismus! Nazis! Naturalistischer Fehlschluss!

Wenn man es aber zur Zersetzung der Gesellschaft anwenden kann, dann ist der degenerierte oder verbrecherische Liberale dafür bereit. Wie er allgemein zu allem bereit ist, was der Völkerzersetzung dienlich ist. Hauptsache er kann sich auf seine angebliche moralische Überlegenheit einen runter holen (= nützlicher Idiot) oder mit dieser gespielten Überlegenheit Geld verdienen (=Verbrecher).

[BRDDR_geschaedigter]

Nichts kann ohne die Zeit existieren....

Das denkt sich ein zweidimensionales Wesen wohl auch, welches sich die dritte Raumdimension nicht vorstellen kann.

[Efna]

Das denkt sich ein zweidimensionales Wesen wohl auch, welches sich die dritte Raumdimension nicht vorstellen kann.

Die Zeit ist nichts weiter als Bewegung und somit auch Veränderung. Dort wo die Zeit nicht existend ist herrscht Stillstand, sprich keine Bewegung. Was bedeutet das es keine Veränderung geben weder von Zeitlosen Raum in den zeitlichen Raum noch im Zeitlosen Raum alleine, nicht mal einen gedanken könnte man fassen, da er Bewegung und Zeit erfordert. Ein gott der im Zeitlosen Raum existiert wäre für uns völlig ohne belang. Und sobald er etwas tut, handelt oder denkt befindet er sich in der Zeit und ist von ihr abhängig. Zeitlos bedeutet Stillstand, man muss der Zeit unterworfen um etwas zu schaffen, erschaffen oder zu verändern.

[Branka]

Die Zeit ist nichts weiter als Bewegung und somit auch Veränderung. Dort wo die Zeit nicht existend ist herrscht Stillstand, sprich keine Bewegung. Was bedeutet das es keine Veränderung geben weder von Zeitlosen Raum in den zeitlichen Raum noch im Zeitlosen Raum alleine, nicht mal einen gedanken könnte man fassen, da er Bewegung und Zeit erfordert. Ein gott der im Zeitlosen Raum existiert wäre für uns völlig ohne belang. Und sobald er etwas tut, handelt oder denkt befindet er sich in der Zeit und ist von ihr abhängig. Zeitlos bedeutet Stillstand, man muss der Zeit unterworfen um etwas zu schaffen, erschaffen oder zu verändern.

????????????

Gehts Dir gut Efna????

[BRDDR_geschaedigter]

Die Zeit ist nichts weiter als Bewegung und somit auch Veränderung. Dort wo die Zeit nicht existend ist herrscht Stillstand, sprich keine Bewegung. Was bedeutet das es keine Veränderung geben weder von Zeitlosen Raum in den zeitlichen Raum noch im Zeitlosen Raum alleine, nicht mal einen gedanken könnte man fassen, da er Bewegung und Zeit erfordert. Ein gott der im Zeitlosen Raum existiert wäre für uns völlig ohne belang. Und sobald er etwas tut, handelt oder denkt befindet er sich in der Zeit und ist von ihr abhängig. Zeitlos bedeutet Stillstand....

Wo habe ich gesagt, dass die zeit nicht existiert. Er ist unabhängig von der Zeit und kann überall in der Zeit sein. Wir Menschen sind auf der Zeitachse gefangen und können uns nicht wie im Raum in jede Richtung bewegen. Das ist gemeint.

[Efna]

Wo habe ich gesagt, dass die zeit nicht existiert. Er ist unabhängig von der Zeit und kann überall in der Zeit sein. Wir Menschen sind auf der Zeitachse gefangen und können uns nicht wie im Raum in jede Richtung bewegen. Das ist gemeint.

Nichts kann unabhängig der Zeit handeln, den sobald er Handelt ist er von der zeit abhängig. Sie ist Vorrausetzung das man überhaupt handeln kann...

[BRDDR_geschaedigter]

Nichts kann unabhängig der Zeit handeln, den sobald er Handelt ist er von der zeit abhängig. Sie ist Vorrausetzung das man überhaupt handeln kann...

Nichts Menschliches ja. Geh weg mit deinen billigen Tricks.

Ein Zeitreisende könnte theoretischer überall gleichzeitig handeln wenn man es bis auf die Spitze treibt, er ist somit unabhängig von der Zeit.

[Efna]

Nichts Menschliches ja. Geh weg mit deinen billigen Tricks.

Ein Zeitreisende könnte theoretischer überall gleichzeitig handeln wenn man es bis auf die Spitze treibt, er ist somit unabhängig von der Zeit.

Zeitreisen sind bis heute nicht möglich und ob sie jemals möglich sind ist ungeklärt. Aber auch ein Zeitreisenden lebt nicht unabhängig der Zeit, also im zeitlosen Raum. Im zeitlosen Raum ist keine Handlung möglich da es keine Bewegung gibt.

[BRDDR_geschaedigter]

Zeitreisen sind bis heute nicht möglich und ob sie jemals möglich sind ist ungeklärt. Aber auch ein Zeitreisenden lebt nicht unabhängig der Zeit, also im zeitlosen Raum. Im zeitlosen Raum ist keine Handlung möglich da es keine Bewegung gibt.

"Zeitloser Raum". Es wurde nirgendwo behauptet, dass die Zeit überhaupt nicht existiert.

Für uns als Beobachter ist Gott unabhängig von der Zeit, dass heißt nicht dass die Zeit nicht existiert.

Außerdem ist es vollkommen wurscht, ob Zeitreisen technisch funktioniren, das hier ist ein Gedankenexperiment.

[kotzfisch]

Auf Schwule wird deshalb eingeprügelt weil sie provozieren.
Dein Ansatz ist nicht falsch.

Du und Heifüsch werdet aber hoffentlich zur Kenntnis genommen haben, dass ich immer betonte, dass jeder so leben kann,
wie er will.

Nur die steuerliche Gleichstellung halte ich aus bekannten bevölkerungspolitischen Gründen für überzogen.

Nur meine Meinung- nichts gegen Schwule.

Ich habe nicht viele bekennende kennengelernt, die ich jedoch traf waren ausnehmend kultivierte Menschen mit Geschmack und
erfrischendem Humor und Geist.

Nur mal so.

[kotzfisch]

Heifüsch hat darauf mit GRÜN reagiert- ich danke ihm sehr.

[Immertot.]

Was für eine klischeehafte Phrasendrescherei..... Oh man.....

Das Geschrei der homophoben Idioten ist nicht klischeehaft?

Wenn Leute wie du sich aus dem Thread raushalten würden, wenn sie nichts beizutragen haben oder nicht wollen, wäre schon vielen geholfen. Danke.

[Immertot.]

Ja, Branka! Am besten gefällt mir ja, dass er das Natur-Argument zieht. Würde man dieses nämlich konsequent anwenden, so wären derartige Homos und andere Perverse doch die aller ersten, die schreien würden: Sozialdarwinismus! Nazis! Naturalistischer Fehlschluss!)

Natürlich soll das Natur-Argument nicht in der Weise angewendet werden, die du mir hier gerade versuchst in den Mund zu legen. Du hast meinen beitrag nicht verstanden, aber mach dir nix draus, das habe ich bei den vielen Schwulenhassern und Nazis hier im Forum schon aufgegeben.

[Branka]

Das Geschrei der homophoben Idioten ist nicht klischeehaft?

Wenn Leute wie du sich aus dem Thread raushalten würden, wenn sie nichts beizutragen haben oder nicht wollen, wäre schon vielen geholfen. Danke.

Du meinst, ich soll mich aus dem Thread raushalten, indem Ihr Homosexualität als Normal anseht? Du bist auch nicht grad die hellste Kerze auf der Torte! Willst mir einen Nicht-normalen Zustand als normal hier verkaufen mit deinen Phrasen, das kannst Du mit dummen Naivlingen machen!

Wenn Homosexualität normal ist, warum gibt es dann zwei Geschlechter?

[Branka]

Natürlich soll das Natur-Argument nicht in der Weise angewendet werden, die du mir hier gerade versuchst in den Mund zu legen. Du hast meinen beitrag nicht verstanden, aber mach dir nix draus, das habe ich bei den vielen Schwulenhassern und Nazis hier im Forum schon aufgegeben.

Gääääähn.....

http://sieleben.files.wordpress.com/2011/05/nazikeule.jpg

[Immertot.]

Du meinst, ich soll mich aus dem Thread raushalten, indem Ihr Homosexualität als Normal anseht? Du bist auch nicht grad die hellste Kerze auf der Torte! Willst mir einen Nicht-normalen Zustand als normal hier verkaufen mit deinen Phrasen, das kannst Du mit dummen Naivlingen machen!

Wenn Homosexualität normal ist, warum gibt es dann zwei Geschlechter?

Deine Lesekompetenz ist beachtenswert niedrig. Wenn du deinen inhaltslosen Einzeiler so hinschmeißt, kannst du dich doch auch gleich verziehen, oder nicht?

Über die Normalität wurden auf vielen Seiten hier im Thread und schon diskutiert, aber kurz gesagt: Dass Homosexualität auftritt, ist vollkommen normal. Siehe andere Tierarten. Nur Hetereosexualität in der Gesellschaft, das wäre unnormal.

Weil Menschen Sex zur Fortpflanzung betreiben, dumme Frage?

Homosexuelle Menschen können sich trotzdem technisch gesehen forpflanzen, also sind sie in der Hinsicht normal. Sexuelle Orientierung ist das Stichwort, und ja, auch da ist Homosexualität wohl normal. ;)

[Branka]

Deine Lesekompetenz ist beachtenswert niedrig. Wenn du deinen inhaltslosen Einzeiler so hinschmeißt, kannst du dich doch auch gleich verziehen, oder nicht?

Über die Normalität wurden auf vielen Seiten hier im Thread und schon diskutiert, aber kurz gesagt: Dass Homosexualität auftritt, ist vollkommen normal. Siehe andere Tierarten. Nur Hetereosexualität in der Gesellschaft, das wäre unnormal.

Weil Menschen Sex zur Fortpflanzung betreiben, dumme Frage?

Homosexuelle Menschen können sich trotzdem technisch gesehen forpflanzen, also sind sie in der Hinsicht normal. Sexuelle Orientierung ist das Stichwort, und ja, auch da ist Homosexualität wohl normal. ;)

Du tickst wirklich nicht mehr richtig!

[mick31]

Das Geschrei der homophoben Idioten ist nicht klischeehaft?

Wenn Leute wie du sich aus dem Thread raushalten würden, wenn sie nichts beizutragen haben oder nicht wollen, wäre schon vielen geholfen. Danke.


Das Geschrei der "homophoben Idioten" ist das was die meisten normalen Menschen denken.

Im Gegensatz zu dir und den anderen unterstützern der widernatürlichen Abartigkeit stellen wir das weiterleben unseres Volkes sicher.
Während ihr die Abartigen nur Parasiten sind die zum Untergang des eigenen Volkes beitragen.

[BRDDR_geschaedigter]

Deine Lesekompetenz ist beachtenswert niedrig. Wenn du deinen inhaltslosen Einzeiler so hinschmeißt, kannst du dich doch auch gleich verziehen, oder nicht?

Über die Normalität wurden auf vielen Seiten hier im Thread und schon diskutiert, aber kurz gesagt: Dass Homosexualität auftritt, ist vollkommen normal. Siehe andere Tierarten. Nur Hetereosexualität in der Gesellschaft, das wäre unnormal.

Weil Menschen Sex zur Fortpflanzung betreiben, dumme Frage?

Homosexuelle Menschen können sich trotzdem technisch gesehen forpflanzen, also sind sie in der Hinsicht normal. Sexuelle Orientierung ist das Stichwort, und ja, auch da ist Homosexualität wohl normal. ;)

Das ist irrelevant, denn der Akt ist dann ja wieder heterosexuell, selbst wenn es eine Spermaspende ist.

Es bleibt dabei, dass deshalb Homos nicht überlebensfähig sind.

[Immertot.]

Du tickst wirklich nicht mehr richtig!

Da du an keiner Diskussion interessiert scheinst, ignoriere ich dich ab jetzt hier.

[Shahirrim]

Gefunden bei Terra Germania:

Erklärt ein bisschen mehr die Hintergründe, warum Russland dagegen an geht!


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nYs4Tiwfib0

[mick31]

Homosexuelle Menschen können sich trotzdem technisch gesehen forpflanzen, also sind sie in der Hinsicht normal. Sexuelle Orientierung ist das Stichwort, und ja, auch da ist Homosexualität wohl normal. ;)

Du bist nicht ganz dicht, sollen sich die Abartigen noch Fortpflanzen??

[Jonny]

Ich kenne deine Ansichten darüber, deswegen gebe ich mich möglichst wenig mit dir ab. Aber vielleicht wirst auch du einmal den Unterschied zwischen den Phänomenen Homosexualität und CSD begreifen. Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben...

Der CSD ist zur reinen PROVOKATION da und fördert nur Klischees.
Allein deshalb sollte er abgeschafft werden.

[Immertot.]

Während ihr die Abartigen nur Parasiten sind die zum Untergang des eigenen Volkes beitragen.

Wir sind aber schnell bei Beleidigungen. :D

[Branka]

Da du an keiner Diskussion interessiert scheinst, ignoriere ich dich ab jetzt hier.

Du bist hier viel zu kurz dabei, um das zu beurteilen. Ich lass mir nur nicht von dummer Phrasendrescherei einlullen und mir einen IST-Zustand in einen SOLL-Zustand einreden!

[Immertot.]

Das ist irrelevant, denn der Akt ist dann ja wieder heterosexuell, selbst wenn es eine Spermaspende ist.

Es bleibt dabei, dass deshalb Homos nicht überlebensfähig sind.

Das ist wirklich ein interessanter Punkt. Wenn man aber die Existenz der Geschlechter feststellt und im gleichen Schritt die Homosexualität als sexuelle Orientierung heranzieht ist es schon nicht mehr irrelevant.

Der zweite Punkt ist ein Trugschluss: Homosexualität entsteht von Generation zu Generation spontan! Deshalb kann Homosexualität nicht aussterben, auch wenn die homosexuellen Individuen selbst natürlich keine Kinder bekommen.

[Branka]

Das Geschrei der "homophoben Idioten" ist das was die meisten normalen Menschen denken.

Im Gegensatz zu dir und den anderen unterstützern der widernatürlichen Abartigkeit stellen wir das weiterleben unseres Volkes sicher.
Während ihr die Abartigen nur Parasiten sind die zum Untergang des eigenen Volkes beitragen.

Ja, ja, so ist das eben.... Das abnormale wird gepriesen und hochgejubelt, das normale als abartig abgewatscht. So funktioniert das einlullen, aber nicht mit jedem eben, Pech für die Homolobby!

[Heifüsch]

Der CSD ist zur reinen PROVOKATION da und fördert nur Klischees.
Allein deshalb sollte er abgeschafft werden.

Sowas kann man nicht abschaffen. Man kann nur die Gründe abschaffen, die zu solchen peinlichen Selbstdarstellungsexzessen führen. (Wobei sich die meisten Teilnehmer nach meiner Wahrnehmung doch relativ unspektakulär verhalten, jedenfalls nicht exaltierter als die Teilnehmer/innen von Love Parades.)
Jedenfalls isses ein typisches Protestverhalten gegenüber immer noch weitverbreiteten irrationalen Vorurteilen Schwulen gegenüber. Wobei diese Schwulenaktivisten mit ihrer provokanten Fundamentalopposition natürlich gerade das Gegenteil einer Sympathiegewinnung in schwulenkritischen Kreisen erreichen, aber Schwule sind nun mal auch nicht intelligenter als Normalheteros :-(

[Gärtner]

Das Ehegattensplitting hatte sich schon in seiner bisherigen Form längst ad absurdum geführt. Die Ausweitung auf schwule Partnerschaften bedeutet nur eine Potenzierung dieses Quarks. Konsequent wäre daher ein Familiensplitting, einzig am Wohl der Kinder orientiert.

Im übrigen sollte sich der Staat aus der Art und Weise heraushalten, wie Menschen ihr Zusammenleben organisieren.

[Efna]

Das Ehegattensplitting hatte sich schon in seiner bisherigen Form längst ad absurdum geführt. Die Ausweitung auf schwule Partnerschaften bedeutet nur eine Potenzierung dieses Quarks. Konsequent wäre daher ein Familiensplitting, einzig am Wohl der Kinder orientiert.

Im übrigen sollte sich der Staat aus der Art und Weise heraushalten, wie Menschen ihr Zusammenleben organisieren.

Du meinst Ehegattensplitting sollte allgemein abgeschafft werden?

[Heifüsch]

Das Ehegattensplitting hatte sich schon in seiner bisherigen Form längst ad absurdum geführt. Die Ausweitung auf schwule Partnerschaften bedeutet nur eine Potenzierung dieses Quarks. Konsequent wäre daher ein Familiensplitting, einzig am Wohl der Kinder orientiert.

Im übrigen sollte sich der Staat aus der Art und Weise heraushalten, wie Menschen ihr Zusammenleben organisieren.

Das Kinderkriegen muß man fördern und nichts anderes. Und darüber hinaus müssen verlässliche Rahmenbedingungen für junge Familien geschaffen werden. Das Thema Steuererleichterung statt Kindergeld ist auch ein wichtiger Punkt, um das in gewissen Kreisen beliebte Kinderkriegen als Einnahmequelle einzudämmen. Denn was nützen uns immer mehr bildungsferne Kinder, die uns später nur zur Last fallen...%.(

[Gärtner]

Du meinst Ehegattensplitting sollte allgemein abgeschafft werden?

Ja, natürlich. Das ist ein Relikt aus alten Zeiten, als die klassische M/W-Ehe inkl. alsbald folgender Kinderchen noch als "Keimzelle des Staats" galt. Das bildet aber die heutige Wirklichkeit in keiner Weise mehr ab. Warum soll ein kinderloses Gutverdiener-Paar steuerliche Vorteile genießen, nur weil es verheiratet ist?

[Gärtner]

Das Kinderkriegen muß man fördern und nichts anderes. Und darüber hinaus müssen verlässliche Rahmenbedingungen für junge Familien geschaffen werden. Das Thema Steuererleichterung statt Kindergeld ist auch ein wichtiger Punkt, um das in gewissen Kreisen beliebte Kinderkriegen als Einnahmequelle einzudämmen. Denn was nützen uns immer mehr bildungsferne Kinder, die uns später nur zur Last fallen...%.(
Ein wichtiger Punkt. Die Alimentierung von parallelgesellschaftlichen Kindern z.B. durchs Betreuungsgeld ist ein Irrweg.

[Fan Noli]

Homosexualität schadet niemanden. Warum auch? Irgendwie kann mir keiner der homophoben Schreihälse das erklären. Wegen irgendeiner Moral? Was soll das sein? Wo ist die festgelegt? Die Natur ist nicht moralisch, und es ist nun mal nur eine Frage der Natur. Darum fördert die BRD auch keine Homosexualität, sie sorgt nur für gesetzliche Gleichheit und Gerechtigkeit.



Es gibt keine homosexuelle Gesellschaft, und es gibt auch keine heterosexuelle Gesellschaft. Menschen waren und werden aufgrund ihrer Natur, Gene, whatever immer gemischt sein, doch es wird nie eine ausschließlich homosexuelle Gesellschaft geben. Damit zeigt man nicht die Amoralität von Homosexualität. Sprich: Ein Scheinargument.



Homosexualität entspricht eben auch unserer Natur, und mit der Reduzierung von Sexualität auf die reine Fortpflanzung lässt du die Tatsache unter den Tisch fallen, dass sie eben auch eine soziologische und pyschologische Komponente besitzt. Bei Tieren, die keine Zivilisation kennen, bei denen eine Art nunmal überlebensfähig sein muss, spielt Homosexualität ebenfalls eine Rolle, da sie soziale Konflikte abbaut und die Überlebenschancen erhöht. Demnach ist sie in dem Sinne förderlich, nicht schädlich.

Also nichts als homophobes Geschwätz.

Alles entspringt unserer Natur. Das ist ja kein Argument. Die Frage ist wie sinnvoll etwas ist, stört es die Funktionalität der Natur und haben wir einen Nutzen davon? Alles dürften wir mit Nein beantworten. Mich stört die Neigung ansich nicht, kann ja jeder machen was er will, solange es unter Erwachsenen passiert. Ich meine, ist die Freihiet jedes Einzelnen. Der andere will vielleicht 3 Frauen heiraten, aber erlauben wir deswegen die Polygamie? Oder anderer will seine erwachsenen Familienangehörigen heiraten. Erlauben wir das? Es gibt eine Norm die Sinn macht und den Menschen Orientierung gibt. Wir leben ja heute schon in einer Welt wo durch unkontrollierte Zuwanderung Probleme in der alltäglichen Lebensqualität bestehen. Weil Schlaumeier wie du gemeint haben, ja was kann denn so schlimm sein an Zuwanderung, sind wir nicht alles Menschen? Die Realität ist aber nicht so einfach.

Mich stört es nicht was die Leute in ihren 4 Wänden machen. Von mir aus können die Leute Gangbangs, Partnertausch oder was weiss ich veranstalten. Aber wieso bitte soll unser Idealbild der Familie bestehend aus Mann und Frau in Frage gestellt werden? Wieso etwas gleichsetzen, was nicht gleich ist? Nur damit Homosexuelle ihre Minderwertigkeitskomplexe kompensieren können? Mir geht es nicht um die Homosexualität, ich kann niemanden seine Freiheit streitig machen. Aber ich will unser Familienmodell schützen. Das Familienmodell ist ja sowieso schon durch den Wandel der Zeit in Gefahr, wollen wir ihm jetzt ganz den Todesstoss geben!?

[Gehirnnutzer]

Tja, womit fangen solche Probleme an, mit dem Festhalten an den falschen Dingen und Bürokratismus. Angefangen hat die ganze Geschichte mit so kleinen Dingen wie Besuchsrecht und Vollmachten. Je mehr Widerstand bei kleinen Dingen geleistet wird, desto wahrscheinlicher ist es. dass dieser Widerstand für mehr und größere Forderungen sorgt, von denen ursprünglich auf keiner Seite die Rede war.

[Marlen]

Du müsstest schon dazu sagen, dass Du speziell das Prekariat meinst.
Familien mit Kindern müssen auch ihre Rechnungen bezahlen und arbeiten.
Danach müssen sie sich zusätzlich noch um ihre Kinder kümmern.
Ich habe heute mehrere Stunden mit den kindern fürs Gymnasium gearbeitet (bis eben).

Es gibt leider auch Familien, die das Geld kassieren und die Kinder sich selbst überlassen
Ich bin genau deshalb ja auch dafür, die Förderung für Familien mit Kindern anders zu gestalten:Ja klar, gibt es diese anderen Familien auch wo alles "normal"
und mit viel Einsatz abläuft ..... die werden aber immer weniger - habe ich
den Eindruck

[dirty_mind]

Ja klar, gibt es diese anderen Familien auch wo alles "normal"
und mit viel Einsatz abläuft ..... die werden aber immer weniger - habe ich
den Eindruck

das hat diverse Gründe.
Eine besonders gefährliche Kombination ist dabei komplett falsch gestaltete Zuwanderung, Kindergeld nach Gieskannenprinzip und Feminismus!

[Irmingsul]

Da greifst Du etwas zu hoch, eine Lesbe allein schafft es bestimmt nicht
Muff und Dumpfheit aus dem Volk zu bannen ....

Die Zeit ist längst überreif einem gar nicht so kleinen Teil der Bevölkerung
alle Rechte zu geben - und nicht nur die Pflichten!

Kinder soll bekommen wer welche will .... auch da ist es vollkommen egal
was die Elternteile so sexuell praktizieren

Kinder müssen geliebt werden .....

Da haben DIE GRÜNEN schon ganz konkrete Vorstellungen von ...

[Marlen]

das hat diverse Gründe.
Eine besonders gefährliche Kombination ist dabei komplett falsch gestaltete Zuwanderung, Kindergeld nach Gieskannenprinzip und Feminismus!

Du hättest mit allem recht wenn Du meintest, dass es sich beim Feminismus
um Frauen handelt, die in der Lage sind ein selbstbestimmtes Leben zu führen
- ohne die Frauen auszuschliessen, deren Bestimmung es zu sein scheint - zu
dienen ..... :D

[Marlen]

Da haben DIE GRÜNEN schon ganz konkrete Vorstellungen von ...Das hoffe ich doch :auro:

[Pythia]

... Kinder müssen geliebt werden ...


Da haben DIE GRÜNEN schon ganz konkrete Vorstellungen von ...

2011 starben in der BRD laut BKA täglich über 3 Kinder infolge von Vernachlässigung und Gegenteil.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Besonders die hingebungsvolle Zuwendung der Grünen hat die Zahl sehr effizient erhöht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zur Ablenkung von laufend durch Grüne und ihre Gesinnungs-Genossen mißbrauchten Kindern wird nun mit viel Gekreische betont, daß vor 60 Jahren pöhse Geistliche und Ordensleute Meßdienern mal den Popo streichelten oder garstigen Schülern mal 'ne Ohrfeige verpaßten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wievielen der Null-Bock-Generationen haben 68er in versifften und verkifften Kinderläden ihr ganzes Leben versaut?
Da Medien aber fest in der Hand von 68ern sind, ist nicht damit zu rechnen, daß irgendwann mal die Wahrheit über grüne Untaten bekannt wird.

http://www.24-carat.de/2012/04/COHN-B.JPG

[Pythia]

Du bist ein kleinlicher Wicht: Jetzt gibt er mir wegen einer OTopic Meinungsverschiedenheit einen Roten. Das ist, was man Mißbrauch des Bewertungssytems nennt.Nö. Der Rote zeigt Dir doch, daß Deine Worte nicht nur gut gezielt waren, sondern auch so gut getroffen haben, daß der Ärmste nicht mal mehr eine sinnvolle Antwort findet. Ich freue mich über jeden Roten, der mir zeigt: da ist wieder ein Arsch am Ende seiner Weisheit. Eine klarerer Kapitulation als einen Roten hat das HPF nicht zu bieten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meinungen mit Ignore auszublenden ist zwar feige, ist aber nur Flucht. Und Fluch ist keine Kapitulation. Rot ist noch besser als 'ne weiße Fahne, denn auf Leute mit weißer Fahne darfst Du nicht mehr schießen. Aber auf Leuten, die Dir Rot geben, darfst Du ungenierte weiter drauf rum trampeln. Das verstößt nicht gegen die Genfer Konvention.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und so lange Du es kühl und sachlich tust, gilt es menschenrechtlich auch nicht als Folter.

http://jeffreyhill.typepad.com/.a/6a00d8341d417153ef013480325308970c-800wi

[Dönertier]

Du tickst wirklich nicht mehr richtig!

Der Typ hat nen 22 Zoll Rad ab. Selten so einen Schwachsinn gelesen. Der sitzt vermutlich grad auf ner Schlangengurke.

[Dönertier]

Sowas kann man nicht abschaffen. Man kann nur die Gründe abschaffen, die zu solchen peinlichen Selbstdarstellungsexzessen führen. (Wobei sich die meisten Teilnehmer nach meiner Wahrnehmung doch relativ unspektakulär verhalten, jedenfalls nicht exaltierter als die Teilnehmer/innen von Love Parades.)
Jedenfalls isses ein typisches Protestverhalten gegenüber immer noch weitverbreiteten irrationalen Vorurteilen Schwulen gegenüber. Wobei diese Schwulenaktivisten mit ihrer provokanten Fundamentalopposition natürlich gerade das Gegenteil einer Sympathiegewinnung in schwulenkritischen Kreisen erreichen, aber Schwule sind nun mal auch nicht intelligenter als Normalheteros :-(

Nehmen Schwule nicht an der Loveparade teil? Ist das eine reine Heteroveranstaltung?

[willy]

Das Ehegattensplitting hatte sich schon in seiner bisherigen Form längst ad absurdum geführt. Die Ausweitung auf schwule Partnerschaften bedeutet nur eine Potenzierung dieses Quarks. Konsequent wäre daher ein Familiensplitting, einzig am Wohl der Kinder orientiert.

Im übrigen sollte sich der Staat aus der Art und Weise heraushalten, wie Menschen ihr Zusammenleben organisieren.



Das Kinderkriegen muß man fördern und nichts anderes. Und darüber hinaus müssen verlässliche Rahmenbedingungen für junge Familien geschaffen werden. Das Thema Steuererleichterung statt Kindergeld ist auch ein wichtiger Punkt, um das in gewissen Kreisen beliebte Kinderkriegen als Einnahmequelle einzudämmen. Denn was nützen uns immer mehr bildungsferne Kinder, die uns später nur zur Last fallen...%.(

So und nicht anders. Bringt die Konklusion auf den Punkt.

[Murmillo]

Das Ehegattensplitting hatte sich schon in seiner bisherigen Form längst ad absurdum geführt. Die Ausweitung auf schwule Partnerschaften bedeutet nur eine Potenzierung dieses Quarks. Konsequent wäre daher ein Familiensplitting, einzig am Wohl der Kinder orientiert.

Im übrigen sollte sich der Staat aus der Art und Weise heraushalten, wie Menschen ihr Zusammenleben organisieren.

Was daran hat es denn deiner Meinung nach ad absurdum geführt ?

[Bruddler]

Da haben DIE GRÜNEN schon ganz konkrete Vorstellungen von ...

Darauf angesprochen, reagieren Grüne nicht selten sehr aggressiv und beleidigend.
Nein, solche unangenehmen Themen passen den Grünen nun wirklich nicht in's umweltfreundliche Konzept...

[Murmillo]

Das Kinderkriegen muß man fördern und nichts anderes. Und darüber hinaus müssen verlässliche Rahmenbedingungen für junge Familien geschaffen werden. Das Thema Steuererleichterung statt Kindergeld ist auch ein wichtiger Punkt, um das in gewissen Kreisen beliebte Kinderkriegen als Einnahmequelle einzudämmen. Denn was nützen uns immer mehr bildungsferne Kinder, die uns später nur zur Last fallen...%.(

Du musst jetzt aber auch mal eines betrachten. Kindergeld ( als Freistellung des steuerlichen Existenzminimums des Kindes) wird auf Hartz IV- und Sozialleistungen angerechnet. Diese Empfänger haben also eigentlich nichts vom Kindergeld. Für diese Kreise kann also das Kindergeld nicht der Anlass für das beliebte Kinderkriegen sein.

Interessant ist das Kindergeld also nur für diejenigen, die Arbeit haben und keine Transferleistungen beziehen. Wenn man jetzt also das Kindergeld abschaffen und statt dessen Steuererleichterungen, höher als das momentane Kindergeld, gewährt ( wobei das Kindergeld ja auch schon eine Steuererleichterung ist ), erhöht das den Anreiz zur massenhaften Vermehrung auch für die, welche es jetzt schon tun.

So traurig wie es ist, aber mit steuerlichen Erleichterungen bekommt man das Problem der bildungsfernen Kinder nicht in den Griff.
Ich glaube auch nicht, dass dann mehr bio-deutsche Kinder geboren werden. Der Geburtenrückgang hat für mich ganz andere Gründe. Die ganzen Jahre schon hat man das Kindergeld erhöht, Freibeträge erhöht etc., genutzt hat es nichts.

[Bruddler]

Du musst jetzt aber auch mal eines betrachten. Kindergeld ( als Freistellung des steuerlichen Existenzminimums des Kindes) wird auf Hartz IV- und Sozialleistungen angerechnet. Diese Empfänger haben also eigentlich nichts vom Kindergeld. Für diese Kreise kann also das Kindergeld nicht der Anlass für das beliebte Kinderkriegen sein.

Interessant ist das Kindergeld also nur für diejenigen, die Arbeit haben und keine Transferleistungen beziehen. Wenn man jetzt also das Kindergeld abschaffen und statt dessen Steuererleichterungen, höher als das momentane Kindergeld, gewährt ( wobei das Kindergeld ja auch schon eine Steuererleichterung ist ), erhöht das den Anreiz zur massenhaften Vermehrung auch für die, welche es jetzt schon tun.

So traurig wie es ist, aber mit steuerlichen Erleichterungen bekommt man das Problem der bildungsfernen Kinder nicht in den Griff.
Ich glaube auch nicht, dass dann mehr bio-deutsche Kinder geboren werden. Der Geburtenrückgang hat für mich ganz andere Gründe. Die ganzen Jahre schon hat man das Kindergeld erhöht, Freibeträge erhöht etc., genutzt hat es nichts.

Nicht selten kamen (kommen) diese Erhöhungen der Tabak- und Alkoholindustrie zugute....

[Murmillo]

Ja, natürlich. Das ist ein Relikt aus alten Zeiten, als die klassische M/W-Ehe inkl. alsbald folgender Kinderchen noch als "Keimzelle des Staats" galt. Das bildet aber die heutige Wirklichkeit in keiner Weise mehr ab. Warum soll ein kinderloses Gutverdiener-Paar steuerliche Vorteile genießen, nur weil es verheiratet ist?

Und was ist deiner Meinung nach jetzt die Keimzelle des Staates? Die Partnerschaft ohne Trauschein ?
Noch sind etwa 70% der Paare verheiratet !

Warum soll ein kinderloses Gutverdiener-Paar steuerliche Vorteile genießen, nur weil es verheiratet ist?

Ja, denn was bedeutet es denn, verheiratet zu sein ? Hast du schon mal an die gegenseitige Unterhaltspflicht und auch den nachehelichen Unterhalt gedacht ? Vergleiche das mal mit der rechtlichen Situation eines unverheirateten Paares. Da ist das viel einfacher.
Was ist mit dem Kindesunterhalt ? In der Ehe ist automatisch immer der Ehemann der Vater- und bei den Unverheirateten ?
Rein theoretisch kann hier die Mutter sogar sagen, sie kenne den Vater nicht oder wolle seinen Namen nicht nenen, mit der Folge, dass dann der Steuerzahler für den Kindesunterhalt aufkommen muss.

Gut- schaffen wir die steuerlichen Vorteile für Verheiratete ab, dann sollen aber die Unverheirateten alle Pflichten der Verheirateten auch aufgebrummt bekommen.
Nur die Vorteile abgreifen und die Nachteile aussen vor lassen ist nicht.
Ausserdem sind jedem die Vor- und Nachteile der einen oder anderen Form des Zusammenlebens bekannt. Jeder kann sich frei entscheiden und braucht dann aber nicht rumzuheulen, weil er die Vorteile der Anderen nicht geniesst. Ich könnte ja genau so gut fordern, dass ich nach einer Ehescheidung keinen Unterhalt an meine Frau bezahlen müsste- wie das bei Unverheirateten der Fall wäre.

[Bruddler]

Und was ist deiner Meinung nach jetzt die Keimzelle des Staates? Die Partnerschaft ohne Trauschein ?
Noch sind etwa 70% der Paare verheiratet !

Warum soll ein kinderloses Gutverdiener-Paar steuerliche Vorteile genießen, nur weil es verheiratet ist?

Ja, denn was bedeutet es denn, verheiratet zu sein ? Hast du schon mal an die gegenseitige Unterhaltspflicht und auch den nachehelichen Unterhalt gedacht ? Vergleiche das mal mit der rechtlichen Situation eines unverheirateten Paares. Da ist das viel einfacher.
Was ist mit dem Kindesunterhalt ? In der Ehe ist automatisch immer der Ehemann der Vater- und bei den Unverheirateten ?
Rein theoretisch kann hier die Mutter sogar sagen, sie kenne den Vater nicht oder wolle seinen Namen nicht nenen, mit der Folge, dass dann der Steuerzahler für den Kindesunterhalt aufkommen muss.

Gut- schaffen wir die steuerlichen Vorteile für Verheiratete ab, dann sollen aber die Unverheirateten alle Pflichten der Verheirateten auch aufgebrummt bekommen.
Nur die Vorteile abgreifen und die Nachteile aussen vor lassen ist nicht.
Ausserdem sind jedem die Vor- und Nachteile der einen oder anderen Form des Zusammenlebens bekannt. Jeder kann sich frei entscheiden und braucht dann aber nicht rumzuheulen, weil er die Vorteile der Anderen nicht geniesst. Ich könnte ja genau so gut fordern, dass ich nach einer Ehescheidung keinen Unterhalt an meine Frau bezahlen müsste- wie das bei Unverheirateten der Fall wäre.

Selbst ein ungewollt kinderloses Ehepaar sollte keinerlei Ansprüche auf irgendwelche Steuervergünstigungen haben. Erst ab dem 1. Kind sollte eine solche Vergünstigung in Kraft treten !

[Murmillo]

Selbst ein ungewollt kinderloses Ehepaar sollte keinerlei Ansprüche auf irgendwelche Steuervergünstigungen haben. Erst ab dem 1. Kind sollte eine solche Vergünstigung in Kraft treten !

Was ist dann mit Ehepaaren, die Kinder hatten, die aber nun aus dem Haus sind und eigene Familien haben ?
Was ist, wenn das Ehepaar ungewollt auf Grund einer Krankheit der Frau kinderlos, die Krankheit der Frau so schwerwiegend ist, dass sie nicht arbeiten kann, und der Mann der einzige Verdiener ist ? Der Mann wäre also seiner Faru voll gesetzlich unterhaltspflichtig. Willst du dann die nächste Steuerungerechtigkeit schaffen, weil dieser Mann dann gegenüber einem kinderlosen Paar mit gemeinsamem , gleich hohem Verdienst wie der alleinverdienende Ehemann benachteiligt wäre ?

[Bruddler]

Was ist dann mit Ehepaaren, die Kinder hatten, die aber nun aus dem Haus sind und eigene Familien haben ?
*Was ist, wenn das Ehepaar ungewollt auf Grund einer Krankheit der Frau kinderlos, die Krankheit der Frau so schwerwiegend ist, dass sie nicht arbeiten kann, und der Mann der einzige Verdiener ist ? Der Mann wäre also seiner Faru voll gesetzlich unterhaltspflichtig. Willst du dann die nächste Steuerungerechtigkeit schaffen, weil dieser Mann dann gegenüber einem kinderlosen Paar mit gemeinsamem , gleich hohem Verdienst wie der alleinverdienende Ehemann benachteiligt wäre ?

Sobald sich die Kinder in kompletter und dauerhafter Unabhängigkeit befinden, erlischen auch die steuerlichen Vergünstigungen für die Eltern.

*Gegen eine zusaetzl. Hilfe staatlicherseits, wäre wie in dem von Dir beschriebenen Fall auch nichts einzuwenden. Es kann aber nicht angehen, dass bereits ab der Eheschließung steuerliche Vorteile unbegrenzt und fortlaufend zur Geltung kommen.

[Murmillo]

Es kann aber nicht angehen, dass bereits ab der Eheschließung steuerliche Vorteile unbegrenzt und fortlaufend zur Geltung kommen.

Dann sage mir mal bitte, worin diese steuerlichen Vorteile den bestehen. Ich mache dir mal 2 Rechenbeispiele auf, die du selbst leicht mit einem Lohnsteuerechner nachprüfen kannst.

Erster Fall:
Ein Paar lebt ohne Trauschein zusammen. Beide verdienen 2500,-€ im Monat, im Jahr jeder 30.000€, zusammen 60.000€. Es sind keine Kinder da, es wird keine Kirchensteuer gezahlt, beide sind in Steuerklasse 1.
Jeder der beiden zahlt im Monat 356,23€ Lohnsteuer, zusammen im Jahr 8549,52€.

Zweiter Fall:
Diesmal ein verheiratetes Paar,keine Kinder,keine Kirchensteuer. Er verdient 3500,-€ im Monat, sie nur 1500,-€. Monatlich zusammen 5000€, zusammen jährlich 60.000€. Wegen des Ehegattensplittings wird ihr monatliches Einkommen zusammengerechnet und auf Beide verteilt, so dass jeder monatlich mit 2500,-€ steuerlich in der Pflicht ist.
Die jährliche Steuerlast beträgt bei der Lohnsteuerklasse IV/IV bei dieser gemeinsamen Veranlagung 8549,52€.

Worin besteht also der vermeintliche Steuervorteil ? Sowohl das verheiratete als auch das unverheiratete Paar haben jährlich ein gemeinsames Einkommen von 60.000€ und zahlen den gleichen Betrag an Lohnsteuer.

Jetzt mache ich dir noch eine Rechnung auf, nach dem 2.Fall, ohne Ehegattensplitting, beide in Lohnsteuerklasse 1.
Sie zahlt in dem Fall für ihre 1500,-€ monatlich 105,60,€ Lohnsteuer, er auf seine 3500,-€ eine Lohnsteuer von 609,25€; monatlich beide zusammen 714,85€ ,zusammen im Jahr 8578,20€.

Vorteil des Ehegattensplittings: im Jahr 28,68€.

Wirklich ein fetter Steuervorteil, muss ich schon sagen.
Du kannst die Beispiele gerne selber nachrechnen.

[Bruddler]

Dann sage mir mal bitte, worin diese steuerlichen Vorteile den bestehen. Ich mache dir mal 2 Rechenbeispiele auf, die du selbst leicht mit einem Lohnsteuerechner nachprüfen kannst.

Erster Fall:
Ein Paar lebt ohne Trauschein zusammen. Beide verdienen 2500,-€ im Monat, im Jahr jeder 30.000€, zusammen 60.000€. Es sind keine Kinder da, es wird keine Kirchensteuer gezahlt, beide sind in Steuerklasse 1.
Jeder der beiden zahlt im Monat 356,23€ Lohnsteuer, zusammen im Jahr 8549,52€.

Zweiter Fall:
Diesmal ein verheiratetes Paar,keine Kinder,keine Kirchensteuer. Er verdient 3500,-€ im Monat, sie nur 1500,-€. Monatlich zusammen 5000€, zusammen jährlich 60.000€. Wegen des Ehegattensplittings wird ihr monatliches Einkommen zusammengerechnet und auf Beide verteilt, so dass jeder monatlich mit 2500,-€ steuerlich in der Pflicht ist.
Die jährliche Steuerlast beträgt bei der Lohnsteuerklasse IV/IV bei dieser gemeinsamen Veranlagung 8549,52€.

Worin besteht also der vermeintliche Steuervorteil ? Sowohl das verheiratete als auch das unverheiratete Paar haben jährlich ein gemeinsames Einkommen von 60.000€ und zahlen den gleichen Betrag an Lohnsteuer.

Jetzt mache ich dir noch eine Rechnung auf, nach dem 2.Fall, ohne Ehegattensplitting, beide in Lohnsteuerklasse 1.
Sie zahlt in dem Fall für ihre 1500,-€ monatlich 105,60,€ Lohnsteuer, er auf seine 3500,-€ eine Lohnsteuer von 609,25€; monatlich beide zusammen 714,85€ ,zusammen im Jahr 8578,20€.

Vorteil des Ehegattensplittings: im Jahr 28,68€.

Wirklich ein fetter Steuervorteil, muss ich schon sagen.
Du kannst die Beispiele gerne selber nachrechnen.

Warum also sollen Paare dann noch heiraten ?...Kinder kann man auch ohne Trauschein großziehen ?! Irgendeinen Anreiz muss das Ganze schon haben, meinst Du nicht auch ?

[Murmillo]

Warum also sollen Paare dann noch heiraten ?...Kinder kann man auch ohne Trauschein großziehen ?! Irgendeinen Anreiz muss das Ganze schon haben, meinst Du nicht auch ?


Ja, für mich hat Heirat auch etwas mit Verantwortung gegenüber der Partnerin zu tun und mit ihrer gesetzlichen Absicherung, falls mir etwas zustößt.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass sich Frauen in der Ehe geborgener unsd abgesicherter fühlen- was ja auch tatsächlich so ist- und eher dazu bereit sind, Kinder zu bekommen.
Das Ehegattensplitting bringt in der Tat nur richtig fette Vorteile, wenn einer der Partner ein überdurchschnittliches Gehalt heimbringt und der andere nichts oder so gut wie nichts. Der Otto Normalverdiener holt da nicht viel raus.

[Irmingsul]

Darauf angesprochen, reagieren Grüne nicht selten sehr aggressiv und beleidigend.
Nein, solche unangenehmen Themen passen den Grünen nun wirklich nicht in's umweltfreundliche Konzept...
das sollte man zum Wahlkampf ausnutzen

[Bruddler]

das sollte man zum Wahlkampf ausnutzen

Die Grünen und deren Nähe zu Kindern...
Glaube mir, man würde Dich umgehend der Lüge bezichtigen.

[kotzfisch]

Nö. Der Rote zeigt Dir doch, daß Deine Worte nicht nur gut gezielt waren, sondern auch so gut getroffen haben, daß der Ärmste nicht mal mehr eine sinnvolle Antwort findet. Ich freue mich über jeden Roten, der mir zeigt: da ist wieder ein Arsch am Ende seiner Weisheit. Eine klarerer Kapitulation als einen Roten hat das HPF nicht zu bieten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meinungen mit Ignore auszublenden ist zwar feige, ist aber nur Flucht. Und Fluch ist keine Kapitulation. Rot ist noch besser als 'ne weiße Fahne, denn auf Leute mit weißer Fahne darfst Du nicht mehr schießen. Aber auf Leuten, die Dir Rot geben, darfst Du ungenierte weiter drauf rum trampeln. Das verstößt nicht gegen die Genfer Konvention.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und so lange Du es kühl und sachlich tust, gilt es menschenrechtlich auch nicht als Folter.

http://jeffreyhill.typepad.com/.a/6a00d8341d417153ef013480325308970c-800wi

Danke für Deine Aufmunterung.Recht hast Du.
Dafür Grün!

[Pythia]

... Homosexuelle Menschen können sich trotzdem technisch gesehen forpflanzen, also sind sie in der Hinsicht normal ...

Lesben und Tunten sind wie andere kinderlose Proleten psychisch gestörte Lebensversager, denen das 2.-Auto, der 3.-Jahresurlaub und der 4.-Armani-Ornat wichtiger sind als das 1.-Kind, die aber dennoch später von den Kindern anderer Leute fette Rente krallen wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und zahlen die Aids-Spritzer für die Kosten von Aids?

http://www.24-carat.de/2013/01/Siss.gif



Sogar der wackere Tunten-Verteidiger Immertot gibt zu http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6341137#post6341137) "... ja, die Quote ist signifikant höher bei Homosexuellen ..." Er bezweifelt zwar, daß 2011 tatsächlich 95% der ca. 2.500 (Immertots Zahl) neu-infizierten Aids-Opfer der BRD von Scheiß-Tunten angesteckt wurden, aber vielleicht hab ich ja die falsche Zahl erwischt und es sind in Wirklichkeit mehr. 1% sind ja schon 25.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
25 ist zwar nur viel, wenn Du Einer der 25 bist, aber in 3 Fällen wurde Vorsatz nachgewiesen, was jedoch nicht bedeutet, daß bei den anderen 2.497 Neu-Infektionen kein Vorsatz vorlag. Meist wissen Tunten gar nicht woher sie ihre Aids haben: bei einem Schnitt in den Finger ist es ja auch nicht möglich festzustellen, welcher Zahn der Kreissäge den Schnitt verursachte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ist unser Gesetz für solche Untaten noch nicht genau definiert. Ist ein Mord, der erst in einigen Jahren nach der Tat zum Tod führt, anders zu bewerten als ein flotter Mord durch genau gezielten Kopfschuß? Sollte man Täter vielleicht erst mal bis zum Tod des Opfers wegen Körperverletzung einsperren, und das Urteil nach dem Tod des Opfers in lebenslänglich für Mord wandeln?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder sollte man solche Mörder als Freilauf-Tunten weiter Tunten morden lassen? Immerhin ist das volkswirtschaftlich günstiger: 1 Knacki kostet die Steuerzahle 112 €/Tag, aber 1 Freilauf-Tunterich kostet die Steuerzahler "nur" 22 €/Tag im Schnitt, da die meisten Tunten schließlich Sozial-Ballast sind, der in der sozialen Hängematte vor sich hin fault.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun wird es aber durch Begattungs-Splittung teurer für Steuer- und Beitrags-Zahler: wir müssen nicht nur den Tunten ihr Lustobjekt und deren KV-Beitrag finanzieren, wir müssen Heribertina auch noch eine fette Witwenrente zahlen, wenn Heribertina ihren treu sorgenden Gatten totgefickt hat und sich mit Tunten-Orgien über die unendliche Trauer hinweg trösten muß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif

[Marlen]

2011 starben in der BRD laut BKA täglich über 3 Kinder infolge von Vernachlässigung und Gegenteil.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Besonders die hingebungsvolle Zuwendung der Grünen hat die Zahl sehr effizient erhöht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zur Ablenkung von laufend durch Grüne und ihre Gesinnungs-Genossen mißbrauchten Kindern wird nun mit viel Gekreische betont, daß vor 60 Jahren pöhse Geistliche und Ordensleute Meßdienern mal den Popo streichelten oder garstigen Schülern mal 'ne Ohrfeige verpaßten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wievielen der Null-Bock-Generationen haben 68er in versifften und verkifften Kinderläden ihr ganzes Leben versaut?
Da Medien aber fest in der Hand von 68ern sind, ist nicht damit zu rechnen, daß irgendwann mal die Wahrheit über grüne Untaten bekannt wird.

http://www.24-carat.de/2012/04/COHN-B.JPG


Das ist das Nachdenken wert ......

[Filofax]

Ich habe keine Ahnung, wie ich mit diesem eklatanten Mangel an Allgemeinbildung umgehen soll. Ich belasse es mal bei Mitleid, mehr ist aber nicht drin.

Nenn doch einfach mal ein Beispiel für zwei HS - Tiere Du Schwätzer.

[Ingeborg]

Wärend sich manche Homopaare dank Ehegattensplitting auf 30 000 € Steuerrückzahlung freuen.

Wärend 50 % der Rentner unter H4 liegen.

Die Rente reicht oft nurnoch für die Miete.

In D gibts ja nur 43 % Wohneigentum.

47 MRD für die Griechen.

Spanien 85 % Wohneigentum.

[Efna]

Warum kann man nicht einfach akzeptieren das Homosexualität normal ist? Woher kommen die komplexe die einige Foristen damit haben?

[Landogar]

Nenn doch einfach mal ein Beispiel für zwei HS - Tiere Du Schwätzer.

Pinguine, Delphine, Möwen, Wale, Giraffen, Störche, Albatrosse etc...

[Efna]

Pinguine, Delphine, Möwen, Wale, Giraffen, Störche, Albatrosse etc...

Bonobo schimpansen unsere engsten Verwandten.

[dirty_mind]

Dann sage mir mal bitte, worin diese steuerlichen Vorteile den bestehen. Ich mache dir mal 2 Rechenbeispiele auf, die du selbst leicht mit einem Lohnsteuerechner nachprüfen kannst.

Erster Fall:
Ein Paar lebt ohne Trauschein zusammen. Beide verdienen 2500,-€ im Monat, im Jahr jeder 30.000€, zusammen 60.000€. Es sind keine Kinder da, es wird keine Kirchensteuer gezahlt, beide sind in Steuerklasse 1.
Jeder der beiden zahlt im Monat 356,23€ Lohnsteuer, zusammen im Jahr 8549,52€.

Zweiter Fall:
Diesmal ein verheiratetes Paar,keine Kinder,keine Kirchensteuer. Er verdient 3500,-€ im Monat, sie nur 1500,-€. Monatlich zusammen 5000€, zusammen jährlich 60.000€. Wegen des Ehegattensplittings wird ihr monatliches Einkommen zusammengerechnet und auf Beide verteilt, so dass jeder monatlich mit 2500,-€ steuerlich in der Pflicht ist.
Die jährliche Steuerlast beträgt bei der Lohnsteuerklasse IV/IV bei dieser gemeinsamen Veranlagung 8549,52€.

Worin besteht also der vermeintliche Steuervorteil ? Sowohl das verheiratete als auch das unverheiratete Paar haben jährlich ein gemeinsames Einkommen von 60.000€ und zahlen den gleichen Betrag an Lohnsteuer.

Jetzt mache ich dir noch eine Rechnung auf, nach dem 2.Fall, ohne Ehegattensplitting, beide in Lohnsteuerklasse 1.
Sie zahlt in dem Fall für ihre 1500,-€ monatlich 105,60,€ Lohnsteuer, er auf seine 3500,-€ eine Lohnsteuer von 609,25€; monatlich beide zusammen 714,85€ ,zusammen im Jahr 8578,20€.

Vorteil des Ehegattensplittings: im Jahr 28,68€.

Wirklich ein fetter Steuervorteil, muss ich schon sagen.
Du kannst die Beispiele gerne selber nachrechnen.

Kennst Du die Lohnsteuerklasse III?

Die macht das Ehegattensplitting lukrativ.
Deine Beispiele sind sehr unpassend.

Rechne mal:

Er
3500 € Lohnsteuerklasse III

Sie
450 € Lohnsteuerklasse V

und dann das Gleiche mit

Er/Sie
IV/IV
IV Faktor/IV Faktor

Steuerklasse I führt übrigens schon lange zum gleichen Ergebnis wie Steuerklasse IV!

Das Ehegattensplitting ermöglicht es, dass eine Familie zurechtkommt, wenn ein Partner (freiwillig oder unfreiwillig) sehr wenig oder nichts verdient.

Diese Steuerersparnis soll nun angebohrt werden, weil dies angeblich Frauen benachteiligt.
Dabei wird nicht berücksichtigt, dass Familien sich das nicht immer aussuchen können, ob die Ehefrau viel oder wenig verdient.
Es könnte ja auch genau umgedrehte Konstellationen geben.

Außerdem ist keiner Familie und auch keiner Frau geholfen, wenn z.B. 4000 € Familiennetto nun von beiden in Vollzeit verdient werden.
Für die Familie und die Kinder wäre besser wenn nur ein Elternteil in Vollzeit arbeiten müsste und der Andere nur geringfügig.

Aber wen interessiert das schon, wie Familien ihr Leben finanzieren!

Die Feministinnen lassen sich wie immer vor den Karren des Großkapitals spannen.

Ich fürchte mit der Einführung des Ehegattensplittung auch für Homosexuelle soll die Stimmung für die generelle Abschaffung
des Ehegattensplittungs vorbereitet werden. Der mögliche Ersatz wir natürlich weniger Realeinkommen für Familien bedeuten!

[Pythia]

Warum kann man nicht einfach akzeptieren das Homosexualität normal ist? Woher kommen die komplexe die einige Foristen damit haben?

Ja, Tunterei ist normal. So normal wie Fäkalien. Ist nur Scheiße rein zu treten. Woher kommen die Komplexe damit? Na, weil es Scheiße ist. Aids ist ja auch Scheiße.

Sogar Tunten-Verteidiger Immertot gibt zu http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6341137#post6341137) "... ja, die Quote ist signifikant höher bei Homosexuellen ..."

http://www.24-carat.de/2013/01/Siss.gif



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber wozu so viel Buhei um Tunterei. Sterben ist ja auch normal. Schließlich tun es Alle.

[willy]

Ja, Tunterei ist normal. So normal wie Fäkalien. Ist nur Scheiße rein zu treten. Woher kommen die Komplexe damit? Na, weil es Scheiße ist. Aids ist ja auch Scheiße.

Sogar Tunten-Verteidiger Immertot gibt zu http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6341137#post6341137) "... ja, die Quote ist signifikant höher bei Homosexuellen ..."

http://www.24-carat.de/2013/01/Siss.gif



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber wozu so viel Buhei um Tunterei. Sterben ist ja auch normal. Schließlich tun es Alle.

Dennoch haben nicht alle Homos Aids. Nicht einmal ein besonders großer Teil. Der eindeutig größere Teil von ihnen lebt "normal" bzw. wird in der Öffentlichkeit kaum als Homo wahrgenommen und sowieso dürfte ihm die eigene Gesundheit nicht minder wichtig sein als einem Hetero.

Im Übrigen gilt es für jeden, sich bei Sex mit weniger vertrauten Personen zu schützen. Wer dies nicht tut, setzt sich fahrlässig der Gefahr aus, sich mit einer Geschlechtskrankheit anzustecken und würde daran wenigstens eine Mitschuld tragen., also an der Ansteckung.

[Brathering]

Dennoch haben nicht alle Homos Aids. Nicht einmal ein besonders großer Teil. Der eindeutig größere Teil von ihnen lebt "normal" bzw. wird in der Öffentlichkeit kaum als Homo wahrgenommen und sowieso dürfte ihm die eigene Gesundheit nicht minder wichtig sein als einem Hetero.

Im Übrigen gilt es für jeden, sich bei Sex mit weniger vertrauten Personen zu schützen. Wer dies nicht tut, setzt sich fahrlässig der Gefahr aus, sich mit einer Geschlechtskrankheit anzustecken und würde daran wenigstens eine Mitschuld tragen., also an der Ansteckung.

Hauptsache, du behauptest nicht das Risiko für Aids sei bei beiden Sexualpräferenzen identisch.
Da die Statistiken auf dem Gebiet der BRD für aids als Homokrankheit sprechen.
So ist diese Krankheit kinderleicht von Mann auf Frau aber schwerer von Frau auf Mann zu übertragen (Blowjob hat fast 100% Risiko für die Frau und 0% für den Mann, so sind in jedem afrikanischem Staat mit aids als autochtoner Krankheit viel viel mehr Frauen als Männer infiziert. In der BRD gibt es aber verglichen zu Männern kaum infizierte Frauen!)


Bei ungeschütztem Verkehr mit Frauen fühle ich mich sehr sicher, so lange sie nicht etwas mit Bi Männern gehabt haben könnte. Bi Männer sind die Türschwelle dieser Krankheit und unser Übel wenn es um HIV geht.

[willy]

Hauptsache, du behauptest nicht das Risiko für Aids sei bei beiden Sexualpräferenzen identisch.
Da die Statistiken auf dem Gebiet der BRD für aids als Homokrankheit sprechen.
So ist diese Krankheit kinderleicht von Mann auf Frau aber schwerer von Frau auf Mann zu übertragen (Blowjob hat fast 100% Risiko für die Frau und 0% für den Mann, so sind in jedem afrikanischem Staat mit aids als autochtoner Krankheit viel viel mehr Frauen als Männer infiziert. In der BRD gibt es aber verglichen zu Männern kaum infizierte Frauen!)


Bei ungeschütztem Verkehr mit Frauen fühle ich mich sehr sicher, so lange sie nicht etwas mit Bi Männern gehabt haben könnte. Bi Männer sind die Türschwelle dieser Krankheit und unser Übel wenn es um HIV geht.

Dann muss das von dem Herrn Pythia aber auch so formuliert werden. Bi ist etwas ganz anderes als Homo. Homo sind vielleicht 1-3 % der Bevölkerung, als Bis bezeichnen sich bis zu 30%.

Diese Hetze, ja etwas anderes ist es ja kaum, verfehlt also vollkommen die Klientel.

[joG]

Willkommen im Ga-Ga Land!

http://www.welt.de/wirtschaft/article116867664/Ehegattensplitting-gilt-auch-fuer-Homo-Ehe.html#disqus_thread



Die Homo-"ehe" ist per se ein Witz. Eine Ehe besteht zwischen Mann UND Frau.
Demnächst kann man in Europa auch sein Pferd heiraten und dort wird dann auch gesplittet.

Ich verstehe, dass Sie gegen die zunehmende Vergewaltigung der Sprache etwas haben. Aber in der Sache ist das doch ok. Wir schaffen einfach das Splitting ab.

[willy]

Ich muss Sui recht geben.
Ich stelle mir vor ich bin ein kleiner Junge und mich erziehen zwei Schwule.
Nennst du das Kindeswohl ?
Ich bin mir hierin auch noch nicht ganz eins, aber prinzipiell, gerade dann, wenn auch eine genetische Beziehung zu den Vätern besteht und das sonstige familiäre Umfeld weiblichen Einfluss nicht ausschließt, halte ich diese Konstellation für bei weitem nicht so schlimm wie sie hier dargestellt wird. Ich denke sogar, sie wäre vielen anderen vorzuziehen. Denen der alleinerziehenden oder prekären beispielsweise, in denen mittlerweile ein erheblicher Teil der Kinder in diesem Land aufwächst.

Allein deshalb davon auszugehen, dass sich die Störung der Eltern auf den Nachwuchs überträgt, weil dieser bei jenen aufwächst, ist nahezu ausgeschlossen. Studien dazu gibt es bereits en masse:

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Ausprägung dieser Orientierung bei Männern einen genetischen Einfluss von etwa 65 % (Frauen etwa 82 %) hat; welche anderen Faktoren ebenfalls eine Rolle spielen, ist jedoch unklar. Sicher scheint jedoch zu sein, dass frühe Kindheitserfahrungen oder Erziehung zumindest bei der Entwicklung der männlichen sexuellen Orientierung keine Rolle spielen.

[Murmillo]

Kennst Du die Lohnsteuerklasse III?

Die macht das Ehegattensplitting lukrativ.
Deine Beispiele sind sehr unpassend.

Rechne mal:

Er
3500 € Lohnsteuerklasse III

Sie
450 € Lohnsteuerklasse V

und dann das Gleiche mit

Er/Sie
IV/IV
IV Faktor/IV Faktor

Steuerklasse I führt übrigens schon lange zum gleichen Ergebnis wie Steuerklasse IV!

Das Ehegattensplitting ermöglicht es, dass eine Familie zurechtkommt, wenn ein Partner (freiwillig oder unfreiwillig) sehr wenig oder nichts verdient.


Natürlich kenne ich die Steuerklasse III , bin ja selbst drin. Meine Frau ist in der V, kann aber wegen kaputtem Rücken nicht mehr arbeiten, bekommt, weil sie ja mir zugerechnet wird, keinerlei Sozialleistungen und auch keine Rente, weil sie ja noch 3 Stunden am Tag arbeiten könne.

Ich habe dein Beispiel mal durchgerechnet. Hier: http://www.cecu.de/steuerklassenrechner.html ist ein Steuerklassenrechner für Ehepaare. Dem nach wäre dein Paar in der Kombination III/IV am besten aufgehoben und sie würden am wenigsten zahlen.
Aber dann kommt ja der Lohnsteuer-Jahresausgleich vor dem Finanzamt. Real hatte er seine 3500,-€ nach Klasse III versteuert, sie ihre 450,-€ nach Klasse V.
Durch das Splitting werden sie nun zusammengerechnet, und jeder hätte 1975,-€ monastlich zu versteuern gehabt, und das nun nicht nach III/V sondern nach IV/IV.
Nach meiner Rechnung dürften die Beiden dann etwa 460,-€ ans Finanzamt nachzahlen.
Das ist übrigens ein Umstand, auf den man immer bei der Wahl der Steuerklasse III/V hingewiesen wird.

Bei den Kombinationen IV/IV und IV Faktor/IV Faktor würden sie zunächst zu viel Steuer entrichten und dann aber im Zuge des Lohnsteuer-Jahresausgleiches zurückbekommen .

Egal, welche Steuerklassenkombination sie am Jahresanfang gewählt hatten - was Ehepaare mit gleichem Familieneinkommen und gleichen Lebensverhältnissen reel an Steuern zu entrichten haben, ist gleich. Nur - einmal zahlst du zu wenig und kannst dich dafür monatlich über mehr Geld im Portemonnaie freuen , musst aber ggf. ans Finanzamt nachzahlen.
Im anderen Fall zahlen beide zu viel Steuern, können sich aber dann über eine Steuerrückerstattung freuen ( falls der Staat noch Geld hat ).

[Murmillo]

Bonobo schimpansen unsere engsten Verwandten.

Meine engsten Verwandten sind alles Menschen !
Wenn du Schimpansen in deiner hast, ist das schon arg denkwürdig !

[Efna]

Bei ungeschütztem Verkehr mit Frauen fühle ich mich sehr sicher, so lange sie nicht etwas mit Bi Männern gehabt haben könnte. Bi Männer sind die Türschwelle dieser Krankheit und unser Übel wenn es um HIV geht.

Nö sind sie nicht, weisst du was das übel sind, Leute egal ob Homo, Hetero oder bi die ungeschützten Geschlechtsverkehr habgen, jeder weiss wie man sich vor HIV schützen und trotzdem gibt es leute die kein Kondom verwenden und trotzdem mit Leuten schlafen die sie gar nicht oder nur wenig kennen. Und das gilt eben auch für männer dire jedes wochenende Frauen abschleppen und mit ihnen schlafen und nicht nur Homos oder Bisexuelle. aber irgendwie braucht ihr Reaktionären immer irgendwelche Minderheiten auf denen ihr rumhaken könnt.

[Efna]

Meine engsten Verwandten sind alles Menschen !
Wenn du Schimpansen in deiner hast, ist das schon arg denkwürdig !

Die Art die uns Menschen am nächsten Verwandt ist nunmal der Bonobo Schimpanse und wenn du nicht mal zwischen biologischer Verwandschaft mehrere Arten und Familiärer Verwandschaft kannst, sagt das viel über dich und deine Bildung aus.

[Murmillo]

Die Art die uns Menschen am nächsten Verwandt ist nunmal der Bonobo Schimpanse und wenn du nicht mal zwischen biologischer Verwandschaft mehrere Arten und Familiärer Verwandschaft kannst, sagt das viel über dich und deine Bildung aus.

Nun sei mal nicht gleich so kratzbürstig. Natürlich weiss ich das. War doch nur ein Spaß !

[dirty_mind]

Bonobo schimpansen unsere engsten Verwandten.


Meine engsten Verwandten sind alles Menschen !
Wenn du Schimpansen in deiner hast, ist das schon arg denkwürdig !

würde aber so einiges erklären :haha:

[dirty_mind]

Natürlich kenne ich die Steuerklasse III , bin ja selbst drin. Meine Frau ist in der V, kann aber wegen kaputtem Rücken nicht mehr arbeiten, bekommt, weil sie ja mir zugerechnet wird, keinerlei Sozialleistungen und auch keine Rente, weil sie ja noch 3 Stunden am Tag arbeiten könne.

Ich habe dein Beispiel mal durchgerechnet. Hier: http://www.cecu.de/steuerklassenrechner.html ist ein Steuerklassenrechner für Ehepaare. Dem nach wäre dein Paar in der Kombination III/IV am besten aufgehoben und sie würden am wenigsten zahlen.
Aber dann kommt ja der Lohnsteuer-Jahresausgleich vor dem Finanzamt. Real hatte er seine 3500,-€ nach Klasse III versteuert, sie ihre 450,-€ nach Klasse V.
Durch das Splitting werden sie nun zusammengerechnet, und jeder hätte 1975,-€ monastlich zu versteuern gehabt, und das nun nicht nach III/V sondern nach IV/IV.
Nach meiner Rechnung dürften die Beiden dann etwa 460,-€ ans Finanzamt nachzahlen.
Das ist übrigens ein Umstand, auf den man immer bei der Wahl der Steuerklasse III/V hingewiesen wird.

Bei den Kombinationen IV/IV und IV Faktor/IV Faktor würden sie zunächst zu viel Steuer entrichten und dann aber im Zuge des Lohnsteuer-Jahresausgleiches zurückbekommen .

Egal, welche Steuerklassenkombination sie am Jahresanfang gewählt hatten - was Ehepaare mit gleichem Familieneinkommen und gleichen Lebensverhältnissen reel an Steuern zu entrichten haben, ist gleich. Nur - einmal zahlst du zu wenig und kannst dich dafür monatlich über mehr Geld im Portemonnaie freuen , musst aber ggf. ans Finanzamt nachzahlen.
Im anderen Fall zahlen beide zu viel Steuern, können sich aber dann über eine Steuerrückerstattung freuen ( falls der Staat noch Geld hat ).


Meine Frau ist 2008 nach Deutschland gekommen und arbeitet ebenfalls nicht, oder nur bis 450€.

Habe nachdem einige Papiere nachgefordet wurden nun auch die Aufforderung zur Steuererklärung erhalten.

Soben habe ich etwas hektisch gerechnet, aber alles im grünen Bereich.

Ich empfehle Dir diesen Rechner http://www.n-heydorn.de/steuer.html , weil der das Jahr betrachtet und die bereits gezahlte Steuer mit der zu zahlenden Steuer vergleicht.
Dabei kannst Du die Jahre 2008 bis 2013 betrachten und die Pauschbeträge für Werbungskosten, Vorsorgeaufwendungen, Sonderausgaben und Kindergeld automatisch
berechnen lassen oder manuell vorgeben.

So weißt Du !!!ungefähr!!!! ob der Gang zum Finanzamt Dich in den Schuldturm bringt, oder sogar eine kleine Erstattung drin ist.
Bei Steuerklasse 3/5 ist man ja zufrieden wenn man nicht nachzahlt :D

[Murmillo]

Meine Frau ist 2008 nach Deutschland gekommen und arbeitet ebenfalls nicht, oder nur bis 450€.

Habe nachdem einige Papiere nachgefordet wurden nun auch die Aufforderung zur Steuererklärung erhalten.

Soben habe ich etwas hektisch gerechnet, aber alles im grünen Bereich.

Ich empfehle Dir diesen Rechner http://www.n-heydorn.de/steuer.html , weil der das Jahr betrachtet und die bereits gezahlte Steuer mit der zu zahlenden Steuer vergleicht.
Dabei kannst Du die Jahre 2008 bis 2013 betrachten und die Pauschbeträge für Werbungskosten, Vorsorgeaufwendungen, Sonderausgaben und Kindergeld automatisch
berechnen lassen oder manuell vorgeben.

So weißt Du !!!ungefähr!!!! ob der Gang zum Finanzamt Dich in den Schuldturm bringt, oder sogar eine kleine Erstattung drin ist.
Bei Steuerklasse 3/5 ist man ja zufrieden wenn man nicht nachzahlt :D

Danke für den Hinweis .
Bei mir ist es so, dass sich schon durch die Fahrten zur Arbeitsstelle ( 460km), Fahrten von der ersten Arbeitsstelle zu meinem zweiten Arbeitsplatz (50km), der glücklicherweise in meinem Arbeitsvertrag mit erwähnt ist; Zweitwohnung etc. alles dick im grünen Bereich ist .

[Dönertier]

Nö sind sie nicht, weisst du was das übel sind, Leute egal ob Homo, Hetero oder bi die ungeschützten Geschlechtsverkehr habgen, jeder weiss wie man sich vor HIV schützen und trotzdem gibt es leute die kein Kondom verwenden und trotzdem mit Leuten schlafen die sie gar nicht oder nur wenig kennen. Und das gilt eben auch für männer dire jedes wochenende Frauen abschleppen und mit ihnen schlafen und nicht nur Homos oder Bisexuelle. aber irgendwie braucht ihr Reaktionären immer irgendwelche Minderheiten auf denen ihr rumhaken könnt.

Weit über 80% aller HIV infizierten in der BRD sind Homosexuelle, das spricht eine deutliche Sprache. Findest du nicht?

[joG]

Ob die 80% stimmen, weiß ich nicht. Dass aber in der Anfangsphase die Übertragungsrate durch die Lebensgewohnheiten männlicher Homosexueller wesentlich erhöht wurde, steht außer Frage. Wenn Sie aber jetzt die Zahlen in den stark befallenen Ländern ansehen, so hat sich das, glaube ich, nivelliert.

[willy]

Weit über 80% aller HIV infizierten in der BRD sind Homosexuelle, das spricht eine deutliche Sprache. Findest du nicht?

Das hat aber nichts damit zu tun, dass sie homosexuell sind. AIDS bzw. Geschlechtskrankheiten bekommt man, vögelt man sich ohne Gummi durch allemöglichen Betten, von einigen wenigen Fällen mal ab.

[Dönertier]

Das hat aber nichts damit zu tun, dass sie homosexuell sind. AIDS bzw. Geschlechtskrankheiten bekommt man, vögelt man sich ohne Gummi durch allemöglichen Betten, von einigen wenigen Fällen mal ab.

Nein, natürlich nicht. Das ist reiner Zufall. Schon klar.....:schnatt:

[Murmillo]

Das hat aber nichts damit zu tun, dass sie homosexuell sind. AIDS bzw. Geschlechtskrankheiten bekommt man, vögelt man sich ohne Gummi durch allemöglichen Betten, von einigen wenigen Fällen mal ab.

Aber sogar Wikipedia- https://de.wikipedia.org/wiki/AIDS -weiss doch:



Vaginalverkehr: Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr ist mit hohem Risiko behaftet.



Bei Analverkehr treten häufig kleine Risse an der Schleimhaut auf, daher ist das Risiko im Vergleich zum Vaginalverkehr nochmals signifikant erhöht.


...

Von den etwa 2.700 Neuinfizierten im Jahr 2011 waren nach Schätzungen des RKI etwa 85 % Männer, von denen 74 % Männer sind, die Sex mit Männern haben; etwa 20 % der Übertragungen kamen durch heterosexuellen Geschlechtsverkehr zustande, 6 % der Infektionen durch infizierte Spritzen bei intravenösem Drogenkonsum und weniger als 1 % Übertragungen von der Mutter auf das Kind während der Schwangerschaft und der Geburt. Das Infektionsrisiko für Männer, die Sex mit Männern haben, ist damit signifikant höher, als bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr bei heterosexuellen Paaren.


Das heisst, 2011 waren 63% aller Neuinfektionen homosexuelle Männer.

[willy]

Aber sogar Wikipedia- https://de.wikipedia.org/wiki/AIDS -weiss doch:



Vaginalverkehr: Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr ist mit hohem Risiko behaftet.



Bei Analverkehr treten häufig kleine Risse an der Schleimhaut auf, daher ist das Risiko im Vergleich zum Vaginalverkehr nochmals signifikant erhöht.


...

Von den etwa 2.700 Neuinfizierten im Jahr 2011 waren nach Schätzungen des RKI etwa 85 % Männer, von denen 74 % Männer sind, die Sex mit Männern haben; etwa 20 % der Übertragungen kamen durch heterosexuellen Geschlechtsverkehr zustande, 6 % der Infektionen durch infizierte Spritzen bei intravenösem Drogenkonsum und weniger als 1 % Übertragungen von der Mutter auf das Kind während der Schwangerschaft und der Geburt. Das Infektionsrisiko für Männer, die Sex mit Männern haben, ist damit signifikant höher, als bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr bei heterosexuellen Paaren.


Das heisst, 2011 waren 63% aller Neuinfektionen homosexuelle Männer.

Bin ich ganz bei dir.

[dirty_mind]

Ob die 80% stimmen, weiß ich nicht. Dass aber in der Anfangsphase die Übertragungsrate durch die Lebensgewohnheiten männlicher Homosexueller wesentlich erhöht wurde, steht außer Frage. Wenn Sie aber jetzt die Zahlen in den stark befallenen Ländern ansehen, so hat sich das, glaube ich, nivelliert.

weil in Afrika ungeschützter Sex mit Jungfrauen AIDS heilt und das unabhängig davon, ob die Jungfrau einverstanden ist, oder nicht.

Das sollen sich die Jungfrauen mal nicht so haben!

[Murmillo]

Bin ich ganz bei dir.

Dann verstehe ich deine Aussage in Post#1189 nicht. Ich füge mal folgende Statistik vom RKI ein:
37044

Die besagt, dass Ende 2011 zwischen 66.000 und 80.000; Mittelwert 73.000 AIDS-Infizierte in Deutschland lebten.
Von denen waren zwischen 41.900 und 51.300, Mittelwert 46.500 homosexuelle Männer .
Das allein sind schon etwa.64% aller Infizierten.
Lesbische Frauen sind in der Statistik nicht erfasst, würden aber den Prozentsatz erhöhen.

Und da schreibst du als Antwort auf den Post von Dönertier:


Das hat aber nichts damit zu tun, dass sie homosexuell sind. AIDS bzw. Geschlechtskrankheiten bekommt man, vögelt man sich ohne Gummi durch allemöglichen Betten, von einigen wenigen Fällen mal ab.
Das verstehe ich dann nicht ganz. Die Statistik sagt ganz klar, dass Homosexualität sehr wohl etwas mit dem erhöhten Auftreten von AIDS in diesen Gruppen zu tun hat.
Sonst wäre die Verteilung von AIDS unter homo- und heterosexuellen Infizierten ja etwa 50/50.
Natürlich bekommen nicht ausschließlich nur Homosexuelle AIDS.

[Murmillo]

weil in Afrika ungeschützter Sex mit Jungfrauen AIDS heilt und das unabhängig davon, ob die Jungfrau einverstanden ist, oder nicht.

Das sollen sich die Jungfrauen mal nicht so haben!

Eigenartigerweise haben sogar beschnittene Männer ein geringeres Infektionsrisiko !

[willy]

[...]
Natürlich bekommen nicht ausschließlich nur Homosexuelle AIDS.

Eben. Und deinem Beitrag nach ist AIDS unter Homos häufiger anzutreffen, weil Analverkehr das Virus "besser" überträgt. Toll.
Ändert aber nichts daran, dass das Grundübel nun mal in der mangelnden Vorsicht beim Thema Sex liegt. Und wer AIDS hat, hat sich meist fahrlässig auch dieser Gefahr zuvor ausgesetzt. Nicht selten heißt es hier also selber schuld. Ob nun Homo oder nicht Homo.

[willy]

Eigenartigerweise haben sogar beschnittene Männer ein geringeres Infektionsrisiko !

Das liegt daran, dass die Schleimhaut der Eichel verhornt ist. Logisch.

[Murmillo]

Eben. Und deinem Beitrag nach ist AIDS unter Homos häufiger anzutreffen, weil Analverkehr das Virus "besser" überträgt. Toll.

Das ist ja nicht nur meine Meinung, sondern die mit einer Statistik untermauerte Theorie von Wissenschaftlern.



Ändert aber nichts daran, dass das Grundübel nun mal in der mangelnden Vorsicht beim Thema Sex liegt. Und wer AIDS hat, hat sich meist fahrlässig auch dieser Gefahr zuvor ausgesetzt. Nicht selten heißt es hier also selber schuld. Ob nun Homo oder nicht Homo.

Das ist sicherlich auch wahr.

[Murmillo]

Das liegt daran, dass die Schleimhaut der Eichel verhornt ist. Logisch.

Also-"Verhornung" ist das ganz sicherlich nicht. "Verhornung" würde ja bedeuten, dass sich eine - mehr oder weniger verdickte, tote und damit gefühllose Hornhaut, ähnlich der an den Fussohlen, auf der Eichel befinden würde!

Zur unvermeidlichen Veränderung der Eichel nach der Beschneidung gehört aber wohl, dass die Haut der Eichel nach und nach ihre Ähnlichkeit mit dem sehr dünnen Aufbau von Schleimhaut ablegt; sie legt nach der Beschneidung an mehrschichtigem, aber vollkommen "lebendigen" Zellaufbau zu. Das ist keine "Verhornung", denn dieser mehrzellige Schichtaufbau ist weiterhin mit sehr vielen, höchst sensiblen Nervenenden versehen!

Soweit zum Kommentar eines Betroffenen aus einem anderen Forum.
Das dieser mehrschichtige Zellaufbau für die Viren undurchlässiger ist, als die Schleimhaut, kann ich mir allerdings gut vorstellen.

[willy]

Also-"Verhornung" ist das ganz sicherlich nicht. "Verhornung" würde ja bedeuten, dass sich eine - mehr oder weniger verdickte, tote und damit gefühllose Hornhaut, ähnlich der an den Fussohlen, auf der Eichel befinden würde!

Zur unvermeidlichen Veränderung der Eichel nach der Beschneidung gehört aber wohl, dass die Haut der Eichel nach und nach ihre Ähnlichkeit mit dem sehr dünnen Aufbau von Schleimhaut ablegt; sie legt nach der Beschneidung an mehrschichtigem, aber vollkommen "lebendigen" Zellaufbau zu. Das ist keine "Verhornung", denn dieser mehrzellige Schichtaufbau ist weiterhin mit sehr vielen, höchst sensiblen Nervenenden versehen!

Soweit zum Kommentar eines Betroffenen aus einem anderen Forum.
Das dieser mehrschichtige Zellaufbau für die Viren undurchlässiger ist, als die Schleimhaut, kann ich mir allerdings gut vorstellen.

Na ja. Wie auch immer man das nennen mag, der Dermatologe hat mir das so beschrieben wie ich es eben sagte. Und Beschnittene merken auch weniger beim SEX, die beschnittene Eichel ist also weniger empfindlich bei Berührungen. Auf alle Fälle ist diese Verdickung für die Viren undurchlässiger.

[willy]

Das ist ja nicht nur meine Meinung, sondern die mit einer Statistik untermauerte Theorie von Wissenschaftlern.[...]
Wie auch die meinige, weil absolut logisch und konsistent.

[Pythia]

... Das heisst, 2011 waren 63% aller Neuinfektionen homosexuelle Männer.Also sammelt 800.000 Tunten 67% der Aids-Infektionen, dieweil 79,2 mio. Normale sich 33% teilen. Herren haben also erst bei 10.000 Damen das gleiche Ansteckungs-Risiko wie bei 1 Tunte, falls die Annahme des wackeren Tunten-Verteidigers Immertot richtig ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... aber seis drum: Bei einer angenommenen Homosexuellenquote von 1% in der Bevölkerung ...Aber egal wie umstritten Prozente und Statistiken auch sind, Tatsache bleibt:
Tunten sind üble Aids-Verspritzer und eine irre Gefahr für normale Menschen!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Statt den Tunten ihre Lustobjekte mit Steuern und Abgaben zu finanzieren, und möglichst auch noch Herbertina eine fette Witwenrente zu zahlen, wenn Herbertina den treu sorgenden Gatten totgefickt hat, sollten wir alle Tunten mit einer Schwulensteuer belegen, und sie sollten verpflichtet sein ihre Steuermarken immer gut sichtbar zu tragen, worauf dann deutlich lesbar ist: "Vorsicht, Aids-Gefahr!"

[Pappenheimer]

Statt den Tunten ihre Lustobjekte mit Steuern und Abgaben zu finanzieren, und möglichst auch noch Herbertina eine fette Witwenrente zu zahlen, wenn Herbertina den treu sorgenden Gatten totgefickt hat, sollten wir alle Tunten mit einer Schwulensteuer belegen, und sie sollten verpflichtet sein ihre Steuermarken immer gut sichtbar zu tragen, worauf dann deutlich lesbar ist: "Vorsicht, Aids-Gefahr!"

Es reicht ja wenn man alle Tunten in Quarantaene steckt, bei Menschen mit anderen gefaehrlichen und ansteckenden Krankheiten tut man das ja auch.

[Filofax]

Pinguine, Delphine, Möwen, Wale, Giraffen, Störche, Albatrosse etc...

Schwachsinn.

Zeig mal ein wissenschaftlich belegbares Beispiel aus der Literatur:

1. Das Tier lebt in seinem natürlichem Lebensraum.
2. Es hat echten sexuellen Verkehr (nicht irgendein angeblich erigiertes Glied unter Wasser bei einem Delfin und anderen Käse) ausschliesslich mit gleichgeschlechtlichen Artgenossen.

Du wirst so ein Beispiel nicht finden, aber die Homolobby braucht natürlich solche Märchen, um Allerwelt zu beweisen wie normal und natürlich Schwulsein doch ist.
Mit den gleichen Kriterien wie hier Tiere als "schwul" tituliert werden ("ein Rüde besteigt einen Rüden, oh er muss natürlich schwul sein, was denn sonst!") wären ca. 100% der Menschheit schwul.

Natürlich wird so ein Schwachsinn begeistert von den neuen Volksbildungswerken wie Linkiblödia oder Schwulipedia weiterverbreitet, ist ja nix Neues.

[Filofax]

Warum kann man nicht einfach akzeptieren das Homosexualität normal ist? Woher kommen die komplexe die einige Foristen damit haben?

So, ist das so?

Man könnte folgendes Experiment durchführen:
In einer Kinderklinik liegt ein ernsthaft krankes Kleinkind, der Arzt bittet die Eltern zu einer Unterredung:

"Wir haben hier zwei in der Wirksamkeit absolut gleichwertige Medikamente, allerdings wurde im folgendes festgestellt:
Bei Einahme von Medikament A entwickelten fast alle Kinder später eine heterosexuelle Sexualpräferenz, bei Medikament B entwickelten fast alle Kinder später eine homosexuelle Sexualprefärenz. "

Wie würden sich die Eltern wohl (zu 99%) entscheiden? Und würden sich nicht eine überwältigende Mehrzahl sogar für A entscheiden, wenn der Arzt sagen würde: "B ist zwar etwas wirksamer als A, allerdings wird ihr Kind bei B zu 99% später homosexuell!?"

Oder folgendes Experiment:
"Schön dass sie Ihr Kind in unserer Kita angemeldet haben: Sie können nun wählen: Soll ihr Kind in Gruppe A, hier arbeiten nur heterosexuelle Erzieherinnen?. Oder soll ihr Kind in Gruppe B?, hier sind wir besonders fortschrittlich, hier sind wir stolz darauf die erste Kita-gruppe bundesweit zu betreiben, in der ausschliesslich homosexuelle Männer arbeiten!"

Solche Experimente sind natürlich in der BRD tabu, denn sie würden die Lebenslüge der Linken und der Homolobby zerstören: Selbst ihr eigener "Unterstützerkreis", Leute die empört bei jedem Verdacht auf "Homophobie" regieren würden, möchte nicht dass ihre eigenen Kinder später einmal schwul werden oder auch nur von Schwulen erzogen werden. Denn egal ob Akademiker-Eltern oder Hartz4-Famile, jeder möchte für sein Kind das beste und schwulsein ist ein Makel, eine Krankheit. Sie sind gehirngewaschen, daher dürfen sie es nicht zugeben, aber vor die Wahl gestellt würde fast jeder Homosexualität ablehnen.

Homosexualität war nie normal, ist nie normal und wird nie normal werden. Eine kleine Gruppe eiskalter Lobbyisten treibt die grosse Masse vor sich her, weil diese gehirngewaschene, verblödete Masse insgeheim denkt "mich und meine Kinder betrifft es ja nicht, sollen sie doch ruhig heirar"
Das ist in anderen Fragen bei diesen Leuten ganz ähnlich, sie sind gegen "Rächts" und für ein "Asylrecht für alle", aber wie viele von Ihnen würden die eigenen vier Wände für eine sympathische "Sinti- und Romafamile bereitstellen"?

Einfach widerlich diese Heuchler!

[Fipse]

Wie man es im Internet immer so schön sagt: Hier sind eine menge Leute Butthurt :D

[Landogar]

Schwachsinn.

Zeig mal ein wissenschaftlich belegbares Beispiel aus der Literatur:

1. Das Tier lebt in seinem natürlichem Lebensraum.
2. Es hat echten sexuellen Verkehr (nicht irgendein angeblich erigiertes Glied unter Wasser bei einem Delfin und anderen Käse) ausschliesslich mit gleichgeschlechtlichen Artgenossen.

Du wirst so ein Beispiel nicht finden, aber die Homolobby braucht natürlich solche Märchen, um Allerwelt zu beweisen wie normal und natürlich Schwulsein doch ist.
Mit den gleichen Kriterien wie hier Tiere als "schwul" tituliert werden ("ein Rüde besteigt einen Rüden, oh er muss natürlich schwul sein, was denn sonst!") wären ca. 100% der Menschheit schwul.

Natürlich wird so ein Schwachsinn begeistert von den neuen Volksbildungswerken wie Linkiblödia oder Schwulipedia weiterverbreitet, ist ja nix Neues.


Das Ausmaß deiner Beschränktheit ist schon faszinierend. Es ist nicht meine Aufgabe, deine Bildungslücken zu schließen.

[Immertot.]

Filofax kann ja nicht einmal Sexualpräferenz von Sexueller Orientierung unterscheiden.

Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.

[Fipse]

Filofax kann ja nicht einmal Sexualpräferenz von Sexueller Orientierung unterscheiden.

Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.

70% der Forenbevölkerung würde ja gerne eine Gessinungsbehörde einführen. In deren Augen geht es sie wohl was an ;)

[Ali]

Filofax kann ja nicht einmal Sexualpräferenz von Sexueller Orientierung unterscheiden.

Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.

So ist es!;)


http://www.youtube.com/watch?v=g7QGn09pznU

[Branka]

Filofax kann ja nicht einmal Sexualpräferenz von Sexueller Orientierung unterscheiden.

Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.

Und wer hat je eine andere Meinung dazu gehabt??? Natürlich ist es Privatsache, warum rennen die Homos trotzdem auf die Strasse mit Ihrem CSD?

[Sui]

Russland macht es vor:

http://www.welt.de/politik/ausland/article117043120/Russland-erklaert-Homosexuelle-zu-Freiwild.html


In der Endversion wurde der umstrittene Begriff durch "Propaganda der nicht-traditionellen sexuellen Orientierung" ersetzt, doch der Sinn ändert sich davon kaum.

Organisationen drohen Geldstrafen bis rund 25.000 Euro, ihre Tätigkeit kann außerdem bis auf 90 Tage gestoppt werden. Für Privatpersonen sind Geldbußen bis etwa 5.000 Euro vorgesehen. Ausländer können für 15 Tage festgenommen und aus dem Land verbracht werden

Californien ist das Gegenteil, da musst du dich inzwischen fast entschuldigen, wenn du hetero bist.

Heil, Russland!

Sie haben auch eine Flatrate, 13 Prozent Einkommensteuer, davon kann man in der Schweiz nur träumen.

Von Frankreich will ich gar nicht erst reden. Hochtaxland plus Schwuleehe.

Mal sehen wer sich zuletzt am besten steht!

[BRDDR_geschaedigter]

Filofax kann ja nicht einmal Sexualpräferenz von Sexueller Orientierung unterscheiden.

Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.

Das geht uns sehr wohl etwas an.

Wenn sie Steuervergünstigungen haben wollen und sonstige Privilegien, dann soll uns das auf einmal schon kümmern?

[Filofax]

Das Ausmaß deiner Beschränktheit ist schon faszinierend. Es ist nicht meine Aufgabe, deine Bildungslücken zu schließen.

ja, das hätte ich erwartet. Jetzt den Schwanz einziehen, wenn es konkret wird.

Wo sind den jetzt deine "schwulen Tiere", zeig sie mir doch Du Schwätzer.

[Filofax]

Filofax kann ja nicht einmal Sexualpräferenz von Sexueller Orientierung unterscheiden.

Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.

Geh halt mal auf das Beispiel ein, anstatt hier herumzustänkern.

Was glaubst Du, wünschen sie Eltern Kinder, die später einmal Homosexuell werden?

Nein, sie machen es nicht, weil homosexualität bei allen Menschen (auch bei den Schwulen selber) als abartig und krank angesehen wird, da helfen auch keine neuen Sprachregelungen.

Die Wahrheit ist eben manchmal grausam.

Und wie schon gesagt, sexuelle Vorlieben, die zur Verbreitung von Seuchen beitragen, wie es eben bei Homosexualität der Fall ist, geht sehr wohl die Allgemeinheit etwas an. Aus gutem Grund war Homosexualität bis in die 1970er Jahre hinein in den meisten westlichen Ländern strafbar. Ab da setzte halt eine unglaubliche Dekadenz ein, statt Pragmatikern übernahmen immer mehr Dummschwätzer viele Schlüsselpositionen, wirtschaftlich ging es seitdem rasant bergab.

[Ali]

Geh halt mal auf das Beispiel ein, anstatt hier herumzustänkern.

Was glaubst Du, wünschen sie Eltern Kinder, die später einmal Homosexuell werden?


Die Wahrheit ist eben manchmal grausam.



Eltern können sich ihre Kinder niemals aussuchen.

Sie müssen sie annehmen und lieben, wie sie kommen.


http://www.youtube.com/watch?v=IWMv7BM8SdU

:haha:

[Hydrant]

Sag mir bitte, dass du noch in die Schule gehst, das ist jetzt echt nur noch lachhaft. :appl:

Macht er immer so, ganz normal. Man gewöhnt sich dran.
Aber manchmal finde ich es auch nur zum kotzen...

P.S. Sprach der Korinthenkacker und machte sich vom Acker.

[Pythia]

... reicht ja wenn man alle Tunten in Quarantäne steckt, bei anderen gefährlichen und ansteckenden Krankheiten tut man es ja auch.Krankheit ist selten selbstverschuldet. Das rechtfertigt die Quarantäne-Kosten. Tuntentum ist aber wie Pädophilie, Sodomie, anderes Sex-Zombietum oder Sado-Folter und Lustmord eigentlich strafbar. War es ja auch, bevor 68er Ungeist §§ 175 und 218 abschaffte und Mord im Mutterleib ebenso wie sexuelle Abarten legalisierte. Grüne wollen nun ja sogar sexuellen Kindesmißbrauch legalisieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie wollen wohl Alle schon im Kindergarten versiffen, damit auch Aids endlich normal wird:
Ikea-Betten haben dann die Aufschrift: "Haben sie schon Aids oder ficken sie noch hetero?"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... Ob jemand homo, hetero oder bi ist, ist schlicht Privatsache und geht niemanden etwas an.Immertot, wackerer Verteidiger der Tunten, das ist falsch! Schleppt eine meiner Töchter ein Tuntending an, das sich in unsere Familie einheiraten und dafür eben auch meine Tochter durchficken will, dann würde ich ... falls mir Niemand von der Familie zuvorkommt. Zum Glück haben aber meine Holde, unsere Töchter, unsere Schwiegertochter und unsere Enkelinnen einen totsicheren Instinkt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie wittern Tunten 10 m gegen den Wind. Mein Ältester und ich merken das nicht immer und sind schonmal überrascht, wen unsere Damen als Tunte identifizieren. Etwas mehr Instinkt wäre ganz gut, denn wir wurden Beide mal von einem Tuntending mit herrlichen Titten, sexy Arsch, hübschem Kopf und geilem Augenaufschlag ins Bett gelockt: er 1989 in Port au Prince, ich 1976 in Caracas.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Er brach dem Tuntending mehrere Finger und ein paar Rippen und drohte ihm es umzubringen, sollte er es jemals wieder sehen. Es wurde danach nie mehr gesehen. Also war es geheilt, oder es hat Martinique verlassen. Als ich 1976 fand, was das Tuntending im Schlüpfer hatte, mußte ich ins Bett kotzen, aber ausgleichende Gerechtigkeit: der Hauptschwall ging auf die Visage des Tuntendings.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich würde jetzt vielleicht wie mein Sohn reagieren, aber 1976 war Aids noch kein Thema, und nun bin ich schon ewig monogam. Meine ehemaligen Gespielinnen sind nun auch monogam, 4 meiner besten Freunde wurden ebenso monogam, und 2 haben in offener Ehe nur noch 1 feste außereheliche Beziehung, aber die Erinnerungen an die wilden Jahre möchte Niemand von uns missen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/05/RICH-TAX.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

[BobbyJohn]

Was glaubst Du, wünschen sie Eltern Kinder, die später einmal Homosexuell werden?

Nein, sie machen es nicht, weil homosexualität bei allen Menschen (auch bei den Schwulen selber) als abartig und krank angesehen wird, da helfen auch keine neuen Sprachregelungen.

Die Wahrheit ist eben manchmal grausam.

Sie wird eben nicht von allen Menschen als abartig und krank angesehen. Diese Ansichten bestehen nur, weil es früher in der Gesellschaft einfach von vornerein als krank abgestemplet wurde. Und mit welcher Begründung? Eben, es gibt keine. Dieses Vorurteil hält sich bis heute hartnäckig und ist größtenteils anerzogen. Zum Glück wissen es immer mehr Menschen besser.


Und wie schon gesagt, sexuelle Vorlieben, die zur Verbreitung von Seuchen beitragen, wie es eben bei Homosexualität der Fall ist, geht sehr wohl die Allgemeinheit etwas an. Aus gutem Grund war Homosexualität bis in die 1970er Jahre hinein in den meisten westlichen Ländern strafbar. Ab da setzte halt eine unglaubliche Dekadenz ein, statt Pragmatikern übernahmen immer mehr Dummschwätzer viele Schlüsselpositionen, wirtschaftlich ging es seitdem rasant bergab.

Homosexualität ist immer noch eine sexuelle Orientierung, keine sexuelle Vorliebe.

Es mag sein, dass unter homosexuellen Menschen eine höhere Ansteckungsgefahr besteht aufgrund der sexuellen Praktiken , aber ob strafbar oder nicht, ändern tut es an der Sache nichts. Man darf Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung einfach keine Rechte vorenthalten.


Und wer hat je eine andere Meinung dazu gehabt??? Natürlich ist es Privatsache, warum rennen die Homos trotzdem auf die Strasse mit Ihrem CSD?

Weil sie im Gegensatz zu heterosexuellen Menschen jahrzehntelang benachteiligt waren und die selben Rechte genießen wollen? Es gibt einen Unterschied zwischen "Ich gehe für meine Recht auf die Straße" und "Ich bumse vor allen auf der Straße rum".


Immertot, wackerer Verteidiger der Tunten, das ist falsch! Schleppt eine meiner Töchter ein Tuntending an, das sich in unsere Familie einheiraten und dafür eben auch meine Tochter durchficken will, dann würde ich ... falls mir Niemand von der Familie zuvorkommt. Zum Glück haben aber meine Holde, unsere Töchter, unsere Schwiegertochter und unsere Enkelinnen einen totsicheren Instinkt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie wittern Tunten 10 m gegen den Wind. Mein Ältester und ich merken das nicht immer und sind schonmal überrascht, wen unsere Damen als Tunte identifizieren. Etwas mehr Instinkt wäre ganz gut, denn wir wurden Beide mal von einem Tuntending mit herrlichen Titten, sexy Arsch, hübschem Kopf und geilem Augenaufschlag ins Bett gelockt: er 1989 in Port au Prince, ich 1976 in Caracas.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Er brach dem Tuntending mehrere Finger und ein paar Rippen und drohte ihm es umzubringen, sollte er es jemals wieder sehen. Es wurde danach nie mehr gesehen. Also war es geheilt, oder es hat Martinique verlassen. Als ich 1976 fand, was das Tuntending im Schlüpfer hatte, mußte ich ins Bett kotzen, aber ausgleichende Gerechtigkeit: der Hauptschwall ging auf die Visage des Tuntendings.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich würde jetzt vielleicht wie mein Sohn reagieren, aber 1976 war Aids noch kein Thema, und nun bin ich schon ewig monogam. Meine ehemaligen Gespielinnen sind nun auch monogam, 4 meiner besten Freunde wurden ebenso monogam, und 2 haben in offener Ehe nur noch 1 feste außereheliche Beziehung, aber die Erinnerungen an die wilden Jahre möchte Niemand von uns missen.

Ihr seid wahre Helden. (http://www.youtube.com/watch?v=uSvJaYxRoB4&l)

Ich weine um die Menscheit...

[Marlen]

Geh halt mal auf das Beispiel ein, anstatt hier herumzustänkern.

Was glaubst Du, wünschen sie Eltern Kinder, die später einmal Homosexuell werden?

Nein, sie machen es nicht, weil homosexualität bei allen Menschen (auch bei den Schwulen selber) als abartig und krank angesehen wird, da helfen auch keine neuen Sprachregelungen.

Die Wahrheit ist eben manchmal grausam.

Und wie schon gesagt, sexuelle Vorlieben, die zur Verbreitung von Seuchen beitragen, wie es eben bei Homosexualität der Fall ist, geht sehr wohl die Allgemeinheit etwas an. Aus gutem Grund war Homosexualität bis in die 1970er Jahre hinein in den meisten westlichen Ländern strafbar. Ab da setzte halt eine unglaubliche Dekadenz ein, statt Pragmatikern übernahmen immer mehr Dummschwätzer viele Schlüsselpositionen, wirtschaftlich ging es seitdem rasant bergab.Du meinst Deine Wahrheit!

[Sui]

Was glaubst Du, wünschen sie Eltern Kinder, die später einmal Homosexuell werden?

Nein, sie machen es nicht, weil homosexualität bei allen Menschen (auch bei den Schwulen selber) als abartig und krank angesehen wird, da helfen auch keine neuen Sprachregelungen.

Die Wahrheit ist eben manchmal grausam.

Und wie schon gesagt, sexuelle Vorlieben, die zur Verbreitung von Seuchen beitragen, wie es eben bei Homosexualität der Fall ist, geht sehr wohl die Allgemeinheit etwas an. Aus gutem Grund war Homosexualität bis in die 1970er Jahre hinein in den meisten westlichen Ländern strafbar. Ab da setzte halt eine unglaubliche Dekadenz ein, statt Pragmatikern übernahmen immer mehr Dummschwätzer viele Schlüsselpositionen, wirtschaftlich ging es seitdem rasant bergab.

:gp:

Homos leben meist in der Realitätsverweigerung, darum sind viele auch so spinnert.

[Filofax]

Homosexualität ist immer noch eine sexuelle Orientierung, keine sexuelle Vorliebe.



Ich halte nicht viel von offiziellen Sprachregelungen, nur um der "Political Correctness" zu dienen.

"Sexuelle Orientierung" ist so eine, sie soll suggerieren Homosexualität wäre etwas gleichwertiges, normales, angeborenes, natürliches.

Alleine schon die ganzen "homosexuellen Väter" zeigen, dass es eben nicht so ist.

[Filofax]

Eltern können sich ihre Kinder niemals aussuchen.

Sie müssen sie annehmen und lieben, wie sie kommen.



Klar, deswegen "sche...ss" auf Erziehhung oder Bildung, man kann es sich ja eh nicht aussuchen.
Was für ein Unsinn.

Es geht aber bei meinen zwei Versuchen auch nicht darum, ob und wie man die Kinder tatsächlich beeinflussen kann. Es geht darum, wie die Eltern ihre Kinder gerne hätten.


Natürlich würden - vor allem "linke" - Eltern die Frage "möchten sie, dass ihr Kind später schwul wird?" brüsk und empört ablehnen, genau aus den Gründen wie Du hier argumentierst. Aber das zeigt nur die ganze Verlogenheit. Eltern aus dem orientalischem Kulturkreis dagegen hätten wohl kein Problem mit der Beantwortung dieser Frage, "Natürlich soll es nicht schwul sein!" würden sie sagen. Gesunder Menschenverstand nennt man das, den vielen Deutschen schon durch die Kampagnen der Homolobby abtrainiert wurde...

Ob dein Kind später Knochenkrrebs bekommt oder nicht kannst Du Dir auch nicht aussuchen, trotzdem würde wohl jeder den Wunsch nach Knochenkrebs verneinen. Und nach jeder anderen Krankheit oder Behinderung auch. Absurd, wenn es einem "egal" wäre, ob sein Kind später einmal krank ist.

Würde man hingegen die Frage stellen "möchten sie später einmal Enkelkinder?" werden wohl fast alle Eltern, auch die deutschen, antworten: "ja, natürlich!" Warum aber wünscht sich jemand später mal Enkelkinder, wenn es ihm doch angeblich egal sei ob sein Kind schwul sein wird oder nicht? Wie passt das zusammen?

Auch bin ich mir sicher, eine riesige Mehrheit würde Skrupel haben, sein Kind in eine Kita zu stecken, in der nur homosexuelle Erzieher arbeiten. Diese dann vielleicht noch morgens von ihren "Ehemännern" zur Arbeit gefahren werden und vor den Augen der Kinder mit einem Schmatzer verabschiedet werden.

Was aber wenn in einer Kita nur Hetero-Erzieherinnen arbeiten, der Freund sie zur Arbeit fährt und ihr einen Abschiedskuss gibt? Würde das jemanden stören? Wie würde es wohl Eltern empfinden, wenn ein homosexueller 26-jähriger Erzieher, der gerade noch von seinem 52 jährigem Ehemann geküsst würde, einen Jungen in den Arm nehmen würde um ihn zu trösten?

[Sui]

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kinder-gleichgeschlechtlicher-partner-immer-anders-als-die-anderen-12216673.html

Die Kommentare sind sehr lesenswert.


Kinder gleichgeschlechtlicher Partner Immer anders als die anderen

11.06.2013 · Zwischen 16.000 und 19.000 Kinder in Deutschland wachsen in gleichgeschlechtlichen Beziehungen auf. Wie es ihnen geht, wenn sie sich fragen, wer ihr Vater ist, oder wenn sie von Mitschülern gehänselt werden - darüber weiß man wenig.

[Sui]

Das Ärzteblatt sagte bereits 2009

http://www.aerzteblatt.de/archiv/66998/Studie-Gefaehrdung-der-Jungen


Die Studienergebnisse zur Frage der Erziehung (und Adoption) von Kindern bei gleichgeschlechtlichen Eltern müssen deutlich relativiert werden. Da 93 Prozent der befragten Kinder und Jugendlichen bei lesbischen Frauen lebten, deren weiche, wenige promiskuide und kaum pädophile und dadurch auch deutlich weniger mit (tödlichen) Geschlechtskrankheiten einhergehende Homosexualität sich klar von der männlichen Homosexualität unterscheidet, darf diese Studie nicht zur Legalisierung der Adoption von Kindern durch homosexuelle Männer benutzt werden, wie das Frau Zypries gegen alle wissenschaftlichen Erkenntnisse leider befürwortet. Homosexuelle Partnerschaften sind zumeist promiskuid.

Marcus fand schon 1988 heraus, dass weniger als fünf Prozent der befragten homosexuell lebenden Männer in ihren Beziehungen als monogam eingestuft werden konnten. Und keine einzige Beziehung blieb länger als 60 Monate monogam (Marcus, 1988). Tatsächlich ist unter homosexuell lebenden Männern die Wahrscheinlichkeit lebenslanger Treue winzig (4,5 Prozent), bei Ehepaaren liegt sie zwischen 75 und 90 Prozent. Die Zahlen zeigen, dass selbst „verbindliche“ homosexuelle Beziehungen eine grundlegende Unfähigkeit zu sexueller Treue und derjenigen Verbindlichkeit haben, die zum Selbstverständnis der Ehe dazugehört. Eine neue Studie aus Amsterdam (Mai 2003) belegt, dass Partnerschaften zwischen homosexuell lebenden Männern im Durchschnitt nicht länger als 1,5 Jahre halten. Innerhalb dieser angeblich monogamen Partnerschaften, so die Studie, hat in diesen 1,5 Jahren jeder Partner durchschnittlich noch zwölf andere Sexualpartner (acht Sexualpartner im Jahr) !!!


Insgesamt ist nach einer Analyse von 19 Einzelstudien die Wahrscheinlichkeit, ein Kind sexuell zu missbrauchen, bei homosexuell Lebenden zwölfmal höher als bei heterosexuell Lebenden. Bei bisexuell Lebenden ist sie sogar 16-mal höher . . . was jedes Adoptionsrecht von Kindern für homosexuelle Männer zu einer unbedingt zu vermeidenden Gefährdung für die adoptierten Jungen macht! . .



Weiter im oberen Link

[Filofax]

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kinder-gleichgeschlechtlicher-partner-immer-anders-als-die-anderen-12216673.html

Die Kommentare sind sehr lesenswert.

Wirklich erschreckend und erschütternd was dort geschildert wird.
Viele gute Kommentare, aber auch oft das übliche "Geseiere".

Am "idiotischsten" ist ja immer das "Argument" der Pro-Homo-Fraktion mit irgendwelchen assozialen Alkoholikerfamilien die heterosexuell sind, da hat es doch ein Kind bei zwei gebildeten nüchternen liebevollen Homopapas viel besser!
Solchen Leuten könnte man mal ja an einer Hand drei Finger mit der Axt abschlagen, und dann frech behaupten: "Was habt ihr denn, euch geht es doch gut, anderen Leuten fehlt der ganze Arm!"

[Murmillo]

Wirklich erschreckend und erschütternd was dort geschildert wird.
Viele gute Kommentare, aber auch oft das übliche "Geseiere".

Am "idiotischsten" ist ja immer das "Argument" der Pro-Homo-Fraktion mit irgendwelchen assozialen Alkoholikerfamilien die heterosexuell sind, da hat es doch ein Kind bei zwei gebildeten nüchternen liebevollen Homopapas viel besser!
Solchen Leuten könnte man mal ja an einer Hand drei Finger mit der Axt abschlagen, und dann frech behaupten: "Was habt ihr denn, euch geht es doch gut, anderen Leuten fehlt der ganze Arm!"

Gut finde ich folgende Antwort auf einen Leserkomentar:

Mutter Natur hat sich entschieden, dass Kinder nur durch XX + XY entstehen, somit möchte Mutter Natur, dass Kinder einen Vater und eine Mutter haben. Wenn Mutter Natur der Meinung wäre, dass es für Kinder auch gut wäre, zwei Väter oder zwei Mütter zu haben, dann würde sie es so einrichten, dass diese Verbindungen sich fortpflanzen können. Können sie aber nicht! Das genau ist der Punkt und hat nichts mit IRGENDEINER Phobie zu tun!

[BobbyJohn]

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kinder-gleichgeschlechtlicher-partner-immer-anders-als-die-anderen-12216673.html

Die Kommentare sind sehr lesenswert.

Würde man Kindern früh genug beibringen, dass Homosexualität etwas normales sei, würde es erst gar nicht zu solchen Hänseleien kommen.


Ich halte nicht viel von offiziellen Sprachregelungen, nur um der "Political Correctness" zu dienen.

"Sexuelle Orientierung" ist so eine, sie soll suggerieren Homosexualität wäre etwas gleichwertiges, normales, angeborenes, natürliches.

Alleine schon die ganzen "homosexuellen Väter" zeigen, dass es eben nicht so ist.

Es geht einfach darum, den richtigen Begriff zu benutzen. Du bezeichnest einen VW Golf ja auch nicht als Flugzeug, nur weil der Begriff Auto der "Political Correctness" dient.

Und wenn es angeboren ist? Vieleis weist nunmal daraufhin, aber das ist sicher alles falsch und du weißt es besser...

[Filofax]

Gut finde ich folgende Antwort auf einen Leserkomentar:

Mutter Natur hat sich entschieden, dass Kinder nur durch XX + XY entstehen, somit möchte Mutter Natur, dass Kinder einen Vater und eine Mutter haben. Wenn Mutter Natur der Meinung wäre, dass es für Kinder auch gut wäre, zwei Väter oder zwei Mütter zu haben, dann würde sie es so einrichten, dass diese Verbindungen sich fortpflanzen können. Können sie aber nicht! Das genau ist der Punkt und hat nichts mit IRGENDEINER Phobie zu tun!

Ach was. ist doch alles kein Problem für die Homolobby:
Dann kommen sie mit irgendwelchen Pinguinen wo zwei Männer ein Junges füttern, dann schwimmen noch zufällig in der Nähe zwei Walfische mit erigierten Gliedern vorbei, schon ist der Beweis erbracht das Homo-Adoption doch das natürlichste der Welt ist!

[Filofax]

Würde man Kinder früh genug beibringen, dass Homosexualität etwas normales sei, würde es erst gar nicht zu solchen Hänseleien kommen.

Würde man alle Kinder täglich mästen, so dass sie als 12-jährige 90 Kilo auf die Waage bringen, dann würde auch kein Dickerchen mehr gehänselt werden! :auro:




Es geht einfach darum, den richtigen Begriff zu benutzen. Du bezeichnest einen VW Golf ja auch nicht als Flugzeug, nur weil der Begriff Auto der "Political Correctness" dient.

Der richtige Begriff war jahrzehtelang "Perversion", "Abartigkeit" oder wohlwollend "psychische Erkrankung" dafür. Welche neuen medizinischen Erkenntnisse führten dazu, dass diese Begriffe abgeschafft worden? War es nicht eher so, dass dies aufgrund einer immer mächtiger werdenen Lobbygruppe geschah, vor der heute jeder zu kuschen hat, will er nicht wegen "Homophobie" vor dem Strafrichter landen?


Und wenn es angeboren ist? Vieleis weist nunmal daraufhin, aber das ist sicher alles falsch und du weißt es besser...

Immer so, wie man es eben gerne hätte. Ein Mensch der Kinder sexuell missbraucht (zu 90% homosexuelle/bisexuelle Täter) ist therapierbar.
Ein Mensch, der zu Gewaltausbrüchen neigt und gerne mit dem Messer spielt, natürlich auch, insbesonders wenn er Orientaler ist. Nach dem Kuschellknast ist er dann "Streetworker" mit Beamtenstatus.
Ein Heterosexueller weiss auch oft gar nicht, dass er in Wahrheit schwul ist, der Steuerzahler finanziert brav "Beratungsstellen". um diese armen verirrten Heteros auf den rechten "schwulen" Weg zu bringen. Als nächstes gibt es wohl so eine Art Prämie, damit sich endlich mehr Menschen zum "Coming Out" bekennen!

Nur bei Homos, da gibt es das natürlich nicht, die sind von Natur aus so und wollen das so und sind glücklich damit und wir dürfen sie nicht diskriminieren und wir sollten am besten wieder so eine Art "Lebensborn" gründen, um Kinder für diese sympathischen Mitglieder unserer Gesellschaft zu produzieren.

[Murmillo]

Und wenn es angeboren ist? Vieleis weist nunmal daraufhin, aber das ist sicher alles falsch und du weißt es besser...


Da ist sich die Wissenschaft aber nicht einig.

Es gibt viele verschiedene Theorien zur Entstehung der Homosexualität, die sich in drei große Gruppen einteilen lassen.
Theorien der 1.Gruppe besagen, dass jeder Mensch bereits mit einer bestimmten sexuellen Orientierung zur Welt kommt.
Offensichtlich gehörst du zu den Anhängern dieser Theorien, die an genetische Ursachen glauben, also an die Existenz eines "schwulen/lesbischen Gens". Ein Nachweis dieser Theorie oder gar das Auffinden eines solchen Gens gelang jedoch nicht.

Widerlegt ist heute auch die These, dass der Hormonhaushalt der Mutter während der Schwangerschaft Ursache für die homosexuelle Entwicklung des Kindes ist. Es gibt da nachweislich keinen Zusammenhang.

Nach den Theorien der 2.Gruppe wird jeder Mensch in seiner Kindheit und Jugend von seiner sozialen Umwelt beeinflusst und dementsprechend homo- oder heterosexuell.
Diese Theorien,die soziale Faktoren als Ursache der homosexuellen Entwicklung sehen, sind heute ebenso widerlegt. Statistisch gesehen machen homosexuelle Menschen in der Kindheit die gleichen Erfahrungen wie heterosexuelle: Bestimmte Erziehungsstile, Scheidung oder Tod der Eltern und andere einschneidende Erlebnisse sind in der Kindheit homosexueller Menschen nicht öfter anzutreffen als in der Kindheit heterosexueller Menschen. Daraus folgt, dass der Erziehungsstil, eine etwaige Scheidung, der Tod eines Elternteiles oder andere Vorkommnisse in der Kindheit keinen Einfluss darauf haben, ob jemand hetero- oder homosexuell wird.

Theorien der 3.Gruppe schließlich behaupten die Existenz von Kofaktoren, das heißt, daß die bei einem Menschen vorhandenen genetischen Anlagen in den ersten Lebensjahren durch das soziale Umfeld verstärkt werden müssen, damit es zur homosexuellen Entwicklung kommen kann.

[Hydrant]

:gp:

Homos leben meist in der Realitätsverweigerung, darum sind viele auch so spinnert.

Nein, das kann man so nicht verallgemeinern.
Eine meiner liebsten Arbeitskolleginnen ist eine Lesbe, welche in einer Partnerschaft lebt, aber deren Blick auf die Gesellschaft noch offen und unverstellt ist.
Von Realitätsverweigerung kann ich da nicht die Spur erkennen.

[dirty_mind]

Artikel in der Welt:

Die grenzenlose Emanzipation einer Minderheit:crazy:


Emanzipation in drei Stufen
[...]
1 – die Zeit der Härte. Homosexuelle sehen sich in ein quälendes Doppelleben voller Lügen und Ängste verbannt, Schwarze in separate Viertel und Sitze im Bus. In manchen Ländern werden behinderte Kinder verborgen oder sogar getötet.

Es folgt H2 – die heroische Zeit. Der Punkt ist erreicht, an dem die Drangsalierten nicht mehr in Lüge und Elend leben wollen, was mit harten Kämpfen einhergeht, die dann einen Befreiungsmythos begründen. So wie die legendäre Weigerung der Schwarzen Rosa Parks 1955 in Alabama, für eine Weiße im Bus aufzustehen.

Oder die Straßenschlachten 1969 in New Yorks Christopher Street, das Fanal des Ausbruchs der Homosexuellen aus ihrer heimlichen Parallelwelt. Dieser Tage wird die Erinnerung daran wieder mit stolzen Paraden beschworen. Denn längst sind wir in Phase H3: Versuchung der Hybris.

Große Teile der emanzipierten Minderheiten betrifft sie gar nicht. Die haben sich, was ganz menschlich ist, im Erfolg der heroischen Phase eingerichtet und leben, oft dezidiert bürgerlich, in den Berufen und im Stil der Mehrheit. Andere verharren in den schrillen Uniformen des eigenen Sondermilieus.

Ideen der Mehrheit werden in Salzsäure gebadet

Einer ideologischen Avantgarde reicht das nicht. Ging es bisher darum, der Mehrheit Toleranz für Minderheiten abzutrotzen, so lautet nun die Parole: Wir wollen nicht bloß akzeptierte Minderheit sein. Wir sind die besseren, weil moderneren, multipleren Menschen. So wie wir sollten alle sein.

Minderheit/Mehrheit, das soll es nicht mehr geben, da steckt schon Norm drin und Herrschaft. Das muss weg. Denn es gibt keine Identität, nur eine Welt der Optionen. Einen Menschen auf eine Option festzulegen heißt, ihn darin einzusperren. Ob du schwul bist oder hetero, Mann oder Frau, das sind bloß Zuschreibungen der Gesellschaft. In Wahrheit sind wir alle multioptional. Man könnte auch sagen, unbeschriebene Blätter.

Hier ist ein Umschlagspunkt im Denken erreicht. Nun geht es nicht mehr darum, einer unterdrückten Minderheit zu ihrem Recht zu verhelfen, jetzt geht es darum, die Ideen der Mehrheit in Salzsäure zu baden, ihr die Definitionsmacht aus der Hand zu schlagen. Die Mehrheit findet das schrecklich interessant. Wirft sie doch selbst ihre Formen fröhlich über Bord, Ehe und Familie zuerst. Die Avantgarde nimmt die Huldigung huldvoll an.

[umananda]

Nein, das kann man so nicht verallgemeinern.
Eine meiner liebsten Arbeitskolleginnen ist eine Lesbe, welche in einer Partnerschaft lebt, aber deren Blick auf die Gesellschaft noch offen und unverstellt ist.
Von Realitätsverweigerung kann ich da nicht die Spur erkennen.

Weshalb sollten Schwule und Lesben auch an Realitätsverlust leiden ... mehr als Heterosexuelle? Wer pauschaliert hat immer UNRECHT.

Servus umananda

In Wien zieht sich gerade die Regenbogenparade über die Ringstraße ... und man muss beim Überschreiten der Strasse durch die schrillen Massen. Etwas ärgerlich, wenn man ahnungslos von der Mariahilfer Straße kommend die Ringstraße überqueren muss. Aber es waren durchaus freundliche Gesichter ...

http://haensler.he-hosting.de/dertour/wp-content/uploads/2013/05/Regenbogenparade.png

Servus umananda

[Filofax]

Weshalb sollten Schwule und Lesben auch an Realitätsverlust leiden

Weil sie psychisch krank sind, und sich von gewissen Leuten einreden lassen, sie seien ganz normal...
So etwas nennt man wohl "Realitätsverlust"... Ein Kranker, der sich seine Krankheit nicht eingestehen will.

Die ganze abstruse Diskussion über "Adoption" zeigt ja, wie Schwule und Lesben zwar einerseits ihre Minderwertigkeit in diesem Bereich erkennen, diese aber nicht wahrhaben wollen und daher auf solche Nebenkriegsschauplätze ausweichen.

Die Tatsache, dass ja nach Schätzungen alleine in Deutschland 10 000nde "Kuckukskinder" in die Welt gesetzt wurden durch Homosexuelle, zeigt ja wie geltungssüchtig, rücksichtslos und kinderfeindlich dieses Klientel ist.

[umananda]

Weil sie psychisch krank sind, und sich von gewissen Leuten einreden lassen, dass sei, sie seien ganz normal...
So etwas nennt man wohl "Realitätsverlust"...

(...)

Es gibt bei Schwulen und Lesben nicht mehr oder weniger psychisch erkrankte Persönlichkeiten als bei Heterosexuellen. Prozentual ... versteht sich eigentlich von selbst.

Servus umananda

[BobbyJohn]

Weil sie psychisch krank sind, und sich von gewissen Leuten einreden lassen, sie seien ganz normal...
So etwas nennt man wohl "Realitätsverlust"... Ein Kranker, der sich seine Krankheit nicht eingestehen will.

Schon wieder die Mär von der Krankheit Homosexualität. :popcorn:

[BRDDR_geschaedigter]

Scharrenberger fordert ja jetzt das volle ADoptionsrecht für Homos.

Das war so klar, dass das Spliting nur die erste Stufe war.

[joG]

Es gibt bei Schwulen und Lesben nicht mehr oder weniger psychisch erkrankte Persönlichkeiten als bei Heterosexuellen. Prozentual ... versteht sich eigentlich von selbst.

Servus umananda

Schon wieder die Mär von der Krankheit Homosexualität. :popcorn:

Ich las kürzlich eine Studie, die zeigte, dass ein anwesender homosexueller Mann in einer Gemeinschaft die Überlebenswahrscheinlichkeit der Kinder erhöht.

[joG]

Scharrenberger fordert ja jetzt das volle ADoptionsrecht für Homos.

Das war so klar, dass das Spliting nur die erste Stufe war.

Ich hätte gedacht, dass man das Splitting einfach abschafft für alle neuen Verbindungen.

[umananda]

Ich las kürzlich eine Studie, die zeigte, dass ein anwesender homosexueller Mann in einer Gemeinschaft die Überlebenswahrscheinlichkeit der Kinder erhöht.

Du sprichst in Rätseln ...

Servus umananda

[joG]

Du sprichst in Rätseln ...

Servus umananda

Die Studie bedeutet, dass Familien bzw Gruppen einen Vorteil haben, wenn sie eine gewisse Zahl männlicher Homosexuelle in ihren Reihen haben, weil ihre Kinder mit größerer Wahrscheinlichkeit überleben, als wären keine Homosexuelle anwesend. Das spricht tendenziell gegen die These der Homosexualität als Krankheit.

[D-Moll]

Der Geldsegen rollt für die Abartigen.
Oh mein Gott, wo leben wir bloß. Die Gottesstrafe Sodom und Gomorrah wünscht man sich da.
Wir sollten von den Russsen unter Putin lernen. Der geht richtig mit den Schwulen und deren Lobbyisten um. Bravo Herr Putin. Immer wieder nur Lob.

[zeus1]

hinter dem ganzen steckt nur ein riesen Geldeinsackmethode.....sie verstecken ihre Motive hinter angeblicher "Gleichberechtigung" "Diskriminierung von Minderheiten"--dies sind alles Tarnwörter

[flyingcircus]

Der Geldsegen rollt für die Abartigen.
Oh mein Gott, wo leben wir bloß. Die Gottesstrafe Sodom und Gomorrah wünscht man sich da.
Wir sollten von den Russsen unter Putin lernen. Der geht richtig mit den Schwulen und deren Lobbyisten um. Bravo Herr Putin. Immer wieder nur Lob.

Dann wander doch nach Russland aus. :D

[Gohl]

Hallo zusammen,

habe tatsächlich den gesamten Thread gelesen, uff.

An der Diskussion fällt mir auf, dass so konträr die Meinungen auch sind -zumindest nach meinem Eindruck- ein gewisser Konsens herrscht:
Dass eine Ehe oder gleichgeschlechtliche Partnerschaft aus 2 Personen zu bestehen hat.
Soweit seid ihr also gar nicht auseinander :)

Aber warum ist das so?

Die Ehe zwischen Mann und Frau hat meiner Meinung nach ihren Ursprung in der Religion (Ehe=2 Personen unterschiedlichen Geschlechts) und wurde über die Zeit vom Staat mit einem Regelwerk übernommen.

Der Staat/die Politik befindet sich nun -wie ich finde- in einem Dilemma, mal ganz unabhängig wie man zur eingetragenen Lebenspartnerschaft steht:
Durch die Zulassung der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft löst man sich von den religiösen Wurzeln der Ehe. Mit welchem Argument will/kann der Staat denn nun die Ehe von mehr als 2 Personen verhindern/untersagen? Man hat das ursprüngliche Konzept der Ehe aufgegeben und wird sich nun mit einer Menge von Folgeproblemen dieser Art konfrontiert sehen. (Bisexuelle möchten Partner beiderlei Geschlechts ehelichen, Polygamie allgemein, Ehe zwischen Bruder/Schwester, Ehe überhaupt noch als förderungsfähiges Konstrukt, ...).

Diese Themen ergeben sich in der Konsequenz der jetzigen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und werden uns sicher die nächsten Jahre beschäftigen.

PS:
Habe mich wegen dieses Themas hier registriert und meinen ersten Post gewagt, bitte fallt daher nicht gleich sofort über mich her, sondern geniesst es und röstet mich langsam ;)

[Pillefiz]

nach wie vor bin ich der Meinung, die Ehe dient zum Schutz der Familie, in erster Linie der Kinder. Da sich immer mehr Heteropaare gegen Kinder entscheiden, sollte für die das Ehegattensplitting auch wegfallen.
Solange das Splitting jedoch für jeden Verheirateten gilt, haben auch gleichgeschlechtliche Paare ein Anrecht darauf.

Trotzdem ist es lächerlich, dass Homosexuelle heiraten dürfen, weil der Sinn der Ehe für sie nicht zum Tragen kommt. Da würden es auch gute Verträge tun, um sich gegenseitig abzusichern

[Neu]

Der Geldsegen rollt für die Abartigen. Oh mein Gott, wo leben wir bloß. Die Gottesstrafe Sodom und Gomorrah wünscht man sich da. Wir sollten von den Russsen unter Putin lernen. Der geht richtig mit den Schwulen und deren Lobbyisten um. Bravo Herr Putin. Immer wieder nur Lob. So auch wieder nicht, jedem nach seiner Facon. Nur: Die FAMILIE, das ist Mann, Frau UND Kind / Kinder. Sie gehören unter den besonderen Schutz des Staates. Das darf nicht verwässert werden. Wird es aber jetzt, eine Ehe zwischen einem Esel und einer Kuh würde das Verfassungsgericht wohl auch "für besonders schützenswert" halten - und entsprechende Privilegien einräumen. Gut, nach dem Genderismus der EU ist ja alles möglich: http://de.wikipedia.org/wiki/Gender_Mainstream http://www.youtube.com/user/ANTIZENSURKOALITION