"Neue Atheisten", eine Gefahr für jeden vernünftigen Menschen!

[Brotzeit]

Von dir nichts.

Aber du scheinst was von mir zu wollen, Wurm.

Du langweilst momentan!
Du warst schon mal kreativer und da konnte ich mich auf das
Köstlichste an deinen Ausführungen delektieren.
Komm ´wieder, wenn du was hast um mich zum Lachen zu bringen ...

[zoon politikon]

Ja, weil die Pfaffen sie den weltlichen Gerichten übergeben haben und danach pilatusmäßig ihre Händchen in Unschuld wuschen. Aber für den postmodernen Deppen reicht dieses Manöver um die Kirche in strahlendem Weiß dastehen zu lassen. Die postmordernen Deppen sehen ja Hitlerkonkordat, "heilende" Bischöfe, kriegsgeile Hirtenbriefe und die klerikalen Massenmörder im KZ Jasenovac, aber schon eine Rattenlinie später sehen sie nur noch eine frömmelnde Sophie Scholl und irgendeinen im KZ ermordeten (und von der Kirche im Stich gelassenen) Pfarrer und erkennen "das Gute" in der Kirche.

Nein, da solltest du dein Stabü-Buch nochmal lesen. :D Es waren fast immer ALLEIN weltliche Gerichte.

"Mit besonderer Hartnäckigkeit hält sich das Vorurteil, Hexenprozesse hätten in ihrer großen Masse vor geistlichen Inquisitionsgerichten stattgefunden. Diese Behauptung kann nicht einmal für die Frühzeit der Hexenprozesse zwischen 1430 und 1500 als korrekt gelten; denn bereits hier waren neben Inquisitoren auch weltliche Gerichte an der Verfolgung angeblicher Hexen und Hexenmeister beteiligt. Gerade der schärfste kirchliche Propagandist von Hexenverfolgungen, Heinrich Institoris, erkannte, dass mit der geistlichen Gerichtsbarkeit keine Erfolge bei der Ausrottung der vermeintlich so gefährlichen Hexensekte zu erreichen waren, und er verlangte ausdrücklich, dass sich die weltlichen Gerichte der Städte und Territorien viel intensiver als bisher mit diesem Extremverbrechen beschäftigen müssten. In jenen Ländern, in denen die Verfolgung des Hexereidelikts weitgehend oder ganz in den Händen der kirchlichen Inquisition lag (Spanien, Portugal, Italien), kann man gerade bei den neuzeitlichen Inquisitionsbehörden einen gemäßigten, ja vorsichtigen Umgang mit dem Hexereidelikt feststellen, war es ihnen doch grundsätzlich nicht darum zu tun, Hexen zu verbrennen, sondern diese als Ketzer eingestuften ‚Verbrecher' reumütig in den Schoß der Kirche zurückzuführen."

http://www.dhm.de/ausstellungen/hexenwahn/aufsaetze/01.htm

Die gesamte Seite mit vielen Aufsätzen zum Thema ist sehr erhellend.

[Catholicus Romanus]

Möglich.Ändert aber nichts.
Er berief sich auf den lieben Gott- oft.

Sein Gott war alles andere als lieb. Ich glaube, das war der Cousin von Allah.

[kotzfisch]

Sein Gott war alles andere als lieb. Ich glaube, das war der Cousin von Allah.

Ja, jedenfalls keiner,dem man je hätte begegnen wollen.

[Castorus]

Sein Gott war alles andere als lieb. Ich glaube, das war der Cousin von Allah.
Also damit auch zwangsläufig ein Cousin vom christlichen Gott ;)

[Bulldog]

Also damit auch zwangsläufig ein Cousin vom christlichen Gott ;)

Gott kann auch ganz anders , wenn er will.

Meistens lässt er uns Menschen aber in Ruhe.

Die Abrechnung kommt dann nach dem Tod.

Wer glaubt, er könne sich auf dieser Welt wie ein Schweinehund benehmen, wird noch mal eine böse Überraschung erleben.

[Castorus]

Gott kann auch ganz anders , wenn er will.

Meistens lässt er uns Menschen aber in Ruhe.

Die Abrechnung kommt dann nach dem Tod.

Wer glaubt, er könne sich auf dieser Welt wie ein Schweinehund benehmen, wird noch mal eine böse Überraschung erleben.
So ein Verhalten ist aber nicht sehr göttlich, kann ich ja sogar besser!

[Bulldog]

So ein Verhalten ist aber nicht sehr göttlich, kann ich ja sogar besser!

Doch ist es!!!

Der Gott, an den ich glaube, ist vor allem ein Gott der Gerechtigkeit, nicht der Rache.

Schweinehunde werden sich noch umgucken.

[Castorus]

Doch ist es!!!

Der Gott, an den ich glaube, ist vor allem ein Gott der Gerechtigkeit, nicht der Rache.

Schweinehunde werden sich noch umgucken.
Was du beschreibst ist durch und durch Rache netter Versuch aber dieser Gott an den du glaubst ist schon reichlich primitiv :D

[Bulldog]

Was du beschreibst ist durch und durch Rache netter Versuch aber dieser Gott an den du glaubst ist schon reichlich primitiv :D

Gerechtigkeit wäre primitiv???

Unrecht, am besten noch das Faustrecht, und ohne jegliche Moral und Skrupel, ist primitiv.

[Castorus]

Gerechtigkeit wäre primitiv???

Unrecht, am besten noch das Faustrecht, und ohne jegliche Moral und Skrupel, ist primitiv.

Nein diese Gott mit seltsamen Rachegedanken ist schon primitiv ein wahrlicher Gott hat sowas wie Verdammnis, Hölle oder Himmel nicht nötig

Moral benötigt keinen Gott auch Atheisten haben einen Moral und sogar eine recht anständige würde ich mal behaupten.

[Bulldog]

Nein diese Gott mit seltsamen Rachegedanken ist schon primitiv ein wahrlicher Gott hat sowas wie Verdammnis, Hölle oder Himmel nicht nötig

Moral benötigt keinen Gott auch Atheisten haben einen Moral und sogar eine recht anständige würde ich mal behaupten.

Ja, wenn du meist.

Ist halt dein Glaube.

[Castorus]

Ja, wenn du meist.

Ist halt dein Glaube.
Nein kein Glaube nochmal zum Mitschreiben Atheisten != Glauben :D

[Bulldog]

Nein kein Glaube nochmal zum Mitschreiben Atheisten != Glauben :D

Und warum beschäftigst du dich dann so mit dem Charakter Gottes???

[Castorus]

Und warum beschäftigst du dich dann so mit dem Charakter Gottes???
Darf ich nicht Bildung und Philosophie ist doch nichts schlechtes ;)

[Seligman]

Es kommt nicht darauf an, ob Jesus in der Krippe zu Bethlehem im Jahre 0 geboren wurde, sondern, dass er geboren worden ist.
Die Umstände spielen dabei keine Rolle.

Jesu Geburt ist kein Mythos, sie ist Fakt.
Widerlegt werden konnte die Weihnachtsgeschichte bisher übrigens nicht, zumindest nicht glaubhaft, anhand von Beweisen.
Beweise, die ich nicht bringen muss, da ich glaube.

Wurde der Weihnachtsmann auch noch nicht widerlegt?


....



hmmmpprrrrffffhahahah, entschuldige, bin auch schon wieder weg.

[Kurfürst]

Wurde der Weihnachtsmann auch noch nicht widerlegt?


....



hmmmpprrrrffffhahahah, entschuldige, bin auch schon wieder weg.

Jeder von ihnen, den ich bisher traf, war nicht echt ...

[Seligman]

Jeder von ihnen, den ich bisher traf, war nicht echt ...

Na das sind auch nur verkleidete Menschen die du triffst.
Wenn du nur fest genug an ihn glaubst, dann wird er sich vieleicht auch einmal dir zeigen!

[Skaramanga]

Na das sind auch nur verkleidete Menschen die du triffst.
Wenn du nur fest genug an ihn glaubst, dann wird er sich vieleicht auch einmal dir zeigen!

Ja das wird er !

http://thehostages.files.wordpress.com/2009/12/santa_flash.jpg

[Seligman]

Ja das wird er !

http://thehostages.files.wordpress.com/2009/12/santa_flash.jpg

:kug: is echtn super Bild!

[Catholicus Romanus]

Ja, wenn du meist.

Ist halt dein Glaube.

Sowas Ähnliches erzählen die einem in der EKD.

[hamburger]

Die Grundthese des Glaubens ist der Umstand, dass es einen Schöpfer gibt. Gläubig sein bedeutet also nicht, sich in irgendeiner Kirche zu organisieren.
......Wo zwei oder mehr zusammenkommen im Glauben, da will ich unter euch sein....
Es ist die immer wieder kehrende Frage, woher wir kommen und nach dem Sinn unserer Existenz.
Die Evolution hat bis dato nicht die Frage beantwortet, warum der Mensch das einzig vernunftbegabte Wesen auf der Erde ist (Vernunft relativ gesehen:D)
Der Gläubige vertraut auf einen Schöpfer, dem er Rechenschaft geben muss. Daher sollte er seine Handlungen gut überlegen...
Für einen reinen Atheisten zählt nur das Ergebnis, egal, wie es zu erreichen ist.....
Konsequenz ist dann, jede Handlung ist gerechtfertigt, wenn das Ziel damit erreicht werden kann.
Denn nach seiner Philosophie ist nur das Ziel wichtig, das in seinem begrenzten Leben erreicht werden soll, da er keine weitergehenden Konsequenzen fürchten muss.
Genau deswegen haben Menschen die Theorie aufgestellt, der Glaube sei nichts als ein Instrument der Mächtigen, das Volk zu disziplinieren und zu kontrollieren.
So stehen beide Theorien nebeneinander...gleichberechtigt....und jeder kann sich für eine entscheiden.
Aber deswegen ist die Aussage, Atheisten stellen eine Gefahr dar, nicht unbedingt verkehrt.
Es hängt, wie immer, von dem einzelnen Menschen ab.....

[Brotzeit]

Nein kein Glaube nochmal zum Mitschreiben Atheisten != Glauben :D

Beweise deine These !

[Seligman]

Beweise deine These !

ich verstehe gar nicht was er meint. :kahn:

[Pythia]

Die Religion wurde von den Mächtigen in und außerhalb der Kirchen missbraucht, um die Menschen zu unterdrücken und zu beherrschen.Irgendwelche Religionen vielleicht, der Islam bestimmt, und das Christentum in keinster Weise. Gewaltherrschaft beruht suf Gewalt. nicht auf Religion, und schonmal gar nicht auf Christentum. Christen haben keinen Gott wie die Juden, der ihnen Land schenkt, das andere Völker bewohnen, die sie dann auch gleich ausrauben, versklaven oder vernichten können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Jesus weder Christen-Staat und weltliche Christentums-Herrschaft forderte, waren Bischofs-Herrschaften (auch die Herrschaft des Bischofs von Rom) und der Vatikan unchristlich. Erst 1929 reduzierte Mussolini mit den Lateralverträgen den Vatikan in seinen Mauern auf eine christliche Institution, die ein Papst in etwa so leitet wie ein Abt sein Kloster.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber zum Thema Neue Atheisten eine Gefahr ... Weder neue noch gebrauchte Atheisten sind eine Gefahr. Atheismus stirbt ab: 1985 gab es noch ca. 1½ mrd. Atheisten, und nun weltweit nur noch ca. 180 mio. laut Wikipedia. Bevor der Ostblock und China Religionsfreiheit einführten, gab es noch viele Zwangs-Atheisten, die bald Christen oder Buddhisten wurden ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... oder als Agnostiker nicht mehr krampfhaft bestritten, daß es eine Schöpfung geben könnte. Atheisten haben nun (außer Klöstern und Klerus) zusammen mit Tunten und Lesben den größten Geburtenmagel und deutlich weniger Zustrom als Klöster und Klerus. Da auch die Wissenschaft den Atheismus immer fraglicher macht, gibt es diesen Glaube vielleicht bald mehr. http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Seligman]

Irgendwelche Religionen vielleicht, der Islam bestimmt, und das Christentum in keinster Weise. Gewaltherrschaft beruht suf Gewalt. nicht auf Religion, und schonmal gar nicht auf Christentum. Christen haben keinen Gott wie die Juden, der ihnen Land schenkt, das andere Völker bewohnen, die sie dann auch gleich ausrauben, versklaven oder vernichten können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Jesus weder Christen-Staat und weltliche Christentums-Herrschaft forderte, waren Bischofs-Herrschaften (auch die Herrschaft des Bischofs von Rom) und der Vatikan unchristlich. Erst 1929 reduzierte Mussolini mit den Lateralverträgen den Vatikan in seinen Mauern auf eine christliche Institution, die ein Papst in etwa so leitet wie ein Abt sein Kloster.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber zum Thema Neue Atheisten eine Gefahr ... Weder neue noch gebrauchte Atheisten sind eine Gefahr. Atheismus stirbt ab: 1985 gab es noch ca. 1½ mrd. Atheisten, und nun weltweit nur noch ca. 180 mio. laut Wikipedia. Bevor der Ostblock und China Religionsfreiheit einführten, gab es noch viele Zwangs-Atheisten, die bald Christen oder Buddhisten wurden ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... oder als Agnostiker nicht mehr krampfhaft bestritten, daß es eine Schöpfung geben könnte. Atheisten haben nun (außer Klöstern und Klerus) zusammen mit Tunten und Lesben den größten Geburtenmagel und deutlich weniger Zustrom als Klöster und Klerus. Da auch die Wissenschaft den Atheismus immer fraglicher macht, gibt es diesen Glaube vielleicht bald mehr. http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

WIr hatten ja schonmal das Vergnuegen miteinander dieses Thema zu "besprechen"

Aber kannst du diese Aussage:
Da auch die Wissenschaft den Atheismus immer fraglicher macht vieleicht etwas erlaeutern?

...
Die meisten Atheisten sind also kinderlos? Wo leben die meisten Atheisten? Sicher in den Ballungszentren dieser Erde. Dann haengt das Problem damit zusammen dass die Karrieremenschen keine Zeit mehr fuer Familie haben. Und die meisten dieser den Kapitalismus stuetzenden Karrieremenschen sind nicht religioes.= ergibt Atheisten ohne Kinder.
Anders in armen Laender, dort wo sie sich anscheinend keine Kondome leisten koennen sind sie durch ihre Armut eher dazu zu verleiten an Religion zu glauben.

[r2d2]

Die Bibel enthält über 3.000 Vorhersagen verschiedenster Art:


Es kommt nicht darauf an, ob Jesus in der Krippe zu Bethlehem im Jahre 0 geboren wurde, sondern, dass er geboren worden ist.
Die Umstände spielen dabei keine Rolle.

Jesu Geburt ist kein Mythos, sie ist Fakt.
Widerlegt werden konnte die Weihnachtsgeschichte bisher übrigens nicht, zumindest nicht glaubhaft, anhand von Beweisen.
Beweise, die ich nicht bringen muss, da ich glaube.
Welche der beiden sich widersprechenden Geburtsgeschichten von Jesu konnte nicht widerlegt werden, die nach Matthäus oder die nach Lukas?


Ich habe ein gutes Händchen für das Erkennen von Wahrheiten. ;)
Es ist ein typisches Indiz für eine personenbezogene Ideologie, wenn man den Personen, um die es sich dreht, Mystisches andichtet. Der biblische Jesus wird allein schon durch die beiden Geburtsgeschichten, die man in der Bibel findet, zur mystischen Gestalt und stimmt nicht mehr mit dem historischen überein. Darum ging es aber gar nicht, sondern um die 3000 Vorhersagen.

Ich wiederhole, etwas deutlicher:
Durch die erfundenen Geburtsgeschichten wurden einige alttestamentarischen "vermeintlichen" Prophezeiungen erfüllt.

Ein Sohn namens Jesus wird geboren, dass die Prophezeiung erfüllt wird, dass ein Sohn namens Immanuel geboren wird, durch eine erfundene Geschichte?

Laut Matthäus wird durch die Flucht nach Ägypten, die Prophezeiung erfüllt "Aus Ägypten habe ich meinen Sohn gerufen." (Hosea 11,1), während nach Lukas niemals ein Flucht nach Ägypten stattfand, sondern von Bethlehem gings nach Jerusalem und zurück nach Nazareth. (Laut Matthäus gings nach der Flucht nach Ägypten übrigens deswegen nicht mehr zurück in die Heimat von Maria und Josef, sondern nach Nazareth, weil sie sich vor dem Nachfolger des Herodes fürchteten, der in Nazareth nichts zu melden hatte).

Und entscheidend ist, dass Jesus geboren wurde? Und du hast ein gutes Händchen für das Erkennen von Wahrheiten?

Wahrscheinlich für das Erkennen von sogenannten "höheren Wahrheiten", die auf "ganz gewöhnlichen Unwahrheiten" basieren!

Auch durch die nie stattgefundenen Kindstötungen durch Herodes wurde eine Prophezeiung erfüllt.

So kommt man schnell auf über 3000 Vorhersagen verschiedenster Art!

[Castorus]

Beweise deine These !
Bist du auch Nicht-Briefmarkensammler? Ja ich weiß Standardphrase aber wirksam!

[Kurfürst]

Welche der beiden sich widersprechenden Geburtsgeschichten von Jesu konnte nicht widerlegt werden, die nach Matthäus oder die nach Lukas?


Es ist ein typisches Indiz für eine personenbezogene Ideologie, wenn man den Personen, um die es sich dreht, Mystisches andichtet. Der biblische Jesus wird allein schon durch die beiden Geburtsgeschichten, die man in der Bibel findet, zur mystischen Gestalt und stimmt nicht mehr mit dem historischen überein. Darum ging es aber gar nicht, sondern um die 3000 Vorhersagen.

Ich wiederhole, etwas deutlicher:
Durch die erfundenen Geburtsgeschichten wurden einige alttestamentarischen "vermeintlichen" Prophezeiungen erfüllt.

Ein Sohn namens Jesus wird geboren, dass die Prophezeiung erfüllt wird, dass ein Sohn namens Immanuel geboren wird, durch eine erfundene Geschichte?

Laut Matthäus wird durch die Flucht nach Ägypten, die Prophezeiung erfüllt "Aus Ägypten habe ich meinen Sohn gerufen." (Hosea 11,1), während nach Lukas niemals ein Flucht nach Ägypten stattfand, sondern von Bethlehem gings nach Jerusalem und zurück nach Nazareth. (Laut Matthäus gings nach der Flucht nach Ägypten übrigens deswegen nicht mehr zurück in die Heimat von Maria und Josef, sondern nach Nazareth, weil sie sich vor dem Nachfolger des Herodes fürchteten, der in Nazareth nichts zu melden hatte).

Und entscheidend ist, dass Jesus geboren wurde? Und du hast ein gutes Händchen für das Erkennen von Wahrheiten?

Wahrscheinlich für das Erkennen von sogenannten "höheren Wahrheiten", die auf "ganz gewöhnlichen Unwahrheiten" basieren!

Auch durch die nie stattgefundenen Kindstötungen durch Herodes wurde eine Prophezeiung erfüllt.

So kommt man schnell auf über 3000 Vorhersagen verschiedenster Art!

Ich hatte gehofft, einen theologischen Disput vermeiden zu können, zumal mein Eingangspost älter als ein halbes Jahr ist.

Von allen Prophezeiungen in der Bibel sind keine anderen so zahlreich oder ausführlich wie die vielen Voraussagen über den Herrn Jesus Christus. Seine Abstammung war vorausgesagt: Er musste aus der Nachkommenschaft Abrahams sein (1. Mose 22,18), aus dem Stamm Juda (1. Mose 49,10) und aus dem Haus Davids (Jesaja 9,7). Es war prophezeit, dass er von einer Jungfrau geboren wird (Jesaja 7,14), und zwar in Bethlehem (Micha 5,1). Interessanterweise kommen in der Bibel zwei Orte namens Bethlehem vor.

Das eine Bethlehem lag im Gebiet von Sebulon im Norden Israels (Josua 19,15), und das andere lag in Judäa und war auch unter dem Namen Efrata bekannt. Die Prophezeiung über den Geburtsort des Messias ist derart exakt, dass sie zwischen diesen beiden Orten unterscheidet: "Und du, Bethlehem Efrata, das du klein unter den Tausendschaften von Juda bist, aus dir wird mir der hervorgehen, der Herrscher über Israel sein soll; und seine Ursprünge sind von der Urzeit, von den Tagen der Ewigkeit her" (Micha 5,1).

Jesaja sagte voraus, dass der Messias von einem Vorboten angekündigt (Jesaja 40,3), vom Heiligen Geist gesalbt (11,2; 62,1) und sein Wirken in Galiläa beginnen werde (9,1-2).
Es war vorausgesagt, dass ein vertrauter Freund ihn verraten wird (Psalm 41,9), und zwar zum Preis von 30 Silberstücken (Sacharja 11,12).
Die Umstände seines Todes am Kreuz waren im Alten Testament klar geschildert: Seine Hände und Füße sollten durchbohrt werden (Psalm 22,17); er sollte zusammen mit Verbrechern sterben (Jesaja 53,12); seine Peiniger sollten um seine Kleider losen (Psalm 22,19; vgl. Matthäus 27,35); Essig und Galle sollten ihm zu trinken gegeben werden (Psalm 69,22; vgl. Matthäus 27,47-48).

Kein einziger Knochen sollte ihm gebrochen (Psalm 34,21; vgl. Johannes 19,36), aber seine Brust durchbohrt werden (Sacharja 12,10; vgl. Johannes 19,37). Sogar seine letzten Worte wurden genau vorausgesagt: "Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?" (Psalm 22,2; vgl. Matthäus 27,46). Er sollte stellvertretend für andere sterben (Jesaja 53,5.12). Seine Bestattung im Grab eines Reichen war vorausgesagt (Jesaja 53,9; vgl. Matthäus 27,57-60), ebenso wie seine Auferstehung (Psalm 16,10; vgl. Apostelgeschichte 2,31) und Himmelfahrt (Psalm 68,19; vgl. Epheser 4,8).

Einige dieser Prophezeiungen wurden nicht weniger als 1600 Jahre vor Christi Geburt getroffen, und die letzten von ihnen wurden über 400 Jahre vor dem Kommen des Messias aufgeschrieben.
Dabei ist diese kurze Zusammenfassung keineswegs eine vollständige Liste aller messianischen Prophezeiungen, jedoch sind es natürlich nicht 3000, sondern 300, die sich in Jesus Christus exakt erfüllt haben. Nun widerlege mir bitte diese Wahrheiten, dann kann ich dir zustimmen.

Der Kindermord des Herodes ist übrigens nicht widerlegt, zu sagen, er hätte nie stattgefunden, ist töricht. Es gibt dazu außerbiblische Quellen.
Es wird davon ausgegangen, dass circa 20-50 Kinder Kinder umgekommen sind, dass würde auch zur damaligen dortigen Bevölkerungszahl passen.

In Lukas wurde die Flucht lediglich ausgelassen, weil wir dieses Ereignis bereits in Matthäus beschrieben bekommen. Die Evangelien verkünden uns zwar die selbe Botschaft,
sind aber deswegen noch lang nicht gleich. Nur weil allein im Johannesevanglium die Auferweckung des Lazarus beschrieben steht, heißt es lange nicht, dass diese nicht stattgefunden hat.
Die Bibel braucht sich nicht zu wiederholen, sie lehrt auch so deutlich.

[Kurfürst]

Ich wiederhole, etwas deutlicher:
Durch die erfundenen Geburtsgeschichten wurden einige alttestamentarischen "vermeintlichen" Prophezeiungen erfüllt.


Die Bibel hat es nicht nötig, durch Jesu Geburt Prophezeiungen erfüllen. Nur ein Bruchteil dieser erfüllen sich in Christi Geburt, sie alle aufzuzählen, würde den Ramen sprengen.
Die Beweise gegen die Geburt Jesu in Bethlehem sind reichlich dürftig.

Die ganze "Beweisführung" besteht in einer Vermutung bzw. in einem Verdacht. Man geht von einer Manipulation in der Berichterstattung aus. Natürlich haben Matthäus und Lukas ein Interesse an Bethlehem als Geburtsort Jesu. Denn nur dann ließe sich der Anspruch Jesu, der verheißene Messias zu sein, aufrechterhalten. Aber berechtigt dies bereits dazu, eine Manipulation als gegeben hinzustellen? Berechtigt dies schon, alle geschilderten Fakten als unwahr abzustempeln?

Offenbar macht sich niemand Sorgen wegen fehlender Beweise. Denn es werden keine begründenden Fakten genannt. Hätte man sie, würden sie genannt werden. Man ist sich nur einig, es anders zu sehen. Das genügt.

Uns muss es nicht genügen. Um die biblischen Berichterstatter als Lügner darzustellen, sollte man wenigstens um des Anstandes willen, starke Gründe haben. Der Hinweis auf gute Absichten dabei (Übereinstimmung des verheißenen Messias mit Jesus), zählt nicht und macht nichts besser.

Mit großer Selbstverständlichkeit geht man davon aus, dass die Berichte der Bibel unzutreffend sind. Herodes, keineswegs an der Glaubhaftigkeit der Heiligen Schrift interessiert und deswegen unverdächtig, schickt die Gäste aus dem Osten nach Bethlehem und lässt Neugeborene in Bethlehem töten. Sein Vorhaben misslingt freilich. Aber nicht deshalb, weil er seine Bluttat am falschen Ort verrichten ließ, sondern weil Gott für Rettung sorgte. Dieser Fakt, Herodes Kindestötung, kann außerbiblich anhand von Indizien und Funden belegt, jedoch nicht ausreichend widerlegt werden.

Du meintest, "moderne" Theologen hätten sich darauf geeinigt, Bethlehem sei nicht Jesu Geburtsort. Das ist eine Behauptung, schön.
Und jetzt nenne mir bitte namenhafte, nicht reformevangelische Theologen, die dass wirklich beweisen können.
Die wirst du nämlich nicht finden können. An diese Lüge werde ich erst Glauben, wenn Kardinal Meisner vor mir steht und sachlich begründet, warum Jesu Geburtsort nicht Bethlehem sei.
Viele Menschen haben leider ein großen Interesse daran, uns Christen Schaden zuzufügen, indem sie populistische Thesen aufstellen, und diese anschließend als alleinig gültig darstellen.

Ďábel je všade ...

[Pythia]

... kannst du diese Aussage vieleicht etwas erläutern?


Kopfrechnen reicht. Wissenschaft ist nicht mal nötig:
Die Wahrscheinlichkeit, daß Alles auf geistlosem Zufall beruht, ist geringer, da Zufall zuläßt, daß zufällig eine Schöpfung vorliegt, Schöpfung jedoch den Zufall ausschließt, hat Zufall 1 Möglichkeit weniger, und Schöpfung hat 1 Möglichkeit mehr:



Ausgangsgleichung
2 x ½∞ = ∞

Schöpfungs-Wahrscheinlichkeit
½∞ + 1

Zufalls-Wahrscheinlichkeit
½∞ - 1



Die Probe: (½∞ + 1) + (½∞ - 1) = ∞



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schreibst http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6640509#post6640509) "Die meisten Atheisten sind also kinderlos? Wo leben die meisten Atheisten? Sicher in den Ballungszentren dieser Erde. Dann hängt das Problem damit zusammen daß die Karrieremenschen keine Zeit mehr für Familie haben ..." Sich keine Zeit mehr für Familie nehmen, meinst Du wohl, da 2.-Auto, 3.-Jahresurlaub und 4.-Armani-Montur ihnen wichtiger sind als 1.-Kind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das ändert sich aber, wenn anderer Leute Kinder nicht mehr dafür arbeiten, daß Kinderlose alte Raffgeier mit fetter Rente und feiste HartzIV-Abzocker ohne die minimalste Gegenleistung 150 mrd. €/Jahr verbraten und so die BRD-Schulden immer höher treiben. Dann können sie sich mit Zigeunern und Islamis im Müll um Essensreste und Lumpen prügeln.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/11/2089.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die klassische Alternative ist natürlich der von den Kinderlosen gebrochene Generationen-Vertrag: Eltern sorgen für Kinder bis sie erwerbsfähig sind, und Kinder sorgen für Eltern, wenn die nicht mehr erwerbsfähig sind. In Zukunft eben nicht mehr kollektiv mit Rente sondern familien-intern direkt. Kinderlose müssen dann eben eifrig Waisen adoptieren.

[Seligman]

Kopfrechnen reicht. Wissenschaft ist nicht mal nötig:
Die Wahrscheinlichkeit, daß Alles auf geistlosem Zufall beruht, ist geringer, da Zufall zuläßt, daß zufällig eine Schöpfung vorliegt, Schöpfung jedoch den Zufall ausschließt, hat Zufall 1 Möglichkeit weniger, und Schöpfung hat 1 Möglichkeit mehr:



Ausgangsgleichung
2 x ½∞ = ∞

Schöpfungs-Wahrscheinlichkeit
½∞ + 1

Zufalls-Wahrscheinlichkeit
½∞ - 1



Die Probe: (½∞ + 1) + (½∞ - 1) = ∞



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF....

:kug: Danke. Da Zufall zulaesst das zufaellig eine Schoepfung vorliegt! :haha: der war gut!


[Und Du schreibst "Die meisten Atheisten sind also kinderlos? Wo leben die meisten Atheisten? Sicher in den Ballungszentren dieser Erde. Dann hängt das Problem damit zusammen daß die Karrieremenschen keine Zeit mehr für Familie haben ..." Sich keine Zeit mehr für Familie nehmen, meinst Du wohl, da 2.-Auto, 3.-Jahresurlaub und 4.-Armani-Montur ihnen wichtiger sind als 1.-Kind.

Das ändert sich aber, wenn anderer Leute Kinder nicht mehr dafür arbeiten, daß Kinderlose alte Raffgeier mit fetter Rente und feiste HartzIV-Abzocker ohne die minimalste Gegenleistung 150 mrd. €/Jahr verbraten und so die BRD-Schulden immer höher treiben. Dann können sie sich mit Zigeunern und Islamis im Müll um Essensreste und Lumpen prügeln.

Die klassische Alternative ist natürlich der von den Kinderlosen gebrochene Generationen-Vertrag: Eltern sorgen für Kinder bis sie erwerbsfähig sind, und Kinder sorgen für Eltern, wenn die nicht mehr erwerbsfähig sind. In Zukunft eben nicht mehr kollektiv mit Rente sondern familien-intern direkt. Kinderlose müssen dann eben eifrig Waisen adoptieren. .

Ja das meinte ich. Das haengt aber nicht mit Atheismus zusammen. Sondern wie gesagt mit der heutigen egoistisch kapitalistischen Weltanschuung.

[Brotzeit]

Bist du auch Nicht-Briefmarkensammler? Ja ich weiß Standardphrase aber wirksam!

Wo bleiben deine Beweise ? .......
Wennd u sie nicht erbringen kann, dann geh´wieder in dein Zimemr und beschäftige Dich mit deiner Briefmarkensammlung.

[r2d2]

Von allen Prophezeiungen in der Bibel sind keine anderen so zahlreich oder ausführlich wie die vielen Voraussagen über den Herrn Jesus Christus.
Die beiden Geburtsgeschichten von Jesus sind erfunden. Mit erfundenen Geschichten lassen sich vermeintliche Prophezeiungen leicht "erfüllen".


Seine Abstammung war vorausgesagt: Er musste aus der Nachkommenschaft Abrahams sein (1. Mose 22,18)
In 1. Mose 22,18 steht was von "durch dein Geschlecht" im Sinne von "durch deine Nachfahren". Ist Jesus das gesamte Geschlecht Abrahams? Man muss schon kräftig in die exegetische Wundertüte fassen, um aus dieser "Prophezeiung" einen speziellen Nachfahren Abrahams zu basteln, geschweige denn nun speziell Jesus. Mir ist schon des Öfteren aufgefallen, dass einige Christen ihre eigene heilige Schrift nicht im Kontext lesen können.

Etwas anders betrachtet, kann man sich nun aus allen Nachfahren Abrahams seinen persönlichen ideologischen Liebling aussuchen und ihn als eine Erfüllung dieser Prophezeiung anpreisen. Ich persönlich tendiere zu Albert Einstein oder Steven Weinberg.



, aus dem Stamm Juda (1. Mose 49,10)
Da wurde eine Prophezeiung gebastelt, die sich auf David bezog. Es wurde prophezeit, dass das Zepter (der Königsthron) nicht von Juda weichen wird, bis ein Held kommt, dem alle Völker anhangen werden. Ganz offensichtlich eine falsche Prophezeiung eines Größenwahnsinnigen. Das Zepter wird schon lange nicht mehr von einem Angehörigen des Stamms Juda geschwungen. (Vorausgesetzt, die biblischen Geschichten von David, wären kein Mythos mit einem kaum bedeutsamen wahren Kern).


und aus dem Haus Davids (Jesaja 9,7).
Natürlich musste der Held aus dem Hause Davids sein (siehe oben), nur hätte Jesaja schon damals klar sein müssen, dass das mit dem Zepter nicht abgeben, so nicht geklappt hat. (Vorausgesetzt, man nimmt die Geschichten überhaupt in einem historischen Sinne ernst).

Man muss schon extrem ideologisiert sein, um diese ganzen Geschichten konkret auf Jesus zu beziehen. Sie werden selbstverständlich nicht nur von mir, sondern auch von gläubigen Juden anders exegetiert.

Den Rest zu kommentieren spare ich mir. Es würde nicht besser werden.

[r2d2]

Ich wiederhole, etwas deutlicher:
Durch die erfundenen Geburtsgeschichten wurden einige alttestamentarischen "vermeintlichen" Prophezeiungen erfülltDie Bibel hat es nicht nötig, durch Jesu Geburt Prophezeiungen erfüllen. Nur ein Bruchteil dieser erfüllen sich in Christi Geburt, sie alle aufzuzählen, würde den Ramen sprengen.
Die Beweise gegen die Geburt Jesu in Bethlehem sind reichlich dürftig.
Beweisen kann man das nicht, das habe ich auch gar nicht angesprochen. Ich habe aber darauf hingewiesen, dass die beiden Geburtsgeschichten von Jesus, die man in der Bibel findet, nicht beide stimmen können, aufgrund der unterschiedlichen Reisrouten, die in ihnen beschrieben werden.

In Matthäus gibt es keinen Hinweis darauf, dass Maria und Josef überhaupt aufgrund einer Aufnahme in Steuerlisten in Bethlehem waren. Stattdessen findet man diese Aussage:

1. Matth, 22 Als er aber hörte, dass Archelaus in Judäa König war anstatt seines Vaters Herodes, fürchtete er sich, dorthin zu gehen. Und im Traum empfing er Befehl von Gott und zog ins galiläische Land, 23 und kam und wohnte in einer Stadt mit Namen Nazareth, damit erfüllt würde, was gesagt ist durch die Propheten: Er soll Nazoräer heißen.

Es ist ein seltsamer Traum, der einen, der nur vorübergehend aufgrund eines römischen Befehls in Bethlehem in einem Stall übernachtete, dazu veranlasst, nicht in diesen Stall zurückzukehren, sondern nach Hause, nach Nazareth zu gehen. Und dann noch so eine tolle Prophezeiung: da empfängt er im Traum einen Befehl von Gott, und noch so eine Prophezeiung wird erfüllt, weil er dahin geht, woher er gekommen ist.

Weiter findet man bei Lukas diese Aussagen:
Lukas 1,22 Und als die Tage ihrer Reinigung nach dem Gesetz des Mose um waren, brachten sie ihn nach Jerusalem,
...
Lukas 1,39 Und als sie alles vollendet hatten nach dem Gesetz des Herrn, kehrten sie wieder zurück nach Galiläa in ihre Stadt Nazareth.

Ich halte das für eine ziemlich stressfreie Flucht nach Ägypten.

Was stimmt nun? Beides?