"Neue Atheisten", eine Gefahr für jeden vernünftigen Menschen!

[Sauerländer]

Bei der Karfreitagsfürbitte störte die Stelle, in der Rede von den "perfiden Juden" die Rede ist (Oremus et pro perfidis Judæis). Und das muß nicht sein, Relativismus hin, Relativismus her.
Hmmm...gut, mein Latein weist dann doch einen nicht unerheblichen Rostbefall auf... insofern würde ich hier die Frage stellen, ob dieses "perfidis" inhaltlich die gleiche Aussage transportiert wie das Wort "perdide" im heutigen deutschen Sprachgebrauch.

Und selbstverständlich sind für die katholische Kirche verschiedene religiöse Überzeugungen nicht gleichwertig.
Letztlich können sie das ja auch für keine Religion sein, die sich selbst ernst nimmt. Übergespitzt gesagt, könnte man ja ansonsten formulieren: "Wir sehen es so, die anderen sehen es soundso, und nu entscheidet euch mal, oder würfelt halt, ist ja eigentlich auch nicht so wichtig..." .

Auch das Vatikanum II hat zwar das Wichtige und Richtige in anderen Religionen anerkannt, gleichzeitig aber stets auf die Defizite hingewiesen.
Ich würde jetzt eher Abstand davon nehmen wollen, in diesem Strang hier parallel eine Konzilsdebatte zu führen. Von daher beschränke ich mich auf die Anmerkung, dass mein subjektiver Eindruck (der seine Ursache auch darin haben mag, dass sich meine Meinungsbildung dazu unter überproportional starkem Einfluss traditionell orientierter Menschen abspielte, das wage ich nicht abschließend zu beurteilen) der ist, dass dieses Konzil mindestens durch bedenkliche Missverständlichkeit die Tür geöffnet hat für die Möglichkeit, eine Selbstrelativierung im Sinne eines "Weltökumenismus" herauszulesen. Und schon das wäre, wenn denn dieser Eindruck zutrifft, eine ausgesprochen gefährliche Entwicklung, zumal in einer Zeit, in der davon ausgegangen werden muss, dass es auch böswillige Kräfte gibt, die jeden derartigen Ansatzpunkt nutzen werden.

[Neu]

die jüdische Religion hatte diese Zeit auch, nur verhielt sie sich nicht ökumenisch sondern bestand auf ihren alleinigen Anspruch die wahre Religion zu sein. Das Judentum hat sich keinen Meter auf das Christentum zubewegt, im Gegenteil. Wohingegen sich z.B die evangelische Kirche fast bist zur Selbstaufgabe geöffnet hat. Hier noch den Holocaust als Ergebnis der Religiosität mit einzubinden ist schon infam oder einfach nur dummfrech! Waren die Nazis doch weder besonders christenfreundlich und eher obskuren Ahnenkulten (Himmler) zugetan! Wenn ich hier lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Judentum , und vor allem lese: "Jüdische Glaubensprinzipien", so handelt es sich um eine sehr tolerante, nach innen gekehrte Religion. Man missioniert nicht und sieht Gott als Mittelpunkt - wie alle anderen Religionen Gott ebenso als Mittelpunkt sehen (und entsprechende Erweiterungen haben). Warum sollte das Judentum sich auf die jeweiligen Unterschiede, die bei Katholiken,dem Islam, den Buddhisten, --- gibt, zubewegen?

[Kurfürst]

Wenn ich hier lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Judentum , und vor allem lese: "Jüdische Glaubensprinzipien", so handelt es sich um eine sehr tolerante, nach innen gekehrte Religion. Man missioniert nicht und sieht Gott als Mittelpunkt - wie alle anderen Religionen Gott ebenso als Mittelpunkt sehen (und entsprechende Erweiterungen haben). Warum sollte das Judentum sich auf die jeweiligen Unterschiede, die bei Katholiken,dem Islam, den Buddhisten, --- gibt, zubewegen?

Warum sollten wir das tun, wo doch Christus selbst die Kirche gegründet hat?

[bernhard44]

Wenn ich hier lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Judentum , und vor allem lese: "Jüdische Glaubensprinzipien", so handelt es sich um eine sehr tolerante, nach innen gekehrte Religion. Man missioniert nicht und sieht Gott als Mittelpunkt - wie alle anderen Religionen Gott ebenso als Mittelpunkt sehen (und entsprechende Erweiterungen haben). Warum sollte das Judentum sich auf die jeweiligen Unterschiede, die bei Katholiken,dem Islam, den Buddhisten, --- gibt, zubewegen?

muss es nicht! Sollte es dann aber auch nicht von anderen erwarten oder gar fordern!

Aber ok. hier geht es vordergründig um die "neuen Atheisten", lassen wir das also!

[Neu]

Warum sollten wir das tun, wo doch Christus selbst die Kirche gegründet hat? Kirchen, Glaubensgemeinschaften wurden - weltweit - viele gegründet. Es würde mir genügen, eine entsprechende Toleranz andersgläubiger, andersdenkender - gegenseitig - aufzubringen. Die Achtung des anderen, der eben "anders" ist, ist mir persönlich sehr wichtig.

[Apollyon]

Warum sollten wir das tun, wo doch Christus selbst die Kirche gegründet hat?

Les dir mal lieber Offenbartung Kapitel 17 durch " Die große Hure Babylon" ! Bevor du soein Quark erzählst.

[Kurfürst]

Les dir mal lieber Offenbartung Kapitel 17 durch " Die große Hure Babylon" ! Bevor du soein Quark erzählst.

Mit der Hure Babylon ist Rom als Stadt, mit dem damals ausschweifenden Lebensstil der dortigen Menschen gemeint. Außerdem bezieht sich der Text auf die Sünde allgemein, die überall lauert.
Es gibt übrigens weltweit sehr viele Städte auf sieben Hügeln, eine davon ist Mekka.

Die katholische Kirche mit der "Hure Babylon" in Verbindung zu bringen ist Aberglaube und kann nicht das Resultat eines ausgiebigen Bibelstudiums sein.

[Kurfürst]

Kirchen, Glaubensgemeinschaften wurden - weltweit - viele gegründet. Es würde mir genügen, eine entsprechende Toleranz andersgläubiger, andersdenkender - gegenseitig - aufzubringen. Die Achtung des anderen, der eben "anders" ist, ist mir persönlich sehr wichtig.

Wir respektieren andere Glaubensgemeinschaften und treten auch mit ihnen in den Dialog, was aber nicht zur Folge haben darf, dass die Kirche, oder dass Christentum im Allgemeinen, an den Glaubensgrundsätzen herumwerkelt. Der "Inkluvisismus" ist hier schon wirklich entgegenkommend.

[Apollyon]

Mit der Hure Babylon ist Rom als Stadt, mit dem damals ausschweifenden Lebensstil der dortigen Menschen gemeint. Außerdem bezieht sich der Text auf die Sünde allgemein, die überall lauert.
Es gibt übrigens weltweit sehr viele Städte auf sieben Hügeln, eine davon ist Mekka.

Die katholische Kirche mit der "Hure Babylon" in Verbindung zu bringen ist Aberglaube und kann nicht das Resultat eines ausgiebigen Bibelstudiums sein.

Es gibt viele Schriften die eine Warnung für Christen sind sich dem Irrpfaden des Anti Christen anzuschließen. Dazu zählen auch Schriften von Jeremia und Matthäus.

[Alter Stubentiger]

die jüdische Religion hatte diese Zeit auch, nur verhielt sie sich nicht ökumenisch sondern bestand auf ihren alleinigen Anspruch die wahre Religion zu sein. Das Judentum hat sich keinen Meter auf das Christentum zubewegt, im Gegenteil. Wohingegen sich z.B die evangelische Kirche fast bist zur Selbstaufgabe geöffnet hat.
Hier noch den Holocaust als Ergebnis der Religiosität mit einzubinden ist schon infam oder einfach nur dummfrech! Waren die Nazis doch weder besonders christenfreundlich und eher obskuren Ahnenkulten (Himmler) zugetan!

Den alleinigen Anspruch haben alle Weltreligionen. Gerade die Katholiken haben immer versucht ihren Anspruch radikal durchzusetzen. Nicht nur gegen Juden. Auch gegen andere Christen. Somit haben die Katholiken nicht nur die Basis für den Holocaust geschaffen. Sie haben auch den 30jährigen Krieg auf dem Gewissen. Mit wieviel Millionen Toten? Oder die Vertreibung der Hugenotten. Denk an LaRochelle. Und die Ausrottung und Vernichtung anderer nicht so bekannter christlicher Gruppen wie die Katharer im Languedoc.

Klar. Es gibt auch radikale Juden und Muslime die versuchen ihren Anspruch auf die alleinige Wahrheit durchzudrücken. Gerade in der heutigen Zeit. In der Vergangenheit aber war es vor allem die katholische Kirche. Die Frage ob sie damit nicht den Grundlage für den Holocaust gelegt hat muß legitim sein.

Das die Nazis nicht besonders religiös waren tut nichts zur Sache. Sie haben einfach vorhandene Ressentiments ausgenutzt.

[Alter Stubentiger]

Mit der Hure Babylon ist Rom als Stadt, mit dem damals ausschweifenden Lebensstil der dortigen Menschen gemeint. Außerdem bezieht sich der Text auf die Sünde allgemein, die überall lauert.
Es gibt übrigens weltweit sehr viele Städte auf sieben Hügeln, eine davon ist Mekka.

Die katholische Kirche mit der "Hure Babylon" in Verbindung zu bringen ist Aberglaube und kann nicht das Resultat eines ausgiebigen Bibelstudiums sein.

Die Hure Babylon ist das mittelalterliche Rom. Ausscheifungen und Dekadenz des Vatikans waren damals schon vielen ein Dorn im Auge. Auch einem gewissen Franziskus.

[Shahirrim]

Die Hure Babylon ist das mittelalterliche Rom. Ausscheifungen und Dekadenz des Vatikans waren damals schon vielen ein Dorn im Auge. Auch einem gewissen Franziskus.

Nö, nicht nur.

[Cerridwenn]

Ausgerechnet Tertullian? Der hat doch den Unsinn der Dreieinigkeit verbreitet und alle kritisiert, die den Annihilationismus, welcher so in der Bibel steht, lehren!



Zitat:...........in dem es um den "Trinitätsglauben" geht, den die Kaiser Gratian1, Theodosius1, und Valentinian2, im Jahre 380 per Dektet zum einzig wahren Glauben erklärt hatten.Zitat Ende.
In welcher der Höllenglaubenssekten bist du gefangen?

[Shahirrim]

Zitat:...........in dem es um den "Trinitätsglauben" geht, den die Kaiser Gratian1, Theodosius1, und Valentinian2, im Jahre 380 per Dektet zum einzig wahren Glauben erklärt hatten.Zitat Ende.
In welcher der Höllenglaubenssekten bist du gefangen?

Ich glaube nicht an die Hölle, sondern an den Annihilationismus!

http://de.wikipedia.org/wiki/Annihilationismus

[Kurfürst]

Die Hure Babylon ist das mittelalterliche Rom. Ausscheifungen und Dekadenz des Vatikans waren damals schon vielen ein Dorn im Auge. Auch einem gewissen Franziskus.

Wie kann denn bitte mit der Hure Babylon das mittelalterliche Rom gemeint sein, wenn die Bibel in der Antike geschrieben wurde?

Das musst du mir mal erklären.

[Anne Bonny]

Kirchen, Glaubensgemeinschaften wurden - weltweit - viele gegründet. Es würde mir genügen, eine entsprechende Toleranz andersgläubiger, andersdenkender - gegenseitig - aufzubringen. Die Achtung des anderen, der eben "anders" ist, ist mir persönlich sehr wichtig.

Nun, dazu lass' dir vom militanten Atheisten Richard Dawkins etwas sagen:


Many of us saw religion as harmless nonsense. Beliefs might lack all supporting evidence but, we thought, if people neededa crutch for consolation, where's the harm? September 11th changed all that. Revealed faith is not harmless nonsense, it can be lethally dangerous nonsense. Dangerous because it gives people unshakeable confidence in their own righteousness. Dangerous because it gives them false courage to kill themselves, which automatically removes normal barriers to killing others. Dangerous because it teachesenmity to others labelled only by a difference of inherited tradition. And dangerous because we have all bought into into a weird respect, which uniquely protects religion from normal criticism.Let's now stop being so damned respectful!


http://www.age-of-the-sage.org/atheists/richard_dawkins.html

[Neu]

Wir respektieren andere Glaubensgemeinschaften und treten auch mit ihnen in den Dialog, was aber nicht zur Folge haben darf, dass die Kirche, oder dass Christentum im Allgemeinen, an den Glaubensgrundsätzen herumwerkelt. Der "Inkluvisismus" ist hier schon wirklich entgegenkommend. Warum sollte eine Religion an ihren Glaubensgrundsätzen rütteln? Auch Religionen entwickeln sich weiter. Nur, nach welchen Gesichtspunkten sollte ich mich / sollten sich alle Menschen ausrichten, wenns viele Religionen und nur einen Gott gibt? Für mich wärs dann die Ethik http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik denn sie ist allgemeingültig / sollte allgemeingültig sein. Oder: Wie will man friedlich auf unserem Planeten leben? Wenn ich hier lese: http://www.time2online.de/go/radio-vatikan.de "Ägypten: Zusammenstösse zwischen Christen und Muslimen" frage ich mich, warum Kirchen keine allgemeingültige Werte vermitteln, oder, wenn, warum sie nicht angenommen werden.

[Shahirrim]

Wie kann denn bitte mit der Hure Babylon das mittelalterliche Rom gemeint sein, wenn die Bibel in der Antike geschrieben wurde?

Das musst du mir mal erklären.

Vieles ist dualistisch gemeint! Besonders an Tyros kann man das sehen!

[Gärtner]

Mit der Hure Babylon ist Rom als Stadt, mit dem damals ausschweifenden Lebensstil der dortigen Menschen gemeint. Außerdem bezieht sich der Text auf die Sünde allgemein, die überall lauert.
Es gibt übrigens weltweit sehr viele Städte auf sieben Hügeln, eine davon ist Mekka.

Die katholische Kirche mit der "Hure Babylon" in Verbindung zu bringen ist Aberglaube und kann nicht das Resultat eines ausgiebigen Bibelstudiums sein.

Trotzdem hat Martin Luther und in seinem Gefolge die antikatholische Polemik dieses Bild weidlich und genußvoll auf die römische Kirche angewendet. Und man muß der Gerechtigkeit soviel Raum lassen: der halbverfaulte Verein, als der sich die Kirche damals weitenteils darstellte, lieferte dazu auch jede Menge Anlaß.

[Sauerländer]

Warum sollte eine Religion an ihren Glaubensgrundsätzen rütteln? Auch Religionen entwickeln sich weiter.
Und diese "Weiterentwicklung" ist, wenn man nicht aufpasst, nur zu leicht genau das - ein Rütteln an Grundsätzen.

Nur, nach welchen Gesichtspunkten sollte ich mich / sollten sich alle Menschen ausrichten, wenns viele Religionen und nur einen Gott gibt?
Von wessen Standpunkt aus? Das ist nämlich durchaus relevant dafür, wie die Antwort ausfällt.

[Kurfürst]

Es gibt viele Schriften die eine Warnung für Christen sind sich dem Irrpfaden des Anti Christen anzuschließen. Dazu zählen auch Schriften von Jeremia und Matthäus.

Das mag sein, doch ist dieser Antichrist gewiss nicht die katholische Kirche.
All das ändert nichts an:

"Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.
Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein,
und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein."Matthäus 16 Vers 18 und 19

In Johannes 20,23 sagt der Herr zu den Jüngern: "Welchen irgend ihr die Sünden vergebt, denen sind sie vergeben, welchen irgend ihr sie behaltet, sind sie behalten."

Eben dies praktiziert, außer der katholischen Kirche, den Ostkirchen und manchen altreformatorischen Kirchen keine christliche Gemeinschaft.
Noch ein Hinweis also darauf, dass die katholische Kirche die Kirche Christi ist, zusammen mit dem momentan getrennten Glied, der Ostkirche.

[Sauerländer]

Und man muß der Gerechtigkeit soviel Raum lassen: der halbverfaulte Verein, als der sich die Kirche damals weitenteils darstellte, lieferte dazu auch jede Menge Anlaß.
Das ist der Punkt, der es mir persönlich immer recht schwer macht, mich auf eine Bewertung des Phänomens "Reformation" festzulegen.
Einerseits sind der Konsequenzen auf lange Sicht meines Erachtens überwiegend negativ - andererseits aber ist auch schwer zu erkennen, wie man zur damaligen Zeit mit irgendeiner Art von Problemwahrnehmung NICHT entsprechende Absichten hätte entwickeln sollen.

[Anne Bonny]

Zumal es von den Atheisten noch zu keinerlei Rechtfertigung von Dawkins´ Hetze kam. Sein Aufruf, man müsse nicht nur Atheist sein, sondern "militanter Atheist", wurde von einigen Neoatheisten in diesem Forum anscheinend noch nicht richtig wahrgenommen. Erfolgreich lenken sie nun ab und hoffen, damit dieses Thema aus der Welt reden zu können.

Nun, dich scheint das Wort "militant" zu erschrecken. Ängstige dich nicht! Lass' dir von einem Kenner der Materie erklären, was "militanter Atheismus" nicht ist:

Al Stefanelli, the founder of the UnitedAtheist Front (http://www.adspi.com/uaf). :


Do people call you a "Militant Atheist"? Good, then tell them what Militant Atheism is not. It is nothing like Militant Islam or Militant Christianity, where the weapons of choice are guns, explosive devices, and weapons of mass destruction. Our weapons of choice are reason, logic and science. Our system of delivery for this ammunition are books, websites and science journals. We counter the fairy tale, delusional conception and memetic mind virus of religion with facts, proved theories, universal laws and, above all, reason.

http://old.richarddawkins.net/discussions/467003-militant-atheism-why-the-gloves-came-off

[Neu]

Von wessen Standpunkt aus? Das ist nämlich durchaus relevant dafür, wie die Antwort ausfällt. Von dem Standpunkt der Ethik heraus. Ethische Elemente haben alle Religionen, eine Verständigung auf diesem Gebiet müsste doch gehen - wenn man denn wollte.

[Gärtner]

Das ist der Punkt, der es mir persönlich immer recht schwer macht, mich auf eine Bewertung des Phänomens "Reformation" festzulegen.
Einerseits sind der Konsequenzen auf lange Sicht meines Erachtens überwiegend negativ - andererseits aber ist auch schwer zu erkennen, wie man zur damaligen Zeit mit irgendeiner Art von Problemwahrnehmung NICHT entsprechende Absichten hätte entwickeln sollen.

Das ist so ähnlich zu sehen wie bei den Donatisten gut 1000 Jahre zuvor. Die sagten, wer unter Verfolgung (unter Diokletian) vom Glauben abgefallen, später aber wieder zur Kirche zurückgekehrt war, der könne als Priester nicht mehr gültig die Sakramente spenden. Damit aber wäre die Gültigkeit der Sakramente nicht an die Gnadenzusage Gottes, sondern das individuelle Verhalten der Amtsträger gebunden. Natürlich verwarf die Kirche dies als Irrlehre, weil damit letztlich die Gnadenmacht Gottes geleugnet wurde.

In der Reformation stand dann das luthersche "Hier stehe ich" gegen den Anspruch der Kirche, bei aller Verworfenheit ihrer Amtsträger als von Gott gestiftete Heilsgabe immer in der Wahrheit des HErrn zu stehen. Deshalb mußte die Kirche auch die These Luthers verwerfen, Konzilien könnten in Bezug auf christliche Wahrheiten irren. Denn damit würde das Jesuswort "Und ich bin bei euch alle Tage bis an das Ende der Welt" entwertet.

[Kurfürst]

Nun, dich scheint das Wort "militant" zu erschrecken. Ängstige dich nicht! Lass' dir von einem Kenner der Materie erklären, was "militanter Atheismus" nicht ist:

Al Stefanelli, the founder of the UnitedAtheist Front (http://www.adspi.com/uaf). :

http://old.richarddawkins.net/discussions/467003-militant-atheism-why-the-gloves-came-off

Genau, ihr führt nur aggressive Hetze gegen Christen durch.

Wenn Dawkins aber explizit dazu aufruft, militant zu sein, heißt das, dass zur Ausübung von Gewalt auffordert. Wäre dies nicht der Fall, hätte er andere Worte gewählt.
Nicht, dass seine Hetze gegen alles Religiöse und gegen Ungeborene schlimm genug wäre ...

[Gärtner]

Nun, dich scheint das Wort "militant" zu erschrecken. Ängstige dich nicht! Lass' dir von einem Kenner der Materie erklären, was "militanter Atheismus" nicht ist:

Al Stefanelli, the founder of the UnitedAtheist Front (http://www.adspi.com/uaf). :

http://old.richarddawkins.net/discussions/467003-militant-atheism-why-the-gloves-came-off

Man stelle sich vor, was in Medien, Zeitungen und Blogs, los wäre, würde ein christlicher Bischof dazu aufrufen, "militant" gegen Atheisten vorzugehen.

Unsere guten Gottesleugner sind ganz fabelhafte Pharisäer.

[Anne Bonny]

Genau, ihr führt nur aggressive Hetze gegen Christen durch.

Wenn Dawkins aber explizit dazu aufruft, militant zu sein, heißt das, dass zur Ausübung von Gewalt auffordert. Wäre dies nicht der Fall, hätte er andere Worte gewählt.
Nicht, dass seine Hetze gegen alles Religiöse und gegen Ungeborene schlimm genug wäre ...


Du irrst! Lies sorgfältig und du wirst erkennen, dass "militanter Atheistmus" nichts mit Gewaltausübung zu tun hat. Dawkins fordert uns auf, nicht so verdammt respektvoll der Religion, egal welcher, gegenüber zu sein.
"Let's now stop being so damned respectful!"

[Sauerländer]

Von dem Standpunkt der Ethik heraus.
Ich formulierte die Frage nichtumsonst als "von WESSEN Standpunkt aus?".
"Die Ethik" ist keine konkrete Person oder Gruppe, die einen Standpunkt haben könnte.

[bernhard44]

Den alleinigen Anspruch haben alle Weltreligionen. Gerade die Katholiken haben immer versucht ihren Anspruch radikal durchzusetzen. Nicht nur gegen Juden. Auch gegen andere Christen. Somit haben die Katholiken nicht nur die Basis für den Holocaust geschaffen. Sie haben auch den 30jährigen Krieg auf dem Gewissen. Mit wieviel Millionen Toten? Oder die Vertreibung der Hugenotten. Denk an LaRochelle. Und die Ausrottung und Vernichtung anderer nicht so bekannter christlicher Gruppen wie die Katharer im Languedoc.

Klar. Es gibt auch radikale Juden und Muslime die versuchen ihren Anspruch auf die alleinige Wahrheit durchzudrücken. Gerade in der heutigen Zeit. In der Vergangenheit aber war es vor allem die katholische Kirche. Die Frage ob sie damit nicht den Grundlage für den Holocaust gelegt hat muß legitim sein.

Das die Nazis nicht besonders religiös waren tut nichts zur Sache. Sie haben einfach vorhandene Ressentiments ausgenutzt.

ich sehe es hat wenig Sinn mit dir zu diskutieren! Katholiken und der Holocaust......das mag für die Zeit der Hexenverbrennung gegolten haben.
Religionskriege allein den Katholiken anzulasten ist ebenso absurd! Natürlich wurden die meisten aller Kriege im Namen Gottes geführt. Aber eben nicht nur in Christus Namen. Da haben die anderen Protagonisten fleißig mitgespielt.
Die vielen und langen Kriege der Juden und Muselmanen hast du aber aus der Geschichtsschreibung getilgt. So bringt das nichts! Schönen Sonntag noch!

[Brotzeit]

Hey, das ist doch der Euro-Leitspruch oder? :D

Tja das hast du dann deinen Eltern zu verdanken und nicht der Kirche. Die ziehen einfach ihr Ding durch und warte mal...wo ist denn überhaupt der freie Wille? Wir werden alle von unseren Eltern erzogen und durch unsere Umgebung geformt, ist das denn eine "freie" Entwicklung?

Brauchen wir die zusätzliche Einschränkung des geistigen Horizonts durch die Indoktrination der Kirche?
Langt(e) es nicht , daß unsere Eltern uns religiös indoktrinierten ?
Braucht ein Kind während seiner Entwicklung den unnötigen Ballast der sich Glauben nennt ?
Als Erwachsene kann man doch selbst entscheiden ............

[Neu]

Ich formulierte die Frage nichtumsonst als "von WESSEN Standpunkt aus?". "Die Ethik" ist keine konkrete Person oder Gruppe, die einen Standpunkt haben könnte. So sehe ich das auch. Ethik ist wertfrei, bez.w. beschreibt allgemeingültige Werte, ohne Rücksicht auf Personen, Gruppen und Religionen.

[Kurfürst]

Du irrst! Lies sorgfältig und du wirst erkennen, dass "militanter Atheistmus" nichts mit Gewaltausübung zu tun hat. Dawkins fordert uns auf, nicht so verdammt respektvoll der Religion, egal welcher, gegenüber zu sein.
"Let's now stop being so damned respectful!"



Dawkins Singulare "der Atheismus" und "die Religion" sind sehr abstrakte Konstrukte. Er redet von ihnen wie von Dingen mit fixen Eigenschaften. Kupfer hat immer und überall dieselben Eigenschaften, aber kein Verhältnis zu ihnen. Menschen jedoch haben ein Verhältnis zu ihren Überzeugungen. Wenn Dawkins schreibt, dass "wir und alle Tiere Maschinen sind, die durch Gene geschaffen wurden", öffnet das ein Tor zu bedenklichen Assoziationen: Maschinen auseinandernehmen, umbauen, ausrangieren. Dawkins sieht alles Übel in der Religion und hetzt deswegen massiv gegen Religion, dabei übersieht er die Schandtaten von Atheisten und atheistisch geprägten Staaten. Er träumt offen davon, jede Religion abzuschaffen.

Außerdem ist Militanz ist eine kriegerische Haltung, eine physische oder verbale Gewaltbereitschaft von Personen und Gruppen im Kampf für bzw. gegen politische oder religiöse Überzeugungen. Dawkins ist militant und ruft andere Meschen dazu auf, seinem Beispiel zu folgen. Er ist ein Hetzer, mehr nicht.

[Sauerländer]

So sehe ich das auch. Ethik ist wertfrei, bez.w. beschreibt allgemeingültige Werte, ohne Rücksicht auf Personen, Gruppen und Religionen.
Nein, genau das bestreite ich. Ethik ist nichts, was sich fernab aller anderen Erwägungen von selbst versteht. Sie ist "wertfrei", sondern ihrerseits an voragehende Wertugen und Prämissen gebunden, die sich, wiedeurm, keineswegs von selbst verstehen.
Deshalb nochmal die Frage: "Von wessen Standpuinkt aus?".

[Anne Bonny]

Man stelle sich vor, was in Medien, Zeitungen und Blogs, los wäre, würde ein christlicher Bischof dazu aufrufen, "militant" gegen Atheisten vorzugehen.

Unsere guten Gottesleugner sind ganz fabelhafte Pharisäer.

Und noch einmal ganz allein für dich lasse ich Richard Dawkins sprechen:


Many of us saw religion as harmless nonsense. Beliefs might lack all supporting evidence but, we thought, if people needed a crutch for consolation, where's the harm? September 11th changed all that. Revealed faith is not harmless nonsense, it can be lethally dangerous nonsense. Dangerous because it gives people unshakeable confidence in their own righteousness. Dangerous because it gives them false courage to kill themselves, which automatically removes normal barriers to killing others. Dangerous because it teaches enmity to others labelled only by a difference of inherited tradition. And dangerous because we have all bought into into a weird respect, which uniquely protects religion from normal criticism.Let's now stop being so damned respectful!

http://www.age-of-the-sage.org/athei...d_dawkins.html (http://www.age-of-the-sage.org/atheists/richard_dawkins.html)


Unter "militant" versteht Dawkins tabulose (respektlose) Kritik den Religionen gegenüber - keine körperliche Gewalt.

Keine Macht den Religionen!

[Neu]

Genau, ihr führt nur aggressive Hetze gegen Christen durch. Wenn Dawkins aber explizit dazu aufruft, militant zu sein, heißt das, dass zur Ausübung von Gewalt auffordert. Wäre dies nicht der Fall, hätte er andere Worte gewählt. Nicht, dass seine Hetze gegen alles Religiöse und gegen Ungeborene schlimm genug wäre ... Wenn ich hier lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins in Nairobi geboren, und lese hier: http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-katholische_Kirche_in_Kenia kann ich mir vorstellen, was er so alles gesehen haben muss. Militant, also gewalttätig, ist er bestimmt nicht, dazu hat er wohl schon viel zu viel Gewalt gesehen.

[Gärtner]

Und noch einmal ganz allein für dich lasse ich Richard Dawkins sprechen:



Unter "militant" versteht Dawkins tabulose (respektlose) Kritik den Religionen gegenüber - keine körperliche Gewalt.

Keine Macht den Religionen!


Ah. Also als Pussy Riot auf Feuerbachs Spuren.

Na gut, im Zeitalter des RTL-II-Trash, wo Kinderstube nur stört, ist das ein zukunftsträchtiges Konzept, keine Frage.

[Kurfürst]

Und noch einmal ganz allein für dich lasse ich Richard Dawkins sprechen:



Unter "militant" versteht Dawkins tabulose (respektlose) Kritik den Religionen gegenüber - keine körperliche Gewalt.

Keine Macht den Religionen!



Keine Macht den hetzerischen Atheisten

Ich bete dafür, dass die Neoatheisten, welche Dawkins folgen, von ihrem Hass befreit!

[Kurfürst]

Und noch einmal ganz allein für dich lasse ich Richard Dawkins sprechen:



Unter "militant" versteht Dawkins tabulose (respektlose) Kritik den Religionen gegenüber - keine körperliche Gewalt.

Keine Macht den Religionen!


Wenn Dawkins respektvoll ist, bin ich der lebende Nachfahre von Jesus.

[Neu]

Nein, genau das bestreite ich. Ethik ist nichts, was sich fernab aller anderen Erwägungen von selbst versteht. Sie ist "wertfrei", sondern ihrerseits an voragehende Wertugen und Prämissen gebunden, die sich, wiedeurm, keineswegs von selbst verstehen. Deshalb nochmal die Frage: "Von wessen Standpuinkt aus?". Vielleicht von diesem hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensethik

[Kurfürst]

Wenn ich hier lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins in Nairobi geboren, und lese hier: http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-katholische_Kirche_in_Kenia kann ich mir vorstellen, was er so alles gesehen haben muss. Militant, also gewalttätig, ist er bestimmt nicht, dazu hat er wohl schon viel zu viel Gewalt gesehen.

Das würde natürlich auch seinen latenten Hass erklären!

[Sophisticated]

Wenn Dawkins respektvoll ist, bin ich der lebende Nachfahre von Jesus.

Na das will er eben nicht sein. Lern lesen.

Warum Religionen gegenüber anderen Überzeugungen eine besondere Schutzbedürftligkeit zugestanden werden sollte, erschließt sich mir im Übrigen auch nicht.

[Anne Bonny]

Wenn Dawkins respektvoll ist, bin ich der lebende Nachfahre von Jesus.

Hä??? Ich glaube, du brauchst eine Brille - oder Englischunterricht. :D

[Sauerländer]

Vielleicht von diesem hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensethik
Das ist wieder keine konkrete Person oder Gruppe.
Du stelltest die Frage, wie man sich zu verhalten habe angesichts der Faktizität religiöser Pluralität in der Welt, kombiniert mit einem Ausschließlichkeitsanspruch.
Und ich entgegnete, dass die Antwort davon abhängt, wen du fragst.
Natürlich kannst du diesem Frage AUCH jemandem stellen, der sich federführend ein Konzept ausgedacht hat, dass er Friedensethik nennt, und würdest von dem wohl die erwartbare Antwort erhalten. Aber auch der ist ja nur einer unter unzähligen konkreten Personen und Gruppen.
Daher mein Insistieren auf der Nachfrage; WEM die Frage deinerseits gilt.

[Kurfürst]

Hä??? Ich glaube, du brauchst eine Brille - oder Englischunterricht. :D


Der Oxforder Molekularbiologe Alister McGrath hat inzwischen ein eigenes Buch geschrieben: In "Der Dawkins-Wahn" wirft er Dawkins zurecht blinde Wissenschaftsgläubigkeit vor.

35695

[Königstiger87]

blinde Wissenschaftsgläubigkeit vor.

Das ist ein Widerspruch in sich selbst. Es gibt kein Glauben in der Wissenschaft, erst recht kein blinder. Das weiß allerdings jeder, der sich mit der Arbeitsweise von Wissenschaftlern auskennt.

[Kurfürst]

Das ist ein Widerspruch in sich selbst. Es gibt kein Glauben in der Wissenschaft, erst recht kein blinder. Das weiß allerdings jeder, der sich mit der Arbeitsweise von Wissenschaftlern auskennt.

Du bist selbstverständlich klüger und schlauer als der Oxforder Molekularbiologe Alister McGrath ....

[Königstiger87]

Du bist selbstverständlich klüger und schlauer als der Oxforder Molekularbiologe Alister McGrath ....

Ich weiß was du damit bezwecken willst und ja es läuft ins Leere. Aber interessant, dass du ausgerechnet eine Wissenschaftlerin als Kronzeuge ausrufst.

[Cerridwenn]

Ich glaube nicht an die Hölle, sondern an den Annihilationismus!

http://de.wikipedia.org/wiki/Annihilationismus



"Der Annihilationismus ist eine von mehreren Ansichten über die Hölle innerhalb des Christentums" wiki
Lesen kann ich!

[Shahirrim]

"Der Annihilationismus ist eine von mehreren Ansichten über die Hölle innerhalb des Christentums" wiki
Lesen kann ich!

Nun, im griechischen Urtext ist für Hölle (wenn es um Menschen geht) eigentlich der Begriff Hades vorgesehen, was soviel wie Grab bedeutet. Der Annihilationismus lehrt, dass die Gottlosen verbrannt werden und danach ausgelöscht sind. Ewiger Tod sozusagen, wobei sich sicher die Art der schwere der Verbrennung an dessen Lebenswandel angepasst ist. Das im letzten Satz nach dem Komma ist aber nur meine Meinung.

Somit ist das bei Wiki rhetorisch sicher nicht günstig ausgedrückt. :D

[Kurfürst]

Ich weiß was du damit bezwecken willst und ja es läuft ins Leere. Aber interessant, dass du ausgerechnet eine Wissenschaftlerin als Kronzeuge ausrufst.

Wenn Menschen wie Dawkins meinen, durch Wissenschaft alles erklären zu können, liegen sie falsch.
Was passiert denn, wenn sich plötzlich etwas völlig abweichendes offenbart, beispielsweise in einem anderen Universum?
Dawkins glaubt Stur daran, dass es keinen Gott geben kann, obwohl er nicht in der Lage ist, dies zu beweisen. Er ist ein Scientheist.

Atheisten führen übrigens ständig Heiden als ihre Kumpanen auf, die sie vermutlich aber umgebracht hätten, wenn damals jemand die Dreistigkeit besessen, ihre Götter zu leugnen.

[Königstiger87]

Wenn Menschen wie Dawkins meinen, durch Wissenschaft alles erklären zu können, liegen sie falsch.
Was passiert denn, wenn sich plötzlich etwas völlig abweichendes offenbart, beispielsweise in einem anderen Universum?
Dawkins glaubt Stur daran, dass es keinen Gott geben kann, obwohl er nicht in der Lage ist, dies zu beweisen. Er ist ein Scientheist.

Atheisten führen übrigens ständig Heiden als ihre Kumpanen auf, die sie vermutlich aber umgebracht hätten, wenn damals jemand die Dreistigkeit besessen, ihre Götter zu leugnen.

Nimm es es bitte nicht persöhnlich, aber ich werde mit dir nicht in eine klassische Religionsdiskussion einsteigen. Das hat meiner Erfahrung nach keinen Sinn, da die religiöse Indoktrination seit frühster Kindheit doch zu stark ist um atheistische Argumente anzuerkennen.

[Cerridwenn]

Nun, im griechischen Urtext ist für Hölle (wenn es um Menschen geht) eigentlich der Begriff Hades vorgesehen, was soviel wie Grab bedeutet. Der Annihilationismus lehrt, dass die Gottlosen verbrannt werden und danach ausgelöscht sind. Ewiger Tod sozusagen, wobei sich sicher die Art der schwere der Verbrennung an dessen Lebenswandel angepasst ist. Das im letzten Satz nach dem Komma ist aber nur meine Meinung.

Somit ist das bei Wiki rhetorisch sicher nicht günstig ausgedrückt. :D


Wenn ich von deiner gruseligen Verbrennungsreligion lese bin ich schon wieder einmal heilfroh, so etwas nicht angehören zu müssen. Immer diese Bedrohungen in den Religionen. Brrr. Da gefällt es mir bei meiner Weltanschauung der Alt-Heideninnen und Alt-Heiden wesenlich besser. Da gibt es keine Bedrohungen, keine Verbrennungen, kein Auslöschen.

[Kurfürst]

Nimm es es bitte nicht persöhnlich, aber ich werde mit dir nicht in eine klassische Religionsdiskussion einsteigen. Das hat meiner Erfahrung nach keinen Sinn, da die religiöse Indoktrination seit frühster Kindheit doch zu stark ist um atheistische Argumente anzuerkennen.

Deine Theorie geht nicht auf: Ich bin in einem nicht- religiösem Elternhaus aufgewachsen und war bis in meine Jugend hinein Atheist.

[Shahirrim]

Wenn ich von deiner gruseligen Verbrennungsreligion lese bin ich schon wieder einmal heilfroh, so etwas nicht angehören zu müssen. Immer diese Bedrohungen in den Religionen. Brrr. Da gefällt es mir bei meiner Weltanschauung der Alt-Heideninnen und Alt-Heiden wesenlich besser. Da gibt es keine Bedrohungen, keine Verbrennungen, kein Auslöschen.

Nun ja, irgendwie doch, oder glaubst du, dass dein Körper ewig lebt? Das ist der erste Tod, der andere 2. Tod ist nur endgültig.

[Nachbar]

So sehe ich das auch. Ethik ist wertfrei, bez.w. beschreibt allgemeingültige Werte, ohne Rücksicht auf Personen, Gruppen und Religionen.


Nein, genau das bestreite ich. Ethik ist nichts, was sich fernab aller anderen Erwägungen von selbst versteht. Sie ist "wertfrei", sondern ihrerseits an voragehende Wertugen und Prämissen gebunden, die sich, wiedeurm, keineswegs von selbst verstehen.
Deshalb nochmal die Frage: "Von wessen Standpuinkt aus?".

Es ist richig, was Sauerländer postet.
Der Begriff ETHIK ist an sich sehr eng an einen Kulturraum gebunden, steht in Abhängigkeit zum Begriff ETHNIE.

(im griechischen Original geht die Begriffskette weiter, und ist auch akkustisch erkennbar)

[Königstiger87]

Deine Theorie geht nicht auf: Ich bin in einem nicht- religiösem Elternhaus aufgewachsen und war bis in meine Jugend hinein Atheist.

Das freut mich für dich. Aus eigener Überzeugung den falschen Weg zu nehmen ist natürlich besser als ihn von den Eltern aufgedrückt zu bekommen. Viele deiner Glaubensbrüder hatten diese Wahl als Säugling nicht.

[Nachbar]

Nun, im griechischen Urtext ist für Hölle (wenn es um Menschen geht) eigentlich der Begriff Hades vorgesehen, was soviel wie Grab bedeutet. Der Annihilationismus lehrt, dass die Gottlosen verbrannt werden und danach ausgelöscht sind. Ewiger Tod sozusagen, wobei sich sicher die Art der schwere der Verbrennung an dessen Lebenswandel angepasst ist. Das im letzten Satz nach dem Komma ist aber nur meine Meinung.

Somit ist das bei Wiki rhetorisch sicher nicht günstig ausgedrückt. :D

Das Tor zur Hölle wollen die Archäologen entdeckt und gefunden haben.
Es liegt in der griechischen Stadt HIERAPOLIS (heute Westtürkei)

Hier geht es zum Artikel:
http://de.nachrichten.yahoo.com/arch%C3%A4ologen-entdecken-%E2%80%9Etor-zur-h%C3%B6lle%E2%80%9D-123328865.html
ht tp://de.nachrichten.yahoo.com/arch%C3%A4ologen-entdecken-%E2%80%9Etor-zur-h%C3%B6lle%E2%80%9D-123328865.html


Im übrigen versteht man unter HADES eher das A-IDES, also eine Verneinung,
im Sinne von "Nichts-Sichtbares"

[Sheldon]

Wenn ich von deiner gruseligen Verbrennungsreligion lese bin ich schon wieder einmal heilfroh, so etwas nicht angehören zu müssen. Immer diese Bedrohungen in den Religionen. Brrr. Da gefällt es mir bei meiner Weltanschauung der Alt-Heideninnen und Alt-Heiden wesenlich besser. Da gibt es keine Bedrohungen, keine Verbrennungen, kein Auslöschen.

Der ganze Monotheismus ist auf Angst aufgebaut. "Glaube an meinen Gott, oder du wirst ewige Qualen erleiden...". So funktioniert das ganze. ;)

[Nationalix]

Das Tor zur Hölle wollen die Archäologen entdeckt und gefunden haben.
Es liegt in der griechischen Stadt HIERAPOLIS (heute Westtürkei)

Hier geht es zum Artikel:
http://de.nachrichten.yahoo.com/arch%C3%A4ologen-entdecken-%E2%80%9Etor-zur-h%C3%B6lle%E2%80%9D-123328865.html
ht tp://de.nachrichten.yahoo.com/arch%C3%A4ologen-entdecken-%E2%80%9Etor-zur-h%C3%B6lle%E2%80%9D-123328865.html


Im übrigen versteht man unter HADES eher das A-IDES, also eine Verneinung,
im Sinne von "Nichts-Sichtbares"

Das überrascht mich nun nicht wirklich, dass in der Türkei der Eingang zur Hölle ist.

[Kurfürst]

Das freut mich für dich. Aus eigener Überzeugung den falschen Weg zu nehmen ist natürlich besser als ihn von den Eltern aufgedrückt zu bekommen. Viele deiner Glaubensbrüder hatten diese Wahl als Säugling nicht.

Nun, ich bin mir ziemlich sicher, dass dies nicht der falsche Weg ist. ;)

[Cerridwenn]

Nun ja, irgendwie doch, oder glaubst du, dass dein Körper ewig lebt? Das ist der erste Tod, der andere 2. Tod ist nur endgültig.





Ob mein Körper ewig lebt oder nicht oder wie, ist mir völlig egal. So wie es kommt ist es gut - ist es weise. Alles bewegt sich. Die Weisheit - ich nenne sie Sophia -
ist vollkommen.

Dass ihr einen ersten und einen zweiten Tod habt und der zweite auch noch ewig ist, finde ich erstaunlich. Woher wisst ihr das alles? Und dann noch die ganzen Verbrennungen? Wer hatte denn die Idee?

[Shahirrim]

Ob mein Körper ewig lebt oder nicht oder wie, ist mir völlig egal. So wie es kommt ist es gut - ist es weise. Alles bewegt sich. Die Weisheit - ich nenne sie Sophia -
ist vollkommen.

...

Dann solltest du abwarten. Ich denke, dass es bei dir kein Verständnis für die Bibel in der jetzigen Zeit gibt, dennoch ist da nach deinem Tod noch genug Spielraum, dass du das erkennen kannst. Ich lehne es jedoch bei Unverständnis ab, den Missonar zu spielen und Leuten was aufzuzwingen.

Zu deiner Zeit wirst du es schon erkennen.

[Cerridwenn]

Der ganze Monotheismus ist auf Angst aufgebaut. "Glaube an meinen Gott, oder du wirst ewige Qualen erleiden...". So funktioniert das ganze. ;)


So ist es. Nur welche "Sucht" im Menschen führt auch heute noch dazu, sich solchen Systemen freiwillig zu unterwerfen ???

[Cerridwenn]

Dann solltest du abwarten. Ich denke, dass es bei dir kein Verständnis für die Bibel in der jetzigen Zeit gibt, dennoch ist da nach deinem Tod noch genug Spielraum, dass du das erkennen kannst. Ich lehne es jedoch bei Unverständnis ab, den Missonar zu spielen und Leuten was aufzuzwingen.

Zu deiner Zeit wirst du es schon erkennen.



Ich werde es erkennen, oder auch nicht. Ist doch egal. Alles wird gut!

[Anne Bonny]

Wenn Menschen wie Dawkins meinen, durch Wissenschaft alles erklären zu können, liegen sie falsch.
Was passiert denn, wenn sich plötzlich etwas völlig abweichendes offenbart, beispielsweise in einem anderen Universum?
Dawkins glaubt Stur daran, dass es keinen Gott geben kann, obwohl er nicht in der Lage ist, dies zu beweisen. Er ist ein Scientheist.

Atheisten führen übrigens ständig Heiden als ihre Kumpanen auf, die sie vermutlich aber umgebracht hätten, wenn damals jemand die Dreistigkeit besessen, ihre Götter zu leugnen.

Hilfe, Moderation!

Kann bitte im Gebanntsein der Kurfürst gegen Heifüsch ausgetauscht werden?

Heifüsch hier wieder rein, dafür DerKurfürst raus!

[Tantalit]

Da frage ich mich, welche gemeinnützigen Taten die ganzen Kirchenkritiker, die der Kirche Gewinnorientierung und Heuchelei vorwerfen, jemals vollbracht haben. Ich rede von Religionskritikern wie Richard Dawkins oder Christopher Hitchens, die mit ihren Büchern Multimillionäre wurden. Was ist mit dem ganzen Geld? Wenn es nicht in Villen und teure Autos gesteckt wird, dann wird es verwendet, um Gläubige mit weiteren Hetzschriften und Kampagnen wie dem Atheisten-Bus, zum Atheismus zu bekehren (also weitere Käufer für die Hetzschriften der Sektierer Dawkins & Co.), oder um Lobbies zu gründen, die sich für postnatale Kindstötung einsetzen. Ich jedenfalls habe noch nie von einer atheistischen Mutter Theresa gehört. Wie auch, ohne den festen Glauben würde niemand seine gesamte Lebenszeit opfern, um irgendwelchen Leuten in der dritten Welt zu helfen.

Was ist mit den Menschen die keinem etwas tun laßt ihr Religiösen die am Leben oder sammelt ihr schon Holz?

PS: Mutter Theresa ist ein schlechtes Beispiel die hat die Menschen einfach verrecken lassen und das Geld was sie sammelte wurde ihr von Rom gestohlen.

[zoon politikon]

Was ist mit den Menschen die keinem etwas tun laßt ihr Religiösen die am Leben oder sammelt ihr schon Holz?

PS: Mutter Theresa ist ein schlechtes Beispiel die hat die Menschen einfach verrecken lassen und das Geld was sie sammelte wurde ihr von Rom gestohlen.

Tscha, leider hat die neuere Geschichte gezeigt, dass es Atheisten auch vollkommen egal war, ob jemand keinem was tut oder nicht - da sind Gläubige zu Hundertttausenden in den Gulags verschwunden... Aber ich will dich nicht mit der Geschichte deiner Ideologie verstören...

Warst du schon mal in Indien? Hast du überhaupt eine Ahnung von der Arbeit der Schwestern dort? Wann hast du zuletzt Sterbende aus den Slums aufgelesen und sie gepflegt?


Unsere Superatheisten sind ja nicht gerade bekannt dafür, Alten- und Behindertenheime zu gründen.

[zoon politikon]

Hilfe, Moderation!

Kann bitte im Gebanntsein der Kurfürst gegen Heifüsch ausgetauscht werden?

Heifüsch hier wieder rein, dafür DerKurfürst raus!

Warum? Der Kurfürst hat doch nicht Unrecht.

[zoon politikon]

So ist es. Nur welche "Sucht" im Menschen führt auch heute noch dazu, sich solchen Systemen freiwillig zu unterwerfen ???

Na, die MÜSSEN ja zwangsläufig alle verrückt sein oder sonst einen Schaden, sind zwar 90% der Weltbevölkerung, aber was soll´s - IHR habt den vollen Durchblick! :D

[zoon politikon]

Der ganze Monotheismus ist auf Angst aufgebaut. "Glaube an meinen Gott, oder du wirst ewige Qualen erleiden...". So funktioniert das ganze. ;)

Schwachsinn! So funktioniert es eben nicht! Die Angst ist eine innerweltliche - "In der Welt, da habt ihr Angst, aber fürchtet Euch nicht!" Das ist die frohe Botschaft.


Und ich kenne keinen, der sich in der existentiellen Krise nicht in die Hose gemacht hätte- wer sowas behauptet, lügt einfach.

[Tantalit]

Tscha, leider hat die neuere Geschichte gezeigt, dass es Atheisten auch vollkommen egal war, ob jemand keinem was tut oder nicht - da sind Gläubige zu Hundertttausenden in den Gulags verschwunden... Aber ich will dich nicht mit der Geschichte deiner Ideologie verstören...

Warst du schon mal in Indien? Hast du überhaupt eine Ahnung von der Arbeit der Schwestern dort? Wann hast du zuletzt Sterbende aus den Slums aufgelesen und sie gepflegt?


Unsere Superatheisten sind ja nicht gerade bekannt dafür, Alten- und Behindertenheime zu gründen.

Du hetzt doch nur auf Atheisten weil du eh ein schlechter Mensch bist und ergo bist du kein Christ im Sinne Jesu.

Anstatt sich an die eigne Nase zu packen zeigst du ständig mit dem Finger auf andere, hat das Jesu getan?

Rabäh, der hat mir mein Schäufelchen geklaut........

Die Krise in Europa ist doch Christlich eine Glaubens- und Raffkrise und nu?

[zoon politikon]

Du hetzt doch nur auf Atheisten weil du eh ein schlechter Mensch bist und ergo bist du kein Christ im Sinne Jesu.

Anstatt sich an die eigne Nase zu packen zeigst du ständig mit dem Finger auf andere, hat das Jesu getan?

Rabäh, der hat mir mein Schäufelchen geklaut........

Die Krise in Europa ist doch Christlich eine Glaubens- und Raffkrise und nu?

Wovon redest du bitte?
Du hast schließlich mit diesen Behauptungen angefangen - also nimm es hin, dass man das richtig stellt. Oder waren es keine Atheisten, die in der SU und in China oder Kambodscha Hunderttausende Gläubige allein wegen ihres Glaubens ermordet haben? Sag doch mal. :D

PS: Jesus hat die Wechsler mit der Peitsche aus dem Tempel getrieben, das würde er heute mit euch nicht anders machen. Es gibt kein liebes Jesulein.

Dass die Euro-Krise eine christliche wäre, ist mir neu.

[Tantalit]

Wovon redest du bitte?
Du hast schließlich mit diesen Behauptungen angefangen - also nimm es hin, dass man das richtig stellt. Oder waren es keine Atheisten, die in der SU und in China oder Kambodscha Hunderttausende Gläubige allein wegen ihres Glaubens ermordet haben? Sag doch mal. :D

PS: Jesus hat die Wechsler mit der Peitsche aus dem Tempel getrieben, das würde er heute mit euch nicht anders machen. Es gibt kein liebes Jesulein.

Dass die Euro-Krise eine christliche wäre, ist mir neu.

Nöh hab ich nicht, ich hab nur gesagt Theresa hat nix gutes getan und das ist nun mal fakt.

Dir ist wohl alles neu was dir nicht gefällt du Pseudochrist, natürlich ist die Finanzkrise christlich immerhin sind die meisten ja Christen die sie verursacht haben.

Von einem Jesus mit Peitsche habe ich noch nie gelesen du hast wohl eine andere Bibel wie ich.

Was tust du den "gutes" so den ganzen Tag lang, außer gegen Andersdenkende zu hetzen, ich meine jetzt nützliches im Sinne Jesu?

[Alter Stubentiger]

Wie kann denn bitte mit der Hure Babylon das mittelalterliche Rom gemeint sein, wenn die Bibel in der Antike geschrieben wurde?

Das musst du mir mal erklären.

Es war schon immer so daß man sich gern auf die Bibel bezog um jeweils aktuelle Zustände, Vorgänge oder Politik zu bewerten. Die Bibel liefert ja auch keine konkrete Anleitung was die Pille betrifft. Trotzdem beziehen Kleriker sich auf die antike Bibel um die Pille zu verteufeln.

[Catholicus Romanus]

...Alt-Heideninnen und Alt-Heiden...

Alles klar, ich weiß jetzt wie du tickst. Und nein, ich spreche nicht vom Heidentum.

[Alter Stubentiger]

Das mag sein, doch ist dieser Antichrist gewiss nicht die katholische Kirche.
All das ändert nichts an:

"Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.
Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein,
und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein."Matthäus 16 Vers 18 und 19

In Johannes 20,23 sagt der Herr zu den Jüngern: "Welchen irgend ihr die Sünden vergebt, denen sind sie vergeben, welchen irgend ihr sie behaltet, sind sie behalten."

Eben dies praktiziert, außer der katholischen Kirche, den Ostkirchen und manchen altreformatorischen Kirchen keine christliche Gemeinschaft.
Noch ein Hinweis also darauf, dass die katholische Kirche die Kirche Christi ist, zusammen mit dem momentan getrennten Glied, der Ostkirche.

Der Antichrist ist der Papst. Das haben ja vergangene Päpste ja auch deutlich in Worten und Taten gezeigt. Denn christlich, im Sinne von humanisisch, haben sich die wenigsten verhalten.

Die Zitate sind wie der Rest der Bibel äußerst anmaßend. Da werden Allmachtsfantasien dokumentiert.

[Nachbar]

Es war schon immer so daß man sich gern auf die Bibel bezog um jeweils aktuelle Zustände, Vorgänge oder Politik zu bewerten. Die Bibel liefert ja auch keine konkrete Anleitung was die Pille betrifft. Trotzdem beziehen Kleriker sich auf die antike Bibel um die Pille zu verteufeln.

Man sollte als zivilisierte Mensch halt das "Buch der über 4000 Fälschungen" nicht anfassen.
Aladin und die Wunderlampe kam übrigens aus derselben Ecke der Welt.

[MANFREDM]

Man sollte als zivilisierte Mensch halt das "Buch der über 4000 Fälschungen" nicht anfassen.
Aladin und die Wunderlampe kam übrigens aus derselben Ecke der Welt.

Dümmlicher Schwachsinn. Selbstverständlich kann man auch als zivilisierter Mensch an die Bibel glauben.


Der Antichrist ist der Papst. Das haben ja vergangene Päpste ja auch deutlich in Worten und Taten gezeigt. Denn christlich, im Sinne von humanisisch, haben sich die wenigsten verhalten.

Die Zitate sind wie der Rest der Bibel äußerst anmaßend. Da werden Allmachtsfantasien dokumentiert.

Dümmlicher und ahistorischer Schwachsinn. Fast alle absolutistischen Herrscher waren religiös geprägt. Von Humanismus war dort keine Spur. Die Päpste haben sich bis zur Aufhebung des Kirchenstaates ab 1860 wie andere absolutistische Herrscher verhalten. Dies ist zu kritisieren, aber im Zeitbezug zu sehen. Es gab bis zur Aufhebung des Kirchenstaates keinen einzigen demokratischen oder humanistischen Staat auf der Welt.

[Alter Stubentiger]

ich sehe es hat wenig Sinn mit dir zu diskutieren! Katholiken und der Holocaust......das mag für die Zeit der Hexenverbrennung gegolten haben.
Religionskriege allein den Katholiken anzulasten ist ebenso absurd! Natürlich wurden die meisten aller Kriege im Namen Gottes geführt. Aber eben nicht nur in Christus Namen. Da haben die anderen Protagonisten fleißig mitgespielt.
Die vielen und langen Kriege der Juden und Muselmanen hast du aber aus der Geschichtsschreibung getilgt. So bringt das nichts! Schönen Sonntag noch!

Die gesamten Religionskriege im heutigen Europa sind einzig und allein der katholischen Kirche anzulasten. Mit sicher noch mehr als 6 Millionen Toten.

Kriege gegen Juden? Wo soll das gewesen sein? Dafür hat die Kirche sich aber nicht entblödet Konstantinopel zu vernichten indem sie einen ganzen Kreuzzug umleitete. Christen gegen Christen. Wieder mal. Klar, offiziell ein bedauerlicher Irrtum. Aber sie nutzten sofort die Gelegenheit ein lateinisches Kaiserreich zu schaffen. Das schwächte Ostrom so sehr es den Türken auf Dauer nicht wiederstehen konnte. Klassisches Eigentor.

Die Kriege gegen die Muslime waren vor allem durch die grenzenlose Brutalität der christlichen Ordensritter geprägt die in den nahen Osten eingefallen sind. Das es auch anders geht hat der große Stauffer Friederich der II. gezeigt. Bezeichnend das gerade diesen und seine Nachkommen der ganze Hass der katholischen Kirche traf. Die Stauffer hätten das verrottete Papsttum ausrotten sollen als sie die Gelegenheit dazu hatten.

[Nachbar]

Der Antichrist ist der Papst. Das haben ja vergangene Päpste ja auch deutlich in Worten und Taten gezeigt. Denn christlich, im Sinne von humanisisch, haben sich die wenigsten verhalten.

Die Zitate sind wie der Rest der Bibel äußerst anmaßend. Da werden Allmachtsfantasien dokumentiert.

Lieber Stubentiger, bitte informier Dich über den schönen Begriff Humanismus,damit hierüber diese totalitär-feudalistische Gesinnung Christentum nicht in dessen Glanzschatten gelange, da es ihr nicht zusteht:

Wiki-Auszug:

Humanismus ist eine Weltanschauung, die auf die abendländische Philosophie der Antike zurückgreift und sich an den Interessen, den Werten und der Würde des einzelnen Menschen orientiert.

Toleranz, Gewaltfreiheit und Gewissensfreiheit gelten als wichtige humanistische Prinzipien menschlichen Zusammenlebens.
Von dem zitierten Inhalt ist diese totalitär-feudalistische Gesinnung Christentum Lichtjahre entfernt.

Du wirst sie auch NUR durch Bildung bekämpfen, etwas, wovor einst die Kirche einen Riesenhorror hatte (und hat) und im Laufe der Zeit dafür sorgte, daß wir in Europa um 1300 ca. 98% Analphabeten hatten, die nur noch bunte Kirchenfenster lesen konnten, die ihnen Angst einjagten.

[Alter Stubentiger]

Wovon redest du bitte?
Du hast schließlich mit diesen Behauptungen angefangen - also nimm es hin, dass man das richtig stellt. Oder waren es keine Atheisten, die in der SU und in China oder Kambodscha Hunderttausende Gläubige allein wegen ihres Glaubens ermordet haben? Sag doch mal. :D

PS: Jesus hat die Wechsler mit der Peitsche aus dem Tempel getrieben, das würde er heute mit euch nicht anders machen. Es gibt kein liebes Jesulein.

Dass die Euro-Krise eine christliche wäre, ist mir neu.

In Kambotscha wurde jeder hingerichtet der auch nur lesen und schreiben konnte.

Was ist der Personenkult in der SU oder China anderes gewesen als eine Religion?

[Alter Stubentiger]

Lieber Stubentiger, bitte informier Dich über den schönen Begriff Humanismus,damit hierüber diese totalitär-feudalistische Gesinnung Christentum nicht in dessen Glanzschatten gelange, da es ihr nicht zusteht:

Wiki-Auszug:

Von dem zitierten Inhalt ist diese totalitär-feudalistische Gesinnung Christentum Lichtjahre entfernt.

Das war anders gemeint als du es verstanden hast. Wenn ich mit Christen über den Humanismus diskutiere dann behaupten sie immer frech daß die Werte des Humanismus christliche Werte wären. Das ist natürlich nicht so. Sie tun aber so. Diesen Umstand wollte ich dem Kurfürsten unter die Nase reiben. Das du das jetzt in den falschen Hals kriegst war nicht geplant.

[Tankred]

Die gesamten Religionskriege im heutigen Europa sind einzig und allein der katholischen Kirche anzulasten. Mit sicher noch mehr als 6 Millionen Toten.

Die Kriege gegen die Muslime waren vor allem durch die grenzenlose Brutalität der christlichen Ordensritter geprägt die in den nahen Osten eingefallen sind. Das es auch anders geht hat der große Stauffer Friederich der II. gezeigt. Bezeichnend das gerade diesen und seine Nachkommen der ganze Hass der katholischen Kirche traf. Die Stauffer hätten das verrottete Papsttum ausrotten sollen als sie die Gelegenheit dazu hatten.

Irgendwie halb ausgewogen was Du da schreibst. Jerusalem war und ist immer schon eine Pilgerstätte für Christen gewesen. Irgendwann im Mittelalter wurden diese Pilgerreisen nicht nur behindert, sondern Pilger wurden überfallen, ausgeraubt, ermordet. Und das auch weniger von den Menschen, die seit je her dort lebten, sondern ebenfalls von Invasoren. Daher wurde der erste Kreuzzug ausgerufen. Zunächst sind dann Peter der Einsiedler und andere losgezogen und wurden abgeschlachtet.
Ach und Friedrich II auch Barbarossa genannt, ertrank unterwegs auf seinem Kreuzzug und das wars übrigens mit dem deutschen Kreuzzug. Später probierten es nur noch Kinder, die dann größtenteils in der Sklaverei endeten.

Was auch immer Du mit "grenzenloser Brutalität christlicher Ordensritter" ausdrücken willst, wie immer hat eine Medaillie zwei Seiten (auch die Muslime haben Greueltaten an Christen verübt) und irgendwie sind doch die Kreuzzüge ziemlich aufregend und interessant, stimmts?

[Humer]

Es war schon immer so daß man sich gern auf die Bibel bezog um jeweils aktuelle Zustände, Vorgänge oder Politik zu bewerten. Die Bibel liefert ja auch keine konkrete Anleitung was die Pille betrifft. Trotzdem beziehen Kleriker sich auf die antike Bibel um die Pille zu verteufeln.

Aus der Bibel Richtlinien für Entscheidungen im heutigen Leben zu generieren ist eine fragwürdige Kunst. Nehmen wir das Beispiel von Jesus, der die Geldwechsler aus dem Tempel vertrieb. Ein starkes Bild , das man jedoch unterschiedlich auslegen kann.
1. Variante : Jesus hat seine Verachtung für diese Art von Gewerbe gezeigt. Heute wären es Investmentbanker und Spekulanten, die zu bekämpfen wären.
2. Variante: Jesus hat die Geldwechsler aus dem Tempel vertrieben, außerhalb des Tempels hätte er mit ihnen keine Probleme gehabt. Da aber die Banker ihre Dienste nicht in der Kirche anbieten, gibt es heute kein Problem damit.

Otto Waalkes spielte mal eine Nummer, darin kam vor: Jesus ritt auf einem Esel in die Stadt !!! Er nahm kein Fahrrad, keine Straßenbahn, kein Auto. Was will uns das heute sagen ?- Jesus zeigt uns das einzig richtige Verkehrsmittel.

"Ehr kommt ein Kamel durch ein Nadelör als dass ein Reicher in den Himmel kommt". Eigentlich eindeutig, sollte man meinen. Ein sehr frommer Geschäftsmann, den ich damit ärgern wollte, sagte dazu: Ehr (vorher) geht das Kamel und dann folgt der Reiche, wo ist das Problem ? Da war ich platt.

Erst kommt die Absicht, dann wird die Bibel bemüht, um sein Vorhaben mit höheren Weihen abzusichern, so läuft das.

[Alter Stubentiger]

Irgendwie halb ausgewogen was Du da schreibst. Jerusalem war und ist immer schon eine Pilgerstätte für Christen gewesen. Irgendwann im Mittelalter wurden diese Pilgerreisen nicht nur behindert, sondern Pilger wurden überfallen, ausgeraubt, ermordet. Und das auch weniger von den Menschen, die seit je her dort lebten, sondern ebenfalls von Invasoren. Daher wurde der erste Kreuzzug ausgerufen. Zunächst sind dann Peter der Einsiedler und andere losgezogen und wurden abgeschlachtet.
Ach und Friedrich II auch Barbarossa genannt, ertrank unterwegs auf seinem Kreuzzug und das wars übrigens mit dem deutschen Kreuzzug. Später probierten es nur noch Kinder, die dann größtenteils in der Sklaverei endeten.

Was auch immer Du mit "grenzenloser Brutalität christlicher Ordensritter" ausdrücken willst, wie immer hat eine Medaillie zwei Seiten (auch die Muslime haben Greueltaten an Christen verübt) und irgendwie sind doch die Kreuzzüge ziemlich aufregend und interessant, stimmts?

Es ging bei den Kreuzzügen nie um Pilger es ging um Macht und Ansprüche.

Barbarossa war Friederich der I.. De stellte sogar einen Gegenpapst auf.
Friederich der II. "eroberte" Jerusalem durch Verhandlungen und Verträge. Keine Leichenberge. Das nahm ihm der Papst äußerst übel.

Die Muslime waren letztlich auch nicht besser. Aber in einigen Sachen waren sie in einigen Bereichen der Welt schon wesentlich zivilisierter als das christliche Abendland. Und ich bin mir sicher daß die heutigen Minderwertigskeitskomplexe der Muslime in dem Bewußtsein entstanden diesen Vorsprung verloren zu haben.

[Nachbar]

Aus der Bibel Richtlinien für Entscheidungen im heutigen Leben zu generieren ist eine fragwürdige Kunst. Nehmen wir das Beispiel von Jesus, der die Geldwechsler aus dem Tempel vertrieb. Ein starkes Bild , das man jedoch unterschiedlich auslegen kann.
1. Variante : Jesus hat seine Verachtung für diese Art von Gewerbe gezeigt. Heute wären es Investmentbanker und Spekulanten, die zu bekämpfen wären.
2. Variante: Jesus hat die Geldwechsler aus dem Tempel vertrieben, außerhalb des Tempels hätte er mit ihnen keine Probleme gehabt. Da aber die Banker ihre Dienste nicht in der Kirche anbieten, gibt es heute kein Problem damit.

Otto Waalkes spielte mal eine Nummer, darin kam vor: Jesus ritt auf einem Esel in die Stadt !!! Er nahm kein Fahrrad, keine Straßenbahn, kein Auto. Was will uns das heute sagen ?- Jesus zeigt uns das einzig richtige Verkehrsmittel.
Der Esel scheint beim Juden womöglich sinnbeladen zu sein, womöglich negativ, anders wäre dieser symbolträchtige Akt nicht zu deuten (gemeint: gelegentlich trotzt man mit einer bewußten Tat, oft bei Kindern zu beobachten). Eine Prüfung hierüber brächte einen weiter.


"Ehr kommt ein Kamel durch ein Nadelör als dass ein Reicher in den Himmel kommt". Eigentlich eindeutig, sollte man meinen. Ein sehr frommer Geschäftsmann, den ich damit ärgern wollte, sagte dazu: Ehr (vorher) geht das Kamel und dann folgt der Reiche, wo ist das Problem ? Da war ich platt.

Erst kommt die Absicht, dann wird die Bibel bemüht, um sein Vorhaben mit höheren Weihen abzusichern, so läuft das.

Das ist nichts von Christus, soweit konnte Christus nicht denken, er versuchte etwas wiederzugeben, was bei den Greaco-Römern Allgemeingut war, und diese Region gehörte seit ca. 400 Jahren zum graeco-römischen Kulturbereich (er hat es sehr schlecht wiedergegeben). In Palästina allein gab es einst 154 griechische Städte, die Rabbiner fürchteten um die religiöse Auslöschung ihres Rabbinats.

[Sheldon]

Nöh hab ich nicht, ich hab nur gesagt Theresa hat nix gutes getan und das ist nun mal fakt.

Das kannst du vergessen. Solche Themen wie Teresa oder auch die Versklavung von Millionen deutscher Heimkinder von Nonnen bis in die 1990iger hinein und anderes werden hier nicht angesprochen - ich hab es schon mehrmals versucht. Sowas wird hier totgeschwiegen. Die Gläubigen leben halt in Traumwelt, in der alles wunderschön ist und alles unerwünschte einfach ausgeblendet wird. Da wird verharmlost, geleugnet und schlicht gelogen was das Zeug hält, es kann halt nicht sein, was nicht sein darf.

[zoon politikon]

Nöh hab ich nicht, ich hab nur gesagt Theresa hat nix gutes getan und das ist nun mal fakt.

Dir ist wohl alles neu was dir nicht gefällt du Pseudochrist, natürlich ist die Finanzkrise christlich immerhin sind die meisten ja Christen die sie verursacht haben.

Von einem Jesus mit Peitsche habe ich noch nie gelesen du hast wohl eine andere Bibel wie ich.

Was tust du den "gutes" so den ganzen Tag lang, außer gegen Andersdenkende zu hetzen, ich meine jetzt nützliches im Sinne Jesu?

Theresa hat also nichts Gutes getan, soso. Und wer bist du, dass du das beurteilen kannst? Ich frage dich nochmal, warst du schon in Indien und hast dich über die Arbeit der Schwestern informiert?

Klar ist die Finanzkrise christlich - steht ja auch in der Bibel, dass Staaten mit unterschiedlichem Wirtschaftssystem sich zu einer Währungsunion zusammenschließen müssen und dass es eine EU geben muss! Du tickst ja nicht mehr richtig. WAS genau ist das christliche an der Finanzkrise?

Ja, lies mal die Bibel. Joh 2, 15 ff.

Ich bin ziemlich aktiv in der Gemeindearbeit und spende einen Gutteil meines Vermögens an Bedürftige. Weiterhin nahm ich unentgeltlich an verschiedenen Entwicklungshilfeprojekten im Bildungsbereich in Schwellenländern teil. Reicht das?

[zoon politikon]

Das kannst du vergessen. Solche Themen wie Teresa oder auch die Versklavung von Millionen deutscher Heimkinder von Nonnen bis in die 1990iger hinein und anderes werden hier nicht angesprochen - ich hab es schon mehrmals versucht. Sowas wird hier totgeschwiegen. Die Gläubigen leben halt in Traumwelt, in der alles wunderschön ist und alles unerwünschte einfach ausgeblendet wird. Da wird verharmlost, geleugnet und schlicht gelogen was das Zeug hält, es kann halt nicht sein, was nicht sein darf.

Was ist mit der Versklavung von Tausenden Heimkindern in der atheistischen DDR (setze hier beliebige Staaten mit Staatsatheismus ein) ? Ha? Dazu sagst du nichts?

Kehrt vor euer eigenen Tür, da liegt der Dreck meterhoch!

[Brotzeit]

"Später probierten es nur noch Kinder, die dann größtenteils in der Sklaverei endeten."


Was für eine verniedlichende und verherrlichende Darstellung einer historischen Lüge!
Die Kinder probierten es nicht!
Sie wurden von den erwachsenen und geisteskranken Christen kaltblütig in den Tod bzw.
auf einen Todesmarsch geschickt und viele der Kinder verendeten ...............
Nein! ..............Sie verrecketen zum grössten Teil auf das Elendigste bevor sie überhaupt
den Ort der Einschiffung erreichten!

Wie krank und pervers muss man sein Kinder auf einen Kriegszug bzw. in einen Krieg in einem
anderne ; fernen Land zu schicken ?
Da war ja Adolp H. aus Österreich noch human gagegen ...
Der hat die HJ ´tler daheim auf deutschen Boden durch die Alliierten abschlachten lassen ....

[zoon politikon]

In Kambotscha wurde jeder hingerichtet der auch nur lesen und schreiben konnte.

Was ist der Personenkult in der SU oder China anderes gewesen als eine Religion?

Das kann man hinterher immer behaupten. Fakt ist, dass das alles staatsatheistische Systeme waren, die gegen jegliche Art von Religion im klassischen Sinn kämpften. Dass sie dabei oft selbst quasireligiöse Züge annahmen, zeigt nur, dass Atheismus niemals eine gesellschaftliche Möglichkeit sein kann und man sich noch so sehr als Atheist bezeichnen kann, es macht keinen besseren Menschen aus einem. Dass Atheismus oft selbst Religion wird, mit Dogma und inquisitorischem Eifer betrieben wird, sieht man hier im HPF deutlich.

[zoon politikon]

Es ging bei den Kreuzzügen nie um Pilger es ging um Macht und Ansprüche.

Barbarossa war Friederich der I.. De stellte sogar einen Gegenpapst auf.
Friederich der II. "eroberte" Jerusalem durch Verhandlungen und Verträge. Keine Leichenberge. Das nahm ihm der Papst äußerst übel.

Die Muslime waren letztlich auch nicht besser. Aber in einigen Sachen waren sie in einigen Bereichen der Welt schon wesentlich zivilisierter als das christliche Abendland. Und ich bin mir sicher daß die heutigen Minderwertigskeitskomplexe der Muslime in dem Bewußtsein entstanden diesen Vorsprung verloren zu haben.

So kann man das für das Mittelalter nicht unbedingt sagen. Es gab schon eine Frömmigkeitspraxis, die sich mit den Kreuzzügen vereinbaren lies, sie sogar forderte. Die vielgepriesene "Zivilisation" der Muslime im MA war auf einen sehr engen Personenkreis beschränkt und auch nur lokal.
Dieser "Vorsprung" ist derart überschätzt, dass man ihn eigentlich nicht ins Feld führen kann und schon gar nicht, um heutiges Verhalten zu erklären.

[Der Gerechte]

Ich bestehe darauf! Scheint ne großangelegte Frühjahrsoffensive der Christenfraktion zu sein, da will man schließlich wissen, welche Organisationen dahinterstecken. >&-/

wahrscheinlich versucht so die Kirchen-Kaste so von den eigenen Skandalen abzulenken

[Efna]

Dieser "Vorsprung" ist derart überschätzt, dass man ihn eigentlich nicht ins Feld führen kann und schon gar nicht, um heutiges Verhalten zu erklären.

Der Vorsprung gegenüber Europa im MA war schon enorm, die damalige islamische Welt konnte locker mit Indien und China mithalten, Europa konnte. Im MA war Europas so etwas was heute Schwarzafrika ist....

[zoon politikon]

Der Vorsprung gegenüber Europa im MA war schon enorm, die damalige islamische Welt konnte locker mit Indien und China mithalten, Europa konnte. Im MA war Europas so etwas was heute Schwarzafrika ist....

Und woran genau machst du das fest? Um welche Zeiträume geht es hier und welche Art von Zivilisation? In welcher geographischen Verortung? Ich bin gespannt.

[schastar]

Der Vorsprung gegenüber Europa im MA war schon enorm, die damalige islamische Welt konnte locker mit Indien und China mithalten, Europa konnte. Im MA war Europas so etwas was heute Schwarzafrika ist....

Was auch nicht richtig ist. So entstanden zu dieser Zeit Bauwerke welche noch heute weltweit ohne gleichen sind. Ich bin zwar nicht gläubig, aber ein Freund von Dom und Kirche (als Bauwerk).

Viel mehr zählte damals der Leitspruch:

Da sprach der König zum Kardinal, halt du sie dumm, ich halt sie arm.

(gelesen in einer Österreichischen Gaststätte)

All dies was damals war spielt aber für mich persönlich keine Rolle, sondern das jetzt und hier und welchen Einfluß der Aberglaube auf meine persönliche Lebensweise hat.

[Efna]

Und woran genau machst du das fest? Um welche Zeiträume geht es hier und welche Art von Zivilisation? In welcher geographischen Verortung? Ich bin gespannt.

Es war ein recht unruhiger Kontinent, vor allem im Frühmittelalter war nach dem Zusammenbruch des römischen Reiches im Westen alles instabil. Das blieb eigentlich bis ins 11. Jahrhundert. Ab dem 12. und 13. Jahrhundert wurde die Situation stabiler und es gab einen höher Lebenstandart und es gab kaum noch Hungersnöte(im 9 bis 11. Jahrhundert gab es irgendwo in Europa eigentlich immer Hungersnöte) Und ja die Situation könnte man mit Schwarzafrika, sporadische Hungersnöte, dann gab es noch den Kriegeradel und zumindestens bezogen auf deutschland noch eine recht klar definierte Stammesstruktur. Naja im 14. Jahrhunderte kamemn die Hungersnöte wieder und es gab zahlreiche andere Krisen. Danach ging es im Spätmittelalter bergauf in Richtung Neuzeit. was letztendlich der Aufstieg Europas war in eine Hochkultur.
Letztendlich war es zum einen die geistige Starre, sowie auch das Starre System des Feudalismus der Europa im Mittelalter lehmte wie auch der Untergang des Weströmischen Reiches.

[Efna]

Was auch nicht richtig ist. So entstanden zu dieser Zeit Bauwerke welche noch heute weltweit ohne gleichen sind. Ich bin zwar nicht gläubig, aber ein Freund von Dom und Kirche (als Bauwerk).



Naja die wurden auch der muslimischen Welt gebaut, davon abgesehen war das mittelalterliche Europa nunmal sehr religiös und man investierte viel in die Religion. Davon abgesehen das die meisten Kirchen in ihrer heutigen Gestalt erst in der Neuzeiz erhielten, wie etwa der kölner Dom.

[Gärtner]

Tscha, leider hat die neuere Geschichte gezeigt, dass es Atheisten auch vollkommen egal war, ob jemand keinem was tut oder nicht - da sind Gläubige zu Hundertttausenden in den Gulags verschwunden... Aber ich will dich nicht mit der Geschichte deiner Ideologie verstören...

Warst du schon mal in Indien? Hast du überhaupt eine Ahnung von der Arbeit der Schwestern dort? Wann hast du zuletzt Sterbende aus den Slums aufgelesen und sie gepflegt?


Unsere Superatheisten sind ja nicht gerade bekannt dafür, Alten- und Behindertenheime zu gründen.

Nun ist es aber so, daß das Handeln von Mutter Teresa tatsächlich von vielen kritisch bewertet wird. Sie hat gewaltige Geldmengen gesammelt, über deren Verbleib nichts genaues bekannt ist, sie hat die für Pflegestationen/Hospize selbst in Drittweltländern üblichen bescheidenen Standards (Hygiene, Medikation usw.) bei weitem nicht erfüllt. Sie hat die medizinische Behandlung Schwerstkranker mit dem Argument verweigert, sie würden in ihrem Leiden "Christus ähnlich". Selbst bei Krebs im Endstadium erhielten die Kranken nicht mehr als Aspirin. Als sie selber jedoch altersbedingt immer hinfälliger wurde, waren Zeit und Geld für Behandlungen in den besten Kliniken des Westens vorhanden.

Nein, diese Frau ist kein Vorbild.

[zoon politikon]

Nun ist es aber so, daß das Handeln von Mutter Teresa tatsächlich von vielen kritisch bewertet wird. Sie hat gewaltige Geldmengen gesammelt, über deren Verbleib nichts genaues bekannt ist, sie hat die für Pflegestationen/Hospize selbst in Drittweltländern üblichen bescheidenen Standards (Hygiene, Medikation usw.) bei weitem nicht erfüllt. Sie hat die medizinische Behandlung Schwerstkranker mit dem Argument verweigert, sie würden in ihrem Leiden "Christus ähnlich". Selbst bei Krebs im Endstadium erhielten die Kranken nicht mehr als Aspirin. Als sie selber jedoch altersbedingt immer hinfälliger wurde, waren Zeit und Geld für Behandlungen in den besten Kliniken des Westens vorhanden.

Nein, diese Frau ist kein Vorbild.

Warst du schon mal in Indien? Ich ja. Von daher kann ich ganz klar sagen, lieber von den Schwestern aufgesammelt werden als auf der Straße zwischen Mopeds und verwilderten Haustieren zu verrecken. Da gibt es nicht mal Aspirin...

Man macht es sich ein bisschen zu einfach, wenn man europäische Standards an das Indien vor Jahrzehnten anlegt und die Idee der Mutter Theresa war kein Krankenhaus, sondern eher ein Hospiz. Man muss sich auch fragen, was mit den Menschen ohne die Hilfe des Ordens geschehen wäre.

[zoon politikon]

Es war ein recht unruhiger Kontinent, vor allem im Frühmittelalter war nach dem Zusammenbruch des römischen Reiches im Westen alles instabil. Das blieb eigentlich bis ins 11. Jahrhundert. Ab dem 12. und 13. Jahrhundert wurde die Situation stabiler und es gab einen höher Lebenstandart und es gab kaum noch Hungersnöte(im 9 bis 11. Jahrhundert gab es irgendwo in Europa eigentlich immer Hungersnöte) Und ja die Situation könnte man mit Schwarzafrika, sporadische Hungersnöte, dann gab es noch den Kriegeradel und zumindestens bezogen auf deutschland noch eine recht klar definierte Stammesstruktur. Naja im 14. Jahrhunderte kamemn die Hungersnöte wieder und es gab zahlreiche andere Krisen. Danach ging es im Spätmittelalter bergauf in Richtung Neuzeit. was letztendlich der Aufstieg Europas war in eine Hochkultur.
Letztendlich war es zum einen die geistige Starre, sowie auch das Starre System des Feudalismus der Europa im Mittelalter lehmte wie auch der Untergang des Weströmischen Reiches.

Gut - und inwiefern war das Leben in muslimischen Gebieten zivilisierter?

[Efna]

Gut - und inwiefern war das Leben in muslimischen Gebieten zivilisierter?

Sie war techno,logisch weiter, insbesondere in Sachen Wissenschaft und Kultur...

[schastar]

Naja die wurden auch der muslimischen Welt gebaut, davon abgesehen war das mittelalterliche Europa nunmal sehr religiös und man investierte viel in die Religion. Davon abgesehen das die meisten Kirchen in ihrer heutigen Gestalt erst in der Neuzeiz erhielten, wie etwa der kölner Dom.

man mußte sehr religiös sein, wäre wohl treffender.

Religion war schon immer ein Mittel Menschen zu entmündigen und eine Zuflucht für Versager.

[Tantalit]

Theresa hat also nichts Gutes getan, soso. Und wer bist du, dass du das beurteilen kannst? Ich frage dich nochmal, warst du schon in Indien und hast dich über die Arbeit der Schwestern informiert?

Klar ist die Finanzkrise christlich - steht ja auch in der Bibel, dass Staaten mit unterschiedlichem Wirtschaftssystem sich zu einer Währungsunion zusammenschließen müssen und dass es eine EU geben muss! Du tickst ja nicht mehr richtig. WAS genau ist das christliche an der Finanzkrise?

Ja, lies mal die Bibel. Joh 2, 15 ff.

Ich bin ziemlich aktiv in der Gemeindearbeit und spende einen Gutteil meines Vermögens an Bedürftige. Weiterhin nahm ich unentgeltlich an verschiedenen Entwicklungshilfeprojekten im Bildungsbereich in Schwellenländern teil. Reicht das?

Ich kenne dich ja nicht wirklich nur mir kommst du vor wie in so ein Sektenprediger und wenn Du anderen Menschen hilfst dann wohl nur weil du deinen Eigennutz befriedigst und noch schlimmer das dich purer Egoismus dazu antreibt, der Helfer hat ja oft am meisten von seinen Werken.

Du warst in Indien, schön, beruflich, dann warst du ein Lohnhelfer das zählt nicht viel da will man dann wohl eher die Welt sehen, ist dann mehr oder weniger wie Abenteuerurlaub der sich gut im Lebenslauf macht, privat dann hast du mit deiner Reise die Umwelt ein Stück zerstört, aus reiner Selbstlosigkeit kann ich mir bei dir nicht vorstellen als PseudoChrist schaut man doch immer aufs eigene Portemonnaie und den nutzen wie ja Rom auf unser aller schielt.

Wenn du kein römisch katholischer Christ bist dann bist du eh ein Heide was ja nichts schlimmes ist von daher erzähl warum du da warst, Langeweile ein bißchen in der Fremde rumschnackseln? Im Prinzip ist es aber auch egal ob du Christ bist oder nicht du sollst ja gutes tun und nicht eine Monstranz deiner Rechtschaffenheit vor dir hertragen.

Zu den Nonnen kann ich nur soviel sagen die werden ja eh nur ausgenutzt, eine Rente werden die wohl nicht erwerben und ein Leben als Nonne in Indien ist bestimmt besser als eins mit nem perversen Inder oder Gott bewahre in einem der Indischen Puffs zu landen. Für die Kirche ein gutes Geschäft.

Üb Du dich mal besser in Demut du hast es sehr nötig.

Protzt hier rum was du alles getan haben willst das ist nicht im Sinne Jesu. Diene härter und übe dich ohne Unterlaß in Demut.

Du tust mit deiner Atheisten Hetze hier Jesus keinen gefallen.

Gruß Tantalit

[Tankred]

man mußte sehr religiös sein, wäre wohl treffender.

Religion war schon immer ein Mittel Menschen zu entmündigen und eine Zuflucht für Versager.

Und wo genau her hast Du diese Weisheit? Eine "Zuflucht für Versager"???
Man "mußte" überhaupt nicht, das stand nicht mal zur Debatte, Leute waren damals tief religiös, teils sogar abergläubisch und Gott sei Dank hatten sie bei all der Armut wenigstens den Glauben.

[Secutor]

Das kann man hinterher immer behaupten. Fakt ist, dass das alles staatsatheistische Systeme waren, die gegen jegliche Art von Religion im klassischen Sinn kämpften. Dass sie dabei oft selbst quasireligiöse Züge annahmen, zeigt nur, dass Atheismus niemals eine gesellschaftliche Möglichkeit sein kann und man sich noch so sehr als Atheist bezeichnen kann, es macht keinen besseren Menschen aus einem. Dass Atheismus oft selbst Religion wird, mit Dogma und inquisitorischem Eifer betrieben wird, sieht man hier im HPF deutlich.

Dass die die sozialistischen Staaten staatsatheistisch waren, also den Atheismus als zentrales konstituierendes Element aufwiesen halte ich für eine extrem gewagte These und mich würde interessieren auf was du diese Aussage stützt. Es geht auch nicht darum Atheismus als gesellschaftliche Grundlage im Sinne einer Verhaltensnorm zu etablieren. Ob jemand an Jahwe, Allah, Thor, Quetzalcoatl oder Leprechauns glaubt interessiert niemanden, exakt solange wie dieser Glaube nicht Grundlage für einen permanenten und penetranten Versuch der regulierenden Einflußnahme auf die Lebensgestaltung und die Handlungsfreiheit aller ist. Dagegen und nicht gegen die persönliche Glaubensentscheidung richtet sich Atheismus.
Deswegen engagieren sich zur Zeit auch so wenige Atheisten gegen Thor, Quetzalcoatl und Leprechauns.
Aber in einer Welt in der ein maßgeschneidertes Gesetz zur Legalisierung von Kindesverstümmelung für Juden angefertigt wird und Lego ein Spielzeug vom Markt nimmt, weil Muslime durch die Form von Jabba the Hutts Palast die Hagia Sophia verhöhnt sehen scheint Widerstand gegen derlei Auswüchse geboten, da die Geschichte und die Gegenwart zeigen, wo hin es letztendlich führt wenn man Religionen die Einflußnahme auf gesellschaftliche und rechtliche Belange gestattet.

[Brotzeit]

man mußte sehr religiös sein, wäre wohl treffender.

Religion war schon immer ein Mittel Menschen zu entmündigen und eine Zuflucht für Versager.


"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"

(Seneca)

[Tankred]

Es ging bei den Kreuzzügen nie um Pilger es ging um Macht und Ansprüche.

Barbarossa war Friederich der I.. De stellte sogar einen Gegenpapst auf.
Friederich der II. "eroberte" Jerusalem durch Verhandlungen und Verträge. Keine Leichenberge. Das nahm ihm der Papst äußerst übel.

Die Muslime waren letztlich auch nicht besser. Aber in einigen Sachen waren sie in einigen Bereichen der Welt schon wesentlich zivilisierter als das christliche Abendland. Und ich bin mir sicher daß die heutigen Minderwertigskeitskomplexe der Muslime in dem Bewußtsein entstanden diesen Vorsprung verloren zu haben.

Doch, doch. Vor dem ersten Kreuzzug ging es nicht nur aber auch um die Pilger. Man muss wissen, daß nicht die Armen es waren, die die kosten-und zeitaufwändige Reise nach den heiligen Stätten unternahmen, sondern viele Edelleute und Angehörige der Kirchen. Konstantinopel war wohl dann auch bedroht als weströmisches Reich und so spielten dann diverse Dinge ein um den Kreuzzug auszurufen. Und damit und auch später nahmen alle, die daran teilnehmen wollten, ihre Kreuz auf die Schulter als Zeichen und zogen los. Nur wie es so ist, wenn verschiedene Fürsten mit ihren eigenen Heeren loszogen, konnten sie sich nicht einigen auf einen Führer, zerstritten sich, jeder fing an sich profilieren zu wollen und einem Teil ging es nur noch um materielle Dinge.

Am Schlimmsten wurde es jedoch, wenn es ohne Übereinstimmung mit der Kirche ging, wie im Falle des Vierten Kreuzzugs, bei welchem Christen ihresgleichen angriffen und auf dem Höhepunkt ihres Wahns Konstantinopel plünderten. Also Menscheit ohne Christentum, war wohl keine Alternative...

[Alter Stubentiger]

Das kann man hinterher immer behaupten. Fakt ist, dass das alles staatsatheistische Systeme waren, die gegen jegliche Art von Religion im klassischen Sinn kämpften. Dass sie dabei oft selbst quasireligiöse Züge annahmen, zeigt nur, dass Atheismus niemals eine gesellschaftliche Möglichkeit sein kann und man sich noch so sehr als Atheist bezeichnen kann, es macht keinen besseren Menschen aus einem. Dass Atheismus oft selbst Religion wird, mit Dogma und inquisitorischem Eifer betrieben wird, sieht man hier im HPF deutlich.

Die kommunistischen System kämpften gegen alles. Als Humanist muß man freilich nicht atheistisch sein. Ich bin zum Beispiel laizistisch und humanistisch. Und der explizit laizistische französische Staat zeigt das man den lieben Gott nicht für ein geordnetes Zusammenleben braucht. Er ist dort Privatsache. Und ich finde das gut.

[Sheldon]

Was ist mit der Versklavung von Tausenden Heimkindern in der atheistischen DDR (setze hier beliebige Staaten mit Staatsatheismus ein) ? Ha? Dazu sagst du nichts?

Kehrt vor euer eigenen Tür, da liegt der Dreck meterhoch!

Vor der eigenen Tür? Ich hab mit der DDR nichts mit am Hut. Ich war bis heute nicht ein einziges mal drüben.

Eine Sache hab ich in meiner Aufzählung bei euch vergessen. Neben dem Lügen, vertuschen usw habt ihr noch eine weitere Masche drau, die immer wieder auftaucht, und das ist der Versuch eines Themawechsels ohne auf das eigendlich Thema einzugehen.

[Pythia]

"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr, dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!" (Seneca)Ja, Seneca verbreitete viel Mist mit wohlklingenden Worten, auch Blödinn wie: "Was zürnst du deinem Sklaven, Herrn, König oder Klienten? Warte nur etwas und, siehe, es kommt der Tod, der euch gleichmacht." Der Tod macht nie gleich: auch 71 Jahre nach dem Tod von Robert Bosch ist nun seine tote Büro-Putze Emma Schlompels noch nicht gleich mit ihm und wird es auch in 100 Jahren nicht sein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Wirklich weise Leute, sofern sie einen Glauben für sich selbst ablehnen, nutzen Religion wie Herrschende als sozialen Leim. Nur wußte Seneca noch nicht, daß Christentum uns in nur 2.000 Raumfahrt, Antibiotika, Laser-Operation und HPF bringen würde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In den 3 mio. Jahren von Lucy bis Seneca hatten wir es ja nur bis Eselskarren und Knochensäge gebracht. Aber Seneca mimmt sich selbst viel zu ernst, um ernstlich als Philosoph zu gelten. Heutzutage wär er wohl bestenfalls Redakteur der FDP-Monats-Postille.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich lese ohnehin lieber Cicero, der auch Raum bietet zum Schmunzeln. Cicero für Manager ist 2-sprachig, Latein links, Deutsch rechts, Zitate für jeden Anlaß.

http://www.24-carat.de/2012/08/Cicero-m.gif

[Neu]

Das ist wieder keine konkrete Person oder Gruppe. Du stelltest die Frage, wie man sich zu verhalten habe angesichts der Faktizität religiöser Pluralität in der Welt, kombiniert mit einem Ausschließlichkeitsanspruch. Und ich entgegnete, dass die Antwort davon abhängt, wen du fragst. Natürlich kannst du diesem Frage AUCH jemandem stellen, der sich federführend ein Konzept ausgedacht hat, dass er Friedensethik nennt, und würdest von dem wohl die erwartbare Antwort erhalten. Aber auch der ist ja nur einer unter unzähligen konkreten Personen und Gruppen. Daher mein Insistieren auf der Nachfrage; WEM die Frage deinerseits gilt. Kirchlichen Vereinigungen würde ich nicht danach fragen; intoleranten Religionen schonmal garnicht. Wenn jemand einen Konsens auf die Beine stellen könnte, der von allen tragbar wäre, dann diese hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensnobelpreistr%C3%A4ger

[Unschlagbarer]

Der Neue Atheismus beschränkt sich nicht auf Publizistik, sondern hat auch eine politische Stoßrichtung. So gründeten Richard Dawkins und Daniel Dennett eigene Stiftungen und es bildeten sich Zusammenschlüsse von Atheisten, mit denen sie gemeinsam für ihre Überzeugungen und Ziele kämpfen wollen. Ein Hauptanliegen ist die Forderung nach einer strikten Trennung von Kirche und Staat.

Die Organisationen der Neuen Atheisten sollten, aufgrund ihrer volksverhetzenden Schriften, Reden und Forderungen, ebenso wie es bei den Salafisten bereits gehandhabt wird, vom Verfassungsschutz beobachtet werden.Also da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt!
Sie kämpfen doch tatsächlich für die strikte Trennung von Kirche und Staat! Und das auch noch hauptsächlich!

Da hört sich doch alles auf!
Das ist ja ein Gewaltverbrechen der allerschlimmsten Sorte! Schlimmer als jeder islamistische oder evangelikale Terror! Schlimmer als der Stalinismus! Schlimmer als Maos Kulturrevolution!

Die Neuen gehören doch alle ohne Wenn und Aber hinter Schloss und Riegel!
In die Zelle mit dem größten Schloss gehören ihre Anführer, Dawkins und wie heißt der andere doch gleich?
Nur Wasser und Brot! Zwangsarbeit! Oder gleich das Schafott!
Nein besser noch den Holzstoß, und das Streichholz gebt dem Kurfürsten, der weiß, wie man solche Feinde der Menschheit vernichten muss!
Christen wie DerKurfürst wissen sowas natürlich. Die lange Erfahrung und die jahrelange Schulung machts!

[Unschlagbarer]

Und wo genau her hast Du diese Weisheit? Eine "Zuflucht für Versager"???
Man "mußte" überhaupt nicht, das stand nicht mal zur Debatte, Leute waren damals tief religiös, teils sogar abergläubisch und Gott sei Dank hatten sie bei all der Armut wenigstens den Glauben.Selbstverständlich! Oder wie nennst du das, wenn jemand für alles einen Verantwortlichen sucht, nur nicht die Verantwortung für sein eigenes Leben?

Jesus hilft mir und keitet mich!
Jesus vergibt mir alle meine schlechten Taten!
Und wenn ich ihn immer schön anbete und mich brav unterwerfe, komme ich trotzdem in den Himmel!
Jesus rettet mich!
Jesus, liebt mich!
Jesus sieht und hört alles was ich tue!

[Unschlagbarer]

Die kommunistischen System kämpften gegen alles. Als Humanist muß man freilich nicht atheistisch sein. Ich bin zum Beispiel laizistisch und humanistisch. Und der explizit laizistische französische Staat zeigt das man den lieben Gott nicht für ein geordnetes Zusammenleben braucht. Er ist dort Privatsache. Und ich finde das gut.Der Mann, dem du hier antwortest, kann seinen unstillbaren Hass auf seine alte Heimat nicht überwinden.
Weshalb nicht? Nun, er ist halt rechtsradikal und zudem Christ.
Gegen zwei derartige innere Schweinehunde kann man nichts ausrichten.

[zoon politikon]

Ich kenne dich ja nicht wirklich nur mir kommst du vor wie in so ein Sektenprediger und wenn Du anderen Menschen hilfst dann wohl nur weil du deinen Eigennutz befriedigst und noch schlimmer das dich purer Egoismus dazu antreibt, der Helfer hat ja oft am meisten von seinen Werken.

Du warst in Indien, schön, beruflich, dann warst du ein Lohnhelfer das zählt nicht viel da will man dann wohl eher die Welt sehen, ist dann mehr oder weniger wie Abenteuerurlaub der sich gut im Lebenslauf macht, privat dann hast du mit deiner Reise die Umwelt ein Stück zerstört, aus reiner Selbstlosigkeit kann ich mir bei dir nicht vorstellen als PseudoChrist schaut man doch immer aufs eigene Portemonnaie und den nutzen wie ja Rom auf unser aller schielt.

Wenn du kein römisch katholischer Christ bist dann bist du eh ein Heide was ja nichts schlimmes ist von daher erzähl warum du da warst, Langeweile ein bißchen in der Fremde rumschnackseln? Im Prinzip ist es aber auch egal ob du Christ bist oder nicht du sollst ja gutes tun und nicht eine Monstranz deiner Rechtschaffenheit vor dir hertragen.

Zu den Nonnen kann ich nur soviel sagen die werden ja eh nur ausgenutzt, eine Rente werden die wohl nicht erwerben und ein Leben als Nonne in Indien ist bestimmt besser als eins mit nem perversen Inder oder Gott bewahre in einem der Indischen Puffs zu landen. Für die Kirche ein gutes Geschäft.

Üb Du dich mal besser in Demut du hast es sehr nötig.

Protzt hier rum was du alles getan haben willst das ist nicht im Sinne Jesu. Diene härter und übe dich ohne Unterlaß in Demut.

Du tust mit deiner Atheisten Hetze hier Jesus keinen gefallen.

Gruß Tantalit

Bist du schizophren? DU hast mich gefragt, was ich mache! Ich war beruflich, aber unentgeltlich da!! Man übernimmt alle Kosten und Unannehmlichkeiten, weil man Leuten helfen will. Das kann man machen oder lassen.
Deine anderen perversen Anspielungen lasse ich jetzt unkommentiert.

Ich bin übrigens Lutheraner.

Wer sich für ein Ordensleben entscheidet, hat JAHRE für die endgültige Entscheidung Zeit, danach kann keiner klagen. So ist das, wenn Menschen sich frei entscheiden dürfen!

[Neu]

Sie war techno,logisch weiter, insbesondere in Sachen Wissenschaft und Kultur... Meine These, warum der Islam zurückgefallen ist: Mann ist Macho, Frau hat nix zu sagen und hat zu kuschen. Darf vielleicht jetzt schon Fahrrad fahren, aber Schule, Studieren, Autofahren, ... Das alles ist Männersache oder war es zumindest. Und somit kommt eine Familie, die eine solche Benachteiligung ausübt, wesentlich langsamer voran als eine Familie mit Gleichberechtigung (wobei Kinderkriegen / biologische Unterschiede selbstverständlich vorhanden sein MÜSSEN. Die Kinderkrippe hat bei uns langfristig gesehen einen unnatürlichen Effekt, der sich negativ auswirken muss).

[Pythia]

... Der Neue Atheismus beschränkt sich nicht auf Publizistik, sondern hat auch eine politische Stoßrichtung. So gründeten Richard Dawkins und Daniel Dennett eigene Stiftungen und es bildeten sich Zusammenschlüsse von Atheisten, mit denen sie gemeinsam für ihre Überzeugungen und Ziele kämpfen wollen ...Na und? Dawkins und Dennet können ja nicht mal die Rotten der atheistischen Gassenkacker zügeln, und die sind die überwältigende Mehrheit bei den Neuen Atheisten. Obwohl Neue Atheisten über 200 mio. Menschen ermordeten, schafften sie es ja nicht mal mit übestem Zwangs-Atheismus, KZs, Gulags und Umerzierhungslagern die 1½ mrd. Atheisten von 1985 zusammen zu halten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Weltweit gibt es laut Wpkipedia nur noch 180 mio. Atheisten, die tatsächlich glauben zu wissen, daß es keinen Gott gibt, obwohl sie die eifrigsten Gott-Sucher überhaupt sind: willst Du nachweisen, daß ein Steril-Raum weder Feinstaub und Keime noch Giftgas enthält, suchst Du ja so gründlich danach wie Du mit all Deinen Möglichkeiten überhaupt nur kannst.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber welche Gefahr sollen sie denn sein? Sieh Dich doch nur mal hier im HPF um: hast Du etwa Angst vor Foren-Attis wie Königstiger87 oder Unschlagbarer? Meinst Du die könnten nach einem siegreichem Feldzug gegen das Christentum die Welt versklaven? Nö, Neue Atheisten sind keine Gefahr für Vernünftige, nicht mal eine Gefahr für Unvernünftige. Deren Gefahr ist nur ihre Unvernunft.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Alter Stubentiger]

Meine These, warum der Islam zurückgefallen ist: Mann ist Macho, Frau hat nix zu sagen und hat zu kuschen. Darf vielleicht jetzt schon Fahrrad fahren, aber Schule, Studieren, Autofahren, ... Das alles ist Männersache oder war es zumindest. Und somit kommt eine Familie, die eine solche Benachteiligung ausübt, wesentlich langsamer voran als eine Familie mit Gleichberechtigung (wobei Kinderkriegen / biologische Unterschiede selbstverständlich vorhanden sein MÜSSEN. Die Kinderkrippe hat bei uns langfristig gesehen einen unnatürlichen Effekt, der sich negativ auswirken muss).

Du mußt schon in der Geschichte stöbern um den Niedergang der muslimischen Staaten zu verstehen. Am besten orientierst du dich in dieser Frage an den Maßnahmen Mustafa Kemals. Er hat all das abgeschafft und neu geordnet was seiner Meinung nach die muslimische Welt rückständdig gemacht hat. Das waren vor allem religiöse Vorschriften. Aber auch Schulbildung und Universitäten fehlten.

[zoon politikon]

Dass die die sozialistischen Staaten staatsatheistisch waren, also den Atheismus als zentrales konstituierendes Element aufwiesen halte ich für eine extrem gewagte These und mich würde interessieren auf was du diese Aussage stützt. Es geht auch nicht darum Atheismus als gesellschaftliche Grundlage im Sinne einer Verhaltensnorm zu etablieren. Ob jemand an Jahwe, Allah, Thor, Quetzalcoatl oder Leprechauns glaubt interessiert niemanden, exakt solange wie dieser Glaube nicht Grundlage für einen permanenten und penetranten Versuch der regulierenden Einflußnahme auf die Lebensgestaltung und die Handlungsfreiheit aller ist. Dagegen und nicht gegen die persönliche Glaubensentscheidung richtet sich Atheismus.
Deswegen engagieren sich zur Zeit auch so wenige Atheisten gegen Thor, Quetzalcoatl und Leprechauns.
Aber in einer Welt in der ein maßgeschneidertes Gesetz zur Legalisierung von Kindesverstümmelung für Juden angefertigt wird und Lego ein Spielzeug vom Markt nimmt, weil Muslime durch die Form von Jabba the Hutts Palast die Hagia Sophia verhöhnt sehen scheint Widerstand gegen derlei Auswüchse geboten, da die Geschichte und die Gegenwart zeigen, wo hin es letztendlich führt wenn man Religionen die Einflußnahme auf gesellschaftliche und rechtliche Belange gestattet.

Doch, genau darum ging es: Atheismus als gesellschaftliche Grundlage zu etablieren, um was soll es denn sonst gehen?

"Auf der anderen Seite war Atheismus Bestandteil der marxistisch-leninistischen Staatsdoktrin, zum Beispiel in der Sowjetunion und in der DDR, sodass Formen der Religionsausübung in den staatlich gelenkten Erziehungseinrichtungen keinen Ort hatten und politisch bekämpft wurden."

http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Die Geschichte hat aber auch gezeigt, wohin der kämpferische und dogmatische Atheismus führt. Nämlich zu einer Zerstörung von Völkern und Kulturen, von der sich z.B. China bis heute nicht erholt hat. Abgesehen von den unglaublichen Zahlen der Todesopfer, die diese ideologischen Säuberungsmaßnahmen zu verzeichnen hatten.

[Tantalit]

[QUOTE=zoon politikon;6198126]Bist du schizophren? DU hast mich gefragt, was ich mache! Ich war beruflich, aber unentgeltlich da!! Man übernimmt alle Kosten und Unannehmlichkeiten, weil man Leuten helfen will. Das kann man machen oder lassen.
Deine anderen perversen Anspielungen lasse ich jetzt unkommentiert.

Als Christ weißt du ja bestimmt wie unchristlich deine gegen Atheisten gerichtete Hetze ist. Kehr lieber vor deiner eigenen Tür da gibt es doch zur Zeit bei den Christen genug zu tun.

[zoon politikon]

Vor der eigenen Tür? Ich hab mit der DDR nichts mit am Hut. Ich war bis heute nicht ein einziges mal drüben.

Eine Sache hab ich in meiner Aufzählung bei euch vergessen. Neben dem Lügen, vertuschen usw habt ihr noch eine weitere Masche drau, die immer wieder auftaucht, und das ist der Versuch eines Themawechsels ohne auf das eigendlich Thema einzugehen.

Ich zeige dir nur die andere Seite der Medaille! DU vertrittst doch die Meinung, dass Atheismus ein Garant für eine bessere Welt sei, oder nicht?

Es hat sich aber noch nie so gezeigt! Im Gegenteil, auch in stark entkirchlichten Staaten ohne Religion wurden z.B. Heimkinder systematisch missbraucht, vernachlässigt und ausgebeutet. Das war ja dein Beispiel!
Ich habe nur mal zu bedenken gegeben, dass es bisher Atheisten auch nicht besser gemacht haben.

[zoon politikon]

[QUOTE=zoon politikon;6198126]Bist du schizophren? DU hast mich gefragt, was ich mache! Ich war beruflich, aber unentgeltlich da!! Man übernimmt alle Kosten und Unannehmlichkeiten, weil man Leuten helfen will. Das kann man machen oder lassen.
Deine anderen perversen Anspielungen lasse ich jetzt unkommentiert.

Als Christ weißt du ja bestimmt wie unchristlich deine gegen Atheisten gerichtete Hetze ist. Kehr lieber vor deiner eigenen Tür da gibt es doch zur Zeit bei den Christen genug zu tun.

Als Christ bin ich der Wahrheit verpflichtet. Und da bezeichne ich atheistischen Schwachsinn auch als solchen.

[zoon politikon]

Sie war techno,logisch weiter, insbesondere in Sachen Wissenschaft und Kultur...

Geht das auch konkreter? WO und WANN und WER war denn genau weiter in WELCHER Beziehung??

[Neu]

Du mußt schon in der Geschichte stöbern um den Niedergang der muslimischen Staaten zu verstehen. Am besten orientierst du dich in dieser Frage an den Maßnahmen Mustafa Kemals. Er hat all das abgeschafft und neu geordnet was seiner Meinung nach die muslimische Welt rückständdig gemacht hat. Das waren vor allem religiöse Vorschriften. Aber auch Schulbildung und Universitäten fehlten. Vielen Dank für den Hinweis. Dann hat der Islam ja noch was vor sich, wenn er aufholen will. Relativ gut entwickelt hat sich die Türkei, muss man anerkennen, während andere "hochentwickelten" lediglich Reichtum an Öl haben. Aber das Öl versiegt irgendwann.

[Senator74]

[QUOTE=Tantalit;6198316]

Als Christ bin ich der Wahrheit verpflichtet. Und da bezeichne ich atheistischen Schwachsinn auch als solchen.

Wenn ich dich richtig interpretiere, so erteilst du inhaltslosen, sogen. Nichtargumenten eine klare Absage!!?!!

[Secutor]

Doch, genau darum ging es: Atheismus als gesellschaftliche Grundlage zu etablieren, um was soll es denn sonst gehen?

"Auf der anderen Seite war Atheismus Bestandteil der marxistisch-leninistischen Staatsdoktrin, zum Beispiel in der Sowjetunion und in der DDR, sodass Formen der Religionsausübung in den staatlich gelenkten Erziehungseinrichtungen keinen Ort hatten und politisch bekämpft wurden."

http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Die Geschichte hat aber auch gezeigt, wohin der kämpferische und dogmatische Atheismus führt. Nämlich zu einer Zerstörung von Völkern und Kulturen, von der sich z.B. China bis heute nicht erholt hat. Abgesehen von den unglaublichen Zahlen der Todesopfer, die diese ideologischen Säuberungsmaßnahmen zu verzeichnen hatten.

Bestandteil, aber nicht zentrales Element. Ich glaube kaum, dass die Fehler und Unmenschlichkeiten der sozialistischen Systeme singulär auf den Atheismus zurückzuführen sind. Diese Argumentationskette würde ich gerne sehen. Die Bekämpfung von Religion im Sozialismus hatte primär den Zweck, die Konkurrenz für die Quasi-Religion des Marxismus-Leninismus auszuschalten und dieser den Weg zu ebnen. Die Motivation kam also aus einer ganz anderen Richtung als die Motivation des Neuen Atheismus. Deshalb bin ich der Ansicht dass ein Vergleich hier wenig zielführend ist und als
Argument nur wenig taugt. Auf der einen Seite haben wir ein totalitäres, geschlossenes ideologisches System welches lediglich seine Konkurrenz auf dem ideologischen "Markt" verdrängen will und auf der anderen Seite Menschen deren Kernaussage lautet: " Hey, glaub was immer du willst, oder glaub gar nichts, diese Freiheit steht jedem zu, aber lass mich im Gegenzug auch bitte mit dem aus deinen Glaubensinhalten resultierenden totalitären, geschlossenen ideologischen System in Ruhe!"

[Königstiger87]

[QUOTE=Tantalit;6198316]

Als Christ bin ich der Wahrheit verpflichtet.

Dann müsstest du ja auf der Stelle aus der Kirche austreten :haha:.

[Neu]

Die Geschichte hat aber auch gezeigt, wohin der kämpferische und dogmatische Atheismus führt. Nämlich zu einer Zerstörung von Völkern und Kulturen, von der sich z.B. China bis heute nicht erholt hat. Abgesehen von den unglaublichen Zahlen der Todesopfer, die diese ideologischen Säuberungsmaßnahmen zu verzeichnen hatten. Falsch. Gläubige, religiöse Menschen führen sich genauso auf. Auch hier gibts / gab es Glaubenskriege.---- Religion / Glauben wird eben genauso benutzt wie Politik etc. Gerade hier im Forum, wo man auch oft gegen "andere" (fremde, andersartige) hetzt, und Gründe für ihre Verfolgung sucht (obwohl in Wirklichkeit Systeme, Gesetze, Regierungen, Parteien, Lobbyisten die Verantwortlichen für die Gründe sind, oder diese nur "forciert" werden) brauche ich nicht nach Atheismus oder Religion zu fragen - sie sind ja allesamt vertreten hier. Solange ethische Grundsätze nicht allgemeingültig sind, und in allen Religionen als Grundlage der eigenen Glaubensausrichtung betrachtet werden, sind Religionen eben mal dies, oder mal das, aber nicht unbedingt besser oder schlechter als Atheisten.

[Tantalit]

Als Christ bin ich der Wahrheit verpflichtet. Und da bezeichne ich atheistischen Schwachsinn auch als solchen.

Ein Jünger Jesu bist du nicht, der Kirche aber bestimmt und Luther war ne Drecksau der alte Bauernschlächter.

[zoon politikon]

Falsch. Gläubige, religiöse Menschen führen sich genauso auf. Auch hier gibts / gab es Glaubenskriege.---- Religion / Glauben wird eben genauso benutzt wie Politik etc. Gerade hier im Forum, wo man auch oft gegen "andere" (fremde, andersartige) hetzt, und Gründe für ihre Verfolgung sucht (obwohl in Wirklichkeit Systeme, Gesetze, Regierungen, Parteien, Lobbyisten die Verantwortlichen für die Gründe sind, oder diese nur "forciert" werden) brauche ich nicht nach Atheismus oder Religion zu fragen - sie sind ja allesamt vertreten hier. Solange ethische Grundsätze nicht allgemeingültig sind, und in allen Religionen als Grundlage der eigenen Glaubensausrichtung betrachtet werden, sind Religionen eben mal dies, oder mal das, aber nicht unbedingt besser oder schlechter als Atheisten.

Aber Atheisten auch nicht besser als Gläubige, wie es hier immer behauptet wird!

[zoon politikon]

Ein Jünger Jesu bist du nicht, der Kirche aber bestimmt und Luther war ne Drecksau der alte Bauernschlächter.

Meinen Luther lob ich mir! :D

[Sheldon]

Ich zeige dir nur die andere Seite der Medaille! DU vertrittst doch die Meinung, dass Atheismus ein Garant für eine bessere Welt sei, oder nicht?

Es hat sich aber noch nie so gezeigt! Im Gegenteil, auch in stark entkirchlichten Staaten ohne Religion wurden z.B. Heimkinder systematisch missbraucht, vernachlässigt und ausgebeutet. Das war ja dein Beispiel!
Ich habe nur mal zu bedenken gegeben, dass es bisher Atheisten auch nicht besser gemacht haben.

Obwohl ich so einiges zu deinem geschriebenen Unsinn schreiben könnte, werde ich jetzt und auch in Zukunft nicht mehr auf deine Ablenkungsversuche eingehen.

[Kurfürst]

Meinen Luther lob ich mir! :D

Ein feste Burg ist unser Gott, ein gute Wehr und Waffen.

Er hilft uns frei aus aller Not, die uns jetzt hat betroffen!


http://www.youtube.com/watch?v=2w71qRqLt20

[BRDDR_geschaedigter]

Ein Jünger Jesu bist du nicht, der Kirche aber bestimmt und Luther war ne Drecksau der alte Bauernschlächter.

Und diese Bauern damals waren alles Engel? Billiger Versuch.

[Secutor]

Aber Atheisten auch nicht besser als Gläubige, wie es hier immer behauptet wird!

Das Argument könnte man auch einfach umdrehen immer und immer wieder, demnach sagt es absolut gar nichts aus. Überdies kann auch ganz grundsätzlich eine Scheiße nicht zur Rechtfertigung oder Relativierung einer anderen Scheiße dienen. Immerhin wurde noch kein Gläubiger im Namen des Atheismus umgebracht (vor Kommunismusargument reloaded bitte lieber erst meinen letzten Post lesen). Der Ruf "Tötet die Ungläubigen (lies: Andersdenkenden)" wurde aber in der Geschichte schon vielfach vernommen und bereitwillig umgesetzt.

[zoon politikon]

Obwohl ich so einiges zu deinem geschriebenen Unsinn schreiben könnte, werde ich jetzt und auch in Zukunft nicht mehr auf deine Ablenkungsversuche eingehen.

Das gehört aber auch zum Thema, auch wenn es dir nicht passt! Du bist sauer, wenn man deine eigenen Beispiele mal anschaut unter deiner eigenen Prämisse, dass Atheisten irgendwas besser machen würden - sorry, dass man da nicht zum gewüschten Ergebnis kommt.

[zoon politikon]

Das Argument könnte man auch einfach umdrehen immer und immer wieder, demnach sagt es absolut gar nichts aus. Überdies kann auch ganz grundsätzlich eine Scheiße nicht zur Rechtfertigung oder Relativierung einer anderen Scheiße dienen. Immerhin wurde noch kein Gläubiger im Namen des Atheismus umgebracht (vor Kommunismusargument reloaded bitte lieber erst meinen letzten Post lesen). Der Ruf "Tötet die Ungläubigen (lies: Andersdenkenden)" wurde aber in der Geschichte schon vielfach vernommen und bereitwillig umgesetzt.

Das stimmt einfach nicht. Millionen Gläubige haben WEGEN ihres Glaubens und WEGEN der Doktrin eines Atheismus ihr Leben verloren.
Solschenizyn schreibt in seinem "Archipel" mehrfach darüber. Für China ist es ganz klar belegt. Im Namen des Atheismus, jawohl, DESWEGEN wurden Millionen umgebracht.

[BRDDR_geschaedigter]

Das Argument könnte man auch einfach umdrehen immer und immer wieder, demnach sagt es absolut gar nichts aus. Überdies kann auch ganz grundsätzlich eine Scheiße nicht zur Rechtfertigung oder Relativierung einer anderen Scheiße dienen. Immerhin wurde noch kein Gläubiger im Namen des Atheismus umgebracht (vor Kommunismusargument reloaded bitte lieber erst meinen letzten Post lesen). Der Ruf "Tötet die Ungläubigen (lies: Andersdenkenden)" wurde aber in der Geschichte schon vielfach vernommen und bereitwillig umgesetzt.

Informier dich lieber mal. Die erste kommunistische/atheistische Revolution war die franz. Revolution. Da wurde geschlachtet ohne Ende.

Unfassbar.

Ich glaube es waren die Franziskaner. Denen hat man damals den Penis abgeschnitten.

[zoon politikon]

Informier dich lieber mal. Die erste kommunistische/atheistische Revolution war die franz. Revolution. Da wurde geschlachtet ohne Ende.

Unfassbar.

Im Namen des Humanismus! Knietief sind die im Blut gewatet! Aber das scheint völlig ok zu sein.

[Tantalit]

Und diese Bauern damals waren alles Engel? Billiger Versuch.

Du bist keiner das ist wahr.

[Secutor]

Informier dich lieber mal. Die erste kommunistische/atheistische Revolution war die franz. Revolution. Da wurde geschlachtet ohne Ende.

Unfassbar.

Ich glaube es waren die Franziskaner. Denen hat man damals den Penis abgeschnitten.

Aha. Atheismus war also die primäre Triebfeder für die französische Revolution und die Massenhinrichtungen wurden von Atheisten an Christen vollzogen wegen deren Glaubens? Das habe ich aus der Uni irgendwie anders in Erinnerung. Belege oder zumindest ein rudimentäres Argument statt einer hingeworfenen Behauptung würden deine Glaubwürdigkeit untermauern, insbesondere wo diese doch etwas krass den Quellen und der Forschungslage widerspricht.
Daher wäre ich an deiner Stelle auch etwas vorsichtig mit ad hominem Spitzen wie "Unfassbar" und "Informier dich mal", abgesehen davon dass dies die grundlegende Höflichkeit gebietet. Ich habe dir nämlich nicht ins Gesicht gepisst, sondern lediglich eine von deiner Meinung abweichende Ansicht vertreten.
Natürlich ging mit der franz.Rev. eine Säkularisierung einher, bei der leider auch das eine oder andere Mitglied des Klerus unter die Räder kam. Das hatte aber eher damit zu tun, dass man im Klerus ebenso wie im Adel die auf Kosten des dritten Standes lebende privilegierte Kaste sah und weniger mit deren Glauben als solchem. Daher richten sich die belegten Übergrifflichkeiten auch stets gegen Mitglieder des geistlichen Standes in deren Funktion als solche. Übergriffe auf Privatpersonen aufgrund deren bloßer Bekenntnis zum christlichen Glauben geben die Quellen nicht her. Ich hoffe dir ist der qualitative Unterschied hierbei klar.

[Secutor]

Das stimmt einfach nicht. Millionen Gläubige haben WEGEN ihres Glaubens und WEGEN der Doktrin eines Atheismus ihr Leben verloren.
Solschenizyn schreibt in seinem "Archipel" mehrfach darüber. Für China ist es ganz klar belegt. Im Namen des Atheismus, jawohl, DESWEGEN wurden Millionen umgebracht.

Ja. Und ich habe bereits darauf hingewiesen, welche im Marxismus-Leninismus begründeten Ursachen dies hatte und dass diese weder qualitativ noch strukturell mit Atheismus gleichzusetzen sind.

[BRDDR_geschaedigter]

Aha. Atheismus war also die primäre Triebfeder für die französische Revolution und die Massenhinrichtungen wurden von Atheisten an Christen vollzogen wegen deren Glaubens? Das habe ich aus der Uni irgendwie anders in Erinnerung. Belege oder zumindest ein rudimentäres Argument statt einer hingeworfenen Behauptung würden deine Glaubwürdigkeit untermauern, insbesondere wo diese doch etwas krass den Quellen und der Forschungslage widerspricht.
Daher wäre ich an deiner Stelle auch etwas vorsichtig mit ad hominem Spitzen wie "Unfassbar" und "Informier dich mal", abgesehen davon dass dies die grundlegende Höflichkeit gebietet.
Natürlich ging mit der franz.Rev. eine Säkularisierung einher, bei der leider auch das eine oder andere Mitglied des Klerus unter die Räder kam. Das hatte aber eher damit zu tun, dass man im Klerus ebenso wie im Adel die auf Kosten des dritten Standes lebende privilegierte Kaste sah und weniger mit deren Glauben als solchem. Daher richten sich die belegten Übergrifflichkeiten auch stets gegen Mitglieder des geistlichen Standes in deren Funktion als solche. Übergriffe auf Privatpersonen aufgrund deren bloßer Bekenntnis zum christlichen Glauben geben die Quellen nicht her. Ich hoffe dir ist der qualitative Unterschied hierbei klar.

Da brauche ich keine Quellen such das doch selber, weil es Allgmeinwissen ist. Kein Wunder dass du das in deiner staatlich/atheistischen Staatsuni nicht gelernt hast.

Diese Kirchenleute wurden gezielt ermordet um die atheistische Ordnung zu etablieren. Man wollte ja sogar den Kalender und den 24 Stunden Tag abschaffen.

--> Geisteskrank.

[Irratio]

Die "neuen Atheisten" sind in erster Linie konsequente Naturalisten. In gewisser Hinsicht ist das einfach eine Reduktion auf den kleinsten gemeinsamen Nenner (sprich, die wahrnehmbare Umwelt), den wir alle anerkennen und nachvollziehen können. Dass in diesem Weltbild kein Platz für Übernatürliches ist, ergibt sich natürlich aus den Prämissen.

Es mag vereinzelte Fanatiker darunter geben, aber die Bewegung insgesamt ist eher aufklärerisch geprägt, wenn auch recht aggressiv. Vielen geht es eher darum, dass unhaltbare Thesen wie ein Gottespostulat im öffentlichen Raum nichts zu suchen haben, und plädieren lediglich für eine Säkularisierung, nicht für eine Abschaffung der Religion. In diesem Sinne fällt es mir schwer, zu erkennen, wo diese Bewegung genau gefährlich sein sollte.

Irratio.

[Irratio]

Da brauche ich keine Quellen such das doch selber, weil es Allgmeinwissen ist. Kein Wunder dass du das in deiner staatlich/atheistischen Staatsuni nicht gelernt hast.

Diese Kirchenleute wurden gezielt ermordet um die atheistische Ordnung zu etablieren. Man wollte ja sogar den Kalender und den 24 Stunden Tag abschaffen.

--> Geisteskrank.
Ich bin mir sicher, ich bin hier nicht der Einzige, der diese Wahrnehmung für - bestenfalls - leicht verklärt hält.

Irratio.

[Secutor]

Da brauche ich keine Quellen such das doch selber, weil es Allgmeinwissen ist. Kein Wunder dass du das in deiner staatlich/atheistischen Staatsuni nicht gelernt hast.

Diese Kirchenleute wurden gezielt ermordet um die atheistische Ordnung zu etablieren. Man wollte ja sogar den Kalender und den 24 Stunden Tag abschaffen.

--> Geisteskrank.

Doch, du brauchst Quellen. Das funktioniert so. Man behauptet etwas, dann untermauert man es argumentativ. Versagt man dabei/ist der argumentative Beweis nicht möglich hat man Unrecht. Beweise sind auf zwei Arten möglich. Erstens durch Logik, zweitens durch Empirie. Empirisch wären in diesem Fall die zur franz.Rev. verfügbaren Quellen sowie darauf basierende Sekundärliteratur. Gesucht und gelesen habe ich sowohl das eine auch das andere. Was ich dabei gelernt habe, widerspricht deiner Behauptung leider. Klingt komisch, ist aber so. Falls du dich doch mit den Fakten auseinandersetzen willst empfehle ich für den Einstieg das Tagebuch von Sanson, dem Henker von Paris. Ein intelligenter Mann, der sich durchaus auch mit den politischen Hintergründen dieser Epoche als Zeitzeuge auseinandergesetzt hat.

[Secutor]

Die "neuen Atheisten" sind in erster Linie konsequente Naturalisten. In gewisser Hinsicht ist das einfach eine Reduktion auf den kleinsten gemeinsamen Nenner (sprich, die wahrnehmbare Umwelt), den wir alle anerkennen und nachvollziehen können. Dass in diesem Weltbild kein Platz für Übernatürliches ist, ergibt sich natürlich aus den Prämissen.

Es mag vereinzelte Fanatiker darunter geben, aber die Bewegung insgesamt ist eher aufklärerisch geprägt, wenn auch recht aggressiv. Vielen geht es eher darum, dass unhaltbare Thesen wie ein Gottespostulat im öffentlichen Raum nichts zu suchen haben, und plädieren lediglich für eine Säkularisierung, nicht für eine Abschaffung der Religion. In diesem Sinne fällt es mir schwer, zu erkennen, wo diese Bewegung genau gefährlich sein sollte.

Irratio.

In a nutshell! :dg:

[BRDDR_geschaedigter]

Doch, du brauchst Quellen. Das funktioniert so. Man behauptet etwas, dann untermauert man es argumentativ. Versagt man dabei/ist der argumentative Beweis nicht möglich hat man Unrecht. Beweise sind auf zwei Arten möglich. Erstens durch Logik, zweitens durch Empirie. Empirisch wären in diesem Fall die zur franz.Rev. verfügbaren Quellen sowie darauf basierende Sekundärliteratur. Gesucht und gelesen habe ich sowohl das eine auch das andere. Was ich dabei gelernt habe, widerspricht deiner Behauptung leider. Klingt komisch, ist aber so. Falls du dich doch mit den Fakten auseinandersetzen willst empfehle ich für den Einstieg das Tagebuch von Sanson, dem Henker von Paris. Ein intelligenter Mann, der sich durchaus auch mit den politischen Hintergründen dieser Epoche als Zeitzeuge auseinandergesetzt hat.

Ich habe keine Zeit dazu, such dir das selber raus. Für bestimmte allgemein bekannte Fakten braucht man keine Quellen. Wenn ich jetzt vom Mauerfall in D spreche, dann verlangt ja auch keiner eine Quelle.

[zoon politikon]

Ja. Und ich habe bereits darauf hingewiesen, welche im Marxismus-Leninismus begründeten Ursachen dies hatte und dass diese weder qualitativ noch strukturell mit Atheismus gleichzusetzen sind.

Der Atheismus ist dem ML aber inhärent. In diesen Systemen hätte sich ja erweisen können, wie segensreich für den Menschen eine Welt ohne Religion ist. Leider haben sich Menschen ohne Religion ebenfalls zu den schlimmsten Verbrechen hinreißen lassen, haben gelogen, betrogen, manipuliert usw.

Damit ist der Beweis erbracht, dass Atheismus keine besseren Menschen macht. Auf etwas anderes wollte ich gar nicht hinaus.

[Irratio]

Der Atheismus ist dem ML aber inhärent. In diesen Systemen hätte sich ja erweisen können, wie segensreich für den Menschen eine Welt ohne Religion ist. Leider haben sich Menschen ohne Religion ebenfalls zu den schlimmsten Verbrechen hinreißen lassen, haben gelogen, betrogen, manipuliert usw.

Damit ist der Beweis erbracht, dass Atheismus keine besseren Menschen macht. Auf etwas anderes wollte ich gar nicht hinaus.
Der ML ist aus naturalistischer Sicht nicht haltbar, sondern eben eine Ersatzreligion. In diesem Sinne z. B. weit, weit von dem entfernt, was sich der "neue Atheismus" vorstellt.

Wenn ich jetzt behaupte, dass Mehl immer in vergiftetem Brot vorkommt, ist damit auch noch nichts bewiesen.

Irratio.

[Secutor]

Ich habe keine Zeit dazu, such dir das selber raus. Für bestimmte allgemein bekannte Fakten braucht man keine Quellen. Wenn ich jetzt vom Mauerfall in D spreche, dann verlangt ja auch keiner eine Quelle.

Lies nochmal aufmerksam meinen Post durch. Ich habe mich damit im Zuge eines Geschichtsstudiums eingehend befasst bzw. "mir das rausgesucht".
"Allgemein bekannte Fakten" sind das mit Sicherheit nicht, deine Aussage widerspricht gravierend den Forschungsergebnissen zum Thema, daher musst du sie auch belegen.
Wenn du lediglich sagst "1989 ist die Mauer gefallen" verlangt tatsächlich keiner eine Quelle. Sobald wir aber anfangen uns mit den innen-/außen-/sozialpolitischen Faktoren rund um den Mauerfall zu befassen brauchen wir sehr wohl Quellen um unsere Argumentation zu stützen.

[Sauerländer]

Kirchlichen Vereinigungen würde ich nicht danach fragen; intoleranten Religionen schonmal garnicht. Wenn jemand einen Konsens auf die Beine stellen könnte, der von allen tragbar wäre, dann diese hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensnobelpreistr%C3%A4ger
Die Friedensnobelpreisträger?
Ich muss erheblich an mich halten, um einem Lachanfall zu entgehen. Man schaue sich nur mal an, wer so alles zu denen gehört...
Und, nunja, es ist doch irgendwie bemerkenswert, dass DU die Frage aufwirfst, wie man sich angesichts religiöser Pluralität in der Welt verhalten solle und dann selber anmerkst, dass man diese Frage besser an keine der diese Pluralität bildenden Kräfte richtet. Womöglich, weil man da eventuell nicht die von dir gewünschte Antwort bekäme, konkrete religiöse Inhalte seien bestenfalls nebensächlich?
Du setzt auch einfach voraus, es verstünde sich irgendwie von selbst, nur solch ein Ansatz sei zu verfolgen, der einen alle inkludierenden Konsens hervorzubringen imstande sei. Einen solchen Konsens kann es aber letztlich nur geben, wenn man den Ansatz entweder so weit und allgemein hält, dass er niemanden auf irgendwas verpflichtet, oder, wie von dir schon angedeutet, diverse Gruppierungen einfach von vornherein aus dem den Konsens herstellen sollenden Kreis ausschließt. Letzteres wirft allerdings die Frage auf, wie man dann Leute auf diesen Konsens verpflichten soll, die aber bezüglich etwaiger Richtlinien aus freien Stücken eben eine dieser verbannten Gruppierungen befragen, und dem verblüfft daneben hockenden fortschrittlichen Konsenskreis mit Desinteresse begegnen.

[zoon politikon]

Der ML ist aus naturalistischer Sicht nicht haltbar, sondern eben eine Ersatzreligion. In diesem Sinne z. B. weit, weit von dem entfernt, was sich der "neue Atheismus" vorstellt.

Wenn ich jetzt behaupte, dass Mehl immer in vergiftetem Brot vorkommt, ist damit auch noch nichts bewiesen.

Irratio.

So einfach kommt ihr aus der Sache nicht raus! Da ist man schnell bei Entschuldigungen wie "Ersatzreligion", das stimmt zwar auch , aber dann ist es eine dezidiert atheistische Ersatzreligion. Die Abschaffung der Religion hat also keine Platz gemacht für einen säkularen Humanismus, sondern nur für andere Motivationen für Verbrechen aller Art.

Der "neue Atheismus" sollte sich vielleicht mal lieber mit seiner demografischen Selbstauflösungstendenz auseinandersetzen, wo man sich doch so naturalistisch gründet...

[Secutor]

Der Atheismus ist dem ML aber inhärent. In diesen Systemen hätte sich ja erweisen können, wie segensreich für den Menschen eine Welt ohne Religion ist. Leider haben sich Menschen ohne Religion ebenfalls zu den schlimmsten Verbrechen hinreißen lassen, haben gelogen, betrogen, manipuliert usw.

Damit ist der Beweis erbracht, dass Atheismus keine besseren Menschen macht. Auf etwas anderes wollte ich gar nicht hinaus.

Ist er nicht. Du betrachtest ein System, in dem "herkömmliche" Religion durch eine prinzipiell (wie man gesehen hat) genauso schädliche Politreligion ersetzt worden ist. Der Beweis wäre erbracht unter Betrachtung eines Systems in welchem sämtliche religiöse Ideologie vollständig jedermanns Privatsache ist und absolut keinen Einfluss auf Gesellschaft und das Privatleben der Menschen im Allgemeinen nimmt. Im Kleinen ist das sogar möglich anhand eines indigenen Volkes, dem das Konzept von Religion vollkommen fremd ist und über das bereits interessante Studien diesbezüglich angestellt worden sind. Näheres dazu kann ich gerne raussuchen.

[Irratio]

So einfach kommt ihr aus der Sache nicht raus! Da ist man schnell bei Entschuldigungen wie "Ersatzreligion", das stimmt zwar auch , aber dann ist es eine dezidiert atheistische Ersatzreligion. Die Abschaffung der Religion hat also keine Platz gemacht für einen säkularen Humanismus, sondern nur für andere Motivationen für Verbrechen aller Art.

Der "neue Atheismus" sollte sich vielleicht mal lieber mit seiner demografischen Selbstauflösungstendenz auseinandersetzen, wo man sich doch so naturalistisch gründet...
Die Demographie der Bewegung interessiert mich nicht, lediglich die Argumentation.

Atheismus ist sicherlich inhärenter Teil des ML. Darauf beruhen aber nicht die Greueltaten, die sie begangen haben, sondern auf ihren völlig a-naturalistischen Thesen.

Irratio.

[zoon politikon]

Ist er nicht. Du betrachtest ein System, in dem "herkömmliche" Religion durch eine prinzipiell (wie man gesehen hat) genauso schädliche Politreligion ersetzt worden ist. Der Beweis wäre erbracht unter Betrachtung eines Systems in welchem sämtliche religiöse Ideologie vollständig jedermanns Privatsache ist und absolut keinen Einfluss auf Gesellschaft und das Privatleben der Menschen im Allgemeinen nimmt. Im Kleinen ist das sogar möglich anhand eines indigenen Volkes, dem das Konzept von Religion vollkommen fremd ist und über das bereits interessante Studien diesbezüglich angestellt worden sind. Näheres dazu kann ich gerne raussuchen.

Es gibt aber kein ideologisches Vakuum. Gibt es einfach nicht. Interessiert auch keinen, ob man zusätzlich zum Atheist sein auch noch Marxist, Faschist oder sonst was ist. Die Frage ist allein die, ob die atheistische Gesinnung einen Menschen vor schlechter Gesinnung schützt oder nicht. Und dann muss man ja erst recht sagen: Nein, im Gegenteil! Denn dann ist man zu jeder Politreligion verführbar.

Und man kann nicht von einer kleinen indigenen Gruppe von vielleicht 200 Menschen auf Gesellschaften mit mehreren Millionen schließen. Man sollte eher schauen, warum 90% der Weltbevölkerung eben nicht dem Atheismus huldigen.

[zoon politikon]

Die Demographie der Bewegung interessiert mich nicht, lediglich die Argumentation.

Atheismus ist sicherlich inhärenter Teil des ML. Darauf beruhen aber nicht die Greueltaten, die sie begangen haben, sondern auf ihren völlig a-naturalistischen Thesen.

Irratio.

Was verstehst du unter "Naturalismus"?

Der Atheismus war gleichzeitig Motiv und Triebfeder von Greueltaten gegen Gläubige, von sonstigen Schweinereien will ich mal absehen, weil allein das schon reicht.

[Secutor]

Es gibt aber kein ideologisches Vakuum. Gibt es einfach nicht. Interessiert auch keinen, ob man zusätzlich zum Atheist sein auch noch Marxist, Faschist oder sonst was ist. Die Frage ist allein die, ob die atheistische Gesinnung einen Menschen vor schlechter Gesinnung schützt oder nicht. Und dann muss man ja erst recht sagen: Nein, im Gegenteil! Denn dann ist man zu jeder Politreligion verführbar.

Und man kann nicht von einer kleinen indigenen Gruppe von vielleicht 200 Menschen auf Gesellschaften mit mehreren Millionen schließen. Man sollte eher schauen, warum 90% der Weltbevölkerung eben nicht dem Atheismus huldigen.

Ob ein ideologisches Vakuum existieren kann, das würde ich jetzt nicht so einfach von der Hand weisen. Meines Erachtens muss die Freiheit von jeder Ideologie oberstes Ziel jedes intelligenten Individuums sein. Ideologien haben nämlich die unangenehme Eigenschaft aus unreflektiert übernommenen Glaubenssätzen zu bestehen. Es geht aber nicht um die Frage, ob eine atheistische Gesinnung vor "schlechter" Gesinnung schützt. Abgesehen davon würde ich den Atheismus nicht wirklich als Gesinnung bezeichnen. Ich glaube an keinen der zahllosen zur Auswahl stehenden Götter, damit hat es sich. Um das als eine Gesinnung zu bezeichnen reicht das nicht. Ich mag keinen Weißwein. Bin ich jetzt "Antiweißweinischer Gesinnung"? Und was ist eine "schlechte" Gesinnung?
Aber abgesehen von diesen terminologischen Spielereien machst du jetzt gerade das Ethikfass auf und das ist schwieriges Terrain für jede Religion will sie sich mit dem Atheismus messen. Der Neue Atheist wehrt sich aber lediglich gegen den Zugriff bizarrer, absurder und irrationaler Ideologien auf seine persönliche Freiheit.

[Gärtner]

Der ML ist aus naturalistischer Sicht nicht haltbar, sondern eben eine Ersatzreligion. In diesem Sinne z. B. weit, weit von dem entfernt, was sich der "neue Atheismus" vorstellt..

Habituell schon, das stimmt. Es gab heilige Schriften, Religionsgründer, Päpste, Erzbischöfe und ein Lehramt inkl. der Heiligen Inquisition; selbst die Aufmärsche zum 1. Mai oder im Oktober waren adaptierte Fronleichnamsprozessionen. Drum sprachen die Italiener mit Blick auf den (Sowjet-)Kommunismus gerne von der chiesa rossa, der 'roten Kirche'.

Aber: all das richtete sich gegen eine transzendente Struktur, für ein rein diesseitiges System. Religion wird vordergründig als Konkurrent in Sachen Erlösungsversprechen bekämpft, vor allem aber auch, weil der Mensch dort mehr ist das Funktionsprinzip einer innerweltlichen Ideologie.

[Irratio]

Habituell schon, das stimmt. Es gab heilige Schriften, Religionsgründer, Päpste, Erzbischöfe und ein Lehramt inkl. der Heiligen Inquisition; selbst die Aufmärsche zum 1. Mai oder im Oktober waren adaptierte Fronleichnamsprozessionen. Drum sprachen die Italiener mit Blick auf den (Sowjet-)Kommunismus gerne von der chiesa rossa, der 'roten Kirche'.

Aber: all das richtete sich gegen eine transzendente Struktur, für ein rein diesseitiges System. Religion wird vordergründig als Konkurrent in Sachen Erlösungsversprechen bekämpft, vor allem aber auch, weil der Mensch dort mehr ist das Funktionsprinzip einer innerweltlichen Ideologie.
Das System mag in irgendeinem Sinne diesseitig sein, aber z. B. ist eine teleologische Betrachtung der Geschichte immer ideologisch. Kein Naturalist würde sich jemals auf so eine Argumentation einlassen - und damit auch keiner der "neuen Atheisten".

Man kann Atheismus sicher in eine "diesseitige" Ideologie einbinden ohne dass er stört. Man kann aber nicht mithilfe der bloßen Abwesenheit von Götterglauben auf eine so faschistische Ideologie (oder überhaupt irgendeine Ideologie) kommen. Dazu gehört immer mehr.

Irratio.

[Tantalit]

Für die Protagonisten des "klassischen" Atheismus war das Absterben der Religion in der Zukunft unabwendbar. Mitte des 20. Jahrhunderts schien das Ende der Religion sogar in greifbare Nähe gerückt zu sein. Die These von der fortschreitenden und kurz vor ihrer Vollendung stehenden Säkularisierung hat sich jedoch nicht bestätigt. Im Gegenteil, die Religion gewann seither weltweit an Einfluss – vor allem in Politik und Gesellschaft, teilweise aber auch in der Wissenschaft. Diese Entwicklung bildet den Kontext des "Neuen Atheismus".

Deutschland ist nicht an seinen unmoralischen, sondern an seinen moralischen Bürgern zugrunde gegangen. Die Moral wurde nicht unterminiert, sondern sie hat sich als hohl erwiesen. Anonym

[Tankred]

Selbstverständlich! Oder wie nennst du das, wenn jemand für alles einen Verantwortlichen sucht, nur nicht die Verantwortung für sein eigenes Leben?


Kennst du jemanden von Bedeutung aus der Geschichte, der nicht gläubig war? Alles Versager? Echt?

[Tankred]

Friederich der II. "eroberte" Jerusalem durch Verhandlungen und Verträge. Keine Leichenberge. Das nahm ihm der Papst äußerst übel.



Friedrich nahm das ohnehin schon im Raum stehende Angebot des Sultans an, der aus wieder anderen Gründen im Moment keinen Krieg mit den Kreuzfahrern haben konnte. Ca. 20 Jahre später wurde Jerusalem jedoch wieder zurückerobert durch die Muselmanen, diesmal mit vielen Leichenbergen. Und der Papst nahm wie gesagt übel, als die Kreuzfahrer (diesmal nicht geführt durch die Kirche) Konstantinopel angriffen und plünderten, anstelle Jerusalem zu befreien. Das war aber kurz vor Friedrich.

[Alter Stubentiger]

Aber Atheisten auch nicht besser als Gläubige, wie es hier immer behauptet wird!

Besser? Laizisten, denn das sind die heutigen zivilisierten Verfechter des Atheismus fast immer reiben sich nur an den Religiösen weil sie immer meinen im Besitz der allein gültigen Wahrheit zu sein. Und da jede relevante religiöse Gruppe diese Haltung vertritt sind Konflikte allein auf Grund der Religion vorprogrammiert.

Die Frage nach dem besseren Menschen ist gar nicht gestellt. Die kommt eher von Menschen wie dir nicht müde werden zu behaupten das Gute im Menschen brauche die Religion. Um das zu verdeutlichen schreckst du auch nicht davor zurück alle Atheisten mit dem Prädikat "Kommunist" zu verteufeln.

[Alter Stubentiger]

Ich zeige dir nur die andere Seite der Medaille! DU vertrittst doch die Meinung, dass Atheismus ein Garant für eine bessere Welt sei, oder nicht?

Es hat sich aber noch nie so gezeigt! Im Gegenteil, auch in stark entkirchlichten Staaten ohne Religion wurden z.B. Heimkinder systematisch missbraucht, vernachlässigt und ausgebeutet. Das war ja dein Beispiel!
Ich habe nur mal zu bedenken gegeben, dass es bisher Atheisten auch nicht besser gemacht haben.

Es waren die sich von den religiösen Institutionen lösenden Staaten die den Heimkinderskandal in Europa (!!!) ins Licht der Öffentlichkeit gerückt haben. Noch vor 20 Jahren wäre das in Irland unmöglich gewesen so groß war die Macht der Katholiken.

[Alter Stubentiger]

Friedrich nahm das ohnehin schon im Raum stehende Angebot des Sultans an, der aus wieder anderen Gründen im Moment keinen Krieg mit den Kreuzfahrern haben konnte. Ca. 20 Jahre später wurde Jerusalem jedoch wieder zurückerobert durch die Muselmanen, diesmal mit vielen Leichenbergen. Und der Papst nahm wie gesagt übel, als die Kreuzfahrer (diesmal nicht geführt durch die Kirche) Konstantinopel angriffen und plünderten, anstelle Jerusalem zu befreien. Das war aber kurz vor Friedrich.

Friedrich war jedenfalls der letzte der Jerusalem befreite. Und so banal es dir heute erscheinen mag. Überhaupt eine Verhandlung zu führen und dabei das Wesen der Muslime so zu verstehen das etwas dabei herauskam war schon sehr außergewöhnlich. Friedrich war ein für die damalige Zeit geradezu multikulturell eingestellt. Die Muslime in Ialien wurden seine besten Verbündeten und stellten sogar die Leibgarde. Das die christlichen und muslimischen Nachfolger den Frieden verspielten ist eine andere Geschichte.

Ich halte es für eine billige Ausrede daß heute immer beteuert wird das die Kreuzfahrer Konstantinopel gegen den Willen de Kirche geplündert haben. Sie haben es nicht nur geplündert sondern mit dem Segen des Papstes ein lateinisches Kaiserreich errichtet. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

[Alter Stubentiger]

Der Atheismus ist dem ML aber inhärent. In diesen Systemen hätte sich ja erweisen können, wie segensreich für den Menschen eine Welt ohne Religion ist. Leider haben sich Menschen ohne Religion ebenfalls zu den schlimmsten Verbrechen hinreißen lassen, haben gelogen, betrogen, manipuliert usw.

Damit ist der Beweis erbracht, dass Atheismus keine besseren Menschen macht. Auf etwas anderes wollte ich gar nicht hinaus.

Auch eine starke Kirche kann nicht vor totalitären Systemen schützen. Sie hat oft genug noch mitgemacht und tut dies in manchen Gegenden noch heute. In Süditalien ganz bestimmt. Eine starke Kirche kann auch heute nichts in Ländern wie Mexico erreichen die in Blut ertrinken. Und in der Vergangenheit arbeitete sie Hand in Hand mit Mördern wie Franco in Spanien oder Pinochet in Chile. Auch in D. wurden von vielen Geistlichen die Waffen gesegnet.

Zu einer zivileren Gesellschaft führten in den letzten 200 Jahren nur langsam und mit Rückschlägen der Humanismus und die Ideale der französischen Revolution.

[Senator74]

Friedrich war jedenfalls der letzte der Jerusalem befreite. Und so banal es dir heute erscheinen mag. Überhaupt eine Verhandlung zu führen und dabei das Wesen der Muslime so zu verstehen das etwas dabei herauskam war schon sehr außergewöhnlich. Friedrich war ein für die damalige Zeit geradezu multikulturell eingestellt. Die Muslime in Ialien wurden seine besten Verbündeten und stellten sogar die Leibgarde. Das die christlichen und muslimischen Nachfolger den Frieden verspielten ist eine andere Geschichte.

Ich halte es für eine billige Ausrede daß heute immer beteuert wird das die Kreuzfahrer Konstantinopel gegen den Willen de Kirche geplündert haben. Sie haben es nicht nur geplündert sondern mit dem Segen des Papstes ein lateinisches Kaiserreich errichtet. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Unter dem Zeichen des Kreuzes wurde schon viel verbrochen, im Lauf der Jahrhunderte!!

[Unschlagbarer]

Bestandteil, aber nicht zentrales Element. Ich glaube kaum, dass die Fehler und Unmenschlichkeiten der sozialistischen Systeme singulär auf den Atheismus zurückzuführen sind. Diese Argumentationskette würde ich gerne sehen. Brauchst du auch nicht glauben, denn das ist schlicht Unsinn. Der Schreiber hier bringt das aber - unbelehrbar wie er ist - zum vielleicht Millionsten Mal:

Die Geschichte hat aber auch gezeigt, wohin der kämpferische und dogmatische Atheismus führt. Nämlich zu einer Zerstörung von Völkern und Kulturen, von der sich z.B. China bis heute nicht erholt hat. Abgesehen von den unglaublichen Zahlen der Todesopfer, die diese ideologischen Säuberungsmaßnahmen zu verzeichnen hatten.Das ist der gemeingefährliche verlogene katholische Irrsinn aus dem Vatikan, der leider noch in Tausenden von christlichen Hirnen präsent ist. Dazu kommt dann noch die Drohung aus dem Vatikan, wer nicht zu Gott betet, macht den Weg frei für den Teufel.
Mit solchen Parolen schafft man Feindbilder, und das ist ganz und gar nicht christlich, jedenfalls entspricht es nicht dem Christenbild, was man mir als Kind mal versucht hat beizubringen.

Gerade China ist uns in manchen Dingen weit voraus und haushoch überlegen und es ist gerade dabei, uns zu überholen. China ist das Land der Zukunft, Leute wie dieser rückständige zoon kapieren das nur nicht sondern behaupten dazu noch, dass China gerade dabei wäre, zunehmend christlich zu werden! Die Chinesen pfeifen aufs Christentum! Die haben ganz andere Sorgen. Und blöd sind sie auch nicht.

Ach was, was beschäftige ich mich überhaupt mit diesem rechtsradikalen und atheistenhassenden, antikommunistischen User, der damit zudem seine ehemalige Heimat verleumdet! Der steht bei mir auf Igno, ich las das dummerweise nur in deinem Zitat.



Die Bekämpfung von Religion im Sozialismus hatte primär den Zweck, die Konkurrenz für die Quasi-Religion des Marxismus-Leninismus auszuschalten und dieser den Weg zu ebnen. Die Motivation kam also aus einer ganz anderen Richtung als die Motivation des Neuen Atheismus. Deshalb bin ich der Ansicht dass ein Vergleich hier wenig zielführend ist und als Argument nur wenig taugt. Auf der einen Seite haben wir ein totalitäres, geschlossenes ideologisches System welches lediglich seine Konkurrenz auf dem ideologischen "Markt" verdrängen will und auf der anderen Seite Menschen deren Kernaussage lautet: "Hey, glaub was immer du willst, oder glaub gar nichts, diese Freiheit steht jedem zu, aber lass mich im Gegenzug auch bitte mit dem aus deinen Glaubensinhalten resultierenden totalitären, geschlossenen ideologischen System in Ruhe!"Sehr gut beschrieben. Man muss aber auch erkennen, dass das kommunistische Ziel (am Ende herrscht Weltfrieden und jeder bekommt das, wessen er bedarf, auch ohne Gegenleistung) den Versprechen des Christentums kaum an Aussagewert nachstand.
Man kann also schon sagen, dass die Religion nur der Konkurrent der kommunistischen Ideen war.

Wobei Marx seinen Materialismus nicht als Gegenwehr gegen irgendetwas niedergeschrieben hat, sondern das war das Ergebnis der reinen logischen Denkweise dieses überaus klugen Mannes. Nur haben die Kommunisten sich leider genau diesen Marx als Kühlerfigur ausgesucht. Die Christen haben eine andere "Kühlerfigur", und zwar am Kreuz, und zwar blutend, also weit irrationaler als es die Kommunisten hatten.



Die wirkliche Gefahr für jeden vernünftigen Menschen ist nicht der Atheismus, der ist nur eine Gefahr für die machtbessene und verlogene Kirche und für den gewaltbereiten Islam. Die wirkliche Gefahr sind religiöse Männer-Gruppierungen bzw. Weltkonzerne, die sich als Kirche tarnen wie z.B. die Scientology. Die unterlaufen jede Regierung, jeden Konzern, die spionieren sogar geheime militärische Komplexe aus, die durchsuchen wie die Stasi oder der KGB die Mülltonnen ihrer Feinde, um an jede mögliche Information zu gelangen. Die streben die Weltherrschaft an und wollen einen neuen Menschen schaffen, natürlich einen scientologischen.

[Neu]

Die Friedensnobelpreisträger? Ich muss erheblich an mich halten, um einem Lachanfall zu entgehen. Man schaue sich nur mal an, wer so alles zu denen gehört... Und, nunja, es ist doch irgendwie bemerkenswert, dass DU die Frage aufwirfst, wie man sich angesichts religiöser Pluralität in der Welt verhalten solle und dann selber anmerkst, dass man diese Frage besser an keine der diese Pluralität bildenden Kräfte richtet. Womöglich, weil man da eventuell nicht die von dir gewünschte Antwort bekäme, konkrete religiöse Inhalte seien bestenfalls nebensächlich? Du setzt auch einfach voraus, es verstünde sich irgendwie von selbst, nur solch ein Ansatz sei zu verfolgen, der einen alle inkludierenden Konsens hervorzubringen imstande sei. Einen solchen Konsens kann es aber letztlich nur geben, wenn man den Ansatz entweder so weit und allgemein hält, dass er niemanden auf irgendwas verpflichtet, oder, wie von dir schon angedeutet, diverse Gruppierungen einfach von vornherein aus dem den Konsens herstellen sollenden Kreis ausschließt. Letzteres wirft allerdings die Frage auf, wie man dann Leute auf diesen Konsens verpflichten soll, die aber bezüglich etwaiger Richtlinien aus freien Stücken eben eine dieser verbannten Gruppierungen befragen, und dem verblüfft daneben hockenden fortschrittlichen Konsenskreis mit Desinteresse begegnen. An welche kirchliche / religiöse Vereinigung sollte ich mich denn wenden, wenn alle den Alleinanspruch der göttlichen Seligmachung, der Wächter des einzigen Himmelsportals haben? Toleranz bei Religionsführern finde ich recht wenig. Da gibts für die allermeisten nur einen einzigen, wahren Gott; alles andere sind Götzen, Heiden, Sekten, Ungläubige oder verirrte oder so. Bis auf vielleicht die Buddhisten und die Juden, das scheinen mir noch die tolerantesten zu sein. Die Bibel und der Koran werden benutzt; da gibts sehr viele Passagen, die man weglassen könnte oder die sich sogar widersprechen. Da wird bei passender Gelegenheit was rausgekramt, was gerade passt; Auge um Auge, Zahn um Zahn, oder anders herum: Halte die andere Wange hin, wenn man dir auf die eine schlägt. Und alles ist wahr, weils ja so geschrieben steht; aus Wasser mach Wein (in allen südländischen Länder wird das so gemacht, da muss Wasser rein, sonst gibts eine Art Likör, weil die Öchsle dort zu hoch sind; aufgeschrieben in der Bibel ists das dann "ein Wunder".) So kanns keinen Konsens geben, wenn die Katholische Kirche oder die Taliban was vorschlagen; zu tief sitzt der Machtanspruch; hier will ja der Threaderöffner die Kirche (aber nur seine, die richtige!!!) in der Regierung sehen; zurück zum Mittelalter, würde ich sagen. Gut, einige Nobelpreisträger würde ich nicht befragen; einen amerikanischen Präsidenten, der Kriege führt, schonmal garnicht. Aber viele scheinen mir sehr geeignet zu sein, um einen Vorschlag zu erarbeiten, welcher dann neutral gehalten und konsensfähig sein müsste. Ob sich dann die selbstherrlichen Religionsführer drauf einlassen, ist eine andere Frage. --- Grüsse

[Secutor]

Die wirkliche Gefahr für jeden vernünftigen Menschen ist nicht der Atheismus, der ist nur eine Gefahr für die machtbessene und verlogene Kirche und für den gewaltbereiten Islam. Die wirkliche Gefahr sind religiöse Männer-Gruppierungen bzw. Weltkonzerne, die sich als Kirche tarnen wie z.B. die Scientology. Die unterlaufen jede Regierung, jeden Konzern, die spionieren sogar geheime militärische Komplexe aus, die durchsuchen wie die Stasi oder der KGB die Mülltonnen ihrer Feinde, um an jede mögliche Information zu gelangen. Die streben die Weltherrschaft an und wollen einen neuen Menschen schaffen, natürlich einen scientologischen.

Du hast Recht, wobei ich Scientology jetzt für eine weniger große Bedrohung halte als sie sich vielleicht selbst darstellen. Außerhalb des angelsächsischen Kulturraums tun die sich ja eher schwer Fuß zu fassen. Ich habe allerdings letztes Jahr zwei kurzweilige Stunden in deren Zentrale in LA verbracht. :D

[zoon politikon]

Brauchst du auch nicht glauben, denn das ist schlicht Unsinn. Der Schreiber hier bringt das aber - unbelehrbar wie er ist - zum vielleicht Millionsten Mal:
Das ist der gemeingefährliche verlogene katholische Irrsinn aus dem Vatikan, der leider noch in Tausenden von christlichen Hirnen präsent ist. Dazu kommt dann noch die Drohung aus dem Vatikan, wer nicht zu Gott betet, macht den Weg frei für den Teufel.
Mit solchen Parolen schafft man Feindbilder, und das ist ganz und gar nicht christlich, jedenfalls entspricht es nicht dem Christenbild, was man mir als Kind mal versucht hat beizubringen.

Gerade China ist uns in manchen Dingen weit voraus und haushoch überlegen und es ist gerade dabei, uns zu überholen. China ist das Land der Zukunft, Leute wie dieser rückständige zoon kapieren das nur nicht sondern behaupten dazu noch, dass China gerade dabei wäre, zunehmend christlich zu werden! Die Chinesen pfeifen aufs Christentum! Die haben ganz andere Sorgen. Und blöd sind sie auch nicht.

Ach was, was beschäftige ich mich überhaupt mit diesem rechtsradikalen und atheistenhassenden, antikommunistischen User, der damit zudem seine ehemalige Heimat verleumdet! Der steht bei mir auf Igno, ich las das dummerweise nur in deinem Zitat.


Sehr gut beschrieben. Man muss aber auch erkennen, dass das kommunistische Ziel (am Ende herrscht Weltfrieden und jeder bekommt das, wessen er bedarf, auch ohne Gegenleistung) den Versprechen des Christentums kaum an Aussagewert nachstand.
Man kann also schon sagen, dass die Religion nur der Konkurrent der kommunistischen Ideen war.

Wobei Marx seinen Materialismus nicht als Gegenwehr gegen irgendetwas niedergeschrieben hat, sondern das war das Ergebnis der reinen logischen Denkweise dieses überaus klugen Mannes. Nur haben die Kommunisten sich leider genau diesen Marx als Kühlerfigur ausgesucht. Die Christen haben eine andere "Kühlerfigur", und zwar am Kreuz, und zwar blutend, also weit irrationaler als es die Kommunisten hatten.



Die wirkliche Gefahr für jeden vernünftigen Menschen ist nicht der Atheismus, der ist nur eine Gefahr für die machtbessene und verlogene Kirche und für den gewaltbereiten Islam. Die wirkliche Gefahr sind religiöse Männer-Gruppierungen bzw. Weltkonzerne, die sich als Kirche tarnen wie z.B. die Scientology. Die unterlaufen jede Regierung, jeden Konzern, die spionieren sogar geheime militärische Komplexe aus, die durchsuchen wie die Stasi oder der KGB die Mülltonnen ihrer Feinde, um an jede mögliche Information zu gelangen. Die streben die Weltherrschaft an und wollen einen neuen Menschen schaffen, natürlich einen scientologischen.

Du hast doch von China NULL Ahnung, ich hingegen war wenigstens schon mal da. In China gibt es mittlerweile mehr Christen als die KP Mitglieder hat und auch wenn die christlichen Gemeinden noch unterdrückt werden, werden die von der KP geduldet, weil man sich davon eine moralische Führung der Menschen verspricht, die die KP schon längst nicht mehr bietet.

Im welchem Bereich ist China uns denn vorraus? Im der Umweltverschmutzung? In dem Unterschied zwischen Arm und Reich? In der Bärengalle-Produktion?? China ist weit davon entfernt, westeuropäische Mindeststandards für einen Großteil der Bevölkerung bereitzustellen. Du hast einfach mal wieder keine Ahnung und faselst einen Schrott, dass es die Sau graust.

Wen oder was du für gefährlich hältst, interessiert sowieso niemanden - und das völlig zu Recht!

[Kurfürst]

Brauchst du auch nicht glauben, denn das ist schlicht Unsinn. Der Schreiber hier bringt das aber - unbelehrbar wie er ist - zum vielleicht Millionsten Mal:
Das ist der gemeingefährliche verlogene katholische Irrsinn aus dem Vatikan, der leider noch in Tausenden von christlichen Hirnen präsent ist. Dazu kommt dann noch die Drohung aus dem Vatikan, wer nicht zu Gott betet, macht den Weg frei für den Teufel.
Mit solchen Parolen schafft man Feindbilder, und das ist ganz und gar nicht christlich, jedenfalls entspricht es nicht dem Christenbild, was man mir als Kind mal versucht hat beizubringen.

Gerade China ist uns in manchen Dingen weit voraus und haushoch überlegen und es ist gerade dabei, uns zu überholen. China ist das Land der Zukunft, Leute wie dieser rückständige zoon kapieren das nur nicht sondern behaupten dazu noch, dass China gerade dabei wäre, zunehmend christlich zu werden! Die Chinesen pfeifen aufs Christentum! Die haben ganz andere Sorgen. Und blöd sind sie auch nicht.

Ach was, was beschäftige ich mich überhaupt mit diesem rechtsradikalen und atheistenhassenden, antikommunistischen User, der damit zudem seine ehemalige Heimat verleumdet! Der steht bei mir auf Igno, ich las das dummerweise nur in deinem Zitat.


Sehr gut beschrieben. Man muss aber auch erkennen, dass das kommunistische Ziel (am Ende herrscht Weltfrieden und jeder bekommt das, wessen er bedarf, auch ohne Gegenleistung) den Versprechen des Christentums kaum an Aussagewert nachstand.
Man kann also schon sagen, dass die Religion nur der Konkurrent der kommunistischen Ideen war.

Wobei Marx seinen Materialismus nicht als Gegenwehr gegen irgendetwas niedergeschrieben hat, sondern das war das Ergebnis der reinen logischen Denkweise dieses überaus klugen Mannes. Nur haben die Kommunisten sich leider genau diesen Marx als Kühlerfigur ausgesucht. Die Christen haben eine andere "Kühlerfigur", und zwar am Kreuz, und zwar blutend, also weit irrationaler als es die Kommunisten hatten.



Die wirkliche Gefahr für jeden vernünftigen Menschen ist nicht der Atheismus, der ist nur eine Gefahr für die machtbessene und verlogene Kirche und für den gewaltbereiten Islam. Die wirkliche Gefahr sind religiöse Männer-Gruppierungen bzw. Weltkonzerne, die sich als Kirche tarnen wie z.B. die Scientology. Die unterlaufen jede Regierung, jeden Konzern, die spionieren sogar geheime militärische Komplexe aus, die durchsuchen wie die Stasi oder der KGB die Mülltonnen ihrer Feinde, um an jede mögliche Information zu gelangen. Die streben die Weltherrschaft an und wollen einen neuen Menschen schaffen, natürlich einen scientologischen.



Zwischen 60 bis 90 Millionen Chinesen bekennen sich zum Christentum, schätzt die chinesische Akademie für Sozialwissenschaften. In offizielle Gotteshäuser wie Pekings Chongwenmen-Kirche geht aber nur etwa ein Drittel. Die Mehrheit trifft sich in informellen Zirkeln und nimmt dafür das Risiko staatlicher Repressionen in Kauf. Besonders Katholiken stehen unter Druck: Peking verlangt von ihnen die Zugehörigkeit zur „Patriotischen Vereinigung“, die statt des Papstes die Partei als höchste Instanz anerkennt. Als im Sommer der Shanghaier Bischof Thaddeus Ma Daqin demonstrativ seinen Austritt aus der Staatskirche erklärte, verschwand er umgehend aus der Öffentlichkeit. Die Nichtregierungsorganisation China Aid dokumentierte vergangenes Jahr 1289 religiös motivierte Festnahmen, mehr als doppelt so viel 2010.

Dem Zulauf des Christentums tut das keinen Abbruch. Zwar gibt es keine belastbaren Statistiken, doch in Kirchenkreisen heißt es, dass die Zahl der Gläubigen so schnell wachse, dass es gerade für die Untergrundgemeinden immer schwieriger sei, keine Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Zu den größten Missionsorten gehören Chinas Universitäten. „Die heutige chinesische Gesellschaft ist geprägt von Materialismus und Egoimus“, sagt ein 23-jähriger Wirtschaftsstudent an Pekings elitärer Renmin-Universität, die vor allem Kader für den Staatsdienst ausbildet. „Im Westen gibt es viele gute Werte, die wir in China auch haben sollten.“ Dass er christliche und westliche Werte gleichsetzt, ist einer der Gründe, weshalb das Christentum der Partei nicht geheuer ist. Denn die Führung hat es zu einer ihrer Leitparolen gemacht, sogenannte „westliche Vorbilder“ abzulehnen.

Das Christentum in China wächst rasant.

[Secutor]

Du hast doch von China NULL Ahnung, ich hingegen war wenigstens schon mal da. In China gibt es mittlerweile mehr Christen als die KP Mitglieder hat und auch wenn die christlichen Gemeinden noch unterdrückt werden, werden die von der KP geduldet, weil man sich davon eine moralische Führung der Menschen verspricht, die die KP schon längst nicht mehr bietet.


Und was soll das jetzt genau belegen? Dass das kommunistische China ( wobei man wirklich darüber streiten kann, ob China mittlerweile noch als kommunistisch zu bezeichnen ist) doch nicht so schlimm für Christen ist oder was?
Was ja irgendwie in die deiner bisherigen Argumentation entgegengesetzte Richtung geht...




Wen oder was du für gefährlich hältst, interessiert sowieso niemanden - und das völlig zu Recht!




Hat uns die Mama keine Diskussionskultur beigebracht?

[Alter Stubentiger]

Du hast doch von China NULL Ahnung, ich hingegen war wenigstens schon mal da. In China gibt es mittlerweile mehr Christen als die KP Mitglieder hat und auch wenn die christlichen Gemeinden noch unterdrückt werden, werden die von der KP geduldet, weil man sich davon eine moralische Führung der Menschen verspricht, die die KP schon längst nicht mehr bietet.

Im welchem Bereich ist China uns denn vorraus? Im der Umweltverschmutzung? In dem Unterschied zwischen Arm und Reich? In der Bärengalle-Produktion?? China ist weit davon entfernt, westeuropäische Mindeststandards für einen Großteil der Bevölkerung bereitzustellen. Du hast einfach mal wieder keine Ahnung und faselst einen Schrott, dass es die Sau graust.

Wen oder was du für gefährlich hältst, interessiert sowieso niemanden - und das völlig zu Recht!

Die Christen als moralische Instanz? So wie in Palermo was? Mach dir doch nichts vor. Der christlichen Moral zu folgen ist sogar für viele Kleriker nicht möglich.

[zoon politikon]

Die Christen als moralische Instanz? So wie in Palermo was? Mach dir doch nichts vor. Der christlichen Moral zu folgen ist sogar für viele Kleriker nicht möglich.

Der StVO zu folgen ist auch nicht allen gegeben, deswegen ist sie aber trotzdem nicht obsolet...

[Alter Stubentiger]

Der StVO zu folgen ist auch nicht allen gegeben, deswegen ist sie aber trotzdem nicht obsolet...

Die STVO rettet leben. Die christliche Moral zerstört sie.

[zoon politikon]

Die STVO rettet leben. Die christliche Moral zerstört sie.

Wenn du auf dieser Grundlage diskutieren willst, dann führe doch besser Selbstgespräche.

[Unschlagbarer]

Und was soll das jetzt genau belegen? Dass das kommunistische China ( wobei man wirklich darüber streiten kann, ob China mittlerweile noch als kommunistisch zu bezeichnen ist) doch nicht so schlimm für Christen ist oder was?
Was ja irgendwie in die deiner bisherigen Argumentation entgegengesetzte Richtung geht...

Hat uns die Mama keine Diskussionskultur beigebracht?Dem auf jeden Fall nicht. Sogar eine eventuell noch einigermaßen gut gemeinte christliche Erziehung hat bei dem keinerlei Spuren hinterlassen. Jedenfalls keine positiven.

Vielleicht sind es ja vor allem die Evangelikalen, die sich China als neues Anwerbeland ausgesucht haben.
In den Berichten, die ich in der letzten Zeit über China gesehn habe, war von irgendwelchen Jesusanhängern keine Rede gewesen.
Vielleicht ist es nur der Wunschtraum der Christenkirche, dass sie in China Fuß fassen könnte.

In Indonesien dagegen hindern die Moslems die Christen an ihren Gebetsversammlungen und lassen sogar ein Lagerhaus, das sie als Kirche ausbauen wollten, mit dem Bagger einreißen. Das kommt davon, wenn man sich überall auf der Welt ausbreitet. Missionierung ist eine Gefahr für die vernünftigen Welt, keiner will das, nur die abergläubischen, armen Leute, die sonst nix haben, fallen noch auf die aufdringlichen Werber der Christenheit herein. Wer gelernt hat, sein leben weitgehend selber in die Hand zu nehmen, für den ist das nur eine der vielen religiösne Sekten, wenn auch die größte.


Die Meldung ist zwar schon etwas älter, aber man findet sie als erste, sucht man nach "Zunahme Christentum China":

China: Hilfswerk dokumentiert Zunahme der Christenverfolgung vor Olympia
Regierung nimmt Hausgemeindeleiter ins Visier

Auch das hier:

Christen droht "Umerziehung durch Arbeit"

und

"Ausländische christliche Organisationen wie die renommierte "China Aid Association" registrierten schon im vergangenen Jahr eine erhebliche Zunahme der Christenverfolgung in China, die sie mit den herannahenden Olympischen Spielen in Verbindung bringen. Im ganzen Land gab es und gibt es zahllose Razzien, um protestantische Hauskirchen oder katholische Untergrundkirchen auszuheben. Mindestens 693 Christen wurden 2007 verhaftet"

bei www.gfbv.org

Gruppen, die im Untergrund wühlen, sollte der Staat ungestört weiterwühlen lassen? Die Kontrolle durch den Staat ist das einzige Mittel, was solchen Untergrundkirchen angemessen zu sein scheint. Das Christentum ist ja sowieso eine der lächerlichsten Religionen der Welt.

Den Chinesen das Christentum aufzudrängen, wäre eine der schlimmsten Aktionen, die sich die Christenkirchen einfallen lassen können. Christentum ist das Letzte, was Chinesen brauchen. Mit der christlichen Missionierung Chinas wären blutige Konflikte regelrecht vorprogrammiert. Ich vermute und hoffe, dass sich die Christenmissionare an ihnen weitgehend die Zähne ausbeißen werden. Man kann übrigens im Interesse des eigentlich recht klugen chinesischen Volkes nur hoffen, dass es nicht auf die Lügen und haltlosen Versprechungen dieser Funktionäre hereinfallen wird. Schließlich hat sich auch das aufgeklärte Europa weitgehend von diesen Lügnern distanziert.

[Unschlagbarer]

Die STVO rettet leben. Die christliche Moral zerstört sie.

Christliche Moral ist keine humanistische Moral, sie ist allein auf das Leben nach dem Tode eines Christen ausgerichtet. Und das soll bekanntlich ja ewig andauern!
Das Leben der Menschen untereinander spielt keine Hauptrolle in der Gedankenwelt eines Christen. Und wenn, dann höchstens, um Punkte fürs Jüngste Gericht zu sammeln, damit der Christ am Ende - wenn Jesus dereinst zurückkehrt - nicht doch gemeinsam mit dem Atheisten in der Hölle landet.

Christentum bessert den Menschen nicht, oder höchstens nur bedingt, auf das obige bezogen.

Christliche Moral heißt u.a.:

Bestimmung über das sexuelle Leben der jungen Menschen,
Peinliche Aushorchung jedes Katholiken bei der größten Aushorchaktion der Welt, der Beichte,
Ausgrenzung von Frauen in leitenden Positionen,
Ausgrenzung und Diskreditierung geschiedener Menschen mit dem Ziel, sie an einer Wiederverheiratung zu hindern,
Ausgrenzung, Verteufelung von andersgeschlechtlich orientierten Menschen,
Erziehung zum blinden Gehorsam einem gar nicht existierenden Gott und seinen Tausenden von kleinen Stellvertreterchen auf Erden bis zur Selbstaufgabe,
Verkündung falscher und irrsinniger Dogmen und Einmischung in die Natur-Wissenschaften sowie deren Diskreditierung, sobald diese der Bibel widersprechen,
Verbot von Büchern aller Art, sobald mindestens ein Satz in ihnen der Bibel widerspricht,
Nichtverbot von Büchern wie "Mein Kampf", weil auch Diktatoren wie Hitler nach Ansicht der Kirche "von Gott eingesetzt" werden, also logischerweise vollstens akzeptiert werden müssen,
Sexueller Missbrauch und Erziehung mit Schlägen junger Menschen in vielen christlichen Einrichtungen,
Verkündung seltsamer und abwegiger Lügen und beschämender Unterstellungen wie etwa, dass ein Säugling mit einer verdorbenen Seele zur Welt käme, und er nur durch die Taufe reingewaschen werden könne,
Taufe von Säuglingen, Kleinstkindern und Minderjährigen mit dem Ziel, sie als künftige Mitglieder ja rechtzeitig einzufangen.
Gleichem Ziel dient der Religionsunterricht, die Erziehung zum Beten an Götter und Geister, der Erziehung zum Aberglauben.
Bekämpfung, Diskreditierung und Diskriminierung des Atheismus und aller Atheisten.
Und damit zur Menschenfeindlichkeit.

[zoon politikon]

Dem auf jeden Fall nicht. Sogar eine eventuell noch einigermaßen gut gemeinte christliche Erziehung hat bei dem keinerlei Spuren hinterlassen. Jedenfalls keine positiven.

Vielleicht sind es ja vor allem die Evangelikalen, die sich China als neues Anwerbeland ausgesucht haben.
In den Berichten, die ich in der letzten Zeit über China gesehn habe, war von irgendwelchen Jesusanhängern keine Rede gewesen.
Vielleicht ist es nur der Wunschtraum der Christenkirche, dass sie in China Fuß fassen könnte.

In Indonesien dagegen hindern die Moslems die Christen an ihren Gebetsversammlungen und lassen sogar ein Lagerhaus, das sie als Kirche ausbauen wollten, mit dem Bagger einreißen. Das kommt davon, wenn man sich überall auf der Welt ausbreitet. Missionierung ist eine Gefahr für die vernünftigen Welt, keiner will das, nur die abergläubischen, armen Leute, die sonst nix haben, fallen noch auf die aufdringlichen Werber der Christenheit herein. Wer gelernt hat, sein leben weitgehend selber in die Hand zu nehmen, für den ist das nur eine der vielen religiösne Sekten, wenn auch die größte.


Die Meldung ist zwar schon etwas älter, aber man findet sie als erste, sucht man nach "Zunahme Christentum China":

China: Hilfswerk dokumentiert Zunahme der Christenverfolgung vor Olympia
Regierung nimmt Hausgemeindeleiter ins Visier

Auch das hier:

Christen droht "Umerziehung durch Arbeit"

und

"Ausländische christliche Organisationen wie die renommierte "China Aid Association" registrierten schon im vergangenen Jahr eine erhebliche Zunahme der Christenverfolgung in China, die sie mit den herannahenden Olympischen Spielen in Verbindung bringen. Im ganzen Land gab es und gibt es zahllose Razzien, um protestantische Hauskirchen oder katholische Untergrundkirchen auszuheben. Mindestens 693 Christen wurden 2007 verhaftet"

bei www.gfbv.org

Gruppen, die im Untergrund wühlen, sollte der Staat ungestört weiterwühlen lassen? Die Kontrolle durch den Staat ist das einzige Mittel, was solchen Untergrundkirchen angemessen zu sein scheint. Das Christentum ist ja sowieso eine der lächerlichsten Religionen der Welt.

Den Chinesen das Christentum aufzudrängen, wäre eine der schlimmsten Aktionen, die sich die Christenkirchen einfallen lassen können. Christentum ist das Letzte, was Chinesen brauchen. Mit der christlichen Missionierung Chinas wären blutige Konflikte regelrecht vorprogrammiert. Ich vermute und hoffe, dass sich die Christenmissionare an ihnen weitgehend die Zähne ausbeißen werden. Man kann übrigens im Interesse des eigentlich recht klugen chinesischen Volkes nur hoffen, dass es nicht auf die Lügen und haltlosen Versprechungen dieser Funktionäre hereinfallen wird. Schließlich hat sich auch das aufgeklärte Europa weitgehend von diesen Lügnern distanziert.

Na, biste sauer, weil die Chinesen jetzt doch soviel zum Christentum konvertieren?

"Untergrundkirche" heißt es nur, weil es keine staatliche Erlaubnis für diese Gruppen gibt, da "wühlt" niemand irgendwo... Gott, was für eine Dummheit!

Deine DDR-Mentalität schlägt ja wieder voll durch, Hauptsache, die Menschen dürfen nicht selbst entscheiden! Denkst du, da zwingt die Kirche Leute, Christen zu werden?? Es gibt in China auch keine öffentliche Mission, das ist verboten.

Das "aufgeklärte Europa" weist in den meisten nord- und westeuropäischen Staaten Konfessionalisierungsraten von über 70% auf - Distanzierung kann man das glaub ich nicht unbedingt nennen...

Schweden: über 75% Christen
Norwegen: über 85% Christen
England: über 70% Christen
Spanien: über 75% Christen
Polen: über 90% Christen
Schweiz: über 80% Christen
Österreich: über 80% Christen
BRD: über 65% Christen, in Westdeutschland über 75%

Aber die sind sicher alle total dumm und unaufgeklärt. Nur gut, dass es immerhin die atheistische DDR war, die die total rückständige und verdummte BRD übernommen hat und nicht umgekehrt. :D

[zoon politikon]

Christliche Moral ist keine humanistische Moral, sie ist allein auf das Leben nach dem Tode eines Christen ausgerichtet. Und das soll bekanntlich ja ewig andauern!
Das Leben der Menschen untereinander spielt keine Hauptrolle in der Gedankenwelt eines Christen. Und wenn, dann höchstens, um Punkte fürs Jüngste Gericht zu sammeln, damit der Christ am Ende - wenn Jesus dereinst zurückkehrt - nicht doch gemeinsam mit dem Atheisten in der Hölle landet.

Christentum bessert den Menschen nicht, oder höchstens nur bedingt, auf das obige bezogen.

Christliche Moral heißt u.a.:

Bestimmung über das sexuelle Leben der jungen Menschen,
Peinliche Aushorchung jedes Katholiken bei der größten Aushorchaktion der Welt, der Beichte,
Ausgrenzung von Frauen in leitenden Positionen,
Ausgrenzung und Diskreditierung geschiedener Menschen mit dem Ziel, sie an einer Wiederverheiratung zu hindern,
Ausgrenzung, Verteufelung von andersgeschlechtlich orientierten Menschen,
Erziehung zum blinden Gehorsam einem gar nicht existierenden Gott und seinen Tausenden von kleinen Stellvertreterchen auf Erden bis zur Selbstaufgabe,
Verkündung falscher und irrsinniger Dogmen und Einmischung in die Natur-Wissenschaften sowie deren Diskreditierung, sobald diese der Bibel widersprechen,
Verbot von Büchern aller Art, sobald mindestens ein Satz in ihnen der Bibel widerspricht,
Nichtverbot von Büchern wie "Mein Kampf", weil auch Diktatoren wie Hitler nach Ansicht der Kirche "von Gott eingesetzt" werden, also logischerweise vollstens akzeptiert werden müssen,
Sexueller Missbrauch und Erziehung mit Schlägen junger Menschen in vielen christlichen Einrichtungen,
Verkündung seltsamer und abwegiger Lügen und beschämender Unterstellungen wie etwa, dass ein Säugling mit einer verdorbenen Seele zur Welt käme, und er nur durch die Taufe reingewaschen werden könne,
Taufe von Säuglingen, Kleinstkindern und Minderjährigen mit dem Ziel, sie als künftige Mitglieder ja rechtzeitig einzufangen.
Gleichem Ziel dient der Religionsunterricht, die Erziehung zum Beten an Götter und Geister, der Erziehung zum Aberglauben.
Bekämpfung, Diskreditierung und Diskriminierung des Atheismus und aller Atheisten.
Und damit zur Menschenfeindlichkeit.

Schwachsinn hoch zehn!

Da könnte ich ja auch behaupten, dass Babymord Bestandteil der atheistischen Moral ist!
Dass Massenmord im Gulag dazugehört!
Dass Verfolgung Andersdenkender dazugehört!
Dass Folter und Bespitzelung dazugehören!
usw. usf.

PS: Die christliche Moral ist immer auf das JETZT ausgerichtet, woher hast du nur immer diesen Mist über christlichen Glauben?

[Catholicus Romanus]

Das ist der Punkt, der es mir persönlich immer recht schwer macht, mich auf eine Bewertung des Phänomens "Reformation" festzulegen.
Einerseits sind der Konsequenzen auf lange Sicht meines Erachtens überwiegend negativ - andererseits aber ist auch schwer zu erkennen, wie man zur damaligen Zeit mit irgendeiner Art von Problemwahrnehmung NICHT entsprechende Absichten hätte entwickeln sollen.

Tja, gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. ;)
Das Problem war, dass Luther & Co. die Theologie der Kirche und ihr Selbstverständnis für die Korruption des Klerus verantwortlich machten und dementsprechend ihre eigenen Vorstellungen durchsetzen wollten. Was daraus geworden ist, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.

[kotzfisch]

Tja, gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. ;)
Das Problem war, dass Luther & Co. die Theologie der Kirche und ihr Selbstverständnis für die Korruption des Klerus verantwortlich machten und dementsprechend ihre eigenen Vorstellungen durchsetzen wollten. Was daraus geworden ist, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.

Sehr richtig- es ist eine überflüssige und beendbare Pseudodebatte gerade hier in diesem Strang geworden, der nur noch dem Austausch
altbekannter Phrasen dient.Sinnlos also.

Wir sind uns ja wohl einig, dass man die Wertebasis des Christentums teilt, ohne seinen Gottesglauben und so als christlicher Atheist prima leben kann.
Debatte erledigt.

[Alter Stubentiger]

Wenn du auf dieser Grundlage diskutieren willst, dann führe doch besser Selbstgespräche.

Du hast angefangen Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ich habe dir nur vor Augen geführt wie unsinnig die von dir angestossene Form der Diskussion ist. Vielleicht solltest du erst mal in dich gehen bevor du anfängst solche Vergleiche zu bringen.

[Catholicus Romanus]

Sehr richtig- es ist eine überflüssige und beendbare Pseudodebatte gerade hier in diesem Strang geworden, der nur noch dem Austausch
altbekannter Phrasen dient.Sinnlos also.

Wir sind uns ja wohl einig, dass man die Wertebasis des Christentums teilt, ohne seinen Gottesglauben und so als christlicher Atheist prima leben kann.
Debatte erledigt.

Dem stimme ich zu! :prost:

Allerdings würde ich jemanden, der ungläubig ist, aber das Christentum zur Grundlage seiner Werte macht, nicht als Atheisten bezeichnen, sondern einfach als Ungläubigen. Das Wort "Atheismus" bezeichnet für mich den zur Ideologie verkommenen Unglauben.

[kotzfisch]

Dem stimme ich zu! :prost:

Allerdings würde ich jemanden, der ungläubig ist, aber das Christentum zur Grundlage seiner Werte macht, nicht als Atheisten bezeichnen, sondern einfach als Ungläubigen. Das Wort "Atheismus" bezeichnet für mich den zur Ideologie verkommenen Unglauben.

Ich lehne Ideologie unbedingt ab.
Dann bin ich halt ungläubiger Christ.Damit lebe ich sehr gut.

[zoon politikon]

Du hast angefangen Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ich habe dir nur vor Augen geführt wie unsinnig die von dir angestossene Form der Diskussion ist. Vielleicht solltest du erst mal in dich gehen bevor du anfängst solche Vergleiche zu bringen.

Das sind nur die Vergleiche, die von eurer Seite permanent kommen! Fragt sich nur, wer hier Äpfel mit Birnen vergleicht.

Es gibt eine valide Studie, die Konfessioslosigkeit als kriminogenes Element nachweist.

http://www.bertelsmann-stiftung.de/bst/de/media/xcms_bst_dms_32620_33011_2.pdf
S. 29

[Unschlagbarer]

Dem stimme ich zu! : prost :

Allerdings würde ich jemanden, der ungläubig ist, aber das Christentum zur Grundlage seiner Werte macht, nicht als Atheisten bezeichnen, sondern einfach als Ungläubigen. Das Wort "Atheismus" bezeichnet für mich den zur Ideologie verkommenen Unglauben.Wie sollte das auch gehn, abergläubisches Christentum und auf Realität beruhenden Atheismus zugleich unter einen Hut bringen zu wollen? Das wäre doch einfach schizophren!

Aber wenn hier von "verkommener Ideologie" die Rede sein kann, dann doch wohl nur im Zusammenhang mit der verdorbenen christlichen und zugleich abergläubischen Welterrettungsphantasie.
Ach ja, schließlich verdirbt nicht der Atheismus die Denkweise und die Charakter der Menschen, sondern immer noch die von Grund auf verlogene Religion.
Was also soll am Atheismus "verkommen" sein? Deine Religion ist verkommen, nicht aber der Atheismus. Der wird erst noch richtig zur Blüte gelangen, denn er hat die besseren Grundlagen und beruht auf Tatsachen, auf Fakten.
Deine katholische Religion dagegen beruht einzig auf Märchen und Legenden, auf unwahren Behauptungen, auf verlogenen Zukunfts-Versprechungen wie sie der Kommunismus auch versprach, und auf direkten Lügen.
Du kannst es doch nur nicht vertragen, dass es außer deinem abergläubischen Christentum noch Menschen gibt, die solchen Unfug nicht glauben. Nur deshalb giftest du hier so unerträglich herum.

[zoon politikon]

Sehr richtig- es ist eine überflüssige und beendbare Pseudodebatte gerade hier in diesem Strang geworden, der nur noch dem Austausch
altbekannter Phrasen dient.Sinnlos also.

Wir sind uns ja wohl einig, dass man die Wertebasis des Christentums teilt, ohne seinen Gottesglauben und so als christlicher Atheist prima leben kann.
Debatte erledigt.

Jep. 100% Zustimmung.

[Tantalit]

Für die Protagonisten des "klassischen" Atheismus war das Absterben der Religion in der Zukunft unabwendbar. Mitte des 20. Jahrhunderts schien das Ende der Religion sogar in greifbare Nähe gerückt zu sein. Die These von der fortschreitenden und kurz vor ihrer Vollendung stehenden Säkularisierung hat sich jedoch nicht bestätigt. Im Gegenteil, die Religion gewann seither weltweit an Einfluss – vor allem in Politik und Gesellschaft, teilweise aber auch in der Wissenschaft. Diese Entwicklung bildet den Kontext des "Neuen Atheismus".

Was meinst du mit vernünftig?

[Alter Stubentiger]

Das sind nur die Vergleiche, die von eurer Seite permanent kommen! Fragt sich nur, wer hier Äpfel mit Birnen vergleicht.

Es gibt eine valide Studie, die Konfessioslosigkeit als kriminogenes Element nachweist.

http://www.bertelsmann-stiftung.de/bst/de/media/xcms_bst_dms_32620_33011_2.pdf
S. 29

Der Einfluß ist lächerlich. Relevant ist Bildung. Und darum dreht sich die Studie auch.

[dZUG]

Also ich war heute morgen so um 9 Uhr 15 im Gottesdienst, wie immer zu spät.
Vor mir Jesus :-) und ein Bänkchen mit Kerzen.
Da hab ich so Gedacht, "ei man erst 3 Kerzen" bei Marie weiter vorne sind es 4 oder so....
Nach der Kommunion, ich hab den Pfarrer nur manchmal gesehen wegen den Pfosten.
Es kamen aber plötzlich Touristen in Kirche und jetzt aufpassen....
Alle haben eine Kerze angezündet, und bei Maria waren es 6 Kerzen als ich rauß bin....

Das war ein Totaler Triumpf für Jesus :-) :-) :-)
Das die Touristengruppe während der Pfarrer da war, rummgelaufen sind, hat sie nicht im geringsten gestört...... hahahahahaha

[Casus Belli]

Sehr richtig- es ist eine überflüssige und beendbare Pseudodebatte gerade hier in diesem Strang geworden, der nur noch dem Austausch
altbekannter Phrasen dient.Sinnlos also.

Wir sind uns ja wohl einig, dass man die Wertebasis des Christentums teilt, ohne seinen Gottesglauben und so als christlicher Atheist prima leben kann.
Debatte erledigt.

Sehr richtig.

[Unschlagbarer]

Dass Atheisten eine "Gefahr für vernünftige Menschen" wären, ist Volksverdummung und deswegen in der Tat selbst eine Gefahr für vernünftige, aber nicht sattelfeste Menschen, vor allem für junge Leute.

Und deshalb wird weiter darüber debattiert. Solchen Volksverdummern kann man doch einfach nicht das Feld überlassen.

Basta.

Hab mich grade hier abgemeldet.
Aus Solidarität mit Heifüsch, der hier gebannt wurde.

[Pythia]

... Allerdings würde ich jemanden, der ungläubig ist, aber das Christentum zur Grundlage seiner Werte macht, nicht als Atheisten bezeichnen, sondern einfach als Ungläubigen. Das Wort "Atheismus" bezeichnet für mich den zur Ideologie verkommenen Unglauben.Atheismus ist kein Unglaube. Im Gegenteil. Atheismus ist sogar ein besonders intensiver Glaube, da Niemand so gründlich nach Gott sucht wir Atheisten, um endlich zu beweisen, daß es keinen Gott gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Willst Du beweisen, daß ein Steril-Raum weder Feinstaub und Keime noch Gift-Gas enzhält, suchst Du ja auch mit allen verfügbaren Mitteln und Methoden nach Feinstaub, Keimen und Gift-Gas.

http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Casus Belli]

Atheismus ist kein Unglaube. Im Gegenteil. Atheismus ist sogar ein besonders intensiver Glaube, da Niemand so gründlich nach Gott sucht wir Atheisten, um endlich zu beweisen, daß es keinen Gott gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Willst Du beweisen, daß ein Steril-Raum weder Feinstaub und Keime noch Gift-Gas enzhält, suchst Du ja auch mit allen verfügbaren Mitteln und Methoden nach Feinstaub, Keimen und Gift-Gas.

http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Naja "Den Atheismus" gibt es ja genausowenig wie "Das Christentum", das sieht man doch schon hier im Forum das es ganz individuell jeder für sich auslegt. Es gibt auch hier brauchbare Alt-Atheisten (Kotzfisch) mit denen man sich durchaus gut arangieren kann und eben einen großen Mob von Neu-Atheisten (teilweise auch Rötlich bestrahlte) mit denen bei allem Spott ein wirklicher Diskurs unmöglich ist...zwischen "Alle Christen sind Kinderschänder" und "Du solltest deine Fresse halten" kommt da nicht viel raus. Und all das haben hier fast alle Christen schon erlebt, aber wie gesagt es gibt auch unter Atheisten "Diamanten im Staub" denen eine Diskussion wirklich wichtig ist.

Also können wir eben nie alle über einen Kamm scheren, aber so ist es doch immer im Leben.

Mit den Pöbelnden "Neu-Atheisten" die hier rumbrüllen und die vom Wissenschaftlichen Atheismus eher belächelt werden sollte man sich nicht zusehr abgeben sonst versumpft man mit.

[mabac]

Atheismus ist kein Unglaube. Im Gegenteil.

Damit haben Sie zum wiederholten Mal bewiesen, dass Sie deutlich minderbegabt sind. :D

Übrigens, ich persönlich glaube daran, dass der Abschaum der Gesellschaft, die Minderbegabten, die Verfallstypen u.a. einen Glauben, ja eine Religion brauchen.

[Pythia]

In Beitrag #698 schrieb ich http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6203068#post6203068) "Atheismus ist kein Unglaube. Im Gegenteil ..."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... ich persönlich glaube daran, dass ...Was Du glaubst interessiert mich als glaubenslosen Agnostiker eigentlich gar nicht, aber vielen Dank für die Bestätigung, daß Atheisten Gläubige sind. Interessant wäre aber, wenn Du einige Leistungen nennst, die wir Deiner Glaubensgemeinschaft, also dem Atheisten-Kollektiv, zu verdanken haben, so wie wir auch dem Kollektiv der Christen viel verdanken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gibt es atheistische Ordensleute, die ihr ganzes Leben in den Dienst der Kranken, Alten und Waisen stellten, oder die Bildungs-Systeme entwickeln, angefangen mit Missions-Schulen bei Wilden, also einst auch bei Germanen, über weiterbildende Schulen bis Unis?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder willst Du die Einrichtung von KZs, Gulags und Umerziehungslagern sowie Systeme zur Ermordung Andersgläubiger als Leistunng des Atheisten-Kollektivs nennen? Mit Angehörigen von KGB, SS, 国家安全部 (MSS: Ministerium für Staats-Sicherheit) und ähnlichen Banden als Ordensleute des geistig allen anderen Glauben-Kollektiven so ungeheuer übelegenen Atheisten-Kollektivs?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[mabac]

Oder willst Du die Einrichtung von KZs, Gulags und Umerziehungslagern sowie Systeme zur Ermordung Andersgläubiger als Leistunng des Atheisten-Kollektivs nennen? Mit Angehörigen von KGB, SS, 国家安全部 (MSS: Ministerium für Staats-Sicherheit) und ähnlichen Banden als Ordensleute des geistig allen anderen Glauben-Kollektiven so ungeheuer übelegenen Atheisten-Kollektivs?


Sie haben, bedingt durch Ihre Minderbegabung, ein ganz schönen Treffer! :D

Während der NS Zeit wurde nämlich "Atheismus" und "Gottlosigkeit" nur ungern gesehen, die Masse der Bevölkerung war christlich.


Zahlreiche Nationalsozialisten, wenn auch nicht Hitler und Goebbels selbst, traten aus der Kirche aus und bezeichneten sich als gottgläubig.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gottgl%C3%A4ubig#Formen_und_Verbreitung_der_Gottgl .C3.A4ubigkeit

Was im Falle Hitler bedeutet, dass die Verbrechen der Nazis der römisch-katholische Führer der Deutschen und Nazis zu verantworten hat. :D

Und Diejenigen, die die Juden durch die Gaskammern jagten, waren durch die Bank weg getaufte Menschen, was Rückschlüsse auf die Erziehung in einem christlichen Elternhaus bietet. Und selbst der Böseseste aller Sowjets, der Sowjetführer Stalin, war getauft.

Was soll also Ihr Gewinsel? :D

[Efna]

Aber Atheisten auch nicht besser als Gläubige, wie es hier immer behauptet wird!

So ist es auch, umgekehrt gilt aber das selbe!

[Pythia]

... selbst der Böseseste aller Sowjets, der Sowjetführer Stalin, war getauft ...Taufe öffnet sogar nach christlichem Verständnis lediglich die Tür zum Paradies, damit nicht nur die Tür zur Hölle offen ist mit all den menschlichen Versuchungen von Gier, Lust und Geltungs-Sucht. Die offene Tür zum Paradies hielte Stalin aber nicht davon ab mit seinem Atheisten-Horden das Volk im Elend zu versklaven: weit über 12 mio. Tote durch Hungrersnot alleine bis 1933!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und millionen Mord- und Gulag-Opfer. Ab 1933 hatte Stalin ja einen gewissen Intelligenz-Zugewinn durch Leute, die aus Angst vor Hitler zu ihm flüchteten, aber ohne WK2 und Lend-Lease wäre Rußland wohl dennoch 1945 zerfallen, und auch nach WK2 überlebten Russen nur durch Zwangsarbeit deutscher Wissenschaftler und gigantische Lebensmittel-Lieferungen von christlichen Ländern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Russen-Produkte wie Sputniks, Raketen und A-Bomben konnte ja Keiner fressen.Trotz christlicher Hilfe sank die Lebenserwartung der Russen zeitweise sogar auf 59 Jahre. Nicht mal Putins Wurfprämie bringt Hoffnung, da nun geborene Russen zumindest in Rußland kaum Gutes erwartet. Abkehr vom Atheismus kam wohl zu spät. In Rußland leisteten Atheisten also nix Rühmliches.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber falls es Atheisten-Leistungen gibt, die der Menschheit Fortschritt brachten, nenn sie doch mal, da mir dazu nix einfällt. Gibt es atheistische Ordensleute, die ihr Leben in den Dienst von Kranken, Alten und Waisen stellen, oder die Bildungs-Systeme entwickeln, angefangen mit Missions-Schulen bei Wilden, also wie einst auch bei Germanen, über weiterbildende Schulen bis Unis?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/3-DRILL.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder meinst Du Koran-Schule und Promovierung im Terroristen-Trainingslager, FDJ und rote Kaderschmiede oder HJ und SS-Schulung seien gute Alternativen zum Bildungs-System des christlichen Abendlands, dem sich ja auch Hindus und Buddhisten anschlossen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

[mabac]

Taufe öffnet sogar nach christlichem Verständnis lediglich die Tür zum Paradies, ...

Wir wollen doch einmal annehmen, dass sowohl Hitler wie auch Stalin, da beide getauft waren, nicht in gottlosen Familien aufwuchsen und beide ein christliche Erziehung genossen. :D
Kein einziger Sowjet- wie auch Naziführer wuchs in einem gottlosen Haushalt auf. Und trotzdem war das Strolchtum unter Nazis und Bolschewiken stark verbreitet, ganz abgesehen von den Juden, die zumindest bis 1936 bei den Bolschewiken in der 1. Liga mitspielten.

Und ihre Ordensleute sind u.a. dafür mitverantwortlich, dass sich die Idioten grenzenlos vermehrt haben (und es immer noch zügellos tun). Da Sie selbst einer von dieser Sorte sind, stört es Sie sicher nicht. Mich schon!

[Pythia]

Wir wollen doch einmal annehmen, dass sowohl Hitler wie auch Stalin, da beide getauft waren, nicht in gottlosen Familien aufwuchsen und beide ein christliche Erziehung genossen ...Außer in Zeiten von Zwangs-Atheismus wuchsen die meisten Atheisten in gott- oder göttergläubigen Familien auf. Aber sie wollten der Sozial-Disziplin ihrer Religions-Gemeinschaft entfliehen und suchen im Atheismus Selbst-Rechtfertigung dafür, daß sie sich zu Sklaven ihrer Laster machen. Also fallen sie wie Du und viele Islamis geifernd und kreischend mit Schaum vorm Maul über Andersgläubige her.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kann leider nichts Positives über Atheisten berichten, und Du gehst der Frage danach ja auch nur geifernd und kreischend mit Schaum vorm Maul aus dem Weg, da Du wohl auch nichts kennst, was Atheisten zum Wohl der Menschheit leisteten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/3-DRILL.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meinst Du aber ernstlich, Koran-Schule und Promovierung im Terroristen-Trainingslager, FDJ und rote Kaderschmiede oder HJ und SS-Schulung seien gute Alternativen zum Bildungs-System des christlichen Abendlands, dem sich ja auch Hindus und Buddhisten anschlossen, dann gesellst Du Dich damit zum primitivstem Proleten-Pack, und jeder Gesprächsversuch mit Dir ist sinnlos.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

[mabac]

Außer in Zeiten von Zwangs-Atheismus wuchsen die meisten Atheisten in gott- oder göttergläubigen Familien auf. Aber sie wollten der Sozial-Disziplin ihrer Religions-Gemeinschaft entfliehen und suchen im Atheismus Selbst-Rechtfertigung dafür, daß sie sich zu Sklaven ihrer Laster machen. Also fallen sie wie Du und viele Islamis geifernd und kreischend mit Schaum vorm Maul über Andersgläubige her.
[...]
Ich kann leider nichts Positives über Atheisten berichten, und Du gehst der Frage danach ja auch nur geifernd und kreischend mit Schaum vorm Maul aus dem Weg, da Du wohl auch nichts kennst, was Atheisten zum Wohl der Menschheit leisteten.


Ihr ganzes Geschwafel berücksichtigt eben nicht, dass der Obernazi Adolf Hitler und andere Nazis bis zu ihrem Tod römische Katholiken blieben. Und auch die italienischen Faschisten war durch die Bank weg Katholiken.
Schon deshalb sind ihre Argumente völlig blödsinnig.

Und so mancher Katholik hat in Auschwitz paar Juden in den Ofen geschoben, was nicht vergessen werden sollte. :bäh:

[Pythia]

... Obernazi Adolf Hitler und andere Nazis bis zu ihrem Tod römische Katholiken blieben ...Quatsch. Ebenso wie ich wußten Herr Hitler und seine Schergen als Katholen, daß sie sich selbst exkommunizierten, da sie ohne Reue, Beichte und Buße fortfesetzt sündigten und Versuchungen nicht in ständiger Zuwendung zu Gott mit Gebet bekämpften. Herr Hitler verlangte vor seinem Ableben nicht nach den Sterbesakramenten, und er wollte auch kein christliches Begräbnis.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und falls Du mit Herrn Hitlers Steuer-Erklärungen beweist, daß er bis zu seinem Tod Kirchensteuer zahlte, war er dennoch schon lange kein Kathole mehr. Ebenso wie ich: ich trat nie formal aus der Kirche aus, bat nur meine Mutter mich beim Antrag auf meine 1. Lohnsteuer-Karte zur Vermeidung von Kirchensteuer als "konfessionslos" zu erklären, was die ganze Familie anregte es auch zu tun.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich hatte aber noch bessere Gründe, da meine Sünden mir zu viel Spaß machten, um Versuchungen zu bekämpfen: ich lüge, betrüge und stehle, begehre Ehefrauen und Töchter meiner Nächsten, auch Mütter, Tanten und Schwestern mancher Freunde und Freundinnen meiner Kindheit, und Alles mit viel Lust.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Daß ich Häuser, Sklaven und Esel meiner Nachbarn nicht begehre, meine Altvorderen ehre und Dienstleister bin, rehabilitiert mich nicht, aber willst Du mit Deine Fixierung auf Herrn Hitler davon ablenken, daß Atheismus der Menschheit nur Schaden zufügt statt wie die meisten Religionen Menschen zu helfen sich nicht von ihren Lastern versklaven zu lassen und wie ich ihrer Gemeinschaft zu dienen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/1000-MIO.GIF

[mabac]

Quatsch. Ebenso wie ich wußten Herr Hitler und seine Schergen als Katholen, daß sie sich selbst exkommunizierten, da sie ohne Reue, Beichte und Buße fortfesetzt sündigten und Versuchungen nicht in ständiger Zuwendung zu Gott mit Gebet bekämpften. Herr Hitler verlangte vor seinem Ableben nicht nach den Sterbesakramenten, und er wollte auch kein christliches Begräbnis.


Dass kein Priester den Mumm hatte, die eingeschlossene Reichskanzlei aufzusuchen, um dem Führer des Grossdeutschen Reiches (Konfession: römisch-katholisch), die Sterbesakramente zu erteilen, versteht sich wohl von selbst. Ebenso dürfte es selbstverständlich sein, dass man seinen Kadaver den gottlosen Bolschewisten zur Schändung nicht zur Verfügung stellt. :D

Sie als Tropf, als taube Nuss, haben sich wahrscheinlich nie gefragt, warum die Soldaten der Grossdeutschen Wehrmacht mit Motto "Gott mit uns" auf ihren Koppelschlössern gegen die gottlosen Bolschwisten in das Feld zogen?!

Übrigens, lassen Sie sich einmal über einen Kirchenaustritt in Deutschland belehren!
Falls Sie deutscher Staatsangehöriger sind, gelten Sie ledigiglich als kirchensteuerflüchtiger Christ, falls Sie sich ohne notariell/standesamtlich beglaubigte Austritterklärung den Status "konfessionslos" auf Ihre Lohnsteuerkarte schmieren liessen.

[Pythia]

Dass kein Priester den Mumm hatte, die eingeschlossene Reichskanzlei aufzusuchen, um dem Führer des Grossdeutschen Reiches (Konfession: römisch-katholisch), die Sterbesakramente zu erteilen, versteht sich wohl von selbst. Ebenso dürfte es selbstverständlich sein, dass man seinen Kadaver den gottlosen Bolschewisten zur Schändung nicht zur Verfügung stellt. Sie als Tropf, als taube Nuss, haben sich wahrscheinlich nie gefragt, warum die Soldaten der Grossdeutschen Wehrmacht mit Motto "Gott mit uns" auf ihren Koppelschlössern gegen die gottlosen Bolschwisten in das Feld zogen?! Übrigens, lassen Sie sich einmal über einen Kirchenaustritt in Deutschland belehren! Falls Sie deutscher Staatsangehöriger sind, gelten Sie ledigiglich als kirchensteuerflüchtiger Christ, falls Sie sich ohne notariell/standesamtlich beglaubigte Austritterklärung den Status "konfessionslos" auf Ihre Lohnsteuerkarte schmieren liessen.Deine Fixierung auf den Führer des Grossdeutschen Reiches hat Dich also fest im Griff. Aber hier geht es um Neue Atheisten, die ich zwar nicht als Gefahr für Vernünftige sehe, aber doch als nutzloses Pack, das nicht mal versucht seine blöden Gassenkacker-Rotten davon abzuhalten Bullen zu steinigen, Autos abzufackeln und Geschäfte zu plündern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/RIOT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Christen sind aber erfolgreich mit den einfacheren Gemütern in ihren Reihen. Meßdiener, Pfadfinder und in ihre Gemeinde eingebundene Familienväter sind im Knast absolut eine Seltenheit, dieweil die überwältigende Mehrheit der deutschen Knackis Atheisten sind. Nur deutsche Islamis holen langsam auf. Du weigerst Dich nun schon tagelang mal Positives über Atheisten zu schreiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gibt es gar keine atheistische Ordensleute, die ihr Leben in den Dienst von Kranken, Alten und Waisen stellen, oder die Bildungs-Systeme entwickeln, angefangen mit Missions-Schulen bei Wilden, also wie einst auch bei Germanen, über weiterbildende Schulen bis Unis? Haben Atheisten also tatsächlich noch nie etwas Positives geleistet?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und zum Status als kirchensteuerflüchtiger Christ, den Du mir anhängen willst: Du liegst schief. Meine vormundschafts-befugte Mutter deklarierte mich 1957 als konfessionslos, ich hatte nie das Bedürfnis diesen Status zu ändern, und diesen Status sprach mir in den 15 Ländern, in denen ich bisher lebte und arbeitete, keine Glaubensgemeinschaft je ab.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Im Gegenteil: da ich Gläubige und ihren Glauben achte, standen und stehen mir mehr Türen offen als den Zugehöreigen aller Glaubensgemeinschaften: Hindus würden gewiß keinen Islami-Architekten mehmen, Islamis keinen Juden, Katholen möglichst keinen Evangelen, und Amish absolut keinen Buddhisten. Aber mit standen und stehen, wie gesagt, alle Türen offen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/04/Calif.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als ich Moslems noch nicht als kämpfende und spendende Islamis erlebt hatte, die das christliche Abendland mal wieder unterbuttern wollen, sondern als eherenwerte Klienten, nahm ich auch von denen Aufträge an, wenn die Aufgabe ihren Reiz hatte. In Afrika war einer meiner Zeichner, ein sehr guter Zeichner und Freund, auch ein Moslem.

[Brotzeit]

Lieber neuer Atheist als alter dementer Christ!

[mabac]

Meine vormundschafts-befugte Mutter deklarierte mich 1957 als konfessionslos, ich hatte nie das Bedürfnis diesen Status zu ändern, und diesen Status sprach mir in den 15 Ländern, in denen ich bisher lebte und arbeitete, keine Glaubensgemeinschaft je ab.


Eine Frage, die Sie hoffentlich beantworten können, haben Sie eine Austrittserklärung in schriftlicher Form vorzuliegen?

[Pythia]

Eine Frage, die Sie hoffentlich beantworten können, haben Sie eine Austrittserklärung in schriftlicher Form vorzuliegen?Nö. Ich habe weder Beitritts noch Austritts-Erklärung. Geburtsurkunde und Familien-Stammbuch sagen nichts aus über meine Religion. Vielleicht wurde ich nie getauft, da Keiner weiß, ob, wann oder wo ich getauft wurde, denn ich wurde in Rußland in der Nähe von Kirowograd in einem Zug auf dem Weg heim ins Reich geboren und habe keinen Taufschein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als 1948 ein Onkel aus der Gefangenschaft in Rußland heimkehrte, wurde er zu meinem Patenonkel ernannt. Da er und meine erziehenden Großeltern Katholen waren, galt ich bis zu meiner Zeit in der Klosterschule als Kathole. Danach bekam ich im Dezember 1957 zum 14. Geburtstag meine 1. Lohnsteuerkarte und bin seitdem als konfessionslos zertifiziert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber Du weigerst Dich weiterhin mal Positives über Atheisten zu schreiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gibt es gar keine atheistische Ordensleute, die ihr Leben in den Dienst von Kranken, Alten und Waisen stellen, oder die Bildungs-Systeme entwickeln, angefangen mit Missions-Schulen bei Wilden, also wie einst auch bei Germanen, über weiterbildende Schulen bis Unis? Haben Atheisten also tatsächlich noch nie etwas Positives geleistet?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Brotzeit]

Da "Neuen Atheisten" teilweise fordern, die Religion abzuschaffen und wie Dawkins religiösen Menschen oft nichts weiter als Beleidigungen entgegenbringen, ist es durchaus angebracht, Vereinigungen dieser Menschen zu untersuchen.

Ach ?
Du willst die g-ttliche Form der Zensur; die scheinheilige und verlogene Inquisition reinstallieren?
Dich würde ich sofort angesichts euerer wirren Postings - Wie die anderen christlichen Spinner auch -
unmittelbar nach Einführung beim Grossinquisitor wegen "Hexerei" und "Verlogenheit gegenüber G-TT"
anzeigen............. :D

Nur mal zur Erinnerung:
Wir leben nicht in einem absolutischtischen G-TTesstaat; sondern in einem säkularisierten Staat
und dank der Einführung des Code civil durch Bonaparte haben wir seitdem eine gerechte ; humane
und soziale Kultur im Bereich der Justiz entwickelt!
Dank dieser darfst auch Du deinen abartigen Gedanken und deine absurden Postings
hier posten.................

Wie verkalkt seit ihr verbabbten Christen eigentlich ?
Schluckt´mal alle einen Eimer Calgon; vielelicht hilft´s!

[mabac]

Nö. Ich habe weder Beitritts noch Austritts-Erklärung. Geburtsurkunde und Familien-Stammbuch sagen nichts aus über meine Religion. Vielleicht wurde ich nie getauft, da Keiner weiß, ob, wann oder wo ich getauft wurde, denn ich wurde in Rußland in der Nähe von Kirowograd in einem Zug auf dem Weg heim ins Reich geboren und habe keinen Taufschein.
...

Wenn Sie ein Waisenkind aus dem Osten sind, dass als Strandgut an den Küsten des Restreichs angeschwemmt wurde, können Sie natürlich nicht wissen, ob Sie getauft sind. Nur, dann können Ihre Eltern auch Mohamedaner sein. :D

[Kurfürst]

Lieber neuer Atheist als alter dementer Christ!

Wie gut, das ich ein junger und frischer Christ bin.

[Brotzeit]

Wie gut, das ich ein junger und frischer Christ bin.

Auch noch stoz auf die Dummheit und stolz nicht auf Andere ; erfahrene Menschen und Atheisten nicht zu hören!
So dumm war ich auch mal ...................
Aber im Gegensatz zu Dir bin ich lernfähig und nicht adaptionsresitent!
Aber was soll ´s ; Du bist der beste Beweis für die Gehirnwäsche die sich Christentum nennt!

[Kurfürst]

Auch noch stoz auf die Dummheit und stolz nicht auf Andere ; erfahrene Menschen und Atheisten nicht zu hören!
So dumm war ich auch mal ...................
Aber im Gegensatz zu Dir bin ich lernfähig und nicht adaptionsresitent!
Aber was soll ´s ; Du bist der beste Beweis für die Gehirnwäsche die sich Christentum nennt!

Es gibt alte Menschen in meiner Familie, die sind bestimmt nicht weniger erfahren als du, Brotzeit.

Menschen, die viel durchgemacht haben. Menschen, die den Krieg und die Bomben miterleben mussten, die sahen, wie Brüder und Schwestern neben ihnen von Handgranatsplittern getroffen worden sind und einen elendigen Tod starben. Ich habe vor ihrem Glauben höchsten Respekt, gerade, weil er sie durch diese schwierigen Zeiten brachte. Du hast anscheinend nur vor Atheisten Respekt.

Außerdem: Du hast keine Ahnung davon, unter welchen Umständen ich meinen Glauben erlangt habe.
Es war ein Schlüsselerlebnis, ich wusste nichts vom Christentum und war auch noch niemals zuvor in einer Kirche. Der Glaube war plötzlich da. Ganz ohne vorherige Predigten.

Halte dich bitte zurück, wenn du von Dingen keine Ahnung hast! Danke.

[Brotzeit]

Es gibt alte Menschen in meiner Familie, die sind bestimmt nicht weniger erfahren als du, Brotzeit.

Menschen, die viel durchgemacht haben. Menschen, die den Krieg und die Bomben miterleben mussten, die sahen, wie Brüder und Schwestern neben ihnen von Handgranatsplittern getroffen worden sind und einen elendigen Tod starben. Ich habe vor ihrem Glauben höchsten Respekt, gerade, weil er sie durch diese schwierigen Zeiten brachte. Du hast anscheinend nur vor Atheisten Respekt.

Außerdem: Du hast keine Ahnung davon, unter welchen Umständen ich meinen Glauben erlangt habe.
Es war ein Schlüsselerlebnis, ich wusste nichts vom Christentum und war auch noch niemals zuvor in einer Kirche. Der Glaube war plötzlich da. Ganz ohne vorherige Predigten.

Halte dich bitte zurück, wenn du von Dingen keine Ahnung hast! Danke.


Ach Ich und keine Ahnung nach dem ich 12 Jahre mit dem Scheiss´ verschwendet habe ???????????......
"Mein G-TT!" ; Du hast keine Ahnung was für ein "Redner" du bist!

[ABAS]

Der zwanghafte Trieb von religioes Glaeubigen die oeffentliche Buehne zu besetzen!


Zum Thema mit Umfrage geht es hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?139599-Der-zwanghafte-Trieb-von-religioes-Glaeubigen-die-oeffentliche-Buehne-zu-besetzen

[Kurfürst]

Der zwanghafte Trieb von religioes Glaeubigen die oeffentliche Buehne zu besetzen!

Jetzt gibts´ hier schon Werbung?

[Revoli Toni]

Kleriker haben ein Recht sich in Politik einzumischen, da die meisten Deutschen einer Konfession angehören.


1. Haben die Pfaffen uns eine Meinung eingeflößt durch Indoktrination vom Kindesalter an. 2. Setzen die Pfaffen diese Ideologie, in die sie uns indoktriniert haben, politisch durch.



Die Kleriker sind die Köpfe dieser Konfessionen, also haben sie durchaus etwas mitzureden.


Sie sind die Chefideologen. Ihr Einfluss auf die bevölkerung ist schon zu kritisieren. In einer demokratie muss der einzelne wissen was er will, nicht Chefideologe Pfaffe.

[Makkabäus]

Die Bibel enthält über 3.000 Vorhersagen verschiedenster Art: In Bezug auf einzelne Völker, auf Israel, auf bestimmte Personen und Städte. So sagte zum Beispiel der Prophet Hesekiel Hunderte von Jahren voraus, dass die Stadt Tyrus zerstört und die Ruinen ins Meer geworfen werden würden, um niemals mehr errichtet zu werden (Hesekiel 26). Es kam genau so: Der babylonische König Nebukadnezar war es, der die Stadt zerstörte und später benutzte Alexander der Grosse die Ruinen, um damit einen Damm zu einer küstennahen Insel zu bauen. Dieser Damm kann noch heute besucht werden als stiller Zeuge biblischer Prophetie.

In besonderer Weise berichtet die Bibel auch über Prophetien in Bezug auf den Messias Jesus. So geben Jesaja 52,13, Jesaja 53,12 und Psalm 22 Details über seinen grausamen Kreuzigungstod wieder – Jahrhunderte bevor diese schreckliche Form der Exekutierung von dem Römern überhaupt angewendet wurde.

Erfüllte Prophetie ist etwas, was es in anderer Literatur in dieser Form nicht gibt. Für Christen ist sie ein Hinweis darauf, dass Gott selbst hinter der Bibel steht. Andere Religionen, zum Beispiel der Islam, können auf erfüllte Prophetien nicht verweisen. Deswegen ist das Christentum auch die wahre Religion Gottes. Heiliger St. Patrick, bitte für Brotzeit!

http://files.broadsheet.ie/wp-content/uploads/2012/03/st-patrick.jpg

Die Prophetie ist mit der Poesie von Anfang an verbunden.
In der Prophetie ist das Theologische literarisch und umgekehrt, und man wird Propheten nicht verstehen, wenn man Sie nicht auch als Literaten und Dichter sieht.

PS: Ich finde das Ölbaum-Gleichnis des Paulus im Römerbrief herrlich !

[Brotzeit]

Jetzt gibts´ hier schon Werbung?

Wo immer Menschen sich treffen und sich im Entferntesten einen vermeidlichen Grund findet seinen "Glauben" zu bezeugen , "outen" sich die Christen zu Werbezwecken, obwohl es keinen Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema der Diskussion gibt ....... ....

[Brotzeit]

Die Bibel enthält über 3.000 Vorhersagen verschiedenster Art .......

Die Bibel ist eine fiktive und unvollständige ; ja gekürzte und veränderte Geschichte ohne roten Faden...

Da kann man gleich auf die Kirmes zur Wahrsagerin gehen .......

[r2d2]

Die Bibel enthält über 3.000 Vorhersagen verschiedenster Art:
Den meisten Theologen ist zwischenzeitlich klar, dass die beiden Geburtsgeschichten von Jesus Mythen sind und sich historisch, so wie sie in Matthäus und Lukas beschrieben sind, nie ereignet haben. Und auch durch diese erfundenen Geschichten werden alttestamentarische Prophezeiungen erfüllt und das wird auch ausdrücklich erwähnt. Das ist eine tolle Methode wie man Vorhersagen zur Erfüllung bringt: einfach die passende Geschichte dazu erfinden.

Und als ob das noch nicht reichen würde. Diese alttestamentarischen Prophezeiungen muss man schon ganz ordentlich aus dem Zusammenhang reißen um überhaupt auf die Idee zu kommen, dass sie etwas mit einem Jesus von Nazareth zu tun haben.

Bist du dir sicher, dass die Prophezeiung in Jesaja 7,14, tatsächlich Jesus und nicht Immanuel Kant meint?

[Kurfürst]

Den meisten Theologen ist zwischenzeitlich klar, dass die beiden Geburtsgeschichten von Jesus Mythen sind und sich historisch, so wie sie in Matthäus und Lukas beschrieben sind, nie ereignet haben. Und auch durch diese erfundenen Geschichten werden alttestamentarische Prophezeiungen erfüllt und das wird auch ausdrücklich erwähnt. Das ist eine tolle Methode wie man Vorhersagen zur Erfüllung bringt: einfach die passende Geschichte dazu erfinden.

Und als ob das noch nicht reichen würde. Diese alttestamentarischen Prophezeiungen muss man schon ganz ordentlich aus dem Zusammenhang reißen um überhaupt auf die Idee zu kommen, dass sie etwas mit einem Jesus von Nazareth zu tun haben.

Bist du dir sicher, dass die Prophezeiung in Jesaja 7,14, tatsächlich Jesus und nicht Immanuel Kant meint?

Es kommt nicht darauf an, ob Jesus in der Krippe zu Bethlehem im Jahre 0 geboren wurde, sondern, dass er geboren worden ist.
Die Umstände spielen dabei keine Rolle.

Jesu Geburt ist kein Mythos, sie ist Fakt.
Widerlegt werden konnte die Weihnachtsgeschichte bisher übrigens nicht, zumindest nicht glaubhaft, anhand von Beweisen.
Beweise, die ich nicht bringen muss, da ich glaube.

[Brotzeit]

Jesu Geburt ist kein Mythos, sie ist Fakt.


Was bewegte Dich auf diese Lüge herein zufallen ?

[Kurfürst]

Was bewegte Dich auf diese Lüge herein zufallen ?

Ich habe ein gutes Händchen für das Erkennen von Wahrheiten. ;)

[Brotzeit]

Ich habe ein gutes Händchen für das Erkennen von Wahrheiten. ;)

Das gute Hände hast das kann ich sehen ..
Aber auch den besten Hände greifen daneben wenn das Hirn nicht richtig schaltet ..

[MANFREDM]

Was bewegte Dich auf diese Lüge herein zufallen ?

Warum sollte das eine Lüge sein? Das Leben und Sterben Jesu ist archäologisch und geschichtlich hinreichend nachgewiesen.

[kotzfisch]

Die Organisationen der Neuen Atheisten sollten, aufgrund ihrer volksverhetzenden Schriften, Reden und Forderungen, ebenso wie es bei den Salafisten bereits gehandhabt wird, vom Verfassungsschutz beobachtet werden.

Quellen:

-Dawkins Buch: "Der Gotteswahn"
-http://www.richarddawkins.net/home/about
-http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
-Forenatheisten
-Theologe Ulrich Körtner
-http://neueatheisten.wordpress.com/
- Katholisch- theologische Fakultät München

Faschistische Dumpfbacke.
Freiheit nur für die Rechtgläubigen?
Abzulehnen.

[kotzfisch]

Warum sollte das eine Lüge sein? Das Leben und Sterben Jesu ist archäologisch und geschichtlich hinreichend nachgewiesen.

Völliger Unsinn.
Es mag eine Menge Wanderprediger im Nahen Osten gegeben haben zu jener Zeit- manch einer ist auch am Kreuze
gelandet.Daraus verdichtete sich der Mythos Jesus.Von einem konkreten Nachweis ist keine Rede.
Du wirst nicht einen Beweis dafür ausgraben können.

[Kurfürst]

Faschistische Dumpfbacke.
Freiheit nur für die Rechtgläubigen?
Abzulehnen.

Ein slowakischer Faschist bin ich also ...

Wenn du das sagst, wird es vermutlich zutreffen.
Nicht?

[NERTHUS]

Die Bibel ist eine fiktive und unvollständige ; ja gekürzte und veränderte Geschichte ohne roten Faden...

Da kann man gleich auf die Kirmes zur Wahrsagerin gehen .......
Sie offenbart jedoch die Invasionspläne Jehovas und die Konsequenz für Natur & Mensch, sollte nicht endlich ausreichend Widerstand gegen den außerirdischen Verbrecher vom Mond geleistet werden.

http://thoseshirts.com/images/square-large-moon.jpg

NUKE THE MOON AND DESTROY THE EVIL GOD JEHOVA

[Kurfürst]

sie offenbart jedoch die invasionspläne jehovas und die konsequenz für natur & mensch, sollte nicht endlich ausreichend widerstand gegen den außerirdischen verbrecher vom mond geleistet werden.

http://thoseshirts.com/images/square-large-moon.jpg

nuke the moon and destroy the evil god jehova

lol.

[Brotzeit]

Warum sollte das eine Lüge sein? Das Leben und Sterben Jesu ist archäologisch und geschichtlich hinreichend nachgewiesen.

Das von Anderne religiösen Protagonisten auch ...
Und deren Artefakte sind nachweislich älter!

[kotzfisch]

Ein slowakischer Faschist bin ich also ...

Wenn du das sagst, wird es vermutlich zutreffen.
Nicht?

Faschistische und Naziparteien und Anhänger gab und gibt es in jedem mir bekannten europ.Land.

[bullenbeißer]

Religion ist Opium fürs Volk!

[bullenbeißer]

... Ein Hauptanliegen ist die Forderung nach einer strikten Trennung von Kirche und Staat.

...Diese Forderung gabe es schon seit der französischen Revolution und und ist in den meisten Ländern der erde bereits verwirklicht, zum Beispiel in Frankreich. Diese Forderung wird übrigens auch von den meisten Christen vertreten. Bleibt also die Frage, welchen Stoff du geraucht hast oder wann du das letzte mal gepoppt hast.

[Kurfürst]

Religion ist Opium fürs Volk!

Nichtmal Deinen Marx weißt Du richtig zu zitieren, "Religion ist das Opium DES Volkes", schrieb er, dass ist ein großer Unterschied!

[Kurfürst]

Faschistische und Naziparteien und Anhänger gab und gibt es in jedem mir bekannten europ.Land.

Mit welcher ungemeinen Klugheit Du doch gesegnet bist, auf diese Idee wäre ich gewiss nicht allein gekommen.

Da Du mich nun als Faschisten einstufst, tendiert meine Einschätzung Deiner Wenigkeit zur anti-klerikalen Linksextremen.
(Wusstest Du, dass es anti-klerikale Linksextreme in jedem europ. Land gibt? Nein?)

Dein Niveau bewegt sich auf Palikot- Ebene. Prost.

... anbei die Randbemerkung, dass Palikot im nächsten polnischen Parlament glücklicherweise nicht mehr vertreten sein wird.
Für eine solche Hetzerbande gibt es eben keine Zielgruppe in der Bevölkerung.

[Kurfürst]

Diese Forderung gabe es schon seit der französischen Revolution und und ist in den meisten Ländern der erde bereits verwirklicht, zum Beispiel in Frankreich. Diese Forderung wird übrigens auch von den meisten Christen vertreten. Bleibt also die Frage, welchen Stoff du geraucht hast oder wann du das letzte mal gepoppt hast.

Du hältst Dich anscheinend für ungemein witzig ... ziemlich dreist, kann wohl nur ein Stalinfan drauf kommen.

Die französische Revolution hat Schande über das Volk der Franken gebracht, Gotteshäuser wurden entehrt und entweiht, Priester ermordet.
Gegen den Willen der Arbeiterklasse, auf Basis der bürgerlichen Diktate, wurde versucht, die Kirche vollständig zu entmachten. Heute sehen wir, wie der französische Staat mit den Kirchen zusammenarbeitet,
der Staat stellt Gelder für Gotteshäuser und Denkmäler bereit.

An den neusten Umfragen, in denen die Front National stärkste Kraft in Frankreich ist, lässt sich erkennen, dass die Franzosen wieder mehr Kirche wollen.
So vertritt die Front National zum Beispiel viele Punkte der katholischen Soziallehre, nach ihrer Machtergreifung soll die Homo"ehe" wieder abgeschafft werden.

Wie eine Zusammenarbeit zwischen Staat, Volk und Kirche im Idealfall aussieht, sehen wir an der Donaumonarchie. Die Kirche konnte, zusammen mit dem Haus Habsburg,
ganze Völker zusammenhalten und ihnen im Verbund politisches Gehör verschaffen.

[bullenbeißer]

Nichtmal Deinen Marx weißt Du richtig zu zitieren, "Religion ist das Opium DES Volkes", schrieb er, dass ist ein großer Unterschied!Also wenn schon berichtigen, dann richtig; du meintest sicherlich "des Volkes". Nebenbei, wo ist der Unterschied im Inhalt, huju.

[bullenbeißer]

Wie eine Zusammenarbeit zwischen Staat, Volk und Kirche im Idealfall aussieht, sehen wir an der Donaumonarchie. Die Kirche konnte, zusammen mit dem Haus Habsburg,
ganze Völker zusammenhalten und ihnen im Verbund politisches Gehör verschaffen.Auf so was muss man erst einmal kommen, das Vielvölkergefängnis Donaumonarchie als politisches Ideal. :haha:

Und die arsch- und kinderfickende Bande, die größte kriminelle Vereinigung der Geschichte, wurde gegründet, als das römische Reich am Abkacken war, um über den Hebel Kirche weiter Macht auszuüben. Die Formel urbi et orbi ist nicht etwa ein netter Traditionsspruch, sondern repräsentiert den Alleinvertretungsanspruch der katholischen Kirche als letztlich höchste politische Instanz auf er Erde. Und mit solchen alten Kamellen gehst du hausieren, doll.

[Kurfürst]

Also wenn schon berichtigen, dann richtig; du meintest sicherlich "des Volkes". Nebenbei, wo ist der Unterschied im Inhalt, huju.

"Des" schrieb ich natürlich groß, um die besondere Bedeutung dieses Unterschieds hervorzuheben.

Jedem klar denkendem Menschen sollte bewusst werden: Fürs Volk meint, dass dieses Opium dem Volk verabreicht wird, von mächtigeren Menschen.
Des Volkes hingegen bedeutet, dass das Volk dieses Opium bewusst selbst einnimmt, es braucht, mit ihm lebt.

Sollte man in einem Forum voraussetzen, dass die beteiligten Diskutanten Texte erfassen können? Ich denke schon.

[kotzfisch]

Mit welcher ungemeinen Klugheit Du doch gesegnet bist, auf diese Idee wäre ich gewiss nicht allein gekommen.

Da Du mich nun als Faschisten einstufst, tendiert meine Einschätzung Deiner Wenigkeit zur anti-klerikalen Linksextremen.
(Wusstest Du, dass es anti-klerikale Linksextreme in jedem europ. Land gibt? Nein?)

Dein Niveau bewegt sich auf Palikot- Ebene. Prost.

... anbei die Randbemerkung, dass Palikot im nächsten polnischen Parlament glücklicherweise nicht mehr vertreten sein wird.
Für eine solche Hetzerbande gibt es eben keine Zielgruppe in der Bevölkerung.

Ich und linksextrem? Das ist hinreissend witzig- ich "tränenabwisch" danke Dir.
Dein Eingangsposting zeigt Dich als Klerikalfaschist, der andere Auffassungen unter
Strafe stellen will.Kein Zweifel.

[Catholicus Romanus]

Du hältst Dich anscheinend für ungemein witzig ... ziemlich dreist, kann wohl nur ein Stalinfan drauf kommen.

Die französische Revolution hat Schande über das Volk der Franken gebracht, Gotteshäuser wurden entehrt und entweiht, Priester ermordet.
Gegen den Willen der Arbeiterklasse, auf Basis der bürgerlichen Diktate, wurde versucht, die Kirche vollständig zu entmachten. Heute sehen wir, wie der französische Staat mit den Kirchen zusammenarbeitet,
der Staat stellt Gelder für Gotteshäuser und Denkmäler bereit.

An den neusten Umfragen, in denen die Front National stärkste Kraft in Frankreich ist, lässt sich erkennen, dass die Franzosen wieder mehr Kirche wollen.
So vertritt die Front National zum Beispiel viele Punkte der katholischen Soziallehre, nach ihrer Machtergreifung soll die Homo"ehe" wieder abgeschafft werden.

Wie eine Zusammenarbeit zwischen Staat, Volk und Kirche im Idealfall aussieht, sehen wir an der Donaumonarchie. Die Kirche konnte, zusammen mit dem Haus Habsburg,
ganze Völker zusammenhalten und ihnen im Verbund politisches Gehör verschaffen.

Und dennoch haben sie einen Roten als Präsidenten.

[Catholicus Romanus]

Ich und linksextrem? Das ist hinreissend witzig- ich "tränenabwisch" danke Dir.
Dein Eingangsposting zeigt Dich als Klerikalfaschist, der andere Auffassungen unter
Strafe stellen will.Kein Zweifel.

Es gibt auch rechtsextreme Antiklerikale. Sehr viele sogar. Gar nicht so zufälligerweise überschneiden sich ihre antiklerikalen Standpunkte übrigens mit denen der Kommunisten. Ich will nicht sagen, dass du rechtsextrem bist, aber das zeigt sehr deutlich, dass der typisch linksextrem scheinende Antiklerikalismus überall zu finden ist.

[Kurfürst]

Auf so was muss man erst einmal kommen, das Vielvölkergefängnis Donaumonarchie als politisches Ideal. :haha:

Und die arsch- und kinderfickende Bande, die größte kriminelle Vereinigung der Geschichte, wurde gegründet, als das römische Reich am Abkacken war, um über den Hebel Kirche weiter Macht auszuüben. Die Formel urbi et orbi ist nicht etwa ein netter Traditionsspruch, sondern repräsentiert den Alleinvertretungsanspruch der katholischen Kirche als letztlich höchste politische Instanz auf er Erde. Und mit solchen alten Kamellen gehst du hausieren, doll.

Eigentlich dürfte man mit einem derartigem Proleten wie Dir überhaupt nicht diskutieren, es führt zu nichts.
Die Habsburger sind eine herausragende Familie, sie haben ihre Ziele stets mit Diplomatie erreicht, nicht mit militärischen Provokationen.

Die Donaumonarchie ist das Beste, was den Völkern je passieren konnte. Habsburg kümmerte sich um die Belange aller Völker, es stülpte ihnen nicht die Österreichische Kultur auf,
jeder durfte seine Kultur, seine Religion, in Frieden leben. Nur durch Habsburg, durch die Donaumonarchie, war es möglich, den Donauvölkern wirkliches, echtes politisches Gehör zu verschaffen.
Kein Slowake oder Ungar hatte je zu befürchten, seine Kultur, seine Identität, seine Freiheit aufgeben zu müssen. Es war ein Völkerbund, ein Staatenbund, wegweisend für eine Europäische Union,
die schon längst gescheitert ist, wegen des Einflusses korrupter Politiker, Banker und Lobbyisten. Habsburg hat außerdem dafür gesorgt, dass der damaligen zunehmenden Magyarisierung (circa 1820-55) von Teilen der Slowakei, Rumäniens und anderen Staaten ein Ende gesetzt wurde.

Wer Habsburg derart verachtet, entpuppt nur ein weiteres Mal als verkappter, linksextremer Idiot.
Urbi et Orbi ist der Segen für Rom und die gesamte Erde, er betont, dass die katholische Kirche wahrhaft katholisch(=universal) ist.