Weshalb sterben die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott nicht aus?

[Pythia]

Daß wir den Glauben erst lernen müssen, zeigen die vielen verschiedenen Religionen ...Ja, und natürlich Einpeitscher, die mit FDJ und Jugendweihe oder Ähnlichem als glaubenslose Agnostiker geborene Kinder umpolen. Besonders abschreckend sind dabei die Methoden und die Resultate von Einpeitschern der Islamis und der Atheisten:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/3-DRILL.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFhttp://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Alle Menschen werden als glaubenslose Agnostiker geboren und interessieren sich erst mal nur für die Milchtüten. Christen wachsen aber zum Glück mit dem Bewußtsein auf einen freien Willen zu haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ist es erst mal schwer freiwillig auf die beste Billdung zu verzichten, da christliche Schulen, Unis und Institute mit großem Abstand die Besten sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mein Interesse an Milchtüten machte mich mit 13 aber doch wieder zu dem purem Agnostiker als der ich geboren wurde. Das hatte sehr viele Vorteile:



http://www.24-carat.de/2013/01/2-BEST.JPG



Als Agnostiker mit gesunder Achtung vor dem Glauben Anderer standen mir plötzlich auch die Türen aller möglichen Gläubigen offen, und ich konnte sogar Wissen in atheistischen Kaderschmieden sammeln, auch in Rote Falken (http://www.wir-falken.de/vor_ort/bezirk/_node/gliederungen/koeln.html)-Bildungs-Seminaren:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/10/FALKEN.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif.http://www.24-carat.de/2011/10/Eu-singt.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir lernten nicht nur, wir sangen auch von den Alpen bis in den hohen Norden für Europa, und mit den Faucons Rouges (http://www.fauconsrouges.org/spip.php?article62) von den Ardennen bis zu den Pyrenäen. Wir halfen Europa zu bauen, und bis Jahrhundertende glaubte ich auch an eine strahlende Zukunft für unser Europa. Ich hatte die Destruktivität des atheistischen 68er Ungeists leider unterschätzt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du schriebst auch: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5953635#post5953635) "... Das Gemeinschaftsprinzip in der Christlichen Religion ist das einzig Positive ..." Nein, andere Glaubens-Gemeinschaften sind ebenso positiv, obwohl Islamis und WooDoo-Gläubige eher menschenfeindlich sind, und alle atheistischen Glaubens-Gemeinschaften, nur Nordkorea noch nicht, gingen in ihrem Desaster unter, wie immer in der Geschichte.

[Seligman]

.
was isn der unterschied zwischen Agnostiker und Atheisten?

[Pythia]

was isn der unterschied zwischen Agnostiker und Atheisten?Agnostiker sind glaubenslos, achten aber den Glauben Anderer. Schöpfer-Gläubige wissen, daß sie glauben, glauben aber auch Andere Gläubige hätten den falschen Glauben, und Atheisten hetzen gegen Religionen und bezeichnen Andersgläubige als Blöde, da sie selber glauben sie wüßten, daß wir ohne jede geistreiche Schöpfungs-Kraft durch geistlosen Zufall über Urknall und Amöben entstanden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Klar, eine geistreiche Schöpfungs-Kraft schließt aus, daß wir durch geislosen Zufall über Urknall und Amöben entstanden, aber Zufall schließt natürlich nicht aus, daß es zufällig eine geistreiche Schöpfungs-Kraft gibt, der wir unsere Existenz verdanken. Also ist es unwahrscheinlicher, daß der Glaube der Atheisten richtig ist. Aber Zufall ist unendlich:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Denn mit an Gewißheit grenzender Unwahrscheinlichkeit heißt mathematisch: es ist möglich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also könnte auch der Glaube der Atheisten richtig sein, egal wie unwahrscheinlich es sein mag. Eine allmächtige Schöpfungs-Kraft könnte ja auch durchaus für die Einen Jahwe oder Allah sein, und für Andere Manitu oder Sonstwas. Schöpfer-Gläubige suchen eben ein Medium, um zumindest kollektiven Kontakt mit der Schöpfungs-Kraft zu finden. Wir werden aber nie erfahren, ob irgend ein Glaube richtig ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agnostiker sind eben Wellenreiter: sie lassen sich gern von guten Glaubens-Wellen tragen. Glaubenswellen von Islamis und Atheisten können auch wild und schön sein, nur liegt die Kunst darin, solche Wellen rechtzeitig zu verlassen, bevor sie in donnernder Brandung an Fels-Klippen knallen statt Wellenreiter schwungvoll zu herrlichen Stränden zu tragen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/SURF.JPG

[Argutiae]

Agnostiker sind glaubenslos, achten aber den Glauben Anderer.

Nein, Agnostiker können durch aus glauben, sie brauchen aber keine Beweise für diesen (ob nun durch die Wissenschaft oder die Bibel ...)

[Seligman]

Agnostiker sind glaubenslos, achten aber den Glauben Anderer. Schöpfer-Gläubige wissen, daß sie glauben, glauben aber auch Andere Gläubige hätten den falschen Glauben, und Atheisten hetzen gegen Religionen und bezeichnen Andersgläubige als Blöde, da sie selber glauben sie wüßten, daß wir durch geistlosen Zufall über Urknall und Amöben entstanden, ohne jede geistreiche Schöpfungs-Kraft.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Klar, eine geistreiche Schöpfungs-Kraft schließt aus, daß wir durch geislosen Zufall über Urknall und Amöben entstanden, aber Zufall schließt natürlich nicht aus, daß es zufällig eine geistreiche Schöpfungs-Kraft gibt, der wir unsere Existenz verdanken. Also ist es unwahrscheinlicher, daß der Glaube der Atheisten richtig ist. Aber Zufall ist unendlich, und mit an Gewißheit grenzender Unwahrscheinlichkeit heißt mathematisch: es ist möglich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also könnte auch der Glaube der Atheisten richtig sein, egal wie unwahrscheinlich es sein mag. Ebenso könnte eine allmächtige Schöpfungs-Kraft durchaus für die Einen Jahwe oder Allah sein, und für Andere Manitu oder Sonstwas. Schöpfer-Gläubige suchen eben ein Medium, um zumindest kollektiven Kontakt mit der Schöpfungs-Kraft zu finden. Wir werden aber nie erfahren, ob irgend ein Glaube richtig ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agnostiker sind eben Wellenreiter: sie lassen sich gern von guten Glaubens-Wellen tragen. Glaubenswellen von Islamis und Atheisten können auch wild und schön sein, nur liegt die Kunst darin, solche Wellen rechtzeitig zu verlassen, bevor sie in donnernder Brandung an Fels-Klippen knallen statt Wellenreiter schwungvoll zu herrlichen Stränden zu tragen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/SURF.JPG

Dann bin ich kein Atheist.

Ich hab mit vielen Glaubigen verschiedenster Religionen zu tun, glaub mir ich respektiere alle Menschen.
Wer sich aber in Anonymitaet als streng Glaeubiger einer Diskussion ueber "Warum Die Maer von Goettern" stellt ist selbst Schuld.
Hier vertrete ich meine Meinung und nehme (fast) keine Ruecksicht ob ich dabei jemanden verletzte.
Wenn ich etwas glauben will und merke mir fehlen die notwendigen Argumente diesen Glauben zu verteidigen raeume ich das Feld.

Und du bist kein Agnostiker, du bist ein im glauben nicht gefestigter Christ.

[Seligman]

Verdammte Scheisse. Dieses Schubladen-denken gehoert verboten.

Wenn schon Schubladen denken sollte man feiner unterscheiden ! und ich glaube das sind noch nicht einmal alle Schublaedelchen dafuer erfunden!
Aber hier einmal ein Anfang :

Agnostischer Atheismus
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer Gottheit haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.
Agnostischer Theismus
Agnostische Theisten behaupten, kein Wissen von der Existenz einer Gottheit zu haben, glauben aber dennoch an eine (oder mehrere) solche.
Apatheismus (auch „apathischer“ oder „pragmatischer Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz Gottes uninteressant und bedeutungslos sei. Selbst falls eine oder mehrere Gottheiten existierten, habe ihre Existenz offenbar keine große Bedeutung für unser Leben.
Ignostizismus
Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz „Gottes“ bedeutungslos ist, solange es keine kohärente Definition des Begriffs „Gott“ gibt. Ein Ignostiker sagt: „Ich weiß nicht, was du mit dem Begriff ‚Gott‘ meinst, und kann daher keine Aussage über dessen Existenz oder Nicht-Existenz machen.“ Der Begriff Ignostizismus wurde von Rabbi Sherwin Wine (1928–2007) geprägt, dem Gründer der Gesellschaft für Humanistisches Judentum. Ursprünge sind allerdings schon in der Spätantike zu finden.
Starker Agnostizismus (auch „harter“, „geschlossener“, „strenger“ oder „permanenter Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern prinzipiell unerkennbar ist, für alle Menschen und für alle Zeiten.
Schwacher Agnostizismus (auch „weicher“, „offener“, „empirischer“ oder „temporaler Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern für einen selbst bzw. zur gegenwärtigen Zeit unbekannt ist.
Spiritueller Agnostizismus
Hierunter fallen Agnostiker, die auch ohne Gottglauben traditionelle religiöse Praktiken pflegen.

[Seligman]

Extra fuer Pythia : in diese Schublade kannst/darfst du mich stecken falls dir das etwas weiterhilft:

Die Synthese von Agnostizismus und (schwachem) Atheismus. Dies wird, je nach Sichtweise, als agnostischer Atheismus oder als atheistischer Agnostizismus bezeichnet – über die Rangfolge der Konzepte herrscht Uneinigkeit. Bei dieser Position wird die Ansicht vertreten, dass die Existenz eines Gottes zwar unbekannt ist, jedoch auf Grundlage von Ockhams Rasiermesser die Nicht-Existenz plausibler sei.

[Nachbar]

Verdammte Scheisse. Dieses Schubladen-denken gehoert verboten.

Wenn schon Schubladen denken sollte man feiner unterscheiden ! und ich glaube das sind noch nicht einmal alle Schublaedelchen dafuer erfunden!
Aber hier einmal ein Anfang :

Agnostischer Atheismus
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer Gottheit haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.


Agnostischer Theismus
Agnostische Theisten behaupten, kein Wissen von der Existenz einer Gottheit zu haben, glauben aber dennoch an eine (oder mehrere) solche.


Apatheismus
(auch „apathischer“ oder „pragmatischer Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz Gottes uninteressant und bedeutungslos sei. Selbst falls eine oder mehrere Gottheiten existierten, habe ihre Existenz offenbar keine große Bedeutung für unser Leben.


Ignostizismus
Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz „Gottes“ bedeutungslos ist, solange es keine kohärente Definition des Begriffs „Gott“ gibt. Ein Ignostiker sagt: „Ich weiß nicht, was du mit dem Begriff ‚Gott‘ meinst, und kann daher keine Aussage über dessen Existenz oder Nicht-Existenz machen.“ Der Begriff Ignostizismus wurde von Rabbi Sherwin Wine (1928–2007) geprägt, dem Gründer der Gesellschaft für Humanistisches Judentum. Ursprünge sind allerdings schon in der Spätantike zu finden.


Starker Agnostizismus
(auch „harter“, „geschlossener“, „strenger“ oder „permanenter Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern prinzipiell unerkennbar ist, für alle Menschen und für alle Zeiten.


Schwacher Agnostizismus
(auch „weicher“, „offener“, „empirischer“ oder „temporaler Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern für einen selbst bzw. zur gegenwärtigen Zeit unbekannt ist.


Spiritueller Agnostizismus
Hierunter fallen Agnostiker, die auch ohne Gottglauben traditionelle religiöse Praktiken pflegen.
http://max.wilsonsd.org:8080/Clip_Art/Af_ess2/people_q_z/roman_toga/roman_speaker_sw.gif


Es wimmelt ja hier von griechischen Begriffen.

Man sollte so intelligent sein und langsam verstehen, daß man das alles nicht erfassen kann, wenn man keinen guten Einblick in die griechische Religion bekommt, es ist aus ihr abgeleitet, nur ab und an anders vorgetragen.

Die Kirche versteht seit 2000 Jahren die Philosophie als griechische Religion, und hiervor hat sie einen Riesenbammel, da den Menschen befreiend.

So hat Kant mit seinem kategorischen I. nichts Neues gesagt, nur anders.
(er hat es in Deutsch gesagt / geschrieben).

Merke:
Wer sich mit europäischen Werten, Werken und Inhalten einkleidet, der merkt den Sprung nach vorne an sich selbst sehr schnell. Unter LOGIK versteht der Grieche nämlich nicht glauben, sondern denken, sein Hirn benutzen, in Frage stellen, zweifeln, etc. etc.

Nachbar7999

[Pythia]

Nein, Agnostiker können durchaus glauben, sie brauchen aber keine Beweise für diesen (ob nun durch die Wissenschaft oder die Bibel ...)Ja, ich glaube, daß morgen Donnerstag ist, obwohl ich weder wissen noch beweisen kann, daß es uns morgen überhaupt noch gibt. Ich glaube auch, daß die BRD ca. 82 mio. Einwohner hat, obwohl ich auch das weder wissen noch beweisen kann, und "ich glaube" bedeutet in diesem Fall ohnehin: "Ich weiß es nicht. Zumindest nicht genau."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... du bist kein Agnostiker, du bist ein im glauben nicht gefestigter Christ.Ich glaube an Gott, — nein
den Vater, den Allmächtigen, — nein
den Schöpfer des Himmels und der Erde. — nein
Und an Jesus Christus, — Jesus gab es vielleicht
seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn, — nein
empfangen durch den Heiligen Geist, — nein
geboren von der Jungfrau Maria, — Ägypter kannten künstliche Befruchtung schon lange
gelitten unter Pontius Pilatus, — vielleicht
gekreuzigt, gestorben und begraben, — vielleicht gekreuzigt und begraben
hinabgestiegen in das Reich des Todes, — nein
am dritten Tage auferstanden von den Toten, — vielleicht war er Yoga-Meister
aufgefahren in den Himmel; — nein
er sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters; — nein
von dort wird er kommen, — nein
zu richten die Lebenden und die Toten. — nein
Ich glaube an den Heiligen Geist, — nein
die heilige Kirche, — nein
Gemeinschaft der Heiligen, — nein
Vergebung der Sünden, — Sünde gibt es nicht, aber Untaten und Verbrechen
Auferstehung der Toten — nein, tote Körper verwesen
und das ewige Leben. — nein, nichts lebt ewig in gleicher Art
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Soviel zu meinem Glauben, aber Du schriebst auch: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5957915#post5957915) "... in diese Schublade darfst du mich stecken ... Synthese von Agnostizismus und Atheismus ..." Natürlich gibt es endlos selbstgebaute Schubladen wie christliche Hindus, jüdische Vollmond-Tänzer oder morminische Katholen. Also bist Du eben ein atheistischer Agnostiker. Warum auch nicht. Ich bin schließlich ein agnostischer Potentialist, weil ich Alles für möglich halte, sogar das Gegenteil von Vielleicht, und daher an nichts glaube.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun kann ich natürlich kein Vielleichtist sein, da ich ja zugab, da ich ja auch das Gegenteil von Vielleicht für möglich halte. Aber Du kannst Dich doch Vielleichtist nennen, da Du vielleicht Agnostiker bist, vielleich Atheist, und vielleicht Beides.http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

[2/70 Funker Franz]

Weil deine Sorte, selbst wenn sie mit ihrer Annahme einer Nichtexistenz des Göttlichen Recht hätte, bei all ihrer "tollen" Destruktionskraft bis heute keinen auch nur halbwegs tragfähigen Ersatz für diese "Mythen" anzubieten hat?

ein neuer oder moderner zeitbund muss erst existent evolutionieren,oder bist du mit ner Klopapierrolle geboren worden um dir gleich am abend im alter von 6 stunden den Arsch zu was auch immer? Ich wollte nur auf einen Fehler bezüglich der rechten Flagge hinweisen,sei froh das ich den Fehler entdeckt hab sonnst würde bei der nächsten Volksparade eine ganz andere stimmung herrrrschen.Gut bis dann ,der ,der sich mit 6 stunden schon den Arsch abwischte so, jetzt darfst du mal schimpfen

[Seligman]

Ja, ich glaube, daß morgen Donnerstag ist, obwohl ich weder wissen noch beweisen kann, daß es uns morgen überhaupt noch gibt. Ich glaube auch, daß die BRD ca. 82 mio. Einwohner hat, obwohl ich auch das weder wissen noch beweisen kann, und "ich glaube" bedeutet in diesem Fall ohnehin: "Ich weiß es nicht. Zumindest nicht genau."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich glaube an Gott, — nein
den Vater, den Allmächtigen, — nein
den Schöpfer des Himmels und der Erde. — nein
Und an Jesus Christus, — Jesus gab es vielleicht
seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn, — nein
empfangen durch den Heiligen Geist, — nein
geboren von der Jungfrau Maria, — Ägypter kannten künstliche Befruchtung schon lange
gelitten unter Pontius Pilatus, — vielleicht
gekreuzigt, gestorben und begraben, — vielleicht gekreuzigt und begraben
hinabgestiegen in das Reich des Todes, — nein
am dritten Tage auferstanden von den Toten, — vielleicht war er Yoga-Meister
aufgefahren in den Himmel; — nein
er sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters; — nein
von dort wird er kommen, — nein
zu richten die Lebenden und die Toten. — nein
Ich glaube an den Heiligen Geist, — nein
die heilige Kirche, — nein
Gemeinschaft der Heiligen, — nein
Vergebung der Sünden, — Sünde gibt es nicht, aber Untaten und Verbrechen
Auferstehung der Toten — nein, tote Körper verwesen
und das ewige Leben. — nein, nichts lebt ewig in gleicher Art
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Soviel zu meinem Glauben, aber Du schriebst auch: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5957915#post5957915) "... in diese Schublade darfst du mich stecken ... Synthese von Agnostizismus und Atheismus ..." Natürlich gibt es endlos selbstgebaute Schubladen wie christliche Hindus, jüdische Vollmond-Tänzer oder morminische Katholen. Also bist Du eben ein atheistischer Agnostiker. Warum auch nicht. Ich bin schließlich ein agnostischer Potentialist, weil ich Alles für möglich halte, sogar das Gegenteil von Vielleicht, und daher an nichts glaube.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun kann ich natürlich kein Vielleichtist sein, da ich ja zugab, da ich ja auch das Gegenteil von Vielleicht für möglich halte. Aber Du kannst Dich doch Vielleichtist nennen, da Du vielleicht Agnostiker bist, vielleich Atheist, und vielleicht Beides.http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

mag sein. vieleicht auch nicht. wer weiss.

Aber ich finde wir haben uns zu dem Punkt hingearbeitet das ich eine Gewisse Vernunft sogar in deinen Aussagen erkennen kann. zumindest im letzten. Ich hoffe instaendig du kannst meine Standpunkte jetzt auch schon etwas besser an dich ranlassen.

Jetzt musst du nur noch verstehen das Religion die Menschheit behindert und schon bin ich zufrieden. :D ;)

[Brotzeit]

Frage: Weshalb sterben die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott nicht aus?
Antwort: Weil es immer noch genug infantile und grenz-debile Menschen gibt, die diesen Schwachsinn glauben........

[Seligman]

Frage: Weshalb sterben die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott nicht aus?
Antwort: Weil es immer noch genug infantile und grenz-debile Menschen gibt, die diesen Schwachsinn glauben........

Wau! Wir diskutieren hier seit 102 Seiten. du tanzt an und beantwortest die Thread Frage mit einem einzigen Satz, drehst um und bist wieder weg. :appl:

Aber wo du Recht hast hast du Recht !!!!!:D

[Brotzeit]

Wau! Wir diskutieren hier seit 102 Seiten. du tanzt an und beantwortest die Thread Frage mit einem einzigen Satz, drehst um und bist wieder weg. :appl:

Aber wo du Recht hast hast du Recht !!!!!:D


Religion ist ein Geschäft; du musst nur die Bedürfnisse bei den "potentiellen Kunden" wecken und sie dann so mit Hilfe rethorischer und suptiler manipulativer Mittel dazu bewegen , den Schwachsinn sang - und klanglos zu glauben!

Einfach nur billig ....... "So geht Technik!" .........
Das gilt auch für die Religion!

[Pythia]

Jetzt musst du nur noch verstehen das Religion die Menschheit behindert und schon bin ich zufrieden.Genau da liegt das Verständnis-Problem bei Dir: hier wird oft behauptet Religion sei nur Geschäft. Das ist zwar falsch, aber tatsächlich ist Religion ebenso wie der Osterhase auch Geschäft: von Kakao-Plantage und Hühnerhof über Transport und Verarbeitung bis zu den Kassierern der Verkäufer haben durch den Osterhasen mio. Menschen Einkommen und Auskommen. Und wieso?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, da sie mit ihrer Dienstleistung einen Bedarf erfüllen. Noch größer ist offensichtlich der Befarf für Religion. Sonst hätten keine 500 mio. Menschen Einkommen und Auskommen durch ihre (manchmal nur vorgegebene) Religion, und sonst würden nicht mehrere mrd. Menschen für sich und ihre Kinder Religion, ja, so kann man es nenen, Religion kaufen. Religion ist eben eine gefragte Dienstleistung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun hat das Christentum klugerweise den Bedarf noch vergrößert und Bildung nicht nur in Missions-Schulen geboten: in den letzten 1.000 Jahren überholten christlische Schulen und Unis alle anderen Bildungs-Systeme, führten uns von Knochensäge und Eselskarren zu Laser-Operation und Raumflug, und die christliche Abendland-Kultur brachte uns Humanismus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und das Geschäft des Christentums blüht: alleine in früherer UDSSR und China lassen sich täglich über 15.000 Zwangs-Atheisten taufen, und China ist nun schon nach USA und vor Mexiko und Brasilen das Land mit den meisten Christen. Na, und noch weit mehr Chinesen werden wieder Buddhisten wie ihre Ahnen. Nur finde ich keine Zahlen, da Buddhisten ihren Glauben nicht vermarkten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Schade, einst führendende deutschen Unis wurden in der Weltrang-Liste nun von Unis in Lateinamerika und Fernost überholt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und schade, daß Atheisten die einst so guten christlichen Unsis des früheren Ostblocks zur Bedeutunglosigkeit abwirtschafteten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die besten Unis sind nach wie vor christliche Unis, und Jesuiten-Schulen sind weltweit die besten Schulen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber Buddhisten und Hindus holen auf.



http://www.24-carat.de/2012/04/40-4-uni.gif



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

[Pythia]

"vielleicht war er Yoga-Meister" :haha:Na, nochmal im Kontext: ich glaube Jesus sei ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
gekreuzigt, gestorben und begraben, — vielleicht gekreuzigt und begraben
hinabgestiegen in das Reich des Todes, — nein
am dritten Tage auferstanden von den Toten, — vielleicht war er Yoga-Meister
aufgefahren in den Himmel; — nein
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Falls es Jesus gab, falls er durch Kreuzigung hingerichtet werden sollte, und falls er 3 Tage nach seiner Hinrichtung wieder aus seinem Grab kam, und falls ich ohne Spekulation nur bekannte Fakten abwäge, könnte Jesus ein Yoga-Meister gewesen sein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Yoga hilft auch schwerste Verletzungen in todesähnlicher körperlicher Total-Ruhe zu überwinden, da jede überhaupt vorhandene geistige und körperliche Energie der Heilung dient. Yoga ist schließlich Körperkontrolle durch den Geist und fängt recht einfach an:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Furz-Bedürfnis unterdrücken, zum Beispiel. Yoga-Meister beherrschen auch die mototorischen Funktionen von Körper und Geist bis hin zu Reflexen. Ein Buddhisten-Kloster im Hindukusch hat alte Schriften, die auch von Jesus berichten: um die Zeitwende wanderten Buddhisten-Mönche von Gobi bis Adria und Cyrenaika, und ein Buddhisten-Mönch brachte Jesus aus Ägypten in sein Kloster.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dort erlernte Jesus Kontrolle von Körper und Geist als höchst talentierter Schüler und Student, während der in der Bibel unerfaßten Jesus-Jahre bis zu seiner Taufe durch Johannes den Täufer. Buddhismus ließt ihm ja mit dem Nirvana jenseits von Gott und Ewigkeit genug Raum für seinen Glauben an einen Schöpfergott und Vater aller Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nachdem er seinen Aposteln (Pfngsten!) den Polyglott-Geist übermittelte, mit dem Buddhisten-Mönche im Sprachgewirr von Gobi bis Adria und Cyrenaika predigten und überzeugten, kehrte er zurück in sein Kloster, wo er dann bis ins hohe Alter als angesehener Lehrer tätig war. Na, und seine Hinrichtung mag er durchaus mit Yoga überlebt haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Vielleicht bieten die alten Schriften am Hindukusch Geschichte, vielleicht erzählen sie nur Geschichten. Wir wissen es nicht. Wir wissen bis heute auch nicht mal, was bei Fakiren und Yoga-Meistern reale Darbietungen sind, und was Illusionen wie bei David Copperfield sind, mit dem Unterschied, daß auch die Darbieter selbst an ihre Illusionen glauben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/05/JESUS591.JPG

[Argutiae]

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
gekreuzigt, gestorben und begraben, — vielleicht gekreuzigt und begraben
hinabgestiegen in das Reich des Todes, — nein
am dritten Tage auferstanden von den Toten, — vielleicht war er Yoga-Meister
aufgefahren in den Himmel; — nein

Das ist ein interessanter Gedanke. Dennoch ist das extrem lustig.

Ommmmmmmmmm

[Heifüsch]

Religion ist ein Geschäft; du musst nur die Bedürfnisse bei den "potentiellen Kunden" wecken und sie dann so mit Hilfe rethorischer und suptiler manipulativer Mittel dazu bewegen , den Schwachsinn sang - und klanglos zu glauben!

Einfach nur billig ....... "So geht Technik!" .........
Das gilt auch für die Religion!

Das "Produkt" der Kirchen ist das seelsorgerische Trostpflaster, das sie gebührenpflichtig verteilen, nachdem sie den Leuten mit dem Kruzifix eins übergebraten haben >:-(

[Leila]

Märchen sind wunderbar! – Aber nicht jede Märchenliebhaberin steigt wie ich auf ein Hausdach, breitet die Arme aus, stürzt sich hinab in die Tiefe und bricht sich dabei fast das Genick, nur weil sie der Meinung ist, wie ein Vogel fliegen zu können.

[Argutiae]

Märchen sind wunderbar! – Aber nicht jede Märchenliebhaberin steigt wie ich auf ein Hausdach, breitet die Arme aus, stürzt sich hinab in die Tiefe und bricht sich dabei fast das Genick, nur weil sie der Meinung ist, wie ein Vogel fliegen zu können.

Das würde ich lassen. Soll ungesund sein ...

[Brotzeit]

Das "Produkt" der Kirchen ist das seelsorgerische Trostpflaster, das sie gebührenpflichtig verteilen, nachdem sie den Leuten mit dem Kruzifix eins übergebraten haben >:-(

Du meinst sie bezahlen noch für die Dummheit und den Masochismus ? :D

[Heifüsch]

Du meinst sie bezahlen noch für die Dummheit und den Masochismus ? :D

Wer das Leiden vergöttert und die Lebensfreude verachtet, zahlt auch gerne Kirchensteuer >:-)=

[Brotzeit]

Wer das Leiden vergöttert und die Lebensfreude verachtet, zahlt auch gerne Kirchensteuer >:-)=

"Masochisten eben!" .........
:D

[Unschlagbarer]

Das Gemeinschaftsprinzip in der Christlichen Religion ist das einzig positive....Und die "Liebe", die einige Vertreter dieser Religion (pädophiole, sexgeile Pfaffen) den Kindlein in ihrer Obhut angeblich entgegenbringen, was sie ihren Opfern einreden, wenn sie sie als Sex-Objekte missbrauchen.

"Lasset die Kindlein doch zu mir kommen... Und wenn sie nicht von selber kommen, dann verführe ich sie eben. Manchen muss man die Liebe ja regelrecht aufzwingen..."

Du hast doch einige ausdrucksstarke Videos gebracht, wie man die Kinder in christlichen Erziehungsanstalten inbdoktriniert, und zwar fatalerweise so, dass sie es selbstverständlich gar nicht als Indoktrination begreifen.

[Unschlagbarer]

Kein Mensch kommt als Religiot zur Welt...Ein hübsches Wortspiel...

[Unschlagbarer]

Von welchem Baum der Erkenntnis hast Du den genascht ?Sicher vom Baum der Satire.

[Unschlagbarer]

Also mir ist ja vor ein paar Wochen was seltsames passiert.
Ich laufe wie immer in der Fußgängerzone und schau auf den Boden wegen Glatteis und nicht die Leute an.
Schon merkwürdig, dass mich plötzlich jemand nach dem Weg fragt "Stephansplatz" :-)
Hat so 15 Sekunden gedauert und ich hab mich umgedreht und gemeint, da wo der Kirchturm ist und habs ihm gezeigt.
Als ich nun weitergelaufen bin, kam eine rießengroße Eisscholle vom Dach.
Die Frau, die vor mir gleuafen ist, bevor ich gefragt wurde, ist die Scholle hinterm Kopf runtergekommen.
DA WÄRE ICH GEWESEN
Ahso, zusätzlich hatte ich nach dem Gespräch die Seite gewechselt, auch komisch :-)Ja und?
Ich hätte beinahe drei Millionen bekommen, wenn ich im Lotto gespielt und auch noch die richtigen Zahlen getippt hätte...

Ist dir nicht in den Sinn gekommen, dass es eben doch Zufälle gibt auf der Welt?

Wärst du Opfer gewesen, könnte ich über deine netten Beiträge nun nicht mehr lachen.

[Unschlagbarer]

Nein, Agnostiker können durchaus glauben, sie brauchen aber keine Beweise für diesen (ob nun durch die Wissenschaft oder die Bibel ...)Da schrieb diese Pythia doch tatsächlich, dass agnostisch zu sein bedeutet, den Glauben anderer zu achten.

Seltsam, seltsam...
Nun behauptet doch gerade Pythia (nicht völlig zu Unrecht), dass Atheismus auch ein Glaube ist.
Weshalb achtet Pythia dann den atheistischen Glauben nicht, sondern beschimpft und verleumdet den Atheismus und die Atheisten nach Strich und Faden und unterstellt ihnen alles Schlechte dieser Welt?

Da passt doch zumindest bei Pythia irgendwas im Kopf nicht recht zusammen...

Atheismus-Phobie ist sicher auch heilbar, zumindest kann sie eine Zeitlang durch Psycho-Pharmaka verdrängt werden.

[Unschlagbarer]

Wenn schon Schubladen denken sollte man feiner unterscheiden ! und ich glaube das sind noch nicht einmal alle Schublaedelchen dafuer erfunden!
Aber hier einmal ein Anfang :

Agnostischer Atheismus
Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer Gottheit haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.
Agnostischer Theismus
Agnostische Theisten behaupten, kein Wissen von der Existenz einer Gottheit zu haben, glauben aber dennoch an eine (oder mehrere) solche.
Apatheismus (auch „apathischer“ oder „pragmatischer Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz Gottes uninteressant und bedeutungslos sei. Selbst falls eine oder mehrere Gottheiten existierten, habe ihre Existenz offenbar keine große Bedeutung für unser Leben.
Ignostizismus
Die Ansicht, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz „Gottes“ bedeutungslos ist, solange es keine kohärente Definition des Begriffs „Gott“ gibt. Ein Ignostiker sagt: „Ich weiß nicht, was du mit dem Begriff ‚Gott‘ meinst, und kann daher keine Aussage über dessen Existenz oder Nicht-Existenz machen.“ Der Begriff Ignostizismus wurde von Rabbi Sherwin Wine (1928–2007) geprägt, dem Gründer der Gesellschaft für Humanistisches Judentum. Ursprünge sind allerdings schon in der Spätantike zu finden.
Starker Agnostizismus (auch „harter“, „geschlossener“, „strenger“ oder „permanenter Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern prinzipiell unerkennbar ist, für alle Menschen und für alle Zeiten.
Schwacher Agnostizismus (auch „weicher“, „offener“, „empirischer“ oder „temporaler Agnostizismus“)
Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern für einen selbst bzw. zur gegenwärtigen Zeit unbekannt ist.
Spiritueller Agnostizismus
Hierunter fallen Agnostiker, die auch ohne Gottglauben traditionelle religiöse Praktiken pflegen.Das ist doch mal ein guter Anfang!

Am besten gefallen mir die "agnostischen Atheisten", und zu denen kann ich mich ebenfalls zählen.
Auch wenn ich klar meine, dass Götter mitsamt ihrer Märchen nicht existieren, weil sowas gar nicht existieren kann.
Denn was es nicht geben kann, gibt es auch nicht.

[Unschlagbarer]

Ich glaube an Gott, — nein
den Vater, den Allmächtigen, — nein
den Schöpfer des Himmels und der Erde. — nein
Und an Jesus Christus, — Jesus gab es vielleicht
seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn, — nein
empfangen durch den Heiligen Geist, — nein
geboren von der Jungfrau Maria, — Ägypter kannten künstliche Befruchtung schon lange
gelitten unter Pontius Pilatus, — vielleicht
gekreuzigt, gestorben und begraben, — vielleicht gekreuzigt und begraben
hinabgestiegen in das Reich des Todes, — nein
am dritten Tage auferstanden von den Toten, — vielleicht war er Yoga-Meister
aufgefahren in den Himmel; — nein
er sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters; — nein
von dort wird er kommen, — nein
zu richten die Lebenden und die Toten. — nein
Ich glaube an den Heiligen Geist, — nein
die heilige Kirche, — nein
Gemeinschaft der Heiligen, — nein
Vergebung der Sünden, — Sünde gibt es nicht, aber Untaten und Verbrechen
Auferstehung der Toten — nein, tote Körper verwesen
und das ewige Leben. — nein, nichts lebt ewig in gleicher Art

Soviel zu meinem Glauben,
Verdammt! Weshalb haben wir den nicht schon längst in unsere "Gruppe" aufgenommen?
Wahrscheinlich weil er ein Nestbeschmutzer ist!
Bekennt sich klar zum Atheismus, beschimpft und beschmutzt ihn und die Atheisten aber nach Strich und Faden!
Irgendwas kann bei dem nicht stimmen...
Wahrscheinlich gehts ihm wie der großen Kirche in (???), es fehlen im Turm einige Glocken.

[Unschlagbarer]

Märchen sind wunderbar! – Aber nicht jede Märchenliebhaberin steigt wie ich auf ein Hausdach, breitet die Arme aus, stürzt sich hinab in die Tiefe und bricht sich dabei fast das Genick, nur weil sie der Meinung ist, wie ein Vogel fliegen zu können.Andere meinen, mit Beten zu Gott verhindern zu können, dass das Schiff sinkt, auf dem sie sich befinden...

Es gibt eben immer noch genügend Irre, die wirklich glauben, dass ihr Puppenspieler da oben die Fäden in der Hand hat und alles lenkt...

[Heifüsch]

Ein hübsches Wortspiel...

http://de.wikipedia.org/wiki/Religulous :-)

Und hier der ganze Film:

https://www.youtube.com/watch?v=UvW3y4g2rXA

[Unschlagbarer]

Zitat

Wer ändert hier dauernd den Thementitel in diese blöde Benennung:
"Wieso hört die hirnlose Hetze ..."

Das kann doch nur ein Atheistenhetzer sein!

Also ein Christ oder ein Moslem.

Wenns nicht wieder nur der P... ist...

[Heifüsch]

Wer ändert hier dauernd den Thementitel in diese blöde Benennung:
"Wieso hört die hirnlose Hetze ..."

Das kann doch nur ein Atheistenhetzer sein!

Also ein Christ oder ein Moslem.

Wenns nicht wieder nur der P... ist...

Das hört sich verdammt nach der bekloppten Pythia an, hehe :-)=

[Seligman]

http://de.wikipedia.org/wiki/Religulous :-)

Und hier der ganze Film:

https://www.youtube.com/watch?v=UvW3y4g2rXA

Der Anfang des Filmes fetzt, cooles Lied. und sehr gut zusammengschnitten.

Der Pastor im zweiten Teil ist der aergste,.... Das ist genau das wofor man warnen und aufklaeren muss.


https://www.youtube.com/watch?v=f_6YGefHbCY

[Heifüsch]

Der Anfang des Filmes fetzt, cooles Lied. und sehr gut zusammengschnitten.

Der Pastor im zweiten Teil ist der aergste,.... Das ist genau das wofor man warnen und aufklaeren muss.


https://www.youtube.com/watch?v=f_6YGefHbCY
Echsenleder! Ich hätte gerne Schuhe aus Pastorenleder, hehe >:-)=

In den USA fällt diese schräge Göttertunte sicher nicht besonders auf. Ein einziges Irrenhaus dieses Land :-(

[Seligman]

Echsenleder! Ich hätte gerne Schuhe aus Pastorenleder, hehe >:-)=

In den USA fällt diese schräge Göttertunte sicher nicht besonders auf. Ein einziges Irrenhaus dieses Land :-(



Bin grad beim dritten - vierten Teil , der Moderator geht schon ziemlich schroff mit den Religioesen um. Absolut kein mitleid der Typ. Ich haette Angst das mich 10 glaubige in einer dunklen Strasse ueberfallen wenn ich der waere. Andererseits spricht er ja hauptsaechlich mit Religioesen die sich dumm und daemlich am glauben anderer verdienen.

[Heifüsch]

Bin grad beim dritten - vierten Teil , der Moderator geht schon ziemlich schroff mit den Religioesen um. Absolut kein mitleid der Typ. Ich haette Angst das mich 10 glaubige in einer dunklen Strasse ueberfallen wenn ich der waere. Andererseits spricht er ja hauptsaechlich mit Religioesen die sich dumm und daemlich am glauben anderer verdienen.

Der diesbezügliche Bildungsstand der Amis ist wirklich erbärmlich. Was lernen die nur in der Schule? Kreationismus! Und Darwin wird ihnen als gotteslästerlicher Antichrist rübergebracht. Wir können wirklich froh sein, im einigermaßen aufgeklärten Europa zu leben!

[Seligman]

Mein Fazit nach dem 6-7Teil: Dieser Typ (Moderator von Religulous) ist ein dummes Arschloch. Er fuehrt die Leute vor und kommt sich dabei sonderlich Inteligent vor. Macht sich lustig ueber die intoleranz der glaeubigen und ist selber am intolerantesten. Absolut der falsche Weg die offensichtlichen Widersprueche in den Religionen zu behandeln. Das kann man auch ohne persoenliche Beleidigungen von Menschen rueberbringen. Typisch Hollywood. Reines Unterhaltungs und sich ueber andere lustig machendes Kino.

[Argutiae]

Da schrieb diese Pythia doch tatsächlich, dass agnostisch zu sein bedeutet, den Glauben anderer zu achten.

Seltsam, seltsam...
Nun behauptet doch gerade Pythia (nicht völlig zu Unrecht), dass Atheismus auch ein Glaube ist.
Weshalb achtet Pythia dann den atheistischen Glauben nicht, sondern beschimpft und verleumdet den Atheismus und die Atheisten nach Strich und Faden und unterstellt ihnen alles Schlechte dieser Welt?

Da passt doch zumindest bei Pythia irgendwas im Kopf nicht recht zusammen...

Atheismus-Phobie ist sicher auch heilbar, zumindest kann sie eine Zeitlang durch Psycho-Pharmaka verdrängt werden.

Naja, der Atheismus ist kein Glaube, eine Religion. Die achte ich eben so wenig wie den Islam oder den Katholizismus...

[Pythia]

... [Pythia] bekennt sich klar zum Atheismus ...Wieso wollt Ihr Foren-Attis (oder was auch immer Ihr wirklich seid) so oft Agnostiker zwangs-adoptieren? Wenn Ihr zu arm und zu miserabel bleibt mit Euren Proleten-Massen, die als Gassenkacker durch die Lande ziehen, Bullen steinigen, Autos abfackeln und Läden plündern, dann schließt Euch sozial und wirtschaftlich doch den Christen an:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Christen leben überall auf der Welt, außer vielleicht in Israel, glücklicher und wohlhabender als die Andersgläubigen ihres jeweiligen Umfelds, weil ihre Seelsorger und Gemeinden auch einfachen Menschen helfen der Versuchung von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen und wertvolle Mitbürger zu werden, dieweil Atheisten Sklaven ihrer Laster bleiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/1000-MIO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Natürlich akzeptiert Euch keine Christen-Gemeinde, wenn ihr Eure idiotische Hetze gegen die Kirchen nicht aufgebt und weiterhin wie irre kreischt Christentum sei Scheiße und alle gläubigen Christen seien verblödete Ärsche. Und sogar noch besser würde es Euch ergehen als Agnostiker, die bei allen Religionen, die sie achten, immer nur offene Türen finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agnostiker zu sein ist natürlich schwieriger: Menschen werden zwar als glaubenslose Agnostiker geboren, aber fast nie unbeeinflußt zu Agnostikern erzogen, da es keine glaubens-neutralen Bildungs- und Ausbildungs-Stätten gibt: fast alle Lehrer, Lehrherren, Mentoren und Professoren vertreten irgendwie einen Glauben, schlimmstenfalls sogar Islam oder Atheismus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Fast alle Nobel-Preisträger, bis auf ein paar Exoten, sind oder waren Christen oder Agnostiker.

[Unschlagbarer]

In den USA fällt diese schräge Göttertunte sicher nicht besonders auf. Ein einziges Irrenhaus dieses Land Ein "freies" Land eben. Jede Menge Irre neben ganz vernünftigen Leuten.
In der Regierung ist es nicht viel anders. Die reden dem Volk ein, ihre Soldaten wären in andern Ländern, "um Leben zu schützen".

Wozu schützen sie es eigentlich, wenn zum einen ihr Gott angeblich alle schützt, und wenn nach dem Tode doch alle angeblich im christlichen Himmel (oder auf der anderen Seite im islamischen Paradies) landen?

[Unschlagbarer]

Naja, der Atheismus ist kein Glaube, eine Religion. Die achte ich eben so wenig wie den Islam oder den Katholizismus...Könntest du dich mal bitte "ebenso" etwas klarer ausdrücken?

"kein Glaube" oder "eine Religion"?

Wenn Religion wirklich sowas wie "Rückbesinnung" bedeutet, dann ist der Atheismus schon eine solche, denn er besinnt sich zurück auf die normalen Verhältnisse, die vorhanden waren, bevor der Mensch sich Götter ersann.

[Unschlagbarer]

Pythia, heute nacht 02:19 Uhr (wo Leute wie ich ruhig schlafen):

Nestbeschmutzung, Verstand bzw. Intelligenz gleich Null, Aussage wieder nur für den Müll.

[Heifüsch]

Ein "freies" Land eben. Jede Menge Irre neben ganz vernünftigen Leuten.
In der Regierung ist es nicht viel anders. Die reden dem Volk ein, ihre Soldaten wären in andern Ländern, "um Leben zu schützen".

Wozu schützen sie es eigentlich, wenn zum einen ihr Gott angeblich alle schützt, und wenn nach dem Tode doch alle angeblich im christlichen Himmel (oder auf der anderen Seite im islamischen Paradies) landen?
Und warum haben ihre Kirchen eigentlich Blitzableiter? Null Gottvertrauen, nehme ich an, schizo eben. Der eine Typ wurde ja auch gefragt, wieso er nicht Selbstmord begehe, wenn´s im Himmel so geil wäre, hehe :-)

Aber es ist wirklich ne Schande, wie tief dieses Land gesunken ist, charakterlich, intellektuell, kulturell und wirtschaftlich. Weltweit führend sind sie nur noch in der Disziplin Übergewicht. Leider im körperlichen, nicht im geistigen...:-(

[Seligman]

Pythia, heute nacht 02:19 Uhr (wo Leute wie ich ruhig schlafen):

Nestbeschmutzung, Verstand bzw. Intelligenz gleich Null, Aussage wieder nur für den Müll.

Er macht sich seine Welt wiedewiede wie sie ihm geafaellt.

[Brotzeit]

Der diesbezügliche Bildungsstand der Amis ist wirklich erbärmlich. Was lernen die nur in der Schule? Kreationismus! Und Darwin wird ihnen als gotteslästerlicher Antichrist rübergebracht. Wir können wirklich froh sein, im einigermaßen aufgeklärten Europa zu leben!


Was will man von bigotten Amis ausser binäres Denken nach dem "Null/Eins-Prinzip nach Billiy "Boy" Gates" erwarten ?

[Unschlagbarer]

Und warum haben ihre Kirchen eigentlich Blitzableiter? Null Gottvertrauen, nehme ich an, schizo eben. Der eine Typ wurde ja auch gefragt, wieso er nicht Selbstmord begehe, wenn´s im Himmel so geil wäre, hehe :-)So ist es. Sie glauben nicht wirklich an Götter, nicht wirklich an die Allmacht ihres Gottes, täuschen es aber vor. Schizo (wie du sagst) oder heuchlerisch und verlogen, unehrlich eben.

Die haben ihr eigenes Gebot mit dem "du sollst nicht falsch Zeugnis geben" nicht kapiert, wie so viele andere Gebote auch nicht. Und wenn eine Religion zur Heuchelei und zum Lügen, zu Verstößen gegen ihre eigenen Regeln regelrecht auffordert, ist das ein Grund mehr, sie abzulehnen.

Demjenigen, der hier ständig den Thementitel herumdreht, sie gesagt (alleine kommt er ja nicht drauf, dazu fehlts ihm an Wissen, an Ehrlichkeit und an Intelligenz), dass es vor allem die Hetze der Religiösen war, die den Anti-Theismus auf den Plan gerufen hat. Die bösen Geister, die sie selber riefen - und das 2000 bzw. 1400 Jahre lang, sehr viele von ihnen noch immer - werden sie erst dann los werden, wenn sie selber bewiesen haben, dass sie wirklich aufhören mit dieser Hetze.

Ein Beispiel, was mir dabei immer einfällt, ist die Hetze des jetzigen Papstes in seiner 2. Enzyklika gegen den Atheismus, wobei er dem Schmierenschreiber Pythia ja die Style-Vorlage gab, und die Reaktion von Umberto Eco, der den Papst deswegen angezeigt hat.

Das ist die einzige Sprache, die sie verstehen: Man muss solchen Schmierenkomödianten ihre eigene Dummheit, ihre Verlogenheit, ihre verlogene angebliche Nächstenliebe um die Ohren hauen, dann erst fangen sie vielleicht an über sich selbst mal nachzudenken.

Wenn sie sich mal klarmachen würden, dass ihr Jesus gerade uns Atheisten am meisten liebt, weil er uns vermisst, weil er gemerkt hat, dass wir ihm entwischt sind, dann würde ihnen vielleicht ein Licht aufgehen. Wir sind es nämlich, die als "verirrte Schafe" einst unter die Fittiche seiner Engel schlüpfen werden, wenn diese die verlogenen und heuchlerischen Schmierenkomödianten aus dem Himmel ver- und ihnen die Hölle zuweisen werden. Falls es nämlich dazu kommt, falls die Märchen der Religion doch wahr würden, dann können wir sofort locker wieder anfangen, Gott zu preisen, denn die Realität haben wir noch niemals geleugnet. Weshalb also sollten wir die dann Realität gewordene Gottesexistenz leugnen?

Diejenigen, die jetzt heucheln und hetzen, die werden dann dumm aus ihrer Wäsche gucken, wenn wir ihnen den Kuchen vor der Nase wegschnappen.

Solange aber sagen wir: Götter? Gibt es nicht.

[Unschlagbarer]

.
Thomas Jefferson:

"Das Christentum ist das abwegigste System,
das je auf die Menschen herabschien."

Und ein solches abwegiges Märchensystem sollte nicht auch mal aussterben ??

Vom Islam fange ich hier gar nicht erst an.

[Murr]

Hallo!
Eine Frage bitte ... Wo leben denn die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott?
Kann man sich das mal ansehen ...
Danke
Euer Murr

[Heifüsch]

Hallo!
Eine Frage bitte ... Wo leben denn die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott?
Kann man sich das mal ansehen ...
Danke
Euer Murr

In den Köpfen von Kirchgängern und Moscheebesuchern.

Und ansehen kannste dir das jederzeit. Es wird aber erwartet, daß du deinen Verstand an der Garderobe abgibst, in Moscheen zusätzlich noch deine Schuhe :-(

[Unschlagbarer]

Hallo!
Eine Frage bitte ... Wo leben denn die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott?
Kann man sich das mal ansehen ...
Danke
Euer MurrDa musst du in den Köpfen derer suchen, die an diese Märchen glauben. Dort und nur dort leben sie.

[Unschlagbarer]

@ Nachbar:

Was sagst du zum Teil 6 des o.a. Videos?

https://www.youtube.com/watch?v=VMMzNBD7gDY

[D-Moll]

Die Bibel ist kein Märchen.
Auch die anderen Schriften anderer Religionen sind von Propheten verfasst, die man glauben oder nicht glauben kann.

Aber Grimms Märchen oder Sagen lese ich hin und wieder mal ganz gerne.

Das einzigste was abzulehnen ist , ist Atheismus!!!!

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erden ,die wir nicht fassen, begreifen können.

[Seligman]

Das find ich sehr unterhaltsam, und dieser journalist weiss auch das er die anderen nicht als dumm hinstellen muss, er lasst die leute einfach machen, so gehoert das :))
Da gehts um eine Amerikanische Grossfamilie die ihre eigene Version vom Christentum leben. Die haben eine eigene Sekte gegruendet. Da kann man gut erkennen wie Kirchen und religionen funktionieren und aufgebaut werden. Nach dem Prinzip - wir guten gegen den Rest der Welt.

https://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=DdNt3hgIYuI&NR=1

[Unschlagbarer]

Die Bibel ist kein Märchen.
Auch die anderen Schriften anderer Religionen sind von Propheten verfasst, die man glauben oder nicht glauben kann.
.....

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erden, die wir nicht fassen, begreifen können.Letzters stimmt, der erste Satz ist eindeutig falsch.
Die Bibel erzählt in weiten Teilen ganz klar Märchen. Sie erzählt Dinge, die es nicht geben kann. Das genau tun Märchen.

Dass religiöse Menschen sich oft glücklicher fühlen als rational denkende Atheisten, mag sogar stimmen.
Dazu kann man sich Prof. Spitzer mal anhören:

http://www.br.de/fernsehen/br-alpha/sendungen/geist-und-gehirn/geist-und-gehirn-manfred-spitzer-gehirnforschung190.html

"Religiosität ist bei den Menschen unterschiedlich stark ausgeprägt - wird dies nur durch die Umwelt bedingt? Oder spielen auch unsere Gene eine Rolle?"

[Unschlagbarer]

Interessant ist auch dieser "Sci-Blog":

www.scilogs.de/chrono/blog/natur-des-glaubens/grundlagen/2008-03-16/gene-f-r-glauben-neues-aus-der-verhaltensgenetik

der sich mit der "Natur des Glaubens" bzw. der "Evolutionsgeschichte der Religionen" befasst:

Zitat:
2004 sorgte der Genetiker Dean Hamer mit seinem Buch "Das Gottesgen" für Aufsehen. Denn der Titel weckte Erwartungen, die sich bei näherer Betrachtung nicht halten liessen: die von Hamer identifizierte Gensequenz VMAT2 bestimmte keinesfalls das gesamte religiöse Leben der Probanden, sondern korrelierte mit einem Prozent (!) auf einer Skala religiöser Erfahrung. Das komplexe Phänomen Religion erwies sich erwartbar als polygen (durch viele, wechselwirkende Gene veranlagt) und zudem kulturell mit-ausgeprägt.

Weiterlesen... (http://www.scilogs.de/chrono/blog/natur-des-glaubens/grundlagen/2008-03-16/gene-f-r-glauben-neues-aus-der-verhaltensgenetik)

Rein auf Vererbung kann religiöser Götter-Glaube auf keinen Fall basieren, denn dann müsste ich ein absolut religiöser Gottesnarr sein...



Blättert man weiter, liest man:

"... dass auch die religiösen Fähigkeiten des menschlichen Gehirns insgesamt biologische Überlebens- und Reproduktionsvorteile mit sich bringen könnten, sagt nur etwas über die beobachtbare, biologische Funktionalität, nicht aber die Wahrheit religiöser Überzeugungen aus."

Dies zeigt deutlich, dass es nicht um die Wahrheit religiöser Aussagen geht, denn diese haben damit gar nichts zu tun, sondern z.B. um die Wirkungen religiösen Glauben und Verhaltens.

Daher wäre es endlich an der Zeit, dass religiöse Vertreter nicht länger auf der Wahrheit ihres Glaubens bestehen, sondern eingestehen, dass ihr Glaube mit Wahrheit gar nichts zu tun hat. Was natürlich auch beinhaltet, dass die Bibel oder der Koran in weiten Teilen eben doch nur Märchenbücher sind.

Man darf gespannt sein, welche Vertreter welcher Religion diesen Schritt als erste tun werden. Denn dass sie ihn tun werden müssen, steht für mich außer Frage.

[Laci]

Weshalb sterben die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott nicht aus?

Es ist doch ziemlich klar, dass die Geschichten von Göttern, die alles erschaffen, alles beenden, alles steuern, Wunder vollbringen, die mit manchen reden oder mit denen manche reden können, die man um etwas bitten kann, und die diese Bitten auch manchmal erfüllen, - dass all das nur erdachte Geschichten sind, die keinen einzigen realistischen Hintergrund haben, auch wenn Milliarden Menschen an sowas glauben.

Weshalb kann man solche Mythen nicht beenden und mal klar feststellen, was wirklich Fakt ist und was nicht?

Warum sollte man sich ins eigene Fleisch schneiden, und sich selbst die Geschäftsgrundlage zerstören, und diese ist bei den unsrigen Pfaffen nun einmal der ganze abwegige Hokuspokus, die samt und sonders erfundenen religiösen Geschehnisse und Mythen welchen der kleine Mann und die kleine Frau mit ihren kleinen Gehirnen und ihre Denkfaulheit so treu ergeben sind.

Papst Leo der 12. hat es in unachahmlichem Zynismus auf den Punkt gebracht: "Die Fabel von Jesus hat uns großen Gewinn eingetragen"..........

[Don]

Rein auf Vererbung kann religiöser Götter-Glaube auf keinen Fall basieren, denn dann müsste ich ein absolut religiöser Gottesnarr sein...


Doch, das tut er schon. Denn kein anderes Lebewesen glaubt. Von diesen unterscheiden wir uns aber durch nichts anderes als durch Gene. Vulgo Vererbung. Daß diese nicht linear verläuft sollte auch dir klar sein.
Es gibt sicherlich keine Korrelation zwischen einem Gen und Religosität, da ist auch journaillienverdrehter unwissenschaftlicher Unfug.
Es gibt aber um einen Punkt herauszugrieifen z.B. eine sehr hohe Korrelation zwischen Kindern eingepflanzter Religiosität und deren verhalten im weiteren Leben.
Dies ist noch ziemlich dünn erforscht, es scheint aber zuzutreffen daß insbesondere bei Kindern ein genetisch verankerter Instinkt besteht der Autoritätsvorgaben ungefragt übernimmt. Ein evolutionärer Vorteil, denn Kinder die ihren Altvorderen in der Frühzeit der Menschen nicht glaubten daß im Fluß Krokodile lauern und sie fressen wenn sie zu dicht drangehen (auch wenn sie selbst noch nie eins gesehen hatten) schieden statistisch wohl signifikant häufiger aus dem Genpool aus als solche die es taten. Um es mal plakativ auszudrücken.
Dieser Autoritätsglaube bleibt wohl auch erhalten, anders ist das Schafherdenverhalten der Massen durch die ganze Menschheitsgeschichte hindurch nur schwer zu erklären. Nicht nur auf religiösem Gebiet, allerdings eben auch dort.
Es gibt immer welche die ausscheren, nicht selten enden sie auf Scheiterhaufen oder verschimmeln in in Kellerverliesen. Sie sind auch keine Macht. Noch nicht, weil sie sich bisher nicht vernetzen konnten, das lag in der Macht der Manipulatoren.
Hier besteht allerdings Hoffnung für die Zukunft. Denn wir erleben die ersten Generationen die vorher ungekannten Informationszugang haben. Sie sehen und lesen praktisch ungefiltert die Gedanken, Meinungen und Einstellungen anderer die an dieser Kommunikationsform teilnehmen. Global. Das ist wirklich neu und war noch nie da. Erklärt auch die Panik der etablierten Manipulatoren weltweit.
Und Zahnpasta die mal aus der Tube ist geht nicht wieder zurück. Allen weniger angenehmen Aspekten dieser Entwicklung zum Trotz sehe ich hier die Ansätze eines wirklichen Umbruchs der Grund zur Hoffnung gibt, auch wenn auf dem Weg noch einige wenig erquickliche Ereignisse lauern werden.
Aber weshalb soll's uns besser ergehen als unseren Vorfahren?

[Murr]

Werter Heifüsch/ Werter Unschlagbarer ... sollte ich euch falsch anreden bitte ich um information und entschuldige mich...aber zum thema... wenn das so wäre wie ihr mir zu verstehen gebt,könntet ihr diese märchen ja nicht kennen, denn sie wären nur in den Köpfen > derer <...sie scheinen aber in den köpfen ganz vieler zu sein und dort seit jahrhunderten zu bleiben,obwohl die hirne menschlicher neuankömmlinge immer wieder neu programmiert werden müssen...also mama,pappa,geld lernen müssen... wie passt das?
Euer Murrund wieder sehe ich betroffen; der vorhang fällt und alle fragen offen

[Nachbar]

@ Nachbar:

Was sagst du zum Teil 6 des o.a. Videos?
https://www.youtube.com/watch?v=VMMzNBD7gDY
http://max.wilsonsd.org:8080/Clip_Art/Af_ess2/people_q_z/roman_toga/roman_speaker_sw.gif

Aber naja, was sollte ich neues darüber sagen als das, was ich bisher schon sagte?
Als Mensch soll man sich Wichtigem zuwenden, und keinem Unsinn hinterherlaufen.

Vielleicht wirst Du langsam begreifen, daß (nicht jeder) Mensch der Symbolik bedarf, und so lange sie einem nicht aufgezwungen wird (wie es die totalitären monotheologischen Ideologien tun), ist das auch gut so (siehe meine Signatur!).

Gefährlich wird es jedoch erst mit dem Aufkommen der Monotheokraten, die sich als alleinige Vertreter verstehen, und über der Menschheit viel Leid und Trauer gebracht haben, zumal diese totalitären Monotheokraten keine eigenen Inhalte vortragen, sondern diese, die in der damaligen Zeit über die Grenzen bekannt waren und in einer Art gegenseitiger friedlicher Akzeptanz und Ergänzung unter den vorchristlichen Religionen standen und weiterhin stehen. Dieses friedliche Vorgehen ist erst mit dem Aufkommen des totalitären Christentums zerschlagen worden.

Selbst in der heutigen Zeit wird die moderne und aufgeklärte Haltung durch die totalitären Ideologien bedroht, die Böshaftigkeit schießt wie Pilze aus dem Boden. Paradebeispiel dafür ist die aktuelle Entwicklung über die Peritomé (Zirkumzision, Penisverstümmelung), welches eine Randerscheinung des einstigen Menschenopferrituals ist.

Wir als freie und zivilisierte Menschen haben es in unserer Hand, dem Terror ein Ende zu setzen.

Ich unterstütze jeden aufklärenden Inhalt, frei nach der antiken Phrase "Wahrheit um jeden Preis". Religulous habe ich selber mehrfach empfohlen.

Nachbar8002

[zoon politikon]

Und die "Liebe", die einige Vertreter dieser Religion (pädophiole, sexgeile Pfaffen) den Kindlein in ihrer Obhut angeblich entgegenbringen, was sie ihren Opfern einreden, wenn sie sie als Sex-Objekte missbrauchen.

"Lasset die Kindlein doch zu mir kommen... Und wenn sie nicht von selber kommen, dann verführe ich sie eben. Manchen muss man die Liebe ja regelrecht aufzwingen..."

Du hast doch einige ausdrucksstarke Videos gebracht, wie man die Kinder in christlichen Erziehungsanstalten inbdoktriniert, und zwar fatalerweise so, dass sie es selbstverständlich gar nicht als Indoktrination begreifen.

Aus deinem Hirn quillt unentwegt Dummheit.

Deine Auslassungen zu Missbrauchsfällen sind an Unwissen kaum zu überbieten. Ich weise dich nochmal daraufhin, dass die lieben konfessioslosen Ossis im Bereich Kindermord führend sind und 95% der Missbrauchsfälle in Familien stattfinden! Jedes Kind ist demnach überall besser aufgehoben, als in seiner eigenen Familie...

Und man hätte nur mal Videos aus dem ideologische DDR-Unterricht haben müssen, um zu verstehen, wie solche Leute wie du derart verblöden konnten! DU bist hier der einzige indoktrinierte, der uns permanent sein eigenes Zerrbild von Religion vorhält und widerlegt! Soweit, so schlecht. Bringt nämlich nichts.

[zoon politikon]

In den Köpfen von Kirchgängern und Moscheebesuchern.

Und ansehen kannste dir das jederzeit. Es wird aber erwartet, daß du deinen Verstand an der Garderobe abgibst, in Moscheen zusätzlich noch deine Schuhe :-(

Nö, diese Märchen leben in Köpfen von Atheisten, die uns ihre kruden Theorien anhängen wollen. Kommt mal über eure eigenen Vorstellungen hinweg, die man völlig zu Recht ablehnt und kritisiert.

[zoon politikon]

Das find ich sehr unterhaltsam, und dieser journalist weiss auch das er die anderen nicht als dumm hinstellen muss, er lasst die leute einfach machen, so gehoert das :))
Da gehts um eine Amerikanische Grossfamilie die ihre eigene Version vom Christentum leben. Die haben eine eigene Sekte gegruendet. Da kann man gut erkennen wie Kirchen und religionen funktionieren und aufgebaut werden. Nach dem Prinzip - wir guten gegen den Rest der Welt.

https://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=DdNt3hgIYuI&NR=1

AHHHH, wie gut, dass die atheistischen Sekten, die sich halt SU oder China oder Kambodscha nannten Horte des Friedens, der Freiheit und der Menschenwürde waren!

Ihr Atheisten habt soviel Dreck am Stecken, da könnt ihr erstmal vor der eigenen Türe kehren, bevor ihr euch über Steuerzahler und Familien lustig macht, die sich dem Mainstream entziehen wollen und keine Millionen Toten produzieren...

[Milka]

Sie sterben nicht aus, weil sie keine Maerchen sind...

[zoon politikon]

Und warum haben ihre Kirchen eigentlich Blitzableiter? Null Gottvertrauen, nehme ich an, schizo eben. Der eine Typ wurde ja auch gefragt, wieso er nicht Selbstmord begehe, wenn´s im Himmel so geil wäre, hehe :-)

Aber es ist wirklich ne Schande, wie tief dieses Land gesunken ist, charakterlich, intellektuell, kulturell und wirtschaftlich. Weltweit führend sind sie nur noch in der Disziplin Übergewicht. Leider im körperlichen, nicht im geistigen...:-(

Ja, eine Schande! Die USA! Wo doch von dort zwar die bedeutendsten wissenschaftlichen Erkenntnisse stammen, wo die besten Naturwissenschaftler und Geisteswissenschaftler forschen, wohin immer noch ein Großteil der Weltbevölkerung hin auswandern würde, wo es noch echte Meinungsfreiheit gibt usw.

Klar, ein furchtbares Land, sind halt Christen. Ich empfehle ganz dringend einen Nordkorea-Aufenthalt, da muss es super sein, nur Atheisten!

[zoon politikon]

Andere meinen, mit Beten zu Gott verhindern zu können, dass das Schiff sinkt, auf dem sie sich befinden...

Es gibt eben immer noch genügend Irre, die wirklich glauben, dass ihr Puppenspieler da oben die Fäden in der Hand hat und alles lenkt...


In der Tat, dich zum Beispiel.

[rooming]

Zoon politikon,

Welcher Atheist hat je im Namen des Atheismus Kriege geführt. Im Namen Gottes wurden und werden die meisten Kriege geführt.

Wo hat je ein Atheist eine Sekte gegründet? Meinst Du das Freigeisterhaus? Es gibt keine atheistischen Sekten, da bist Du falsch informiert. Es gibt Agnostiker der versciedensten Abstufungen die Sekten bilden, aber doch keine Atheisten.

Informiere Dich erst mal bevor Du hier Lügen verbreitest.

Mit freundlichen Grüßen
rooming

[zoon politikon]

Der diesbezügliche Bildungsstand der Amis ist wirklich erbärmlich. Was lernen die nur in der Schule? Kreationismus! Und Darwin wird ihnen als gotteslästerlicher Antichrist rübergebracht. Wir können wirklich froh sein, im einigermaßen aufgeklärten Europa zu leben!

Was redest du für einen Müll? In den USA darf in Schulen nicht mal ein Weihnachtslied gesungen werden, weil zwischen Schule und Staat eine strikte Trennung besteht! Es gibt keinen USA-Lehrplan, der Kreationismus vorsieht!

Aber immer schön propagandistischen Müll ins Forum kippen und hoffen, dass genug Dumme ihn glauben.

Im

[zoon politikon]

Zoon politikon,

Welcher Atheist hat je im Namen des Atheismus Kriege geführt. Im Namen Gottes wurden und werden die meisten Kriege geführt.

Wo hat je ein Atheist eine Sekte gegründet? Meinst Du das Freigeisterhaus? Es gibt keine atheistischen Sekten, da bist Du falsch informiert. Es gibt Agnostiker der versciedensten Abstufungen die Sekten bilden, aber doch keine Atheisten.

Informiere Dich erst mal bevor Du hier Lügen verbreitest.

Mit freundlichen Grüßen
rooming



Lies den Aufsatz von MSS, dem Vositzenden einer weiteren kleinen Atheisten-Sekte, wirklich lesenswert:
http://www.schmidt-salomon.de/atheismus.htm

Tatsächlich, Atheismus war Staatsdoktrin im Kommunismus und hat scheinbar keine moralische Kraft, Greueltaten irgendwie zu verhindern.
Hunderttausende Geistliche und Gläubige wurde wegen ihres Glaubens umgebracht, Kirchen und Klöster niedergebrannt und Kulturschätze zerstört.

Stalin, Mao, Pol Pot - das ist nur die Spitze des atheistischen Eisbergs.

Kleine atheistische Sekten sind die GBS, der IKBA, der VHD (der allerdings zum Großteil aus alten SED-Kadern und Stasispitzeln besteht...) Ansonsten sind noch die Brights zu nennen.
Es stört mich auch nicht, nur sollen sie uns nicht Mission vorwerfen, die sie selbst betreiben.

Kleiner Tip: Die Informationspflicht besteht auch für dich. Ich habe noch viele ganz wunderbare Statistiken und Zahlen auf Lager, die Atheisten jedes mal ausrasten lässt, weil die Realität eben eine andere ist, als die ideologisierte.

[zoon politikon]

Atheistische Sekten. :haha:

Klaro, die haben sogar eine Papst! Dawkins! Er wird ganz offiziell als "Papst der Atheisten" gehandhabt. Sein Machwerk ist vielen Atheisten heilig wie die Bibel, jede Kritik wird dogmatisch abgewiesen.

Dogmatismus in seinen krassestens Formen ist ein weiteres Merkmal, innerhalb der Atheistenszene gibt es große Streitigkeiten um die richtige Auslegung der Lehre (meist marxistische Religionskritik).

Der Zusammenschluss innerhalb eines Verbandes ist noch nicht problematisch, erst, wenn unliebsame, d.h. nicht strenggläubige Atheisten rausgeworfen werden, wenn sie nicht der reinen Lehre huldigen wollen.

Starke abgrenzende Rhethorik der Verbände nach außen, starker Druck auf Mitglieder nach innen.

Ich sehe da schon mit einiger Berechtigung den Begriff "Sekte" angebracht.


Die meisten Atheisten sind aber nur Areligiöse, die keinen Verbänden angehören und auch nicht fanatisch Religion und Gläubige hassen.

[Heifüsch]

Nö, diese Märchen leben in Köpfen von Atheisten, die uns ihre kruden Theorien anhängen wollen. Kommt mal über eure eigenen Vorstellungen hinweg, die man völlig zu Recht ablehnt und kritisiert.
Wer ist man? Dir wird doch hoffentlich nicht entgangen sein, daß du dich gerade in Ostdeutschland in einer absoluten Minderheitenposition befindest, dieses man also vollkommen unangebracht ist.
Die überwiegende Mehrheit der Bundesbürger glaubt an keinen persönlichen Gott, auch wenn es meist keine dezidierten Atheisten sind. Aber sie sind damit schon mal auf dem richtigen Weg :-)

[zoon politikon]

Wer ist man? Dir wird doch hoffentlich nicht entgangen sein, daß du dich gerade in Ostdeutschland in einer absoluten Minderheitenposition befindest, dieses man also vollkommen unangebracht ist.
Die überwiegende Mehrheit der Bundesbürger glaubt an keinen persönlichen Gott, auch wenn es meist keine dezidierten Atheisten sind. Aber sie sind damit schon mal auf dem richtigen Weg :-)

Man - das seit ihr selbst plus die Gläubigen!

Ihr seit doch die großen Kritiker eurer eigenen Hirngespinste und wir sagen ohnehin, dass diese Betrachtungen völlig am Kern der Sache vorbeigehen!

Auf dem richtigen Weg wozu? Zum Aussterben? Zur kulturellen Auflösung?

[Heifüsch]

Man - das seit ihr selbst plus die Gläubigen!
Nein, das hattest du auf deinesgleichen bezogen:

"..., die man völlig zu Recht ablehnt und kritisiert."


Ihr seit doch die großen Kritiker eurer eigenen Hirngespinste und wir sagen ohnehin, dass diese Betrachtungen völlig am Kern der Sache vorbeigehen!
Auf dem richtigen Weg wozu? Zum Aussterben? Zur kulturellen Auflösung?

Verstehe ich nicht. Selbstkritik ist also verwerflich, falls du das meinst? Finde ich nicht. Sie dient der Orientierung, Atheisten lassen sich schliesslich keine Dogmen vorsetzen.
Aussterben, kulturelle Auflösung,...nee, auf den Senf gehe ich nicht mehr ein. Du hast dich offenbar wieder mal in Pythias Erbrochenem gesuhlt >X´(

[zoon politikon]

Nein, das hattest du auf deinesgleichen bezogen:

"..., die man völlig zu Recht ablehnt und kritisiert."



Verstehe ich nicht. Selbstkritik ist also verwerflich, falls du das meinst? Finde ich nicht. Sie dient der Orientierung, Atheisten lassen sich schliesslich keine Dogmen vorsetzen.
Aussterben, kulturelle Auflösung,...nee, auf den Senf gehe ich nicht mehr ein. Du hast dich offenbar wieder mal in Pythias Erbrochenem gesuhlt >X´(

Ahja, warum frugst du dann, wenn du es wüsstest??

Und nein, ich meinte tatsächlich Euch! Ich habe das ohnehin schon mehrfach bemängelt, dass Atheisten uns permanent ihre eigenen Vorstellungen unterjubeln und uns dafür kritisieren, dass wir angeblich solchen Schxxxxdreck vertreten würden.

Selbstkritik ist das ja nicht! Ihr baut einen Popanz von Religion, Glauben und Gott auf, der nie so existierte und demontiert ihn dann leidenschaftlich.

Lies auch du mal den MSS-Aufsatz, da spricht ein Gleichgesinnter sehr wahre Worte zum angeblichen undogmatischen Glauben der Atheisten. Und ehrlich mal, wenn MSS, der alte Giftzwerg, das schon feststellt, dann ist man geneigt, das auch zu glauben.

[Heifüsch]

Ahja, warum frugst du dann, wenn du es wüsstest??

Und nein, ich meinte tatsächlich Euch! Ich habe das ohnehin schon mehrfach bemängelt, dass Atheisten uns permanent ihre eigenen Vorstellungen unterjubeln und uns dafür kritisieren, dass wir angeblich solchen Schxxxxdreck vertreten würden.

Selbstkritik ist das ja nicht! Ihr baut einen Popanz von Religion, Glauben und Gott auf, der nie so existierte und demontiert ihn dann leidenschaftlich.

Lies auch du mal den MSS-Aufsatz, da spricht ein Gleichgesinnter sehr wahre Worte zum angeblichen undogmatischen Glauben der Atheisten. Und ehrlich mal, wenn MSS, der alte Giftzwerg, das schon feststellt, dann ist man geneigt, das auch zu glauben.

Wer bitte hat diesen Popanz von Religion, Glauben und Gott aufgebaut??? Nein, nicht die Atheisten und auch nicht die Schweizer, sondern ihr geschichtsvergessenen Religiösen!

Aber was rege ich mich schon wieder auf. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:


http://xd2.xanga.com/b9f8154210770251148346/b155360801.gif
>:-)=

[zoon politikon]

Wer bitte hat diesen Popanz von Religion, Glauben und Gott aufgebaut??? Nein, nicht die Atheisten und auch nicht die Schweizer, sondern ihr geschichtsvergessenen Religiösen!

Aber was rege ich mich schon wieder auf. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte:


Genau, was quakst du hier überhaupt herum?? Geschichtsvergessen sind unsere lieben Atheisten, die ihrer Geisteshaltung eine moralische Überlegenheit andichten, die es nie gegeben hat - eher das Gegenteil ist der Fall!

Und richtig: das, was an Popanz auch von Religiösen aufgebaut wurde, wird intern sowieso hart angegriffen. Du weißt nur eben nichts von innerkirchlichen und fachlichen Diskussionen.

[Heifüsch]

Genau, was quakst du hier überhaupt herum?? Geschichtsvergessen sind unsere lieben Atheisten, die ihrer Geisteshaltung eine moralische Überlegenheit andichten, die es nie gegeben hat - eher das Gegenteil ist der Fall!

Und richtig: das, was an Popanz auch von Religiösen aufgebaut wurde, wird intern sowieso hart angegriffen. Du weißt nur eben nichts von innerkirchlichen und fachlichen Diskussionen.

Warum sollten mich diese Diskussionen interessieren? Wichtig ist, was hinten bei rauskommt und bisher stank das noch immer ganz gewaltig!
Im Übrigen habe ich irgendwie den Faden verloren, weil ich auf zwei Strängen gleichzeitig diskutierte. Aber wahrscheinlich geht es dir wieder einmal darum, das DDR-Regime als Folge humanistischer Aufklärung hinzustellen. Dabei habe ich dir wiederholt mitgeteilt, daß Leute wie ich eher in Bautzen landeten als von den DDR-Bonzen hofiert zu werden. Deren "Atheismus" war genauso falsch wie ihr "Antifaschismus" und beide darfst du gerne angreifen, dabei aber die Übersicht nicht verlieren - falls du die jemals hattest...

[zoon politikon]

Warum sollten mich diese Diskussionen interessieren? Wichtig ist, was hinten bei rauskommt und bisher stank das noch immer ganz gewaltig!
Im Übrigen habe ich irgendwie den Faden verloren, weil ich auf zwei Strängen gleichzeitig diskutierte. Aber wahrscheinlich geht es dir wieder einmal darum, das DDR-Regime als Folge humanistischer Aufklärung hinzustellen. Dabei habe ich dir wiederholt mitgeteilt, daß Leute wie ich eher in Bautzen landeten als von den DDR-Bonzen hofiert zu werden. Deren "Atheismus" war genauso falsch wie ihr "Antifaschismus" und beide darfst du gerne angreifen, dabei aber die Übersicht nicht verlieren - falls du die jemals hattest...

Du weißt scheinbar grad wirklich nicht, was du schwätzt. Leider verbietet es dir deine dogmatische und fanatische Weltanschauung, die Realitäten anzuerkennen.

Ich empfehle dir wirklich den Aufsatz von MSS "Kriminalgeschichte des Atheismus." Keine Angst, du wirst nicht dümmer davon werden. :D

[Heifüsch]

Du weißt scheinbar grad wirklich nicht, was du schwätzt. Leider verbietet es dir deine dogmatische und fanatische Weltanschauung, die Realitäten anzuerkennen.

Ich empfehle dir wirklich den Aufsatz von MSS "Kriminalgeschichte des Atheismus." Keine Angst, du wirst nicht dümmer davon werden. :D

Scheint ne billige Replik auf
Karl-Heinz Deschners
"Kriminalgeschichte des Christentums"

zu sein. Aber wenn mir mal langweilig ist, werfe ich nen schrägen Blick in dein mutmaßlich haarsträubendes Machwerk >:-)=

"Deschner ist ein moderner Aufklärer, der noch immer der Vernunft vertraut und in der Entzauberung des Mythos vom seligen und seligmachenden Christentum nicht die Notwendigkeit eines neuen Mythos sieht. Dies unterscheidet ihn wohltuend von mancher modernen Kirchenkritik, die dann auf ein wie immer geartetes Christentum setzt. Deschner lässt hier keinen Ausweg." (Frankfurter Rundschau)

Bei Amazon! :-)

[Heifüsch]

Und wo wir schon mal dabei sind:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51bFTxDhMoL._AA160_.jpg (http://www.amazon.de/Violettbuch-Kirchenfinanzen-Staat-Kirchen-finanziert/dp/3865690394/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1357503120&sr=8-1)Violettbuch Kirchenfinanzen


Wie der Staat die Kirchen finanziert (http://www.amazon.de/Violettbuch-Kirchenfinanzen-Staat-Kirchen-finanziert/dp/3865690394/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1357503120&sr=8-1) von Carsten Frerk (Oktober 2010)


Der absolute Thriller! Lesen, kotzen, aus der Kirche austreten! Jetzt!!!

[zoon politikon]

Ahhh, wie geil ist das denn? Heifüsch voll auf die Mainstream-Kirchenhetze reingefallen. :D

Klar, man kann Deschner toll finden, wenn man auf Agitprop steht, man kann auch das Violettbuch toll finden, wenn man gern vergisst, dass sowieso das meiste an Deutschlands Steueraufkommen von Christen erwirtschaftet wird und das asoziale atheistische Berlin von Katholiken aus Bayern lebt. Haha. :)

Ich möchte auch lieber auf die Steuerverschwendung durch den BRD-Staat hinweisen, die wirklich! skandalös ist, während das Violettbuch Skandalisierung betreibt, wo keine ist. Der "Staat", das sind für die Finanzierungsfragen zu 80% Christen - also finanzieren Christen die Kirchen. Wo ist dein Problem? Sobald der atheistische Steueranteil so hoch ist, dass man davon alle anderen Atheisten finanzieren kann, kannst du deine Klappe wieder aufreißen. Momentan leben sowohl Muslime und Konfessionslose sehr gut vom Christengeld. Also bevor ich aus der Kirche austrete, trete ich eher aus der BRD aus.

Im Übrigen zeigt mir deine Rumschreierei, dass du immernoch über keinerlei Nachweis verfügst über das angebliche Benefit einer atheistischen Weltanschauung.

[cajadeahorros]

Die Kriminalgeschichte des Christentums kann man sich für einen ruhigen Urlaub aufheben, alles, was man über die moralische Größe der Kirchen wissen muß steht im jetzt wieder neu aufgelegten Buch:

Mit Gott und den Faschisten (http://www.amazon.de/Mit-Gott-den-Faschisten-Mussolini/dp/3894846100/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1357550589&sr=8-1)

"Der Artikel ist noch nicht erschienen" ist übrigens Blödsinn, ich hab ihn am Freitag in der Buchhandlung abgeholt.

Am besten am Buch ist aber die im Anhang abgedruckte "Rezension" des Deschner-Buchs "Abermals krähte der Hahn" durch ein braves Priesterlein das darauf baut, daß niemand das Buch liest, denn was dieses Priesterlein an Lügen über das Buch zusammenphantasiert sagt bereits genug über die "Treue zu den 10 Geboten" der kirchlichen Würdenträger aus.

[Unschlagbarer]

Doch, das tut er schon. ...
Aber weshalb soll's uns besser ergehen als unseren Vorfahren?Keine dummen Gedanken, nur gibt es sicherlich eben kein sog. Gottes-Gen, welches verantwortlich ist für den Glauben an Götter. Wenn schon genetisch bedingt, dann im Ganzen, im Zusammenspiel sehr vieler verschiedener Gene.

Und auch bei der Frage, weshalb es uns besser ergehn soll als unseren Vorfahren, kann ich dir nicht recht folgen.

Wenn du auch den 15-min-Beitrag von Spitzer gesehn hast, dann hast du sicher auch gemerkt, dass in demselben ausschließlich positive Aspekte des rel. Glaubens zur Sprache kamen, nicht jedoch die negativen desselben, wie z.B. der ungezügelte Missionierungsdrang, die fanatischen Auswüchse desselben und die dummen Lügen und Behauptungen der Religionen, oder eben die Vor-Macht-Bestrebungen der Religionsführer, die die Leute nun wirklich nicht zum Selberdenken und auch nicht immer zum vernünftigen Verhalten animieren, sondern die Ungläubigen immer noch als Außenseiter, als die eigentlichen Verlierer des Lebens hinstellen möchten.

Spitzer nennt sogar (das erinnert mich an die ominösen "Studien und Statistiken" des Users z.p.) angebliche Erkenntnisse über ein angeblich längeres und gesünderes Leben der Gläubigen. Dies kann ich natürlich nicht nachprüfen (keiner kann das wirklich), ich allein aber kenne soviel Gottes-Narren, die mit Krankheiten reichlich "gesegnet" wurden, dass es mir schwerfällt, das zu glauben.

Wenn jemand wie Spitzer es in diesem Vortrag tut ausschließlich auf positive Aspekte des rel. Glaubens hinweist, dann drängt sich mir die Frage auf, welcher Glaubensrichtung derjenige wohl selber angehört. Ich halte zwar viel von Spitzer, in diesem Fall aber muss ich ihn ziemlich kritisch beurteilen.

Wenn man schon die Frage nach der genetischen Verantwortung für religiöses Denk-Verhalten stellt, dann bitte auch die nach den genetischen Ursachen all der negativen Erscheinungs- und Verhaltensweisen dieses absurden Glaubens.

Und schließlich hat der Mensch ja außerdem noch ein unstillbares Verlangen nach Erkenntnissen und nach der Wahrheit, die beide den religiösen Mustern diametral entgegenstehn, denn sie entlarven bei einiger Ehrlichkeit schließlich sehr oft die religiösen Behauptungen.

Spitzer ist ja nun auch kein Genforscher, was sagt denn Dawkins zu dieser Frage?

[Don]

Spitzer ist ja nun auch kein Genforscher, was sagt denn Dawkins zu dieser Frage?

Dawkins ist auch kein Genforscher.
Es ist nur sonnenklar daß die Funktionsprinzipien des Gehirns durch Gene festgelegt sind. Nicht die Funktionen selbst, diese bringt sich das Gehirn sukzessive selbst bei. Oder auch nicht. Und das Funktionsprinzip Autoritätsgläubigkeit ist zweifelsohne vorhanden, in allen Kulturen dieser Erde.
Ängstigst du ein Kind dauerhaft vor dem bösen schwarzen Mann im Keller wird dieser Mensch auch im fortgeschrittenen Alter Mühe haben sich ohne unangenehmes Grummeln in dunklen Kellern aufzuhalten. Dieses Funktionsprinzip reicht also tiefer als nur in die Großhirnrinde und steuert eher die Bereiche die Reflexe verwalten. Was sich übersteuern läßt aber eben sehr mühsam.
Und Spitzer beschreibt dieses Religionsverhalten keineswegs als positiv. Sondern wissenschaftlich neutral. Und wissenschaftlich neutral muß man konstatieren daß sich dieses Funktionsprinzio evolutionär durchgesetzt hat. Ein Wissenschaftler verurteilt die Natur nicht. Das tun Ideologen, und du bist einer.
Das Funktionsprinzip ist richtig, sonst wäre es ausgestorben, Das Problem liegt nicht in der Wissenschaft die es neutral erforscht, sondern in Ideologen die es mißbrauchen. Der letzte Satz dürfte durchaus auch Dawkins' Zustimmung finden.

[Unschlagbarer]

Dawkins ist auch kein Genforscher.
Es ist nur sonnenklar daß die Funktionsprinzipien des Gehirns durch Gene festgelegt sind. Nicht die Funktionen selbst, diese bringt sich das Gehirn sukzessive selbst bei. Oder auch nicht. Und das Funktionsprinzip Autoritätsgläubigkeit ist zweifelsohne vorhanden, in allen Kulturen dieser Erde.
Ängstigst du ein Kind dauerhaft vor dem bösen schwarzen Mann im Keller wird dieser Mensch auch im fortgeschrittenen Alter Mühe haben sich ohne unangenehmes Grummeln in dunklen Kellern aufzuhalten. Dieses Funktionsprinzip reicht also tiefer als nur in die Großhirnrinde und steuert eher die Bereiche die Reflexe verwalten. Was sich übersteuern läßt aber eben sehr mühsam.
Und Spitzer beschreibt dieses Religionsverhalten keineswegs als positiv. Sondern wissenschaftlich neutral. Und wissenschaftlich neutral muß man konstatieren daß sich dieses Funktionsprinzio evolutionär durchgesetzt hat. Ein Wissenschaftler verurteilt die Natur nicht. Das tun Ideologen, und du bist einer.
Das Funktionsprinzip ist richtig, sonst wäre es ausgestorben, Das Problem liegt nicht in der Wissenschaft die es neutral erforscht, sondern in Ideologen die es mißbrauchen. Der letzte Satz dürfte durchaus auch Dawkins' Zustimmung finden.Gut, er ist Zoologe, theoretischer Biologe, Evolutionsbiologe und Autor wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur. Von 1995 bis 2008 war er Professor der University of Oxford...

Immerhin hat er ein Buch geschrieben mit dem Namen "Der Gotteswahn" oder eins mit dem Titel "Das egoistische Gen".
Wo kommt denn der religiöse Wahn her, dem manche nachweislich verfallen? Ist der auch genetisch vorbestimmt?
Falls ja, dann sollte sich der Mensch um seine Gesundheit insgesamt doch mal Sorgen machen.

Gerade Spitzer (Hirn- und Lern-Forscher) hat oft schon über das Lernen doziert und geschrieben. In seinem kurzen Vortrag (s. oben) kommt das Lernen, das Einprägen religiöser Denkmuster und religiösen Verhaltens viel zu kurz. (Sagt er überhaupt was dazu?)
Im Video bei Kirche.TV (www.kirche.tv/Default.aspx?tabid=56&mFileId=6345&ctl2l=Details) bestätigt Spitzer auch, dass das Hirn sich laufend ändert, dass es sich nach wiederkehrenden Verhaltensmustern ausrichtet. Er bestätigt dem Bruder Paulus (der ihn interwievt), dass auch dessen Worte die Hirne der ihm Zuhörenden verändert. Das bestätigt die Meinung, dass die Umwelt einen sehr großen Einfluss auch auf religiöses Denken hat, wenn nicht gar den größten. Übrigens antwortet er auf die Frage des Möchs, ob er an Gott glaubt, lediglich ausweichend, das sei "eine sehr persönliche Frage". Womit er natürlich meine Zustimmung findet. Es darf niemals mehr sein, dass irgendein Gottesglaube verlangt wird. (interessantes Video)

Er sagt auch, dass das sog. "Gott-Gen" eine Übertreibung ist, und er sagt auch, dass es nunmal so ist, dass die meisten Leute dieselbe Religion haben wie die Leute ihrer Umgebung. Er erklärt, dass die genetische Anlage lediglich für die Stärke der religiösen Ausbildung zuständig seien. Und das sind klare Nachweise nicht für eine genetische Gottesglauben-Anlage, sondern für die Formung der Religiosität durch die Umwelt.

Wenn du aber schreibst, dass ich die Natur verurteile, kann ich nur den Kopf über dich schütteln. Sowas kann nur ein Ignorant und ein ebensolcher Ideologe sagen, dessen du mich beschuldigst.

Wenn du vielleicht meinst, dass die Umwelt (im weitesten Sinne) keinen Einfluss auf das dumm-religiöse Denken und Verhalten sehr vieler Religiöser hätte, dann ignorierst du den Einfluss der Umwelt. Das gerade ist der größte Faktor bei der religiösen Indoktrinierung und Verdummung der Menschen. Weshalb zum Teufel, zu welchem Zweck nur sollte die Natur sowas hervorbringen und auch noch durch Beeinflussung durch die Umwelt absolut ins Dümmliche und auch ins Gefährliche zuspitzen?

Wozu sollte der Glaube an eine sprechende Schlange im Paradies, an die Übergabe von Tontafeln mit ein paar Verhaltensregeln an einen gewissen Mose, daran, dass ein Toter lebendig werden und den schweren Stein vor seiner Gruft hinwegrollen kann, oder an die Vögel, die glühende Steine auf eine Elefantenheer im Koran werfen denn im praktischen Leben nützen, wenn sie doch nur Märchen sind?
Nein, es bleibt dabei: Religion hat nicht nur die von Spitzer beschriebenen positiven Effekte, sondern zugleich viele stark negativ gefärbte.
Und deshalb ist sie unterm Strich nicht positiv zu bewerten, sondern eher negativ, gerade in unserer Zeit.

Götterglaube ist kein Heilmittel gegen die negativen Erscheinungen des Menschen, vor allem nicht in der modernen Gesellschaft.

Jedes Tier beobachtet von Geburt an die Natur und lernt aus ihr, zusätzlich zu den vererbten Eigenschaften, die es hat. Wo bitte aber ist in der Natur sowas wie ein Gott, an den Menschen glauben? Wo ist ein wirkliches Zeichen, dass es sowas wie den eingebildeten Gott religiöser Menschen überhaupt gibt? Dass es sowas nicht gibt, da redet man sich damit heraus (auch Spitzer), dass es gar nicht um die Existenzfrage ginge. Natürlich geht es nicht um die, aber wozu sollte ein absolut unbeweisbares Dingens denn nutzen? Befasst man sich mit den religiösen Machwerken (Bibel, Koran), so wird klar, dass dort viele absurde, absolute Märchen stehn, an die die davon abhängigen Leute fest glauben, als wäre es der Weisheit letzter Schluss.

Jedes tierische Verhalten erforschen die Leute und sie erkennen Ursachen, Gründe und Zusammenhänge, aber keinen Gottesglauben bzw. keine dementsprechenden Rituale. Götterglaube hat nichts mit dem Bestehen von Lebewesen in der Natur zu tun. Den Zusammenhang muss mir mal jemand beweisen. Götterglaube ist ein künstlicher, rein geistiger Überbau über der normalen, zum Leben notwendigen Basis. Frag mal die Ostdeutschen, was sie vom Götterglauben halten oder ob sie in irgendeiner Weise religiös sind. Die werden dich mehrheitlich nur dumm anschauen. Ebenso die Tschechen, Chinesen und andere.

Wo zum Teufel gibt es einen Zusammenhang zwischen dem (ausschließlich bei menschen vorhandenen) Götterglauben und dem Fortkommen des Menschen innerhalb der Natur?
Freilich, wenn man z.B. die US-Gesellschaft nimmt (früher war es hier ja auch so, auch wonanders ist das fatalerweise so!), dann muss sich jeder der in der Politik vorwärtskommen und evtl. Senator oder auch Präsident wrerden will, sich mehr oder weniger auf Gott berufen. Ohne dieses (oft nur Schein-)Bekenntnis kann er es vergessen.

Das ist der jahrtausende währende Einfluss von Religion auf die Gesamtgesellschaft, und das hat mit einer genetischen Verebung wohl nicht so viel zu tun. Der Soz. hat auch bewiesen, dass es durchaus ohne Religion geht. Selbst wenn er ökonomisch und ideologisch gescheitert ist (er ist nicht wegen der Ablehnung des Götterglaubens gescheitert, sondern vor allem wohl eben ökonomisch und weil er der restlichen Welt insgesamt nicht standhalten konnte, die ja auch ihr Scherflein dazu beigetragen hat und heute noch beiträgt, siehe Kuba), eine Zeitlang lief es jedenfalls ganz gut, auch ohne Gott.

Ein ganz wichtiger Grund, wenn nicht gar der einzig notwendige, dass Atheisten (nicht vom religiösen Virus befallene Leute) sich äußern, ist nicht der, dass es dieses Verhalten von Menschen gibt, es ist aber das Eintreten, der Kampf gegen die innerhalb solcher Glaubensvereine ständig präsenten Bestrebungen, ihren Glauben als Wahrheit auch anderen aufzunötigen und sich mit Insignien der Macht und der Herrschaft zu schmücken und ihrerseits alle ablehnenden bis gegnerischen Denkweisen und Bestrebungen bekämpfen und am liebsten beseitigt sehn möchten.

Und das ist natürlich auch Bestandteil der Erbmasse des Menschen, vor allem der Männer:
Macht über andere Menschen auszuüben, sie zu beherrschen und am liebsten zu unterwürfigen und willfährig mitlaufenden und mitblökenden Schafen zu machen.

[Unschlagbarer]

Zwei Aussagen, gefunden bei scilogs.de (http://www.scilogs.de/chrono/blog/natur-des-glaubens/sakularstudien/2012-06-01/autismus-und-atheismusforschung.-religion-zwischen-rationaler-und-sozialer-kognition):

Autismus tritt sehr viel häufiger bei Männern auf - Religiosität aber häufiger bei Frauen.

und

Autisten tendieren empirisch deutlich stärker zum Nichtglauben als der gesellschaftliche Durchschnitt.



Stellen sich mir zwei Fragen:

Wer ist "Autist"?

Wieso ticken Frauen anders?


Dass Frauen eine äußerst bedeutsame Rolle bei der Herausbildung der Religiosität ihrer Kinder spielen, viel bedeutsamer als die der Männer, ist mir seit langem bewusst. Sie sind zwar meist nicht so fanatisch wie die Männer, aber dafür um so wirkungsvoller.

[Unschlagbarer]

.
Moslems sorgen z.B. mit ihrer Tasbih - einer Gebetskette mit 99 Perlen - für die ständige Verfestigung ihres Götterglaubnes in ihren Hirnen.
Sie sagen 33 x den Spruch "Gepriesen sei Allah", danach 33 x "Alles Lob gebürt Allah" und dann noch 33 x "Allah ist groß", macht zusammen 99,
dann fangen sie von vorne an.

Wer da nicht meschugge wird, ist selber schuld.

[dZUG]

Ihr seid doch echt wiederlich Unschlagbarer und die anderen Säcke hier hahahahahaha

[Unschlagbarer]

Naja, dZUG, dass Gottesgläubige Ungläubige, Ketzer, frei denkende Naturwissenschaftler, ebensolche Autoren und andere "Abtrünnige" widerlich fanden oder als dem Teufel verfallen, ist ja bekannt. Damit sagst du uns nichts Neues. Siehs aber mal historisch. Früher haben Leute wie du uns anonym angezeigt, verfolgt, gefoltert, vernichtet. Heute dürfen wir ungestraft auch unsere Meinung sagen, und jetzt habt ihr eben nur noch die Möglichkeit, uns "widerlich" zu finden, uns zu beleidigen (du tust du das ja nun grade nicht), zu diskreditieren und zu diffamieren. Manche deiner Glaubensgenossen bezeichnen Leute wie uns ja schlimmer als es der Teufel jemals wäre.

Der Teufel ist ja auch quasi unser Verbündeter in der Bekämpfung der Götterwelt. Und es ist auch zu fragen, wer von beiden der Schlechtere ist: Gott oder der Teufel. Schließlich ist ja der Teufel nur klüger als Gott, er ist dem Götterwillen ja stets einen Schritt voraus (wie es auch der Kriminelle gegenüber dem Kriminalisten ist) und deshalb ist er auch der Feind der Götterwelt und aller Anhänger derselben.
Statt den Teufel aber als wahren Menschenkenner anzuerkennen, wird er als feuerschürendes Ungeheuer mit Schwanz und Klauen dargestellt, Gott dagegen als milde lächelnder, Süßlichkeit und angeblich Nächstenliebe verbreitender Wunderknabe.

Nicht dass ich Teufelsanbeter wäre (schließlich gibt es den auch nur in der Vorstellung des Menschen, und ich bete sowieso überhaupt niemanden an), aber man muss die Sache doch mal offen und ehrlich bewerten.

"hahahahahahahahahahaha.."(Zitat dZUG)

[Unschlagbarer]

Ahhh, wie geil ist das denn? Heifüsch voll auf die Mainstream-Kirchenhetze reingefallen....Es ist so, war so und wird wahrscheinlich immer so sein:

Der Kirchenknecht ist der Klügere, der Allwissende, der "die größere Wahrheit Kennende",
der Nicht-Kirchenknecht der Unwissende, der dümmere, der nur auf irgendwelche Anti-Kleriker "hereinfällt".

Gelle, Zoonie?

Ich frag mal in die Runde der gottgläubigen Forenschreiber:

Wann hört ihr endlich mal auf, aufgrund eures Märchenglaubens gegen andere zu hetzen und sie zu diskreditieren?

[zoon politikon]

Es ist so, war so und wird wahrscheinlich immer so sein:

Der Kirchenknecht ist der Klügere, der Allwissende, der "die größere Wahrheit Kennende",
der Nicht-Kirchenknecht der Unwissende, der dümmere, der nur auf irgendwelche Anti-Kleriker "hereinfällt".

Gelle, Zoonie?



Kann ich nicht bestreiten. Realitäten anzuerkennen gehört eben nicht zu atheistischen Stärken.

[Brotzeit]

Es ist so, war so und wird wahrscheinlich immer so sein:

Der Kirchenknecht ist der Klügere, der Allwissende, der "die größere Wahrheit Kennende",
der Nicht-Kirchenknecht der Unwissende, der dümmere, der nur auf irgendwelche Anti-Kleriker "hereinfällt".

Gelle, Zoonie?

Ich frag mal in die Runde der gottgläubigen Forenschreiber:

Wann hört ihr endlich mal auf, aufgrund eures Märchenglaubens gegen andere zu hetzen und sie zu diskreditieren?



@ Unschlagbarer
Und Seneca hatte Recht mit dem was er einst schrieb ....

"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"

Aber die traumatisierten; indoktrinierten und unter der von Exterm initiierten neurotischen Psychose Glauben leidenden christlichen Fanatiker werden das nie verstehen und auch nie vertsehen wollen!

[Seligman]

Kann ich nicht bestreiten. Realitäten anzuerkennen gehört eben nicht zu atheistischen Stärken.



:kug:

[Pythia]

Ahhh, wie geil ist das denn? Heifüsch voll auf die Mainstream-Kirchenhetze reingefallen. :DAch, wenn das nur sein einziges Problem wäre! Der Fisch-Verwesungs-Ruch kommt vom Kopf. Wer den Kirchen-Hetzern glaubt, wird auch oft schwul oder lesbisch und tobt sich aus an Pädo-Phantasien mit christlichen Geistlichen und Ordensleuten, und von der Phantasie zur Tat, oder richtiger: zur Untat, ist es leider all zu oft nur noch ein einziger Schritt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Da sich unsere sexuell untoten Schwulis und Lesben ja oft für ihre Sauereine in Kirchen-Ornat werfen, fragt sich auch wieviele der den Priestern und Ordesleuten vorgeworfenen Untaten von ihnen begangen wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es ist ja bekannt, das unsere sexuell untoten Schwulis und Lesben in Verkleidung immer noch dreister werden.



http://www.24-carat.de/2013/01/Siss.gif



Der Verdacht fällt also sehr auf die Leute, die Priester, Ordesleute und Kirchen so lautstark kreischend bezichtigen, denn sehr oft ist der Dieb genau der Typ, der auf Andere zeigt und schreit: "Da der Dieb! Faßt den Dieb!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/2013/01/BROTZI.JPG

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Natürlich gibt es auch Hetzer, die Kirchen, Geristlichen und Ordensleuten die die Schuld zuschieben wollen für ihr beschissenes Leben, seit sie als Kirchenbank-Polierter wegen Blödheut und Faulheit gefeuert wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich frage mich nur, welche Internet-Caffees solches Pack an die PCs lassen. aber egal, bei unseren sexuell untoten Schwulis und Lesben finden sie offene Ohren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und dann kreischen sie natürlich mit, obwohl es ihnen scheißegal ist, ob irgendwo Kinder mißbraucht werden.



Wären unsere sexuell untoten Schwulis und Lesben gezwungen jeden Tag 1 Stunde an einer Messe und 1 Stunde an einer Andacht teilzunehmen, dann wären Kinder wenigstens während dieser Stunden sicher. Aber so werden stündlich Kinder Opfer von Untaten, während Gläubige, Priester und Ordensleute gerade in Messen oder Andachten sind.

[Unschlagbarer]

Die Bibel ist kein Märchen.
Auch die anderen Schriften anderer Religionen sind von Propheten verfasst, die man glauben oder nicht glauben kann.

Aber Grimms Märchen oder Sagen lese ich hin und wieder mal ganz gerne.

Das einzigste was abzulehnen ist, ist Atheismus!!!!

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erden, die wir nicht fassen, begreifen können.Huhuuuuu.

Wie funktioniert eigentlich ein "Prophet"?
Hat der einen Draht zur Zukunft?
Oder zu einem von den Tausenden von Göttern?

Also einige Teile der Bibel sind schon Märchen, ob du nun widersprichst oder nicht.
Du glaubst also, dass eine sprechende Schlange ganz früher, als es nur zwei Menschen auf der Erde gab und man diese noch "Paradies" nannte, die eine von beiden zur "Sünde" geführt hat, indem sie ihr den Apfel pries?

Man kann sich ja mit einiger Berechtigung fragen, ob diese "Sünde" nicht der ab dem Moment von allen als Sex heiß begehrt war, der dann endlich zur Vervielfachung der beiden geführt hat, denn sonst - ohne diese "Sünde" wären sie binnen kurzem ausgestorben und Gott hätte die ganze Arbeit für die Katz gemacht.

Auch dass ein Gott "herunter"gestiegen ist und einem Mann namens Mose paar Verhaltensregeln aufgeschrieben hat, die er grad mal für wichtig hielt?

Oder die Story von der "Arche" des Noah - die ja auch nur woanders aufgeschnappt worden ist - die leider etwas zu klein war, sonst hätten ja auch noch die Mammute und die Dinos draufgepasst?
Das soll kein Märchen sein? Übrigens stammten dann ja alle Menschen ausschließlich von der Frau Noah ab, und die Kinder hätten schon einige Inzucht treiben müssen... Wie ja die Kinder der ersten beiden Menschen auch.

Schreckliche Vorstellung, dass man aus Inzucht hervorgegangen sein soll!

Also da bin ich doch lieber Atheist und glaube an die Erkenntnisse der Evolution!

Da stamme ich eben doch lieber von Spitzmäusen ab...

[Unschlagbarer]

:kug:Der gute Mann meint eben, Götter seien Realität!

Ich glaub, die Zelle neben Mollath ist noch frei.

[Unschlagbarer]

Kann ich nicht bestreiten. Realitäten anzuerkennen gehört eben nicht zu atheistischen Stärken.
Was ist an diesen Sätzen "Nichtanerkennung von Realitäten", liest man sie, ohne dass man was hineinlegt?
Es ist so, war so und wird wahrscheinlich immer so sein:

Der Kirchenknecht ist der Klügere, der Allwissende, der "die größere Wahrheit Kennende",
der Nicht-Kirchenknecht der Unwissende, der dümmere, der nur auf irgendwelche Anti-Kleriker "hereinfällt".
Und dann hechele ich sogar noch um deine Zustimmern:
Gelle, Zoonie?

Gut, du weißt wie ich das meine, zoonielein, aber trotzdem ist deine Bemerkung gegen meine doch eher dummes Zeug.

Weshalb? Weil ich damit satirisch die geistige Begrenztheit und Überheblichkeit sehr vieler Gottes- und Kirchenfreaks ausdrücke und weil das sehr oft, eigentlich meistens die Realität ist,
und du, weil du meinst, dein Götterglaube sei ein Glaube an die Realität, was ja nun wirklich unrealisitisch ist.

Gelle, zoonie?

[zoon politikon]

Was ist an diesen Sätzen "Nichtanerkennung von Realitäten", liest man sie, ohne dass man was hineinlegt?
Und dann hechele ich sogar noch um deine Zustimmern:

Gut, du weißt wie ich das meine, zoonielein, aber trotzdem ist deine Bemerkung gegen meine doch eher dummes Zeug.

Weshalb? Weil ich damit satirisch die geistige Begrenztheit und Überheblichkeit sehr vieler Gottes- und Kirchenfreaks ausdrücke und weil das sehr oft, eigentlich meistens die Realität ist,
und du, weil du meinst, dein Götterglaube sei ein Glaube an die Realität, was ja nun wirklich unrealisitisch ist.

Gelle, zoonie?

Mein Mitleid ist dir in jedem Fall gewiss. :D

[Unschlagbarer]

Mein Mitleid ist dir in jedem Fall gewiss. :DAber du weißt schon, dass Mitleid zu nichts nütze ist außer dein Gewissen zu streicheln, ihm vorzumachen, du wärst ein "guter Mensch"?

[Unschlagbarer]

Mein Mitleid ist dir in jedem Fall gewiss. :DNochwas Bemerkenswertes über den Glaubhaftigkeitsgehalt deiner Aussagen:

Einmal wünschst du mir: "Geh aussterben!"

Dann wieder behauptest du, du hättest Mitleid mit mir.

Ist das christliche Nächstenliebe?

Nein, das ist einfach nur Heuchelei. Und genau das ist einer der wunden Punkte des Christentums, vieler Christen.

Aber Heuchelei wird ja in der Bibel nicht verboten, deshalb kommst du natürlich trotzdem in deinen Himmel.

Früher oder später.

[zoon politikon]

Nochwas Bemerkenswertes über den Glaubhaftigkeitsgehalt deiner Aussagen:

Einmal wünschst du mir: "Geh aussterben!"

Dann wieder behauptest du, du hättest Mitleid mit mir.

Ist das christliche Nächstenliebe?

Nein, das ist einfach nur Heuchelei. Und genau das ist einer der wunden Punkte des Christentums, vieler Christen.

Aber Heuchelei wird ja in der Bibel nicht verboten, deshalb kommst du natürlich trotzdem in deinen Himmel.

Früher oder später.

Solche Antworten sind geradezu ein Gottesgeschenk, weil hier fast lehrbuchhaft deine völlige Ironiefreiheit, Dämlichkeit und Eindimensionalität illustriert wird. Phantastisch! :D

Und auch hier: mein Mitleid wächst mit jedem deiner Beiträge. :haha:

[Unschlagbarer]

... deine völlige Ironiefreiheit, Dämlichkeit und Eindimensionalität typisch forenchristliche Geistfreiheit...
Wer keine brauchbaren Argumente mehr hat, der greift zu solchen Mitteln. Ich habe dafür volles Verständnis, weil ich die Menschen kenne, und besonders solche Christen wie dich. Und du hast schon lange keine Argumente mehr.

Wenn du verheiratet oder mit ner Frau liiert sein solltest, solltest du aufpassen, die meisten Frauen trennen sich nämlich von Männern wegen deren eingeschränkten oder auf Abwege geratenen Geisteszustand. Das ist statistisch bewiesen, und es gibt Tausende von Studien darüber aus den "Unis von innen".

Und über die absolute "Wahrheit" solcher Statistiken und Studien aus der religiösen Ecke weißt du ja bestens Bescheid.

Übrigens bringst du mich nicht aus der Ruhe, du nicht, denn ich bin schon groß und du bist immer noch klein (geistig gesehn).

[Unschlagbarer]

.
Und jetzt nochmal was zur Behauptung einiger christlicher "Studienschreiber" und "Statistikersteller" bezüglich der größeren Anzahl der Nachkommenschaft und deren Ursachen und deren Verbreiter.

"Der Religionsforscher Michael Blume geht davon aus, dass der Glaube an außerempirische Akteure (z.B. Götter) einen Selektionsvorteil biete. Eine neue Studie weist in eine andere Richtung."

darwin-jahr.de schreibt:

"Religion ermutigt traditionelle, anstelle von modernen Erziehungsmodellen. Die traditionelle Rolle der Frau besteht darin, zu Hause zu bleiben und die Kinder aufzuziehen, während ihr Mann eine Karriere verfolgt und die Unabhängigkeit und das Geld, die mit dieser verbunden sind. Scheidung ist nicht erlaubt und wird gesellschaftlich geächtet, also können Frauen auch nicht finanziell hilflos dastehen. Jedenfalls in der Theorie..."

und

"Frauen, die einen moderneren, unabhängigeren Lebensstil verfolgen, müssen mehrere miteinander wettstreitende Bedürfnisse ausbalancieren. Sie müssen Zeit in ihre eigene Karriere investieren und sie müssen sich gegen die finanziellen Folgen einer Scheidung absichern. Da keine sozialen Strukturen gegeben sind, die ihnen diese Sicherheit garantieren, werden sie weniger Zeit haben, um Kinder aufzuziehen."

Dass hier Tradition die größte Rolle spielt und nicht etwa der Aberglaube an Götter, Geister & Co. hab ich mehrmals schon beschrieben.
Hier wird das bestätigt.

"Berghammer fand heraus, dass Menschen, die dem „traditionellen“ Lebensstil folgten, mit höherer Wahrscheinlichkeit drei Kinder und mehr hatten als jene, die dem „modernen“ Lebensstil folgten. Außerdem waren traditionalistische Individuen mit höherer Wahrscheinlichkeit religiös (in dieser Analyse alle katholisch)."

Es ist also die Rückständigkeit (hier Tradition genannt), die die Frauen zu mehr Kindern "verhilft". Keinesfalls der Glaube an eben diese Götter und Geister.
Wenn dies so wäre, müssten auch alle anderen Leute, die irgendeinem Aberglauben verfallen sind, mehr Kinder haben als andere, die moderner denken und sich auch so verhalten.

Es ist ja auch logisch, dass Frauen nach wie vor die Hauptrolle bezüglich ihrer Kinder spielen, nicht zugleich eine lückenlose Karriere verfolgen und viele Kinder großziehn können.

Nicht zuletzt spielen auch die Verbote der Kirchen bezüglich Verhütung und Abtreibung eine nicht unbedeutende Rolle, die natürlich auch wieder nur auf Rückständigkeit beruhen.

Alles zusammen bietet also keinen Anlass, dass sich Christen oder Gläubige allgemein moralisch hervorheben aufgrund ihres Aber-Glaubens.
Ein solcher Zusammenhang lässt sich einfach nicht herstellen. Auch einige diesbezügliche Bibelworte können die Welt nicht beeinflussen. Das beweisen Gläubige ja übrigens Tag vor Tag, landaus, landunter (wie die Christin Merkel so schön oder wenigstens so ähnlich äußerte; die hat übrigens nicht ein einziges Kind, bei ihr muss der religiöse Glaube wohl versagt haben...).

Und schließlich noch ein entscheidendes Ergebnios der genannten Studie:

"Aber – und das ist der entscheidende Teil – es gab bei jenen, die einen traditionellen Lebensweg gingen, keinen Zusammenhang zwischen der Stärke des religiösen Glaubens oder der Häufigkeit des Kirchgangs mit der Kinderzahl, die sie hatten."

"Dies erklärt, warum religiöse Österreicher mehr Kinder haben (zumindest in Österreich, wo diese Erhebung angestellt wurde, U.). Es liegt daran, dass sie mit höherer Wahrscheinlichkeit die traditionellen Rollen spielen, in denen Frauen Kinderaufzucht über Unabhängigkeit stellen."

und

"Wenigstens ist der Glaube an Gott offenbar selbst kein Selektionsvorteil und somit auch nicht direkt in der menschlichen Natur verankert."

Ein Idiot ist, wer all diese Dinge ignoriert und behauptet, dass Atheisten aussterben würden, weil sie nicht abergläubisch sind etc. und die weiteren solchen Unsinn verbreiten.

[Unschlagbarer]

Ach, wenn das nur sein einziges Problem wäre! ...Ach herrjemine!

[Pythia]

... Ein Idiot ist, wer all diese Dinge ignoriert und behauptet, dass Atheisten aussterben würden ...Atheisten sterben, aber sie sterben nicht aus, da Radikal-Egoismus wohl nie ganz aussterben wird. Ärsche, die sich der Sozial-Disziplin einer Religionen verweigerten, also Atheisten, gab es ja schon 500 Jahre vor den ersten Christen, und es wird sie wohl weiterhin geben so lange es Menschen gibt. Aber die große Atheisten-Plage des 20. Jahrhunderts könnte einmalig bleiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Von den 1½ mrd. Atheisten, die sich bis 1917-1990 gegenseizig ermordeten und in fürchterlichem Elend versklavten, sind ja nicht mal mehr 200 mio. übrig, und es werden täglich weniger, da die Natur die Verbreitung von miesen Genen mit Kinderlosigkeit bei Atheisten bremst. Zustrom haben sie nur noch aus den selbst-gezüchterten Nullbock-Generationen, die ja tatsächlich aussterben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Aber es wird immer wieder asoziale Proleten geben, die von Natur aus Atheisten werden, ovwohl alle Menschen als Agnostiker geboren werden, die nicht wissen ob es eine göttliche Existenz gibt oder nicht, und denen es erst mal auch egal ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Erst mal sind ihnen die Milchtüten wichtiger, und wenn ein Kreuz daran hängt, werden sie Christen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hängt ein Judenstern dran, werden sie Juden, und es gab ja auch mal Milchtüten mit Hammer und Sichel oder Hakenkreuz für Atheisten-Nachwuchs.
Dieser üble Spuk ist aber wohl für immer vorbei.

http://www.24-carat.de/2013/01/2-BEST.JPG

[Unschlagbarer]

Atheisten sterben, aber sie sterben nicht aus, ...Der Rest ist wieder nur Müll.
Ich bin Atheist, und auch ziemlich radikal, denn ich halte Kirche für eine der Hauptquellen der Verarschung der Menschheit.
Und ich habe ne ganz schöne Anzahl von Kindern und auch von Enkeln.

Wirst du eigentlich nie erwachsen?

"Die traditionelle Familie ist der Grund."

Mitdem religiösen oder anderem Aberglauben ist es nichts als Ursache für mehr Kinder.
Auch der Grad der religiösen Verblendung - oder man kann auch einfach nur neutral den Grad des religiösen Glaubens, den Grad der Anbetungswilligkeit und die Häufigkeit der Kirchenbesuche nehmen - hat keinen Einfluss auf die Kinderzahl.

Atheisten sterben, das ist richtig, aber auch Gläubige und sogar Dummköpfe sterben. Also wirst auch du mal sterben.
Und keiner von denen kommt dabei aufgrund seiner Gläubigkeit irgendwie besser als andere weg.

Sogar Fehlgeburten richten sich nicht nach dem Grad des Aberglaubens der Frauen.

All das ist nur dummes Zeug, von Gläubigen, von Christen ausgedacht und verbreitet, um ihren Glauben, um ihre Religion als was Besseres, ja als was Notwendiges für den Erhalt der Menschheit hinzustellen. Was ihnen aber auch nicht gelingt, auch wenn so manche Leute darauf hereinfallen. Aber auf die religiösen Werber und Blender sind die Menschen ja schon seit Tausenden von Jahren hereingefallen, weil sich nicht gelernt haben, sich zu informieren, selber nachzudenken und selber zu richtigen Schlüssen zu kommen.

Nur auf dich fällt wahrscheinlich keiner herein. Dir stimmen höchstens Leute zu, die christlich sind, verblendet, unehrlich und froh darüber, dass sich ein Atheist (denn du bist einer!) so für ihre Sache einsetzt.

Du solltest dich schämen.

[zoon politikon]

.
Und jetzt nochmal was zur Behauptung einiger christlicher "Studienschreiber" und "Statistikersteller" bezüglich der größeren Anzahl der Nachkommenschaft und deren Ursachen und deren Verbreiter.

"Der Religionsforscher Michael Blume geht davon aus, dass der Glaube an außerempirische Akteure (z.B. Götter) einen Selektionsvorteil biete. Eine neue Studie weist in eine andere Richtung."

darwin-jahr.de schreibt:

"Religion ermutigt traditionelle, anstelle von modernen Erziehungsmodellen. Die traditionelle Rolle der Frau besteht darin, zu Hause zu bleiben und die Kinder aufzuziehen, während ihr Mann eine Karriere verfolgt und die Unabhängigkeit und das Geld, die mit dieser verbunden sind. Scheidung ist nicht erlaubt und wird gesellschaftlich geächtet, also können Frauen auch nicht finanziell hilflos dastehen. Jedenfalls in der Theorie..."

und

"Frauen, die einen moderneren, unabhängigeren Lebensstil verfolgen, müssen mehrere miteinander wettstreitende Bedürfnisse ausbalancieren. Sie müssen Zeit in ihre eigene Karriere investieren und sie müssen sich gegen die finanziellen Folgen einer Scheidung absichern. Da keine sozialen Strukturen gegeben sind, die ihnen diese Sicherheit garantieren, werden sie weniger Zeit haben, um Kinder aufzuziehen."

Dass hier Tradition die größte Rolle spielt und nicht etwa der Aberglaube an Götter, Geister & Co. hab ich mehrmals schon beschrieben.
Hier wird das bestätigt.

"Berghammer fand heraus, dass Menschen, die dem „traditionellen“ Lebensstil folgten, mit höherer Wahrscheinlichkeit drei Kinder und mehr hatten als jene, die dem „modernen“ Lebensstil folgten. Außerdem waren traditionalistische Individuen mit höherer Wahrscheinlichkeit religiös (in dieser Analyse alle katholisch)."

Es ist also die Rückständigkeit (hier Tradition genannt), die die Frauen zu mehr Kindern "verhilft". Keinesfalls der Glaube an eben diese Götter und Geister.
Wenn dies so wäre, müssten auch alle anderen Leute, die irgendeinem Aberglauben verfallen sind, mehr Kinder haben als andere, die moderner denken und sich auch so verhalten.

Es ist ja auch logisch, dass Frauen nach wie vor die Hauptrolle bezüglich ihrer Kinder spielen, nicht zugleich eine lückenlose Karriere verfolgen und viele Kinder großziehn können.

Nicht zuletzt spielen auch die Verbote der Kirchen bezüglich Verhütung und Abtreibung eine nicht unbedeutende Rolle, die natürlich auch wieder nur auf Rückständigkeit beruhen.

Alles zusammen bietet also keinen Anlass, dass sich Christen oder Gläubige allgemein moralisch hervorheben aufgrund ihres Aber-Glaubens.
Ein solcher Zusammenhang lässt sich einfach nicht herstellen. Auch einige diesbezügliche Bibelworte können die Welt nicht beeinflussen. Das beweisen Gläubige ja übrigens Tag vor Tag, landaus, landunter (wie die Christin Merkel so schön oder wenigstens so ähnlich äußerte; die hat übrigens nicht ein einziges Kind, bei ihr muss der religiöse Glaube wohl versagt haben...).

Und schließlich noch ein entscheidendes Ergebnios der genannten Studie:

"Aber – und das ist der entscheidende Teil – es gab bei jenen, die einen traditionellen Lebensweg gingen, keinen Zusammenhang zwischen der Stärke des religiösen Glaubens oder der Häufigkeit des Kirchgangs mit der Kinderzahl, die sie hatten."

"Dies erklärt, warum religiöse Österreicher mehr Kinder haben (zumindest in Österreich, wo diese Erhebung angestellt wurde, U.). Es liegt daran, dass sie mit höherer Wahrscheinlichkeit die traditionellen Rollen spielen, in denen Frauen Kinderaufzucht über Unabhängigkeit stellen."

und

"Wenigstens ist der Glaube an Gott offenbar selbst kein Selektionsvorteil und somit auch nicht direkt in der menschlichen Natur verankert."

Ein Idiot ist, wer all diese Dinge ignoriert und behauptet, dass Atheisten aussterben würden, weil sie nicht abergläubisch sind etc. und die weiteren solchen Unsinn verbreiten.

Das ist natürlich Quatsch, dass es keinen Zusammenhang zwischen Häufigkeit des Kirchganges bzw. Stärke der Religiosität und der Kinderzahl gibt, gerade dieser Zusammenhang ist gut erforscht und belegt!

"Der Anteil der nichtreligiösen Bevölkerung wird seinen höchsten Wert voraussichtlich vor 2043 erreichen und danach wieder sinken. Der Grund dafür ist hauptsächlich die niedrige Fruchtbarkeit bei Amerikanern
ohne Religionszugehörigkeit. Außerdem werden die Konfessionslosen ihren Anteil an der weißen Population erheblich ausbauen. Fundamentalistische und gemäßigte Protestanten werden allerdings im
Gegensatz zu den liberalen Protestanten ihre Position weitgehend halten, da Letztere infolge ihrer geringen Fertilität und Nettoverlusten beim Austausch mit anderen Gruppen zurückgehen.
Insgesamt zeigen diese Projektionen die beachtliche Kontinuität der Glaubensgemeinschaften, allerdings mit einigen wichtigen Verschiebungen: Bis Mitte des 21. Jahrhunderts könnte in den USA die
Zahl der Katholiken die der Protestanten übersteigen, und es wird mehr Muslime geben als Juden. (...) ein wesentliches Ergebnis der Studie liegt jedoch darin, dass die Gesellschaft allein aus demografischen
Gründen religiöser werden kann, obwohl die Individuen selbst zu weniger Religiosität tendieren."
http://www.demografische-forschung.org/archiv/defo1001.pdf

"Frauen, die häufig in den Gottesdienst gehen, haben im Durchschnitt mehr Kinder als Frauen, die seltener als einmal pro Monat ein Gotteshaus besuchen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie, die bei Frauen den Zusammenhang von Religiosität und Kinderanzahl verglichen hat."
http://www.welt.de/politik/article1932392/Glaeubige-Frauen-bekommen-mehr-Kinder.html


Für die gesamte USA und Europa sind deine " Schlussfolgerungen" Nonsens.

Wer bitte soll denn sonst die Kinder erziehen, wenn nicht die Mütter? Die Bindungspsychologie betont die Wichtigkeit der Betreuung durch die Mutter bis zum 3. Lebensjahr - und wenn man es wagt, mehr als zwei Kinder zu haben, dann ist man halt schnell auch mal 6 Jahre zu Hause. Und? Wo ist das Problem?
Sollen Kleinstkinder abgeschoben werden in die staatlichen Verwahranstalten, damit die Eltern ja beide Vollzeit von 7-18.00 Uhr aus dem Haus sind und ihre Kinder grad noch ins Bett bringen können?

Ist dein Ziel, dass Frauen kinderlose Emanzen bleiben, weil Kinder ja "traditionell" und nicht "modern" sind? Weil diese atheistischen Schreckschrauben lieber ihre Karriere vorantreiben müssen und sich gegen eine Scheidung absichern müssen - ja, da haben sie wirklich genug zu tun! In solchen "modernen" Lebensläufen haben Kinder überhaupt keinen Platz!
Kein Wunder, dass ihr aussterbt!

Dein Familienbild ist abschreckend.

[Unschlagbarer]

Das ist natürlich Quatsch, dass es keinen Zusammenhang zwischen Häufigkeit des Kirchganges bzw. Stärke der Religiosität und der Kinderzahl gibt, gerade dieser Zusammenhang ist gut erforscht und belegt!.Das ist doch völliger Unsinn, du kannst nicht lesen, nicht verstehen und nicht richtig nachdenken.
Mit dir kann man solche Themen einfach nicht diskutieren.

Das hier z.B.:
"Frauen, die häufig in den Gottesdienst gehen, haben im Durchschnitt mehr Kinder als Frauen, die seltener als einmal pro Monat ein Gotteshaus besuchen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie, die bei Frauen den Zusammenhang von Religiosität und Kinderanzahl verglichen hat." zeigt doch ganz klar für jeden, bei dem nicht alle Scharuben locker sind, dass Frauen, die oft zur Kirche gehn, auch mehr Zeit für Kinder haben. Es ist schlicht so, wie die Frau in der von mir zitierten Studie feststellt: Es gibt den ursächlichen Zusammenhang zwischen mehr Religiosität und mehr Kindern nicht.

Alle Studien die diesen auch von dir beschwörten Zusammenhang behaupten, sind von Gläubigen erstellt, die natürlich genau wussten, zu welchen Ergebnissen sie kommen werden.


Kein Wunder, dass ihr aussterbt!
Dein Familienbild ist abschreckend.Blöd ist gar nichts dagegen.


Die Lüge von der Ursache Religiosität oder gar Christentum für mehr Kinder ist absoluter Mumpitz, und sie ist als solcher längst entlarvt.

Nur können manche das eben nicht zugeben.

[Unschlagbarer]

Zu behaupten, dass Atheisten aussterben ist ein Beleidigung der Gefühle von Menschen, die allerdings nicht mehr dem religiösen Mainstream folgen.
Der voherige Beitrag gehört nicht in das Thema.
Mit den Behauptungen Religiöser, dass man mit unreligiösen Äußerungen deren religiöse Gefühle verletzt, muss endlich mal Schluss gemacht werden.
Das hält ja kein normaler Mensch aus!
Hier herrscht Meinungsfreiheit.

Z.P. hat mich z.B. auch bereits mehrfach beleidigt, und ich ignoriere den nicht mal.

[zoon politikon]

Zu behaupten, dass Atheisten aussterben ist ein Beleidigung der Gefühle von Menschen, die allerdings nicht mehr dem religiösen Mainstream folgen.
Der voherige Beitrag gehört nicht in das Thema.
Mit den Behauptungen Religiöser, dass man mit unreligiösen Äußerungen deren religiöse Gefühle verletzt, muss endlich mal Schluss gemacht werden.
Das hält ja kein normaler Mensch aus!
Hier herrscht Meinungsfreiheit.



Noch NIE hat hier ein Gläubiger wg. "Beleidigung der religiösen Gefühle" hier einen Aufstand gemacht! Noch nie. Was bist du für eine Weichwurst...

Das mit dem Aussterben der Atheisten ist aber leider nun mal ein statistischer Fakt, auch wenn er dir nicht gefällt.

[zoon politikon]

Besser käme man, wenn man mit einem Jesuskreuz kommuniziert.



Das kann ich dir wirklich nur empfehlen...

[Unschlagbarer]

Noch NIE hat hier ein Gläubiger wg. "Beleidigung der religiösen Gefühle" hier einen Aufstand gemacht! Noch nie. Was bist du für eine Weichwurst...
Das mit dem Aussterben der Atheisten ist aber leider nun mal ein statistischer Fakt, auch wenn er dir nicht gefällt.Du betrachtest es als Fakt, solche Statistiken sind aber verfälscht, deren Ersteller wollen Beziehungen herstellen, die diese Statistiken gar nicht hergeben.

Und das weißt du auch, du kannst es nur nicht zugeben.

"Weichwurst" - schön, besser als Weichei oder Weichhirn.

[Unschlagbarer]

Das kann ich dir wirklich nur empfehlen...Spricht deines auch?
Oder bluten seine Augen, wie in Frankreich angeblich geschehen?

Meine kluge Frau - selbst Christin - lehnt Jesuskreuze ab.
Und ich höre auf sie. Auf euch "Experten" kann man jedoch nicht hören, ohne Gefahr zu laufen, sich anzustecken.

[zoon politikon]

Du betrachtest es als Fakt, solche Statistiken sind aber verfälscht, deren Ersteller wollen Beziehungen herstellen, die diese Statistiken gar nicht hergeben.

Und das weißt du auch, du kannst es nur nicht zugeben.

"Weichwurst" - schön, besser als Weichei oder Weichhirn.

Herr im Himmel! Da braucht man nur JEDE BELIEBIGE STATISTIK anzusehen! Religiöse haben mehr Kinder als Atheisten, also werden Atheisten immer weniger, nicht gleich null, aber die Religiösen werden in der Zukunft eine starke Mehrheit bilden. Europa zählt dann nicht mehr, wenn es von den Massen aus Afrika, Asien und Indien überrollt wird.

[zoon politikon]

Spricht deines auch?
Oder bluten seine Augen, wie in Frankreich angeblich geschehen?

Meine kluge Frau - selbst Christin - lehnt Jesuskreuze ab.
Und ich höre auf sie. Auf euch "Experten" kann man jedoch nicht hören, ohne Gefahr zu laufen, sich anzustecken.

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen Kreuz und Kruzifix?

[Heifüsch]

Das kann ich dir wirklich nur empfehlen...

Nicht dein Ernst, oder? Aber ich empfehle hiermit das Buch des Monats! Tätäääää! >:-))

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51NF7p-7ZVL._SL500_.jpg

Nicht im christlicnen Buchhandel! :-(

[Unschlagbarer]

Herr im Himmel! Da braucht man nur JEDE BELIEBIGE STATISTIK anzusehen! Religiöse haben mehr Kinder als Atheisten, also werden Atheisten immer weniger, nicht gleich null, aber die Religiösen werden in der Zukunft eine starke Mehrheit bilden. Europa zählt dann nicht mehr, wenn es von den Massen aus Afrika, Asien und Indien überrollt wird.Absoluter Quatsch!
Solche Erhebungen wie die von mir genannten gibt es auch haufenweise, und die sind ganz klar realitätsnäher als jede deiner "Studien und Statistiken", die was anderes beweisen wollen. Du und Kollegen nehmen sie nur nicht wahr. Ihr habt eben eine völlig andere Auffassung von Wahrheit. Und Realitätsnähe ist dir und deinen Kollegen ja sowieso ein Fremdwort, obwohl du auch damit herumhantierst.

Und du und Kollegen unterschlagen auch ganz bewusst andere Tatsachen, etwa dass Millionen aus der Kirche austreten, weil sie
a) den Pfaffen nicht mehr glauben wie früher und
b) weil die Kirche sich selbst zunehmend diskreditiert, weil sie lügt, verschweigt, verharmlost und die Schuld immer noch ständig auf andere schiebt.

Sind die Märchen und Wunder des Christentums und des Islam und anderer Religionen etwa anders gelagert als deine ach so "wahren" Statistiken? Sie behaupten nach Strich und Faden, dass Wunder das Natürlichste der Welt seien, sie schieben es jedoch auf einen Gott, den es natürlich gar nicht gibt.

Was hat deine Kirche denn mit denen früher gemacht, die die Wahrheit gesagt haben z.B. über die Unmöglichkeit einer Jungfrauengeburt oder auch über eine sog. "göttliche Zeugung" oder einfach nur offen zutage liegende Tatsachen der Natur? Sie hat sie angezeigt, verleumdet, eingesperrt, peinlich verhört, gefoltert, diskreditiert und diskriminiert und schließlich ausgemerzt. Heute sagen die Nachfolger wie du "nur noch" "Geh aussterben!" Schon vergessen?

Du kämpfst hier den Kampf deiner Kirche mit dem Unglauben und dabei sind dir alle Mittel recht, besonders Lügen, Beleidigungen, Diskreditierungen und Verfälschung der Realitäten.

Heute besteht Meinungsfreiheit. Du kannst deinen Quark verbreiten, Pythia und paar andere auch.
Man kann aber Aberglauben an Götter, Geister, Wunder und Märchen auch als das was sie sind benennen:

Aberglauben an Götter, Geister, Wunder und Märchen

[zoon politikon]

Nicht dein Ernst, oder? Aber ich empfehle hiermit das Buch des Monats! Tätäääää! >:-))

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51NF7p-7ZVL._SL500_.jpg

Nicht im christlicnen Buchhandel! :-(

Achja, Deschner - Agitprop vom Feinsten. Na, wer´s mag.. Ich hab solches Geschwafel in Stabü genug gehört, du hast da noch Aufholbedarf.

[Unschlagbarer]

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen Kreuz und Kruzifix?Wie jetzt? Soll das schon wieder nur ein Versuch sein, mich zu diskreditieren?
Geh lesen.

[Heifüsch]

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen Kreuz und Kruzifix?

Hm.... Als Jesus sagte "Mir tut das Kreuz so weh" machte er sich wohl keine Gedanken um solche Fragen. Was ja letztendlich auch dasselbe... :-(

[Unschlagbarer]

Kennst du überhaupt den Unterschied zwischen Kreuz und Kruzifix?Kennst DU überhaupt den Unterschied zwischen Realität und Religion?

Vorsicht! Beides fängt mit "Re" an!

Ich glaube fast, du hast im Theologieunterricht für Religionslehrer nicht richtig aufgepasst.
Oder ihr hattet einfach einen von den Doofen als Lehrer.

Sorry, ich habe untertrieben: Einen von den ganz Doofen.

[Heifüsch]

Achja, Deschner - Agitprop vom Feinsten. Na, wer´s mag.. Ich hab solches Geschwafel in Stabü genug gehört, du hast da noch Aufholbedarf.

Wie gesagt, Stabü und sowas alles gab´s im Westen nicht. Hier wurden Kinder und Jugendliche noch systematisch mit dem Götterwahn infiziert und nur die wenigsten machten sich schon in der Schule Gedanken über die wahren Absichten der Kirchen. 19,90 bei amazon übrigens, das sollte dir der Spaß wert sein >:-)

[Unschlagbarer]

Wie gesagt, Stabü und sowas alles gab´s im Westen nicht. Hier wurden Kinder und Jugendliche noch systematisch mit dem Götterwahn infiziert und nur die wenigsten machten sich schon in der Schule Gedanken über die wahren Absichten der Kirchen. 19,90 bei amazon übrigens, das sollte dir der Spaß wert sein >:-)Spaß macht dem doch sowas nicht, es treibt höchstens weitere Blüten des Hasses und der Gegenwehr, auch wenn sie noch so sinnlos ist.

[Heifüsch]

Spaß macht dem doch sowas nicht, es treibt höchstens weitere Blüten des Hasses und der Gegenwehr, auch wenn sie noch so sinnlos ist.

Er ist ein Fanatiker, krankhaft von seinem Wahn besessen, die Welt in Gut und Böse aufzuteilen :-(

[Unschlagbarer]

Er ist ein Fanatiker, krankhaft von seinem Wahn besessen, die Welt in Gut und Böse aufzuteilen :-(Tief Gläubige werden sich niemals mit uns verständigen können, weil sie einfach derart in ihren Vorstellungen verstrickt sind, dass andere gar keinen Platz mehr finden. Sie können einem wirklich keid tun. Wenn sie wüssten, dass alles umsonst ist....

[Unschlagbarer]

Solche Antworten sind geradezu ein Gottesgeschenk, ..Gottseidank bekomme ich keine "Gottesgeschenke"! Wo sollten die auch herkommen?
Wenigstens etwas, wovon wir Atheisten verschont bleiben.

[Pythia]

Achja, Deschner - Agitprop vom Feinsten ...Um das zu beurteilen, müßte ich es erst lesen. Aber mit dem Zeitaufwand zum Durchblick von 247 Deschner-Hetz-Seiten schaffe ich auch einen Bauantrag, und meine Wahl der Zeitnutzung fällt gegen Deschner aus. Der verliert sogar gegen die gleiche Zeit hier im HPF lesen und schreiben. Ist aber verständlich wieso der bei Atheisten so populär ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit seinem Kram wollen Atheisten wohl davon abkenken, daß ihr Versuch mit Wissemschaft keine Gottgläubigeit widerlegen konnte aber ihr Weltbild "Urknall aus dem Nichts ► Amöbe ► Nobelpreisträger" der Lächerlichkeit preisgab, zumal die meisten Nobelpreisträger Christen, Juden und Agnostiker waren und sind, dieweil noch kein Atheist so erfogreich war wie Jesus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/05/JESUS591.JPG

[zoon politikon]

Tief Gläubige werden sich niemals mit uns verständigen können, weil sie einfach derart in ihren Vorstellungen verstrickt sind, dass andere gar keinen Platz mehr finden. Sie können einem wirklich keid tun. Wenn sie wüssten, dass alles umsonst ist....

Das sagt der Richtige! :haha:

[Unschlagbarer]

Das sagt der Richtige! :haha:Danke, auch wenn es nicht ehrlich so gemeint wie gesagt ist.

Jetzt bin ich also ein "unschlagbarer Richtiger", der auch noch dein Mitgefühl hat.
Weswegen dann eigentlich noch?

Aber so viel Ehre, und das von dir, tut doch einigermaßen gut...

[Unschlagbarer]

... wollen Atheisten wohl davon abkenken, daß ihr Versuch mit Wissemschaft keine Gottgläubigeit widerlegen konnte aber ihr Weltbild "Urknall aus dem Nichts ► Amöbe ► Nobelpreisträger" Ach ja, wenn unser strammer, atheistischer und zugleich Atheisten hassender Pythia doch endlich mal anfangen würde, darüber nachzudenken, was er eigentlich ständig für Blödsinn absondert, dann wäre man einen kleinen Schritt weiter.

So aber bleiben nur dümmliche Behauptungen von jemandem, der nicht weiß, wohin er eigentlich gehört mit seinem Gedankenwirrwar, wie z.B. dass Atheisten meinen würden, dass es einen "Urknall aus dem Nichts" gegeben habe.
Dass es diesen "Urknall" bzw. den Ursprung des Universums sicher nicht aufgrund eines göttlichen Willens oder des Willens eines dubiosen und märchenhaften obergeistlichen Herrschers der Welten entstanden ist, das ist allerdings atheistisches Gedankengut. (Die Betonung liegt auf "gut".)

Das mit der Weiterentwicklung der Amöbe zum Menschen ist dagegen nicht so weit hergeholt wie es zunächst aussieht, denn die "höher" entwickelten (evolutionierten) Menschen samt Verwandtschaft (alle Säugetiere z.B.) sind nach den derzeit gültigen Erkenntnissen wohl aus sowas wie der Spitzmaus entstanden. Natürlich war auch die Spitzmaus bzw. deren Urur-Ahn nur eine Zwischenstufe in der langen Reihe von der Urzelle bis hin zu den heute lebenden Spezies.

Die märchenbehafteten Gottesvorstellungen werden eines Tages sicher soweit "aussterben", dass sie an Bedeutung gravierend verloren haben werden. Eigentlich haben sie es bereits heute, nur wollen das viele Menschen noch immer nicht wahrhaben. Die Erkenntnisse der Evolutionswissenschaften dagegen sind nicht zu widerlegen, und daher werden sie auch dann noch wahr sein, wenn Gläubige bereits in der Hölle schmoren. Und das werden sie, sobald ihre schone, "nächstenliebende" Lehre auch Lüge und Verleumdung zu bestrafen gewillt ist... Und solche Verleumder gibt es seit jeher in der christlichen Kirche, und auch hier treiben sich noch ein paar davon herum.) Das Lügengebäude des Islam muss man etwas anders beurteilen, auch wenn es zwischen diesem und jenem gewisse gravierende Ähnlichkeiten gibt.

(Zur Erinnerung:
verleumden= jemanden böswillig falsch verdächtigen...)

[Pythia]

... Daß es diesen "Urknall" bzw. den Ursprung des Universums sicher nicht aufgrund eines göttlichen Willens ... ist allerdings atheistisches Gedankengut ...Unbeweisbares Geblubber. Sonst nix. Die Existenz einer kreative Urkraft, die Alles steuert, werden Atheisten wohl nie widerlegen können: sie fummeln nun schon über 2½ Jahrtausende an ihrem Widerlegenung-Versuch, aber bisher ohne den kleinsten Hinweis, der ihre Hirn-Fürze, die sie auch noch atheistisches Gedankengut nennen, weniger böde erscheinen lassen könnte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/3-DRILL.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du hattest natürlich Pech, daß Deine FDJ-Einpeitscher Dich mit Jugendweihe auf Atheismus drillten, aber noch ist es nicht zu spät für Dich: falls Du es nicht schaffst Agnostiker zu werden, dann laß Dich doch taufen! Dann kannst Du nach einem beschissenem Atheisten-Leben wenigstens noch ein paar Jahre glückliche Freiheit erleben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Denn Christen sind frei, haben einen freien Willen und müssen nicht wie Atheisten mit Scheuklappen und Tunnelblick der Urinspur ihres Einpeitschers folgen. Ich weiß ja nicht wieviel Zeit Dir noch bleibt, aber auch wenn Du nun schon im Februar krepierst, lohnen sich die letzten Wochen gewiß noch. Glück und Frieden sei beschieden Dir!

[Brotzeit]

"Denn Christen sind frei, haben einen freien Willen und müssen nicht wie Atheisten mit Scheuklappen und Tunnelblick der Urinspur ihres Einpeitschers folgen"

Der / die Priester peitscht / peischen die Massen jeden Sonntag in einer rituellen Mummenschanzfeier ein ........

[Unschlagbarer]

Unbeweisbares Geblubber. Sonst nix. Du hast wirklich nur noch Null Grips zwischen deinen Ohren.
Du meinst, ich hätte gesagt, dass irgendwas bezüglich des Urknalls so und so sei.
Ich hab aber gesagt, dass es atheistisches Gedankengut ist, und eben nicht das, was du mit deinem dämlichen "Geblubber" wieder mal behauptest.



Die Existenz einer kreative Urkraft, die Alles steuert, werden Atheisten wohl nie widerlegen können: sie fummeln nun schon über 2½ Jahrtausende an ihrem Widerlegenung-Versuch, aber bisher ohne den kleinsten Hinweis, der ihre Hirn-Fürze, die sie auch noch atheistisches Gedankengut nennen, weniger böde erscheinen lassen könnte.Du dagegen behauptest ohne Ende irgendwas, ohne je auch nur eine einzige Aussage beweisen zu können und das auch noch in saudummem, "bödem" Deutsch.

Nein, es hat wirklich keinen Sinn mit dir, du bist geistig derart verkorkst, besser ich steck dich doch gleich wieder in die Schachtel mit dem Aufdruck "Hier ruhen in Frieden..."
Es war nur ein Versuch...

[Seligman]

Du hast wirklich nur noch Null Grips zwischen deinen Ohren.
Du meinst, ich hätte gesagt, dass irgendwas bezüglich des Urknalls so und so sei.
Ich hab aber gesagt, dass es atheistisches Gedankengut ist, und eben nicht das, was du mit deinem dämlichen "Geblubber" wieder mal behauptest.


Du dagegen behauptest ohne Ende irgendwas, ohne je auch nurr eine einzige Aussage beweisen zu können und das auch noch in saudummem, "bödem" Deutsch.

Nein, es hat wirklich keinen Sinn mit dir, du bist geistig derart verkorkst, besser ich steck dich doch gleich wieder in die Schachtel mit dem Aufdruck "Hier ruhen in Frieden..."
Es war nur ein Versuch...

Genau so is.

[zoon politikon]

Genau so is.

Nö, so ist es nicht. Es ist höchstens so, dass ihr permanent irgendwelchen völlig unwissenschaftlichen Quatsch behauptet.

[Revoli Toni]

Unbeweisbares Geblubber. Sonst nix. Die Existenz einer kreative Urkraft, die Alles steuert, werden Atheisten wohl nie widerlegen können: sie fummeln nun schon über 2½ Jahrtausende an ihrem Widerlegenung-Versuch, aber bisher ohne den kleinsten Hinweis, der ihre Hirn-Fürze, die sie auch noch atheistisches Gedankengut nennen, weniger böde erscheinen lassen könnte.

Ob Aussagen, die in Hitlers "Mein Kampf" stehen, zu widerlegen sind, weiß ich nicht - ich vermute mal nicht - , aber trotzdem sind die Thesen darin verpönt. Und zwar zurrecht. Genauso ist das mit dem Inhalt bestimmter Religiöser Bücher wie z.b. den Koran zu verurteilen, auch wenn sie nicht widerlegt werden können. Die Existenz einer kreative Urkraft, die Alles steuert, wird wohl nie widerlegt werden können, ebensowenig, wie sie bewiesen werden kann.

Aber warum willst du die Existenz einer kreative Urkraft, die Alles steuert, beweisen? Ach ja, damit du dich auf die Existenz dieser Urkraft berufen kannst, um dich als Mensch über die Nichtmenschen zu stellen, so wie die Nazis, die sich auf den Inhalt von Hitlers "Mein Kampf" berufen haben, um sich als "Arier" über die Nicht-"Arier" zu stellen.

3, 2, 1, es werde Licht! Scheiße, wieder kein Schöpfungsakt!


Du hattest natürlich Pech, daß Deine FDJ-Einpeitscher Dich mit Jugendweihe auf Atheismus drillten, aber noch ist es nicht zu spät für Dich: falls Du es nicht schaffst Agnostiker zu werden, dann laß Dich doch taufen! Dann kannst Du nach einem beschissenem Atheisten-Leben wenigstens noch ein paar Jahre glückliche Freiheit erleben.
Denn Christen sind frei, haben einen freien Willen und müssen nicht wie Atheisten mit Scheuklappen und Tunnelblick der Urinspur ihres Einpeitschers folgen.

Na, Ungläubige sind frei, haben einen freien Willen sowie ein freies gerechtes Gewissen und müssen nicht wie Nazis sich als "Arier" über die Nicht-"Arier" stellen, oder wie Christen als Menschen über Nichtmenschen stellen, oder wie Islamis sich als "Gläubige" über "Ungläubige" stellen.



Die märchenbehafteten Gottesvorstellungen werden eines Tages sicher soweit "aussterben", dass sie an Bedeutung gravierend verloren haben werden. Eigentlich haben sie es bereits heute, nur wollen das viele Menschen noch immer nicht wahrhaben. Die Erkenntnisse der Evolutionswissenschaften dagegen sind nicht zu widerlegen, und daher werden sie auch dann noch wahr sein, wenn Gläubige bereits in der Hölle schmoren. Und das werden sie, sobald ihre schone, "nächstenliebende" Lehre auch Lüge und Verleumdung zu bestrafen gewillt ist... Und solche Verleumder gibt es seit jeher in der christlichen Kirche, und auch hier treiben sich noch ein paar davon herum.) Das Lügengebäude des Islam muss man etwas anders beurteilen, auch wenn es zwischen diesem und jenem gewisse gravierende Ähnlichkeiten gibt.

(Zur Erinnerung:
verleumden= jemanden böswillig falsch verdächtigen...)

Wie wahr, wie wahr.

[zoon politikon]

Na, Ungläubige sind frei, haben einen freien Willen sowie ein freies gerechtes Gewissen und müssen nicht wie Nazis sich als "Arier" über die Nicht-"Arier" stellen, oder wie Christen als Menschen über Nichtmenschen stellen, oder wie Islamis sich als "Gläubige" über "Ungläubige" stellen.


AHHH, jetzt weiß ich endlich, dass die 100 Millionen Tote der atheistischen Verbrecherstaaten nur wegen des "freien und gerechten Gewissens" der Atheisten produziert wurden! Weil sie so frei waren!!! -Von jeglicher Moral, Anstand und Vernunft! DAS ist die historische Bilanz deines tollen "Unglaubens".

[Pythia]

... Aber warum willst du die Existenz einer kreative Urkraft, die Alles steuert, beweisen?Ich versuche ja gar nicht ihre Existenz zu beweisen. Da es keinerlei Hinweise auf ihre Nicht-Existenz gibt, hoffe ich einfach, daß eine solche Kraft uns mit Ziel und Richtung von Höhlenmenschen zu Raumfahrern werden ließ und auch eine Zukunft für uns geplant hat, und daß unsere Zukunft nicht gestaltet wird von Atheisten- und Islami-Horden mit KZs, Gulags und Sharía-Henkern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Egal ob Christen es durch eine Urkraft oder eigenständig schafften, führte Christentum uns mit dem bisher bestem Bildungswesen von Knochensäge und Eselskarren zu Laser-Operation und Raumfahrt, und auch ich verdanke mein Wissen und mein Können dem christlichem Bildungswesen, ohne das auch Atheisten nicht mal lesen und schreiben könnten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Atheisten wirtschafteten im Ostblock zwar das gute christliche Bildungswesen ab und schufen nix Besseres als die Lumumba-Uni, aber ohne christliche Hilfe ware schon Stalin an den Nazis gescheitert: nix zu fressen, nix zu schießen!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nicht mal im Kaltem Krieg wäre der Ostblock ohne christliche Getreide- und Lebensmittel-sendungen über die Runden gekommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und nun, 23 Jahre nach dem Atheisten-Terror-Regime des Ostblocks, sind die Unis dort noch immer nicht wieder das, was sie mal waren:



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/40-4-uni.gif

[torte]

Ganz einfach: WEIL ES GOTT GIBT - Die laienhafte Fehlinterpretation von Teilen der Wissenschaft, die der sich für Intelligent und Aufgeklärt haltende moderne Mensch sich aus irgendwelchen Illustrierten herausliest, oder meint, daß aus irgenwelchem Schulstoff heraus begriffen zu haben führt dazu, daß man jetzt meint, besonders schlau zu sein, und zu wissen meint, GOTT würde es nicht geben. - Das ist mitnichten so ! - Ein durch NOBELPREIS ausgezeichneter Biologe hat mal im TV (SWR1-Leute-Talksendung) dargestellt, daß zb das Zusammenwirken allein schon der Pflanzenwelt so kompliziert ist, daß es nicht irgendwie zufällig entstanden sein KANN !

[Unschlagbarer]

Genau so is....... es.

[Unschlagbarer]

Ganz einfach: WEIL ES GOTT GIBT - Die laienhafte Fehlinterpretation von Teilen der Wissenschaft, die der sich für Intelligent und Aufgeklärt haltende moderne Mensch sich aus irgendwelchen Illustrierten herausliest, oder meint, daß aus irgenwelchem Schulstoff heraus begriffen zu haben führt dazu, daß man jetzt meint, besonders schlau zu sein, und zu wissen meint, GOTT würde es nicht geben. - Das ist mitnichten so ! - Ein durch NOBELPREIS ausgezeichneter Biologe hat mal im TV (SWR1-Leute-Talksendung) dargestellt, daß zb das Zusammenwirken allein schon der Pflanzenwelt so kompliziert ist, daß es nicht irgendwie zufällig entstanden sein KANN !Geh lieber "Torte" essen. Das tut nicht so weh im Kopf...

[Brotzeit]

Ganz einfach: WEIL ES GOTT GIBT - Die laienhafte Fehlinterpretation von Teilen der Wissenschaft, die der sich für Intelligent und Aufgeklärt haltende moderne Mensch sich aus irgendwelchen Illustrierten herausliest, oder meint, daß aus irgenwelchem Schulstoff heraus begriffen zu haben führt dazu, daß man jetzt meint, besonders schlau zu sein, und zu wissen meint, GOTT würde es nicht geben. - Das ist mitnichten so ! - Ein durch NOBELPREIS ausgezeichneter Biologe hat mal im TV (SWR1-Leute-Talksendung) dargestellt, daß zb das Zusammenwirken allein schon der Pflanzenwelt so kompliziert ist, daß es nicht irgendwie zufällig entstanden sein KANN !


"Oh G-TT!"............
Noch so Eine(r).............
Noch so Eine(r) der aufstampft und rumtrampelt wie ein kleines wütendes Kind, daß erkannt hat , daß es nicht Recht bekommt und glaubt dadurch die "Existenz G-TTes" "beweisen" durch beharren auf seine Aussage zu können ....


Torte,
zeig ´und mal das Sahnehäubchen , von dem du behauptest daß er sagte haben soll , daß es nicht irgendwie zufällig entstanden sein KANN und die Quelle aus der du die Info hast!

[Unschlagbarer]

AHHH, jetzt weiß ich endlich, dass die 100 Millionen Tote der atheistischen Verbrecherstaaten nur wegen des "freien und gerechten Gewissens" der Atheisten produziert wurden! Weil sie so frei waren!!! -Von jeglicher Moral, Anstand und Vernunft! DAS ist die historische Bilanz deines tollen "Unglaubens".Du hast jedenfalls NULL Lernfähigkeit und du beweist es tagtäglich von neuem.

... dass die Toten "nur wegen des "freien und gerechten Gewissens" der Atheisten produziert wurden!"

(Zur Erinnerung:
verleumden= jemanden böswillig falsch verdächtigen...)

Wir wissen doch längst, dass du zu denen gehörst, zoonie.

[zoon politikon]

Du hast jedenfalls NULL Lernfähigkeit und du beweist es tagtäglich von neuem.

... dass die Toten "nur wegen des "freien und gerechten Gewissens" der Atheisten produziert wurden!"

(Zur Erinnerung:
verleumden= jemanden böswillig falsch verdächtigen...)

Wir wissen doch längst, dass du zu denen gehörst, zoonie.

Nun, Revoli Toni behauptete ja, dass Atheisten einen besonders freien Geist hätten und ein besonders gerechtes Gewissen. Dann muss man feststellen, dass diese Eigenschaften in allen atheistischen Staaten zu Massenterror und Massenmord geführt haben - was also entweder Revoli Tonis Aussagen Lügen straft (wovon ich mal ausgehe) oder dass eben jene Eigenschaften solche Folgen produzieren.
Die DDR-Atheisten in der Stasi verfügten sicher auch über ein besonders "gerechtes Gewissen"... :D

[Revoli Toni]

Ich versuche ja gar nicht ihre Existenz zu beweisen. Da es keinerlei Hinweise auf ihre Nicht-Existenz gibt, hoffe ich einfach, daß eine solche Kraft uns mit Ziel und Richtung von Höhlenmenschen zu Raumfahrern werden ließ und auch eine Zukunft für uns geplant hat, und daß unsere Zukunft nicht gestaltet wird von Atheisten- und Islami-Horden mit KZs, Gulags und Sharía-Henkern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif


So ein Pech aber auch, noch nicht mal die Christen glauben, dass das was menschliche Erfindern und deren Kreativität zu verdanken ist, von einem Gott bzw. einer höheren kraft geplant war.

[Brotzeit]

"Dann muss man feststellen, dass diese Eigenschaften in allen atheistischen Staaten zu Massenterror und Massenmord geführt haben"

Wie war das mit dem massenhaften Morden im Zeichen des Kreuzes auf den Kreuzzügen; im Mittelalter bzw. zu Zeiten in denen Rom; spricht: der Papst die Macht in Italien hatte ?

Wohin doch klerikale Demagogie führt...........

[Brotzeit]

"Da es keinerlei Hinweise auf ihre Nicht-Existenz gibt, hoffe ich einfach, daß eine solche Kraft uns mit Ziel und Richtung von Höhlenmenschen zu Raumfahrern werden ließ" ..........

Die Realisten und realistischen Atheisten haben diese Hoffnung begraben, weil sie wissen, daß diese Hoffnung den Menschen Kopfschmerzen bereitet und die Kirchen nur die Pille dagegen verkaufen wollen!

[Unschlagbarer]

Nun, Revoli Toni behauptete ja, dass Atheisten einen besonders freien Geist hätten und ein besonders gerechtes Gewissen. Dann muss man feststellen, dass diese Eigenschaften in allen atheistischen Staaten zu Massenterror und Massenmord geführt haben - was also entweder Revoli Tonis Aussagen Lügen straft (wovon ich mal ausgehe) oder dass eben jene Eigenschaften solche Folgen produzieren.
... Der Rest (...) ist nur Müll aus deinem kränklichen Charakter, mehr nicht.

Die christlichen Denunzierer, Verleumder, Folterer und Bücher- und Ketzerverbrenner hatten garantiert keinen freien Geist, denn sie waren vom christlichen Virus des Götterglaubens angesteckt.

Weidu, Kleiner, wenn Leute wie du wenigstens lesen und verstehn würden, dann wäre der ganze Religionsstreit eigentlich ad acta zu legen. Aber dazu reichts bei dir eben nachweislich nicht.

Gott- und andere Abergläubige aber denken doch, sie wüssten von der Welt mehr als andere, speziell als die ach so dummen Atheisten.

Jemand aber, der sich von der religiösen Indoktrinierung losgesagt hat, wie Atheisten es getan haben, muss geistig freier, unabhänger und auch intelligenter sein, und manchmal auch mutiger, als wie du feige auf die angebliche Wiederkehr deines Gottes zu warten, um alle Feinde endlich bestraft zu sehn und selber natürlich belohnt zu werden.

Revoli Toni sagt jedenfalls entscheidend mehr Wahrheit als du, denn du greifst doch meist nur nach Verleumdungen und Diskreditierungen.

Aber warte nur, ich werd mal mit deinem Jesus sprechen, vielleicht nimmt er endlich doch Verleumdung und Diskreditierung und Diskriminierung in den Strafkatalog auf.

Und dann, Freundchen, dann gehts dir an den Kragen!

[Revoli Toni]

AHHH, jetzt weiß ich endlich, dass die 100 Millionen Tote der atheistischen Verbrecherstaaten nur wegen des "freien und gerechten Gewissens" der Atheisten produziert wurden! Weil sie so frei waren!!! -Von jeglicher Moral, Anstand und Vernunft! DAS ist die historische Bilanz deines tollen "Unglaubens".

Das ist die Bilanz des "Atheismus". Ich habe das Wort "Atheismus" gezielt vermieden, da "Atheismus" der Glaube an die Nichtexistenz eines Gottes oder einer göttlichen Kraft ist. "Unglaube" bedeutet keiner Religion an zu gehören. Und das ist sogar manchmal notwendig, da Da man manchmal keine akzeptable Religion findet.
Selbst Pythia ist ein "Ungläubiger", da er keiner Religion angehört.

Mit einem "freien und gerechten Gewissens" meine ich nicht das sich frei machen "von jeglicher Moral, Anstand und Vernunft" - das ist Amoralismus - ,sondern das was z.b. Efna und mich dazu bewegt hat die Foren-Usergruppe "Vertreter der Tierethik" zu gründen. Ich kenne keine Religion, die genug Moral, Anstand und Vernunft dafür aufbringen könnte.

[Revoli Toni]

Nun, Revoli Toni behauptete ja, dass Atheisten einen besonders freien Geist hätten und ein besonders gerechtes Gewissen.

Ich sprach ja nicht von Atheisten, sondern von "Ungläubigen". Oder ist in deinen Augen jeder ein Atheist, der keiner Religion angehört?



Dann muss man feststellen, dass diese Eigenschaften in allen atheistischen Staaten zu Massenterror und Massenmord geführt haben - was also entweder Revoli Tonis Aussagen Lügen straft (wovon ich mal ausgehe) oder dass eben jene Eigenschaften solche Folgen produzieren.
Die DDR-Atheisten in der Stasi verfügten sicher auch über ein besonders "gerechtes Gewissen"... :D

Hetze, basierend auf einer gezielt missgedeuteten Interpretation meiner Aussage.

[Pythia]

So ein Pech aber auch, noch nicht mal die Christen glauben, daß das, was menschliche Erfindern und deren Kreativität zu verdanken ist, von einem Gott bzw. einer höheren Kraft geplant war.Na, da glaubst Du ja wieder irreales Zeugs, und da Du ziemlich unkorrigierbar bist, hast Du Dich gewiß auch in diesem Irrglauben genauso festgebissen wie in all dem anderem irrealem Zeug, das Du glaubst. Mein Opa sagte Allen bei allen Vorhaben: "Mit Gottes Hilfe kannst Du es schaffen!" Das war einer der ersten Sprüche in meinem Leben, an den ich mich erinnere.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wie alle Christen sah er alle Menschen als Schöpfung Gottes, die Gott auch als Werkzeug nutzen kann, falls sie sich mit ihrem freiem Willen nicht lieber als Werkzeug des Teufels zu Teufelswerk mißbrauchen lassen, wie zum Beispiel die Atheisten-Horden von Stalin und Hitler, die mit Gulags und KZs ebenso wie Islamis mit Sharía-Henkern und Krummsäbel-Horden gute Christen ermorden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/3-DRILL.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Islamis sehen das auch so, nur sind für sie die Christen Werkzeuge des Teufels, die sich mit Kreuzrittern und Weihwasser zu Teufelswerk mißbrauchen lassen, dem Propheten die Gefolgschaft verweigern und Allahs getreue Diener bekämpfen. Da es zwar Anzeichen aber keine Beweise für das Wirken eines Gottes gibt, konnte ich kein Kathole bleiben und wurde Agnostiker.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur gibt es keinerlei Anzeichen, geschweige denn Beweise dafür, daß wir nur durch einen geistlosen Zufall entstanden. Ich hoffe also, daß eine höhere Kraft uns mit Ziel und Richtung von Höhlenmenschen zu Raumfahrern werden ließ und auch eine Zukunft für uns geplant hat, die nicht von Atheisten- und Islami-Horden mit KZs, Gulags und Sharía-Henkern oder anderem Proleten-Pack abhängt.

[Revoli Toni]

Na, da glaubst Du ja wieder irreales Zeugs, und da Du ziemlich unkorrigierbar bist, hast Du Dich gewiß auch in diesem Irrglauben genauso festgebissen wie in all dem anderem irrealem Zeug, das Du glaubst. Mein Opa sagte Allen bei allen Vorhaben: "Mit Gottes Hilfe kannst Du es schaffen!" Das war einer der ersten Sprüche in meinem Leben, an den ich mich erinnere.


Wenn jemand etwas vorhat, kann Gott ihm dabei helfen. Das ist eine sache. Die Ideen entstammen aber den Menschen und deren Kreativität.



Wie alle Christen sah er alle Menschen als Schöpfung Gottes, die Gott auch als Werkzeug nutzen kann, falls sie sich mit ihrem freiem Willen nicht lieber als Werkzeug des Teufels zu Teufelswerk mißbrauchen lassen, wie zum Beispiel die Atheisten-Horden von Stalin und Hitler, die mit Gulags und KZs ebenso wie Islamis mit Sharía-Henkern und Krummsäbel-Horden gute Christen ermorden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/01/3-DRILL.JPG


Und falls sie es nicht besser wissen. ("Gott, Wir brauchen keine XYZ sonder wir brauchen ZYX!")



Islamis sehen das auch so, nur sind für sie die Christen Werkzeuge des Teufels, die sich mit Kreuzrittern und Weihwasser zu Teufelswerk mißbrauchen lassen, dem Propheten die Gefolgschaft verweigern und Allahs getreue Diener bekämpfen.


Da sieht man mal was Gefolgschaft usw. alles anrichtet.



Da es zwar Anzeichen aber keine Beweise für das Wirken eines Gottes gibt, konnte ich kein Katholik bleiben und wurde Agnostiker.


Es sind keine Anzeichen für das Wirken eines Gottes, sondern die Anzeichen, dass jemand einen Gott, imaginär oder nicht, instrumentalisieren möchte. Es sind Anzeichen von Ideologie, nur wir nennen es glauben.
Hinter der Bibel steht eine radikale Institution, die RKK. Hinter dem Judentum stehen ebenfalls radikale Rabbis und hinter dem Islam steht einmal der radikale Mittelalters-Hitler Mohammed und natürlich auch radikale Mullas/Imame.



Nur gibt es keinerlei Anzeichen, geschweige denn Beweise dafür, daß wir nur durch einen geistlosen Zufall entstanden. Ich hoffe also, daß eine höhere Kraft uns mit Ziel und Richtung von Höhlenmenschen zu Raumfahrern werden ließ und auch eine Zukunft für uns geplant hat, die nicht von Atheisten- und Islami-Horden mit KZs, Gulags und Sharía-Henkern oder anderem Proleten-Pack abhängt.


Vielleicht war das so. Wenn der ursprüngliche Plan "Gottes" aufgegangen wäre, dann würden wir noch heute Nackig im Garten Eden sitzen.

[Pythia]

Wenn jemand etwas vorhat, kann Gott ihm dabei helfen. Das ist eine sache. Die Ideen entstammen aber den Menschen und deren Kreativität.Hildergard von Bingen erkannte: die Erde ist eine Kugel, durch deren Drehung die Jahreszeiten wechseln. Da sie nicht um die Erde gereist war und es auch auch nicht errechnet hatte, sah sie es als göttliche Eingebung. Die 2 Theologen und Mathematiker Newton und Leibniz dankten ihrem Gott ebenso for seine Eingebungen wie der Bauernsohn und Augustiner-Mönch Gregor Mendel, der Vater der Gentik.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du meinst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6014669#post6014669) "Wenn der ursprüngliche Plan "Gottes" aufgegangen wäre, dann würden wir noch heute nackig im Garten Eden sitzen." Falls es einen Gott gibt, läßt er Dich offensichtlich in seine Gurken kacken aber nicht in seine Karten gucken. Also kack einfach weiter in die Gurken und warte ab, was die Zukunft bringt, dieweil ich mehrere Zukunfts-Möglichkeiten analysiere:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/Agro-urb.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur hab ich keine Ahnung, ob das göttliche Eingebungen sind oder Pythia-Schnapps-Ideen. Es ist natütlich auch möglich, daß ich ohne geistreiche Schöpfung zufällig aus Urknall über Amöben, Dinos und Wale entstand, und ebenso zufällig kein zielloser Hetzer wie Du wurde, sondern ein analytischer Dienstleister. Der japanische Philosoph Kakashito Toyota sagte ja: "Nichts ist unmöglich!"

[Brotzeit]

Hildergard von Bingen erkannte: die Erde ist eine Kugel, durch deren Drehung die Jahreszeiten wechseln. Da sie nicht um die Erde gereist war und es auch auch nicht errechnet hatte, sah sie es als göttliche Eingebung. Die 2 Theologen und Mathematiker Newton und Leibniz dankten ihrem Gott ebenso for seine Eingebungen wie der Bauernsohn und Augustiner-Mönch Gregor Mendel, der Vater der Gentik.

Es ist gibt keine g-ttliche Eingebungen ...........
Ein normaler; natürlicher und latent in der Natur vorhandener Fakt, den man ( v. Bingen ; Mendel und Trlalalalala ect....) sich angesichts des geringen allgemeinen Wissens und des mangelhaften Austausches und Vergleiches von Informationen, nicht erklären konnte, wurde immer mit irgendwelchen theologischen Floskeln gegenüber der ungebildeten und bewußt dumm gehaltenen Öffentlichkeit erklärt!
Warum?
Weil die Kirche es angesichts ihres Führungsanspruches nicht erlauben konnte auf weiterführende Fragen keine Antworten zu haben. Sie höätte nicht nur den Führungsanspruch, der auf ihrer Allwissenheit und ihrem Machtgehabe basiert, sondenr auch ihr Gesicht ....

[Stechlin]

Diese Schönheit der Kunst, die tiefe spirituelle Erhabenheit muss jedem Atheisten verborgen bleiben. Welch ein armes Leben...


https://www.youtube.com/watch?v=buJC6BwwMnY

[Stechlin]

Das ist die Bilanz des "Atheismus". Ich habe das Wort "Atheismus" gezielt vermieden, da "Atheismus" der Glaube an die Nichtexistenz eines Gottes oder einer göttlichen Kraft ist. "Unglaube" bedeutet keiner Religion an zu gehören. Und das ist sogar manchmal notwendig, da Da man manchmal keine akzeptable Religion findet.
Selbst Pythia ist ein "Ungläubiger", da er keiner Religion angehört.

Mit einem "freien und gerechten Gewissens" meine ich nicht das sich frei machen "von jeglicher Moral, Anstand und Vernunft" - das ist Amoralismus - ,sondern das was z.b. Efna und mich dazu bewegt hat die Foren-Usergruppe "Vertreter der Tierethik" zu gründen. Ich kenne keine Religion, die genug Moral, Anstand und Vernunft dafür aufbringen könnte.

"Tierethik" ist natürlich horrender Unsinn, da Tiere weder eine Ethik kennen noch daraus eine ebensolche abzuleiten ist. Warum? Weil die Ethik eine Sache vernunftbegabter Wesen ist, und ein Tier ist nachgewiesenermaßen kein solches. Der Umgang mit Tieren berührt die Ethik nicht, sondern sie definiert allein das Zusammenwirken von Menschen.

[Revoli Toni]

Hildergard von Bingen erkannte: die Erde ist eine Kugel, durch deren Drehung die Jahreszeiten wechseln. Da sie nicht um die Erde gereist war und es auch auch nicht errechnet hatte, sah sie es als göttliche Eingebung. Die 2 Theologen und Mathematiker Newton und Leibniz dankten ihrem Gott ebenso for seine Eingebungen wie der Bauernsohn und Augustiner-Mönch Gregor Mendel, der Vater der Gentik.

Es gibt für diese Eingebungen ein ganz einfaches Wort: Geistesblitze.
Nur ist es eben ausschlaggebend, in wie weit die "Eingebungen" aus dem vorherigen wissen der Personen herleitbar sind.



Nur hab ich keine Ahnung, ob das göttliche Eingebungen sind oder Pythia-Schnapps-Ideen. ...


Ich hätte es für den Schwall eines außer Kontrolle geratenen Sci-Fi-Author gesehen. :D

[Unschlagbarer]

Hier beweist ein Gottes-Freak unbewusst aber sehr eindrucksvoll, wie sehr er mit so vielen seiner Behauptungen daneben liegt. So wie viele andere Atheisten bin auch ich ein Liebhaber Bachs, Händels und vieler anderer Komponisten, die alle mehr oder weniger ihre Brötchen auch mal mit Kirchenmusik verdient haben.

--> Also schon wieder Pech gehabt!

Nur scheinen manche dieser Gottes-Freaks auch nicht zu wissen, dass es um Musik geht und um die Eindrücke und Gefühle, die man beim Hören hat, und nicht um göttlich-spirituelle Erhabenheit. Das bilden sich manche eben nur ein.

Wenn solche Leute wüssten, wie groß meine Sammlung von Schallplatten und CDs ist, und wie viele geistliche Musik darunter ist und wieviele Stunden ich mir beim Hören und Genießen solcher u. anderer Musik verschöne, schon verschönt hab, dann würden sie ihre Klappe nicht so weit aufreißen.

Übrigens spiele ich selber auf dem Cembalo auch Bach, Beethoven, Mozart und andere, wenn auch nicht professionell! Aber andere sollten mal lieber bei der Trommel bleiben.

So und nun nicht schon wieder beleidigt fühlen. Es ist doch bekannt: Auge um Auge, Zahn um Zahn, ein hartes, ungerechtes oder bösartiges Wort ergibt das andere. So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück...

Zum Ende noch ein paar schöne Bibelsprüche:


Was aber aus dem Mund herauskommt, kommt aus dem Herzen und das macht den Menschen unrein.
AT.Mattäus 24,18

Jesus: “Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert.”

...dann sollst du die Bürger dieser Stadt mit scharfem Schwert erschlagen, du sollst an der Stadt und an allem, was darin lebt, auch am Vieh, mit scharfem Schwert die Vernichtungsweihe vollstrecken...
und die gesamte Beute als Ganzopfer für den Herrn, deinen Gott, im Feuer verbrennen...
Von dem, was der Vernichtung geweiht war, soll nichts in deiner Hand zurückbleiben, damit der Herr von seinem glühenden Zorn ablässt und dir wieder sein Erbarmen schenkt, sich deiner annimmt und dich wieder zahlreich macht, wie er es deinen Vätern geschworen hat für den Fall, dass du auf die Stimme des Herrn, deines Gottes, hörst, auf alle seine Gebote, auf die ich dich heute verpflichte, achtest und tust, was in den Augen des Herrn, deines Gottes, richtig ist.”
5.Mose, 13, 13-19

“Denen, die Gott fürchten, wird es gut gehen, weil sie sich vor ihm fürchten”
(den anderen natürlich nicht!) Pred 8,13

Diffamierung Andersdenkender, von denen laut Psalm nix Gutes kommt:
“Die Toren sagen in ihrem Herzen: «Es gibt keinen Gott.» Sie handeln verwerflich und schnöde; da ist keiner, der Gutes tut.”
Psalm 14,1 (göttliche Hetze gegen Ungläubige)

wenn der Herr, dein Gott, sie dir ausliefert und du sie schlägst, dann sollst du sie der Vernichtung weihen. Du sollst keinen Vertrag mit ihnen schließen, sie nicht verschonen
und dich nicht mit ihnen verschwägern. Deine Tochter gib nicht seinem Sohn und nimm seine Tochter nicht für deinen Sohn!
5.Mose = Deuteronomium 7, 2-3

Aber alle weiblichen Kinder und die Frauen, die noch nicht mit einem Mann geschlafen haben, lasst für euch am Leben!
(die anderen tötet) 4 Mose = Numeri 31:18

mehr davon Hier (http://www.gavagai.de/zitat/hhc46.htm)
Tja, so sieht es aus in der Bibel! Man darf sich eben nicht immer nur das Schöne herauspicken und damit prahlen! Auch das andere, nicht so zum Prahlen geeignete ist "Gotteswerk", "Gotteswort", "erhabene Religion"!

[Unschlagbarer]

Hetze, basierend auf einer gezielt missgedeuteten Interpretation meiner Aussage.Vergleichsweise könnten Ungläubige dann Gläubige in Zusammenhang zu Verbrechern der Kirche sehn, als Kinderschänder, Lügner, Aushorcher, Frauenfeinde, Inquisitoren, Kreuzritter, Teufelsaustreiber, u.u.u.

[Revoli Toni]

"Tierethik" ist natürlich horrender Unsinn, da Tiere weder eine Ethik kennen noch daraus eine ebensolche abzuleiten ist. Warum? Weil die Ethik eine Sache vernunftbegabter Wesen ist, und ein Tier ist nachgewiesenermaßen kein solches. Der Umgang mit Tieren berührt die Ethik nicht, sondern sie definiert allein das Zusammenwirken von Menschen.



http://de.wikipedia.org/wiki/Moral
Moral bezeichnet zumeist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen.
So verstanden, sind die Ausdrücke Moral, Ethos oder Sitte weitgehend gleichbedeutend und werden beschreibend (deskriptiv) gebraucht. Daneben wird mit der Rede von Moral auch ein Bereich von praktischen Urteilen, Handlungen oder deren Prinzipien (Werte, Güter, Pflichten, Rechte) verbunden. Eine so verstandene Unterscheidung von Moral und Unmoral ist nicht beschreibend, sondern bewertend (normativ). Eine moralische Bewertung kann als bloßer Ausdruck subjektiver Zustimmung oder Ablehnung verstanden werden (vergleichbar mit Applaus oder Buhrufen), vor allem bei der Beurteilung von Handlungen, deren Maximen oder sonstigen Prinzipien als moralisch gut oder moralisch schlecht gelten. Daher bezeichnet Moral im engeren Sinn die subjektive Neigung, der Sitte oder Moral im weiteren Sinn, oder davon abweichenden, jedoch als richtig angesehenen ethischen Maximen, zu folgen. In diesem Sinn wird auch Engagement oder besondere Disziplin innerhalb einer Gruppe als Moral bezeichnet.
...
Ethik ist eine Disziplin der Philosophie, die moralische Prinzipien, Werte, Tugenden, Geltungsansprüche, Forderungen, Begründungen etc. untersucht und oft auch formuliert und begründet.


Insofern definiert Moral nicht das zusammenwirken von Menschen sondern Prinzipien, Tugenden, Werte usw. des Einzelnen für den Umgang mit anderen.

Der Umgang mit Tieren ist grundsätzlich eine Sache des Anstands des handelnden gegenüber dem Tier, z.b. den Anstand dem Tier gegenüber, ihm Schmerzen zu ersparen, usw.. Freilich kann dieser Anstand auch eine moralische Tugend sein.

Eine Moral, die es fordert jedem fühlenden Wesen, und damit nicht nur Menschen sondern auch Tieren, Schmerzen zu ersparen, muss man - im Kontext einer etablierten Konsens-Moral, die das nicht Fordert - "Tierschutz-Moral" nennen und die Moralphilosophie, die diese Moral formuliert und begründet folglich "Tierschutz-Ethik" nennen.

Es ist kein Unsinn, Anstand, Empathie und Rücksicht gegenüber Tieren als moralische Prinzipien praktizieren (praktizierte Moral) oder zu formulieren und zu begründen (Moralphilosophie alias Ethik).

[Stechlin]

Insofern definiert Moral nicht das zusammenwirken von Menschen sondern Prinzipien, Tugenden, Werte usw. des Einzelnen für den Umgang mit anderen.

Der Umgang mit Tieren ist grundsätzlich eine Sache des Anstands des handelnden gegenüber dem Tier, z.b. den Anstand dem Tier gegenüber, ihm Schmerzen zu ersparen, usw.. Freilich kann dieser Anstand auch eine moralische Tugend sein.

Eine Moral, die es fordert jedem fühlenden Wesen, und damit nicht nur Menschen sondern auch Tieren, Schmerzen zu ersparen, muss man - im Kontext einer etablierten Konsens-Moral, die das nicht Fordert - "Tierschutz-Moral" nennen und die Moralphilosophie, die diese Moral formuliert und begründet folglich "Tierschutz-Ethik" nennen.

Es ist kein Unsinn, Anstand, Empathie und Rücksicht gegenüber Tieren als moralische Prinzipien praktizieren (praktizierte Moral) oder zu formulieren und zu begründen (Moralphilosophie alias Ethik).

Dass der Umgang mit Tieren eine Frage der Sitte und des Anstands ist, will ich gar nicht anzweifeln. Jedoch ist die Ethik dafür nicht zuständig... und zwar per definitionem! Tiere sind keine vernunftbegabten Wesen. Die Ethik jedoch ist immer eine zweiseitige Angelegenheit. Ich will damit jedoch nicht sagen, dass man deshalb Tiere wie Gegenstände behandeln darf.

[Revoli Toni]

Vergleichsweise könnte wir dann andere, Gläubige, in Zusammenhang zu Verbrechern der Kirche sehn, als Kinderschänder, Lügner, Aushorcher, Frauenfeinde, Inquisitoren, Kreuzritter, Teufelsaustreiber, u.u.u.

Muss mann wohl. Es wäre aber unanständig das zu tun.

[Revoli Toni]

Jedoch ist die Ethik dafür nicht zuständig... und zwar per definitionem! Tiere sind keine vernunftbegabten Wesen. Die Ethik jedoch ist immer eine zweiseitige Angelegenheit.

Ethik ist dafür zuständig, die moralische Prinzipien, Werte, Tugenden, Geltungsansprüche, Forderungen, Begründungen etc. zu untersuchen und eventuell zu formulieren und begründen.


Die Ethik (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik) (griechisch ἠθική (ἐπιστήμη) ēthikē (epistēmē) „das sittliche (Verständnis)“, von ἦθος ēthos „Charakter, Sinnesart“ (dagegen ἔθος: Gewohnheit, Sitte, Brauch)[1], vergleiche lateinisch mos) ist eines der großen Teilgebiete der Philosophie und befasst sich mit Moral, insbesondere hinsichtlich ihrer Begründbarkeit. Cicero übersetzte als erster êthikê in den seinerzeit neuen Begriff philosophia moralis[2], der seitdem in der lateinsprachlichen Philosophie verwandt wurde.
Die Ethik – und davon abgeleiteten Disziplinen (z. B. Rechts-, Staats- und Sozialphilosophie) – bezeichnet man auch als „praktische Philosophie“, da sie sich mit dem menschlichen Handeln befasst (im Gegensatz zur „theoretischen Philosophie“, zu der die Logik, die Erkenntnistheorie und die Metaphysik als klassische Disziplinen gezählt werden).

[Stechlin]

Ethik ist dafür zuständig, die moralische Prinzipien, Werte, Tugenden, Geltungsansprüche, Forderungen, Begründungen etc. zu untersuchen und eventuell zu formulieren und begründen.

Ja, und zwar zwischen den Menschen, nicht zwischen Mensch und Tier!

(PS: Ich habe Philosophie studiert, kenne also die Definition von Ethik und Moral.)

[Revoli Toni]

Ja, und zwar zwischen den Menschen, nicht zwischen Mensch und Tier!

Ich glaube ich weiß worauf du hinaus willst. Moral zwischen Vernunftbegabten Wesen bzw. Moral zwischen moralisch Handelnden.

Betrachtet man aber den Bezug zwischen moralisch Handelnden und moralischen Empfängern, also zwischen Wesen die moralisch handeln und solchen die nicht moralisch oder unmoralisch handeln können, muss man den begriff "Moral" auch auf diese ausweiten.
Ein Beispiel für Wesen die nicht moralisch oder unmoralisch handeln können wären Menschen, die aufgrund einer schweren psychischen Behinderung zu rationalen Handlungen unfähig sind.

[Stechlin]

Ich glaube ich weiß worauf du hinaus willst. Moral zwischen Vernunftbegabten Wesen bzw. Moral zwischen moralisch Handelnden.

Betrachtet man aber den Bezug zwischen moralisch Handelnden und moralischen Empfängern, also zwischen Wesen die moralisch handeln und solchen die nicht moralisch oder unmoralisch handeln können, muss man den begriff "Moral" auch auf diese ausweiten.
Ein Beispiel für Wesen die nicht moralisch oder unmoralisch handeln können wären Menschen, die aufgrund einer schweren psychischen Behinderung zu rationalen Handlungen unfähig sind.

Abgesehen davon, dass das ein Irrtum ist, ist der Begriff der Moral eben nicht auf Tiere auszuweiten. Warum? Täten wir das, so dürften wir z.B. keine Tiere essen, da es gegen die Moral verstieße, Wesen nicht zu Mitteln zu machen. Der Mensch ist Selbstzweck, niemals Mittel! Das ist das oberste Gebot der Moral. Selbige auf Tiere angewandt, widersprächen wir unserem gesamten Wesen als Mensch, der, als Bestandteil der Natur, die Gabe besitzt, sich die Natur zum Untertan zu machen. Würden wir versuchen, unsere Ethik auf Tiere auszuweiten, gerieten wir in einen sehr großen Widerspruch zu uns selbst. Der Umgang mit Tieren berüht den Bereich der Sittlichkeit, aber nicht der Moral, da sie explizit nur für uns als vernunftbegabte Menschen gelten kann, sonst führte man sie ad absurdum.

[Unschlagbarer]

@Stechlin:
Tiere sind keine vernunftbegabten Wesen?

Von wegen! Das sagt einer, der sich selber einen Tiernamen gegeben hat!
Zumindest kennen Tiere nicht sowas Verrücktes und Überflüssiges wie Gottesglaube!

Tiere sind meist viel vernünftiger als so mancher Mensch.

[Don]

Ja, und zwar zwischen den Menschen, nicht zwischen Mensch und Tier!

(PS: Ich habe Philosophie studiert, kenne also die Definition von Ethik und Moral.)

Sie ist falsch. Trust me, I'm an engineer.

[Unschlagbarer]

Sie ist falsch. Trust me, I'm an engineer.I'm also. It must be wrong. Everything else is almost impossible. Only science strives for genuine knowledge. Philosophy and theology are not real, serious science.

[Brotzeit]

Ja, und zwar zwischen den Menschen, nicht zwischen Mensch und Tier!

(PS: Ich habe Philosophie studiert, kenne also die Definition von Ethik und Moral.)

Aha ; deshalb ist als 3 x 3 nicht 9 .....

"OKAY!"

Mit Dir würde ich gerne Geschäfte machen!
Aber bis du bankrott bist! .........

[Stechlin]

Aha ; deshalb ist als 3 x 3 nicht 9 .....

"OKAY!"

Mit Dir würde ich gerne Geschäfte machen!
Aber bis du bankrott bist! .........

Du lehnst Dich ganz schön weit aus dem Fenster, mein Freund!

[Brotzeit]

Du lehnst Dich ganz schön weit aus dem Fenster, mein Freund!

Aus Erfahrungen lernt der Mensch!
Als Kind bist Du doch auch immer wieder aufgestanden!

[Stechlin]

Aus Erfahrungen lernt der Mensch!
Als Kind bist Du doch auch immer wieder aufgestanden!

Wir waren beim Thema Moral und Mathematik, und beides sind Themen, die rein ohne Erfahrungen auskommen. Schon wieder so ein unsinniger Satz, den Du nicht verstehst, gelle?

[Brotzeit]

Wir waren beim Thema Moral und Mathematik, und beides sind Themen, die rein ohne Erfahrungen auskommen. Schon wieder so ein unsinniger Satz, den Du nicht verstehst, gelle?

Bin Realist und kein Stammtischphilosoph!

[Stechlin]

Bin Realist und kein Stammtischphilosoph!

Stammtischphilosophen sind Trinker in einer Kneipe. Es ist schon "beeindruckend", wie Du hier mit Deinen Diskutanten umspringst.

[Brotzeit]

Stammtischphilosophen sind Trinker in einer Kneipe. Es ist schon "beeindruckend", wie Du hier mit Deinen Diskutanten umspringst.

"Sorry!" ..
Aber war nicht persönlich zu nehmen! :hsl:

[Seligman]

Ethik:die Moral der Tiere

Pottwale riskieren ihr eigenes Leben, um Mitglieder ihrer Gemeinschaft gegen angreifende Haie und Orcas zu verteidigen...

Elefanten lassen kein Herdenmitglied im Stich.... Stirbt es dennoch, schleppen sie Zweige herbei und decken den toten Koerper zu.

...Schafe schmiegen ihre Wange an die des trostbeduerftigen Freundes, der bei einem Gerangel den kuerzeren gezogen hat.

http://www.freiheit-fuer-tiere.de/sonderausgabenaturohnejagd/ethikdiemoraldertiere/index.html


Delphine tragen verletzte oder kranke Tiere mit sich mit.

Usw. Man koennte unzaehlige solcher Beispiele bringen.

Jemand der glaubt der Mensch sei etwas besseres als ein Saeugetier, darf so ein Verhalten in der Tierwelt natuerlich nicht ernst nehmen.

Ist die Zivilisation nur Fasade fuer egoistische Monster?

[Unschlagbarer]

Ich sprach ja nicht von Atheisten, sondern von "Ungläubigen". Oder ist in deinen Augen jeder ein Atheist, der keiner Religion angehört?
Da würde sogar ich sagen: Ja.
Jeder, der Götter ablehnt oder nicht an sie glaubt, ist schließlich A-Theist.
Wenn du aber heimlich doch an sowas glaubst, bist du keiner.
Einer Religion anzugehören oder nicht, ist nicht der Maßstab.

[Revoli Toni]

Der Mensch ist Selbstzweck, niemals Mittel! Das ist das oberste Gebot der Moral.


Das ist das Gebot einer konkreten Moral. Moral unterscheidet sich von Gesellschaft zu Gesellschaft.

In der Schopenhauerschen "Mitleidsethik" ist das oberste Gebot der Moral z.b. die Vermeidung von Leid.



Selbige auf Tiere angewandt, widersprächen wir unserem gesamten Wesen als Mensch, der, als Bestandteil der Natur, die Gabe besitzt, sich die Natur zum Untertan zu machen. Würden wir versuchen, unsere Ethik auf Tiere auszuweiten, gerieten wir in einen sehr großen Widerspruch zu uns selbst. Der Umgang mit Tieren berüht den Bereich der Sittlichkeit, aber nicht der Moral, da sie explizit nur für uns als vernunftbegabte Menschen gelten kann, sonst führte man sie ad absurdum.


Abgesehen davon dass ich es problematisch finde, alles zu einer "Natur" zu verallgemeinern, die es zu beherrschen gilt:
Der Umgang mit Tieren ist eigentlich eine Sache der Werte, der "intrisischen Werte": Man erspart Tieren um ihrer selbst willen die Qualen genauso wie man Menschen um ihrer selbst willen als Selbstzweck behandelt.

[Stechlin]

Das ist das Gebot einer konkreten Moral. Moral unterscheidet sich von Gesellschaft zu Gesellschaft.

Na dann beschäftige Dich mal mit Kants Moralphilosophie. Anspruch der Moralphilosophie war es schon seit Urzeiten, diese als Universal zu betrachten, denn sonst widerspräche sie sich ja selbst. Das ist notwendig logisch!


In der Schopenhauerschen "Mitleidsethik" ist das oberste Gebot der Moral z.b. die Vermeidung von Leid.

Nun ja, hört sich gut an, aber konsequent zu ende gedacht, ergibt sich auch hier ein Widerspruch, der der Universalität im Wege steht: Ein Arzt muss auch Leiden zufügen, um vielleicht ein anderes zu lindern; um andere Menschen aus Gefahren zu retten, ist es auch notwendig, sich selbst oder andere in eine leidvolle Situation zu bringen, um größeren Schaden zu verhindern. Nun mag man einwenden, das wäre jetzt Haarspalterei, aber genau darum geht es in der Moralphilosophie: sie muss universal sein, ohne jede Erfahrung auskommen und in sich widerspruchsfrei. Schopenhauer war davon meilenweit entfernt. Wie gesagt, schlag nach bei Kant!


Abgesehen davon dass ich es problematisch finde, alles zu einer "Natur" zu verallgemeinern, die es zu beherrschen gilt:
Der Umgang mit Tieren ist eigentlich eine Sache der Werte, der "intrisischen Werte": Man erspart Tieren um ihrer selbst willen die Qualen genauso wie man Menschen um ihrer selbst willen als Selbstzweck behandelt.

Das ist nicht problematisch, sondern notwendig! Was soll denn bitte schön ein moralisches Gesetz taugen, wenn es nicht unabhängig von der jeweiligen Situation oder Umstand gilt?

Und Mensch und Tier gleichzusetzen, hieße, entweder sich als Mensch zu erniedigen oder das Tier daselbst zu erhöhen. Der Versuch, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, muss schief gehen.

[Revoli Toni]

Das ist nicht problematisch, sondern notwendig! Was soll denn bitte schön ein moralisches Gesetz taugen, wenn es nicht unabhängig von der jeweiligen Situation oder Umstand gilt?

Die Aussage dass ich es problematisch finde, alles zu einer "Natur" zu verallgemeinern, bezog sich auf den Begriff "Natur". Diese Aussage hatte nichts mit der Moral zu tun.


Und Mensch und Tier gleichzusetzen, hieße, entweder sich als Mensch zu erniedigen oder das Tier daselbst zu erhöhen. Der Versuch, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, muss schief gehen.

Von einer "Gleichsetzung" hat hier niemand gesprochen außer vielleicht du. Wenn ein Tier einen intrinsischen Wert hat, muss es ja schließlich nicht heißen, dass dieser dann so hoch ist, wie der intrinsische Wert eines Menschen.

Der Umgang mit Tieren ist eben eine Sache der Wertvorstellungen.
Und die Tatsache, welchen Status die Tiere - und damit meine ich vor allem die großen, hochentwickelten Säugetiere - hier haben, ist ein Zeugnis der Wertvorstellung der "westlich-zivilisierten" Welt.

[Revoli Toni]

In der Schopenhauerschen "Mitleidsethik" ist das oberste Gebot der Moral z.b. die Vermeidung von Leid.
Nun ja, hört sich gut an, aber konsequent zu ende gedacht, ergibt sich auch hier ein Widerspruch, der der Universalität im Wege steht: Ein Arzt muss auch Leiden zufügen, um vielleicht ein anderes zu lindern; um andere Menschen aus Gefahren zu retten, ist es auch notwendig, sich selbst oder andere in eine leidvolle Situation zu bringen, um größeren Schaden zu verhindern. Nun mag man einwenden, das wäre jetzt Haarspalterei, aber genau darum geht es in der Moralphilosophie: sie muss universal sein, ohne jede Erfahrung auskommen und in sich widerspruchsfrei. Schopenhauer war davon meilenweit entfernt. Wie gesagt, schlag nach bei Kant!

...ups das wahr mein Fehler: Die Vermeidung von Leid ist das oberste Gebot des Utilita...dingsbums

In der Schopenhauerschen "Mitleidsethik" heißt das oberste Gebot der Moral: "Verletze niemanden" und das zweit-oberste: "hilf allen, soweit du kannst."

[Stechlin]

Die Aussage dass ich es problematisch finde, alles zu einer "Natur" zu verallgemeinern, bezog sich auf den Begriff "Natur". Diese Aussage hatte nichts mit der Moral zu tun.



Von einer "Gleichsetzung" hat hier niemand gesprochen außer vielleicht du. Wenn ein Tier einen intrinsischen Wert hat, muss es ja schließlich nicht heißen, dass dieser dann so hoch ist, wie der intrinsische Wert eines Menschen.

Der Umgang mit Tieren ist eben eine Sache der Wertvorstellungen.
Und die Tatsache, welchen Status die Tiere - und damit meine ich vor allem die großen, hochentwickelten Säugetiere - hier haben, ist ein Zeugnis der Wertvorstellung der "westlich-zivilisierten" Welt.

Dem stimme ich zu! Und hier berühren wie den Bereich, um den es geht: nämlich um Werte! Der Grad der Zivilisiertheit eines Volkes offenbart sich auch im Umgang mit Tieren. Jedoch haben Wertvorstellungen nicht zwingend etwas mit der Moral zu tun, denn sie tritt nur dann auf den Plan, wenn es um den zwischenmenschlichen Umgang geht. Man muss das eine vom anderen strikt trennen.

[Stechlin]

...ups das wahr mein Fehler: Die Vermeidung von Leid ist das oberste Gebot des Utilita...dingsbums

In der Schopenhauerschen "Mitleidsethik" heißt das oberste Gebot der Moral: "Verletze niemanden" und das zweit-oberste: "hilf allen, soweit du kannst."

Geht es wirklich darum, so zu helfen, wie man kann? Oder geht es darum, die Bereitschaft zu haben, unabhängig vom Gelingen der Tat?

[Rikimer]

Der Grund zur Beantwortung des Strangtitels ist einfach: Ganz einfach weil es immer wieder Ereignisse, persoenliche Erfahrungen, manchmal auch hervorgerufen durch meditative okkulte Praktiken, welche nicht mit dem im Westen derzeit herrschenden Weltbild erklaerbar sind.

MfG

Rikimer

[Brotzeit]

Der Grund zur Beantwortung des Strangtitels ist einfach: Ganz einfach weil es immer wieder Ereignisse, persoenliche Erfahrungen, manchmal auch hervorgerufen durch meditative okkulte Praktiken, welche nicht mit dem im Westen derzeit herrschenden Weltbild erklaerbar sind.

MfG

Rikimer

Sag ´es einfacher und treffender ...

Weil es immer noch zu viele Infantile gibt , die auf den schönen Schein und den Mummenschanz, der um den sogenannten "Glauben" gemacht wird , reinfallen!

"Angebot und Nachfrage" ...

[Rikimer]

Sag ´es einfacher und treffender ...

Weil es immer noch zu viele Infantile gibt , die auf den schönen Schein und den Mummenschanz, der um den sogenannten "Glauben" gemacht wird , reinfallen!

"Angebot und Nachfrage" ...
Das ist fuer die dumpfen Massen. Ein gaenzlich anderes Thema. Diese sind mit Schein, Trug, Lug, niederem zufrieden zu stellen. Also Religion, Ideologien, Moden, Kulte, Medien, Unterhaltung, Politik, etc. ...

MfG

Rikimer

[Revoli Toni]

Dem stimme ich zu! Und hier berühren wie den Bereich, um den es geht: nämlich um Werte! Der Grad der Zivilisiertheit eines Volkes offenbart sich auch im Umgang mit Tieren. Jedoch haben Wertvorstellungen nicht zwingend etwas mit der Moral zu tun, denn sie tritt nur dann auf den Plan, wenn es um den zwischenmenschlichen Umgang geht. Man muss das eine vom anderen strikt trennen.

Das ist dann halt eine Definition, was man als Moral bezeichnet und was nicht.

[Revoli Toni]

Geht es wirklich darum, so zu helfen, wie man kann? Oder geht es darum, die Bereitschaft zu haben, unabhängig vom Gelingen der Tat?

Es geht um die Bereitschaft zu helfen.

[Unschlagbarer]

Sag ´es einfacher und treffender ...

Weil es immer noch zu viele Infantile gibt , die auf den schönen Schein und den Mummenschanz, der um den sogenannten "Glauben" gemacht wird , reinfallen! ...Dazu kommt z.B. auch, dass die mächtigste Verwalterin des Glaubens - die katholische Kirche - sich erlaubt, in die intimsten Bereiche der Menschen einzumischen und ihnen da Vorschriften macht, die diese Menschen wiederum als Mittel, als Vorwand benutzen, um ihren Glauben gegenüber anderem hervorzuheben und alles andere schlechtzumachen.

Zum Beispiel der Geschlechtsverkehr verheirateter Leute.

Diese Kirche betrachtet und predigt den Geschlechtsverkehr als "ganzheitliches Sonstwasdingsbums" und dabei wissen die Hüter des katholischen Glaubens gar nicht, wovon sie eigentlich reden. Aber die Leute glauben's. Ihnen wurde ja in mühevoller Kleinarbeit von Kindheit an das selbständige Denken abgehwöhnt.

[Unschlagbarer]

Das ist fuer die dumpfen Massen. Ein gaenzlich anderes Thema. Diese sind mit Schein, Trug, Lug, niederem zufrieden zu stellen. Also Religion, Ideologien, Moden, Kulte, Medien, Unterhaltung, Politik, etc. ...Nun, die katholische Mehrheit ist - bezüglich des katholischen Glaubens - durchaus eine "dumpfe Masse". Wie sonst wären die seltsamen Erscheinungsformen, die es innerhalb dieses Glaubens gibt, wohl zu erklären?

[Unschlagbarer]

Sag ´es einfacher und treffender ...

Weil es immer noch zu viele Infantile gibt , die auf den schönen Schein und den Mummenschanz, der um den sogenannten "Glauben" gemacht wird , reinfallen!

"Angebot und Nachfrage" ...Also die Erklärung gefällt mir besser, weil ja von den "Märchen" die Rede ist.

[Unschlagbarer]

Das ist fuer die dumpfen Massen. Ein gaenzlich anderes Thema. Diese sind mit Schein, Trug, Lug, niederem zufrieden zu stellen. Also Religion, Ideologien, Moden, Kulte, Medien, Unterhaltung, Politik, etc. ...Sowieso, und die besser Gebildeten sind eh nicht so religiös. Leider ist aber die Masse eher dumpf als gebildet.

[Unschlagbarer]

Das ist dann halt eine Definition, was man als Moral bezeichnet und was nicht.Die von den Religiösen künstlich aufgestellte Verbindung von Religion mit Moral ist sowieso höchst bedenklich. Göttliche Moral gibt es nicht und von einer humanistischen Moral sind viele Religiöse ja meilenweit entfernt.

[Unschlagbarer]

Es geht um die Bereitschaft zu helfen.Und was hätte die mit Religion und mit dem dort propagierten Gott zu schaffen? Dieser Gott hilft ja bekanntlich selbst auch niemals. Also Moral predigen, sich selber aber äußerst zurückhalten, ist das religiöse Moral?

Für Religiöse ist Moral doch ausschließlich das Bekenntnis, an Gott zu glauben!

[Laci]

Und was hätte die mit Religion und mit dem dort propagierten Gott zu schaffen? Dieser Gott hilft ja bekanntlich selbst auch niemals. Also Moral predigen, sich selber aber äußerst zurückhalten, ist das religiöse Moral?

Für Religiöse ist Moral doch ausschließlich das Bekenntnis, an Gott zu glauben!

Die angeblich von Gott propagierte Moral ist doch nichts anderes als ein theologisches Feigenblatt des Klerus und der Gläubigen um dahinter versteckt umso dreister ihre gänzliche Unmoral ausleben zu können, wie man ja an dem ältesten und größten Verbrecherverein katholische Kirche unschwer ausmachen kann.
Und natürlich nicht zu vergessen, ist die Einhaltung dieser Scheinmoral um die er sich selber keinen Deut schert immerwährendes Druck und Erpressungs Instrument für den Klerus, diese Kuttengeier, mit dem sie das einfältige Volk der gläubigen Schäfchen in schlechtem Gewissen und zur Schur durch den Pfaffen bereit und gefügig halten.

Der zwölfte Leo, Papst, hat es auf den Punkt gebracht: Die Fabel von Jesus hat uns großen Gewinn eingetragen.

[KRITIKER1993]

Weshalb sterben die Märchen von den Göttern bzw. von einem Gott nicht aus?

Es ist doch ziemlich klar, dass die Geschichten von Göttern, die alles erschaffen, alles beenden, alles steuern, Wunder vollbringen, die mit manchen reden oder mit denen manche reden können, die man um etwas bitten kann, und die diese Bitten auch manchmal erfüllen, - dass all das nur erdachte Geschichten sind, die keinen einzigen realistischen Hintergrund haben, auch wenn Milliarden Menschen an sowas glauben.

Weshalb kann man solche Mythen nicht beenden und mal klar feststellen, was wirklich Fakt ist und was nicht?

Wieso soll das denn ziemlich klar sein? Hast du irgendwelche klaren und handfesten Beweise, dass dem etwa so ist?
ich wette entschieden nein. Und wer spricht überhaupt davon, dass es Milliarden Menschen sind, die an einen Gott, bzw. an Götter glauben?
Das entspricht mindestens 1/7 der Weltbevölkerung, was meiner Ansicht nach übertrieben ist. Vielmehr meine ich,gibt es so viele Menschen,
die von sich zwar behaupten an einen Gott zu glauben, ihr Leben aber eine klar ablehnende Haltung gegenüber jeglicher göttlichen Instanz widerspiegelt.

Ich zum Beispiel bin mir der Sünden, die ich habe vollkommen bewusst und bete täglich und lese regelmäßig die heilige Schrift. Seitdem ich dies tue, kann ich nicht
mehr davon lassen, ich sehe ganz eindeutig die Wahrheit in der Bibel und die Lüge in mir selber. Seitdem ich die Bibel lese und mit Gott spreche,
sehe ich was für ein verdorbenes und unfähiges Wesen ich wirklich bin und wievielmehr meine ganze Existenz von dem einen Herrn Jesus Christus abhängt.

[kotzfisch]

Ich zum Beispiel bin mir der Sünden, die ich habe vollkommen bewusst und bete täglich und lese regelmäßig die heilige Schrift. Seitdem ich dies tue, kann ich nicht
mehr davon lassen, ich sehe ganz eindeutig die Wahrheit in der Bibel und die Lüge in mir selber. Seitdem ich die Bibel lese und mit Gott spreche,
sehe ich was für ein verdorbenes und unfähiges Wesen ich wirklich bin und wievielmehr meine ganze Existenz von dem einen Herrn Jesus Christus abhängt.

Geh in eine Therapie.
Oder lebe endlich konsequent nach der Bergpredigt ohne uns hier mit Deinem Sündengeschwafel den Abend zu versauen.

[KRITIKER1993]

Geh in eine Therapie.
Oder lebe endlich konsequent nach der Bergpredigt ohne uns hier mit Deinem Sündengeschwafel den Abend zu versauen.

Entschuldigung, kotzfisch,

aber dies hier ist ein Theologie und Religionsforum, wenn es dir nicht passt was ich hier schreibe, dann musst du es an dieser Stelle auch nicht
kommentieren, da du ja wohl offensichtlich ein Christenfeind bist und zumindest, was das Christentum betrifft, in diesem Forum unerwünscht bist.

[kotzfisch]

Entschuldigung, kotzfisch,

aber dies hier ist ein Theologie und Religionsforum, wenn es dir nicht passt was ich hier schreibe, dann musst du es an dieser Stelle auch nicht
kommentieren, da du ja wohl offensichtlich ein Christenfeind bist und zumindest, was das Christentum betrifft, in diesem Forum unerwünscht bist.

Doch, dann kann ich es hier kommentieren, denn das nennt man Meinungsfreiheit, wenn Du Gegenwind nicht verträgst, mußt leider Du weichen.
Oder bleiben und lernen, zu leiden ohne zu klagen.So ist es.

[kotzfisch]

Oder: die abenteuerlichste Möglichkeit von allen, die allerdings weit ausserhalb Deines Horizontes liegt: argumentieren und überzeugen.
Deine Wahl.

[Seligman]

Oder: die abenteuerlichste Möglichkeit von allen, die allerdings weit ausserhalb Deines Horizontes liegt: argumentieren und überzeugen.
Deine Wahl.

Wie soll das im Theologie Forum funktionieren? ...warum lasst du die Leute sich nicht in Ruhe selbst auspeitschen?

[kotzfisch]

Als Flagellanten?

[Seligman]

https://www.youtube.com/watch?v=AJGjDoxoNM8
Als Flagellanten?

https://www.youtube.com/watch?v=AJGjDoxoNM8


https://www.youtube.com/watch?v=THy0k9nI4js&feature=endscreen&NR=1

Religion.

[kotzfisch]

https://www.youtube.com/watch?v=AJGjDoxoNM8

https://www.youtube.com/watch?v=AJGjDoxoNM8


https://www.youtube.com/watch?v=THy0k9nI4js&feature=endscreen&NR=1

Religion.

Ich meinte Vollidioten dieser Güteklasse- vielen Dank,Seligman.

[Seligman]

gern.

[KRITIKER1993]

http://politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von kotzfisch http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=6109831#post6109831)

Als Flagellanten?



Sich als Flagellant von Sünden zu reinigen, ist eine Methode, die sicherlich auf die dummen, ungeistlichen Christen(die sich lediglich als Christen bezeichnen) zutrifft,
nicht aber auf den echten Christen, der Jesus als den erhabenen Retter und Erlöser der gefallenen Menschheit sieht.
Denn solche Christen begreifen nicht, dass Jesus am Kreuz für ihre Sünden bereits genug gelitten hat und dass es heute lediglich darauf ankommt, im Gebet die Sünde vor den Herrn zu bringen,
damit dieser mir vergibt. Das ist der einzig richtige Weg der Sündenheilung. Jeder wahre Christ weiß das!
Dementsprechend bitte ich auch um ernsthafteAntworten und keine lächerlichen, die einer nützlichen Diskussion, insoweit hiervon überhaupt die Rede sein kann, einfach nur entgegenwirken.

es ist ja geradezu erstaunlich und erschreckend, mit welcher Aggressivität hier auf einen harmlosen Beitrag meinerseits reagiert wird.
Ich habe mit diesem Beitrag niemanden direkt kritisiert und bloßgestellt. Daher frage ich mich, womit diese Aggressivität gerechtfertigt ist.

Übrigens, die hier dargestellten Videos sind völlig unangebracht, denn die Religion, die ich hier anspreche, ist das Christentum und nicht etwa der Islam. Wenn also eine Medienüberflutung sein muss, dann bitteschön auch eine angebrachte! Eigentlich sollte ich einen Moderator informieren, diese Videos zu entfernen.
Danke!

[Seligman]

Sich als Flagellant von Sünden zu reinigen, ist eine Methode, die sicherlich auf die dummen, ungeistlichen Christen(die sich lediglich als Christen bezeichnen) zutrifft,
nicht aber auf den echten Christen, der Jesus als den erhabenen Retter und Erlöser der gefallenen Menschheit sieht.
Denn solche Christen begreifen nicht, dass Jesus am Kreuz für ihre Sünden bereits genug gelitten hat und dass es heute lediglich darauf ankommt, im Gebet die Sünde vor den Herrn zu bringen,
damit dieser mir vergibt. Das ist der einzig richtige Weg der Sündenheilung. Jeder wahre Christ weiß das!
Dementsprechend bitte ich auch um ernsthafteAntworten und keine lächerlichen, die einer nützlichen Diskussion, insoweit hiervon überhaupt die Rede sein kann, einfach nur entgegenwirken.

es ist ja geradezu erstaunlich und erschreckend, mit welcher Aggressivität hier auf einen harmlosen Beitrag meinerseits reagiert wird.
Ich habe mit diesem Beitrag niemanden direkt kritisiert und bloßgestellt. Daher frage ich mich, womit diese Aggressivität gerechtfertigt ist.

Übrigens, die hier sargestellten Videos sind völlig unangebracht, denn die Religion, die ich hier anspreche, ist das Christentum und nicht etwa der Islam. Wenn also eine Medienüberflutung sein muss, dann bitteschön auch eine angebrachte!
Danke!

hast du es schon mal mit "nicht suendigen" probiert. Oder handhabst du das so wie ein, sich nicht unter Kontrolle bringender Zuckerkranker Schockolade und Insulin?

[KRITIKER1993]

Du musst den Kontext deiner Antwort schon ein bisschen klarer machen. Ich kann deinen Beitrag meinem Beitrag leider nicht zuordnen.

[Seligman]

Ich zum Beispiel bin mir der Sünden, die ich habe vollkommen bewusst und bete täglich und lese regelmäßig die heilige Schrift. Seitdem ich dies tue, kann ich nicht
mehr davon lassen, ich sehe ganz eindeutig die Wahrheit in der Bibel und die Lüge in mir selber. Seitdem ich die Bibel lese und mit Gott spreche,
sehe ich was für ein verdorbenes und unfähiges Wesen ich wirklich bin und wievielmehr meine ganze Existenz von dem einen Herrn Jesus Christus abhängt.

kannst du es dem zuordnen?

[KRITIKER1993]

Als Nichtchrist bist du natürlich nicht über die Wahrheit informiert, denn jeder wahre Christ weiß, dass es unmöglich ist nicht zu sündigen, selbst wenn man sich in ein Kloster einsperrt und
versucht so geistig zu leben, wie möglich, trägt man mindestens unbewusste Sünden bis zum Ende seiner Lebenszeit mit sich.

[Seligman]

Als Nichtchrist bist du natürlich nicht über die Wahrheit informiert, denn jeder wahre Christ weiß, dass es unmöglich ist nicht zu sündigen, selbst wenn man sich in ein Kloster einsperrt und
versucht so geistig zu leben, wie möglich, trägt man mindestens unbewusste Sünden bis zum Ende seiner Lebenszeit mit sich.

Was sollte uns Menschen eine solche Erkenntniss bringen?

[KRITIKER1993]

Die Erkenntniss, dass man sich von seiner Weltliebe, wie sie im Christentum strikt angeprangert wird, nicht losreißen kann, da man als sündhaft verfallener Mensch an seine Welt gebunden ist, und nicht imstande ist heilig zu sein, ohne den Herrn als seinen rechtmäßigen Vater zu beanspruchen.

[Seligman]

Die Erkenntniss, dass man sich von seiner Weltliebe, wie sie im Christentum strikt angeprangert wird, nicht losreißen kann, da man als sündhaft verfallener Mensch an seine Welt gebunden ist, und nicht imstande ist heilig zu sein, ohne den Herrn als seinen rechtmäßigen Vater zu beanspruchen.

Ok, das las ich gelten.
Gut ausgewichen und einen Schritt weiter raufgemacht in der Pyramide.(ich spreche manchmal in Raetseln;))
Aber: Dadurch dass Suenden vergeben werden, bekommt doch sowieso jeder einen Freibrief.

[KRITIKER1993]

Ok, das las ich gelten.
Gut ausgewichen und einen Schritt weiter raufgemacht in der Pyramide.(ich spreche manchmal in Raetseln;))
Aber: Dadurch dass Suenden vergeben werden, bekommt doch sowieso jeder einen Freibrief.

Ich habe nicht gesagt, dass Jesus auf dem Kreuz unsere Sünden vergeben hat. Er hat sie lediglich auf sich geladen und gelitten, damit wir vor dem Herrn als gerechtfertigte Wesen erscheinen.
Die Sünden werden erst vergeben, wenn man sich im Gebet dem Herrn zuwendet und ihn auch ernsthaft um Vergebung bittet.

[Seligman]

Ich habe nicht gesagt, dass Jesus auf dem Kreuz unsere Sünden vergeben hat. Er hat sie lediglich auf sich geladen und gelitten, damit wir vor dem Herrn als gerechtfertigte Wesen erscheinen.
Die Sünden werden erst vergeben, wenn man sich im Gebet dem Herrn zuwendet und ihn auch ernsthaft um Vergebung bittet.

Na sag ich ja, eine vergewaltigen, jemand anders ausrauben, hier ein kleiner Trickbetrug am Ende der Woche gehste beten und alles is wieder geritzt.

[KRITIKER1993]

Na sag ich ja, eine vergewaltigen, jemand anders ausrauben, hier ein kleiner Trickbetrug am Ende der Woche gehste beten und alles is wieder geritzt.

War das jetzt eine ernsthafte Antwort? Ich denke mal eher nein.

[Unschlagbarer]

Wieso soll das denn ziemlich klar sein? Hast du irgendwelche klaren und handfesten Beweise, dass dem etwa so ist?
ich wette entschieden nein. Und wer spricht überhaupt davon, dass es Milliarden Menschen sind, die an einen Gott, bzw. an Götter glauben?
Das entspricht mindestens 1/7 der Weltbevölkerung, was meiner Ansicht nach übertrieben ist. Vielmehr meine ich, gibt es so viele Menschen,
die von sich zwar behaupten an einen Gott zu glauben, ihr Leben aber eine klar ablehnende Haltung gegenüber jeglicher göttlichen Instanz widerspiegelt.

Ich zum Beispiel bin mir der Sünden, die ich habe vollkommen bewusst und bete täglich und lese regelmäßig die heilige Schrift. Seitdem ich dies tue, kann ich nicht mehr davon lassen, ich sehe ganz eindeutig die Wahrheit in der Bibel und die Lüge in mir selber. Seitdem ich die Bibel lese und mit Gott spreche,
sehe ich was für ein verdorbenes und unfähiges Wesen ich wirklich bin und wievielmehr meine ganze Existenz von dem einen Herrn Jesus Christus abhängt.Es ist deshalb ziemlich klar, weil in den Religionen einfach viel zu viele Wunder enthalten sind, die es nach allen bekannten Regeln und Gesetzen des Lebens und der Natur überhaupt gar nicht geben kann.

Ich werde bei dir aber sowieso nicht ankommen, nicht verstanden werden, weil du ja d.M. nach "mit Gott sprichst".
Dir reicht es nicht, dass du zu deinem Gott sprichst, nein, er antwortet dir also auch.

Dann gratuliere ich dir zu deiner weltweiten Einmaligkeit, du bist der Erste und der Einzige, zu dem Gott auch spricht, mit dem sich Gott unterhält. Telefoniert ihr, hast du ne Videokonferenz mit ihm oder wie laufen deine "Gespräche" denn so ab?

Welche konkrete nachprüfbare und wiederholbare Wirkung hat dein Beten, dein Bitten um Vergebung deiner Sünden? Wie, mit welchen Worten antwortet dir Gott darauf?
Da du es behauptest, wiederhole ich nur deine eigene Aussage: "Seitdem ich ... mit Gott spreche". Und "Sprechen" ist ja bekanntermaßen kein Monolog, wo nur der Gläubige spricht, "Mit jemandem sprechen" heißt auf gut deutsch, dass Worte und Sätze hin und her gewechselt werden.

Und da du selber auch zugibst, dass "du nicht mehr davon lassen kannst", muss man dich als abhängig betrachten. Welche Droge nimmst du?

Also wie ist das nun, sprichst du "mit" oder nur "zu" Gott?
Und jetzt mal ehrlich auf die Fragen geantwortet bitte.

[Unschlagbarer]

... dies hier ist ein Theologie und Religionsforum, wenn es dir nicht passt was ich hier schreibe, dann musst du es an dieser Stelle auch nicht kommentieren, da du ja wohl offensichtlich ein Christenfeind bist und zumindest, was das Christentum betrifft, in diesem Forum unerwünscht bist.Haha! Das mit dem "Christenfeind" ist wirklich gut. Dafür muss ich dir grün geben.

Aber davon mal abgesehn, das hier ist kein Religionsforum, wo vor allem Gläubige sich in ihrem Glauben austauschen und gegenseitig bestärken, sondern es ist ein politisches Forum. http://politikforen.net Unterbereich Theologie und Religionen, was bedeutet, dass vor allem Religionskritik und Kirchenkritik den Ton angeben.

[Kurfürst]

Haha! Das mit dem "Christenfeind" ist wirklich gut. Dafür muss ich dir grün geben.

Aber davon mal abgesehn, das hier ist kein Religionsforum, wo vor allem Gläubige sich in ihrem Glauben austauschen und gegenseitig bestärken, sondern es ist ein politisches Forum. http://politikforen.net Unterbereich Theologie und Religionen, was bedeutet, dass vor allem Religionskritik und Kirchenkritik den Ton angeben.

Habe ich was verpasst?

Seit wann bestimmt ihr, in welche Art und Weise wir uns hier über Religion und Glauben unterhalten?
Gegenseitig bestärken? Das macht doch ihr Atheisten, indem ihr euch oft mit Hetzbeiträgen über das Christentum gegenseitig auf die Schulter klopft.

[Unschlagbarer]

...dummen, ungeistlichen Christen (die sich lediglich als Christen bezeichnen)...
"dumme, ungeistliche Christen"? Gibts die denn überhaupt?

Und wie unterscheidet man Christen, die "dumm und ungeistlich" sind, die sich "lediglich als Christen bezeichnen", von den anderen Christen, die nicht dumm und nicht ungeistlich sind und sich auch nicht als Christen bezeichnen?

[Unschlagbarer]

Als Nichtchrist bist du natürlich nicht über die Wahrheit informiert, denn jeder wahre Christ weiß, dass es unmöglich ist nicht zu sündigen, selbst wenn man sich in ein Kloster einsperrt und versucht so geistig zu leben, wie möglich, trägt man mindestens unbewusste Sünden bis zum Ende seiner Lebenszeit mit sich.Aha. Da haben wir es wieder einmal. Als Nichtchrist ist man "natürlich nicht über die Wahrheit informiert"!

Also gehören wir Atheisten wohl alle zu den dummen, ungebildeten, "nicht über die Wahrheit informierten" Leuten, nur weil wir die albernen Märchen des Christentums nicht glauben?

Und wie bitte "lebt man geistig"? Hast du deinen Körper bereits eingemottet, oder bist du vielleicht schon tot und begraben und nur dein Geist schwirrt noch in der Gegend umher und schreibt hier derartigen Mist, wie kaum jemand anderer?

Du bist also Christ, und "ick liebe die Christen ja alle"! ;-)
Ich habe sie "zum Fressen gern"!

[Unschlagbarer]

Die Erkenntniss, dass man sich von seiner Weltliebe, wie sie im Christentum strikt angeprangert wird, nicht losreißen kann, da man als sündhaft verfallener Mensch an seine Welt gebunden ist, und nicht imstande ist heilig zu sein, ohne den Herrn als seinen rechtmäßigen Vater zu beanspruchen.Dass Christen wie du die Welt natürlich nicht lieben, das weiß ich schon lange, Freund!

Strebst du eigentlich den Heiligenschein an, möchtest du von deiner Kirche zum Heiligen gesprochen werden?
Also wenn du so weitermachst, landest du garantiert sehr bald auf meiner Ignoliste.

[Unschlagbarer]

Ich habe nicht gesagt, dass Jesus auf dem Kreuz unsere Sünden vergeben hat. Er hat sie lediglich auf sich geladen und gelitten, damit wir vor dem Herrn als gerechtfertigte Wesen erscheinen.
Die Sünden werden erst vergeben, wenn man sich im Gebet dem Herrn zuwendet und ihn auch ernsthaft um Vergebung bittet.Du und dein Jesus samt deiner überheblich eingebildeten Wahrheit, ihr könnt mir mal den Buckel runterrutschen, weißt du das?

Eine kleine Anekdote aus dem Jenseits, in das wir angeblich alle mal kommen:

Die Atheisten, d.h. die ganz normalen Leute, leben ein gutes Leben als Seele, gehn am Strand baden, trinken ihr Bierchen, und der Teufel liegt in einem Liegestuhl friedlich daneben.
Plötzlich entdeckt einer der Atheisten ein tiefes, tiefels Loch im Sand und er schaut hinein: Da untern lodert ein Feuer, in dem einige Leute gebraten und geröstet werden. Er fragt den Teufel, was das denn bedeutet.

Der Teufel meint lakonisch und ziemlich desinteressiert:

"Ach, das sind nur die Christen, die wollten das so haben."

[KRITIKER1993]

Es ist deshalb ziemlich klar, weil in den Religionen einfach viel zu viele Wunder enthalten sind, die es nach allen bekannten Regeln und Gesetzen des Lebens und der Natur überhaupt gar nicht geben kann.

Ich werde bei dir aber sowieso nicht ankommen, nicht verstanden werden, weil du ja d.M. nach "mit Gott sprichst".
Dir reicht es nicht, dass du zu deinem Gott sprichst, nein, er antwortet dir also auch.

Dann gratuliere ich dir zu deiner weltweiten Einmaligkeit, du bist der Erste und der Einzige, zu dem Gott auch spricht, mit dem sich Gott unterhält. Telefoniert ihr, hast du ne Videokonferenz mit ihm oder wie laufen deine "Gespräche" denn so ab?

Welche konkrete nachprüfbare und wiederholbare Wirkung hat dein Beten, dein Bitten um Vergebung deiner Sünden? Wie, mit welchen Worten antwortet dir Gott darauf?
Da du es behauptest, wiederhole ich nur deine eigene Aussage: "Seitdem ich ... mit Gott spreche". Und "Sprechen" ist ja bekanntermaßen kein Monolog, wo nur der Gläubige spricht, "Mit jemandem sprechen" heißt auf gut deutsch, dass Worte und Sätze hin und her gewechselt werden.

Und da du selber auch zugibst, dass "du nicht mehr davon lassen kannst", muss man dich als abhängig betrachten. Welche Droge nimmst du?

Also wie ist das nun, sprichst du "mit" oder nur "zu" Gott?
Und jetzt mal ehrlich auf die Fragen geantwortet bitte.

Inwiefern soll denn der erste Satz ein Beweis dafür sein, dass Gott nicht existiert? Ich finde dieser Satz behauptet gerade genau das Gegenteil.
Was in der Welt vorhanden ist, dass ist dem gemeinem Menschen wohl bekannt, also auch die Gesetze und Regeln unter die er sich stellt.

Du kannst das Gesetz der Welt aber nicht auf eine Schiene stellen mit dem Gesetz des heiligen Vaters, das für den irdischen Menschen unvorstellbar wunderbar ist.
Die religiösen "Wunder", wie du sie bezeichnest, lassen sich in der Tat nicht durch die Gesetze der Welt erklären. Die Gesetze der Welt spielen allerdings überhapt keine Rolle,
wenn es um die Fähigkeiten Gottes geht, sie sind quasi redundant. Womit der Mensch gerade bei Gott rechnen muss, sind seine außergewöhnlichen und übernatürlichen Fähigkeiten,
die er selber nicht hat und nie erlangen kann.

So kann ich mir gut vorstellen, dass der Herr, das Wasser nach links und nach rechts verschoben hat, um die Israeliten hindurchzulassen, während er die Ägypter darin ertrinken ließ.
Auf mich hinterlassen machen solche Passagen immer einen schweren Eindruck.

Mt Gott zu sprechen, ist nicht das gleiche, wie mit einer Person zu sprechen. Wenn man mit Gott spricht,bewegt man sich auf einer spirituellen Ebene, und mit Gott spricht man ausschließlich im Gebet.
Es ist auch keine menschliche Stimme, die der Mensch nach erfolgreichem Gebet, also nach einem Sprechen mit Gott, als Antwort zurückerhält, sondern eine Veränderung in seinem Leben, die nur durch den Herrn herbeigeführt werden kann.
Andernfalls spreche ich lediglich zu ihm und erhalte als Antwort keine Veränderung in meinem Leben, was leider unter den sogenannten "Christen", von denen es in Wirklichkeit nur sehr wenige gibt, nur allzuhäufig zutrifft.

Bevor ich mir einen Bibelleseplan besorgt habe und angefangen habe die Bibel zu lesen, war ich nicht spirituell und keineswegs geistlich. Seitdem ich allerdings die Bibel lese und auch sehr große Freude daran habe, spüre ich die Veränderungen in meinem Leben deutlich. Ich warte nicht auf sie, sondern ich gehe immer davon aus, dass der Herr sie herbeiführt, solange ich ich mit meinem Herzen bei ihm bin. Die Grundveränderung, derer ich mir deutlich bewusst bin ist die Hoffnung, die ich ohne Gott
nicht habe. Diese Hoffnung ist natürlich in einzelne Hoffnungen unterteilt, die ich an dieser Stelle nicht erwähnen möchte, da dies dann zu sehr ins Private greift...

Und Gott als eine Droge zu verunglimpfen, solltest du lieber sein lassen. Es ist keine Droge, die ich zu mir nehme, nein, für mich ist Gott das Schönste, was ich mir vorstellen kann und ein Leben ohne ihn und die Bibel, wäre für mich undenkbar.

[Unschlagbarer]

Inwiefern soll denn der erste Satz ein Beweis dafür sein, dass Gott nicht existiert? Ich finde dieser Satz behauptet gerade genau das Gegenteil.
Was in der Welt vorhanden ist, dass ist dem gemeinem Menschen wohl bekannt, also auch die Gesetze und Regeln unter die er sich stellt.

Du kannst das Gesetz der Welt aber nicht auf eine Schiene stellen mit dem Gesetz des heiligen Vaters, das für den irdischen Menschen unvorstellbar wunderbar ist.
Die religiösen "Wunder", wie du sie bezeichnest, lassen sich in der Tat nicht durch die Gesetze der Welt erklären. Die Gesetze der Welt spielen allerdings überhapt keine Rolle,
wenn es um die Fähigkeiten Gottes geht, sie sind quasi redundant. Womit der Mensch gerade bei Gott rechnen muss, sind seine außergewöhnlichen und übernatürlichen Fähigkeiten,
die er selber nicht hat und nie erlangen kann.

So kann ich mir gut vorstellen, dass der Herr, das Wasser nach links und nach rechts verschoben hat, um die Israeliten hindurchzulassen, während er die Ägypter darin ertrinken ließ.
Auf mich hinterlassen machen solche Passagen immer einen schweren Eindruck.

Mt Gott zu sprechen, ist nicht das gleiche, wie mit einer Person zu sprechen. Wenn man mit Gott spricht,bewegt man sich auf einer spirituellen Ebene, und mit Gott spricht man ausschließlich im Gebet.
Es ist auch keine menschliche Stimme, die der Mensch nach erfolgreichem Gebet, also nach einem Sprechen mit Gott, als Antwort zurückerhält, sondern eine Veränderung in seinem Leben, die nur durch den Herrn herbeigeführt werden kann.
Andernfalls spreche ich lediglich zu ihm und erhalte als Antwort keine Veränderung in meinem Leben, was leider unter den sogenannten "Christen", von denen es in Wirklichkeit nur sehr wenige gibt, nur allzuhäufig zutrifft.

Bevor ich mir einen Bibelleseplan besorgt habe und angefangen habe die Bibel zu lesen, war ich nicht spirituell und keineswegs geistlich. Seitdem ich allerdings die Bibel lese und auch sehr große Freude daran habe, spüre ich die Veränderungen in meinem Leben deutlich. Ich warte nicht auf sie, sondern ich gehe immer davon aus, dass der Herr sie herbeiführt, solange ich ich mit meinem Herzen bei ihm bin. Die Grundveränderung, derer ich mir deutlich bewusst bin ist die Hoffnung, die ich ohne Gott
nicht habe. Diese Hoffnung ist natürlich in einzelne Hoffnungen unterteilt, die ich an dieser Stelle nicht erwähnen möchte, da dies dann zu sehr ins Private greift...

Und Gott als eine Droge zu verunglimpfen, solltest du lieber sein lassen. Es ist keine Droge, die ich zu mir nehme, nein, für mich ist Gott das Schönste, was ich mir vorstellen kann und ein Leben ohne ihn und die Bibel, wäre für mich undenkbar.Für mich ist das alles nur Blablabla.
Und weshalb?

Weil du Beweise forderst, selbst aber keinen einzigen hast.
Und weil du von der "Wahrheit des Christentums" ausgehst und alles andere ignorierst.
Weil dir Glaubensfreiheit ein Fremdwort ist.
Und weil du die Worte im Munde herumdrehst und meinen Worten einen ganz anderen Sinn verleihst, wie das sher viele Christen und Christenfreunde übrigens sehr oft tun.
Und du antwortest natürlich nicht auf Fragen, sondern verdrehst alles nur nach deinen eigenen Vorstellungen.

Die Religion ist eine Droge, nicht Gott, denn den gibts ja bekanntlich gar nicht.
Du bist wie selber erklärt abhängig von deinem Glauben, von deiner Religion, und das lässt Drogen vermuten, denn Drogen machen abhängig.

Also vergiss es mir zu antworten, du schaffst es sowieso nicht, halbwegs allgemeinverständliche Antworten zu geben..
Du hast einfach keine Ahnung, sondern bist religiös verblendet.
Und du merkst es natürlich auch gar nicht.

Deshalb setze ich dich jetzt auch auf meine Ignoliste. Dann kannst du ohne mich weiterschwafeln.

[Unschlagbarer]

Habe ich was verpasst? Sicher. Leute wie du verpassen andauernd irgendwas.


Seit wann bestimmt ihr, in welche Art und Weise wir uns hier über Religion und Glauben unterhalten?Ich hab gar nichts "bestimmt", sondern nur eine Feststellung getroffen, aber du kannst offenbar normales Deutsch nicht richtig verstehen.

Wenn ich Christen euch in eurem Glauben bestärken wollt, dann könnt ihr jederzeit in ein richtiges Religionsforum (http://www.religionsforum.de/) abdanken. Natürlich könnt ihr auch hierbleiben und euch weiter über die Atheisten ärgern, damit du nicht wieder schimpst, ich würde was "bestimmen".



Gegenseitig bestärken? Das macht doch ihr Atheisten, indem ihr euch oft mit Hetzbeiträgen über das Christentum gegenseitig auf die Schulter klopft.dto. Gleiches postwendend an eure Fraktion zurück.

[Kurfürst]

Inwiefern soll denn der erste Satz ein Beweis dafür sein, dass Gott nicht existiert? Ich finde dieser Satz behauptet gerade genau das Gegenteil.
Was in der Welt vorhanden ist, dass ist dem gemeinem Menschen wohl bekannt, also auch die Gesetze und Regeln unter die er sich stellt.

Du kannst das Gesetz der Welt aber nicht auf eine Schiene stellen mit dem Gesetz des heiligen Vaters, das für den irdischen Menschen unvorstellbar wunderbar ist.
Die religiösen "Wunder", wie du sie bezeichnest, lassen sich in der Tat nicht durch die Gesetze der Welt erklären. Die Gesetze der Welt spielen allerdings überhapt keine Rolle,
wenn es um die Fähigkeiten Gottes geht, sie sind quasi redundant. Womit der Mensch gerade bei Gott rechnen muss, sind seine außergewöhnlichen und übernatürlichen Fähigkeiten,
die er selber nicht hat und nie erlangen kann.

So kann ich mir gut vorstellen, dass der Herr, das Wasser nach links und nach rechts verschoben hat, um die Israeliten hindurchzulassen, während er die Ägypter darin ertrinken ließ.
Auf mich hinterlassen machen solche Passagen immer einen schweren Eindruck.

Mt Gott zu sprechen, ist nicht das gleiche, wie mit einer Person zu sprechen. Wenn man mit Gott spricht,bewegt man sich auf einer spirituellen Ebene, und mit Gott spricht man ausschließlich im Gebet.
Es ist auch keine menschliche Stimme, die der Mensch nach erfolgreichem Gebet, also nach einem Sprechen mit Gott, als Antwort zurückerhält, sondern eine Veränderung in seinem Leben, die nur durch den Herrn herbeigeführt werden kann.
Andernfalls spreche ich lediglich zu ihm und erhalte als Antwort keine Veränderung in meinem Leben, was leider unter den sogenannten "Christen", von denen es in Wirklichkeit nur sehr wenige gibt, nur allzuhäufig zutrifft.

Bevor ich mir einen Bibelleseplan besorgt habe und angefangen habe die Bibel zu lesen, war ich nicht spirituell und keineswegs geistlich. Seitdem ich allerdings die Bibel lese und auch sehr große Freude daran habe, spüre ich die Veränderungen in meinem Leben deutlich. Ich warte nicht auf sie, sondern ich gehe immer davon aus, dass der Herr sie herbeiführt, solange ich ich mit meinem Herzen bei ihm bin. Die Grundveränderung, derer ich mir deutlich bewusst bin ist die Hoffnung, die ich ohne Gott
nicht habe. Diese Hoffnung ist natürlich in einzelne Hoffnungen unterteilt, die ich an dieser Stelle nicht erwähnen möchte, da dies dann zu sehr ins Private greift...

Und Gott als eine Droge zu verunglimpfen, solltest du lieber sein lassen. Es ist keine Droge, die ich zu mir nehme, nein, für mich ist Gott das Schönste, was ich mir vorstellen kann und ein Leben ohne ihn und die Bibel, wäre für mich undenkbar.

Sehr schön! ;)

[Kurfürst]

Sicher. Leute wie du verpassen andauernd irgendwas.

Ich hab gar nichts "bestimmt", sondern nur eine Feststellung getroffen, aber du kannst offenbar normales Deutsch nicht richtig verstehen.

Wenn ich Christen euch in eurem Glauben bestärken wollt, dann könnt ihr jederzeit in ein richtiges Religionsforum (http://www.religionsforum.de/) abdanken. Natürlich könnt ihr auch hierbleiben und euch weiter über die Atheisten ärgern, damit du nicht wieder schimpst, ich würde was "bestimmen".



dto. Gleiches postwendend an eure Fraktion zurück.

In dem Moment, wo du sagst, dass sich in diesem Forum hauptsächlich kritisch über Religionen geäußert wird, erhebst du den Anspruch darauf, dass deine Meinung eine größere Breachtung findet.
Du meintes ja, "religionskritische Äußererungen würden hier den Ton angeben." Ich aber sage, dass wir hier gleichberechtigt diskutieren, auch wenn ich fest von der Wahrheit meines christlichen Glaubens ausgehe.

Dann könnte ich genauso gut sagen, dass ihr eure atheistische "Äußerungen" ab jetzt nur noch in Atheistenblogs&Co. hineinklatschen dürft.

EDIT: Werden wir auch, danke! ;)

[Brotzeit]

Ich habe nicht gesagt, dass Jesus auf dem Kreuz unsere Sünden vergeben hat. Er hat sie lediglich auf sich geladen und gelitten, damit wir vor dem Herrn als gerechtfertigte Wesen erscheinen.
Die Sünden werden erst vergeben, wenn man sich im Gebet dem Herrn zuwendet und ihn auch ernsthaft um Vergebung bittet.

DAS habe ich auch mal geglaubt ...
Bis die Wirkung vom Weihrauch ; das Brennen in den Augen
nachgelassen hat und ich wach wurde ............

[Shahirrim]

Na sag ich ja, eine vergewaltigen, jemand anders ausrauben, hier ein kleiner Trickbetrug am Ende der Woche gehste beten und alles is wieder geritzt.

So geht das nicht! Man muss seine Ernsthaftigkeit ja auch in Werken beweisen! Gott kann sich übriegens auch weigern, dir zu vergeben. Wenn du nämlich z. B. eine solch berechnende Einstellung hast.

Wissen die meisten Menschen gar nicht!

[Unschlagbarer]

Sehr schön! ;)Brav, so wirst du auch in den Himmel kommen...

[Unschlagbarer]

In dem Moment, wo du sagst, dass sich in diesem Forum hauptsächlich kritisch über Religionen geäußert wird, erhebst du den Anspruch darauf, dass deine Meinung eine größere Beachtung findet.Entweder ich hab kein Deutschverständnis (das käme mir jedoch äußerst komisch vor, denn ich hab z.B. Thomas Manns Gesamtwerk oder dasselbe von Dostojewski - Übersetzung natürlich - u.v.a. Weltliteratur gelesen und verstanden!) oder du hast keins.

Wenn ich dage, dass sich in diesem Forum hauptsächlich kritisch über Religionen geäußert wird, dann ist das doch nur eine Feststellung. Mehr nicht. Woraus leitest du da einen Anspruch ab?



Du meintes ja, "religionskritische Äußererungen würden hier den Ton angeben." Ich aber sage, dass wir hier gleichberechtigt diskutieren, auch wenn ich fest von der Wahrheit meines christlichen Glaubens ausgehe.Falls ich das tatsächlich so geschrieben habe (ein Link fehlt, um das nachzuprüfen), dann ist das ebenfalls nur eine Feststellung von mir, und nicht mehr. Kein Satz von mir sagt, was du hineinlegst, dass ihr das nicht dürft, oder dass keine Gleichberechtigung bestünde.



Dann könnte ich genauso gut sagen, dass ihr eure atheistische "Äußerungen" ab jetzt nur noch in Atheistenblogs&Co. hineinklatschen dürft.Du dagegen würdest damit jedoch eine Vorschrift oder ein Verbot aussprechen. Und das wäre in der Tat nicht zulässig.

[Unschlagbarer]

DAS habe ich auch mal geglaubt ...
Bis die Wirkung vom Weihrauch ; das Brennen in den Augen
nachgelassen hat und ich wach wurde ............Ach du Armer! Du warst also sogar katholisch!

Wieviel Kraft muss es dich gekostet haben, dich davon zu lösen!

[Unschlagbarer]

So geht das nicht! Man muss seine Ernsthaftigkeit ja auch in Werken beweisen! Gott kann sich übriegens auch weigern, dir zu vergeben. Wenn du nämlich z. B. eine solch berechnende Einstellung hast.

Wissen die meisten Menschen gar nicht!Gut, dass du es weißt. Wie erfährst du denn, dass sich dein Gott hin und wieder mal weigert, dir zu vergeben?
Sagt es dir der Priester? Oder spricht Gott mit dir, oder schickt er dir ne Mail? Donnert es, wenn du ihn vergebens bittest oder straft er dich mit Krankheit oder Tod?

Also ich hätte doch wirklich gern mal gewusst, wie, auf welchem Wege, ihr Gottes-Freaks eigentlich all das erfahrt, womit ihr euch ständig so brüstet!
"Ich spreche mit Gott, Gott hat mir gesagt, Gott hat mir geholfen - oder er hat seine Hilfe, sogar seine Vergebung verweigert!"

[Shahirrim]

Gut, dass du es weißt. Wie erfährst du denn, dass sich dein Gott hin und wieder mal weigert, dir zu vergeben?
Sagt es dir der Priester? Oder spricht Gott mit dir, oder schickt er dir ne Mail? Donnert es, wenn du ihn vergebens bittest oder straft er dich mit Krankheit oder Tod?

Also ich hätte doch wirklich gern mal gewusst, wie, auf welchem Wege, ihr Gottes-Freaks eigentlich all das erfahrt, womit ihr euch ständig so brüstet!
"Ich spreche mit Gott, Gott hat mir gesagt, Gott hat mir geholfen - oder er hat seine Hilfe, sogar seine Vergebung verweigert!"

Wenn ernsthaftes Interesse da ist, werde ich es dir eventuell mal sagen. Ansonsten nicht, du wirst es eh irgendwann erfahren. Insofern: Geduld oder Interesse, du hast die Wahl! :D

[KRITIKER1993]

Gut, dass du es weißt. Wie erfährst du denn, dass sich dein Gott hin und wieder mal weigert, dir zu vergeben?
Sagt es dir der Priester? Oder spricht Gott mit dir, oder schickt er dir ne Mail? Donnert es, wenn du ihn vergebens bittest oder straft er dich mit Krankheit oder Tod?

Also ich hätte doch wirklich gern mal gewusst, wie, auf welchem Wege, ihr Gottes-Freaks eigentlich all das erfahrt, womit ihr euch ständig so brüstet!
"Ich spreche mit Gott, Gott hat mir gesagt, Gott hat mir geholfen - oder er hat seine Hilfe, sogar seine Vergebung verweigert!"

Ich frage mich, wie man mit einigermaßen Ernsthaftigkeit auf soetwas antworten soll?

[Freikorps]

Also ich hätte doch wirklich gern mal gewusst, wie, auf welchem Wege, ihr Gottes-Freaks eigentlich all das erfahrt, womit ihr euch ständig so brüstet!
"Ich spreche mit Gott, Gott hat mir gesagt, Gott hat mir geholfen - oder er hat seine Hilfe, sogar seine Vergebung verweigert!"

Probier´s einfach selber mal aus, sprich mit ihm, dann wirst du ja sehen, ob er dir antwortet oder nicht und wenn ja, auf welche Weise.

[Casus Belli]

Ich frage mich, wie man mit einigermaßen Ernsthaftigkeit auf soetwas antworten soll?

Garnicht.

[Sheldon]

Probier´s einfach selber mal aus, sprich mit ihm, dann wirst du ja sehen, ob er dir antwortet oder nicht und wenn ja, auf welche Weise.

Wenn er dir antwortet, dann wirds aber schon kritisch bei dir.

Du kennst doch sicher denn Spruch: "Sprichst du mit Gott, nennt man das ein Gebet. Spricht Gott zu dir, nennt man das paranoide Schizophrenie." :

[Brotzeit]

Ach du Armer! Du warst also sogar katholisch!

Wieviel Kraft muss es dich gekostet haben, dich davon zu lösen!

Es war enttäuschend einfach!
Als es geklappt hatte, habe ich feststellen müssen, daß das Einzige was in
Zusammenhang mit der Bibel geklappt hat , der Einband war, als ich entgültig zuklappte!

[Unschlagbarer]

So geht das nicht! Man muss seine Ernsthaftigkeit ja auch in Werken beweisen! ...
Wissen die meisten Menschen gar nicht!Also da gebe ich dir natürlich voll Recht. Nur reden ist gar nichts, auch nicht über Gott.

Entweder man ist ein anständiger Mensch oder man ist es nicht, evtl. sogar ein Schwein. Und beides gibt es unter den Angehörigen aller Glaubensrichtungen, natürlich auch unter den Ungläubigen. Und genau deshalb aber ist die Kirche - besonders die RKK - nicht glaubwürdig, weil gerade sie es ist, die ständig von Moral - wenn auch von einer "höheren" oder gerade deswegen! - redet, und selbst nicht in der Lage ist, diese Moral konsequent einzuhalten.

Im Übrigen fehlt in den Moralvorstellungen und -Lehren dieser Kirche so einiges, was damals, als das aufgestellt wurde, gar nicht aktuell war, etwa Abtreibung, Verhütung etc.. Und die katholischen Führer selbst sind ja auch gar nicht in der Lage, diese neuen Moralverhaltensregeln anderen vorzuschreiben, denn sie verhalten sich ja bekannterweise "in ihren Werken" sehr oft selbst nicht moralisch einwandfrei.

Und deshalb ist die betende Bischofsprozession aufgrund der bekannt gewordenen gravierenden Verletzungen einer allgemeinen, einer menschlichen Moral (im Video über die unmenschlichen hauptsächlich katholischen Säuglingsheime) ja auch absolut unglaubwürdig, ja verachtenswürdig. Mit den Betroffenen haben sie nicht gesprochen, sondern einfach nur gebetet. Man sollte ihnen ihr schmutziges Handwerk endlich legen.

Nur eine menschliche, éine humanistische Moral hat Daseinsberechtigung, denn sie geht von real existierenden Menschen sua, eine göttliche basiert doch nur auf einer Fantasievorstellung, dass es da vielleicht sowas wie einen Gott geben könnte; oder sinds vielleicht doch mehrere?

Kein Mensch weiß nämlich, was - gäbe es denn einen Gott - dieser tatsächlich für Vorstellungen von Moral unter den Menschen hätte.

[Unschlagbarer]

Wenn ernsthaftes Interesse da ist, werde ich es dir eventuell mal sagen. Ansonsten nicht, du wirst es eh irgendwann erfahren. Insofern: Geduld oder Interesse, du hast die Wahl! Mal langsam. Erfahren werde ich sowas zu 100 % im Leben nicht, und auch nicht danach. Denn es besteht keine Gefahr, dass ich jemals gottgläubig werde.

Da du offenbar nicht weißt, dass bisher noch keiner mit einem Gott wirklich gesprochen hat, sag ich's also mal absolut offen:
Für deine Behauptung muss es einen anderen Grund geben.

Entweder du bildest es dir tatsächlich ein, dann wärst du ein Fall für den Psychiater.
Oder du munkelst und behauptest bewusst Lügen, dann bist du ein Lügner.
Es kann auch sein, dass nur missionieren willst, dann kann ich dir sagen: Lass es, es hat bei mir keinen Zweck. Ich falle auf solche Spielchen nicht herein. Ich spiele auch weder im Lotto, noch glaube ich an die Ehrlichkeit der Hütchenspieler, auch halte ich Wahrsagerei und Sternendeutung, Handlesen und Sprechen mit Verstorbenen für absoluten Humbug, auf den nur Dumme und Naive hereinfallen.

Also was ist es, das dich behaupten lässt, die sprächst mit einem Gott?

[Shahirrim]

Mal langsam. Erfahren werde ich sowas zu 100 % im Leben nicht, und auch nicht danach. Denn es besteht keine Gefahr, dass ich jemals gottgläubig werde.

Da du offenbar nicht weißt, dass bisher noch keiner mit einem Gott wirklich gesprochen hat, sag ich's also mal absolut offen:
Für deine Behauptung muss es einen anderen Grund geben.

Entweder du bildest es dir tatsächlich ein, dann wärst du ein Fall für den Psychiater.
Oder du munkelst und behauptest bewusst Lügen, dann bist du ein Lügner.
Es kann auch sein, dass nur missionieren willst, dann kann ich dir sagen: Lass es, es hat bei mir keinen Zweck. Ich falle auf solche Spielchen nicht herein. Ich spiele auch weder im Lotto, noch glaube ich an die Ehrlichkeit der Hütchenspieler, auch halte ich Wahrsagerei und Sternendeutung, Handlesen und Sprechen mit Verstorbenen für absoluten Humbug, auf den nur Dumme und Naive hereinfallen.

Also was ist es, das dich behaupten lässt, die sprächst mit einem Gott?

Ganz sicher nicht! Ich beende deswegen die Diskussion! Gehöre nämlich nicht zu denen, die dich mit verbaler Gewalt überzeugen wollen. Ich unterstelle dir aber Missionierung! :und tschüss:


P.S.: Auf welcher Rhetorikschule lernt man eigentlich sowas peinliches, 2 Möglichkeiten zur Auswahl dem Gegenüber zustellen? Erwartest du ernsthaft, dass ich davon eines auswähle? :haha:

Das mag vielleicht bei den missionierenden Christen hier klappen, aber nicht bei mir!

[Unschlagbarer]

Es war enttäuschend einfach!
Als es geklappt hatte, habe ich feststellen müssen, daß das Einzige was in
Zusammenhang mit der Bibel geklappt hat, der Einband war, als ich endgültig zuklappte!Ich habe Probleme, mir vorzustellen, dass jemand wirklich an einen Gott geglaubt und diesen Glauben dann verloren hat. Entschuldige, aber im Leben von Menschen, die diesen Schritt tun, hat es meist etwas Gravierendes gegeben, was sie zur Änderung ihres Glaubens gebracht hat. Und selbst da, mit Verlaub, vermute ich, dass sie schon vorher auch keine echten Gottgläubigen gewesen waren.

Du musst nicht antworten, wenn dir das nicht recht wäre.

[Unschlagbarer]

Ganz sicher nicht! Ich beende deswegen die Diskussion! Gehöre nämlich nicht zu denen, die dich mit verbaler Gewalt überzeugen wollen. Ich unterstelle dir aber Missionierung! :und tschüss:

P.S.: Auf welcher Rhetorikschule lernt man eigentlich sowas peinliches, 2 Möglichkeiten zur Auswahl dem Gegenüber zustellen? Erwartest du ernsthaft, dass ich davon eines auswähle? :haha:

Das mag vielleicht bei den missionierenden Christen hier klappen, aber nicht bei mir!Genau eine solche Reaktion habe ich natürlich erwartet, denn wie soll ein verbohrter Gottes-Freak auch auf solche einfachen Fragen antworten können?

[Shahirrim]

Genau eine solche Reaktion habe ich natürlich erwartet, denn wie soll ein Gottes-Freak auch auf solche einfachen Fragen antworten können?

Du bist so vorhersehbar. Aber egal, was du auch schreibst, du kannst mich nicht beleidigen! So, jetzt aber. Dein anderer Beitrag (der erste heute an mich) war ja durchaus vernünftig, da gehe ich dann auch eventuell drauf ein. Aber hier nicht mehr!

[Brotzeit]

Ich habe Probleme, mir vorzustellen, dass jemand wirklich an einen Gott geglaubt und diesen Glauben dann verloren hat. Entschuldige, aber im Leben von Menschen, die diesen Schritt tun, hat es meist etwas Gravierendes gegeben, was sie zur Änderung ihres Glaubens gebracht hat. Und selbst da, mit Verlaub, vermute ich, dass sie schon vorher auch keine echten Gottgläubigen gewesen waren.

Du musst nicht antworten, wenn dir das nicht recht wäre.

Meine persönlichen und die Erfahrungen; die Schlüsse die ich aus den Erfahrungen in meinem Umfeld gemacht habe
(Der feste und von uns mit alimentierte Pfaffe (Mein ehemaliger Religionslehrer!) hatte nicht mal eine Suppe
für mich übrig als es mir dreckig ging!) und die kontraindikativen Aussagen innerhalb der Bibel und der
janusköpfigen; absurden Sprüche der Kirche/RKK brachten mich dazu diesen Schritt zu tun!

[dZUG]

Ich habe Probleme, mir vorzustellen, dass jemand wirklich an einen Gott geglaubt und diesen Glauben dann verloren hat. Entschuldige, aber im Leben von Menschen, die diesen Schritt tun, hat es meist etwas Gravierendes gegeben, was sie zur Änderung ihres Glaubens gebracht hat. Und selbst da, mit Verlaub, vermute ich, dass sie schon vorher auch keine echten Gottgläubigen gewesen waren.

Du musst nicht antworten, wenn dir das nicht recht wäre.

Hehehe... eine Magie Tütensuppe... soviel hat er mal geschrieben :-) hahahaha